88888888REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL CUARTO DE CONTROL EXTENSIÓN VALLES DE TUY

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda - Extensión
Valles del Tuy
Valles del Tuy, 27 de Marzo de 2006
195º y 147º

ASUNTO PRINCIPAL : MP21-P-2005-001748

ASUNTO : MP21-P-2005-001748

Visto el escrito presentado por los Fiscales VIGESIMA SEGUNDA A NIVEL

NACIONAL CON COMPETENCIA PLENA y DECIMO SEXTO del Ministerio
Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, Dres. ELBA HAGER DE
DIAZ y LEONARDO JOSE ROSALES LACRUZ respectivamente, en la causa
seguida contra el ciudadano JUAN ASUNCION AREVALO ROJAS, por la presunta
comisión de uno de los delitos contra la propiedad en agravio de la ciudadana
LISANDRA JOSE FINA ALVARADO, titular de la cédula de identidad N°
6.031.632 mediante el cual solicita se acuerde el SOBRESEIMIENTO DE LA
CAUSA, de conformidad con lo establecido en el artículo 318 ordinal 1° del Código
Orgánico Procesal Penal por considerar que el hecho objeto del proceso no se
realizó.

Este tribunal para resolver observa:

I
DE LOS HECHOS
Se inicio la presente averiguación por denuncia interpuesta por la ciudadana
LISANDRA JOSE FINA ALVARADO, titular de la cédula de identidad N°
6.031.632 por ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas penales y Criminalísticas
de Ocumare del Tuy, en fecha 06 de enero de 2003, en la cual entre otras cosas
expuso: “ comparezco por ante este despacho a fin de denunciar a un ciudadano
AREVALO ROJAS JUAN ASUNCION, a quien le iba a vender mi vehículo y en el
momento que lo estaba probando se lo llevó con los papeles del mismo y no ha
querido entregármelo, eso es todo.”
II
FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD FISCAL
Los Fiscales VIGESIMA SEGUNDA A NIVEL NACIONAL CON
COMPETENCIA PLENA y DECIMO SEXTO del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Estado Miranda, Dres. ELBA HAGER DE DIAZ y
LEONARDO JOSE ROSALES LACRUZ respectivamente señalan en su solicitud
entre otras cosas lo siguiente:

“… Del resultado de la investigación, acreditado en el Capítulo que antecede,

concluyen estos representantes del Ministerio público que los hechos denunciados el
día 06 de enero de 2003, por la ciudadana LISANDRA ALVARADO DE MILANO,
ante la Sub Delegación Ocumare del Tuy del Cuerpo de Investigaciones Científicas
penales y Criminalísticas, son falsos. Si bien es cierto el vehículo automotor
propiedad de la denunciante fue incautado en poder del ciudadano JUAN
AREVALO ROJAS, éste no lo poseía por haberlo apropiado indebidamente, sino por
el contrario en razón de la entrega voluntaria y conciente de la ciudadana
LISANDRA ALVARADO, que realizara en fecha 21 de noviembre del año 2002,
con motivo de una negociación de venta, de la cual recibió el pago… Los términos
de la denuncia se basaron en que el denunciado al momento de probar el vehículo se
lo apropió indebidamente, sin embargo la investigación demostró que el ciudadano
JUAN ARVALO ROJAS recibió de manos de la denunciante, el vehículo automotor,
con motivo de una venta pura y simple, enterando si pago, lo que descarta totalmente
que el mismo se haya apropiado del vehículo o haya abusado de los límites por los
cuales le fue entregado. Si bien es cierto, el documento de venta no había sido
firmado, su elaboración e introducción en la Notaría Pública demuestra el
consentimiento de las partes, en la negociación del vehículo. Y el pago efectuado por
el ciudadano JUAN AREVALO indica que la denunciante había recibido el
beneficio acordado. Esto confirma que la posesión del vehículo era voluntaria y
conciente, por parte de la denunciante. Además que, una venta constituye un
instrumento capaz de conferir el dominio de la cosa, por lo que, el ciudadano JUAN
AREVALO al recibir de manos de la denunciante, el vehículo automotor, estaba en
pleno derecho de disponer del mismo… quedó demostrado que la única intención del
denunciado, fue finiquitar la transacción legal previamente convenida y ello se
demuestra de su perseverancia e interés en ejecutar todas las actuaciones pertinentes
para consumar la venta, la misma no pudo verificarse. Es tanto así, que el ciudadano
JUAN AREVALO formuló denuncia ante la Prefectura de Cúa, instando a la
denunciante a que cumpliera con el compromiso de venta…En el presente caso no
existió acción ilícita por parte del denunciado; el hecho que motivó la apertura del
proceso, no reúne los requisitos exigidos por el tipo penal para la consumación del
delito de APROPIACION INDEBIDA CALIFICADA, por lo tanto no hay delito que
perseguir en contra del ciudadano JUAN AREVALO ROJAS. En consecuencia lo
más ajustado a derecho es solicitar el SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, seguida
al ciudadano JUAN AREVALO ROJAS por la causal a que se contre el primero
supuesto del numeral primero del artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal,
por cuanto el hecho objeto del proceso NO SE REALIZO… CAPITULO QUINTO.
DE LA DENUNCIA FALSA. Es evidente que la ciudadana LISANDRA
ALVARADO DE MILANO utilizó de manera intencional y a sabiendas de que el
ciudadano JUAN AREVALO ROJAS no cometió hecho punible alguno, un medio
inadecuado e ilegitimo para recuperar el bien que le había entregado y por el cual
recibió un precio… Por consiguiente, solicitamos la declaratoria expresa de la
falsedad de los hechos denunciados y al aprobarse la solicitud de sobreseimiento de
la causa, la devolución de las actuaciones en su forma original o en su defecto copias
certificadas, una vez que el mismo se encuentre definitivamente firme, a los fines de
iniciar la investigación correspondiente. ASI LO SOLICITAMOS…”

III
DE LA CONVOCATORIA A LA AUDIENCIA ORAL

Señala el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal:

“Trámite. Presentada la solicitud de sobreseimiento, el juez convocará a las partes y

a la víctima a una audiencia oral para debatir los fundamentos de la petición, salvo
que estime que para comprobar el motivo, no sea necesario el debate. (omissis)”.

En virtud de ello y a los fines de garantizar el derecho de las partes a ser oídas con
respecto a tal solicitud, la cual pone fin al proceso penal, es por lo que este Tribunal
Cuarto de Control acuerda fijar la audiencia especial de sobreseimiento de
conformidad con el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal.

IV
DE LOS ALEGATOS DE LAS PARTES EN AUDIENCIA

En el desarrollo de la audiencia especial convocada por este Tribunal, se le concede

la palabra al ciudadano Fiscal del Ministerio Público, quién expone brevemente los
fundamentos de hecho y de derecho del SOBRESEIMIENTO presentado, por lo que
procedió a ratificar en todas y cada una de sus partes la solicitud manifestando:

“Yo inicie la investigación en virtud de la denuncia interpuesta contra el ciudadano

AREVALO ROJAS JUAN ASUNCION por ante esta fiscalía y de la investigación
se desprenden elementos suficientemente claros para solicitar el sobreseimiento por
no revestir los hechos carácter penal de acuerdo a lo establecido en el articulo 318
ordinal 1° del Código Orgánico Procesal Penal. Es todo.”

Seguidamente se concedió la palabra a la victima la cual expuso:

“Se iba a efectuar un negocio, una permuta y dinero en efectivo con el ciudadano
esta negociación era de Dos millones de bolívares el me da Setecientos Cincuenta
Mil Bolívares , lo que pasa es que mi nuera estaba a punto de dar a luz, mi esposo me
dice que el llego como las 9 de la noche con el carro de el Ford Cortina, e iba a
llevarse el Caprice porque lo iba a revisar un mecánico, lo llamamos y no supimos
mas nada de el, en el caprice iban los papeles del carro y fotocopia de mi cedula , yo
lo llamo que porque el cortina no prende y el dijo que iba a buscar un arranque le dije
que le iba a devolver el cortina y me dijo que no, se aparece nuevamente en enero
llevo a dos personas que iban a comprar el cortina , le dije que no quería el negocio y
se molesto y se fue, llame a la esposa y me dijo que si era valiente que lo buscara
donde estaba, y me dijo que lo denunciara y lo denuncie el 06 de enero. Es todo.”

Seguidamente se le concede la palabra al representante de la víctima el profesional

del derecho OTTO EMIR MARQUEZ RONDON quien expuso:

“Previamente al día de la negociación habían llegado a un acuerdo de permutar el

vehículo y dar un dinero, quedaron en el acuerdo de que el señor iba a llevarse el
vehículo para que lo viera a un mecánico y después devolverlo a su dueño para hacer
el negocio, el cual encuadra en el delito de APROPIACION INDEBIDA además
presenta un documento privado de compra venta de fecha 15 de diciembre, el cual
fue presuntamente firmado por el dueño original del cortina, aunado a eso
presentaron un documento ante la Notaria sin autorización de mi cliente, además al
momento de hacer la denuncia había expirado la oportunidad para la firma del
documento presentado ante la Notaria, existe una diferencia entre las firmas del
documento que entrego el ciudadano y el documento que llevo posteriormente existe
mala fe por parte de este ciudadano, por lo que solicitamos la desestimación de la
solicitud de sobreseimiento. Existen suficientes elementos para presumir que estamos
en presencia de un delito como lo es la APROPIACIÓN INDEBIDA, la falsificación
de documento por estar la firma presunta del dueño original del Cortina y la mala fe
de la persona. Es todo. ”

Seguidamente se le concedió la palabra al investigado AREVALO ROJAS JUAN

ASUNCION quien expuso:

“Quiero dejar claro que lo que diga en este acto y lo que traigo en este sobre
documentos de gobierno que acreditan mi conducta es cierto, cuando comienza el
negocio yo estaba con mi concubina, su jefe le entrega unas cajas de productos , la
hija de ella y ellos tenían una cuenta pendiente con mi concubina de
OCHOCIENTOS MIL BOLIVARES, ella sabe que cuando yo estuve en su casa dos
días antes yo los grabe, entregue la grabación en PTJ, y deje una grabación, pasado
esto este caso se inicia el 22 de noviembre, la señora LISANDRA ALVARADO y su
esposo me proponen el negocio necesitaban dinero y un vehículo, mi vehículo
Cortina me lo valoran en UN MILLON OCHOCIENTOS MIL BOLIVARES, yo le
entrego el vehículo y OCHOCIENTOS MIL BOLIVARES, yo les dije los problemas
que presentaba el vehículo, como el sistema de luces, se acepto la negociación y me
dieron los papeles del carro, el 24 y 25 se presento el problema del hijo de la señora
por lo cual no pudieron ir a Notaria, ellos querían que le dejara el vehículo Caprice
porque no sabían manejar el cortina que era sincrónico, el día 29 fui a notaria con
ellos, en la notaria tienen un libro donde se puede constatar que ellos presentaron el
documento, me denuncian , va la policía y me dicen que el vehículo esta solicitado,
se lo llevan, el día 30 lo entrega el fiscal sin necesidad de que mi abogado supiera,
con relación a la firma yo si la hice, ese documento me lo entregaron en la tarde, me
dicen como vamos a hacer, yo les dije que bueno yo lo firmaba porque el ciudadano
dueño original me autoriza a firmar, ese documento fue llevado a la Fiscalia, y a la
PTJ, el ciudadano fiscal me dijo que lo entregaba si yo le entregaba los documentos y
el dinero me lo iba a entregar en 15 años, se reabrió el caso ya que lo habían
archivado, cual es la verdad yo soy humilde, yo trabajo, trato de cooperar con la
gente a lo mejor pensaban que yo me iba a quedar así, por muy de mala fe yo
presuntamente actué ya habríamos llegados a una solución, yo inste al ministerio
publico que averiguara mi caso mientras eso pasaba la hermana de la ciudadana
estuvo acosando a mi hijo, trataron de desviar el caso, yo quiero dejar claro que
documento que el me entrega el documento, yo le digo como vamos a hacer aquí y
ellos me dicen que poco a poco, yo presente la grabación ante la PTJ, en cuanto al
documento el ciudadano me autoriza a realizar cualquier tipo de negocio, la revisión
que me entregaron del vehículo Caprice estaba vencida, lo que indica que lo que
dicen el abogado defensor y la señora.LISANDRA ALVARADO es falso. Es todo.”

Seguidamente se le otorgo la palabra al defensora pública la profesional del derecho

ROSA CEBALLOS quien expuso:

“Esta defensa se adhiere a lo expuesto y lo solicitado por el ciudadano fiscal 16° del
ministerio publico por cuanto para esta defensa mi defendido no cometió ningún tipo
de acto o hecho punible, por lo tanto me adhiero a la solicitud de la representación
Fiscal. Es todo.”

V
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

Cuando la conducta de un individuo se convierte en una acción que violenta una

norma que encuadra en figuras señaladas por el legislador en el Código Penal o en
Leyes penales especiales, estamos hablando de tipicidad; que no es más que el
resultado de la abstracción mental del legislador respecto a una conducta humana
traducida en una norma y la adecuación de un hecho de la vida real a dicha norma,
dándose el origen quizás al principio de más importancia en materia penal, nulum
crimen sine lege,. No hay crimen sin Ley. Si el hecho que contempla el
comportamiento humano no se adecua o amolda a la figura descrita por la Ley, no
habrá adecuación típica y por tanto no hay tipicidad. (Alejandro Arzola, Introducción
al Derecho Penal) (Subrayado del tribunal).

La base fundamental del sistema acusatorio es la búsqueda de la verdad como norte,

pero si llegado el caso se apreciara que los hechos objeto de investigación no revisten
carácter penal mal pudiese el estado a través de sus órganos de justicia mantener
latente un asunto que su conclusivo jamás generaría actos procesales penales, y por
ende inculpación para ninguna persona.

Conforme a ello señala el artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal:

“…El sobreseimiento procede cuando:

1. El hecho objeto del proceso no se realizó o no puede atribuírsele al imputado;

2. El hecho imputado no es típico o concurre una causa de justificación,

inculpabilidad o de no punibilidad;

3. La acción Penal se ha extinguido o resulta acreditada la cosa juzgada;

4. A pesar de la falta de certeza, no existe razonablemente la posibilidad de

incorporar nuevos datos a la investigación, y no haya bases para solicitar
fundadamente el enjuiciamiento del imputado;

Así lo establezca expresamente este Código.”

En el caso que nos ocupa la fiscalía del Ministerio Público señala que una vez
concluida la investigación no halló la existencia de elementos de convicción serios y
suficientes con fundamento en los cuales pueda afirmarse que la conducta adoptada
por el ciudadano JUAN ASUNCION AREVALO pudiese estar en cuadrada en el
tipo penal de APROPIACION INDEBIDA como lo denunciara la víctima.

Efectivamente tal y como se encuentran establecidos los hechos anteriormente

trascritos, y tal como se desprende del dicho de la misma víctima en esta audiencia
ratificada por el investigado, los hechos que dieron origen a la presente investigación
nacen de la celebración de un contrato de compra venta con permuta entre ambas
partes, en la cual la ciudadana LISANDRA JOSE FINA ALVARADO pacta con el
ciudadano JUAN ASUNCION AREVALO ROJAS la entrega de un vehículo
Caprice marca Ford por la entrega de un vehículo Ford Cortina y el pago de la
cantidad de SETECIENTOS CINCUENTA MIL BOLIVARES.

Partiendo de tales hechos, es evidente en principio que nos encontramos en materia

de derechos civiles en virtud que se desprende de los autos que la entrega acordada
por las partes se celebró en tales términos, no obstante se evidencia que aún y cuando
se entregó la cantidad de dinero y los vehículos, posteriormente no se firmó el
contrato de venta en virtud de que la ciudadana LISANDRA JOSEFINA
ALVARADO DE MILANO quería retractarse de la negociación por cuanto las
condiciones en las cuales se encontraba el vehículo Ford Cortina no le eran
satisfactorias, exigiendo de esta forma al ciudadano JUAN ASUNCION AREVALO
ROJAS le devolviese el vehículo caprice para ella reintegrar el dinero y el vehículo
que había recibido, a lo cual el ciudadano JUAN ASUNCION AREVALO ROJAS
se opone y visto que la víctima no acude a la firma del contrato ante la notaria
interpone denuncia en su contra.

Siendo tales los hechos que dan lugar a la denuncia de la ciudadana LISANDRA
JOSEFINA ALVARADO DE MILANO, puede evidenciarse que efectivamente y tal
como lo manifiestan los representantes del Ministerio público nos encontramos ante
hechos dilucidables solo por la vía civil a través de las figuras de resolución de
contrato por vicios ocultos o incumplimiento de contrato todo ello a los fines de
haber obtenido respuesta a su pretensión la cual era resolver la negociación que había
efectuado con el ciudadano JUAN AREVALO y lograr el reintegro de su vehículo
caprice con devolución del dinero recibido en pago.

El fiscal del Ministerio Público inicia las diligencias pertinentes a los fines de
esclarecer los hechos, en 06 de enero de 2003, e incorpora a la investigación los
elementos que encontró pertinentes para arribar al acto conclusivo, entre las cuales se
encuentran las siguientes:

• Denuncia de la ciudadana LISANDRA JOSEFINA ALVARADO DE MILANO

formulada en fecha 06 de enero de 2003, ante la seccional de Ocumare del Tuy del
Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas.
• A los fines de demostrar la propiedad del vehículo presuntamente apropiado
indebidamente por el ciudadano JUAN ASUNCION AREVALO ROJAS, la
denunciante consignó ante el órgano de Investigaciones Penal, copia simple del
DOCUMENTO DE COMPRA VENTA, COPIA DE CERTIFICADO DE
REGISTRO DE VEHICULO y COPIA SIMPLE DE DOCUMENTO DE COMPRA
VENTA.
• Con tales elementos se desvirtúa totalmente los hechos denunciados al evidenciarse
la existencia previa a la interposición de la denuncia de una negociación de venta
acordada entre la denunciante y el denunciado sobre el vehículo automotor. ACTA
DE ENTREVISTA tomada en fecha 13-01-2003 ante la seccional Ocumare del Tuy
del Cuerpo de Investigaciones Científicas penales y Criminalísticas al ciudadano
JUAN ASUNCION AREVALO ROJAS.
• COPIA SIMPLE DEL DOCUMENTO DE COMPRA VENTA sobre un vehículo
Marca Chevroleth, modelo caprice, año 1979.
• COPIA SIMPLE DE LA PLANILLA DE LIQUIDACION DE DERECHOS
ARANCELARIOS de fecha 05-12-2002.
• COPIA DE RECIBO de fecha 21-11-2002 en el se describe lo siguiente: “Hemos
recibido de JUAN AREVALO la cantidad de SETECIENTOS CINCUENTA MIL
EXACTOS por concepto de compra de VEHÍCULO CAPRICE”
• ACTA DE REVISION de fecha 22-03-2000 efectuada al vehículo modelo caprice.
• ACTA DE REVISION de fecha 29-11-2002 efectuada al vehículo modelo caprice.
• DENUNCIA formulada en fecha 06-01-2003 por el ciudadano JUAN AREVALO
ROJAS ante la prefectura del Municipio Urdaneta, Cúia Estado Miranda.
• BOLETA DE CITACION librada por la prefectura del Municipio Urdaneta del
Estado Miranda, en fecha 06-01-2003, a la ciudadana LISANDRA ALVARADO.
• A través de estos documentos se demostró que el ciudadano JUAN AREVALO
realizó gastos con motivo de comprar de repuestos tanto para el vehículo Ford
Cortina que entregara como parte de pago así como para el vehículo Chevroleth
Caprice que compara: FACTURA emitida en fecha 16-12-2002 por el taller
mecánico y cauchera CARTERCAR 5000, ubicada en carretera Cúa San Casimiro
por la cantidad de TREINTA MIL BOLIVARES con motivo de la compra de un
caucho usado.
• FACTURA 21782 emitida en fecha 23-12-2002 por repuestos y accesorios JH
REPRESENTACIONES CA, … por concepto de compra de un disco 1044.
• PRESUPUESTO emitido en fecha 04-01-2003 por el taller mecánico y cauchera
CARTECAR 5000, con motivo de anillada para motor de cuatro cilindros.
• FACTURA n° 25241 emitida en fecha 25-10-2002 por distribuidora Noventa CA
con motivo de compra de un volante amarillo universal.
• FACTURA n° 25408 emitida en fecha 06.11.2002 por distribuidora Noventa CA,
con motivo de la compra de cuatro (04) bujías y un cable.
• FACTURA n° 2895, emitida en fecha 03-12-2002 por Auto Repuestos El
Mayorasgo SRL con motivo de la compra de un juego de pastillas.
• FACTURA n° 58841 emitida en fecha 03-12-2002 por Repuestos Romas Cúa con
motivo de la compra de unas parrillas.
• ACTA POLICIAL de fecha 06-01-2003 de la Comisaría de Cúa.
• CERTIFICACION DE DATOS n° 000001 emitida en fecha 28-01-2003 por la
Dirección de Regulación del Transporte del servicio Autónomo de Transporte y
Transito Terrestre quien confirma los datos de identificación del vehículo Marca
Chevroleth Modelo caprice.
• ACTA POLICIAL de fecha 07-01-2003 del Cuerpo de Investigaciones Científicas
Penales y Criminalísticas.
• ACTA DE INSPECCION OCULAR n° 45 de fecha 07 de enero de 2003 del
Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas.
• INFORME DE EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL n° 0014 de fecha
08 de enero de 2002 del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y
Criminalísticas.
• SOLICITUD DE ENTREGA del vehículo automotor marca caprice, realizada en
fecha 30-01-2003.
• OFICIO n° 15-F16-647-03 de fecha 30-01-2003, solicitándole hacer entrega del
vehículo marca chevroleth modelo caprice a la ciudadana LISANDRA JOSEFINA
ALVARADO DE MILANO.
• OFICIO n° 15-F16-648-03 de fecha 30-01-2003 emitido por la Fiscalía Décimo
Sexta del Ministerio Público solicitándole modificar el status correspondiente al
vehículo.
• ACTA DE ENTREVISTA tomada en fecha 06 de enero de 2003 al ciudadano
JUAN ASUNCION ASREVALO ROJAS.
• ACTA POLICIAL de fecha 07 de enero de 2003 del Cuerpo de Investigaciones
Científicas Penales y Criminalísticas.
• ACTA DE INSPECCION OCULAR N° 53 de fecha 07 de enero de 2003.
• INFORME DE EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL n° 0059 de fecha
19 de enero de 2003.
• ACTA DE ENTREVISTA tomada en fecha 05 de octubre de 2004 al ciudadano
JUAN AREVALO ROJAS.
• COPIA DE DOCUMENTO DE COMPRA VENTA (PRIVADO) celebrado entre
los ciudadanos HECTOR OSWALDO MARTINEZ y JUAN ASUNCION
AREVALO ROJAS.
• COPIA DE AUTORIZACION SIMPLE de fecha 20 de diciembre de 2002
expedida por el ciudadano HECTOR OSWALDO MARTINEZ a favor del
ciudadano JUAN ASUNCION AREVALO ROJAS.
• BOLETA DE CITACION de fecha 18-11-2004 a la ciudadana LISANDRA
ALVARADO DE MILANO.
• BOLETA DE CITACION de fecha 08-12-2004 a la ciudadana LISANDRA
ALVARADO DE MILANO.
• BOLETA DE CITACION de fecha 16-12-2004 a la ciudadana LISANDRA
ALVARADO DE MILANO.
• ACTA DE JURAMENTACION de fecha 13-12-2004.
• ACTA de fecha 19-01-2005 por la Fiscalía Vigésima Segunda del Ministerio
Público a Nivel Nacional Con Competencia Plena.

De todo los elementos explanados anteriormente se puede evidenciar en primer

término que la investigación que en manos de la fiscalía del Ministerio Público recae,
fue extensa y exhaustiva, concluyéndose con ella que la pretensión que da lugar a la
presente investigación se fundamenta en una transacción comercial de carácter
netamente civil como lo es la compra venta de un vehículo por el monto de
setecientos cincuenta mil bolívares y el acuerdo entre las partes de permutar un
vehículo caprice por uno ford cortina, lo cual con posterioridad da lugar a la
denuncia interpuesta por ambas partes ya que la ciudadana LISANDRA
ALVARADO desea retractarse de la celebración de la negociación, según manifiesta
en audiencia oral, por no encontrarse conforme con las condiciones en las que se
encontraba el vehículo ford cortina y solicita luego de redactado el documento de
compra venta y de cobrado el dinero pactado según se demuestra de recibo firmado
por la ciudadana LISANDRA ALVARADO, la devolución del vehículo caprice con
la condición de que ella devolvería el dinero recibido en pago y el vehículo ford
cortina. Todos estos hechos tal como se encuentran establecidos no es materia
discutible a través del proceso penal por cuanto, como fue decidido en audiencia oral
la misma es de carácter civil y no debe ser abordada como la comisión de un delito
como lo es la apropiación indebida, alegada por el representante de la ciudadana
LISANDRA ALVARADO, quien aduce que el vehículo su esposo lo entrego
voluntariamente pero con la condición de devolverlo puesto que era solo para
probarlo, a tales efectos es menester citar el artículo 466 del Código penal a los fines
de verificar si los hechos encuadran efectivamente en el tipo penal; el mismo señala
que:

“El que se haya apropiado, en beneficio propio o de otro, alguna cosa ajena que se le
hubiere confiado o entregado por cualquier título que comporte la obligación de
restituirla o de hacer un uso determinado, será castigado con prisión de tres meses a
dos años, por acusación de la parte agraviada.”

Es evidente tal como lo manifiesta la representación fiscal, que no se verificó la

acción que se requiere para que se configure el delito de apropiación indebida, ya
que el ciudadano JUAN AREVALO efectivamente poseía un vehículo que según la
documentación es propiedad de la ciudadana LISANDRA ALVARADO, pero el
mismo lo poseía en virtud de la negociación efectuada por ellos, tal como la misma
víctima lo señala; esta indica que se le entrego solo para que lo probara, pero lo que
se encuentra acreditado en autos es que el ciudadano JUAN AREVALO canceló el
dinero que le fue exigido para la compra del vehículo caprice y que entrego el
vehículo ford cortina, por lo cual mal pudiese presumirse la intención del ciudadano
JUAN AREVALO de apropiarse indebidamente del vehículo que había comprado.

De tal forma que estamos en presencia de un hecho en el cual la pretensión de la

supuesta víctima era resolver el contrato que había celebrado con el ciudadano JUAN
AREVALO para lograr la restitución del vehículo por el dinero entregado, vista su
inconformidad con las condiciones mecánicas que presentaba el vehículo ford cortina
y las cuales no fueron verificadas antes de la celebración del contrato, tanto así que
ya se encontraba redactado el documento de compra venta e insertado en la notaria
para la firma, no asistiendo la ciudadana LISANDRA ALVARADO lo que
demuestra que lo que existía en este caso era una inconformidad con los resultados
de la negociación efectuada con el ciudadano JUAN AREVALO y cuya vía de
jurídica de acceso es la civil a través de la resolución de contrato por vicios ocultos o
incumplimiento de contrato, no la penal ya que en ningún momento el ciudadano
JUAN AREVALO se apropio indebidamente del vehículo que se le había entregado
voluntariamente en virtud de haber pagado el precio pactado.
Por todo lo antes dicho es por lo que esta juzgadora estima que los hechos
denunciados si se realizaron, pero no obstante, los mismos no encuadran dentro de
tipo penal alguno, tal como el señalado por el profesional del derecho OTTO EMIR
ALVARADO como apropiación indebida, y con respecto a los demás alegatos de la
representación legal de la víctima con respecto a si se falsearon documentos o no,
cabe señalar que esos hechos no fueron los que dieron origen a la denuncia
presentada por la ciudadana LISANDRA ALVARADO y en consecuencia tampoco
fundamento de la de la investigación penal realizada por la representación fiscal, por
tanto lo ajustado a derecho y lo procedente en el presente caso es DECLARAR CON
LUGAR la solicitud del Ministerio Publico y DECRETAR EL SOBRESEIMIENTO
DE LA CAUSA, seguida en contra del ciudadano JUAN ASUNCION AREVALO
ROJAS, por no ser típicos los hechos denunciados. Y ASI SE DECIDE.-

DISPOSITIVA
Por los razonamientos anteriormente expuestos este Juzgado de Primera Instancia en
lo Penal en Funciones de Control Nº 4 del Circuito Judicial Penal de la
Circunscripción Judicial del Estado Miranda Extensión Valles del Tuy,
Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por
Autoridad de la Ley . Conforme a lo establecido en el artículo 318 numeral 2° en
relación con el artículo 28 ordinal 4 literal “C” ambos del Código Orgánico Procesal
Penal, DECLARA CON LUGAR la solicitud del Ministerio Publico y DECRETA
EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, seguida en contra del ciudadano JUAN
ASUNCION AREVALO ROJAS por no ser típicos los hechos denunciados. Así
mismo se acuerda expedir copia certificada de la presente decisión a los fines de ser
remitida por oficio a la Fiscalía Décimo Sexta y Vigésimo Segunda del Ministerio
Público. Regístrese. Publíquese. Notifíquese. Líbrese las boletas y oficio
correspondientes.
LA JUEZ CUARTO DE CONTROL

SANDRA SATURNO MATOS

EL SECRETARIO

ARMANDO MENDOZA
Seguidamente se dio cumplimiento a lo ordenado.