Firmado digitalmente por :

FRIAS SOTO Luis Aldo FAU 20555195444

soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 11.01.2021 09:20:25-0500
SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia Regional de Sub Intendencia de
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL Huánuco Actuación Inspectiva

“Año de la Universalización De La Salud”

Expediente Sancionador N° 049-2020-SUNAFIL/IRE-HUA

INFORME FINAL DE INSTRUCCIÓN Nro. 129-2020-SUNAFIL/IRE-HUA/AI-IFI

SUB INTENDENTE DE RESOLUCION
A
INTENDENCIA REGIONAL DE HUANUCO
Asunto DETERMINACION DE INFRACCIONES
Sujeto Inspeccionado CONSORCIO MARIAS
RUC 20605222324
a) Imputación de Cargos N° 114-2020-SUNAFIL/IRE-HUA/AI-IC
Referencia b) Acta de Infracción N° 027-2019-SUNAFIL/IRE-HUA
c) Orden de Inspección N° 563-2019-SUNAFIL/IRE-HUA
Condición No MYPE
Lugar y fecha Huánuco, 30 de diciembre del 2020

I. ANTECEDENTES:
1.1 Las actuaciones inspectivas de investigación correspondientes a la Orden de Inspección N° 563-
2019-SUNAFIL/IRE-HUA (en adelante la orden de inspección), realizadas contra CONSORCIO MARIAS
(en adelante el sujeto inspeccionado), se iniciaron el 12/12/2020 y culminaron el 03/02/2020, a raíz
de lo cual el inspector de Trabajo NAPOLEON PEDRO DAVILA SORIA (en adelante el inspector
comisionado) emitieron el Acta de Infracción N° 027-2020-SUNAFIL/IRE-HUA de fecha 03/02/2020 (en
adelante el acta de infracción).

1.2 Asimismo mediante cédula de notificación N° 0000055978-2020 (1), el 25/11/2020 se notificó al sujeto
inspeccionado la Imputación de Cargos N° 114-2020-SUNAFIL/IRE-HUA/AI-IC del 22/10/2020 (en
adelante imputación de cargos) y la referida acta de infracción, iniciando con ello el
procedimiento administrativo sancionador en su fase instructora, otorgando al sujeto
inspeccionado un plazo de cinco (5) días hábiles para que presente sus descargos, de
conformidad con lo establecido en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53° (2) del Decreto
Supremo N° 019-2006-TR que aprobó el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo
(en adelante RLGIT) y modificado por el Decreto Supremo N° 016-2017-TR; plazo dentro del cual el
sujeto inspeccionado ha presentado sus descargo conforme a ley, razón por la cual este despacho
continuando con el desarrollo de la presente etapa instructora (3) debe emitir el presente
pronunciamiento.

II. COMPETENCIA:
2.1 Mediante Ley N° 29981 se creó la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (en adelante
SUNAFIL), como organismo técnico especializado adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico
socio laboral y de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar
investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.

2.2 Asimismo el numeral 53.1 (4) del artículo 53° del RLGIT modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-
TR, indica que el procedimiento sancionador está compuesto de dos fases, una instructora y otra
sancionadora, norma concordante con el numeral 53.2 del artículo 53° del mismo cuerpo legal, y
con el artículo 7.1.2° de la Directiva N° 001-2017-SUNAFIL/INII que regula el procedimiento de la fase
instructora del Sistema de Inspección del Trabajo.

2.3 Además el artículo 1° de la Resolución de Superintendencia N° 089-2017-SUNAFIL, de fecha

11/05//2017, ha establecido que esta Sub Intendencia de Actuación Inspectiva adscrita a la
Intendencia Regional Huánuco, es la unidad orgánica encargada de desarrollar la fase instructora

1 Ver a fojas 33 del expediente sancionador.

2 Decreto Supremo N° 019-2006-TR
“Artículo 53° Trámite del procedimiento sancionador (…)
53.2 La fase instructora se desarrolla conforme al siguiente trámite: (…)
e. Luego de notificada la imputación de cargos, el sujeto o sujetos responsables, en un plazo no mayor de cinco (05) días hábiles, presentan los descargos
que estimen pertinentes ante el órgano competente para instruir el procedimiento. (…)”
3 Decreto Supremo N° 019-2006-TR
“Artículo 53° Trámite del procedimiento sancionador (…)
53.2 La fase instructora se desarrolla conforme al siguiente trámite: (…)
e. Luego de notificada la imputación de cargos, el sujeto o sujetos responsables, en un plazo no mayor de cinco (05) días hábiles, presentan los descargos
que estimen pertinentes ante el órgano competente para instruir el procedimiento. (…)”
4 Decreto Supremo N° 019-2006-TR
Artículo 53° Trámite del procedimiento sancionador
53.1 El procedimiento sancionador se inicia siempre de oficio y está compuesto de dos fases, una instructora y otra sancionadora. (…)”
1
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia Regional de Sub Intendencia de
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL Huánuco Actuación Inspectiva

“Año de la Universalización De La Salud”

Expediente Sancionador N° 049-2020-SUNAFIL/IRE-HUA

del procedimiento sancionador en el marco del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo
General (en adelante LPAG) modificado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (5).

III. CARGOS ATRIBUIDOS:

3.1 De los actuados se advierte que en el desarrollo de las actuaciones inspectivas se verificó el
incumplimiento de la normativa sociolaboral y sobre la labor inspectiva, actuaciones que
concluyeron con la emisión del acta de infracción, a raíz de lo cual esta autoridad instructora
haciendo nuestros los fundamentos de la referida acta, en la que identifican a los presuntos
afectados cuyos datos se detallan en el siguiente cuadro:

Cuadro Nro. 01
Fecha de
N° Apellidos y nombres DNI Categoría Pago S/. Horario de trabajo
ingreso
1 PEREZ CORDERO, HONORATO 62130922 25/11/2019 PEON 50 07:30-12:00/ 13:00 -17:00

Asimismo, en la imputación de cargos se atribuye al sujeto inspeccionado la presunta comisión de

las siguientes conductas:
a. Contratar a un menor de edad para que realice labores en la obra de construcción civil,
trabajador cuyos datos se detallan en el cuadro N° 01, lo cual constituye INFRACCION MUY
GRAVE en materia de relaciones laborales tipificada en el numeral 25.7 (6) del artículo 25° del
RLGIT y sus modificatorias.

IV. FUNDAMENTO DEL DESCARGO:

Conforme al escrito de descargos el sujeto inspeccionado ha detallado sus fundamentos y cuyos
extractos pertinentes se reproducen a continuación:

4.1 Los hechos que motivaron a la actuación inspectiva se originó por una denuncia interpuesta por el
Sindicato de Trabajadores de Construcción Civil de la provincia de Dos de Mayo, para la
verificación de pago de jornales y beneficios sociales a sus trabajadores de acuerdo al régimen de
construcción civil, de la obra que se encontraban ejecutando, habiéndose realizado las respectivas
verificaciones del caso, observando el CUMPLIMIENTO de todas las obligaciones laborales sujetas a
inspección, pero por un criterio no adecuado el inspector de trabajo determina la infracción por
situaciones distintas a la que origina el procedimiento inspectivo, en este caso de haber contratado
a un menos de edad para que realice labores en la obra de construcción civil; en efecto, el día 12
de diciembre de 2019, se verificó que el menor de edad se encontraba laborando para el sujeto
inspeccionado, hecho que fue determinado como infracción por parte del inspector, sin saber las
circunstancias de su contratación y los usos y costumbres del lugar en donde se desarrolló la
actividad, menor de edad que fue contratado de manera excepcional, el mismo que para los
efectos legales es un menor de edad, por lo que no debería laborar en el rubro de construcción civil,
pero que desde el 2018 ya es una persona emancipada, tiene capacidad adquirida de acuerdo al
Art. 46 del Código Civil, ello debido a que era padre de un menor de edad (adjunta copia de acta
de nacimiento de menor de edad), mantenía una familia, por lo que tiene derechos y obligaciones,
hechos que no fueron indagados por el inspector actuante, limitándose simplemente a aplicar la
norma legal, por ende la determinación de considerarlas restricciones de contratar con el mismo no
corresponden en el presente caso, por el cual la imputación de cargos decaería en infundada.

4.2 Se debe tener presente que la actividad empresarial lo han realizado en una de las zonas más
alejadas de la región, donde los usos y costumbres son distintos, en donde generalmente los jóvenes
forman sus hogares siendo menores de edad, razón por la que se ven obligados a laborar en
actividades económicas que se presenten en su localidad, siendo normal y no contrario a la Ley que
un menor de 17 años pueda laborar en el rubro de construcción civil, sin que ello represente un
abuso, detalles no observado por el inspector, ciñéndose solo a la norma, cuando su obligación,
criterio y conocimiento de la realidad debe ir más allá de simplemente interpretar la norma en forma

5 Publicado en el Diario el Peruano, el 01 de enero del 2019.

6 Decreto Supremo N° 019-2006-TR y modificatorias.
25.7 El incumplimiento de las disposiciones relacionadas con el trabajo de los niños, niñas y adolescentes menores de 18 años de edad en relación de
dependencia, incluyendo aquellas actividades que se realicen por debajo de las edades mínimas permitidas para la admisión en el empleo, que afecten su salud o
desarrollo físico, mental, emocional, moral, social y su proceso educativo. En especial, aquellos que no cuentan con autorización de la Autoridad Administrativa
de Trabajo, los trabajos o actividades considerados como peligrosos y aquellos que deriven en el trabajo forzoso y la trata de personas con fines de explotación
laboral.
2
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia Regional de Sub Intendencia de
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL Huánuco Actuación Inspectiva

“Año de la Universalización De La Salud”

Expediente Sancionador N° 049-2020-SUNAFIL/IRE-HUA

textual; que, también, son conscientes de la inoperatividad de la norma legal y consientes de la

realidad cultural, social y económica, lo cual no implica que sean una empresa abusiva o
irresponsable, por lo que han solicitado autorización para que labore a sus padres, conforme lo
acreditan con la declaración jurada que adjuntan, así como a las autoridades del caserío de Santa
Ana de Ticte, situaciones que no han sido consideradas por el inspector de trabajo.

4.3 Que, el inspector a cargo no ha analizado lo dispuesto en el art. 38 de la LGIT y el art. 47 del RLGIT, el
mismo que otorga un trato especial en materia sancionadora a la micro y pequeña empresa
inscritas en la REMYPE, estableciéndose que la multa a imponerse dentro de un mismo
procedimiento sancionador NO PODRA SUPERAR el 1% del total de sus ingresos netos, asimismo se
establece que solo son infracciones insubsanables las infracciones relacionada con los trabajos
infantiles y forzosos, precisándose que las multas que se refieren a MICROEMPRESAS registradas
como tales tendrán un tope de 50 UIT, mas no de 200 UIT; en este sentido, el CONSORCIO MARIAS es
una persona jurídica conformada por otras empresas e inversionistas, con el fin único y exclusivo de
ejecutar la obra, las mismas que se encuentran inscritas en el REMYPE como MICROEMPRESAS desde
antes de la inspección, asimismo no se puso a analizar el porcentaje máximo establecido por norma
en cuanto se refiere al monto total de la multa, en este caso el tope máximo de 50 UIT sobre la base
del 1%, considerando que las 03 microempresas han conformado un consorcio para la ejecución de
la obra, con un monto y plazo determinado, con una utilidad máxima de S/. 90,119.59 soles
(conforme al presupuesto de la obra), por lo que el monto máximo de la eventual multa sería la
suma de S/ 901.20 soles, y no la multa planteada, la misma que resulta desproporcional,
considerando el régimen empresarial que les constituye, resultando evidente la falta de análisis,
criterio y razonabilidad al momento de determinar la eventual propuesta de multa por la supuesta
infracción cometida por el Consorcio; vulnerando la propuesta de multa la debida motivación que
acude a todos los administrados, asimismo el TUO de la LPAG establece que las decisiones de la
autoridad administrativa, cuando imponga sanciones o establezcan restricciones, deben tener la
debida proporción entre los medios y los fines públicos, por ende, queda claro que, al momento de
determinar la comisión de infracción no se ha tenido plena cautela para hacerlo, sino que se debe
evaluar la misma a la luz de criterios razonables y lógicos, motivo por el que se incurre en causal de
nulidad; asimismo, el hecho de que el acta de infracción contenga conclusiones sin tomar en
cuenta los documentos proporcionados de acuerdo a los requerimientos de inspección, resultan
una violación al debido proceso administrativo, que se encuentra regulado en la Ley 27444 – LPAG,
así como la vulneración a su derecho a la defensa, porque no se ha requerido la documentación
pertinente, como acreditación REMYPE, presupuesto del contrato, declaración del menor, partida
de nacimiento de la hija del menor, autorización de los padres y autoridades del lugar, entre otros,
por lo que se incurre en nulidad.

V. ANÁLISIS FACTICO - JURÍDICO:

Estando a los fundamentos precedentes, en este estado corresponde efectuar el análisis en torno a
verificar la materialización de los cargos atribuidos en contra del sujeto inspeccionado, en los
siguientes términos:

Con relación a los fundamentos de descargos detallados en los puntos 4.1 y 4.2 del presente:
5.1 De lo argumentado por el sujeto inspeccionado, se debe tener presente que, la LGIT establece lo
siguiente:
“Artículo 3.- Funciones de la Inspección del Trabajo
Corresponde a la Inspección del Trabajo el ejercicio de la función de inspección y de aquellas
otras competencias que le encomiende el Ordenamiento Jurídico Sociolaboral, cuyo ejercicio no
podrá limitar el efectivo cumplimiento de la función de inspección, ni perjudicar la autoridad e
imparcialidad de los inspectores del trabajo.

Las finalidades de la inspección son las siguientes:

1. De vigilancia y exigencia del cumplimiento de las normas legales, reglamentarias,
convencionales y condiciones contractuales, en el orden sociolaboral, ya se refieran al régimen
de común aplicación o a los regímenes especiales:
a) Ordenación del trabajo y relaciones sindicales.
a.1) Derechos fundamentales en el trabajo.
a.2) Normas en materia de relaciones laborales individuales y colectivas.

3
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia Regional de Sub Intendencia de
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL Huánuco Actuación Inspectiva

“Año de la Universalización De La Salud”

Expediente Sancionador N° 049-2020-SUNAFIL/IRE-HUA

a.3) Normas sobre protección, derechos y garantías de los representantes de los trabajadores en
las empresas.
d.1) Normas relativas a la promoción del empleo y la formación para el trabajo.
e) Trabajo Infantil.
e.1) Normas sobre trabajo de los niños, niñas y adolescentes.
“Artículo 12.- Origen de las actuaciones inspectivas
Las actuaciones inspectivas pueden tener su origen en alguna de las siguientes causas:
e) Por iniciativa de los inspectores del trabajo, cuando en las actuaciones que se sigan en
cumplimiento de una orden de inspección, conozcan hechos que guarden relación con la orden
recibida o puedan ser contrarios al ordenamiento jurídico vigente.

5.2 De lo expuesto se tiene que el presente procedimiento se ha iniciado por una denuncia
administrativa, presentada por el Sindicato de Trabajadores en Construcción Civil de la Provincia
de Dos de Mayo; sin embargo, se tiene que dentro de la visita de actuaciones inspectivas el
inspector de trabajo comisionado conoció que el sujeto inspeccionado infringía el ordenamiento
sociolaboral, ya que de la revisión de la lista de trabajadores que encontró laborando el día de la
visita inspectiva se encontraba un menor de edad, hecho que motivo que el inspector actuante
encontrándose dentro de sus facultades establecidas por ley, solicito la ampliación de materias
respecto a trabajos peligrosos para los adolescentes, así como autorización para trabajo
independiente, documento que obra a fojas 446 del expediente de actuaciones inspectivas, con lo
que se determina que en el presente proceso no se ha actuado contraviniendo la legislación en
materia de inspección del trabajo.

5.3 El presente procedimiento califica como infracción, el hecho de contratar a un menor de edad
para la realización de labores como peón en la obra de construcción que se encontraba
ejecutando el sujeto inspeccionado, actividad que es considerado como peligrosa; asimismo, el
citado menor no contaba con la debida autorización de la Autoridad Administrativa de Trabajo;
hecho que no ha sido negado por el propio sujeto inspeccionado, puesto que ha reconocido que
efectivamente el menor de edad de iniciales H.P.C de 17 años de edad, se encontraba laborando
en la obra que ejecutaba, manifestando que no se ha analizado las circunstancias de su
contratación y los usos y costumbres del lugar en donde se desarrolló la actividad, el mismo que fue
contratado de manera excepcional, y que desde el 2018 ya es una persona emancipada, tiene
capacidad adquirida de acuerdo al Art. 46 del Código Civil, ello debido a que era padre de un
menor de edad (adjunta copia de acta de nacimiento de menor de edad), mantenía una familia,
por lo que tiene derechos y obligaciones. Al respecto es preciso mencionar que, si bien la costumbre
entendida como fuente de derecho, es considerada como norma jurídica, al manifestarse como un
uso social reiterado, ante la ausencia o defecto de una ley aplicable, su aplicación será efectuara
siempre que no sea contrario a la moral, a la ley y al orden público; no contemplando el marco
administrativo legal como una eximente de responsabilidad dentro de un procedimiento
sancionador; por lo que en estricto cumplimiento al principio de legalidad, su empleo resulta inviable
en el presente caso, tanto más si el acto infractor no ha sido desarrollado por el menor, sino por el
sujeto inspeccionado, quien al temer la condición de empleador se encontraba obligado a dar
cumplimiento a la normativa en materia sociolaboral y de trabajo adolescente para proceder a la
contratación de su personal, ya que de su propia manifestación se tiene que el mismo conocía que
la persona que trabajaba en la ejecución de su obra como peón era una persona menor de edad,
que no podía prestar sus servicios en obras consideradas como peligrosas, ya que el hecho de que
tenga un hijo y familia no cambia el hecho de que las labores que se encontraba desempeñando
estaban consideradas como peligrosas, estipulado en Decreto Supremo N° 003-2010-MINDES.
Aunado a ello se tiene que, al momento de la visita inspectiva, el sujeto inspeccionado no cumplía
con acreditar el pago íntegro de los jornales y beneficios sociales dentro del régimen de
construcción civil a favor del menor de edad (jornal diario, gratificaciones, bonificación
extraordinaria, CTS, vacaciones, BUC, bonificación por movilidad acumulada y descanso semanal
obligatorio), es decir pese a la condición de vulnerabilidad, por tratarse de un menor de edad, el
sujeto inspeccionado conculco sus derechos laborales al no reconocerle el pago de conceptos que
por Ley se asiste a cualquier trabajador bajo el régimen de construcción civil. Incluso exponiéndolo a
un mayor riesgo el citado no menor no se encontraba inscrito dentro de la planilla electrónica del
sujeto inspeccionado, habiendo sido necesario que el inspector comisionado emita una medida de
requerimiento para su cumplimiento, por lo tanto además de incumplir la normativa sobre trabajo
adolescente, hasta el momento de la expedirse la medida de requerimiento también incumplía la

4
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia Regional de Sub Intendencia de
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL Huánuco Actuación Inspectiva

“Año de la Universalización De La Salud”

Expediente Sancionador N° 049-2020-SUNAFIL/IRE-HUA

normativa sociolaboral, con lo que queda palmariamente evidenciado que en todo momento se
expuso y se vulnero los derechos del menor.

5.4 Con respecto a que el hecho de que el menor de edad haya procreado un hijo por lo que se
encuentra emancipado, se debe tener presente que la figura de emancipación debe ser
declarado por Autoridad Competente, en este caso la Autoridad Judicial, observando que no existe
documento presentado por el sujeto inspeccionado que el menor de edad de iniciales H.P.C, haya
solicitado su emancipación ante la autoridad judicial, por lo que este hecho debe ser tomado como
un medio de defensa, aunado a ello, el art. 46 del C.C, establece la capacidad de ejercicio para
una menor de edad que se convierte en padre en situaciones determinadas, no estando
contemplado el trabajar en trabajos contemplados como peligrosos ni a celebrar contratos que
tengan por naturaleza el trabajo en rubros de construcción civil, los cuales se encuentran
establecidos en nuestra normatividad vigente, es decir legislados como trabajados que no pueden
ser desarrollados por menores de edad, siendo que quien incumple estas disposiciones esta
actuando contrario a la legislación vigente.

5.5 En cuanto a la autorización para que trabaje emitida por sus padres y por las autoridades del lugar
donde se encontraban ejecutando la obra, se debe poner a conocimiento del sujeto
inspeccionado, que el artículo 52° del Código de Niños y Adolescentes dispone que: “Tienen
competencia para inscribir, autorizar y supervisar el trabajo de los adolescentes que cuenten con las
edades señaladas en el artículo precedente: a) El Sector Trabajo, para trabajos por cuenta ajena o
que se presten en relación de dependencia; (...)". Por su parte, el artículo 54° del CNA establece en
el literal c) que: “Son requisitos para otorgar autorización para el trabajo de adolescentes: (…) c)
Que ningún adolescente sea admitido al trabajo sin la debida autorización.” Es decir, el órgano que
emite la autorización para el trabajo adolescente es en el presente caso la Dirección Regional de
Trabajo y Promoción del Empleo de Huánuco, a solicitud de los padres, documento que no obra en
ninguno de los documentos presentados por el sujeto inspeccionado, por lo tanto, los documentos
presentados por el mismo no lo eximen de su responsabilidad. Consecuentemente, y estando a los
fundamentos precedentes, los argumentos de descargo del sujeto inspeccionado deben ser
desestimados.

Con relación a los fundamentos de descargos detallados en los puntos 4.3 del presente:
5.6 Respecto a que en el presente procedimiento se ha incumplido principios como debida motivación,
debido procedimiento, principio de razonabilidad y derecho a la defensa, es preciso mencionar,
que de la revisión del procedimiento de actuaciones inspectivas, acta de infracción y la imputación
de cargos, se tiene que, el presente procedimiento se ha desarrollado con todos los requisitos
establecidos por la norma, conforme se ha detallado en el numeral 5.2 del presente informe,
asimismo el acta de infracción, cumple con los requisitos establecidos en el art. 54 del RLGIT.

5.7 Asimismo, la Directiva Ni 001-2017-SUNAFIL/INI – DIRECTIVA QUE REGULA EL PROCEDIMIENTO

SANCIONADOR DEL SISTEMA DE INSPECCION DE TRABAJO, aprobado mediante Resolución de
Superintendencia N° 171-2017-SUNAFIL, establece en su artículo 7. DISPOSICIONES ESPECIFICAS,
numeral 7.1 Desarrollo del procedimiento sancionador, sub numeral 7.1.2 Fase instructora,
establece:
“7.1.2.1 Alcances de la fase instructora
a) La fase instructora se inicia en mérito del Acta de Infracción por vulneración del
ordenamiento jurídico socio laboral y a la labor inspectiva, así como respecto a la normativa
de seguridad y salud en el trabajo.
(…)
7.1.2.3 Inicio del procedimiento sancionador
(…)
d. La imputación de cargos contiene lo siguiente:
- Actuaciones inspectivas: Hacer referencia como mínimo a la Orden de Inspección y el Acta de
Infracción, precisando respecto de esta última, el extremo sobre el cual hace suyo su contenido,
así como que dicha acta forma parte integrante de la imputación de cargos, y en ella se
encuentran detallados los hechos imputados.
- Calificación de las infracciones y posible(s) sanción(es): Precisar la infracción que constituyen los
hechos imputados, y la posible sanción que pueda imponer como consecuencia de ellos.
(…) (subrayado nuestro).

5
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia Regional de Sub Intendencia de
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL Huánuco Actuación Inspectiva

“Año de la Universalización De La Salud”

Expediente Sancionador N° 049-2020-SUNAFIL/IRE-HUA

5,8 De lo señalado, se tiene que tanto el Acta de Infracción como la imputación de cargos, cumplen
con lo establecido en la normativa, conforme se ha realizado y precisado en el presente caso, por
lo que no se ha vulnerado derecho alguno del sujeto inspeccionado, ya que solo se ha seguido
con el procedimiento regular conforme a lo establecido en la Directiva en mención, así como la
LGIT y su reglamento. Desvirtuando de esta manera los argumentos del sujeto inspeccionado,
puesto que también se le ha respetado su derecho a la defensa, otorgándole el plazo de 05 días
hábiles para que presente sus descargos, conforme lo ha realizado, por lo que el presente
procedimiento no se encuentra incurso en causal de nulidad.

5.9 Respecto al argumento, de que el inspector no ha solicitado documentación como como

acreditación REMYPE, presupuesto del contrato, declaración del menor, partida de nacimiento de
la hija del menor, autorización de los padres y autoridades del lugar, entre otros, se debe precisar
que, la infracción determinada por el inspector actuante es una infracción de CARÁCTER
INSUBSANABLE, al tratarse de una afectación irreversible, habiendo notificado este hecho al sujeto
inspeccionado con la respectiva constancia de infracción insubsanable, de fecha 21 de enero de
2020, conforme obra fojas 760 al 763 del expediente de actuaciones inspectivas, motivo por el que
no requirió información adicional, asimismo es preciso mencionar que estos documentos tampoco
fueron presentados por el sujeto inspeccionado, pese a que después de la notificación de la
referida constancia tuvo una notificación de requerimiento de comparecencia notificada con
fecha 27 de enero de 2020 y una diligencia de comparecencia, con fecha 03 de febrero de 2020,
ya que no es obligación del inspector actuante saber o adivinar que el menor de edad tenga un
hijo, ni tomarle la declaración, tampoco conocer la autorización de los padres y autoridades del
lugar, puesto que la autorización como ya se ha desarrollado debe ser emitida por la Autoridad
Administrativa de Trabajo, por lo que estos hechos deben ser puestos a conocimiento por el sujeto
inspeccionado, lo que no ha sucedido en el presente caso, asimismo la declaración del menor de
edad, y los demás documentos ha quedado establecido que no eximen de ninguna
responsabilidad al sujeto inspeccionado, ya que es su obligación el cumplimiento de toda la
normativa socio laboral.
5.10 Respecto a la multa impuesta, se tiene que esta ha sido establecido, conforme a la tabla de multas
contenida en el artículo 48, numeral 48.1 del RLGIT y sus modificatorias, la misma que ya
preestablece las sanciones a imponer, en base a montos tasados, sin rangos mínimos y máximos,
dependiendo de la condición del sujeto infractor (Microempresa, Pequeña Empresa y No MYPE), la
gravedad de la infracción (leves, graves y muy graves) y el número de trabajadores afectados,
debiendo precisarse que, al fijar las cuantías de las multas, el legislador ya ha incorporado criterios,
que contemplan el principio de razonabilidad y proporcionalidad señalado en el numeral 3) del
artículo 248 en el TUO de la LPAG; por tanto, carece de sustento lo señalado en su descargo. Ello
debido a que en el presente caso el sujeto inspeccionado es el CONSORCIO MARIAS, y no las
empresas que lo conforman, Consorcio que no se encuentra acreditado ni como Micro ni como
Pequeña Empresa, por las labores que realiza, por lo tanto la infracción cometida se le ha
imputado directamente al Consorcio, siendo responsables solidarios las empresas que lo
conforman, que de ninguna manera el hecho que las mismas estén inscritas en el REMYPE va a
significar que el Consorcio también este incluida en una REMYPE ya que la norma es clara en
establecer que para acceder a las tablas previstas para microempresas y pequeñas empresas, el
sujeto inspeccionado podrá presentar su constancia de inscripción en el Registro Nacional de la
Micro y Pequeña Empresa - REMYPE, para acreditarse como tal, hasta la interposición de los
descargos correspondientes ante la autoridad sancionadora, sujeto inspeccionado que no ha
presentado su inscripción, por lo que el monto determinado por el inspector actuante se encuentra
conforme a ley, siendo el monto propuesto el establecido conforme al numeral 48.1-D del RLGIT.
5.11 En consecuencia y en atención a los argumentos expuestos en líneas precedentes, esta Autoridad
Instructora concluye que, se encuentra acreditado el cargo atribuido en contra del sujeto
inspeccionado, por lo que siendo el estado del presente corresponde identificar la norma
vulnerada y consecuentemente tipificar la conducta infractora.

VI. DE LA NORMA VULNERADA:

Conforme a los hechos imputados al sujeto inspeccionado, y a efectos de consolidar la
comprobación de las actuaciones de investigación en esta fase instructora; es pertinente
puntualizar que normas habrían sido infringidas:
6
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia Regional de Sub Intendencia de
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL Huánuco Actuación Inspectiva

“Año de la Universalización De La Salud”

Expediente Sancionador N° 049-2020-SUNAFIL/IRE-HUA

6.1 Respecto a las infracciones en materia de relaciones laborales

6.1.1 TRABAJO PELIGROSO DE ADOLESCENTE
Constitución Política Del Perú
Artículo 23°.- “El trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto de atención prioritaria del Estado, el
cual protege especialmente a la madre, al menor de edad y al impedido que trabajan

Ley N° 27337 – Ley que aprueba el Nuevo Código de los Niños y Adolescentes
Artículo 22°.- El adolescente que trabaja será protegido en forma especial por el Estado. El Estado
reconoce el derecho de los adolescentes a trabajar, con las restricciones que impone este código,
siempre y cuando no exista explotación económica y su actividad laboral no importe riesgo o
peligro, afecte su desarrollo físico, mental, espiritual, moral o social.

Convenio N° 138 de la OITE sobre edad mínima de admisión al empleo.

Artículo 3.- La edad mínima a todo tipo de empleo o trabajo que por su naturaleza o las
condiciones en las que se realice puede resultar peligroso para la salud, la seguridad o la
moralidad de los menores de edad no deberá ser inferior a los dieciocho años.

Decreto Supremo N° 003-2020-MINDES

Artículo 2.- Se entiende como trabajo peligroso a aquel en que las exigencias propias de las labores
interfieran o comprometan el normal desarrollo biopsicosocial, la seguridad o la moral de las y los
adolescentes.

Contribuyen a ocasionar daño a las y los adolescentes que realizan trabajos peligrosos, los factores
de riesgo físico, químico, biológico, ergonómico y psicosocial.

Artículo3°.- Las niñas, niños y adolescentes no deberán ser admitidos en trabajos, actividades y
empleos por debajo de la edad mínima de admisión que establece la normativa vigente, no
relazar trabajos cuyas actividades sean peligrosas por su naturaleza o condición, bajo sanción
administrativa y penal (…)

Inciso A: Trabajos peligrosos por su naturaleza del Anexo denominado “Relación de Trabajos
Peligrosos y Actividades Peligrosas o Nocivas para la Salud Integral y la Moral de las y los
Adolescentes.”

A. TRABAJOS PELIGROSOS POR SU NATURALEZA

Actividades y trabajos que, por alguna característica propia, representan riesgo para la salud y
desarrollo integral de las y los adolescentes.
A.2 Trabajos en los que se utilice herramientas tipo manual o mecánico y equipos especializados y
que requieran capacitación y experiencia para su uso como en la agricultura, imprenta,
metalmecánica, CONSTRUCCIÓN CIVIL (…).

VII. DE LA SUBSUNCION NORMATIVA:

Habiendo identificado las normas legales vulneradas, corresponde efectuar la tipificación de la
infracción, por lo que se debe precisar el tipo administrativo en los que encuadran las conductas
atribuidas:

7.1 Respecto a las infracciones en materia de relaciones laborales

7.1.1 Trabajo peligroso para Adolescente.
La calificación de la conducta atribuida en este extremo se configura como infracción muy grave
y se subsume dentro de los alcances del numeral 25.7 del Artículo 2° del RLGIT y sus modificatorias
cuyo texto normativo señala lo siguiente:
25.7 El incumplimiento de las disposiciones relacionadas con el trabajo de los niños, niñas y
adolescentes menores de 18 años de edad en relación de dependencia, incluyendo aquellas
actividades que se realicen por debajo de las edades mínimas permitidas para la admisión en el
empleo, que afecten su salud o desarrollo físico, mental, emocional, moral, social y su proceso
educativo. En especial, aquellos que no cuentan con autorización de la Autoridad Administrativa
de Trabajo, los trabajos o actividades considerados como peligrosos y aquellos que deriven en el
trabajo forzoso y la trata de personas con fines de explotación laboral.

7
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia Regional de Sub Intendencia de
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL Huánuco Actuación Inspectiva

“Año de la Universalización De La Salud”

Expediente Sancionador N° 049-2020-SUNAFIL/IRE-HUA

VIII. DE LA PROPUESTA DE SANCIÓN:

8.1 En conformidad a lo establecido en el artículo 38° de la LGIT y los artículos 47° y 48° del RLGIT, los
criterios de graduación de las sanciones a imponerse por la comisión de infracciones, se gradúan
atendiendo a criterios tales como: gravedad de la falta cometida, número de trabajadores
afectados y antecedentes del sujeto infractor.

8.2 Bajos los criterios descritos, en el numeral 48.1 del artículo 48° del RLGIT, que prevé una escala para
el cálculo del monto de las sanciones aplicables según número de trabajadores afectados.
Asimismo, teniendo en consideración que el sujeto inspeccionado NO tiene la condición de MYPE;
por lo que la multa a imponerse debe establecerse conforme al detalle del siguiente cuadro:
Cuadro Nro. 02

TIPIFICACIÓN LEGAL N° DE TRABAJ. SANCION DE

N° MATERIA HECHO IMPUTADO
Y CALIFICACIÓN AFECTADOS MULTA PR0PUESTA
Contratar a un menor de
edad para la realización de Numeral 25.7 del
Relaciones labores como peón en obra Artículo 25° del 200 UIT
1 01
Laborales de construcción que era RLGIT. S/ 860,000.00
ejecutada por el sujeto MUY GRAVE
inspeccionado.
PROPUESTA DEL MONTO TOTAL DE LA SANCIÓN A IMPONERSE S/ 860,000.00

XI. CONCLUSIÓN:
En aplicación del numeral 5) del artículo 255° del TUO de la LPAG (7), en concordancia con el
numeral 53.2, inciso g) del artículo 53° del RLGIT, habiéndose concluido con el análisis de los hechos
imputados y la valoración de los elementos de prueba del expediente inspectivo, esta Autoridad
Instructora concluye que se ha determinado la existencia de conductas infractoras del sujeto
inspeccionado en materia de relaciones laborales, por cuanto somos de la opinión que las
infracciones atribuidas se encuentran acreditadas.

X. RECOMENDACIONES:
Se recomienda continuar con el procedimiento administrativo sancionador en su fase
sancionadora contra, CONSORCIO MARIAS para tal fin, REMÍTASE el presente Informe y los actuados
a la Sub Intendencia de Resolución (fi el marco de sus funciones; dando por concluida la presente
fase de instrucción.

AI/LAFS/

7 Artículo 255.- Procedimiento sancionador

Las entidades en el ejercicio de su potestad sancionadora se ciñen a las siguientes disposiciones:
(…).5. Concluida, de ser el caso, la recolección de pruebas, la autoridad instructora del procedimiento concluye determinando la existencia de una
infracción y, por ende, la imposición de una sanción; o la no existencia de infracción. La autoridad instructora formula un informe final de instrucción en el
que se determina, de manera motivada, las conductas que se consideren probadas constitutivas de infracción, la norma que prevé la imposición de
sanción; y, la sanción propuesta o la declaración de no existencia de infracción, según corresponda. (…).
8