907-2021 (Revisión de Prisión)

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 907-2021
Página 1 de 40
EXPEDIENTE 907-2021
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, seis de julio de dos mil
veintidós.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de once de
febrero de dos mil veintiuno, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de
Amparo y Antejuicio, en las acciones constitucionales de amparo promovidas por
el Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Delitos Económicos, la
Superintendencia de Administración Tributaria, por medio de su mandataria
especial judicial con representación, abogada Agatha Christi Girón Beltrán, y la
Procuraduría General de la Nación contra la Sala de la Corte de Apelaciones del
ramo Penal en Materia Tributaria y Aduanera. La primera entidad postulante actuó
con el patrocinio del agente fiscal Dimas Jiménez y Jiménez, la segunda entidad
con el patrocinio de la referida abogada mandataria y la tercera entidad actuó con
el patrocinio del abogado Joel Estuardo Mayen Moeschler. Es ponente en el
presente caso la Magistrada Vocal II, Leyla Susana Lemus Arriaga, quien expresa
el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. LOS AMPAROS
A) Solicitud y autoridad: presentados, el primero, el siete de junio de dos mil
diecinueve, en el Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno Grupo “E” del
municipio y departamento de Guatemala, posteriormente remitido a la Corte
Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, el segundo y el tercero, el
cinco de julio de dos mil diecinueve, en la Sección de Amparo de la Corte
Suprema de Justicia. B) Acto reclamado: resolución de veinte de mayo de dos
mil diecinueve, por la cual la Sala de la Corte de Apelaciones del ramo Penal en
Expediente 907-2021
Página 2 de 40
Materia Tributaria y Aduanera declaró con lugar el recurso de apelación
promovido por Víctor Manuel Rodríguez Arita contra el auto por el que el Juez
Pluripersonal de Primera Instancia Penal en Materia Tributaria y Aduanera del
departamento de Guatemala había declarado sin lugar la revisión de la medida de
coerción de prisión preventiva y, como consecuencia, revocó la resolución
recurrida y le otorgó medidas sustitutivas, dentro del proceso penal que se tramita
en su contra y de otras personas por los delitos de Contrabando aduanero,
Asociación ilícita y Lavado de dinero u otros activos. C) Violaciones que
denuncian: a los derechos de defensa, a la tutela judicial efectiva y al ejercicio de
la acción penal pública, así como a los principios jurídicos de legalidad, seguridad
jurídica y debido proceso. D) Hechos que motivan los amparos: de lo expuesto
por las entidades postulantes y del estudio de los antecedentes, se resume: D.1)
Producción del acto reclamado: a) en su oportunidad, se dictó auto de
procesamiento contra Víctor Manuel Rodríguez Arita por los delitos de
Contrabando aduanero, Asociación ilícita y Lavado de dinero u otros activos;
asimismo, se dictó auto de prisión preventiva en su contra; b) posteriormente,
ante el Juez Pluripersonal de Primera Instancia Penal en Materia Tributaria y
Aduanera del departamento de Guatemala, el referido sindicado solicitó la revisión
de la medida de coerción de prisión preventiva, la cual fue declarada sin lugar; y
c) contra ese pronunciamiento, interpuso recurso de apelación, que la Sala de la
Corte de Apelaciones del ramo Penal en Materia Tributaria y Aduanera –autoridad
cuestionada–, en resolución de veinte de mayo de dos mil diecinueve –acto
reclamado–, declaró con lugar y, como consecuencia, revocó la resolución
recurrida y le otorgó como medidas sustitutivas la caución económica de ciento
veinticinco mil quetzales, arresto domiciliario, la obligación de presentarse cada

Expediente 907-2021
Página 3 de 40
quince días al Juzgado de Paz o al Ministerio Público, la prohibición de salir del
país sin autorización judicial y la garantía constituida mediante declaración jurada
por Lidia Liseth Guzmán Arita, que fue propuesta por el sindicado. D.2) Agravios
que se reprochan al acto reclamado: las entidades amparistas señalaron que la
autoridad cuestionada vulneró los derechos y principios jurídicos enunciados, por
las razones siguientes: a) el Ministerio Público indicó: a.i) no se tomó en cuenta
que en la audiencia de revisión de medida de coerción se había acreditado el
peligro de fuga y de obstaculización a la averiguación de la verdad, ya que se
advirtió que el sindicado utilizaba documentos que lo identificaban como
ciudadano hondureño, evadiendo el proceso penal de mérito por más de seis
meses; que este tenía pleno conocimiento de que existía una orden de
aprehensión en su contra, ya que su residencia fue objeto de allanamiento,
inspección y registro, sin embargo no se presentó de manera inmediata ante el
órgano jurisdiccional correspondiente a solventar su situación, sino hasta que fue
detenido por agentes policiales; que en fechas posteriores a la emisión de la
orden de aprehensión en su contra, el imputado obtuvo en la República de
Honduras, documentos de identificación personal a nombre de Rafael Antonio
Montejo Vásquez, lo que evidencia su intención de no ser capturado y sustraerse
del proceso penal; asimismo, que a solicitud del sindicado, ante el Registro
Nacional de las Personas de la República de Guatemala se inscribió la
identificación de persona a su favor de los nombres Víctor Arita, Víctor Rodríguez
Arita, Rafael Antonio Montejo Vásquez, Rafael Montejo y Rafael Montejo
Vásquez; y a.ii) la autoridad cuestionada se extralimitó en sus funciones, toda vez
que inobservó la normativa constitucional que establece que los tribunales en toda
resolución deben aplicar el principio que la Constitución Política de la República

Expediente 907-2021
Página 4 de 40
de Guatemala prevalece sobre cualquier ley o tratado, asimismo, no realizó una
adecuada selección y aplicación de normas al caso concreto, actuando
ilegalmente; b) la Superintendencia de Administración Tributaria señaló: b.i)
la autoridad cuestionada le dejó en estado de indefensión al revocar la prisión
preventiva y fijar una caución económica por el monto de ciento veinticinco mil
quetzales, cuando lo defraudado al Estado supera los cincuenta y un millones de
quetzales, dejando de aplicar los artículos 12 constitucional y 16 de la Ley del
Organismo Judicial, debido a que si hubiere emitido una debida fundamentación,
su decisión se hubiese basado en aspectos fácticos, jurídicos y probatorios, y no
hubiera fijado un monto desproporcional a lo defraudado; b.ii) el otorgamiento de
las medidas sustitutivas no atiende a la realidad ni a la situación de peligrosidad
en este caso, en el que puede afectarse el proceso penal por el latente peligro de
fuga y obstaculización a la averiguación de la verdad; b.iii) no tomó en cuenta que
no han variado las circunstancias por las que se decretó la prisión preventiva, por
lo que no era procedente el otorgamiento de las medidas sustitutivas; b.iv) no
emitió argumentos lógicos, jurídicos ni estructurados para determinar que no
existe peligro de fuga ni la posibilidad de obstaculización a la averiguación de la
verdad por parte del procesado; y b.v) la autoridad cuestionada se extralimitó en
sus funciones, afectando con ello directamente al Estado de Guatemala, pues lo
procedente era declarar sin lugar el recurso de apelación o, en todo caso, otorgar
una medida sustitutiva de caución económica con un monto dinerario que
permitiera asegurar la restitución del daño causado; y c) la Procuraduría General
de la Nación refirió que: c.i) la resolución cuestionada no tiene certeza jurídica,
pues fue dictada con base en una apreciación sucinta sobre el derecho de
igualdad, sin realizar un análisis lógico, jurídico, doctrinario y jurisprudencial que

Expediente 907-2021
Página 5 de 40
determine la plataforma fáctica en la determinación del peligro de fuga latente del
sindicado, puesto que la existencia del principio del favor libertatis opera en vista
de circunstancias atenuantes de la situación, lo cual no ocurre en el presente
caso, al existir indicios objetivos y comprobables de la existencia de una
estructura criminal organizada para defraudar al fisco y agraviar al Estado; c.ii) lo
deja en estado de indefensión, al alterar las formas del proceso y no realizar una
fundamentación y argumentación adecuada sobre la supuesta variación de la
plataforma fáctica referente al eminente peligro de fuga del procesado, por
presuntamente pertenecer a una estructura internacional encargada del
contrabando de cigarrillos, con un esquema organizacional y funciones
establecidas dentro y fuera del territorio nacional; y c.iii) la autoridad denunciada
no convalidó la argumentación referente a la plataforma fáctica que constituye el
peligro de fuga y tampoco previó las formas establecidas para el proceso penal,
variando las formas en la determinación del análisis del principio de favor libertatis
a una persona que posee indicios reales y comprobables de peligro de fuga,
careciendo su fallo de la fundamentación y argumentación inherente a toda
resolución judicial. D.3) Pretensión: a) el Ministerio Público solicitó que se
otorgue el amparo, como consecuencia: a.i) se deje en suspenso definitivo la
resolución reclamada, ordenándole a dicha judicatura que dicte nueva resolución
en la cual se declare sin lugar el recurso de apelación planteado por el acusado
Víctor Manuel Rodríguez Arita; y a.ii) que se conmine a la autoridad judicial
recurrida dar efectivo cumplimiento al fallo dentro del plazo que fije el tribunal de
amparo, bajo apercibimiento de que si incumple incurrirá en multa de cien a
cuatro mil quetzales, sin perjuicio de las responsabilidades civiles y penales
consiguientes; b) la Superintendencia de Administración Tributaria solicitó que

Expediente 907-2021
Página 6 de 40
oportunamente se dicte sentencia otorgando la protección constitucional, en
consecuencia, se suspenda en definitiva la resolución reclamada y se hagan las
demás declaraciones que en Derecho corresponde; y c) la Procuraduría General
de la Nación solicitó que se otorgue el amparo y, como consecuencia, se ordene
a la Sala reprochada que proceda a dictar nueva resolución fundamentada y
argumentada de conformidad con la plataforma fáctica y eminente peligro de fuga
del sindicado en cuestión y se hagan las demás consideraciones que en Derecho
corresponde. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de
procedencia: invocaron los contenidos en las literales a), b), d) y h) del artículo
10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes
que estiman violadas: citaron los artículos 2º, 12, 28, 154, 203, 251 de la
Constitución Política de la República de Guatemala; 4º de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 5, 11 Bis, 259, 262, 264, 277 del
Código Procesal Penal; 1, 3, 4, 13 y 16 de la Ley del Organismo Judicial.
II.TRÁMITE DE LOS AMPAROS
A) Amparo provisional: se otorgó, con el único efecto de dejar en suspenso el
acto reclamado. B) Terceros interesados: a) Víctor Manuel Rodríguez Arita,
Wender Estuardo García Maldonado, Wilmer Estuardo Barrientos Zacarías,
Sergio Leonel Gunera Saldívar, Edvin Rafael Castañeda Asig, Mario Enrique
Marroquín Salguero, Jorge Humberto Castañeda Asij, Edy Estuardo Chinchilla
Mayorga, Ángel Ariel Chinchilla Mayorga, Marco Tulio Jo Chub, José Herlindo
Canahui Hernández, Ángel Josué Solís Castro, Eddy Rolando Chinchilla
Gutiérrez, Edy Troches Saldívar, Kevin Alexander González Montúfar, Lesther
Francisco García Sandoval, Elvin Gustavo Ramírez Pineda, Gesler Yovany Ixcot,
Elix Randolfo Reyes Pérez, Elder Omar Zaldívar Hernández, Roberto Eduardo
Expediente 907-2021
Página 7 de 40
Tejeda Guillén, Miguel Pol Cuin y Manuel Pol Cuin, sindicados; y b) abogados
José Manuel Quinto Martínez, Sandra Gricelda Boteo Bran, Julio César Berrios
Cáceres, David Alberto Juárez Aldana, Cristina Alejandrina Soto Enríquez,
Alfonso Gerardo Saldaña Acevedo, María del Carmen Escobar Salazar, Gustavo
Guillermo García, Gustavo Adolfo Arbizú Rodas y Héctor Ismael Lemus Súchite.
C) Antecedentes remitidos: a) proceso penal número 2046-2017-127 del
Juzgado Pluripersonal de Primera Instancia Penal en Materia Tributaria y
Aduanera del departamento de Guatemala; y b) recurso de apelación 28-2019 de
la Sala de la Corte de Apelaciones del ramo Penal en Materia Tributaria y
Aduanera. D) Medios de comprobación: se prescindió del período probatorio y
se incorporaron como medios de prueba los antecedentes remitidos. E)
Sentencia de primer grado: la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y
Antejuicio, consideró: “… Sobre la base de lo anterior y que esta Cámara
encuentra valedero, la autoridad reprochada determinó en el acto reclamado, que
el procesado en la audiencia de revisión de la medida de coerción propuso como
garante a la persona con la que actualmente convive y con quien ha procreado un
hijo, además de haber sido aprehendido en Ia circunscripción municipal
[desprendiéndose el arraigo], cuatro meses después que los demás sindicados
que obran dentro del mismo proceso y se les sindicaban los mismos delitos,
demostrando con ese actuar que tenía la disposición de someterse al proceso
penal hasta su finalización; con lo que se puede determinar que tampoco existía
el peligro de fuga [al no constar elementos de investigación objetivos que
evidenciaran esa condición procesal], con lo que se desvirtúa el presupuesto
contenido en el inciso 1 del artículo 264 del Código Procesal Penal, lo que la Sala
de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, en Materia Tributaria y Aduanera,

Expediente 907-2021
Página 8 de 40
tomó en consideración al emitir la resolución reclamada, habiendo realizado un
adecuado análisis jurídico en aplicación del derecho de igualdad y principio de
favor libertatis. No esta demás señalar la naturaleza de las Medidas de Coerción:
la exposición de motivos del Código Procesal Penal establece que los artículos
del 254 al 269 comprenden lo relativo a la coerción personal del imputado. Lo
primero que conviene destacar es el carácter cautelar de estas medidas, es decir
que no están vinculadas a la culpabilidad o inocencia del procesado, sino en la
necesidad de asegurar el desarrollo normal del proceso penal, aunque para que
puedan dictarse, se requiere información de haberse cometido un delito y la
concurrencia de motivos racionales para creer que la persona detenida lo ha
cometido o participado en él (artículo 13 constitucional). Cabe indicar que las
medidas sustitutivas son alternativas que ofrece el Código Procesal Penal a la
prisión preventiva, en aquellos casos en que los fines de la misma pueden
lograrse por otras vías menos gravosas para el sindicado y para lograr los fines
del proceso. De modo que, lo resuelto es congruente con las constancias
procesales dado que argumentó los motivos por los cuales era dable otorgar
medidas sustitutivas, por esa razón el acto impugnado se encuentra debidamente
fundamentado, tal y como lo establece el artículo 11 Bis del Código Procesal
Penal, puesto que los agravios sometidos a controversia por los apelantes fue
resuelto (sic) de manera lógica y jurídica, de conformidad con el artículo 148 de la
Ley del Organismo Judicial, además de haber aplicado uno de los efectos de la
apelación que establece el artículo 409 del Código Procesal Penal; lo que
evidencia que el tribunal ad quem no ocasionó los agravios señalados por el
Ministerio Público, la Superintendencia de Administración Tributaria -SAT- y el
Estado de Guatemala. Doctrina legal: respecto a la fundamentación de los fallos,

Expediente 907-2021
Página 9 de 40
la Corte de Constitucionalidad ha considerado: (…). Por último, de las actuaciones
subyacentes se pudo establecer también, que con fecha trece de enero del año
dos mil veintiuno, Víctor Manuel Rodríguez Arita (tercero interesado en los
amparos acumulados) presentó memorial a esta Cámara, en la cual adjuntó copia
de la sentencia dictada por la Sala cuestionada, de fecha treinta de septiembre de
dos mil veinte y en el -por tanto-, consta que la autoridad impugnada resolvió lo
siguiente: <<...En consecuencia, SE REVOCA el numeral V) del fallo impugnado y
resolviendo conforme a derecho: ABSUELVE a (...) Víctor Manuel Rodríguez Arita
del delito de lavado de dinero u otros activos, declarándoseles libres de este
cargo,...>>, lo que obra en el folio seiscientos veintiséis (626) del expediente de
amparo. De lo antes citado se desprende que Víctor Manuel Rodríguez Arita fue
absuelto por la autoridad reprochada, por lo que no tiene sentido limitarle la
libertad, en atención del derecho de igualdad, principio de favor libertatis y por no
existir peligro de fuga como atinadamente fue resuelto por la Sala ad quem, no
estando demás señalar que el anterior examen se hizo con fundamento en el
artículo 42 de la ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, el
cual preceptúa (…). Esta Cámara concluye que en el presente caso el tribunal de
alzada analizó los motivos por los cuales era viable otorgar las medidas
sustitutivas al apelante, por ende es notorio que los argumentos fácticos de los
postulantes van encaminados a que se revise el acto señalado como reprochado
lo cual no es procedente, en virtud de que el amparo no es una instancia revisora
de lo resuelto por los tribunales y acceder a ello implicaría desvirtuar la naturaleza
del mismo, ya que como se ha reiterado en varios fallos, se enjuicia el acto
reclamado, pero no se puede entrar a valorar o estimar las proposiciones de
fondo, porque de conformidad con el artículo 203 de la Constitución Política de la

Expediente 907-2021
Página 10 de 40
República de Guatemala, esta atribución corresponde con exclusividad a los
tribunales de justicia ordinarios, por lo tanto acoger la pretensión de los
solicitantes, sería sustituir al juez del proceso en la función que legalmente tiene
atribuida, lo que no es procedente, salvo violación constitucional. (…) De
conformidad con el artículo 45 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, no se condena en costas a los postulantes por estimarse
buena fe en su actuación y no se impone multa a los abogados patrocinantes por
los intereses que defienden”. Y resolvió: “… I) DENIEGA los amparos
interpuestos por el MINISTERIO PÚBLICO, LA SUPERINTENDENCIA DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA -SAT- Y EL ESTADO DE GUATEMALA, en
contra de la SALA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO PENAL, EN
MATERIA TRIBUTARIA Y ADUANERA. ll) No se condena en costas a los
postulantes, ni se impone multa a los abogados patrocinantes…”.
III. APELACIONES
A) La Superintendencia de Administración Tributaria –postulante– apeló,
señalando que la autoridad cuestionada se extralimitó en el ejercicio de sus
funciones e inobservó la normativa que establece que los tribunales en todas las
resoluciones observarán obligadamente el principio de que la Constitución Política
de la República de Guatemala prevalece sobre cualquier ley o tratado, puesto que
la existencia de un Estado de Derecho se manifiesta en plenitud en la observancia
del debido proceso. En el presente caso, al dictar la resolución reclamada se
generó inseguridad jurídica, violando los derechos de defensa y de la acción
penal pública, contrariando lo establecido en el artículo 11 Bis del Código
Procesal Penal, al no emitirse una debida fundamentación. B) La Procuraduría
General de la Nación –amparista– apeló, reiterando lo expresado en el escrito

Expediente 907-2021
Página 11 de 40
inicial de amparo. Agregó que el Tribunal de Amparo de primer grado indicó que
la autoridad recurrida ha actuado dentro de las funciones que la ley y la
Constitución Política de la República de Guatemala le otorgan, sin realizar el
debido razonamiento de cada uno de los amparos planteados.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) La Superintendencia de Administración Tributaria, amparista, indicó que
reiteraba los argumentos vertidos en el recurso de apelación. Solicitó que se
declare con lugar el recurso de apelación que promovió, se revoque la sentencia
impugnada y se otorgue el amparo. B) La Procuraduría General de la Nación,
postulante, reiteró lo argumentado al apelar. Solicitó que se declare con lugar el
recurso de apelación que instó y se revoque la sentencia venida en grado,
otorgando los amparos solicitados. C) José Manuel Quinto Martínez, tercero
interesado, expuso que la sentencia recurrida está apegada a Derecho, pues es
procedente que su defendido Víctor Manuel Rodríguez Arita goce de libertad por
medio de las medidas sustitutivas otorgadas mediante el acto reclamado,
conforme con los artículos 2º, 4º y 26 de la Constitución Política de la República
de Guatemala, porque es deber del Estado garantizarle a los habitantes de la
República, entre otros derechos fundamentales, la libertad y la libre locomoción
para permanecer y transitar en el territorio nacional; los numerales 2.1, 2.2 y 2.3
de la resolución 45/110 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, de
catorce de diciembre de mil novecientos noventa, que contiene las Reglas
Mínimas de las Naciones Unidas (Reglas de Tokio); el principio número tres de la
resolución 43/173 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, de nueve de
diciembre de mil novecientos noventa y ocho, que contiene el Conjunto de
Principios para la protección de todas las personas sometidas a cualquier forma

Expediente 907-2021
Página 12 de 40
de detención o prisión; los artículos 7, numerales 1, 3 y 5, y 24 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, los artículos 9 numerales 1 y 3 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 21 del Código Procesal Penal.
Solicitó que se emita la sentencia que en Derecho corresponde, en la que se
declaren sin lugar los recursos de apelación planteados y, como consecuencia, se
confirme en su totalidad el fallo de primer grado. D) Víctor Manuel Rodríguez
Arita, tercero interesado, expresó: a) la sentencia apelada está apegada a
Derecho, toda vez que quedaron probadas cada una de las circunstancias
descritas en la fundamentación de hecho que la sustenta, concluyéndose que la
autoridad cuestionada no ocasionó los agravios señalados por el Ministerio
Público, la Superintendencia de Administración Tributaria y el Estado de
Guatemala, a través de la Procuraduría General de la Nación, en cada uno de sus
escritos iniciales de amparo; b) conforme al fallo de treinta de septiembre de dos
mil veinte, dictado dentro del recurso de apelación especial tramitado en el
expediente número único 02046-2017-00127, que obra en autos, quedó probado
que fue absuelto en segunda instancia dentro de la jurisdicción ordinaria, por la
hoy autoridad refutada, no teniendo sentido limitarle su derecho de libertad en
atención al derecho de igualdad, pues es él, el único que se encuentra bajo
prisión preventiva de los sindicados en este proceso penal. En ese sentido, se
evidencia que después de finalizadas las dos instancias que establece el artículo
211 de la Constitución Política de la República de Guatemala, únicamente quedó
condenado por el delito de Asociación ilícita, por el cual se le impuso la pena de
prisión de seis años inconmutables, de los cuales ya estuvo privado de libertad
por más de tres años, por lo que de conformidad con el artículo 268 numerales 2 y
3 del Código Procesal Penal, es procedente la cesación de la prisión preventiva;

Expediente 907-2021
Página 13 de 40
c) asimismo, que quedó probado que la autoridad cuestionada analizó los motivos
por los cuales era viable otorgarle las medidas sustitutivas, resultando notorio que
los argumentos de cada uno de los amparistas van encaminados a que se revise
el acto reprochado, lo cual no es procedente, en virtud que el amparo no es una
instancia revisora de lo resuelto en la jurisdicción ordinaria, por lo que acceder a
ello implicaría desvirtuar su naturaleza, ya que como se ha reiterado en varios
fallos, se enjuicia el acto reclamado, pero no se puede entrar a valorar o estimar
las proposiciones de fondo, porque de conformidad con el artículo 203
constitucional, esa atribución corresponde con exclusividad a los tribunales de
justicia ordinarios, por lo tanto acoger la pretensión de los amparistas sería
sustituir al juez del proceso en la función que legalmente tiene atribuida, lo que no
es procedente, salvo violación constitucional, la cual no se da en el presente caso;
d) del análisis de las actuaciones se establece que no existe violación a derechos
y garantías constitucionales que afecten a las entidades postulantes, en virtud que
la Sala objetada actuó conforme a las facultades legales que le confiere el artículo
409 del Código Procesal Penal; e) la jurisdicción constitucional no debe interferir o
entrometerse en la jurisdicción ordinaria, pues de lo contrario se crearía una
tercera instancia revisora de lo actuado en esta última, con ello pretender que por
la vía del amparo se sustituya el criterio judicial emitido en el acto reclamado por
la autoridad impugnada, equivaldría a invadir la esfera de las facultades legales
que le han sido conferidas por disposición de los artículos 11, 11 Bis y 409 del
Código citado, pues al haber determinado que no existe peligro de fuga de su
parte y con base al derecho de igualdad ante la ley, declaró con lugar el recurso
de apelación interpuesto, revocó el auto apelado de primer grado y le otorgó las
medidas sustitutivas; y f) las acciones constitucionales son improcedentes, porque

Expediente 907-2021
Página 14 de 40
el acto reclamado constituye una decisión judicial carente de carácter definitivo,
dado que aún se encuentra en trámite el proceso penal, existiendo todavía
diferentes mecanismos legales para provocar, conforme al artículo 276 del Código
Procesal Penal, que se revoquen o reformen las medidas sustitutivas. Por tal
motivo, al momento de dictarse sentencia, deben calificarse los hechos que
sustentan los argumentos de los postulantes, para que de conformidad con los
artículos 19 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad y
26 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad, se suspenda en
definitiva el trámite del amparo por carecer el acto reclamado de carácter
definitivo. Solicitó que se declaren sin lugar los recursos de apelación planteados
y, como consecuencia, se confirme en su totalidad el fallo de primer grado. E) El
Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales,
Amparos y Exhibición Personal, señaló que no comparte el criterio sustentado
en la sentencia de amparo de primer grado, por las razones siguientes: a) la
denegatoria del amparo, le deja en estado de indefensión, pues la Sala de la
Corte de Apelaciones sustentó su decisión en un recurso inidóneo, por cuanto la
resolución que declaró sin lugar la revisión de la medida de coerción a favor del
procesado Víctor Manuel Rodríguez Arita no era susceptible de ser impugnada
por medio del recurso de apelación, al no estar contenida dentro de los supuestos
que regula el numeral 9 del artículo 404 del Código Procesal Penal, dado que
dicha decisión no impuso o modificó medida sustitutiva alguna a la otorgada
después de ligar a proceso al sindicado, de ahí que dicha autoridad se extralimitó
en el ejercicio de sus atribuciones al conocer el medio de impugnación referido.
Por tal razón, se transgredió el principio de imperatividad al violar las formas del
debido proceso, así como el principio de legalidad; b) tampoco resulta idóneo el

Expediente 907-2021
Página 15 de 40
recurso de apelación para impugnar la decisión desestimatoria de la pretensión de
revisión de las medidas de coerción impuestas, dado que en esa resolución no se
denegó o restringió la libertad del procesado, lo que se verificó con la solicitud
instada era si habían variado las circunstancias primitivas que originaron la
imposición de la medida de coerción, por lo que, al no verificarse ese
presupuesto, no existió decisión que tuviera como efecto la denegatoria o
restricción de libertad; c) debe tomarse en cuenta que las medidas de coerción
personal impuestas pueden ser revisadas en cualquier momento y fase del
proceso, siempre y cuando se hayan modificado las circunstancias primitivas que
originaron su imposición; d) conforme a lo dispuesto por el Código Procesal Penal
y en atención a la doctrina legal sentada por la Corte de Constitucionalidad,
resulta procedente el amparo cuando la autoridad impugnada conoce y resuelve
un medio de impugnación que es inidóneo, violando con ello los principios
jurídicos de legalidad y del debido proceso; y e) por lo anterior, existe un agravio
que reparar, toda vez que la autoridad judicial se excedió del ámbito de las
atribuciones que legalmente tiene asignadas, en perjuicio de las funciones que le
corresponden al Ministerio Público, según el contenido del artículo 251 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, variando las formas del
proceso en contravención a los principios de imperatividad y del debido proceso
establecidos en los artículos 12 constitucional, 3 y 20 del Código Procesal Penal.
Solicitó que se declaren con lugar los recursos de apelación y, en consecuencia,
se revoque la sentencia de primer grado, otorgando los amparos.
V. AUTO PARA MEJOR FALLAR
Derivado de lo resuelto, en auto de dieciocho de noviembre de dos mil veintiuno,
dictado por este Tribunal, la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal: a)

Expediente 907-2021
Página 16 de 40
remitió copia certificada de: i) sentencia de veintiocho de noviembre de dos mil
diecinueve, dictada por el Tribunal de Sentencia Penal en Materia Tributaria y
Aduanera, mediante la cual Víctor Manuel Rodríguez Arita fue condenado por los
delitos de Asociación ilícita y Lavado de dinero u otros activos, por los cuales se le
impuso las penas de seis y siete años y seis meses de prisión inconmutables y se
le absolvió del delito de Contrabando aduanero en forma continuada; ii) sentencia
de treinta de septiembre de dos mil veinte, emitida por la Sala de la Corte de
Apelaciones del ramo Penal en Materia Tributaria y Aduanera, mediante la cual se
acogió el recurso de apelación especial, por los motivos de fondo tercero y cuarto,
promovidos por el referido procesado, como consecuencia, lo absolvió del delito
de Lavado de dinero u otros activos; ambas fallos proferidos dentro del
expediente con número único 020406-2017-00127; iii) recursos de casación
planteados por la Superintendencia de Administración Tributaria, Víctor Manuel
Rodríguez Arita y la Procuraduría General de la Nación, dentro de los expedientes
números 01004-2021-00104, 01004-2021-00112 y 01004-2021-00123,
respectivamente, los cuales, según resolución de diecisiete de marzo de dos mil
veintiuno, fueron admitidos para su trámite y conexados, siendo esta la última
actuación que aparece, estando pendiente de dictarse sentencia; y iv) audio que
contiene la audiencia de revisión de medidas de coerción, celebrada el tres de
diciembre de dos mil diecinueve, solicitada por el procesado Víctor Manuel
Rodríguez Arita; y b) informó respecto de la situación jurídica del procesado que
este “se encuentra en prisión preventiva prórroga de libertad (sic) que se solicitó
el tres de septiembre de dos mil veintiuno venciéndola misma el dos de mayo de
dos mil veintidós la cual se encuentra en firmas”.
CONSIDERANDO
Expediente 907-2021
Página 17 de 40
-I-
De conformidad con la facultad prevista en el artículo 43 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, esta Corte se separa de la
doctrina legal sentada en anteriores oportunidades y concluye que la declaratoria
sin lugar de la solicitud de revisión de la medida de coerción personal consistente
en prisión preventiva es susceptible de ser impugnada por medio del recurso de
apelación, de conformidad con lo regulado en el inciso 10 del artículo 404 del
Código Procesal Penal.
De esa cuenta, se establece que no existe vulneración constitucional
alguna cuando la autoridad reprochada, al acoger el recurso de apelación
interpuesto por el procesado y otorgarle medidas sustitutivas, cumplió con emitir
una resolución debidamente motivada y fundamentada, con lo que actuó en el
ejercicio de sus facultades.
-II-
En el presente asunto, el Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de
Delitos Económicos, la Superintendencia de Administración Tributaria y la
Procuraduría General de la Nación acudieron en amparo contra la Sala de la
Corte de Apelaciones del ramo Penal en Materia Tributaria y Aduanera,
señalando como acto reclamado la resolución que declaró con lugar el recurso de
apelación promovido por Víctor Manuel Rodríguez Arita contra el auto por el que
el Juez Pluripersonal de Primera Instancia Penal en Materia Tributaria y Aduanera
del departamento de Guatemala había declarado sin lugar la revisión de medida
de coerción de prisión preventiva y, como consecuencia, revocó la resolución
recurrida y le otorgó medidas sustitutivas, dentro del proceso penal que se tramita
en su contra y de otras personas por los delitos de Contrabando aduanero,

Expediente 907-2021
Página 18 de 40
Asociación ilícita y Lavado de dinero u otros activos.
Las entidades amparistas aducen que con la emisión del acto reclamado,
se trasgredieron los derechos y principios jurídicos enunciados por los motivos
expuestos en el apartado de Antecedentes de la presente sentencia.
El Tribunal de Amparo de primer grado consideró que la autoridad
cuestionada fundamentó debidamente el acto reclamado, actuando sin ocasionar
agravio; además, al haber sido, en alzada, absuelto el procesado del delito de
Lavado de dinero u otros activos, no tiene sentido limitarle la libertad conforme al
derecho de igualdad, del principio favor libertatis y por no existir peligro de fuga.
-III-
Para una mejor compresión del caso sometido a conocimiento de la justicia
constitucional y por la forma en la que se resuelve el presente asunto, es
pertinente poner de manifiesto los siguientes aspectos relevantes:
1) En su oportunidad, se dictó auto de procesamiento contra Víctor Manuel
Rodríguez Arita por los delitos de Contrabando aduanero, Asociación ilícita y
Lavado de dinero u otros activos; asimismo, se dictó auto de prisión preventiva.
2) Posteriormente ante el Juez Pluripersonal de Primera Instancia Penal en
Materia Tributaria y Aduanera del departamento de Guatemala, el referido
sindicado solicitó la revisión de la medida de coerción de prisión preventiva, la
cual fue declarada sin lugar.
3) Contra ese pronunciamiento, el imputado interpuso recurso de apelación,
que la Sala de la Corte de Apelaciones del ramo Penal en Materia Tributaria y
Aduanera –autoridad cuestionada–, por medio de la resolución que constituye el
acto reclamado, declaró con lugar y, como consecuencia, revocó la resolución
recurrida y le otorgó como medidas sustitutivas una caución económica de ciento

Expediente 907-2021
Página 19 de 40
veinticinco mil quetzales, arresto domiciliario, la obligación de presentarse cada
quince días al Juzgado de Paz o al Ministerio Público, la prohibición de salir del
país sin autorización judicial y la garantía constituida mediante declaración jurada
por Lidia Liseth Guzmán Arita, que fue propuesta por el sindicado; para el efecto,
la autoridad reprochada consideró: “… Al realizar el análisis del recurso de
apelación y del auto apelado, se establece que la juzgadora, dentro de sus
argumentos para resolver sobre la medida de coerción, hizo mención de algunos
de los documentos que fueron aportados para acreditar el arraigo del procesado,
pero estimó que no han variado las circunstancias primitivas que la motivaron a
considerar que existe peligro de fuga. Hizo especial referencia como elemento
nuevo aportado por la defensa, a una declaración que bajo juramento hizo el
procesado, en el que se compromete a presentarse cuantas veces sea necesario
para enfrentar el proceso penal, la cual no consideró suficiente para modificar la
medida de coerción, por lo que declaró sin lugar la petición. Este Tribunal estima
necesario examinar si aún existen los motivos racionales suficientes como lo
impone la norma constitucional (aspecto que la juzgadora no consideró) y si han
variado las circunstancias primitivas según lo determina la norma ordinaria, y al
respecto se establece que dentro de la carpeta judicial que corresponde al
proceso penal de marras, fueron ligados al proceso veinticuatro personas,
incluyendo dentro de ellas al recurrente Víctor Manuel Rodríguez Arita, quien fue
ligado a proceso por los delitos de contrabando aduanero en forma continuada,
lavado de dinero u otros activos y asociación ilícita. El resto de imputados fueron
ligados a proceso mediante auto dictado el cinco de marzo de dos mil dieciocho y
un día después a todos se les dictó auto de prisión preventiva. Posteriormente, el
catorce de junio de ese mismo año, en audiencia de revisión de medida de

Expediente 907-2021
Página 20 de 40
coerción, se revocó la prisión preventiva a los veintitrés imputados, sustituyéndola
por una caución económica de ciento veinticinco mil quetzales cada uno, así
como arresto domiciliario, la obligación de presentarse cada quince días al
juzgado de paz o a la fiscalía del Ministerio Público más cercana al lugar de sus
residencias y la prohibición de salir del país sin autorización judicial. En el caso
del procesado Rodríguez Arita, apelante, este fue aprehendido y puesto a
disposición del Juzgado de Primera Instancia Penal en materia Tributaria y
Aduanera el trece de julio de dos mil dieciocho, habiendo sido ligado a proceso y
sometido a la medida de coerción de prisión preventiva el veintinueve de agosto
del mismo año. En la audiencia de revisión de medida de coerción, la cual se
emitió la resolución que es objeto de apelación, según se pudo constatar al
escuchar el audio, la juzgadora no indicó la razón por la cual al referido imputado
le dio un trato diferente que, al resto de procesados, siendo ese uno de los
agravios que alegó la defensa. La a quo indicó que hay elementos serios para
abrir a debate oral y público; señaló que no habían variado las circunstancias
primitivas y persistía el peligro de fuga; cuestionó por qué inscribieron el aviso de
la identidad de persona hasta después de que se ligó a proceso y que al momento
de su aprehensión se encontró un documento de identificación oficial extendido
en Honduras; por esas razones no accedió a otorgar otra medida. De las
anteriores acotaciones y las constancias procesales, esta Sala estima que en el
presente caso se ha violado el derecho de igualdad como alega el recurrente en
parte de sus agravios, ya que no se advierten motivos racionales suficientes para
darle un trato diferente que al resto de imputados, pues siendo que todos fueron
ligados por asociación ilícita, no se encuentra justificación para que solo uno de
ellos no goce de otra medida de coerción distinta a la prisión preventiva, ni la

Expediente 907-2021
Página 21 de 40
juzgadora hizo la distinción al resolver sobre las motivaciones por las cuales a él
no lo benefició como al resto de procesados. En cuanto al peligro de fuga, nótese
que el apelante fue aprehendido más de cuatro meses después que los otros
veintitrés imputados y en la circunscripción municipal en donde acreditó que tiene
su arraigo, el departamento de Chiquimula, por lo que pudo haberse dado a la
fuga con anterioridad al estar enterado que los demás procesados habían sido
aprehendidos. En ese orden de ideas, estimamos que en respeto al derecho de
igualdad y en aplicación del principio de favor libertatis, es procedente privilegiar
el derecho a la libertad del imputado como lo establece la norma constitucional,
dado que el peligro de fuga inferido por la juzgadora es subjetivo, lo cual se
deduce al no constar elementos de investigación objetivos que evidencien esa
condición procesal. Asimismo, se estima que la misma norma adjetiva penal
(artículo 264) ordena que puede ser razonablemente evitado el peligro de fuga por
aplicación de otras medidas menos graves, tales como las que fueron impuestas
a los otros veintitrés imputados. En el presente caso, también se advierte que el
procesado propone como su garante a la persona con la que actualmente convive
y con quien ha procreado un hijo, lo cual es de considerarse a su favor en cuanto
a la disposición que tiene de someterse al trámite del proceso hasta su
finalización, pues se impone de otra carga o responsabilidad diferente para asumir
el proceso penal, y no perjudicar a su garante. Por las razones expuestas, se
arriba a la conclusión que debe declararse con lugar el recurso de apelación
interpuesto y como consecuencia, debe revocarse la medida de prisión preventiva
y en su lugar, se impondrán las que se mencionaron en los párrafos precedentes,
lo cual se detallará en la parte resolutiva, debiendo recobrar su libertad al cumplir
con las condiciones correspondientes, las cuales deberán acreditarse ante el juez
Expediente 907-2021
Página 22 de 40
de primera instancia”.
-IV-
Como cuestión inicial, es pertinente analizar el argumento expuesto por el
tercero interesado Víctor Manuel Rodríguez Arita, respecto a que el acto
reclamado no es un acto definitivo, por lo que los amparos incumplen con el
presupuesto procesal de definitividad. Al respecto, se establece que en el acto
señalado como agraviante, se declaró con lugar el recurso de apelación
promovido por Víctor Manuel Rodríguez Arita contra el auto por el que el Juez
Pluripersonal de Primera Instancia Penal en Materia Tributaria y Aduanera del
departamento de Guatemala había declarado sin lugar la revisión de medida de
coerción de prisión preventiva y, como consecuencia, revocó la resolución
recurrida y le otorgó medidas sustitutivas. De esa cuenta, se establece que contra
esa decisión no era viable agotar ningún medio de impugnación en la jurisdicción
ordinaria; de ahí que el acto reclamado tiene carácter definitivo para efectos de
amparo, por lo que es procedente analizar el fondo del asunto.
Superado lo anterior, al efectuar el análisis legal correspondiente, debe
señalarse que contra la resolución que declara sin lugar la revisión de la medida
de coerción consistente en prisión preventiva esta Corte ha sostenido que no
procede el recurso de apelación porque de conformidad con el artículo 404 del
Código Procesal Penal: “Son apelables los autos dictados por los jueces de
primera instancia que resuelvan: (…) 9) Los que declaren la prisión o imposición
de medidas sustitutivas y sus modificaciones…”, de ahí que dicha norma hace
referencia a tres supuestos en los que es viable hacer uso de la apelación, siendo
estos: a) el auto que declara la prisión preventiva, b) la resolución que otorga
medidas sustitutivas y c) el auto que modifica la imposición de medidas

Expediente 907-2021
Página 23 de 40
sustitutivas; de esa cuenta, se ha sostenido que la resolución que declara “sin
lugar” la revisión de la medida no corresponde a ninguno de los supuestos
indicados y, por ende, no es susceptible de impugnarse a través de ese medio
recursivo.
En concordancia con lo anterior, esta Corte ha considerado que la
resolución que declara sin lugar la revisión de la medida de coerción consistente
en prisión preventiva tampoco podría ser apelable de conformidad con lo
preceptuado en el inciso 10) del artículo 404 ibidem, pues en ella no se denegó o
restringió la libertad, ya que lo que se verificó con la solicitud instada era si habían
variado las circunstancias primitivas que originaron la imposición de la medida de
coerción, por lo que al no verificarse ese presupuesto, no existió decisión que
tuviera como efecto la denegatoria o restricción de libertad. [Doctrina legal
contenida, entre otras, en sentencias de veintinueve de enero y catorce de junio,
ambas de dos mil dieciocho, quince de febrero de dos mil diecisiete, tres de julio
de dos mil catorce, catorce de mayo de dos mil quince y tres de julio de dos mil
catorce, emitidas dentro de los expedientes 977-2017, 3760-2017, 1717-2016,
3197-2014, 4770-2014 y 4257-2013, respectivamente].
No obstante lo anterior, esta Corte, al efectuar un nuevo estudio del asunto,
estima necesario separarse del criterio aludido, con fundamento en las
consideraciones que se desarrollan a continuación.
La libertad de la persona constituye uno de los derechos fundamentales de
mayor trascendencia en la esfera jurídica del ser humano, pues únicamente a
partir de su goce real y efectivo, es posible el ejercicio y desarrollo de los demás
derechos en la vida social. En ese sentido, dada su importancia, este derecho ha
sido objeto de protección por medio de diferentes cuerpos internacionales, entre

Expediente 907-2021
Página 24 de 40
los que cabe destacar el artículo 3 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos que establece: “Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a
la seguridad de su persona”; de manera más específica, el artículo 7 de la
Convención Americana Sobre Derechos Humanos preceptúa: “1. Toda persona
tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales. 2. Nadie puede ser privado
de su libertad física, salvo por las causas y en las condiciones fijadas de
antemano por las Constituciones Políticas de los Estados Partes o por las leyes
dictadas conforme a ellas. 3. Nadie puede ser sometido a detención o
encarcelamiento arbitrarios…”.
En el ámbito nacional, el artículo 2º de la Constitución Política de la
República de Guatemala prevé que es deber del Estado garantizar a los
habitantes de la República, entre otros, la libertad. Debe considerarse que ante la
amplitud del concepto “libertad” que enuncia la Constitución, este necesariamente
comprende el derecho a la libertad personal que deben gozar todos los individuos.
Así, como limitación a este derecho fundamental, se encuentra la medida de
coerción personal consistente en prisión preventiva que puede emitirse en el
desarrollo de un proceso penal.
La prisión preventiva se encuentra regulada en los artículos 13
constitucional y 259 del Código Procesal Penal, los cuales reconocen, en
similares términos, la posibilidad de que el juez ordene su imposición cuando: a)
medie información sobre la existencia de un hecho punible (delito); y b) que
concurran motivos racionales suficientes para creer que el imputado lo ha
cometido o participado en él.
Así, la Constitución al mismo tiempo reconoce y garantiza el derecho a la
libertad personal, pero también establece la posibilidad de restringirlo por causas

Expediente 907-2021
Página 25 de 40
específicas, como en el caso de la prisión preventiva.
En ese orden de ideas, esta Corte ha sostenido que de la correcta
intelección de las normas constitucionales se desprende que, para garantizar el
derecho a la presunción de inocencia, del que se deriva la exigencia de un trato al
imputado que responda a dicha presunción durante el desarrollo del proceso
penal, cualquier medida que restrinja o limite su libertad o el ejercicio de sus
derechos debe ser entendida, en todo caso, con carácter excepcional y adoptada
cuando sea absolutamente imprescindible. Así, el propio Código Procesal Penal,
en desarrollo de las normas constitucionales, dispone en su artículo 259, segundo
párrafo, que: “La libertad no debe restringirse sino en los límites absolutamente
indispensables para asegurar la presencia del imputado durante el proceso”, esto
en consonancia con lo previsto en el artículo 14 del mismo cuerpo normativo que
regula: “…Las disposiciones de esta ley que restringen la libertad del imputado o
que limitan el ejercicio de sus facultades serán interpretadas restrictivamente; en
esta materia, la interpretación extensiva y la analogía quedan prohibidas, mientras
no favorezcan la libertad o el ejercicio de sus facultades. Las únicas medidas de
coerción posibles contra el imputado son las que éste Código autoriza, tendrán
carácter de excepcionales y serán proporcionales a la pena o medida de
seguridad y corrección que se espera del procedimiento, con estricta sujeción a
las disposiciones pertinentes…”.
De esa cuenta, es evidente que el auto de prisión a que alude el artículo 13
constitucional, en observancia del derecho a la presunción de inocencia
reconocido en el artículo 14 del mismo texto supremo, no tiene otro carácter que
el de una mera medida cautelar, es decir, un instrumento aplicable para el solo
efecto de asegurar el resultado satisfactorio del proceso, pues, por un lado,

Expediente 907-2021
Página 26 de 40
garantiza la comparecencia del sindicado a todas las fases del procedimiento y,
por el otro, impide que este asuma conductas que puedan obstruir la acción de la
justicia.
Conforme a lo expuesto, la prisión preventiva despliega la misma
naturaleza que las providencias precautorias, aunque, por su especial afectación
a derechos fundamentales, su regulación se ha elevado a rango constitucional,
siendo la legislación ordinaria la que, en desarrollo del precepto supremo,
establece los supuestos y condiciones en que puede ser decretada y el control
superior a que está sometida (artículo 404, incisos 9 y 10, del Código Procesal
Penal), así como el carácter provisional y siempre revocable –incluso de oficio–
de su utilización, todo ello en armonía con su naturaleza meramente instrumental
y asegurativa (artículos 276 y 277 del mismo cuerpo legal).
En tal sentido, la prisión preventiva, como antes se indicó, atiende a la
inevitable y necesaria restricción de la libertad personal del imputado para
asegurar el éxito del proceso, deviniendo en una medida de coerción que debe
ser utilizada excepcionalmente, no sin antes constatar que concurran los
supuestos que determina el orden jurídico. Así, destaca el artículo 13
constitucional el cual indica que únicamente es posible decretar auto de prisión si
precede información sobre la comisión de un delito y siempre que existan motivos
racionales suficientes para creer que el detenido lo ha cometido o ha participado
en su realización. La norma constitucional es complementada por la legislación
ordinaria, especificando el artículo 259 del Código Procesal Penal que, además
de lo anterior, es necesario, previo a emitir el auto respectivo, oír al sindicado para
así garantizar su derecho de defensa, debiendo además el juez verificar que en el
caso concreto existe peligro de fuga (artículo 262) o peligro de obstaculización

Expediente 907-2021
Página 27 de 40
para la averiguación de la verdad (artículo 263). El Código Procesal Penal, en las
normas citadas, regula un conjunto de circunstancias que el tribunal deberá tomar
en cuenta para determinar si las mismas revelan o no la existencia de peligro de
fuga o de obstaculización para la averiguación de la verdad, supuestos concretos
que hacen viable la utilización de la prisión preventiva, pues, de no existir alguno
de estos, nada habrá que ponga en riesgo previsible el éxito del proceso y, por
ende, ningún sentido ni objeto tendrá la utilización de la aludida medida de
coerción.
Como se aprecia, la Constitución y, supeditada a esta, la legislación
ordinaria, determinan el carácter precautorio de la prisión preventiva, haciendo
relación de las características propias de una medida de tal naturaleza, entre las
que destaca el requisito de necesidad, pues únicamente será aplicada cuando las
circunstancias específicas tornen indispensable su utilización, derivado del riesgo
que supone para el proceso la posible incomparecencia del imputado o la acción
obstaculizadora que pueda emprender.
Asimismo, destaca que se trata de una medida excepcional, en el sentido
de que la Constitución privilegia siempre la libertad del imputado, lo que se
traduce en que, de ser factible el aseguramiento de los resultados del proceso
mediante otros instrumentos menos gravosos para aquél, son estos los que
deben ser aplicados, situación que incide en la naturaleza subsidiaria de la
prisión, debiendo ser aplicada como una herramienta de ultima ratio, por los
efectos que produce. De esa cuenta, el ordenamiento procesal penal regula
determinadas medidas sustitutivas de la prisión preventiva, disponiendo en los
artículos 264 y 264 Bis del Código de mérito que estas habrán de ser aplicadas
siempre que el peligro de fuga o de obstaculización para la averiguación de la

Expediente 907-2021
Página 28 de 40
verdad pueda ser razonablemente evitado por su medio. Es así como se
comprenden, entre otras, el arresto domiciliario, ciertas prohibiciones al imputado
y la caución económica, medidas que, no obstante tener afectación en otros
derechos del imputado, tienden a asegurar, por igual, el resultado del proceso.
Cabe añadir que tal regulación resulta acorde con el artículo 9.3 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos que establece: “La prisión preventiva
de las personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general, pero su
libertad podrá estar subordinada a garantías que aseguren la comparecencia del
acusado en el acto del juicio, o en cualquier momento de las diligencias
procesales y, en su caso, para la ejecución del fallo”. En similar sentido se ha
pronunciado este Tribunal en las sentencias de ocho de febrero de dos mil once y
veintiuno de mayo de dos mil quince, emitidas dentro de los expedientes 1994-
2009 y 23-2011, respectivamente.
Así las cosas, es pertinente señalar que el artículo 276 del Código Procesal
Penal regula: “El auto que imponga una medida de coerción o la rechace es
revocable o reformable, aun de oficio”. Por su parte, el artículo 277 de la ley
ibídem regula la posibilidad de revisión de la medida de coerción personal
impuesta al procesado, a petición de algunos de los sujetos que participan en el
proceso, en los siguientes términos: “El imputado y su defensor podrán provocar
el examen de la prisión y de la internación, o de cualquier otra medida de coerción
personal que hubiere sido impuesta, en cualquier momento del procedimiento,
siempre que hubieren variado las circunstancias primitivas. El examen se
producirá en audiencia oral, a la cual serán citados todos los intervinientes. El
tribunal decidirá inmediatamente en presencia de los que concurran. Se podrá
interrumpir la audiencia o la decisión por un lapso breve, con el fin de practicar

Expediente 907-2021
Página 29 de 40
una averiguación sumaria”. Es decir que esta norma faculta a que el procesado o
su defensor puedan solicitar la revisión de la medida de prisión preventiva (o
cualquier otra medida de coerción personal que haya sido impuesta) siempre que
hubieren variado las circunstancias primitivas que le dieron origen, cuyo examen
se realiza en audiencia oral a la cual serán citadas todas las partes, precisando tal
disposición que, en todo caso, el tribunal decidirá inmediatamente en presencia
de los sujetos que concurran a la audiencia señalada, con lo cual se vislumbra
que la ley procesal penal pretende, dada la importancia del derecho a la libertad,
que la medida de prisión preventiva (entre otras) pueda ser revisada por medio de
un mecanismo ágil, rápido y sencillo que permita verificar si han variado o no las
circunstancias primitivas que hicieron necesaria aquella medida y, por ende, si es
procedente mantenerla o sustituirla por otra u otras menos gravosas siempre que
los peligros de fuga y de obstaculización para la averiguación de la verdad
puedan ser razonablemente evitados, esto en congruencia con el carácter
excepcional y subsidiario de la prisión preventiva. En este punto, cabe reflexionar
acerca de que toda revisión de la medida de coerción consistente en prisión
preventiva tiene como finalidad que esta sea sustituida por otra u otras menos
gravosas, a efecto de que el procesado recupere su libertad personal.
Por otra parte, es preciso señalar que la labor de interpretación y aplicación
de las normas relativas a la admisibilidad, trámite y resolución de las
impugnaciones debe ser guiada por el principio pro persona, cuyo fin último es
lograr la máxima eficacia de los derechos y libertades. De esa cuenta, como pauta
interpretativa derivada de aquel principio general, el principio pro actione
demanda que la normativa procesal en materia recursiva, en su aplicación e
interpretación, tienda a viabilizar el acceso a los mecanismos de control de las

Expediente 907-2021
Página 30 de 40
decisiones judiciales, tal como lo exige, además, el derecho a recurrir. En materia
penal, además de los apuntados, la interpretación normativa debe regirse por el
principio favor libertatis, que implica la aplicación restrictiva de las normas que
limiten la libertad, como expresamente lo establece el segundo párrafo del artículo
14 del Código Procesal Penal: “…Las disposiciones de esta ley que restringen la
libertad del imputado o que limitan el ejercicio de sus facultades serán
interpretadas restrictivamente; en esta materia, la interpretación extensiva y la
analogía quedan prohibidas, mientras no favorezcan la libertad o el ejercicio de
sus facultades…”.
Partiendo de las anteriores premisas, es procedente analizar el inciso 10)
del artículo 404 de ley ibídem que preceptúa: “Son apelables los autos dictados
por los jueces de primera instancia que resuelvan: (…) 10) Los que denieguen o
restrinjan la libertad…”; de ahí que este precepto regula que son apelables los
autos que conlleven la denegación o restricción del derecho a la libertad personal.
En este particular caso, importa indagar sobre el significado del término “denegar”
que aparece en la norma citada.
Para el efecto, es preciso señalar que la interpretación de esta disposición
legal, a tenor de lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley del Organismo Judicial
(cuyo contenido es acorde y aceptado tanto por la doctrina del Derecho como por
la jurisprudencia de esta Corte), debe hacerse conforme a su texto, según el
sentido propio de sus palabras, a su contexto y de acuerdo con las disposiciones
constitucionales. En ese sentido, al analizar la norma objeto de estudio cabe
advertir que la declaratoria sin lugar de la solicitud de revisión de la medida de
coerción consistente en prisión preventiva podría encuadrar en un auto que
“deniega” la libertad; no obstante, para determinar si esta apreciación deviene o

Expediente 907-2021
Página 31 de 40
no acertada habrá que atenerse, por disposición del artículo 11 de la ley ibídem,
al contenido del término “denegar”, que gramaticalmente significa: “No conceder
lo que se pide o solicita” (Real Academia Española: Diccionario de la lengua
española, 23.ª ed., [versión 23.5 en línea]. <https://dle.rae.es>); asimismo, es
preciso traer a cuenta que el Diccionario panhispánico de dudas indica que
“denegar” significa: “En su sentido propio, ‘rechazar o no conceder [algo que se
pide]’, es transitivo: «El juez de primera instancia deniega nuevamente la libertad
provisional pedida por la defensa» (Hoy [Chile] 14-20.7.97)”.
En ese orden de ideas, vale resaltar que, precisamente, la declaratoria sin
lugar de la revisión de la medida de coerción consistente en prisión preventiva
conlleva mantener privado de libertad al procesado y que siendo la pretensión de
esa solicitud obtener la libertad individual, esta es denegada, al momento en el
que el juzgador decide declarar sin lugar la petición de la mencionada revisión de
la medida de coerción.
Debe considerarse que la autoridad judicial, de conformidad con el artículo
277 del Código Procesal Penal, después de escuchar las argumentaciones de las
partes que concurran a la audiencia de revisión de la medida de coerción personal
aludida, deberá verificar si han variado o no las circunstancias primitivas que
originaron la prisión preventiva y, posteriormente, decidir si es viable o no el
otorgamiento de alguna de las medidas sustitutivas previstas en la ley; en todo
caso, de acceder a la revisión y otorgar medidas sustitutivas, tal resolución será
susceptible de ser impugnada, pero no con base en el inciso 10 del artículo 404
del Código Procesal Penal, sino de acuerdo a lo regulado en el inciso 9 que
establece: “Son apelables los autos dictados por los jueces de primera instancia
que resuelvan: (…) 9) Los que declaren la prisión o imposición de medidas

Expediente 907-2021
Página 32 de 40
sustitutivas y sus modificaciones…”. Por ello, es evidente que el diseño del
procedimiento establecido en el Código Procesal Penal tiende a que toda
resolución que incida en la libertad de la persona pueda ser revisada por un
tribunal superior, por medio de los distintos supuestos que habilitan el recurso de
apelación, siendo necesario, en este caso, por la relevancia del derecho a la
libertad personal y en atención al principio de igualdad, que en ambos escenarios
(cuando se declare con o sin lugar la revisión de la prisión preventiva) tal decisión
pueda ser revisada en alzada, estableciendo si, efectivamente, han variado o no
las circunstancias primitivas y, en su caso, si es procedente el otorgamiento o
confirmación de las medidas sustitutivas.
Así las cosas, se advierte que al referirse el numeral 10 del artículo 404
citado que son apelables los autos que “…denieguen (…) la libertad…”, dentro de
estos, necesariamente, se encuentra el que no accede a la revisión de la medida
de prisión preventiva, ya que tal resolución lleva inmersa una denegación a la
libertad personal pretendida, la cual es una decisión que, dada su trascendencia,
amerita ser revisada en alzada, a efecto de que un órgano superior se asegure
que, en el caso concreto, es pertinente o no mantener la medida excepcional de
prisión preventiva.
Finalmente, es preciso señalar que las consideraciones desarrolladas en
párrafos precedentes son acordes a los estándares internacionales en materia de
derechos humanos, en particular con las previsiones de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos respecto a la protección del derecho a la libertad
personal y de la garantía a un recurso sencillo y rápido que ampare actos que
violen derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la propia
Convención. En ese sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha

Expediente 907-2021
Página 33 de 40
precisado las características que debe tener una medida de detención o prisión
preventiva para ajustarse a las disposiciones de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos en los siguientes términos: “a) Es una medida cautelar y no
punitiva: debe estar dirigida a lograr fines legítimos y razonablemente
relacionados con el proceso penal en curso. No puede convertirse en una pena
anticipada ni basarse en fines preventivos-generales o preventivo-especiales
atribuibles a la pena b) Debe fundarse en elementos probatorios suficientes: Para
disponer y mantener medidas como la prisión preventiva deben existir elementos
probatorios suficientes que permitan suponer razonablemente que la persona
sometida a proceso ha participado en el ilícito que se investiga. Verificar este
presupuesto material constituye un primer paso necesario para restringir el
derecho a la libertad personal por medio de una medida cautelar, pues si no
existiesen mínimamente elementos que permitan vincular a la persona con el
hecho punible investigado, tampoco habrá necesidad de asegurar los fines del
proceso. Para la Corte, la sospecha tiene que estar fundada en hechos
específicos, esto es, no en meras conjeturas o intuiciones abstractas. De allí se
deduce que el Estado no debe detener para luego investigar, por el contrario, sólo
está autorizado a privar de la libertad a una persona cuando alcance el
conocimiento suficiente para poder llevarla a juicio. c) Está sujeta a revisión
periódica: La Corte ha puesto de relieve que no debe prolongarse cuando no
subsistan las razones que motivaron su adopción. También ha observado que son
las autoridades nacionales las encargadas de valorar la pertinencia o no del
mantenimiento de las medidas cautelares que emiten conforme a su propio
ordenamiento. Al realizar esta tarea, las autoridades nacionales deben ofrecer los
fundamentos suficientes que permitan conocer los motivos por los cuales se
Expediente 907-2021
Página 34 de 40
mantiene la restricción de la libertad, la cual, para que no se erija en una privación
de libertad arbitraria, de acuerdo con el artículo 7.3 de la Convención Americana,
debe estar fundada en la necesidad de asegurar que el detenido no impedirá el
desarrollo eficiente de las investigaciones ni eludirá la acción de la justicia. La
Corte resalta, además, que el juez no tiene que esperar hasta el momento de
dictar sentencia absolutoria para que una persona detenida recupere su
libertad, sino que debe valorar periódicamente si se mantienen las causas
de la medida y la necesidad y la proporcionalidad de ésta, así como si el
plazo de la detención ha sobrepasado los límites que imponen la ley y la
razón. En cualquier momento en que aparezca que la prisión preventiva no
satisface estas condiciones, deberá decretarse la libertad, sin perjuicio de
que el proceso respectivo continúe” –los resaltados son propios de este
Tribunal– [Caso Norín Catrimán y otros (Dirigentes, miembros y activista del
Pueblo Indígena Mapuche) Vs. Chile, sentencia de 29 de mayo de 2014, párrafo
311. En similar sentido se pronunció en el Caso Argüelles y otros Vs. Argentina,
sentencia de 20 de noviembre de 2014, párrafos 121 y 22; y en el Caso Pollo
Rivera y otros Vs. Perú, sentencia de 21 de octubre de 2016, párrafo 122].
Asimismo, el citado Tribunal Internacional ha referido que “…los Estados deben
promover recursos accesibles a toda persona para la protección de sus
derechos”, de manera que “[s]i una determinada acción es el recurso destinado
por la ley para obtener la restitución del derecho que se considera violado, toda
persona que sea titular de dicho derecho debe tener la posibilidad real de
interponerlo”. En esa línea, ha destacado “la importancia de que los Estados
regulen los recursos judiciales de forma tal que las personas tengan certeza y
seguridad jurídica de sus condiciones de acceso”. [Caso Tibi vs. Ecuador, párrafo
Expediente 907-2021
Página 35 de 40
131; y Caso Castañeda Gutman vs. México, párrafos 78, 106 y 110].
En conclusión, con fundamento en los razonamientos anteriores y basada
en la facultad prevista en el artículo 43 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal
y de Constitucionalidad, esta Corte se separa de la doctrina legal sentada en
anteriores oportunidades y concluye que la declaratoria sin lugar de la solicitud de
revisión de la medida de coerción personal consistente en prisión preventiva es
susceptible de ser impugnada por medio del recurso de apelación, de
conformidad con lo regulado en el inciso 10 del artículo 404 del Código Procesal
Penal.
-V-
Al estimarse idóneo el recurso de apelación resuelto en el acto reclamado,
se estima procedente analizar el fondo del asunto y establecer si la Sala
cuestionada, al revocar la prisión preventiva y otorgar medidas sustitutivas al
procesado, vulneró los derechos de las entidades postulantes.
Del estudio de las constancias procesales y los alegatos de las partes, se
establece que la autoridad reprochada, al emitir el acto reclamado, actuó en el
ejercicio de sus facultades, emitiendo para el efecto una resolución debidamente
motivada y fundamentada.
En efecto, se advierte que la referida autoridad para arribar a la conclusión
de que no era procedente mantener la medida de prisión preventiva analizó las
actuaciones y los hechos acaecidos en la secuela del proceso penal de mérito,
estableciendo que no existían motivos fundados para conferir un trato distinto al
procesado respecto al resto de imputados, quienes gozaban de medidas
sustitutivas; asimismo, respecto al peligro de fuga que fundó la decisión de
mantener la prisión preventiva, la Sala reprochada estimó que el apelante fue

Expediente 907-2021
Página 36 de 40
aprehendido más de cuatro meses después que los otros veintitrés imputados en
la misma circunscripción donde acreditó que tiene su arraigo, por lo que pudo
haberse dado a la fuga con anterioridad, lo cual no ocurrió. De esa cuenta, estimó
que era procedente privilegiar el derecho a la libertad del imputado, dado que el
peligro de fuga inferido por la juzgadora no tenía sustento, al no constar
elementos de investigación objetivos que denotaran la existencia de ese riesgo
procesal, aunado a que el peligro de fuga podía ser razonablemente evitado por
aplicación de otras medidas menos graves, tales como las que fueron impuestas
a los otros veintitrés imputados. Finalmente, la Sala denunciada consideró, como
elemento adicional, que el procesado propuso como su garante a la persona con
la que actualmente convive y con quien ha procreado un hijo, lo cual era una
circunstancia que debía tomarse en cuenta a su favor, en cuanto a la disposición
que tenía de someterse al trámite del proceso hasta su finalización, pues se
impuso una carga o responsabilidad adicional diferente para enfrentar el proceso
penal y no perjudicar a su garante.
Lo anterior, denota que la Sala reprochada efectuó un análisis minucioso
del asunto sometido a su conocimiento y, explicando de forma clara y precisa las
razones de su decisión, con el debido análisis de las condiciones particulares del
caso, concluyó en la procedencia de acoger la apelación y otorgar al procesado
medidas sustitutivas, pues las circunstancias que originaron la imposición de la
prisión preventiva habían variado y no subsistía el peligro procesal que justificaba
la necesidad de mantener esa medida privativa de libertad.
En cuanto al agravio referente a que la autoridad cuestionada se extralimitó
en sus funciones, pues lo procedente era declarar sin lugar el recurso de
apelación o, en todo caso, otorgar una medida sustitutiva de caución económica

Expediente 907-2021
Página 37 de 40
con un monto dinerario que permitiera asegurar la restitución del daño causado,
se establece que este Tribunal se ha pronunciado en sentencias de tres de marzo
de dos mil quince y doce de diciembre de dos mil diecisiete, en los expedientes
59102014 y 3611-2017, respectivamente, en el sentido de que al fijar la caución
económica deben tomarse en cuenta por lo menos los aspectos siguientes: a) no
debe utilizarse desnaturalizando la finalidad de las medidas; b) su cumplimiento
no debe ser imposible; c) debe guardar relación con la gravedad del delito
impugnado; y d) debe guardar relación proporcional con el daño causado. Para
ello se ha referido que, el tema de la proporcionalidad es una circunstancia sobre
la cual el juzgador debe tener particular atención para la delimitación del monto de
la caución económica, sobre todo, cuando la norma utiliza ese término en lugar de
equivalencia, que sería, en todo caso, lo que obligaría al juzgador a fijar la
caución en idéntica cantidad con el daño causado y la gravedad del delito,
circunstancias que son imposibles de determinar en dinero; ese análisis que le
corresponde a la jurisdicción ordinaria, debe realizarse de forma integral, es decir,
sin dejar fuera uno de los criterios anteriormente señalados, pues esa
proporcionalidad debe deducirse no solo de la gravedad del delito y daño
ocasionado, sino esto en relación a la capacidad económica del sindicado, pues
existe la prohibición de tornar la medida en imposible cumplimiento, si no se toma
en consideración este último aspecto.
Así las cosas, se establece que en este caso la Sala objetada dispuso
otorgar, entre otras medidas, la de caución económica al procesado pero por el
mismo monto que se había impuesto a los otros veintitrés coimputados, es decir
por la cantidad de ciento veinticinco mil quetzales, lo cual estimó razonable y
necesario para evitar el peligro procesal de fuga, con lo que se denota que
Expediente 907-2021
Página 38 de 40
cumplió con analizar cada uno de los aspectos señalados en el párrafo
precedente y, sobre todo, evitando que la medida se tornara de imposible
cumplimiento, con lo que se desvirtuaría su finalidad y naturaleza dentro del
proceso penal; de ahí que el agravio aducido carece de sustento.
Por lo considerado, se concluye que la autoridad reprochada, al emitir el
acto reclamado, no ocasionó agravio alguno a las entidades postulantes, por lo
que los amparos solicitados deben denegarse por notoriamente improcedentes. Al
haber resuelto en igual sentido el a quo, procede declarar sin lugar los recursos
de apelación interpuestos y confirmar la sentencia de primer grado, con la única
modificación de precisar que se revoca la protección interina oportunamente
decretada.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268, 272 literal c) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 10, 42, 44, 46, 47, 60, 61, 66, 67, 149, 163 literal c),
179, 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 7 Bis
del Acuerdo 3-89; 29 y 36 del Acuerdo 1-2013, ambos de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) Por disposición del artículo 156 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, y conforme lo asentado en el artículo
1º del Acuerdo 3-2021 de esta Corte, integra el Tribunal el Magistrado José
Francisco De Mata Vela. II) Por haber cesado en el cargo los abogados Henry
Philip Comte Velásquez y Jorge Rolando Rosales Mirón, integran el Tribunal los
Magistrados Juan José Samayoa Villatoro y Walter Paulino Jiménez Texaj,

Expediente 907-2021
Página 39 de 40
respectivamente, para conocer y resolver el presente asunto. III) Sin lugar los
recursos de apelación interpuestos por la Superintendencia de Administración
Tributaria y la Procuraduría General de la Nación –amparistas– y, como
consecuencia, confirma la sentencia venida en grado, con la modificación de
precisar que se revoca el amparo provisional oportunamente decretado. IV)
Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvase los antecedentes.

Expediente 907-2021
Página 40 de 40
Firmado digitalmente
por DINA JOSEFINA
OCHOA ESCRIBA
Fecha: 06/07/2022
10:44:55 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente
por NESTER por LEYLA SUSANA
MAURICIO VASQUEZ LEMUS ARRIAGA
PIMENTEL Fecha: Fecha: 06/07/2022
06/07/2022 10:46:10 a. 10:46:56 a. m. Razón:
m. Razón: Aprobado Aprobado Ubicación:
Ubicación: Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente

por JOSE FRANCISCO por ROBERTO
DE MATA VELA MOLINA BARRETO
Fecha: 06/07/2022 Fecha: 06/07/2022
10:48:20 a. m. Razón: 10:49:25 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación: Aprobado Ubicación:
Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
por JUAN JOSE
SAMAYOA
VILLATORO Fecha:
06/07/2022 10:51:24 a.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
por WALTER PAULINO
JIMENEZ TEXAJ
Fecha: 06/07/2022
10:53:18 a. m. Razón:
Corte de
Constitucionalidad
por ANA GERALDINE
CARINES GONZALEZ
Fecha: 06/07/2022
10:53:50 a. m. Razón:
Corte de
Constitucionalidad

907-2021 (Revisión de Prisión)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

907-2021 (Revisión de Prisión)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

907-2021 (Revisión de Prisión)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, seis de julio de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de once de

Amparo y Antejuicio, en las acciones constitucionales de amparo promovidas por

el Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Delitos Económicos, la

Superintendencia de Administración Tributaria, por medio de su mandataria

especial judicial con representación, abogada Agatha Christi Girón Beltrán, y la

Procuraduría General de la Nación contra la Sala de la Corte de Apelaciones del

ramo Penal en Materia Tributaria y Aduanera. La primera entidad postulante actuó

con el patrocinio de la referida abogada mandataria y la tercera entidad actuó con

el patrocinio del abogado Joel Estuardo Mayen Moeschler. Es ponente en el

el parecer de este Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentados, el primero, el siete de junio de dos mil

diecinueve, en el Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno Grupo “E” del

municipio y departamento de Guatemala, posteriormente remitido a la Corte

Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, el segundo y el tercero, el

cinco de julio de dos mil diecinueve, en la Sección de Amparo de la Corte

Suprema de Justicia. B) Acto reclamado: resolución de veinte de mayo de dos

Materia Tributaria y Aduanera declaró con lugar el recurso de apelación

Pluripersonal de Primera Instancia Penal en Materia Tributaria y Aduanera del

departamento de Guatemala había declarado sin lugar la revisión de la medida de

coerción de prisión preventiva y, como consecuencia, revocó la resolución

en su contra y de otras personas por los delitos de Contrabando aduanero,

Asociación ilícita y Lavado de dinero u otros activos. C) Violaciones que

denuncian: a los derechos de defensa, a la tutela judicial efectiva y al ejercicio de

jurídica y debido proceso. D) Hechos que motivan los amparos: de lo expuesto

Producción del acto reclamado: a) en su oportunidad, se dictó auto de

procesamiento contra Víctor Manuel Rodríguez Arita por los delitos de

Contrabando aduanero, Asociación ilícita y Lavado de dinero u otros activos;

asimismo, se dictó auto de prisión preventiva en su contra; b) posteriormente,

ante el Juez Pluripersonal de Primera Instancia Penal en Materia Tributaria y

Aduanera del departamento de Guatemala, el referido sindicado solicitó la revisión

de la medida de coerción de prisión preventiva, la cual fue declarada sin lugar; y

c) contra ese pronunciamiento, interpuso recurso de apelación, que la Sala de la

Corte de Apelaciones del ramo Penal en Materia Tributaria y Aduanera –autoridad

cuestionada–, en resolución de veinte de mayo de dos mil diecinueve –acto

reclamado–, declaró con lugar y, como consecuencia, revocó la resolución

recurrida y le otorgó como medidas sustitutivas la caución económica de ciento

veinticinco mil quetzales, arresto domiciliario, la obligación de presentarse cada

quince días al Juzgado de Paz o al Ministerio Público, la prohibición de salir del

país sin autorización judicial y la garantía constituida mediante declaración jurada

que se reprochan al acto reclamado: las entidades amparistas señalaron que la

autoridad cuestionada vulneró los derechos y principios jurídicos enunciados, por

las razones siguientes: a) el Ministerio Público indicó: a.i) no se tomó en cuenta

que en la audiencia de revisión de medida de coerción se había acreditado el

peligro de fuga y de obstaculización a la averiguación de la verdad, ya que se

advirtió que el sindicado utilizaba documentos que lo identificaban como

ciudadano hondureño, evadiendo el proceso penal de mérito por más de seis

aprehensión en su contra, ya que su residencia fue objeto de allanamiento,

inspección y registro, sin embargo no se presentó de manera inmediata ante el

órgano jurisdiccional correspondiente a solventar su situación, sino hasta que fue

detenido por agentes policiales; que en fechas posteriores a la emisión de la

orden de aprehensión en su contra, el imputado obtuvo en la República de

Honduras, documentos de identificación personal a nombre de Rafael Antonio

Montejo Vásquez, lo que evidencia su intención de no ser capturado y sustraerse

Nacional de las Personas de la República de Guatemala se inscribió la

identificación de persona a su favor de los nombres Víctor Arita, Víctor Rodríguez

Arita, Rafael Antonio Montejo Vásquez, Rafael Montejo y Rafael Montejo