Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 16 vistas

    Jurisprudencia

    Cargado por

    Isai Ramírez
    Este documento resume una tesis que establece que un plazo de 10 días hábiles para admitir una demanda laboral es razonable. La tesis señala que si la demanda no se admite dentro de ese plazo, debe estimarse que hay una paralización total del procedimiento. También establece que el amparo indirecto procede cuando hay una dilación abierta al procedimiento o una paralización total del mismo.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Jurisprudencia

    Cargado por

    Isai Ramírez
    16 vistas2 páginas
    Este documento resume una tesis que establece que un plazo de 10 días hábiles para admitir una demanda laboral es razonable. La tesis señala que si la demanda no se admite dentro de ese plazo, debe estimarse que hay una paralización total del procedimiento. También establece que el amparo indirecto procede cuando hay una dilación abierta al procedimiento o una paralización total del mismo.

    Descripción original:

    Ejemplo de Jurisprudencia

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Este documento resume una tesis que establece que un plazo de 10 días hábiles para admitir una demanda laboral es razonable. La tesis señala que si la demanda no se admite dentro de ese plazo, debe estimarse que hay una paralización total del procedimiento. También establece que el amparo indirecto procede cuando hay una dilación abierta al procedimiento o una paralización total del mismo.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    16 vistas2 páginas

    Jurisprudencia

    Cargado por

    Isai Ramírez
    Este documento resume una tesis que establece que un plazo de 10 días hábiles para admitir una demanda laboral es razonable. La tesis señala que si la demanda no se admite dentro de ese plazo, debe estimarse que hay una paralización total del procedimiento. También establece que el amparo indirecto procede cuando hay una dilación abierta al procedimiento o una paralización total del mismo.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    de 2

    Semanario Judicial de la Federación

    Tesis

    Registro digital: 2019354

    Instancia: Tribunales Colegiados Décima Época Materia(s): Común, Laboral


    de Circuito

    Tesis: VI.1o.T.33 L (10a.) Fuente: Gaceta del Semanario Judicial Tipo: Aislada
    de la Federación.
    Libro 63, Febrero de 2019, Tomo II,
    página 2959

    DEMANDA LABORAL. EL PLAZO DE DIEZ DÍAS HÁBILES SE ESTIMA RAZONABLE PARA


    CONSIDERAR QUE EXISTE PARALIZACIÓN TOTAL DEL PROCEDIMIENTO SI NO SE ADMITE
    DENTRO DE ESE TÉRMINO.

    La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J. 48/2016


    (10a.), de título y subtítulo: "AMPARO INDIRECTO. POR REGLA GENERAL, ES NOTORIAMENTE
    IMPROCEDENTE EL INTERPUESTO POR UNA DE LAS PARTES EN EL JUICIO NATURAL,
    CONTRA LA OMISIÓN DE LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL DE ACORDAR PROMOCIONES O
    DE PROSEGUIR EN TIEMPO CON EL JUICIO, AL TRATARSE DE UNA VIOLACIÓN
    INTRAPROCESAL QUE NO AFECTA DERECHOS SUSTANTIVOS.", publicada en el Semanario
    Judicial de la Federación del viernes 6 de mayo de 2016 a las 10:06 horas y en la Gaceta del
    Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 30, Tomo II, mayo de 2016, página 1086,
    estableció que, por regla general, es notoriamente improcedente el juicio de amparo indirecto
    promovido por una de las partes en el juicio natural, contra la omisión de la autoridad jurisdiccional
    de acordar promociones o de proseguir en tiempo con el juicio, por tratarse de una violación
    intraprocesal que no afecta materialmente derechos sustantivos, al no constituir actos de imposible
    reparación, en términos del artículo 107, fracción V, de la Ley de Amparo; y, asimismo, señaló dos
    excepciones a esa regla general, que pueden advertirse de la propia demanda: 1) que exista una
    abierta dilación al procedimiento; y, 2) la paralización total de éste. Así, en atención a las variadas
    hipótesis que pueden presentarse en un juicio laboral y ante la imposibilidad jurídica y material de
    fijar un plazo para cada caso, debe interpretarse que puede brindarse uno mayor al de 24 horas
    previsto en el artículo 873 de la Ley Federal del Trabajo para que se admita la demanda laboral y, al
    efecto, se estima razonable el de 10 días hábiles contados a partir del siguiente al de la
    presentación de la demanda, pues debe atenderse a la naturaleza y complejidad de cada caso, ya
    que en la instancia laboral pueden promoverse conflictos individuales o colectivos de trabajo de
    diversa índole, aunado a la posibilidad que tiene la Junta para prevenir a la actora para que dentro
    del término de 3 días aclare o corrija su demanda cuando sea irregular o incompleta, ya que de
    admitir una demanda que no satisface los requisitos de ley, podría incurrirse en una violación a las
    formalidades esenciales del procedimiento, lo que conllevaría, incluso, una mayor tardanza en la
    resolución del asunto; por ende, transcurrido dicho término sin que se admita la demanda laboral,
    debe estimarse actualizada la segunda de las hipótesis de excepción señaladas, consistente en la
    paralización total del procedimiento y procedente el juicio de amparo indirecto.

    PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO CIRCUITO.

    Pág. 1 de 2 Fecha de impresión 11/04/2023


    https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2019354
    Semanario Judicial de la Federación
    Queja 28/2018. María Adriana Villar Osorio. 12 de abril de 2018. Unanimidad de votos. Ponente:
    Livia Lizbeth Larumbe Radilla. Secretario: Jaime Contreras Carazo.

    Queja 91/2018. Norma Varela Retolaza. 21 de septiembre de 2018. Unanimidad de votos. Ponente:
    Gloria García Reyes. Secretario: Salvador Morales Moreno.

    Queja 100/2018. Cirilo Paz Briseño. 18 de octubre de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Livia
    Lizbeth Larumbe Radilla. Secretaria: Diana Berenice Gil Pérez.

    Esta tesis se publicó el viernes 22 de febrero de 2019 a las 10:24 horas en el Semanario Judicial
    de la Federación.

    Pág. 2 de 2 Fecha de impresión 11/04/2023


    https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2019354

    También podría gustarte