Página de

EJIDO DE VELASCO
VS
AURELIA GAMERO PALAFOX y JORGE ARAGON RIOS
JUICIO ORDINARIO CIVIL
ACCION DE NULIDAD
INICIAL
C. JUEZ MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL

DE ATOTONILCO EL GRANDE, HIDALGO.
MIEMBROS DEL EJIDO DE VELASCO, DEL MUNICIPIO DE

OMITLÁN DE JUÁREZ, HIDALGO, personalidad que acreditamos
con las CARTAS CREDENCIALES por derecho propio y señalando
como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en Calzada
Francisco I. Madero, número 17, Barrio el Sauz, en el municipio de
Omitlán de Juárez Hidalgo, y autorizando para los mismos efectos así
como para recoger todo tipo de documentos a los C.C. LICS.
ALEJANDRO LEAL VERA, ANWAR ISLAS RUEDA, LUIS ANGEL
RANGEL AGUILAR, GABRIEL VARGAS NAJERA, y a los P.D.D. NELY
YANETH SALINAS RIOS y JOEL CAÑAS SILVA ante usted con el debido
respeto comparecemos y exponemos:
En la vía Ordinaria Civil y en ejercicio de la ACCION DE

NULIDAD, venimos a demandar a las siguientes personas:
A) AURELIA GAMERO PALAFOX, a quien se le puede notificar

para efectos de emplazamiento en el domicilio ubicado calle Los Pinos,
número 3 tres, Localidad Morelos, municipio de Omitlán de Juárez,
Estado de Hidalgo.
B) JORGE ARAGON RIOS, a quien se le puede notificar para

efectos de emplazamiento en el domicilio ubicado en calle Morelos, sin
número, Barrio el Jilguero, municipio de Omitlán de Juárez, Estado de
Hidalgo.
C) C. NOTARIO PÚBLICO NÚMERO TRES, del Distrito Judicial

de Pachuca de Soto, Hidalgo, Licenciada Gerardo Martínez
Martínez, a quien se le puede notificar para efectos de emplazamiento
en el domicilio ubicado en Boulevard Valle de San Javier, número 101,
Página 1 de 15
Quinto Piso, Fraccionamiento Valle de San Javier, C.P. 42086, de la
ciudad de Pachuca de Soto, Estado de Hidalgo.
D) C. REGISTRADOR PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL

COMERCIO DEL DISTRITO JUDICIAL DE ATOTONILCO EL
GRANDE, HIDALGO, a quien se le puede notificar para efectos de
emplazamiento el ubicado Jorge Viesca S/n, Centro, 43300 Atotonilco el
Grande, Hidalgo.
E) DIRECTOR DE CATASTRO Y PREDIAL DEL MUNICIPIO DE

OMITLÁN DE JUÁREZ, HIDALGO, a quien se le puede notificar para
efectos de emplazamiento el ubicado en el lugar donde presta sus
funciones siendo palacio municipal sin número, colonia Centro, Avenida
Juárez, Municipio de Omitlán de Juárez, Estado de Hidalgo.
PRESTACIONES
1. DEMANDAMOS LA DECLARACION JUDICIAL POR

SENTENCIA EJECUTORIADA DE LA INEXISTENCIA DEL
CONTRATO DE DONACIÓN PURA Y GRATUITA que se hizo constar
en la escritura pública número 92,944 noventa y dos mil novecientos
cuarenta y cuatro, Libro número 3,833 tres mil ochocientos treinta y
tres, Folio número 481,428 cuatrocientos ochenta y un mil cuatrocientos
veintiocho, de fecha 20 veinte de mayo del año 2022 dos mil veintidós,
pasada ante la fe del Licenciado Gerardo Martínez Martínez, Notario
público número Tres con ejercicio en el Distrito Judicial de Pachuca de
Soto, Hidalgo, debidamente inscrita en el Registro Público de la
Propiedad y del Comercio del Distrito Judicial de Atotonilco el Grande,
Hidalgo, bajo el número 1057, tomo I, libro I, de la sección I, de fecha
15 quince de Agosto del año 2022 dos mil veintidós; donde se hizo
constar el contrato de DONACION celebrado entre el AURELIA
GAMERO PALAFOX, EN SU CARÁCTER DE DONANTE Y EL SEÑOR
JORGE ARAGON RIOS EN SU CARÁCTER DE DONATARIO, respecto
de la PARCELA NÚMERO 119 Z-08 P1/4 DEL EJIDO DE VELASCO,
EN EL MUNICIPIO DE OMITLÁN DE JUÁREZ, ESTADO DE
HIDALGO, con las siguientes medidas y colindancias:
AL NORESTE: 161.930 ciento sesenta y un metros novecientos treinta

milímetros, linda con camino interparcelario;
AL SURESTE: 241.050 doscientos cuarenta y un metros cincuenta

milímetros, en línea quebrada linda con parcela 120 ciento veinte;
AL SUROESTE: 174.120 ciento setenta y cuatro metros ciento veinte

milímetros, en línea quebrada linda con tierras de uso común zona 1
uno;
AL NOROESTE: 19.130 diecinueve metros ciento treinta milímetros,

linda con camino interparcelario;
Página 2 de 15
Con una superficie de 1-32-37.420 una hectárea, treinta y dos
áreas, treinta y siete punto cuatrocientos veinte centiáreas.
2. LA DECLARACIÓN JUDICIAL POR SENTENCIA EJECUTORIADA

DE NULIDAD ABSOLUTA, de la escritura pública número 92,944
noventa y dos mil novecientos cuarenta y cuatro, Libro número 3,833
tres mil ochocientos treinta y tres, Folio número 481,428 cuatrocientos
ochenta y un mil cuatrocientos veintiocho, de fecha 20 veinte de mayo
del año 2022 dos mil veintidós, pasada ante la fe del Licenciado Gerardo
Martínez Martínez, Notario público número Tres con ejercicio en el
Distrito Judicial de Pachuca de Soto, Hidalgo, debidamente inscrita en el
Registro Público de la Propiedad y del Comercio del Distrito Judicial de
Atotonilco el Grande, Hidalgo, bajo el número 1057, tomo I, libro I, de
la sección I, de fecha 15 quince de Agosto del año 2022 dos mil
veintidós; donde se hizo constar el contrato de DONACION celebrado
entre el AURELIA GAMERO PALAFOX, EN SU CARÁCTER DE
DONANTE Y EL SEÑOR JORGE ARAGON RIOS EN SU CARÁCTER DE
DONATARIO, respecto de la PARCELA NÚMERO 119 Z-08 P1/4 DEL
EJIDO DE VELASCO, EN EL MUNICIPIO DE OMITLÁN DE JUÁREZ,
ESTADO DE HIDALGO, con las siguientes medidas y colindancias:



uno;


3. LA DECLARACIÓN JUDICIAL DE NULIDAD, de la inscripción

en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio del Distrito Judicial
de Atotonilco el Grande, Hidalgo, del asiento registral bajo el número
1057, tomo I, libro I, de la sección I, de fecha 15 quince de agosto del
año 2022 dos mil veintidós.
En la cual se inscribió la escritura pública número 92,944 noventa

y dos mil novecientos cuarenta y cuatro, Libro número 3,833 tres mil
ochocientos treinta y tres, Folio número 481,428 cuatrocientos ochenta
y un mil cuatrocientos veintiocho, de fecha 20 veinte de mayo del año
2022 dos mil veintidós, pasada ante la fe del Licenciado Gerardo
Martínez Martínez, Notario público número Tres con ejercicio en el
Distrito Judicial de Pachuca de Soto, Hidalgo, debidamente inscrita en el
Registro Público de la Propiedad y del Comercio del Distrito Judicial de
Página 3 de 15
Atotonilco el Grande, Hidalgo, bajo el número 1057, tomo I, libro I, de
la sección I, de fecha 15 quince de Agosto del año 2022 dos mil
veintidós; donde se hizo constar el contrato de DONACION celebrado
entre el AURELIA GAMERO PALAFOX, EN SU CARÁCTER DE
DONANTE Y EL SEÑOR JORGE ARAGON RIOS EN SU CARÁCTER DE
DONATARIO, respecto de la PARCELA NÚMERO 119 Z-08 P1/4 DEL
EJIDO DE VELASCO, EN EL MUNICIPIO DE OMITLÁN DE JUÁREZ,
ESTADO DE HIDALGO, con las siguientes medidas y colindancias:



uno;


4. DEL DIRECTOR DE LA OFICINA DE CATASTRO Y PREDIAL

DEL MUNICIPIO DE ACATLAN, HIDALGO, la cancelación del traslado
de dominio realizado en los padrones fiscales de dicho municipio a favor
de JORGE ARAGON RIOS.
5. El pago de daños y perjuicios los cuales serán acreditados en el

Incidente de ejecución de Sentencia.
6. El pago de gastos y costas que originen este juicio y que serán

acreditados en el Incidente de ejecución de Sentencia.
CAUSA DE PEDIR
En este caso se debe declarar nulo el contrato de DONACION

PURA Y GRATUITA celebrado entre AURELIA GAMERO PALAFOX, EN SU
CARÁCTER DE DONANTE Y EL SEÑOR JORGE ARAGON RIOS EN SU
CARÁCTER DE DONATARIO, respecto de la PARCELA NÚMERO 119 Z-
08 P1/4 DEL EJIDO DE VELASCO, EN EL MUNICIPIO DE OMITLÁN
DE JUÁREZ, ESTADO DE HIDALGO, con las siguientes medidas y
colindancias:

Página 4 de 15

uno;


Materia de este juicio en virtud de lo siguiente:
La PARCELA NÚMERO 119 Z-08 P1/4 DEL EJIDO DE

VELASCO, EN EL MUNICIPIO DE OMITLÁN DE JUÁREZ, ESTADO
DE HIDALGO que se dona por parte de la señora AURELIA GAMERO
PALAFOX, a favor del señor JORGE ARAGON RIOS EN SU CARÁCTER DE
DONATARIO, VIOLA LO PRECEPTUADO POR EL ARTÍCULO 84 DE LA LEY
AGRARIA QUE A CONTINUACIÓN ENUNCIO:
Artículo 84.- En caso de la primera enajenación de parcelas sobre las que se hubiere
adoptado el dominio pleno, los familiares del enajenante, las personas que hayan
trabajado dichas parcelas por más de un año, los ejidatarios, los avecindados y el
núcleo de población ejidal, en ese orden, gozarán del derecho del tanto, el cual
deberán ejercer dentro de un término de treinta días naturales contados a partir de la
notificación, a cuyo vencimiento caducará tal derecho. Si no se hiciere la notificación, la
venta podrá ser anulada.
Lo anterior en virtud de que dicha enajenación se realizo violando

EL DERECHO DEL TANTO, es decir, tanto EL DONANTE COMO EL
DONATARIO, NO DIERON CUMPLIMIENTO AL DERECHO DEL TANTO, en
especifico la DONANTE, no notifico de manera oficial a sus familiares ni
mucho menos AL NUCLEO EJIDAL DE VELASCO, municipio de Omitlán de
Juárez, Hidalgo, lo cual trae como consecuencia la NULIDAD DE DICHO
ACTO TRASLATIVO DE DOMINIO.
Por lo tanto el acto traslativo de dominio celebrado entre AURELIA

GAMERO PALAFOX EN SU CARÁCTER DE DONANTE, a favor de DEL
SEÑOR JORGE ARAGON RIOS EN SU CARÁCTER DE DONATARIO, está
en contra de los ordenamientos de orden público, interés social dejando
en completo estado de indefensión a sus familiares a este núcleo ejidal
de Velasco, municipio de Omitlán de Juárez, Hidalgo, pues se priva y
viola el derecho del tanto, es decir, el derecho de preferencia de
propiedad y posesión DE SUS FAMILIARES, Y DEL EJIDO DE VELASCO
sin haber sido llamadas, oídos y vencidos en un juicio en el cual se
cumplieran con las formalidades esenciales del procedimiento, teniendo
aplicación los siguientes criterios de aplicación a nuestro caso concreto:
Página 5 de 15
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 187462
Instancia: Segunda Sala
Novena Época
Materias(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 13/2002
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XV, Marzo de 2002, página 231
Tipo: Jurisprudencia
PARCELAS EJIDALES. SI SE ENAJENAN SIN DAR EL AVISO A QUIENES TIENEN EL DERECHO DEL
TANTO, ÉSTOS PUEDEN EJERCER LA ACCIÓN DE NULIDAD, NO LA DE RETRACTO.
De la interpretación armónica de lo dispuesto en los artículos 80, 83 y 84 de la Ley Agraria,

aparece que para la validez de la enajenación a un tercero, de derechos parcelarios a título
oneroso, resulta indispensable que el titular de esos derechos notifique a las personas con
derechos preferentes los términos de dicha enajenación, a efecto de que estén en posibilidad de
ejercer el derecho del tanto previsto por el legislador; así mismo, se establece que la falta de aviso
trae consigo la nulidad de la venta, de donde se infiere que ésta es la acción que tienen a su
alcance aquellos a quienes no se dio dicho aviso, siendo inexacto, por tanto, que opere la acción
de retracto, con base en el artículo 1292 del Código Civil Federal, ya que éste sólo instituye a favor
de los coherederos que no han sido notificados para el ejercicio del derecho del tanto, la acción de
nulidad, al disponer que la venta no producirá efecto legal alguno, sin que existan elementos que
permitan inferir que de dicho numeral deriva, en materia agraria, una acción implícita de retracto,
puesto que la subrogación de derechos y obligaciones debe emanar de una disposición legal,
además de que el retracto en cuanto se resuelve en una subrogación, excluye a la nulidad, porque
en aquél sólo existe sustitución del comprador por el que tenía el derecho del tanto, de tal manera
que dicha institución presupone, como requisito esencial, la validez de la enajenación, no su
nulidad. En tales condiciones, si el artículo 80 de la Ley Agraria es claro al establecer la nulidad
como consecuencia jurídica por violación al derecho del tanto, y si del artículo 1292 no deriva
expresamente un alcance distinto como es la acción de retracto, es evidente que no procede la
aplicación supletoria de la legislación civil, por estar resuelta la situación jurídica que se plantea en
la Ley Agraria.
Contradicción de tesis 104/2001-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo
del Octavo Circuito y Segundo del Décimo Octavo Circuito. 8 de febrero de 2002. Cinco votos.
Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Maura Angélica Sanabria Martínez.
Tesis de jurisprudencia 13/2002. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del quince de febrero de dos mil dos.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Página 6 de 15
Tesis: XXX.1o.9 A (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 84, Marzo de 2021, Tomo IV, página
2832
Tipo: Aislada
DERECHO DEL TANTO EN MATERIA AGRARIA. PARA QUE SE CONSIDERE LEGAL LA NOTIFICACIÓN
DE LA COMPRAVENTA DE UNA PARCELA A LOS TITULARES DE ESA PRERROGATIVA, ES
INDISPENSABLE QUE SE LES HAGAN SABER EL PRECIO Y LA FORMA DE PAGO.
El artículo 84, primer párrafo, de la Ley Agraria, dispone que en caso de la primera enajenación de
parcelas sobre las que se hubiere adoptado el dominio pleno, los familiares del enajenante, las
personas que las hayan trabajado por más de un año, los ejidatarios, los avecindados y el núcleo
de población ejidal, gozarán del derecho del tanto, el cual se definió por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 211/2013, como: "... el
que la ley confiere a una persona para ser preferida en la adquisición de una cosa o derecho, en el
mismo precio y condiciones que su propietario ha concertado con un tercero extraño para su
venta, y cuya violación produce la nulidad del contrato o la subrogación en los derechos del
comprador.". Por tanto, para que se considere legal la notificación de la compraventa de una
parcela a los titulares de esa prerrogativa (directamente o por conducto del comisariado ejidal), es
indispensable que se les hagan saber las condiciones de la operación concertada, esto es, el precio
y la forma de pago, pues únicamente así podrán realmente decidir si hacen valer o no su derecho
de preferencia dentro del plazo que la propia ley les otorga; de ahí que sea insuficiente que se les
notifique la sola intención de enajenar la parcela, pues con ello no disponen de los elementos
indispensables para tomar su decisión.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGÉSIMO CIRCUITO.
Amparo directo 218/2020. Miguel Ávila Rodríguez. 14 de enero de 2021. Unanimidad de votos.
Ponente: Carlos Manuel Aponte Sosa. Secretario: Jorge Alberto Castañeda Rentería.
Nota: La parte conducente de la ejecutoria relativa a la contradicción de tesis 211/2013 citada,

aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 14 de febrero de 2014 a
las 11:05 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 3,
Tomo II, febrero de 2014, página 1080, con número de registro digital: 24835.
En relación con el alcance de la presente tesis, destaca la diversa jurisprudencial 2a./J. 13/2002, de
rubro: "PARCELAS EJIDALES. SI SE ENAJENAN SIN DAR EL AVISO A QUIENES TIENEN EL DERECHO
DEL TANTO, ÉSTOS PUEDEN EJERCER LA ACCIÓN DE NULIDAD, NO LA DE RETRACTO.", publicada en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XV, marzo de 2002,
página 231, con número de registro digital: 187462.
Esta tesis se publicó el viernes 19 de marzo de 2021 a las 10:22 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.
Instancia: Plenos de Circuito
Décima Época
Tesis: PC.III.A. J/16 A (10a.)
Página 7 de 15
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 30, Mayo de 2016, Tomo III, página
2169
Tipo: Jurisprudencia
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE NULIDAD POR VIOLACIÓN AL DERECHO DEL TANTO EN MATERIA

AGRARIA. EL PLAZO PARA QUE OPERE DEBE COMPUTARSE A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN DE LA
COMPRAVENTA DE LA PARCELA.
De la interpretación del artículo 84 de la Ley Agraria deriva que quien realiza la primera
enajenación de parcelas sobre las que se hubiere adoptado el dominio pleno debe notificar a sus
familiares, a las personas que hayan trabajado dichas parcelas por más de 1 año, a los ejidatarios,
a los avecindados y al núcleo de población ejidal, en ese orden, para respetar su derecho del
tanto, y si no lo hace, la venta podrá anularse. Por otra parte, en términos del artículo 1159 del
Código Civil Federal, de aplicación supletoria a la Ley Agraria, el plazo prescriptivo para hacer valer
la nulidad por violación al derecho del tanto, es de 10 años contados desde que la obligación pudo
exigirse; en consecuencia, el término que habrá de transcurrir para que opere la prescripción debe
computarse a partir de la notificación de la existencia de la compraventa de la parcela, que es el
momento en que el derecho del tanto se hizo exigible y no antes.
PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.
Contradicción de tesis 6/2015. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Tercer Circuito, el Segundo y el Tercer Tribunales Colegiados de Circuito del
Centro Auxiliar de la Tercera Región, con residencia en Guadalajara, Jalisco. 14 de diciembre de
2015. Mayoría de tres votos de los Magistrados Juan Bonilla Pizano, Jorge Héctor Cortés Ortiz y
Jaime Crisanto Ramos Carreón. Disidentes: Hugo Gómez Ávila y Tomás Gómez Verónica. Ponente:
Tomás Gómez Verónica. Encargado del engrose: Jorge Héctor Cortés Ortiz. Secretaria: Gabriela
Hernández Anaya.
Tesis y/o criterios contendientes:
El sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, al
resolver el amparo directo 526/2014, el sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito
del Centro Auxiliar de la Tercera Región, con residencia en Guadalajara, Jalisco, al resolver los
amparos directos 177/2011 y 178/2011, y el diverso sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado
de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Región, con residencia en Guadalajara, Jalisco, al
resolver los amparos directos 1041/2014 y 1042/2014.
Esta tesis se publicó el viernes 27 de mayo de 2016 a las 10:27 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 30 de mayo de
2016, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Tesis: III.2o.A.50 A
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo IX, Marzo de 1999, página 1426
Tipo: Aislada
Página 8 de 15
NOTIFICACIÓN AL COMISARIADO EJIDAL EN EL CASO DE LA PRIMERA ENAJENACIÓN DE UNIDADES
PARCELARIAS. DEBE CONSTAR POR ESCRITO (ARTÍCULO 84 DE LA LEY AGRARIA).
El artículo 84 de la Ley Agraria, no especifica si la notificación que se haga al comisariado ejidal con
la participación de dos testigos, en caso de la primera enajenación de parcelas sobre las que se
hubiera adoptado el dominio pleno, debe ser en forma escrita o en forma verbal, sino únicamente
que surtirá los efectos de notificación personal a quienes gocen del derecho del tanto; en
consecuencia, la misma debe reunir las formalidades que para las notificaciones personales
establece el Código Federal de Procedimientos Civiles, por ser este ordenamiento supletorio de la
Ley Agraria, teniendo en cuenta que esa notificación constituye el principio para que corra el
término de treinta días naturales dentro del cual deberán ejercitar el derecho del tanto las
personas que gocen de él. Y ello es así, en atención a que se trata de un acto formal y solemne,
pues la omisión de esas personas de ejercitar el mencionado derecho dentro del término que el
propio precepto legal establece, les va a deparar perjuicio. De ahí que, si de conformidad con el
artículo 311 del aludido código, se debe asentar razón en autos de todo lo actuado con motivo de
la notificación personal, es evidente que la comunicación relativa que se haga al comisariado ejidal
con la participación de dos testigos, debe constar por escrito, a fin de salvaguardar el derecho de
las personas que conforme al artículo 84 de la Ley Agraria gozan del derecho del tanto.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.
Amparo directo 339/98. Juan Manuel Rivera Sánchez. 11 de febrero de 1999. Unanimidad de
votos. Ponente: Enrique Rodríguez Olmedo. Secretaria: Emilia Hortencia Algaba Jacquez.
El acto traslativo de dominio celebrado entre AURELIA GAMERO

PALAFOX como DONANTE, a favor del SEÑOR JORGE ARAGON RIOS EN
SU CARÁCTER DE DONATARIO, fue un acto obscuro que además de no
haber tenido obstáculo u oposición alguna, también fue un proceso
escondido al cual no se le dio ninguna publicidad ni notificación alguna a
LOS FAMILIARES, NI MUCHO MENOS AL NUCLEO AGRARIO DE
VELASCO, sabiendo ambas partes que es un requisito formal necesario
al tratarse de la primera venta y jamás fue debidamente notificado el
acto traslativo, violando LEYES DE CARÁCTER PÚBLICO E INTERES
SOCIAL, y dejándonos en pleno estado de indefensión. Luego entonces,
el acto que hoy se pide su nulidad es NULO como consecuencia de violar
lo señalado en el artículo 84 de la Ley Agraria en comento.
Por todo lo anterior, debe de disolverse la nulidad con base en las

prestaciones que se reclaman en este escrito inicial de demanda.
Motivo esta demanda en los siguientes consideraciones de:
HECHOS
1. En fecha 08 ocho de septiembre del año 2021 dos mil veintiuno,

es expedido título de propiedad número 000001005530 a favor de
AURELIA GAMERO PALAFOX, por parte de la Delegación del Registro
Agrario Nacional, sobre la parcela número 119 Z-08 P 1/4, del EJIDO DE
VELASCO, en el municipio de Omitlán de Juárez, Hidalgo, misma que
quedo debidamente inscrita en el Registro Público de la Propiedad de
Página 9 de 15
Atotonilco el Grande, Hidalgo, bajo el número 120 ciento veinte, tomo I
primero, del libro I primero, de la sección I primera, de fecha03 tres de
febrero del año 2022 dos mil veintidós; con las medidas y colindancias
siguientes:



uno;


2. Realizando las investigaciones pertinentes, nos pudimos enterar

que por la escritura pública número 92,944 noventa y dos mil
novecientos cuarenta y cuatro, Libro número 3,833 tres mil ochocientos
treinta y tres, Folio número 481,428 cuatrocientos ochenta y un mil
cuatrocientos veintiocho, de fecha 20 veinte de mayo del año 2022 dos
mil veintidós, pasada ante la fe del Licenciado Gerardo Martínez
Martínez, Notario público número Tres con ejercicio en el Distrito Judicial
de Pachuca de Soto, Hidalgo, debidamente inscrita en el Registro Público
de la Propiedad y del Comercio del Distrito Judicial de Atotonilco el
Grande, Hidalgo, bajo el número 1057, tomo I, libro I, de la sección I,
de fecha 15 quince de Agosto del año 2022 dos mil veintidós; donde se
hizo constar el contrato de DONACION celebrado entre el AURELIA



uno;


Página 10 de 15
3. Debemos manifestar a su señoría que en ningún momento
fuimos NOTIFICADOS NI POR ESCRITO NI VERBALMENTE sobre la
celebración del acto jurídico que antecede, es decir, NO SE DIO
CUMPLIMIENTO AL DERECHO DEL TANTO CONSAGRADO EN EL
ARTÍCULO 84 DE LA LEY AGRARIA, donde claramente señala al tratarse
de la primera enajenaciones, se debe respetar el derecho del tanto a los
familiares y al núcleo agrario de referencia bajo pena de no hacerlo
dicha enajenación TENDRA COMO CONSECUENCIA SER NULA, lo que
motiva el presente juicio, lo cual dicho acto fue a nuestras espaldas, fue
oscuro, sin respetar el debido derecho del tanto, tanto de familiares del
enajenante como de este NUCLEO AGRARIO DE VELASCO, lo que resulta
contrario a los ordenamientos de orden público e interés social y deja en
completo estado de indefensión, pues ambas partes contratantes
obraron de mala fe, pues ellos tenían conocimiento QUE DEBIAN
RESPETAR EL DERECHO DEL TANTO QUE PREVALECE EN TODA
enajenación, tal como lo señala la ley agraria en comento, supuesto que
no se cumplió y que trae como consecuencia declarar NULO DICHO
ACTO TRASLATIVO.
4. Tomando en consideración lo señalado por el artículo 1778 del

Código Civil vigente en el Estado de Hidalgo, establece que: “El contrato
puede ser invalidado…” por vicios del consentimiento o porque su objeto
o su motivo o fin sea ilícito…” y en el presente caso NO SE CUMPLIO LA
FORMALIDAD SEÑALA POR EL ARTÍCULO 84 DE LA LEY AGRARIA, ES
DECIR, NO SE CUMPLIO EL DERECHO DEL TANTO LO QUE TRAE COMO
CONSECUENCIA LA NULIDAD DEL MISMO, SIENDO NULA la escritura
pública número 92,944 noventa y dos mil novecientos cuarenta y
cuatro, Libro número 3,833 tres mil ochocientos treinta y tres, Folio
número 481,428 cuatrocientos ochenta y un mil cuatrocientos
15 quince de Agosto del año 2022 dos mil veintidós; donde se hizo
constar el contrato de DONACION celebrado entre el AURELIA


Página 11 de 15
uno;


Es incuestionable que dicho contrato de donación es NULO POR

FALTA DE FORMA AL NO CUMPLIR Y RESPETAR EL DERECHO DEL
TANTO, AL TENER EL CARÁCTER DE NUCLEO AGRARIO DE VELASCO
mismo que jamás fuimos debidamente notificados de dicha enajenación,
así como no obra constancia de aviso a los familiares del enajenante, es
decir, tampoco obra constancia de haber cumplido la notificación en
atención al derecho del tanto debidamente señalado en la ley agraria y
en el Código Civil Federal de aplicación supletoria a la materia, luego
entonces, dicho acto deberá ser declarado NULO EN SU TOTALIDAD, por
la falta de la formalidad esencial para que cumpla sus efectos legales
pertinentes.
5. Asimismo del contenido del artículo 2206 del Código Civil

vigente en el Estado, dispone que: “El acto jurídico inexistente por la
falta de consentimiento o de objeto que puede ser materia de él, no
producirá efecto legal alguno. No es susceptible de valer por
confirmación ni por prescripción, su inexistencia puede invocarse por
todo interesado”.
6. Asimismo del contenido del artículo 84 de la Ley agraria,

correlacionado con el artículo 80, del mismo ordenamiento señalan,
“Artículo 80. Los ejidatarios podrán enajenar sus derechos parcelarios a otros
ejidatarios o avecindados del mismo núcleo de población. Para la validez de la
enajenación se requiere: a) La manifestación de conformidad por escrito de las partes
ante dos testigos, ratificada ante fedatario público; b) La notificación por escrito al
cónyuge, concubina o concubinario y los hijos del enajenante, quienes, en ese
orden, gozarán del derecho del tanto, el cual deberán ejercer dentro del término de
treinta días naturales contados a partir de la notificación a cuyo vencimiento
caducará tal derecho. Será aceptable para este efecto la renuncia expresada por escrito
ante dos testigos e inscrita en el Registro Agrario Nacional. En caso de que se
desconozca el domicilio o ubicación de las personas que gozan del derecho del tanto, se
procederá en términos de lo dispuesto por el párrafo tercero del artículo 84 de esta Ley, y
c) Dar aviso por escrito al comisariado ejidal. Realizada la enajenación, el Registro
Agrario Nacional, procederá a inscribirla y expedirá los nuevos certificados parcelarios,
cancelando los anteriores. Por su parte, el comisariado ejidal deberá realizar la inscripción
correspondiente en el libro respectivo”.
Y el artículo 84 de la ley agraria señala “En caso de la primera

enajenación de parcelas sobre las que se hubiere adoptado el dominio pleno, los
familiares del enajenante, las personas que hayan trabajado dichas parcelas por más de
Página 12 de 15
un año, los ejidatarios, los avecindados y el núcleo de población ejidal, en ese orden,
gozarán del derecho del tanto, el cual deberán ejercer dentro de un término de
treinta días naturales contados a partir de la notificación, a cuyo vencimiento
caducará tal derecho. Si no se hiciere la notificación, la venta podrá ser anulada. El
comisariado ejidal y el consejo de vigilancia serán responsables de verificar que se
cumpla con esta disposición.
Luego entonces, no se dio cumplimiento ni al derecho del tanto, ni

el debido aviso al comisariado ejidal por escrito de dicha enajenación, lo
que conlleva que el acto sea declarado NULO.
7. Se legitimo nuestro actuar en términos de lo señalado por el

último párrafo del artículo 84 de la Ley Agraria, en virtud de que
claramente se señala que el comisariado ejidal somos responsables de
verificar que se cumpla el contenido de dicha disposición, lo que trae
como consecuencia nuestro interés en el presente juicio.
MEDIDA PROVISIONAL DE PRESERVACIÓN DEL INMUEBLE

MATERIA DEL PRESENTE JUICIO.
Con fundamento en lo señalado por la Ley del Registro Público de

la Propiedad y del Comercio para el Estado de Hidalgo, solicito a su
señoría que al admitirse esta demanda se ordene realizar la inscripción
de la misma, es decir, se realice la anotación preventiva en el Registro
Público de la Propiedad y del Comercio del Distrito Judicial de Atotonilco
el Grande, Hidalgo, bajo la partida número 1057, tomo I, libro I, de la
sección I, de fecha 15 quince de agosto del año 2022 dos mil veintidós,
dato registral del bien inmueble materia de este demanda, a fin de que
con su inscripción quede sujeta la cosa y aseguramiento
preventivamente a la decisión judicial de lo que en ella se reclama, así
para evitar cambio de situación jurídica, tales como enajenaciones,
gravámenes etc. respecto al bien inmueble motivo de la presente
demanda.
DERECHO
En cuanto al fondo son aplicables los artículos 9 del Código de

Procedimientos Civiles, 865, 867, 869, 870 y 878, 1778, 1779, 2206 y
demás relativos y aplicables del Código Civil vigente en la Entidad, asi
como lo señalado por el artículo 80, 82 y 84 de la Ley Agraria.
En cuanto al procedimiento los artículos 1, 2, 96, 253, 254, 256,

257 y 258 y demás relativos y aplicables del Código de Procedimientos
Civiles vigente en la entidad.
DOCUMENTO BASE DE ACCIÓN
Página 13 de 15
Lo es la documental pública, onsistente en copias certificadas
de la la escritura pública número 92,944 noventa y dos mil novecientos
cuarenta y cuatro, Libro número 3,833 tres mil ochocientos treinta y
tres, Folio número 481,428 cuatrocientos ochenta y un mil cuatrocientos
15 quince de Agosto del año 2022 dos mil veintidós.
En esta documental consta el contrato de DONACION celebrado entre

AURELIA GAMERO PALAFOX, EN SU CARÁCTER DE DONANTE Y EL
SEÑOR JORGE ARAGON RIOS EN SU CARÁCTER DE DONATARIO,
respecto de la PARCELA NÚMERO 119 Z-08 P1/4 DEL EJIDO DE
VELASCO, EN EL MUNICIPIO DE OMITLÁN DE JUÁREZ, ESTADO
DE HIDALGO, con las siguientes medidas y colindancias:



uno;


Prueba que se relaciona con todos los hechos descritos en la

presente demanda.
Por todo lo expuesto y fundado A USTED C. JUEZ

respetuosamente solicito:
PRIMERO. Tenernos por presentados en los términos de este

escrito inicial de demanda, reclamando de los demandados las
prestaciones que se describen en el capítulo correspondiente.
SEGUNDO. Admitir la demanda en la vía y forma propuesta.
Página 14 de 15
TERCERO. Tener por ofrecidas la prueba que se describen en este
escrito de demanda, para todos los efectos legales que haya lugar, como
documentos fundatorios de nuestra acción.
CUARTO. Tener por señalado domicilio para oír y recibir todo tipo
de notificaciones y por autorizados a los profesionistas que se
mencionan.
QUINTO. Emplazar y correr traslado a los demandados en los

domicilios ya señalados con antelación, con las copias simples de ley
que para tal efecto se acompañen para que dentro del término que les
sea concedido, comparezcan ante es H. Juzgado a contestar la demanda
apercibidos que de no hacerlo, serán declarados confesos de la misma y
por rebelde para todos los efectos del procedimiento.
SEXTO. Girar atento oficio al Registrador Público de la Propiedad y

del Comercio del Distrito Judicial de Tulancingo de Bravo, Hidalgo, a
efecto de realizar la anotación preventiva en el asiento registral ya
señalado con antelación.
SEPTIMO. Justo y legal lo solicitado, acordar conforme a derecho.
PROTESTAMOS SOLO LO JUSTO
COMISARIADO SECRETARIO
TESORERO
Atotonilco el Grande, Hidalgo, marzo de 2023.
Página 15 de 15

Página de

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Página de

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Página de

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EJIDO DE VELASCO

AURELIA GAMERO PALAFOX y JORGE ARAGON RIOS

JUICIO ORDINARIO CIVIL

C. JUEZ MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL

MIEMBROS DEL EJIDO DE VELASCO, DEL MUNICIPIO DE

En la vía Ordinaria Civil y en ejercicio de la ACCION DE

A) AURELIA GAMERO PALAFOX, a quien se le puede notificar

B) JORGE ARAGON RIOS, a quien se le puede notificar para

C) C. NOTARIO PÚBLICO NÚMERO TRES, del Distrito Judicial

D) C. REGISTRADOR PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL

E) DIRECTOR DE CATASTRO Y PREDIAL DEL MUNICIPIO DE

1. DEMANDAMOS LA DECLARACION JUDICIAL POR

AL NORESTE: 161.930 ciento sesenta y un metros novecientos treinta

AL SURESTE: 241.050 doscientos cuarenta y un metros cincuenta

AL SUROESTE: 174.120 ciento setenta y cuatro metros ciento veinte

AL NOROESTE: 19.130 diecinueve metros ciento treinta milímetros,

2. LA DECLARACIÓN JUDICIAL POR SENTENCIA EJECUTORIADA

AL NORESTE: 161.930 ciento sesenta y un metros novecientos treinta

AL SURESTE: 241.050 doscientos cuarenta y un metros cincuenta

AL SUROESTE: 174.120 ciento setenta y cuatro metros ciento veinte

AL NOROESTE: 19.130 diecinueve metros ciento treinta milímetros,

Con una superficie de 1-32-37.420 una hectárea, treinta y dos

3. LA DECLARACIÓN JUDICIAL DE NULIDAD, de la inscripción

En la cual se inscribió la escritura pública número 92,944 noventa

AL NORESTE: 161.930 ciento sesenta y un metros novecientos treinta

AL SURESTE: 241.050 doscientos cuarenta y un metros cincuenta

AL SUROESTE: 174.120 ciento setenta y cuatro metros ciento veinte

AL NOROESTE: 19.130 diecinueve metros ciento treinta milímetros,

Con una superficie de 1-32-37.420 una hectárea, treinta y dos

4. DEL DIRECTOR DE LA OFICINA DE CATASTRO Y PREDIAL

5. El pago de daños y perjuicios los cuales serán acreditados en el

6. El pago de gastos y costas que originen este juicio y que serán

En este caso se debe declarar nulo el contrato de DONACION

AL NORESTE: 161.930 ciento sesenta y un metros novecientos treinta

AL SUROESTE: 174.120 ciento setenta y cuatro metros ciento veinte

AL NOROESTE: 19.130 diecinueve metros ciento treinta milímetros,

Con una superficie de 1-32-37.420 una hectárea, treinta y dos

Materia de este juicio en virtud de lo siguiente:

La PARCELA NÚMERO 119 Z-08 P1/4 DEL EJIDO DE

Lo anterior en virtud de que dicha enajenación se realizo violando

Por lo tanto el acto traslativo de dominio celebrado entre AURELIA

Registro digital: 187462

Instancia: Segunda Sala

Tesis: 2a./J. 13/2002

De la interpretación armónica de lo dispuesto en los artículos 80, 83 y 84 de la Ley Agraria,

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2022852

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGÉSIMO CIRCUITO.

Nota: La parte conducente de la ejecutoria relativa a la contradicción de tesis 211/2013 citada,

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2011704

Instancia: Plenos de Circuito

Tesis: PC.III.A. J/16 A (10a.)

PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE NULIDAD POR VIOLACIÓN AL DERECHO DEL TANTO EN MATERIA

PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.

Tesis y/o criterios contendientes:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 194394