Poder Judicial de la Nación

JUZGADO PENAL ECONOMICO 4

CFP 8064/2012

///nos Aires, de marzo de 2022.­
AUTOS Y VISTOS
Para resolver en orden a la posible prescripción de la acción 
penal por la presunta infracción a la ley 24.769, en la presente causa n° 
14.692  (CFP  8.064/12)  caratulada  “BÁEZ  Andrea Cintia Lidia y otros 
s/INF.   ART.   310   incorporado   por   Ley   26.733”  del   registro   de   la 
Secretaría Nro. 7 de este Juzgado Nacional en lo Penal Económico Nro. 4, 
a mi cargo, respecto de:
1. ACUÑA,  PATRICIA   ESTHER,   argentina,   nacida   el  19  de   junio   de 

1966   en   Avellaneda,   Provincia   de   Buenos   Aires,   soltera,   empleada 

doméstica,   hija   de   Roberto   Alfredo   Acuña   y   Sara   Josefina   Pereira,   con 
domicilio en Rodríguez 3311 de Lanús, Provincia de Buenos Aires; 

2. ANDINO,   GABRIELA   ALEJANDRA,   argentina,   nacida   el   7   de 

noviembre de 1967 en la ciudad de Buenos Aires, DNI 18.555.489, casada, 
contadora pública, hija de José Lisandro Andino y Ursula Matilde Ferrari, 
con domicilio real en General Urquiza 440 4 F de la Ciudad Autónoma de 
Buenos Aires; 

3. BAEZ, ANDREA CINTHIA LIDIA, argentina, nacida el 17 de abril de 

1974   en   Ciudadela,   Provincia   de   Buenos   Aires,   DNI   23.885.436, 

divorciada,   asesora   de   obras   sociales,   hija   de   María   Inés   Báez,   con 
domicilio   real   en  Calle   899   y   862   nro.   6207   de   San   Francisco   Solano, 
Quilmes, Provincia de Buenos Aires. 

4. BENITEZ, JESICA ALEJANDRA, argentina, nacida el 29 de abril de 

1985 en Capital Federal, divorciada, estilista, hija de Carlos Aníbal Benitez 
y Aida Esther Villanueva, con domicilio real en la calle Mafía, esquina 
Rosales de la localidad de San Vicente, Provincia de Buenos Aires; 

5. CASTELLANO, LILIAN ESTELA, argentina, nacida el 24 de julio de 

1982 en la ciudad de Buenos Aires, DNI 29.578.093,  separada, ama de 
casa, hija de Eduvigis Castellano y Celina Rolon Martinez, con domicilio 
real en Coronel Dorrego 829 Monte Grande; 

#242223#318875908#20220310102550206
6. LOFASO, VÍCTOR HUGO, argentino, nacido el 6 de marzo de 1962 

en   Villa   Fiorito,   Provincia   de   Buenos   Aires,   DNI   14.816.563,   casado, 

mecánico y herrero, hijo de Bernardo Antonio Lofaso y de Haydee Leder, 
con domicilio real en Frias 6519 de San José, Almirante Brown, Provincia 
de Buenos Aires.

7. MARTINELLI, CARLOS LUIS, argentino, nacido el 21 de octubre de 

1935 en Buenos Aires, DNI 5.602.122, casado, jubilado, hijo de Nazareno 
Martinelli y Emilia Tomasa Antini, con domicilio en Copérnico 2356 7 B 
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; 

8. MORALES,   VERONICA   VIVIANA,   argentina,   nacida   el   23   de 

octubre de 1970 en Lomas de Zamora, Provincia de Buenos Aires, DNI 
21.751.977, divorciada, hija de Alicia Mirta Alvarez y Jesús Morales, con 
domicilio   real   en   Francisco   Amero   376   P.A.   de   Lomas   de   Zamora, 
Provincia de Buenos Aires; 

9. MORENO,   NORBERTO   ENRIQUE,  argentino,   nacido   el   17   de 

noviembre de 1969 en Lomas de Zamora, Provincia de Buenos Aires, DNI 
21.461.783, soltero, promotor, hijo de Mauro Norberto y Norma Beatriz 
Almeida,   con   domicilio   real   en   Diomedes   1788,   Burzaco,   Provincia   de 
Buenos Aires; 

10. MOYANO,   CARLOS   GUILLERMO,  argentino,   nacido   el   22   de 

octubre de 1966 en Chivilcoy, Provincia de Buenos Aires, DNI 17.821.303, 
soltero, trabajador independiente, hijo de Miguel Oscar Moyano y Maria 
Natalina   Gonzalez,   con   domicilio   real   en   Parish   Robertson   1544,   Luis 
Guillón, Provincia de Buenos Aires; 

11. PELUFFO,   ANTONELLA   NATALIA,   argentina,   nacida   el   30   de 

marzo   de   1988   en   Buenos   Aires,   DNI  33.774.655,   soltera,   empleada 

doméstica,   hija   de    Hugo   Adrián   Peluffo   y   Stela   Maris   Leopaldi,   con 
domicilio real en Miralla 1044 9 B, CABA; 

12. RAMIREZ,   RAFAEL   ALBERTO,   argentino,   nacido   el   27   de 

septiembre   de   1974   en   San   Vicente,   Provincia   de   Buenos   Aires,   DNI 

24.027.445,   divorciado,   empleado,   hijo   de   Ramon   Ramirez   y   Ramona 

#242223#318875908#20220310102550206
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 4
CFP 8064/2012

Gutierrez, con domicilio real en Eugenio Burzaco 416 de Almirante Brown, 
Provincia de Buenos Aires;  

13. RECH, MIGUEL ANGEL, argentino, nacido el 31 de julio de 1946 en 

Capital Federal, DNI 8.258.372, casado, jubilado, hijo de Remigio y María 
Inés Mesías, con domicilio real en Conscripto Bernardi 2009 San Martín, 
Provincia de Buenos Aires; 

14. VILLALBA, DIEGO CARLOS, argentino, nacido el 21 de septiembre 

de 1971 en Lanús, Provincia de Buenos Aires, DNI 22.346.768, casado, 
empleado, hijo de Cirilo Villalba Olmedo y Teofila Abalos, con domicilio 
real en Salta 3427 de Claypole, Provincia de Buenos Aires; 

Y CONSIDERANDO:
1°)  Que las presentes actuaciones se iniciaron el día 31 de 
julio   del   año   2012,   en   momentos   en   que   Andrea   Cintia   Lidia   Báez   se 
presentó   en   la   sucursal   del   Banco   de   la   Nación   Argentina   (en   adelante 
B.N.A.) ­sita en la calle Lavalle n° 593 de esta ciudad­, intentando realizar 
una extracción de dinero de una cuenta, exhibiendo un documento nacional 
de identidad n° 31.992.802 a nombre de María Victoria Fernández, el cual 
poseía inserto su propia fotografía. Ante tal acontecimiento, el empleado 
bancario   procedió   a   cotejar   en   el   registro   de   la   entidad   los   datos   de   la 
mujer, logrando determinar que aquella, bajo el nombre de Rebeca Ester 
Amaya   (D.N.I.   “ejemplar   A”   n°   28.815.504)   era   firmante   de   la   cuenta 
corriente   n°   260033222   perteneciente   a   “Agrocentral   Oeste   S.A.”, 
advirtiendo también que obraba en sus registros copia del cartular referido. 
Es así que le requirió a la cliente que manifestara su voluntad de extraer el 
dinero que pretendía por escrito, firmando la aquí perseguida como Rebeca 
Ester Amaya. Finalmente, comunicó tal situación a personal policial que se 
hallaba   en   el   lugar,   quien   se   acercó   a   la   cliente   del   Banco   pudiendo 
corroborar   la   situación   descripta   y   le   formuló   preguntas   sobre   su 
identificación personal, ante  lo cual,  manifestó ser ANDREA CINTHIA 
LIDIA BÁEZ, con D.N.I. n° 23.885.436 –el cual no tenía en su poder­. En 
consecuencia,   se   procedió   al   secuestro   del   D.N.I.   cuestionado   n° 
31.992.802 y a la detención de la encartada dándose origen a las presentes 

#242223#318875908#20220310102550206
actuaciones, que tramitaron por ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y 
Correccional Federal nro. 9.
Que, el Agente Fiscal a fojas 1472/3 amplió el requerimiento 
de instrucción y precisó las personas físicas y jurídicas que correspondía 
investigar en autos.
Que, con fecha 23 de noviembre de 2018 el Sr. Magistrado 
anteriormente interviniente resolvió  declarar la incompetencia material de 
ese Juzgado para continuar interviniendo en la presente causa y su remisión 
al Juzgado Nacional en lo Penal Económico que por turno correspondiera. 
Para   resolver   en   tal   sentido   tuvo   en   cuenta   que,   luego   de   sucesivos 
decisorios   y   de   la   intervención   de   su   Superior   y   del   representante   del 
Ministerio Público Fiscal, la hipótesis bajo la cual se enmarcaba el proceso 
–en virtud de las decisiones de mérito adoptadas y las pruebas acumuladas­ 
consistía en la presunta evasión impositiva (arts. 1 y 2 de la Ley 24.769), en 
relación al impuesto a los débitos y créditos en cuentas bancarias, en que 
habrían incurrido las personas jurídicas “Agrocentral Oeste S.A.” (CUIT 
30­71149403­7), “Intermediaria Bs.As.   S.R.L.” (CUIT 30­71156301­2) y 
“Ganadera Central S.A.” (CUIT 30­71205219­4), en los períodos fiscales 
2010 a 2013 inclusive.
Dicho decisorio fue confirmado por la Sala II de la Excma. 
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal el 
18   de   diciembre   de   2018,   remitiéndose   las   actuaciones   a   este   fuero, 
quedando radicadas ante este Juzgado, en atención al resultado del sorteo 
practicado, delegándose su trámite en la Fiscalía nro. 7, en los términos del 
art. 196 del C.P.P.N.

2°)  Que, la Sra. Representante del Ministerio Público Fiscal 
formuló   dictamen   solicitando   la   declaración   indagatoria   de   distintas 
personas físicas, por los argumentos que allí desarrolló y que se dan por 
reproducidos en honor a la brevedad, mencionándose a continuación una 
breve síntesis.
En   dicho   dictamen   manifestó  “…Teniendo   en   cuenta   el  
derrotero evidenciado en esta pesquisa, las distintas hipótesis delictivas  
trazadas en esta investigación, las decisiones de mérito adoptadas y que  

#242223#318875908#20220310102550206
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 4
CFP 8064/2012

hoy se encuentran firmes, y los supuestos ilícitos que han sido descartados  
por   los   magistrados   intervinientes   del   Fuero   Criminal   y   Correccional  
Federal, el objeto de pesquisa en este fuero penal económico partirá de la  
presunta comisión de delitos en infracción al Régimen Penal Tributario a  
través   de   los   contribuyentes   “AGROCENTRAL   OESTE   S.A.”,  
“INTERMEDIARIA   BS.   AS.   S.R.L.”  y  “GANADERA   CENTRAL   S.A.”, 
durante los periodos fiscales 2010­ 2013. No obstante, y manteniéndose  
aquél punto de partida como principio rector, se mencionará solo a modo  
de introducción, que la prueba colectada en autos permitió a esta fiscalía  
identificar   la   existencia   de   una   estructura   criminal  (art.   210   del   C.P)  
liderada   por   Enrique   DRZEWKO,   Juan   José   STEMKAUSKAS,   Víctor 
Hugo RAIMUNDI y Luis Alberto RAIMUNDO –respecto de quienes pesa  
actualmente   una   falta   de   mérito­,   e   integrada   por   numerosas   personas  
(muchos de ellos, empleados en relación de dependencia de “SOCIEDAD  
DE BOLSA MIRAFLORES S.A”) cuyos roles se precisarán más adelante,  
ha   creado   empresas   ficticias   declarando   como   actividad   económica   el  
rubro   ganadero   y   en   sus   nombres   se   han   abierto   numerosas   cuentas  
corrientes en distintas entidades bancarias ubicadas en distintas partes del  
país,   presentándose   en   muchas   de   ellas   declaraciones   juradas   que   les  
permitieron operar con el beneficio de la reducción de la alícuota a los  
débitos   y   créditos   bancarios,   lo   que   implicó   que   la   asociación   opere  
significativos   montos   dinerarios   sin   ingresar   al   Fisco   los   tributos  
correspondientes.,  En   este   contexto,   esta   estructura   ha   administrado   a  
través de interpósitas personas las cuentas bancarias en trato y se valió de  
los beneficios impositivos obtenidos fraudulentamente, que se originaron  
en la falaz declaración de actividad ganadera de –por lo menos­ las firmas  
“AGROCENTRAL   OESTE   S.A”,   “INTERMEDIARIA   BS.   AS   S.R.L.”   y  
“GANADERA CENTRAL S.A”, lo que le permitió, en consecuencia, operar  
en aquéllas cuentas abultadas sumas de dinero con una reducción de la  
alícuota del impuesto a los débitos y créditos bancarios y perpetrar así,  
delitos agravados de evasión tributaria (arts. 1°, 2° inc. b) y c) de la ley  
24.769). Ello, sin perjuicio de la existencia de otras personas jurídicas que  
habría creado, administrado y se habría valido la organización delictiva  
investigada, y que hoy no integran el presente análisis por encontrarse  

#242223#318875908#20220310102550206
desvinculadas   de   este   proceso   a   raíz   de   temperamentos   remisorios  
adoptados por la justicia federal. Asimismo, y sin perjuicio de encontrarse  
prescriptas,   también   se   encuentra   corroborado   en   la   causa   que   esta  
asociación   ilícita   habría   desplegado   con   habitualidad   operaciones   de  
intermediación financiera no autorizada  (art. 310 del C.P). Finalmente,  
sobrados son los elementos que permiten a este Ministerio Público Fiscal  
sostener   que   este   mecanismo   que   originó   la   asociación   criminal   les  
permitió   operar/administrar   considerables   sumas   de   dinero  
­manteniéndose la identidad de los reales obligados en la marginalidad­,  
que   fueron   finalmente   canalizadas   en   la   “SOCIEDAD   DE   BOLSA  
MIRAFLORES  S.A”,  a través de  operaciones  que –según nos  revela la  
documentación secuestrada en la causa­ se realizarían en nombre de estas  
empresas ficticias, en virtud de encontrarse registradas como comitentes  
de la sociedad de bolsa en trato (art. 303 del C.P). 

Que,   en   cuanto   a   la   determinación   del   impuesto   evadido, 

señaló la Sra. Fiscal que la AFIP­DGI practicó la siguiente liquidación del 
impuesto omitido:

2012 2013
AGROCENTRAL OESTE S.A. 542.559,33 366.462,53
GANADERA CENTRAL S.A. 86.157,26 72.018,45
INTERMEDIARIA BS. AS. S.R.L. 1.741.058,06 54.704,02

TOTAL 2.369.774,65 493.184,66

3°) Que, luego de estudiar las actuaciones, el suscripto recibió 
declaración   indagatoria   a,   entre   otros,   GABRIELA   ALEJANDRA 
ANDINO,   ANDREA   CINTHIA   LIDIA   BÁEZ,   VERONICA   VIVIANA 
MORALES,   NORBERTO   ENRIQUE   MORENO,   ANTONELLA 
NATALIA   PELUFFO,     MIGUEL   ANGEL   RECH   y   DIEGO   CARLOS 
VILLALBA, en orden a su participación en la presunta comisión de los 
delitos   investigados   en   autos,   previstos   y   reprimidos   por   el   artículo   2° 
incisos   b)   y   c)   de   la   ley   24.769,   y   los   artículos   210   ­en   calidad   de 
miembro­, y 303 apartado 1 del Código Penal.
Asimismo,   se   recibió   declaración   indagatoria   a   PATRICIA 
ESTHER ACUÑA, JESICA ALEJANDRA BENÍTEZ, LILIAN ESTELA 

#242223#318875908#20220310102550206
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 4
CFP 8064/2012

CASTELLANO,   VÍCTOR   HUGO   LOFASO,   CARLOS   LUIS 

MARTINELLI,   CARLOS   GUILLERMO   MOYANO,   y   RAFAEL 
ALBERTO RAMÍREZ en orden a su participación en la presunta comisión 
de los delitos investigados en autos, previstos y reprimidos el artículo 2° 
incisos b) y c) de la ley 24.769, y el artículo 210 ­en calidad de miembro­ 
del Código Penal.

Calificación legal de la conducta imputada en autos.   
4°)  Que,  de  acuerdo con  lo precisado por  la  Sra.  Fiscal  al 
momento de solicitar la recepción de diversas declaraciones indagatorias, 
los hechos investigados encontrarían encuadre legal en las previsiones del 
art. 2° inciso “c” y “d” de la ley 24.769, según modificación introducida 
por la ley 26.735, 210 y 303 apartado I del Código Penal. 

5°)  Que,  el   art.   1   de   la   ley   24.769   –según   redacción   ley 

26.735­ establecía: “Evasión simple. Será reprimido con prisión de dos (2)  
a   seis   (6)   años   el   obligado   que   mediante   declaraciones   engañosas,  
ocultaciones maliciosas o cualquier otro ardid o engaño, sea por acción o  
por   omisión,   evadiere   total   o   parcialmente   el   pago  de   tributos   al   fisco  
nacional, al fisco provincial o a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,  
siempre   que   el   monto   evadido   excediere   la   suma   de   cuatrocientos   mil  
pesos ($400.000) por cada tributo y por cada ejercicio anual, aún cuando  
se tratare de un tributo instantáneo o de un período inferior a un (1) año”.  
Por su parte, el art. 2 disponía: “Evasión agravada: La pena 
será de tres (3) años y seis (6) meses a nueve (9) años de prisión, cuando  
en   el   caso   del   artículo   1º   se   verificare   cualquiera   de   los   siguientes  
supuestos: a) Si el monto evadido superare la suma de cuatro millones de  
pesos   ($4.000.000),   b)   Si   hubieren   intervenido   persona   o   personas  
interpuestas para ocultar la identidad del verdadero sujeto obligado y el  
monto evadido superare la suma de ochocientos mil pesos ($800.000); c)  
Si   el   obligado   utilizare   fraudulentamente   exenciones,   desgravaciones,  
diferimientos, liberaciones, reducciones o cualquier otro tipo de beneficios  
fiscales,   y   el   monto   evadido   por   tal   concepto   superare   la   suma   de  
ochocientos mil pesos ($800.000)…”.

#242223#318875908#20220310102550206
 6°)  Que, con fecha 29 de diciembre de 2017, se promulgó la 
Ley 27.430, siendo que por su artículo 279 se aprobó el nuevo Régimen 
Penal Tributario.
Por el artículo 1° del Régimen Penal Tributario, previsto en el 
artículo 279 de la ley N° 27.430 se establece que:  “Será   reprimido  con  
prisión de dos (2) a seis (6) años, el obligado que mediante declaraciones  
engañosas, ocultaciones maliciosas o cualquier otro ardid o engaño, sea  
por acción o por omisión, evadiere total o parcialmente el pago de tributos  
al fisco nacional, al fisco provincial o a la Ciudad Autónoma de Buenos  
Aires,   siempre   que   el   monto   evadido   excediere   la   suma   de   un   millón  
quinientos mil pesos ($ 1.500.000) por cada tributo y por cada ejercicio  
anual, aún cuando se tratare de un tributo instantáneo o de un período  
fiscal inferior a un (1) año”. 
Mientras que por el artículo 2°: “Evasión agravada. La pena  
será de tres (3) años y seis (6) meses a nueve (9) años de prisión cuando en  
el   caso   del   artículo   1°   se   comprobare   cualquiera   de   los   siguientes  
supuestos: a) El monto evadido superare la suma de quince millones de  
pesos   ($   15.000.000);   b)   Hubieren   intervenido   persona   o   personas  
humanas   o   jurídicas   o   entidades   interpuestas,   o   se   hubieren   utilizado  
estructuras, negocios, patrimonios de afectación, instrumentos fiduciarios  
y/o jurisdicciones no cooperantes, para ocultar la identidad o dificultar la  
identificación del verdadero sujeto obligado y el monto evadido superare  
la suma de dos millones de pesos ($ 2.000.000); c) El obligado utilizare  
fraudulentamente exenciones, desgravaciones, diferimientos, liberaciones,  
reducciones o cualquier otro tipo de beneficios fiscales, y el monto evadido  
por tal concepto superare la suma de dos millones de pesos ($ 2.000.000)
…”
7°) Que la extinción de la acción penal es de orden público y 
ella   se   produce   de   pleno   derecho   por   el   solo   transcurso   del   tiempo 
pertinente  (Fallos  300:716;  305:241; 311:280),  ya  que  la  declaración  de 
prescripción resulta consustancial con la garantía de defensa en juicio (art. 
18 de la Constitución Nacional (cfrs. C.S., “Sud Americana de Intercambio 
S.A.”. La  Ley 1990­C­55, en el mismo sentido Fallos 312:1359) y debido 
proceso adjetivo (artículo 7 inc. 5 y artículo 8 inciso 1° de la Convención 

#242223#318875908#20220310102550206
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 4
CFP 8064/2012

Americana   sobre   Derechos   Humanos)   por   ende,   si   ella   se   encuentra 

extinguida, ha cesado el poder punitivo – como contenido del proceso ­  y 
el objeto de éste desaparece.
8°) Que, el límite temporal de validez de la persecución penal 
se encuentra contemplado en el art. 62 inc. 2 del Código Penal el cual reza: 
“La   acción   penal   se   prescribirá   durante   el   tiempo   fijado   a  
continuación:...2° Después de transcurrido el máximo de duración de la  
pena   señalada   para   el   delito,   si   se   tratare   de   hechos   reprimidos   con  
reclusión   o   prisión,   no   pudiendo,   en   ningún   caso,   el   término   de  
prescripción exceder de doce años ni bajar de dos años...”.
Conforme   la   doctrina   emanada   de   la   Corte   Suprema   de 
Justicia de la Nación,  “la prescripción corre y la acción se extingue con  
relación   a   cada   delito   sin   que   ninguna   disposición   legal   autorice   un  
término distinto cuando hay concurso de delito”  (Fallos 201:63), criterio 
receptado por la ley 25.990 al modificar el art. 67 del Código Penal. En este 
sentido ha resuelto la Sala “B” de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo 
Penal Económico (Reg. 488 F. 1341/2 año 2007). 
9°) Que, de acuerdo con la calificación de los hechos que se 
les hiciera saber a los imputados cuya situación aquí se analiza en el curso 
de   sus   declaraciones   indagatorias,   debería   tomarse   como   plazo   máximo 
para el cómputo de la prescripción de la acción penal, en los términos del 
art.  62  del  Código  Penal  el  nueve  años  para  la  posible  infracción  a  los 
artículos  1° y 2° inciso b) y c)   de la ley 24.769, 26.735 y del   Régimen 
Penal Tributario (ley 27.430). 
10°)  Que,   en   cuanto   a   la   fecha   de   comisión   de   los   delitos 
investigados en autos, la Sra. Fiscal en su dictamen del 4 de diciembre de 
2020, en cuanto a la presunta evasión tributaria, entendió que debía tenerse 
en   cuenta   la   fecha   de   cierre   del   ejercicio   económico   2012   de 
INTERMEDIARIA BS. AS. S.R.L., y GANADERA CENTRAL S.A. que 
se produjo el 30 de junio de 2012, considerando a las tres sociedades como 
una unidad, atento los términos de la imputación, en cuanto a la utilización 
de   personas   interpuestas   para   ocultar   la   identidad   del   verdadero   sujeto 
obligado   que   habría   sido   el   grupo   económico   conformado   por   Enrique 

#242223#318875908#20220310102550206
Drzewko, Juan José Stemkauskas, Victor Hugo Raimundi y Luis Alberto 
Raimundo. 
11°)  Que, el suscripto entiende que debe considerarse a las 
tres   personas   jurídicas  mencionadas   como  una  unidad,  toda   vez   que   las 
mismas,   en   la   hipótesis   acusatorias,   habrían   sido   meras   pantallas   o 
vehículos que   habrían sido  creados por el grupo económico conformado 
por   ENRIQUE   DRZEWKO,   JUAN   JOSÉ   STEMKAUSKAS,   VÍCTOR 
HUGO   RAIMUNDI   y   LUIS   ALBERTO   RAIMUNDO   mediante 
documentos ideológicamente falsos para ocultar la identidad del verdadero 
sujeto obligado, el cual sería justamente el grupo económico mencionado. 
En   aquel   contexto,   los   vínculos   detectados   en   estos   autos 
principales   permitirían   sostener   que   la   actividad   de   estas   tres   personas 
jurídicas   –AGROCENTRAL   OESTE   S.A.,   INTERMEDIARIA   BS.AS. 
S.R.L.   y   GANADERA   CENTRAL   S.A.­   obedecía   al   obrar   del   grupo 
conformado por ENRIQUE DRZEWKO, JUAN JOSÉ STEMKAUSKAS, 
VÍCTOR HUGO RAIMUNDI y LUIS ALBERTO RAIMUNDO. 
12°)  Que,   de   esta   manera,   quienes   aparecían   como 
autoridades   formales   de   INTERMEDIARIA   BS.   AS.   S.R.L, 
AGROCENTRAL OESTE S.A. y GANADERA CENTRAL S.A. –según la 
hipótesis  del  Ministerio Público  Fiscal,  no  habrían  detentado la  efectiva 
titularidad de las mismas ni ejercido en la realidad los cargos que simularon 
ocupar. Por el contrario, más allá de no ostentar formalmente la titularidad 
de las firmas ni los cargos de gerente y/o presidente, según el caso, el grupo 
económico   conformado   por  ENRIQUE   DRZEWKO,   JUAN   JOSÉ 
STEMKAUSKAS,   VÍCTOR   HUGO   RAIMUNDI   y   LUIS   ALBERTO 
RAIMUNDO habría sido el verdadero dueño y quien efectivamente habría 
ejercido   la   dirección   de   INTERMEDIARIA   BS.   AS.   S.R.L, 
AGROCENTRAL   OESTE   S.A.   y   GANADERA   CENTRAL   S.A..   Que, 
para ello, se habrían valido de PATRICIA ESTHER ACUÑA, GABRIELA 
ALEJANDRA   ANDINO,   ANDREA   CINTHIA   LIDIA   BÁEZ,   JESICA 
ALEJANDRA   BENÍTEZ,   LILIAN   ESTELA   CASTELLANO,   VÍCTOR 
HUGO   LOFASO, CARLOS   LUIS   MARTINELLI, VERONICA 
VIVIANA   MORALES,   NORBERTO   ENRIQUE   MORENO,   CARLOS 
GUILLERMO   MOYANO,   ANTONELLA   NATALIA   PELUFFO, 

#242223#318875908#20220310102550206
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 4
CFP 8064/2012

RAFAEL   ALBERTO   RAMÍREZ, MIGUEL   ANGEL   RECH   y   DIEGO 

CARLOS VILLALBA,  quienes aparecían como autoridades formales de 
las   sociedades,   y/o   se   les   había   conferido   poderes   notariales   y/o 
autorizaciones para operar en las cuentas corrientes de las sociedades, y/o 
cobraron   los   cheques   de   caja   emitidos   por   las   mismas   y/o   recibieron 
transferencias   bancarias   provenientes   de   dichas   cuentas   y/o   habrían 
prestado algún otro tipo de colaboración que permitió  llevar adelante la 
maniobra investigada. 
13°)  Que,   el   delito   de   evasión   tributaria   previsto   por   el 
artículo   1°   de   la   ley   24.769   se   encuentra   estructurado   como   un   delito 
especial propio, en el cual sólo puede ser autor quien reviste la condición 
de obligado tributario. En el caso de los entes ideales, la responsabilidad 
penal se distribuye en función de la relación de las personas que hubieren 
intervenido   en   el   hecho   punible   con   el   ente   de   que   se   trate,   según   la 
previsión del art. 14 del Régimen Penal Tributario, mas no debe entenderse 
ello ceñido a la designación formal pues, por el artículo 2, inc. b. del mismo 
Régimen, se admite que el “verdadero sujeto obligado” haya sido ocultado 
por una maniobra. 
14°)  Que, respecto del concepto de obligado tributario, cabe 
remitirse al artículo 5° de la ley 11.683 que prevé que “Están obligados a  
pagar el tributo al Fisco en la forma y oportunidad debidas, personalmente  
o por medio de sus representantes, como responsables del cumplimiento de  
su   deuda   tributaria,   quienes   sean   contribuyentes,   sus   herederos   y  
legatarios con arreglo a las disposiciones del Código Civil y Comercial de  
la   Nación,   sin   perjuicio,   con   respecto   de   estos   últimos,   de   la  situación 
prevista   en   el   inciso   e)   del   artículo   8°.   Revisten   el   carácter   de  
contribuyentes, en tanto se verifique a su respecto el hecho imponible que  
les atribuyen las respectivas leyes tributarias, en la medida y condiciones  
necesarias que éstas prevén para que surja la obligación tributaria:… b)  
Las personas jurídicas a las que el derecho privado reconoce la calidad de  
sujetos de derecho. c) Las sociedades, asociaciones, entidades y empresas  
que   no   tengan   la   calidad   prevista   en   el   inciso   anterior,   y   aun   los  
patrimonios destinados a un fin determinado, cuando unas y otros sean  

#242223#318875908#20220310102550206
considerados por las leyes tributarias como unidades económicas para la  
atribución del hecho imponible…”.
El   artículo   siguiente   extiende   la   condición   de   obligado 
también   a   los   responsables   del   cumplimiento   de   la   deuda   ajena   en   los 
siguientes  términos:  “Están obligados a pagar  el tributo al Fisco, bajo  
pena   de   las   sanciones   previstas   en   esta   ley:   1.   Con   los   recursos   que  
administran, perciben o disponen, como responsables del cumplimiento de  
la deuda tributaria de sus representados, mandantes, acreedores, titulares  
de   los   bienes   administrados   o   en   liquidación,   etcétera,   en   la   forma   y  
oportunidad   que   rijan  para   aquéllos   o   que   especialmente   se   fijen   para  
tales responsables:… d) Los directores, gerentes y demás representantes  
de las personas jurídicas, sociedades, asociaciones, entidades, empresas y  
patrimonios a que se refieren los incisos b) y c) del artículo 5°…” 
15°)  Que,   por   lo   considerado   precedentemente,   las 
disposiciones   de   la   ley   11.683   llevan   a   concluir   que   el   elemento   típico 
“obligado”  no solo comprende a los responsables por deuda propia, sino 
que abarca también a los responsables por deuda ajena identificados en el 
artículo   6.   Ello   armoniza   las   disposiciones   de   la   ley   de   procedimiento 
tributario y la 24.769, respetando su literalidad y dejando a ambas plenas de 
sentido y operativas. Sino, quedaría huérfano de sentido el tipo agravado 
previsto en el inciso b) del artículo 2 de la ley 24769. 
Por el art. 2 de la ley 11.683 se establece “Para determinar la  
verdadera   naturaleza   del   hecho   imponible   se   atenderá   a   los   actos,  
situaciones y relaciones económicas que efectivamente realicen, persigan o  
establezcan   los   contribuyentes.   Cuando   éstos   sometan   esos   actos,  
situaciones   o   relaciones   a   formas   o   estructuras   jurídicas   que   no   sean  
manifiestamente   las   que   el   derecho   privado   ofrezca   o   autorice   para  
configurar adecuadamente la cabal intención económica y efectiva de los  
contribuyentes   se   prescindirá,   en   la   consideración   del   hecho   imponible  
real, de las formas y estructuras jurídicas inadecuadas, y se considerará la  
situación económica real como encuadrada en las formas o estructuras  
que el derecho privado les aplicaría con independencia de las escogidas  
por los contribuyentes o les permitiría aplicar como las más adecuadas a  
la intención real de los mismos. 

#242223#318875908#20220310102550206
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 4
CFP 8064/2012

Conforme lo expresado por la Sala “B” de la Excelentísima 
Cámara de Apelaciones del fuero en el decisorio registrado bajo el número 
63/14  “…Esta   pauta   de   interpretación   rige   exclusivamente   en   la   sede  
administrativa a los efectos de "...determinar la verdadera naturaleza del  
hecho imponible". ",  por lo cual, sin perjuicio de la validez que pudiera  
tener en aquella sede el desconocimiento de la personalidad jurídica de  
sociedades comerciales legalmente constituidas y autorizadas a funcionar  
por   parte   del   Estado…,   lo   cierto   es   que  para   trasladar   aquel  
desconocimiento   de   la   personalidad   a   otras   ramas   del   derecho,   debe  
acreditarse una manifiesta y clara utilización indebida del contrato de  
sociedad para encubrir fines ilegítimos, pues, de lo contrario no pueden  
dejar de aplicarse las disposiciones establecidas por el Código Civil y por  
la Ley de Sociedades Comerciales, por las cuales se declara expresamente  
la calidad de sujetos de derecho que revisten las personas jurídicas (confr.  
los arts. 30 a 50 del Código Civil y el art. 2 de la ley 19.550). En este  
sentido, por el art.  54, párrafo último, de la ley 19.550, se dispone que la  
inoponibilidad de la personalidad jurídica procede únicamente cuando  
"La   actuación   de   la   sociedad   que   encubra   la   consecución   de   fines  
extrasocietarios constituya un mero recurso para violar la ley, el orden  
público o la buena fe o para frustrar derechos de terceros ... ", en cuyo 
caso, se establece que aquella actuación, "...  se imputará directamente a  
los   socios  o  a   los   controlantes   que   la   hicieron   posible"."(el   destacado 
pertenece a la presente).
16°)  Que,   si   bien   las   sociedades   fueron   constituidas   en 
momentos diferentes y no estaban conformadas por los mismos integrantes, 
se   han   advertido   importantes   nexos   entre   ellas   y   el   grupo   económico 
conformado por  ENRIQUE DRZEWKO, JUAN JOSÉ STEMKAUSKAS, 
VÍCTOR HUGO RAIMUNDI y LUIS ALBERTO RAIMUNDO, así como 
también  que   su   existencia   tenía   como   única   finalidad   la   ejecución   de 
maniobras   fraudulentas   y   de   simulación   para   sustraerse   de   obligaciones 
como las que se analizan en los autos principales.  
17°)  Que,   del   análisis   de   los   elementos   reunidos,   resulta 
posible sostener que las acreditaciones constatadas en las cuentas bancarias 

#242223#318875908#20220310102550206
abiertas   a   nombre   de   INTERMEDIARIA   BS.   AS.   S.R.L, 
AGROCENTRAL   OESTE   S.A.   y   GANADERA   CENTRAL   S.A.   no   se 
correspondían con movimientos de fondos propios del desarrollo del objeto 
social de las mismas, sino que obedecieron exclusivamente a la operatoria 
de cambio de cheques de terceros por dinero en efectivo y que –por ese 
motivo­ tales acreditaciones debieron encontrarse gravadas con la alícuota 
general del 6 ‰ para los créditos y del 6 ‰ para los débitos (artículo 1 
inciso a) de la ley 25.413 y 7 del decreto N° 380/2001).
18°)  Que,   es   decir   que,   la   realización     de   la   significativa 
cantidad de operaciones de descuento de valores constatadas, daría cuenta 
de que en realidad INTERMEDIARIA BS. AS. S.R.L, AGROCENTRAL 
OESTE   S.A.   y   GANADERA   CENTRAL   S.A.   habrían   desarrollado 
actividades   financieras,   sin   encontrarse   autorizadas,   utilizando 
fraudulentamente un beneficio fiscal. 
Nótese   además,   que   la   actividad   financiera   llevada   a   cabo 
mediante   la   utilización   de   las   cuentas   corrientes   bancarias   abiertas   a   su 
nombre, fue ocultada a las distintas entidades bancarias, pues los aparentes 
responsables   de   INTERMEDIARIA   BS.   AS.   S.R.L,   AGROCENTRAL 
OESTE S.A. y GANADERA CENTRAL S.A. declararon que las cuentas 
bancarias   serían   dedicadas   en   forma   exclusiva   a   la   actividad   de 
consignación de ganado en pie –que en la práctica no desarrollaban­, para 
así gozar del beneficio de la reducción de la alícuota prevista en el artículo 
7 del decreto Nro. 380/2001.
En   este   contexto,   en   función   de   la   información   y   los 
antecedentes   presentados,   las   distintas   entidades   bancarias   aplicaron   la 
reducción de la alícuota del impuesto y percibieron importes menores a los 
que hubiera correspondido en función de la actividad efectivamente llevada 
a cabo por las sociedades –recordemos que la  única actividad que se ha 
detectado   en   los   autos   principales   ha   sido   la   utilización   de   las   cuentas 
corrientes para la operatoria de cambio de cheques de terceros por dinero 
en efectivo­.
En este sentido, cabe traer a colación las notas presentadas 
por   los   representantes   de   dichas   sociedades   ante   diferentes   entidades 
bancarias,   declarando   bajo   juramento   que   las   cuentas   corrientes   eran 

#242223#318875908#20220310102550206
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 4
CFP 8064/2012

utilizadas en forma exclusiva en el desarrollo de la actividad económica de 
consignación de ganado en pie con el beneficio de la reducción de alícuota 
del 0,75‰ para los débitos y 0,75‰ para los créditos en cuenta corriente y 
comprometiéndose   a   comunicar   dentro   de   las   48   horas   de   ocurrida 
cualquier modificación que pudiera producirse respecto de la información 
señalada.
19°)  Que,   en   este   sentido,  a   través   de   la   instrucción   del 
sumario,   se   ha   podido   determinar   que   las   sociedades   mencionadas 
declaraban domicilios inexistentes y/o en los que eran desconocidas.  
Asimismo,   dichas   sociedades,   en   cuanto   a   la   información 
existente en las bases de datos de la AFIP­DGI, no registraban bienes, ni 
empleados   en   relación   de   dependencia   y   presentaron   sus   declaraciones 
juradas (1/2011 a 7/2012 en el caso de AGROCENTRAL OESTE S.A., 
10/2011 a 12/2012 en el caso de GANADERA CENTRAL S.A. y 01/2011 
a 07/2012 en el caso de INTERMEDIARIA BS. AS. S.R.L.) sin consignar 
importes de débitos y créditos fiscales.
Asimismo, se emitieron a su respecto numerosos reportes de 
operaciones sospechosas (ROS) por parte de las entidades bancarias donde 
tenían abiertas cuentas corrientes, en los que se hacía mención a la gran 
cantidad   de   cheques   depositados   y   cobrados   por   caja,   que   no   estaban 
relacionados   con   la   compra   venta   de   ganado,   y   la   imposibilidad   de 
comunicarse con los representantes de las sociedades. 
20°) Que, en definitiva, a partir de los elementos reunidos en 
el sumario, es posible afirmar que se llevaron a cabo actividades financieras 
de   descuento   de   cheques   por  dinero   en  efectivo,   utilizando   para   ello   la 
forma jurídica de sociedades anónimas y/o de responsabilidad limitada con 
una actividad declarada como consignataria de ganado.
Que la actividad declarada de consignataria de ganado no se 
adecuaba   a   la   actividad   financiera   que   efectivamente   realizaban   las 
entidades,   sino   que   la   misma   fue   utilizada   para   aprovecharse 
fraudulentamente de la reducción de la alícuota en el Impuesto sobre los 
débitos y créditos bancarios –prevista legalmente para dicha actividad ­ y 
de  ese  modo,  evadir  los  impuestos  que  correspondían,  en función  de  la 
actividad comercial que efectivamente realizaron.

#242223#318875908#20220310102550206
 21°)  Que,   de   esta   manera,   entiendo   que   se   encuentra 
acreditada   una   manifiesta   y   clara   utilización   indebida   del   contrato   de 
sociedad para encubrir fines ilegítimos y que la actuación de las sociedades 
constituyó un mero recurso para violar la ley. 
De   todo   ello   se   sigue,   teniendo   en   cuenta   los   conceptos 
reseñados anteriormente, y en especial lo expresado por la Sala “B” de la 
Exmca.  Cámara  de  Apelaciones  del  fuero  en  el  Reg.  63/14  que  aquella 
actuación deberá imputarse directamente a los controlantes que la hicieron 
posible.
22°) Que, al momento de solicitar la confección del informe 
previsto por el art. 18 de la ley 24.769, la Sra. Fiscal   encomendó a la 
AFIP­DGI que practicara la liquidación del impuesto omitido por parte de 
las   contribuyentes   ‘INTERMEDIARIA   BS.   AS.   S.R.L.’   (CUIT   30­
71156301­2), ‘AGROCENTRAL OESTE S.A.’ (CUIT 30­71149403­7) y 
‘GANADERA   CENTRAL   S.A.’   (CUIT   30­71205219­4)   durante   los 
períodos fiscales 2010 al 2013. 
A través del informe previsto en el art. 18 de la ley 24.769 (fs. 
6960/6980   de   los   autos   principales)   se   determinó   que   ­en   base   a   la 
diferencia de alícuota aplicada o a la no aplicación de la percepción del 
impuesto por parte de las entidades bancarias­ la diferencia del impuesto 
sobre   los   débitos   y   créditos,   resultó   ser   de   $   542.559,33   (quinientos 
cuarenta y dos mil quinientos cincuenta y nueve pesos con treinta y tres 
centavos)   en   el   caso   de   AGROCENTRAL   OESTE   S.A.,   $   86.157,26 
(ochenta y seis mil ciento cincuenta y siete pesos con veintiséis centavos) 
en   el   caso   de   GANADERA   CENTRAL   S.A.   y   de   $   1.741.058,06   (un 
millón   setecientos   cuarenta   y   un   mil   cincuenta   y   ocho   pesos   con   seis 
centavos) en el caso de INTERMEDIARIA BS. AS. S.R.L., lo que hace un 
total   de   $   2.369.774,65   (dos   millones   trescientos   sesenta   y   nueve   mil 
setecientos setenta y cuatro pesos con sesenta y cinco centavos), todo ello 
para el periodo fiscal 2012.
Asimismo, se determinó que la diferencia de dicho impuesto 
resultó ser de $ 366.462,53 (trescientos  sesenta y seis mil cuatrocientos 
sesenta   y   dos   pesos   con   cincuenta   y   tres   centavos(   en   el   caso   de 
AGROCENTRAL OESTE S.A., $ 72.018,45 (setenta y dos mil dieciocho 

#242223#318875908#20220310102550206
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 4
CFP 8064/2012

pesos   con   cuarenta   y   cinco   centavos)   en   el   caso   de   GANADERA 

CENTRAL   S.A.   y   de   $   54.704,02   (cincuenta   y   cuatro   mil   setecientos 
cuatro pesos con dos centavos) en el caso de INTERMEDIARIA BS.AS., 
lo que hace un total de $ 493.185 (cuatrocientos noventa y tres mil ciento 
ochenta y cinco pesos) para el periodo fiscal 2013.   Dado que el monto 
determinado no alcanzaría la condición objetiva de punibilidad establecida 
por el art. 2do. de la ley 24.769 y/o de los arts. 1 y 2°  del RÉGIMEN 
PENAL TRIBUTARIO, previsto en el artículo 279 de la ley N° 27.430, sin 
perjuicio   de   lo   solicitado   por   la   Sra.   Fiscal,   respecto   a   este   período   el 
suscripto no convocó a prestar declaración indagatoria a persona alguna. 
Dicho cálculo fue efectuado teniendo en cuenta las fechas de 
cierre de los ejercicios económicos de cada una de las sociedades. 
23°)  Que,   atento   lo   expuesto   en   los   considerandos   que 
anteceden,   en   el   sentido   de   que   los   reales   obligados   tributarios   fueron 
ENRIQUE DRZEWKO, JUAN JOSÉ STEMKAUSKAS, VICTOR HUGO 
RAIMUNDI   y   LUIS   ALBERTO   RAIMUNDO,  entiendo   que   dicho 
cálculo debió ser efectuado teniendo en cuenta a tal fin los ejercicios 
económicos   de   las   personas   físicas,   toda   vez   que   serían   éstas   las 
verdaderas responsables tributarias.  Es decir, que debió ser efectuado 
teniendo en cuenta el periodo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de 
diciembre de cada año. 
Que, tomando a tal fin las planillas aportadas por la AFIP y 
efectuando el cálculo aritmético del impuesto anual de acuerdo a dichos 
parámetros, se obtienen los siguientes resultados: 

INTERMEDIARIA SUMA TOTAL

AGROCENTRAL GANADERA
MES MES MES BUENOS AIRES DEL
OESTE S.A. CENTRAL
SRL IMPUESTO
01/11 $724,71 01/11 01/11
02/11 $0,56 02/11 02/11
03/11 $481,81 03/11 03/11 $0,42
04/11 $7.545,51 04/11 04/11 $2.681,49
05/11 $3,99 05/11 05/11 $109.896,29
06/11 $1.782,83 06/11 06/11 $135.666,37
07/11 $23.591,82 07/11 07/11 $190.434,93
08/11 $46.696,93 08/11 08/11 $234.632,79

#242223#318875908#20220310102550206
09/11 $57.808,49 09/11 09/11 $295.002,54
10/11 $22.264,62 10/11 10/11 $526.336,09
11/11 $46.483,08 11/11 11/11 $62.705,65
12/11 $55.424,46 12/11 $117,18 12/11 $49.533,61
$262.808,81 $117,18 $1.606.890,18 $1.869.816,17

01/12 $90.944,00 01/12 $10.679,20 01/12 $83.871,62

02/12 $71.235,22 02/12 $23.625,07 02/12 $93.458,19
03/12 $118.778,38 03/12 $1.991,01 03/12 $53.283,23
04/12 $88.719,75 04/12 $20.265,77 04/12 $40.644,03
05/12 $88.199,86 05/12 $28.716,03 05/12 $63.194,25
06/12 $76.033,16 06/12 $763,00 06/12 $47.961,13
07/12 $99.515,71 07/12 $2,03 07/12 $45.446,59
08/12 $13.988,66 08/12 $16.845,29 08/12 $9.257,43
09/12 $3,01 09/12 $24.414,11
10/12 $0,77 10/12 $21.755,23
11/12 $0,77 11/12 $8.997,24
12/12 $0,84 12/12 $1,33
$647.420,13 $158.055,31 $437.116,47 $1.242.591,91

De   esta   manera,   el   monto   presuntamente   evadido   del 

impuesto   sobre   los   créditos   y   débitos   en  cuenta   bancaria   –en   base   a   la 
diferencia de alícuota aplicada por parte de las entidades bancarias­ a través 
de las cuentas corrientes de Intermediaria Bs. As., Ganadera Central S.A. y 
Agrocentral Oeste S.A., arroja un monto de $1.869.816,17 para el periodo 
comprendido   entre   el   1   de   enero   y   el   31   de   diciembre   de     2011   y   de 
$1.242.591,91 para el periodo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de 
diciembre de  2012. 
24°)  Que,  así   las   cosas,   cabe   mencionar   que   el   referido 
artículo 2° del RÉGIMEN PENAL TRIBUTARIO, previsto en el artículo 
279 de la ley N° 27.430, resultaría aplicable al caso “sub examine” como 
derivación del principio de la ley penal más benigna, en virtud de resultar 
una   norma   mas   beneficiosa   para   los   imputados   que   la   prevista   por   la 
redacción del artículo mencionado vigente al momento de los hechos (art. 2 
del Código Penal y Pactos Internacionales, art. 75 inc. 22 de la C.N.).
  En   efecto,   como   fue   expresado,   por   la   reforma   legal 
mencionada se elevó de “…ochocientos mil pesos ($800.000)…” a “…dos  
millones   de   pesos     ($2.000.000)   …”   el   monto   previsto   como   condición 
objetiva para penalizar la evasión agravada por la intervención de personas 

#242223#318875908#20220310102550206
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 4
CFP 8064/2012

interpuestas y por la utilización fraudulenta de beneficios fiscales y, en el 
caso,   teniendo   en   cuenta   las   sumas   indicadas   en   el   considerando   que 
antecede, se advierte claramente que los importes presuntamente evadidos, 
no superarían el monto previsto por el artículo 2° del RÉGIMEN PENAL 
TRIBUTARIO, previsto en el artículo 279 de la ley N° 27.430.
 25º) Que, con relación a la posible aplicación de la ley penal 
más   benigna,   en   casos   similares,   ambas   Salas   de   la  Excma.   Cámara 
Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, han resuelto de forma 
análoga.
    Así,  la   Sala   “B”   de   la   Excma.   Cámara   del   Fuero,   ha 
sostenido que: “…Que, por la resolución recurrida, el señor juez a cargo,  
del   juzgado  "a  quo"  dictó  el   auto  de   procesamiento…por   considerarlo,  
''prima facie ", autor penalmente responsable del delito previsto por el art.  
1°   de   la   ley   24.769,   con   relación   a   la   evasión   presunta   del   pago   del  
Impuesto al Valor Agregado correspondiente al ejercicio fiscal 2010, por  
la   suma   de   $   407.172,25,   a   cuyo   pago   se   encontraba   obligado   el  
nombrado,   mediante   la   omisión   dolosa   de   la   presentación   de   las  
declaraciones juradas correspondientes…2°) Que, previo a todo examen  
con relación a los hechos descriptos precedentemente, corresponde tener  
en cuenta que por el Título IX de la ley 27.430 (sancionada el 27/12/2017 y  
publicada en el Boletín Oficial el 29/12/2017), se derogó la ley 24.769 y se  
aprobó un nuevo Régimen Penal Tributario. 3°) Que, por el art. 1° del  
Régimen Penal Tributario aprobado por el Título IX de la ley 27.430 se  
prevé:  "Evasión simple. Será reprimido con prisión de dos  (2)  a seis  (6) 
años   el   obligado   que   mediante   declaraciones   engañosas,   ocultaciones  
maliciosas, o cualquier otro ardid o engaño, sea por acción o por omisión,  
evadiere total o parcialmente el pago de tributos al fisco nacional, al fisco  
provincial o a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, siempre que el monto  
evadido excediere la suma de un millón quinientos mil pesos ($1.500.000)  
por cada tributo y por cada ejercicio anual, aun cuando se tratare de un  
tributo instantáneo o de período fiscal inferior a un  (1)  año... ".  Por la 
lectura de la norma mencionada, se advierte que las conductas descriptas  
por el art. 1° del Régimen Penal Tributario establecido por el Título IX de  
la ley 27.430 son las mismas que las previstas anteriormente por el art. 1°  

#242223#318875908#20220310102550206
de   la   ley   24.769.   4°)   Que,   el   art.   1°   del   Régimen   Penal   Tributario  
establecido por el Título IX de la ley 27.430 podría resultar aplicable al  
caso "sub examine" como consecuencia del principio de retroactividad de  
la ley penal más benigna (art. 2 del Código Penal, arto 75 inciso 22 de la  
Constitución Nacional, art. 9 del Pacto de San José de Costa Rica y arto  
15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos), en virtud de  
que podría resultar una norma más beneficiosa para el imputado que el  
art. 1° de la ley 24.769, vigente al momento de los hechos. En efecto, por  
la   norma   transcripta  por   el   considerando  anterior,   se   estableció   en  un  
millón quinientos mil pesos ($1.500.000) el monto previsto como condición  
objetiva   para   penalizar   la   evasión   simple.   En   el   caso,   el   importe  
presuntamente evadido en concepto de Impuesto al Valor Agregado por el  
ejercicio fiscal 2010 es de $407.172,25. 5°) Que, por lo expresado por los  
considerandos   anteriores,   atento   a   la   naturaleza   que   revisten   tanto   el  
principio   de   legalidad   como   sus   excepciones   cuando   acarrean  
consecuencias más benignas para el imputado, aun de oficio, el señor juez 
"a quo"  debe examinar los efectos que en el caso concreto implicaría la  
eventual aplicación del régimen penal tributario establecido por el Título  
IX   de   la   ley   27.430   Y   resolver   en   consecuencia…6°)   Que,   en   sentido  
análogo   al   establecido   precedentemente   se   pronunció   esta   Sala   "B"   en  
situaciones   similares   a   la   presente   con   motivo   de   las   modificaciones  
efectuadas por la ley 26.735 a la ley 24.769 (confr. Regs. Nros. 26/12,  
101/12,254/12, 137/13, 50/13, 393/13, 406/13 Y CPE 594/2016/2/CA1, res.  
del 19/2/18, Reg. Interno N° 41/18, entre otros muchos de esta Sala "B"),  
en función de una postura interpretativa que también ha sido receptada  
por pronunciamientos de la Cámara Federal de Casación Penal (confr.  
C.F.C.P., Sala 1, causa N° 16.739, "MARCHESE, Hugo y otro s/recurso de  
queja",  Reg.   N°   20.526,   rta.   el   11/12/12;   Sala   II,   causa   N°   15.659,  
"MOSCHIONI, Mario y otros s/recurso de casación ", Reg. N° 30/13, rta.  
el   15/02/13;   Sala  III,   causa  N°   15.971,  "ZINI,   Vicente   Antonio   y   otros  
s/recurso de casación ", Reg. N° 1376/12, rta. el 28/09/12, y Sala IV, causa  
N° 315/13, "COTO GUTIÉRREZ, Antonio y otros s/recurso de casación ",  
Reg. N° 1622/13, rta. el 30/08/13), y que resulta acorde con lo establecido  
por   la   Corte   Suprema   de   Justicia   de   la   Nación   mediante   la   sentencia  

#242223#318875908#20220310102550206
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 4
CFP 8064/2012

publicada en Fallos 330:4544 …” (conf. Reg. 81/2018 Sala “B” CNAPE, 
entre otros).
  Por su parte, la Sala “A” de la Excma. Cámara del Fuero ha 
sostenido que:  “…Que la resolución del juez se funda en que… habría  
evadido el pago del Impuesto a las Ganancias correspondiente al período  
fiscal 2010 por la suma de $ 534.809,54 (artículo 1° de la ley 24.769). Que  
por el Título IX de la ley 27.430 (sancionada el 27/12/2017 y publicada en  
el Boletín Oficial el 29/12/2017) se derogó la ley 24.769 y se aprobó una  
nueva redacción del Régimen Penal Tributario que, en lo que interesa a la  
presente, elevó a la suma de un millón quinientos mil pesos ($ 1.500.000)  
el   monto   establecido   por   aquella   norma   como   condición   objetiva   de  
punibilidad del delito de evasión tributaria simple (conf. el artículo 1° del  
texto aprobado por  el artículo 279 de la norma citada y el artículo 280 de  
la misma ley). Que, contrariamente a lo sostenido por el Fiscal General en  
su dictamen, la nueva redacción otorgada al Régimen Penal Tributario  
resulta aplicable al caso sub examine como derivación del principio de la  
retroactividad de la ley penal más benigna, toda vez que se trata de una  
norma más beneficiosa para el imputado que la vigente al momento del  
hecho   que   se   le   atribuye   (conf.   el   artículo   2   del   Código   Penal   y   los  
artículos   15,   inciso   10,   del   Pacto   Internacional   de   Derechos   Civiles   y  
Políticos,  11,  inciso   2°,   de   la   Declaración   Universal   de   Derechos  
Humanos   y   9  "in   fine"  de   la   Convención   Americana   sobre   Derechos  
Humanos,   a   los   cuales   el   artículo   75,   inciso   22°,   de   la   Constitución  
Nacional,   les   otorgó   jerarquía   constitucional).   Que,   en   efecto,   esa  
modificación   legal   implica,   necesariamente,   la   desincriminación   de  
aquellos comportamientos que, no obstante ser fraudulentos, no alcancen a  
defraudar por la nueva condición objetiva de punibilidad establecida. Se  
trata,   por   ende,   de   una   ley   penal   más   benigna   que   debe   aplicarse  
retroactivamente.   Que   lo   manifestado   hasta   aquí   resulta   análogo   a   la  
postura interpretativa a la cual arribó este Tribunal en casos similares al  
presente con motivo de las modificaciones efectuadas por la ley 26.735 a  
la ley 24.769 (conf. Regs. Nos. 218/12, 219/12, 225/12, 238/12, 244/12,  
248/12,   249/12,   254/12,   255/12,   257/12,   264/12,267/12,269/12,   entre  
muchos otros, de esta Sala "A"). Que esa postura interpretativa resulta de  

#242223#318875908#20220310102550206
acuerdo   a  la   doctrina  sentada  por   la   Corte   Suprema  de   Justicia   de   la  
Nación en el fallo "Palero" con motivo de las modificaciones introducidas  
por la ley 26.063 al artículo 9 de la Ley Penal Tributaria (conf. Fallos  
330:4544) y fue receptada por las cuatro salas de la Cámara Federal de  
Casación   Penal   (conf.   causa   N°   16.739,  "Marchese,   Hugo   y   otros  
s/recurso de queja ", res. del 11/12/12, Reg. N° 20.526, de la Sala 1; causa  
N°  15.842,   "Lazarcsuk,   Juan   Manuel   s/recurso   de   casación   ",  res.   del  
15/04/13, Reg. N° 288/13, de la Sala 11; causa N° 16.022, “Pérez Mateo,  
Elena s/recurso de casación ", res. del 03/03/13, Reg. N° 434/13, de la Sala 
III;   y   causa   N°   15.897,  "Emmert,   Hipólito   Mario   y   otros   s/recurso   de  
casación",  res. del 15/03/13, Reg. N° 283/13, de la Sala IV)…”  ( conf. 
Reg. 55/2018 de la Sala “A” de la CNAPE, entre otros).              
Que,   por   otro   lado,   la   cuestión   ha   quedado   resuelta 
definitivamente   por   la   Corte   Suprema   de   Justicia   de   la   Nación,   en   el 
pronunciamiento   del   28   de   octubre   de   2021,   dictado   en   autos   CPE 
601/2016/CS1 “Vidal, Matías Fernando Cristóbal y otros s/ infracción ley 
24.769”.                                                       
26°)  Que,   en   consecuencia,   toda   vez   que   los   montos 
presuntamente evadidos durante el periodo comprendido entre el 1 de enero 
y el 31 de diciembre de 2012 ($ 1.242.591,91) no alcanzarían la condición 
objetiva de punibilidad establecida en la norma, correspondería respecto de 
aquellos   hechos,   en   principio,   el   dictado   de   un   sobreseimiento   por 
aplicación del instituto de la ley penal más benigna. 
Sin embargo, conforme las previsiones del artículo 337 del 
C.P.P.N.   “El sobreseimiento se dispondrá por auto fundado, en el que se 
analizarán las causales en el orden dispuesto en el artículo anterior, siempre 
que fuere posible”.  En este orden de ideas, por lo tanto, se deberá analizar 
primeramente la vigencia de la acción penal, a la luz de lo previsto por el 
inciso 1° del art. 336 del C.P.P.N. 
Por ello, los hechos deberán ser analizados desde la óptica del 
artículo 1 del ordenamiento citado, que establece una pena máxima de seis 
años. 
27°)  Que, ingresando ahora específicamente al análisis de la 
posible  prescripción  de  la  acción  penal emergente  de  los  hechos  que  le 

#242223#318875908#20220310102550206
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 4
CFP 8064/2012

fueran   imputados   a  PATRICIA   ESTHER   ACUÑA,   GABRIELA 

ALEJANDRA   ANDINO,   ANDREA   CINTHIA   LIDIA   BÁEZ,   JESICA 
ALEJANDRA   BENÍTEZ,   LILIAN   ESTELA   CASTELLANO,   VÍCTOR 
HUGO   LOFASO, CARLOS   LUIS   MARTINELLI, VERONICA 
VIVIANA   MORALES,   NORBERTO   ENRIQUE   MORENO,   CARLOS 
GUILLERMO   MOYANO,   ANTONELLA   NATALIA   PELUFFO, 
RAFAEL   ALBERTO   RAMÍREZ, MIGUEL   ANGEL   RECH   y   DIEGO 
CARLOS   VILLALBA,    se   advierte   que   el   plazo   máximo   de   pena 
establecido por el art .  1° de la ley 24.769, 26.735 y del   Régimen Penal 
Tributario   (ley   27.430)   ya   habría   transcurrido,   restando   analizar   si 
concurren   alguna   de   las   circunstancias   contempladas   en   el   art.   67   del 
Código Penal (modificación Ley 25.990) que actúan como interruptivas del 
cómputo de la prescripción.
28°)  Que,   considerando   los   extremos   indicados   con   las 
constancias de autos, se desprende que el primer acto previsto legalmente 
con entidad suficiente como para interrumpir el curso de la extinción de la 
acción por prescripción respecto de los imputados  PATRICIA  ESTHER 
ACUÑA,   GABRIELA   ALEJANDRA   ANDINO,   ANDREA   CINTHIA 
LIDIA   BÁEZ,   JESICA   ALEJANDRA   BENÍTEZ,   LILIAN   ESTELA 
CASTELLANO,   VÍCTOR   HUGO   LOFASO, CARLOS   LUIS 
MARTINELLI, VERONICA   VIVIANA   MORALES,   NORBERTO 
ENRIQUE   MORENO,   CARLOS   GUILLERMO   MOYANO, 
ANTONELLA  NATALIA PELUFFO, RAFAEL ALBERTO RAMÍREZ,
MIGUEL ANGEL RECH y DIEGO CARLOS VILLALBA,  estaría dado 
por la comisión de un nuevo delito, extremo que se descarta en base a la 
información  proporcionada  por  la  Policía  Federal Argentina,  el Registro 
Nacional   de   Reincidencia   y   Estadística   Criminal   y   Carcelaria   y   las 
certificaciones practicadas en consecuencia.
29°) Que, por otro lado, y siguiendo la directriz trazada por el 
art.   67   del   C.P.,   el   segundo   acto   con   capacidad   interruptiva   previsto 
legalmente estaría dado por el llamado a prestar declaración indagatoria en 
orden al delito instruido.
30°)  Que, respecto de los nombrados  PATRICIA ESTHER 
ACUÑA,   GABRIELA   ALEJANDRA   ANDINO,   ANDREA   CINTHIA 

#242223#318875908#20220310102550206
LIDIA   BÁEZ,   JESICA   ALEJANDRA   BENÍTEZ,   LILIAN   ESTELA 
CASTELLANO,   VÍCTOR   HUGO   LOFASO, CARLOS   LUIS 
MARTINELLI, VERONICA   VIVIANA   MORALES,   NORBERTO 
ENRIQUE   MORENO,   CARLOS   GUILLERMO   MOYANO, 
ANTONELLA  NATALIA PELUFFO, RAFAEL ALBERTO RAMÍREZ,
MIGUEL ANGEL RECH y DIEGO CARLOS VILLALBA, se desprende 
de las constancias del sumario que han sido citados a prestar declaración 
indagatoria por los hechos investigados, con fecha 10 de marzo de 2021.
31°)  Que,   desde   la   fecha   de   la   presunta   comisión   de   los 
hechos   analizados   como   constitutivos   de   una   infracción   a   la   ley   penal 
tributaria ­31 de diciembre de 2011 y 31 de diciembre de 2012, conforme lo 
expuesto en los considerandos 23 y 24 del presente­, hasta la citación a 
prestar declaración indagatoria ­10 de marzo de 2021­ transcurrió el plazo 
de seis años debe tenerse en cuenta a efectos del cómputo de prescripción.
En este punto debe consignarse que las actuaciones, tuvieron 
radicación  ante   esta   sede   el  21  de   diciembre   de   2018,   provenientes   del 
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nro. 9, en cuya 
sede los hechos no fueron analizados desde la óptica de la posible comisión 
de un delito penal tributario. 
32°)  Que,   por   lo   expuesto,   corresponde   declarar   que   ha 
operado en autos, respecto de PATRICIA ESTHER ACUÑA, GABRIELA 
ALEJANDRA   ANDINO,   ANDREA   CINTHIA   LIDIA   BÁEZ,   JESICA 
ALEJANDRA   BENÍTEZ,   LILIAN   ESTELA   CASTELLANO,   VÍCTOR 
HUGO   LOFASO, CARLOS   LUIS   MARTINELLI, VERONICA 
VIVIANA   MORALES,   NORBERTO   ENRIQUE   MORENO,   CARLOS 
GUILLERMO   MOYANO,   ANTONELLA   NATALIA   PELUFFO, 
RAFAEL   ALBERTO   RAMÍREZ, MIGUEL   ANGEL   RECH   y   DIEGO 
CARLOS   VILLALBA,  la   prescripción   de   la   acción   emergente   de   los 
delitos   tributarios   que   se   les   atribuyeran   y   sobreseer   parcialmente   a   los 
nombrados, exclusivamente en relación la imputación concerniente a las 
presuntas infracciones a la ley penal tributaria.
Por ello, 
RESUELVO:

#242223#318875908#20220310102550206
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 4
CFP 8064/2012

I.­ DECLARAR EXTINGUIDA POR PRESCRIPCIÓN la 
acción   penal   emergente   de   las   presuntas   infracciones   a   la   ley   penal 
tributaria   que   se   les   atribuyera   a  PATRICIA   ESTHER   ACUÑA, 
GABRIELA   ALEJANDRA   ANDINO,   ANDREA   CINTHIA   LIDIA 
BÁEZ,   JESICA   ALEJANDRA   BENÍTEZ,   LILIAN   ESTELA 
CASTELLANO,   VÍCTOR   HUGO   LOFASO, CARLOS   LUIS 
MARTINELLI, VERONICA   VIVIANA   MORALES,   NORBERTO 
ENRIQUE   MORENO,   CARLOS   GUILLERMO   MOYANO, 
ANTONELLA  NATALIA PELUFFO, RAFAEL ALBERTO RAMÍREZ,
MIGUEL   ANGEL   RECH   y   DIEGO   CARLOS   VILLALBA,  y 
SOBRESEER PARCIALMENTE en autos con respecto a los nombrados, 
exclusivamente   con   relación   a   la   evasión   del   pago   del   impuesto   a   los 
débitos y créditos bancarios efectuada a través de las cuentas corrientes de 
Intermediaria Bs. As. S.R.L., de Ganadera Central S.A y de Agrocentral 
Oeste S.A., durante los periodos comprendidos entre el 1 de enero y el 31 
de diciembre de  2011 y entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2012, 
mediante   la   utilización   fraudulenta   de   la   reducción   de   la   alícuota   del 
impuesto sobre los créditos y débitos en cuenta bancaria  y a través de la 
utilización de personas interpuestas para ocultar la identidad del verdadero 
sujeto obligado (art. 336 inc. 1° del CPPN). 
Regístrese, notifíquese, y sigan los autos según su estado.

ALEJANDRO JAVIER
CATANIA
JUEZ DE 1RA.INSTANCIA

CRISTINA MARTHA BISLIS

SECRETARIO DE JUZGADO

#242223#318875908#20220310102550206
Signature Not Verified Signature Not Verified
Digitally signed by ALEJANDRO Digitally signed by CRISTINA
JAVIER CATANIA MARTHA BISLIS
Date: 2022.03.10 11:58:44 ART Date: 2022.03.10 12:12:43 ART

#242223#318875908#20220310102550206