36055. «BROWN XXXX S/ APELACION CONTRAVENCION DE TRANSITO».

En la ciudad de Mar del Plata, se reúne la Sala II de la Cámara de Apelación y

Garantías en lo Penal, en acuerdo ordinario con el objeto de dictar sentencia en
los autos caratulados «BROWN, XXXX S/ APELACION CONTRAVENCION
DE TRANSITO», registrados bajo el n° 36055 y habiéndose practicado
oportunamente el sorteo de ley, resultó que la votación debía efectuarse en el
orden siguiente: Señores Jueces, Doctores Marcelo A. Madina y Adrián
Angulo (440 CPP).
El Tribunal resuelve plantear y votar la siguiente
C U E S T I Ó N:
¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ, DOCTOR MARCELO A.
MADINA, DIJO:
I.- Viene la presente causa a estudio del Tribunal en razón del recurso
de apelación interpuesto por el letrado patrocinante del causante XXXX Brown,
Dr. Martín Tobía González, contra la sentencia definitiva dictada con fecha
14/12/2022, por la titular del Juzgado Correccional Nro. 1, Dra. Ana María
Fernández, mediante la cual se rechaza el recurso de apelación interpuesto
contra la sentencia del Juzgado de faltas nro 3 de Mar del Plata; de fecha
25/11/2022 que aplicara a XXXX Brown multa de sesenta y cinco mil pesos ($
65.000) e inhabilitación para conducir por el plazo de dieciocho (18) meses, por
infracción a los arts. 48 inc. a) y 77 inc. m) de la ley 24449.-
II.- En primer lugar, la defensa cuestionó la identidad y habilidad de las
personas que suscribieron el acta, resultando a su entender nula, ya que no se
permite apreciar si los supuestos funcionarios actuantes se encontraban
habilitados para confeccionarla y/o suscribirla dando fe de lo acontecido en su
presencia, al desconocer si poseían facultades legales para ello.
A su vez, manifestó que, para el caso de que no se hiciere lugar al
pedido de nulidad formulado, se morigere la pena impuesta por aplicación de la
ley nacional que establece mínimos y máximos inferiores a los previstos en la
legislación provincial resultando tal petición el pedido de aplicación de ley penal
más benigna al imputado.
III.- El presente proceso se inicia, conforme lo constatado por personal
de la Dirección de Tránsito del Municipio local, el día 19 de noviembre de 2022,
siendo las 05:20 horas, cuando XXXX Brown conducía el vehículo Toyota Hilux
dominio OGZ840 por Av. Independencia y Avellaneda con alcoholemia positiva
punitiva de 1,90 g/l. (v. ticket de fs. 1 y acta de fs. 2).-
IV.- Analizados los agravios de la defensa, entiendo que el recurso
intentado no merece prosperar.
a.- En relación al primer agravio de la defensa, cabe afirmar que no se
advierte irregularidad alguna en el procedimiento cuestionado. Se dio
cumplimiento al art. 28 de la ley 13927 y se han respetado todas las
formalidades previstas para la verificación de este tipo de infracciones.
Sobre esta base, estimo que la pieza de mención reunía las condiciones
de validez exigidas legalmente, contando con la suscripción de los funcionarios
municipales actuantes, quienes se hallan debidamente identificados mediante
sus respectivos números de legajo y firmas (arts. 7 de la ley provincial 13927 y
art. 7 del decreto reglamentario 532/09), por lo que ante algún reparo legal en
cuanto a la presunción de legitimidad y veracidad de la misma, el recurrente
habría podido identificar a los cuestionados funcionarios municipales (arts. 78
segundo párrafo y 162 del Código Fiscal, aplicable conforme art. 49 de la ley
provincial 13927, art. 73 decreto ley 1716/2008 y art. 39 punto 4 del decreto ley
532/2009; concordantes con los arts. 41 del decreto-ley 8751/77, arts. 134 del
decreto-ley 8031/73 y 289, 290, 296 y 297 del CCC).-
En este marco, se advierte que el apelante omitió indicar no sólo el
perjuicio concreto que le provocaba el acto cuya declaración de nulidad
pretende sino también de las defensas de las que se vio privada en virtud de
dicho acto. A su vez, no se ha acompañado elemento de prueba alguno que
permita poner en duda lo consignado en el acta por los inspectores actuantes.
 En este orden de ideas se pronunció la Sala III de la Cámara Nacional
de Casación Penal. "Para declarar la nulidad de un acto procesal es necesario
cumplir con ciertas exigencias, entre las que hay que subrayar la demostración
-por parte de quien la alega- del perjuicio real y concreto que le produce el acto
viciado (limitación de un derecho vinculado al buen orden del proceso), y del
interés o provecho que le acarrearía tal declaración (...) las nulidades, aún
aquellas declarables de oficio, no pueden invocarse en el sólo beneficio de la
ley, sin consideración a sus efectos en la causa. No basta con verificar la
existencia de una nulidad, aunque esté especialmente prevista por la ley, pues
si no existe perjuicio concreto se decretaría la nulidad de un acto por una
cuestión absolutamente formal" (Cámara Nac. de Casación Penal en C. 3861,
"Alto Palermo Shopping s/recurso de casación", Reg. 408.02.3 del 12/08/02;
ver C. de este Tribunal nro. 24273, "Arehehpez S.A. s/ infracción art. 107 ord.
21161 y art. 279 ord. 4544").
En definitiva, se observa que el déficit argumentativo del apelante se
limita a reeditar los argumentos vertidos en la anterior instancia. De hecho, sus
agravios constituyen apreciaciones subjetivas con lo resuelto por la jueza "a
quo" pero sin lograr cuestionar concretamente las razonadas y exhaustivas
conclusiones de la sentencia apelada.
Según lo ha señalado el Máximo Tribunal Bonaerense "debe destacarse
que el escrito recursivo de fs. 194/203 resulta ser -en lo sustancial- una copia
textual -en cuanto al contenido de los reclamos- del recurso de apelación
deducido ante la Cámara (fs. 156/164), con lo que la parte se ha desentendido
palmaria y absolutamente de la decisión del tribunal recurrido (v. fs.
172/176vta.), técnica inidónea para demostrar que la sentencia controvertida
conlleve alguna situación que tiña su condición de acto jurisdiccional válido. Tal
déficit conduce, sin más, a la desestimación del recurso incoado (...) es dable
destacar que tiene dicho la corte federal que "no son aptos para abrir la
instancia del art. 14 de la ley 48 los agravios que reiteran dogmáticamente
agravios ya vertidos sin plantear una crítica concreta y razonada de todos y
cada uno de los argumentos dados para desecharlos" (fallos 314:481)>>(Cfr.
SCBA, P. 118.479, 21.05.2014, "M., M. J. s/ recurso extraordinario de
inaplicabilidad de la ley, etc.", Reg. 695). En esta línea
argumental, teniendo en cuenta el carácter de revisión de ésta instancia,
corresponde al recurrente la exigencia de demostrar el derecho lesionado en
concreto, de tal manera que el recurso de apelación se autoabastezca. ( 35934.
«BITENCOURT SOSA LUIS ALBERTO S/INF. ART. 6 LEY 13178».REGISTRO
DE SENTENCIAS el 03/03/2023 13:15:34 hs. bajo el número RS-9-2023
Bajo estas circunstancias, no se observa en el instrumento reseñado
omisiones en su confección que la invalide como pieza de cargo.
b.- En punto a la segunda objeción del agraviante, se advierte que si
bien esta Sala Segunda ha seguido el criterio de la aplicación de la ley o norma
más favorable al administrado en materia de tránsito infraccional (c.19935
"Soto Ingrid Carolina s/Apelación", 20/10/2011, causa n° 33.943, caratulada
"FRIGERIO MARIO s/ Apelación falta contravencional". 23-06-2021, LS/23,
entre otras), fallos recientes de la Sala I de la Excma. Cámara de Apelación y
Garantías Deptal. han descartado la vigencia del decreto nacional 437/2011 en
el ámbito local (Sala I, c. 32292 "Herrera Claudio Fabián s/Apelación
contravención de tránsito", 28/02/2020 y c.32940 "Coñiñao Aguila Alejandra
s/Apelación contravención de tránsito", 01/07/2020). Similar interpretación
hacen al respecto los integrantes de la Sala III departamental
En virtud de ello, y a efectos de evitar la instrumentación de un acuerdo
plenario de la Cámara, cuyo resultado estaría ya determinado, es que por
razones de economía procesal, una mejor y eficiente administración de justicia
y brindar un trato igualitario de los justiciable, evitando un innecesario dispendio
jurisdiccional; lleva a considerar en este sentido la actual jurisprudencia de esta
sala, imponiendo rever el sentido en que viniéramos resolviendo la solicitud de
aplicación de ley penal más benigna, y dejando a salvo nuestra opinión al
respecto y acoplarnos a partir de las presentes actuaciones a la opinión de las
demás Salas de esta Cámara (ver en igual sentido c. causa n° 33.742,
caratulada "JUNCO JUAN GABRIEL s/ Apelación falta contravencional", 13-10-
2021, reg. electrónico nro. 02, NUÑEZ ELIAS S/ APELACION
CONTRAVENCION DE TRANSITO», registrados bajo el n° 3420, 21-10-21,nro
reg. electrónico 04-2021, 34539. «OSSES MARIANO ANDRES S/
APELACION CONTRAVENCION DE TRANSITO», REGISTRO DE
SENTENCIAS el 04/11/2021 09:55:58 hs. bajo el número RS-6-2021; entre
otras)
Por lo expuesto, entiendo que el régimen legal aplicable al caso debe ser
el provincial, el cual no luce irrazonable ni desproporcionado en función de la
gravedad de la infracción constatada.
En consonancia con lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de
apelación interpuesto y confirmar el pronunciamiento atacado.
Así lo voto.
A LA MISMA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ, DOCTOR
ADRIAN ANGULO DIJO:
Adhiero al voto del Dr. Marcelo A. Madina, por compartir los
argumentos expresados, siendo ello producto de mi íntima y sincera
convicción
Así lo voto.
Con lo que finalizó el Acuerdo dictándose la siguiente
S E N T E N C I A:
Tal como ha quedado establecido precedentemente, conforme normativa
citada y arts. 421, 439, 440 y ccdtes. del C.P.P., el Tribunal RESUELVE:
Confirmar la resolución de la titular del Juzgado en lo Correccional N°1
Dra. Ana Fernandez, que rechaza la impugnación interpuesta por el
letrado patrocinante del causante XXXX Brown, Dr. Martín Tobía González,
contra el acto administrativo emanado del Juzgado de Faltas N 3 a cargo
del Dr. Pedro Martucci, en cuanto le impone a Guillermo Brown la sanción
de multa de sesenta y cinco mil pesos ($ 65.000) e inhabilitación para
conducir por el plazo de dieciocho (18) meses, por infracción a los arts.
48 inc. a) y 77 inc. m) de la ley 24449; ello en cuanto fuera materia de
apelación. Regístrese, notifíquese electrónicamente al Dr Martín Tobia
González. Radíquese electrónicamente en el organismo jurisdiccional de origen
(SCBA, Ac. 3975, 4013 y 4040).-

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 31/03/2023 10:26:43 - MADINA Marcelo Augusto - JUEZ
Funcionario Firmante: 31/03/2023 10:28:46 - ANGULO Adrián - JUEZ