Estados Unidos en Guerra

ESTADOS UNIDOS EN GUERRA
Regresa el fantasma de Vietnam

INTER PRESS SERVICE

Kintto Lucas
Compilador
Colección Entre dos siglos
Abya-Yala
2001
© Inter Press Service
Compilador: Kintto Lucas
Primera edición Ediciones Abya-Yala

en español Av. 12 de octubre 14-30 y Wilson
2001 Casilla: 17-12-719
Telfs.: 2 562633/2 506-267/2 506247
Fax: 2 506255/2506267
E-mail: [email protected]
www.abyayala.org
Quito-Ecuador
ISBN: 9978-04-742-5
Diseño de portada: Raúl Yépez
Autoedición: Martha Vinueza
Impresión: Producciones digitales Abya-Yala

Quito-Ecuador
Impreso en Quito-Ecuador, noviembre del 2001

ÍNDICE
Miradas
El teatro del Bien y el Mal, Eduardo Galeano........................................................ 11
Estados Unidos después del trauma, Joaquín Roy ................................................ 14
La sociedad abierta en la mira del terrorismo, Mario Soares............................... 15
Enemigos creados por nosotros mismos, Mark Sommer ..................................... 17
Una movilización preventiva mundial para evitar la catástrofe,
Luiz Inácio Lula da Silva......................................................................................... 20
Un discurso importante, Mario Soares.................................................................. 22
La opción ganadora de Bush, Hazel Henderson.................................................... 25
El tribunal penal internacional es la sede para juzgar a Bin Laden27
Emma Bonino.......................................................................................................... 27
¿Justicia infinita contra quién?, Kintto Lucas ........................................................ 29
Símbolos, Eduardo Galeano ................................................................................... 33
Ajedrez geoestratégico
Política exterior de Estados Unidos es un generador de resentimiento,
Mushahid Hussain .................................................................................................. 39
Bin Laden, del caso Irán-Contras a la guerra con Estados Unidos, Kintto Lucas .. 42
El petróleo impregna la guerra, Ranjit Devraj ..................................................... 45
Otra guerra por los precios del petróleo, Andrés Cañizález................................. 48
Diplomacia de guerra, Jim Lobe............................................................................. 50
Las dudas aliadas, Yojana Sharma ......................................................................... 52
La lección no aprendida de Pearl Harbour, Jim Lobe........................................... 55
Atentados cambian rumbo de globalización, Gustavo González ......................... 58
El dilema de Asia Oriental, Tim Shorrock ............................................................. 60
Impactos sobre Asia Meridional, Mushahid Hussain ........................................... 63
Vuelve la guerra fría, Ranjit Devraj ....................................................................... 66
Colin Powell en peligroso equilibrio, Praful Bidwai............................................. 68
China en un mundo de conflictos, Antoaneta Bezlova......................................... 71
Entre la espada y la pared, Antoaneta Bezlova ...................................................... 73
Apoyo a campaña antiterrorista acerca a dos rivales, Antoaneta Bezlova ........... 76
Gobierno de Japón impulsa colaboración militar con Estados Unidos,
Suvendrini Kakuchi ................................................................................................. 78
6 INTER PRESS SERVICE
Estados Unidos se acerca al régimen represor de Uzbekistán, Jim Lobe ............. 80

Venta de armas a cambio de apoyo a guerra, Thalif Deen ................................... 83
Guerra antiterrorista fomenta compra de armas, Thalif Deen ............................ 85
Un nuevo paisaje geopolítico mundial, Jim Lobe ................................................. 87
Asia Central gana un súbito valor estratégico, Abid Aslam.................................. 90
El enemigo de mi enemigo puede ser mi amigo, Jim Lobe .................................. 93
Sudán, de enemigo a colaborador, Jim Lobe ......................................................... 96
Los cañones también apuntan a Iraq, Jim Lobe.................................................... 99
Iraq es la tentación de Estados Unidos, Jim Lobe ................................................. 101
Demócratas y republicanos unidos para la guerra, Jim Lobe............................... 104
El antiterrorismo llegó para quedarse, Jim Lobe................................................... 107
El dilema de los gobernantes musulmanes, Emad Mekay.................................... 110
Flaquea apoyo de países islámicos a Washington, Marwaan Macan-Markar..... 112
Siria condicionó su apoyo a campaña antiterrorista, George Baghdadi .............. 114
Siria reacciona ante presión de Estados Unidos, George Baghdadi...................... 116
Siria al Consejo de Seguridad de la ONU, George Baghdadi ............................... 118
Israel separa a Siria y Estados Unidos, George Baghdadi ..................................... 120
Blair quiere amplios poderes contra el terrorismo, Samanta Sen ....................... 122
Guerra aumenta incertidumbre en Palestina e Israel, Ben Lynfield .................... 124
Palestina, entre la guerra santa y la intifada, Ferry Biedermann .......................... 127
La odisea de los trabajadores palestinos en Israel, Ben Lynfield .......................... 129
Islamabad se distancia de talibanes, Muddassir Rizvi........................................... 131
Minoría árabe, entre la discriminación y la represión, Ben Lynfield................... 133
La guerra santa se globaliza, Tito Drago................................................................ 135
Líbano teme ser el segundo objetivo de Estados Unidos, Kim Ghattas .............. 137
Los pobres pagarán factura de atentados, Marwaan Macan-Markar.................. 139
Estados Unidos presiona al mundo árabe, George Baghdadi ............................... 141
Una encrucijada de intereses políticos y recelo, N. Janardhan ............................ 144
Moscú teme represalias de musulmanes chechenos, Sergei Blagov ..................... 148
Se busca a un enemigo no identificado, Jim Wurst .............................................. 149
Por un lugar en la guerra contra el terrorismo, Thalif Deen ............................... 152
Ofensiva de Estados Unidos altera panorama político de Asia
Mushahid Hussain .................................................................................................. 154
El costo geopolítico de la alianza con Washington, Mushahid Hussain .............. 157
Los riesgos de apoyar un ataque contra Afganistán, Nadeem Iqbal .................... 160
Graves riesgos y una oportunidad, Mushahid Hussain ........................................ 163
Recompensas por apoyar a Estados Unidos, Mushahid Hussain ......................... 166
Purga en el ejército de Paquistán, Nadeem Iqbal.................................................. 168
Muertos en protestas contra Estados Unidos, Muddassir Rizvi ........................... 170
Putin busca protagonismo en el nuevo escenario, Yojana Sharma ..................... 174
Rusia renuente a participar en ataque a Afganistán, Sergei Blagov...................... 177
Estados Unidos en guerra 7
Annan preocupado ante eventual ampliación de ofensiva de EEUU

Thalif Deen.............................................................................................................. 180
Banco Mundial reacciona ante la recesión mundial, Emad Mekay ..................... 182
Vía rápida aplazada en el Congreso estadounidense, Jim Lobe ........................... 184
Irrumpe la palabra “terrorismo”, Tito Drago......................................................... 187
Ni el gasto militar podrá con la recesión, Emad Mekay ....................................... 189
El fantasma de Vietnam recorre Afganistán, Jim Lobe ......................................... 191
Inter Press Service................................................................................................... 195
MIRADAS
El teatro del bien y el mal
E DUARDO GALEANO
Escritor uruguayo. Columnista de IPS.
En la lucha del Bien contra el Mal, siempre es el pueblo quien pone los
muertos.
Los terroristas han matado a trabajadores de cincuenta países, en Nue-
va York y en Washington, en nombre del Bien contra el Mal. Y en nombre del
Bien contra el Mal el presidente Bush jura venganza: “Vamos a eliminar el Mal
de este mundo”, anuncia.
¿Eliminar el Mal? ¿Qué sería del Bien sin el Mal? No sólo los fanáticos
religiosos necesitan enemigos para justificar su locura. También necesitan
enemigos, para justificar su existencia, la industria de armamentos y el gigan-
tesco aparato militar de Estados Unidos. Buenos y malos, malos y buenos: los
actores cambian de máscaras, los héroes pasan a ser monstruos y los mons-
truos héroes, según exigen los que escriben el drama.
Eso no tiene nada de nuevo. El científico alemán Werner von Braun fue
malo cuando inventó los cohetes V-2, que Hitler descargó sobre Londres, pe-
ro se convirtió en bueno el día en que puso su talento al servicio de Estados
Unidos. Stalin fue bueno durante la Segunda Guerra Mundial y malo después,
cuando pasó a dirigir el Imperio del Mal. En los años de la guerra fría escri-
bió John Steinbeck: “Quizá todo el mundo necesita rusos. Apuesto a que tam-
bién en Rusia necesitan rusos. Quizá ellos los llaman americanos.” Después,
los rusos se abuenaron. Ahora, también Putin dice: “El Mal debe ser castiga-
do.”
Saddam Hussein era bueno, y buenas eran las armas químicas que em-
pleó contra los iraníes y los kurdos. Después, se amaló. Ya se llamaba Satán
Hussein cuando los Estados Unidos, que venían de invadir Panamá, invadie-
ron Irak porque Irak había invadido Kuwait. Bush padre tuvo a su cargo esta
guerra contra el Mal. Con el espíritu humanitario y compasivo que caracteri-
za a su familia, mató a más de cien mil iraquíes, civiles en su gran mayoría.
Satán Hussein sigue estando donde estaba, pero este enemigo número
uno de la humanidad ha caído a la categoría de enemigo número dos. El fla-
gelo del mundo se llama ahora Osama Bin Laden. La Agencia Central de In-
teligencia (CIA) le había enseñado todo lo que sabe en materia de terrorismo:
Bin Laden, amado y armado por el gobierno de Estados Unidos, era uno de
12 Miradas
los principales “guerreros de la libertad” contra el comunismo en Afganistán.

Bush Padre ocupaba la vicepresidencia cuando el presidente Reagan dijo que
estos héroes eran “el equivalente moral de los Padres Fundadores de Améri-
ca”. Hollywood estaba de acuerdo con la Casa Blanca. En estos tiempos, se fil-
mó Rambo 3: los afganos musulmanes eran los buenos. Ahora son malos ma-
lísimos, en tiempos de Bush Hijo, trece años después.
Henry Kissinger fue de los primeros en reaccionar ante la reciente tra-
gedia. “Tan culpable como los terroristas son quienes les brindan apoyo, fi-
nanciación e inspiración”, sentenció, con palabras que el presidente Bush re-
pitió horas después.
Si eso es así, habría que empezar por bombardear a Kissinger. Él resul-
taría culpable de muchos más crímenes que los cometidos por Bin Laden y
por todos los terroristas que en el mundo son. Y en muchos más países: ac-
tuando al servicio de varios gobiernos estadounidenses, brindó “apoyo, finan-
ciación e inspiración” al terror de Estado en Indonesia, Camboya, Chipre,
Irán, África del Sur, Bangladesh y en los países sudamericanos que sufrieron
la guerra sucia del Plan Cóndor.
El 11 de septiembre de 1973, exactamente 28 años antes de los fuegos
de ahora, había ardido el palacio presidencial en Chile. Kissinger había anti-
cipado el epitafio de Salvador Allende y de la democracia chilena, al comen-
tar el resultado de las elecciones: “No tenemos por qué aceptar que un país se
haga marxista por la irresponsabilidad de su pueblo.”
El desprecio por la voluntad popular es una de las muchas coinciden-
cias entre el terrorismo de Estado y el terrorismo privado. Por poner un ejem-
plo, la ETA, que mata gente en nombre de la independencia del País Vasco, di-
ce a través de uno de sus voceros: “Los derechos no tienen nada que ver con
mayorías y minorías.”
Mucho se parecen entre sí el terrorismo artesanal y el de alto nivel tec-
nológico, el de los fundamentalistas religiosos y el de los fundamentalistas del
mercado, el de los desesperados y el de los poderosos, el de los locos sueltos y
el de los profesionales de uniforme. Todos comparten el mismo desprecio por
la vida humana: los asesinos de los cinco mil quinientos ciudadanos tritura-
dos bajo los escombros de las Torres Gemelas, que se desplomaron como cas-
tillos de arena seca, y los asesinos de los doscientos mil guatemaltecos, en su
mayoría indígenas, que han sido exterminados sin que jamás la tele ni los dia-
rios del mundo les prestaran la menor atención. Ellos, los guatemaltecos, no
fueron sacrificados por ningún fanático musulmán, sino por los militares te-
rroristas que recibieron “apoyo, financiación e inspiración” de los sucesivos
gobiernos de Estados Unidos.
Todos los enamorados de la muerte coinciden también en su obsesión

por reducir a términos militares las contradicciones sociales, culturales y na-
cionales. En nombre del Bien contra el Mal, en nombre de la Única Verdad,
todos resuelven todo matando primero y preguntando después. Y por ese ca-
mino terminan alimentando al enemigo que combaten. Fueron las atrocida-
des de Sendero Luminoso las que en gran medida incubaron al presidente Fu-
jimori, que con considerable apoyo popular implantó un régimen de terror y
vendió el Perú a precio de banana. Fueron las atrocidades de Estados Unidos
en Medio Oriente las que en gran medida incubaron la guerra santa del terro-
rismo de Alá.
Aunque ahora el líder de la Civilización esté exhortando a una nueva
Cruzada, Alá es inocente de los crímenes que se cometen en su nombre. Al fin
y al cabo, Dios no ordenó el holocausto nazi contra los fieles de Jehová, y no
fue Jehová quien dictó la matanza de Sabra y Chatila ni quien mandó expul-
sar a los palestinos de su tierra. ¿Acaso Jehová, Alá y Dios, a secas, no son tres
nombres de una misma divinidad? Una tragedia de equívocos: ya no se sabe
quién es quién. El humo de las explosiones forma parte de una mucho más
enorme cortina de humo que nos impide ver. De venganza en venganza, los
terrorismos nos obligan a caminar a los tumbos. Veo una foto, publicada re-
cientemente; en una pared de Nueva York alguna mano escribió: “Ojo por ojo
deja al mundo ciego”.
La espiral de la violencia engendra violencia y también confusión: do-
lor, miedo, intolerancia, odio, locura. En Porto Alegre, a comienzos de este
año, el argelino Ahmed Ben Bella advirtió: “Este sistema, que ya enloqueció a
las vacas, está enloqueciendo a la gente.” Y los locos, locos de odio, actúan
igual que el poder que los genera.
Un niño de tres años, llamado Luca, comentó en estos días: “El mundo
no sabe dónde está su casa.” Él estaba mirando un mapa. Podía haber estado
mirando un noticiero.
14 Miradas
Estados Unidos después del trauma

JOAQUÍN ROY
Catedrático de Relaciones Internacionales de la Universidad de Miami. Columnista de IPS.
Hace una década, con el colapso de la Unión Soviética (todos, en los Es-
tados Unidos y en Europa), nos las prometíamos muy felices. Era, para usar el
tópico de Fukuyama, el fin de la historia.
En realidad, se creía que se habían terminado las ideologías que habían
atenazado al mundo en el anterior siglo, que se cerraba con una década de an-
ticipación. La globalización, por su parte, se prestaba a tomar posiciones en
un planeta feliz presidido por el libre comercio y la bondad de la democracia
liberal. Era, en suma, un mundo idílico. Pero sucedió que casi todos los fan-
tasmas del pasado se resistían a abandonar la escena.
Algunos de los jinetes del Apocalipsis salían de las cloacas donde apa-
rentemente se habían refugiado, al menos en el llamado mundo occidental,
ante la tenaz resistencia del sistema gracias al paraguas nuclear de la OTAN y
la protección de la modesta pero eficaz Comunidad Europea.
De repente, el racismo y el fascismo, el fanatismo y las más extremas
ideologías regresaban a las barricadas y se encargaban de recordarle a la opu-
lenta Europa que en sus arrabales podían recrear todas las pesadillas del pasa-
do. El aviso fue en Yugoslavia. Pero en el corazón del imperio, y por sinrazo-
nes diferentes, los enemigos internos, insatisfechos por el multiculturalismo
que amenazaba una pretendida pureza de sangre norteamericana, atacaban
por su cuenta. Oklahoma fue otro aviso, a la americana. Se creía que con la
ejecución del aparente solitario nativista se había terminado con la rabia.
En el exterior era otra cosa. Las embajadas de los Estados Unidos se
convertían en fortalezas. Kenya y Sudán engrosaron las listas de advertencias.
Pero el sistema seguía incólume, sin apenas inmutarse. El Oriente Medio se
desangraba, pero entraba dentro de lo normal. Era la pelea de siempre entre
judíos y palestinos.
Huntington y su pretendido choque de civilizaciones no se tomaban en
serio. Su tesis se intuía, no sin razón, como una excusa del llamado complejo
industrial-militar para engrosar las arcas de las compañías a las órdenes del
Pentágono. Y llegó la tragedia.
La dimensión del trauma rebasa todo lo imaginable y de ahí que sea
virtualmente imposible predecir las consecuencias, pero hay que intentarlo.
Entre lo posible destaca el endurecimiento del sistema de protección estatal,

con la consiguiente erosión de los derechos civiles. No se descartan ni los re-
gistros domiciliarios ni las escuchas telefónicas. Por supuesto, el uso de Inter-
net sufrirá una drástica regulación. El múltiple atentado dará pie a los aboga-
dos del sistema antimisiles para seguir adelante. Las suspicacias ante la inmi-
gración descontrolada oscurecerán el ambiente.
A la larga, el mundo en general deberá encajar el golpe como contra sus
propios intereses y no cometer el error garrafal de creer que esto es un ataque
selectivo contra los Estados Unidos. Es contra todas las normas civilizadas. El
mundo comprenderá el peso de la púrpura del gobierno y el pueblo nortea-
mericano, desgraciadamente y erróneamente identificados como enemigos de
la humanidad.
Al final, a mediano plazo, se espera, la cordura se deberá imponer y las
fuerzas internas de la sociedad norteamericana sabrán equilibrar la situación
entre la histeria y la sangre fría.
Paradójicamente, el famoso artículo 5 del tratado de la OTAN se con-
vierte ahora en eficaz: un ataque contra un Estado miembro debe ser inter-
pretado como lanzado contra todos. Y este no es un atentado solamente con-
tra los Estados Unidos, por mucho simbolismo que Wall Street y el Pentágo-
no tengan en la imaginería mundial.
Es la hora de la acción coordinada. Ahí se revelará la verdadera altura
de los dirigentes. Los norteamericanos deberán actuar con energía y con cal-
ma; en el exterior se deberá ofrecer el apoyo sin fisuras.
La sociedad abierta en la mira del terrorismo

MARIO SOARES
Presidente de Portugal entre los años 1986 y 1996. Columnista de IPS.
Aún es temprano para sacar todas las consecuencias de la increíble tra-

gedia ocurrida en los Estados Unidos el martes 11 de setiembre. Las imágenes
son horribles y no se borran de nuestra memoria. Se ha escrito con razón que
todo cambiará en Estados Unidos y en el mundo después de los terribles ata-
ques suicidas que costaron la vida a millares de víctimas indefensas y golpea-
ron puntos neurálgicos y simbólicos del poder norteamericano: el financiero,
el militar y el político.
16 Miradas
Es importante destacar que la Unión Europea manifestó su solidaridad

con Estados Unidos como si ella misma hubiera recibido los ataques. Y pue-
de decirse que fue así, ya que se trató de una ofensiva contra los valores de las
sociedades abiertas occidentales asestada en el punto más doloroso, precisa-
mente en Norteamérica, considerada invulnerable en el interior de sus fron-
teras.
Vivimos en un mundo desregulado en el que la criminalidad organiza-
da cuenta con ingentes recursos monetarios y tiene la capacidad de insertar su
“dinero sucio” en los circuitos financieros internacionales. Con tantos medios
a su disposición procura extender su influencia sobre los medios de comuni-
cación y las esferas políticas. Este designio criminal se ve facilitado por la avi-
dez del lucro fácil y especulativo que corroe los valores éticos que deberían
orientar a las sociedades abiertas.
La tremenda señal de alarma que representó para millones de seres hu-
manos en todo el planeta el horror del ataque a los torres gemelas del World
Trade Centre y al cuartel general del Pentágono, tal vez sirva para que se vuel-
va evidente la necesidad urgente de hacer prevalecer una verdadera cultura de
paz y un orden internacional más justo y regulado, de acuerdo con los valores
y las normas del derecho internacional y en el marco de las Naciones Unidas.
En las sociedades abiertas lo que más importa es la opinión pública. No
existe un pilar más eficaz para sostener la acción de los gobiernos. Se está co-
menzando ahora a esbozar una opinión pública global que es preciso saber es-
cuchar. Como lo demuestra la tragedia que acabamos de vivir, se trata de un
fenómeno nuevo que está emergiendo en la primera línea de seguridad de las
sociedades libres.
El conflicto entre israelíes y palestinos, que ha terminado por deslizar-
se hacia formas de violencia de enorme crueldad, puede haber alimentado al-
gunos de los odios que hoy vemos desencadenados. No es posible pensar que
los terroristas eligieron por casualidad como objetivo a Nueva York, la metró-
polis en la que la comunidad judía es más fuerte.
Cabe preguntarse si los Estados Unidos y la Unión Europea habrán he-
cho todo lo que estaba a su alcance para poner fin al conflicto en el Medio
Oriente fortaleciendo a los partidarios de la paz que se encuentran en los dos
campos. La violencia de los halcones es contagiosa, pero está probado que no
lleva a ninguna parte.
Con esto quiero significar que en las sociedades abiertas nadie está su-
ficientemente protegido contra la violencia. No existen sistemas de seguridad
ni estados superpoliciales que nos puedan poner a salvo. La violencia debe ser
atacada en sus orígenes –que es preciso identificar- y no sólo en sus efectos
perversos. La represión pura y simple, sobre todo si se aplica ciegamente, só-

lo servirá para hacer más dramática la situación. Tal es lo que sucederá si se
adoptan medidas de seguridad sin el debido criterio.
Es de esperar que los Estados Unidos y la Unión Europea, con autono-
mía estratégica pero coordinadamente, sepan hallar y consolidar los caminos
de la paz mediante un mayor respeto de los derechos humanos y una mayor
vigencia de los principios democráticos. La libertad nace en la conciencia de
las personas y no la favorece un endurecido sistema de seguridad o barreras
policiales más elevadas. Lo mismo puede decirse de la confianza en el futuro,
tan importante para una nación que, como los Estados Unidos, se encuentra
hoy en día al borde de la recesión.
Enemigos creados por nosotros mismos

MARK SOMMER
Director del Mainstream Media Project, iniciativa con sede en Estados Unidos para llevar nuevas
voces a los medios de comunicación. Columnista de IPS.
Al final, los que secuestraron los cuatro aviones que torpedearon al

World Trade Center y al Pentágono serán aprehendidos, sometidos a juicio y
encarcelados. Finalmente, también, se le echará la culpa (sea ello exacto o no)
a las mentes que dirigieron esos actos criminales.
Pero establecer definitivamente la culpabilidad, y por lo tanto conse-
guir verdadera justicia, seguirá siendo tremendamente difícil. No sólo porque,
al contrario de anteriores enemigos, éste es tan invisible como ubicuo debido
a que está muy dentro de nuestras almas y también porque es indeseable. Asi-
mismo, es un producto de nuestras propias acciones y creencias así como de
las suyas propias. El aspecto más inquietante de los hechos del 11 de setiem-
bre es que nosotros, los estadounidenses, estamos ineludiblemente implica-
dos en un crimen horrible que al menos en parte nos lo hemos autoinfligido.
En su esencia, el ataque al World Trade Center -y los actos terroristas
que inevitablemente seguirán a la represalia estadounidense- es la salva inicial
en una lucha despiadada entre los todopoderosos y los completamente impo-
tentes. Es, según el presidente George W. Bush y sus aliados europeos nunca
se cansan de decir, una lucha entre la democracia y la tiranía, entre la civiliza-
ción y el terrorismo. Pero aquellos que están del lado de la democracia y de la
18 Miradas
civilización no están necesariamente ubicados en la Casa Blanca o en White-

hall, y quienes participan en manifestaciones por las calles no son primaria-
mente anarquistas ni terroristas sino ciudadanos que buscan reinstalar las tra-
diciones democráticas que les han sido robadas por quienes se quieren hacer
pasar como los salvadores de la civilización.
Las desigualdades en materia de riqueza y poder siempre han afectado
a la humanidad, pero nunca han sido tan obvias y extremas como ahora. Ali-
mentándose con una dieta televisiva de excesos materiales y violencia, miles
de millones de personas que viven con un dólar al día se han vuelto doloro-
samente conscientes de la existencia de quienes ganan mil dólares al minuto
y de la imperdonable disparidad entre los destinos de éstos y los suyos. Estas
atroces diferencias provocan resentimiento y si tales desigualdades no son en-
frentadas con determinación, quienes tienen algo que perder se condenan a
ellos mismos a una vida de interminable inseguridad causada por quienes no
tienen nada que perder.
Pero el terrorismo no es el único enemigo al que han ayudado a crear
nuestras propias acciones. El cambio climático, la inestabilidad económica, la
degradación del ambiente, la bio-invasión y la reaparición de enfermedades
que creíamos vencidas, como la tuberculosis y la malaria, se han convertido
ahora en enemigos mucho más amenazadores que los que las naciones-esta-
dos que nosotros rutinariamente presentamos como demonios. Y ninguno de
esos enemigos puede ser derrotado por medios militares convencionales o in-
cluso no convencionales. Hasta el todopoderoso Pentágono resulta irremedia-
blemente incapaz ante cualquiera de las más temibles amenazas que ahora en-
frentamos.
¿Para qué serviría desplegar un escudo antimisiles si de lo que debemos
defendernos es de los tremendos huracanes o de las grandes inundaciones que
nos azotan desde hace un siglo? ¿Podría un bombardero espacial aniquilar al
SIDA, al ébola o al virus del Nilo Occidental? En verdad, cada dólar o rupia
gastado en armamentos anacrónicos para defenderse de enemigos en gran
parte imaginarios es un dólar o una rupia menos para defendernos contra las
rápidamente convergentes amenazas planteadas por descuidadas acciones hu-
manas.
Esa es la mala noticia: estamos luchando contra el enemigo equivoca-
do y con armas equivocadas. De hecho, luchamos contra quienes deberían ser
nuestros aliados con armas que están demoliendo los cimientos de nuestro
futuro bienestar. Pero las buenas noticias proceden directamente de las malas.
Porque aunque somos los agentes de nuestra propia perdición, somos tam-
bién, potencialmente, nuestros propios y mejores salvadores. Así como nues-
tros propios y peores enemigos, somos también nuestros propios y más efec-
tivos aliados.
Los enemigos que ahora enfrentamos son tan poderosos, tan imperso-
nales en su aspecto y tan ineludibles en sus impactos que nos golpearán tan-
to a todos por separado como a todos juntos. La misma emocionante unidad
con la cual los estadounidenses, sus aliados y adversarios respondieron inme-
diatamente tras la conmoción provocada por los ataques al World Trade Cen-
ter tiene el potencial para juntarnos a todos a fin de enfrentar colectivamente
a las catástrofes naturales, financieras y sociales que nos están esperando. Por-
que es cuando están más sometidos a grandes presiones que los seres huma-
nos se muestran más capaces de autosacrificio y de actuar en favor del bien
común.
Sin embargo, tales respuestas no están en modo alguno aseguradas, es-
pecialmente cuando una inicial efusión de generosidad es luego reemplazada
por una “fatiga de compasión”. Tampoco hemos nunca, hasta ahora, experi-
mentado los desastres simultáneos con que probablemente nos castigarán
combinaciones de graves disturbios climáticos, degradación ambiental y apu-
ros económicos. Porque estamos entrando en una era de inestabilidad cróni-
ca, en la que las placas tectónicas que se extienden debajo de lo que pensamos
sea la condición “normal” y permanente del planeta cambien de posición y
choquen entre ellas de modo imprevisible y desconcertante.
Ninguna de estas pesadillas es ineludible. La esperanza subsiste porque
nosotros tenemos en nuestras mismas manos los medios para nuestra propia
salvación. Pero para salvarnos a nosotros mismos debemos primero recono-
cer que nuestro peor enemigo no es “el otro” -sea él árabe, judío, estadouni-
dense o chino- sino nuestra trágicamente equivocada creencia de que hay “un
otro”. Lo que hay en realidad es un “nosotros” en este solitario universo y, nos
guste o no, somos completamente responsables de nuestros destinos. Nuestra
mejor defensa contra los enemigos que ahora enfrentamos es la de mirarnos
en el espejo y de hacer la paz con lo que veamos en él. Armados con tal enten-
dimiento nos transformaremos en los guerreros del espíritu que necesitamos
ser para superar los titánicos desafíos que nos hemos planteado a nosotros
mismos como especie.
20 Miradas
Una movilización preventiva mundial

para evitar la catástrofe
LUIZ I NÁCIO “LULA” DA SILVA
Ex candidato a la presidencia de Brasil y presidente honorario
del Partido de los Trabajadores (PT).
El 11 de septiembre del 2001 señalará para siempre un momento trági-

co en la historia de la humanidad. Los atentados terroristas cometidos ese día
en Estados Unidos merecen un repudio absoluto, así como el pueblo nortea-
mericano merece la más irrestricta solidaridad de todos los pueblos y los go-
biernos del mundo.
Aquí en el Brasil nosotros estábamos conmovidos desde la noche ante-
rior (guardadas las diferencias de significado y proporción entre los hechos),
debido al bárbaro asesinato del alcalde de Campinas, Antonio da Costa San-
tos. Hay un nexo fundamental entre las dos tragedias: el terrorismo y la vio-
lencia ciega como medios inaceptables de acción política y el igualmente
inadmisible sacrificio de vidas humanas.
Estados Unidos, con el apoyo de todos los países del mundo, tiene el de-
ber y el derecho de esclarecer las circunstancias en las que se perpetraron los
atentados, identificar a los responsables de su organización y ejecución, apre-
henderlos y llevarlos a la justicia para que paguen ejemplarmente por los crí-
menes que cometieron. Nadie debe dejar de prestarle solidaridad en su bús-
queda de justicia y reparación.
La gravedad de la tragedia y la profunda conmoción que viven los nor-
teamericanos se irradia internacionalmente y agranda considerablemente los
riesgos de que se adopten represalias generalizadas, de venganza y de terroris-
mo de estado por parte del gobierno de Washington. Se habla de guerra y has-
ta de “barrer” países del mapa. Pero la violencia sólo generará más violencia y
más víctimas, en una escalada incontrolable.
Es preciso actuar a partir de conclusiones comprobadas de los hechos,
dentro de la ley y de los acuerdos internacionales, y con la participación de las
Naciones Unidas. Los estados democráticos no pueden y no deben permitir
que sus acciones y sus métodos se confundan con los de los criminales terro-
ristas.
Es necesario reflexionar profundamente y comportarse en modo posi-

tivo ante esta grave situación. Si no actuamos prontamente corremos el peli-
gro de pagar aún más caras las consecuencias de estas bárbaras agresiones. Se
requiere un esfuerzo grandioso para que las fuerzas democráticas y humanis-
tas de todo el planeta se hagan escuchar con rapidez.
Las sociedades civiles organizadas, las instituciones internacionales, los
gobiernos, los partidos políticos y los ciudadanos y las ciudadanas de todos
los países deben movilizarse y hallar los medios de manifestarse en una reac-
ción preventiva mundial para tratar de evitar que sobrevenga lo peor. La
enorme tragedia ocurrida en Estados Unidos no debe dar lugar a nuevas tra-
gedias en otros escenarios. Otra razón que justifica la necesidad de una reac-
ción preventiva mundial deriva de algunas incitaciones que están comenzado
a circular destacadamente en la prensa nacional e internacional. Se trata de
declaraciones que apuntan a la adopción de medidas discriminatorias, auto-
ritarias y antidemocráticas por parte de gobiernos de algunos países.
En nombre del combate frontal al terrorismo, que puede atacar de sor-
presa, escondido detrás de las apariencias más inocentes, tiende a prevalecer
la idea de que todos son sospechosos y algunos más sospechosos que otros.
Los prejuicios y los incentivos a la xenofobia tienden a fomentar prevenciones
y discriminaciones en contra de determinadas comunidades étnicas y de
adeptos de algunas religiones.
La historia enseña que de tales tipos de cultura no nacen buenos frutos.
Por el contrario: se multiplican los actos de violencia obcecada, individuales
y colectivos, aumentando el odio y los casos de injusticia en las sociedades. En
el Brasil, el gobierno se expresó de manera inapropiada en relación a eventua-
les actitudes que los Estados Unidos puedan adoptar en respuesta a los aten-
tados. Defendió el alineamiento automático y el compromiso previo con po-
sibles reacciones del gobierno de Washington que podrían ser desastrosas. Las
fuerzas democráticas y populares brasileñas no pueden caer en esa trampa.
Deben promover la realización de grandes manifestaciones a favor de
la paz y de la democracia, en contraposición al espíritu de guerra y de autori-
tarismo que se pretende hacer prevalecer en el mundo.
Con estos atentados terroristas se vuelven a plantear en este nuevo si-
glo asuntos esenciales para toda la humanidad: o más democracia y solidari-
dad globales, o más barbarie.
Nuestro camino es y continuará siendo el de la democracia, la justicia
y la paz: para Brasil y para todos los pueblos de la tierra.
22 Miradas
Un discurso importante
MARIO SOARES
Presidente de Portugal entre los años 1986 y 1996. Columnista de IPS.
Diez días después del horror y de la tragedia que conmovió a Nortea-

mérica y al mundo entero, hemos asistido al discurso de George W. Bush an-
te el Congreso, en el que trazó, finalmente, un cuadro de la situación y decla-
ró la guerra total al terrorismo en sus diferentes formas y a los países que lo
albergan o lo impulsan.
Por primera vez, desde los atentados contra Nueva York y Washington,
el presidente norteamericano hizo un discurso consistente, bien construido y
fuerte. Sin embargo, el discurso de Bush no dejará de levantar algunas dudas
y perplejidades ante los aliados de Estados Unidos y en la opinión pública
norteamericana y europea.
Creo que será oportuno destacar algunas de las orientaciones que se
derivan del discurso de Bush, puesto que la guerra total al terrorismo parece
ya haber sido declarada y ya se están desplazando hacia el teatro posible de las
operaciones -una vez más el golfo Pérsico- aviones, barcos de guerra, portaa-
viones y tropas especiales de intervención. ¿Quiere esto decir que estamos en
la perspectiva de iniciar una tercera guerra mundial, como algunos dicen? No
me lo parece. Por el momento, se trata sólo de una “guerra contra el terroris-
mo”, dondequiera que se encuentren sus bases y santuarios, hasta su erradica-
ción final. Este es el objetivo proclamado.
Con todo, Afganistán, Pakistán, Líbano e Irak -citados significativa-
mente por Bush como ejemplos de países árabes que dan protección a grupos
terroristas, aunque no relacionados con la red de Bin Laden-, están obvia-
mente en el punto de mira de la operación Justicia Infinita (¡nombre muy po-
co afortunado!) que está en curso.
Así, si no se actúa con mucho sentido de la responsabilidad y de la con-
tención -y si la prisa de los “halcones” no se revela más fuerte que la pruden-
cia de los que conocen la complejidad de las cosas-, las operaciones militares
que afectarían a estos países (téngase en cuenta que Irak continúa siendo, re-
gularmente, bombardeado por Estados Unidos y por Gran Bretaña) pueden
unir al mundo árabe y desencadenar, ahora sí, una guerra que podría acabar
siendo más o menos global.
Bush habló de los árabes norteamericanos y del respeto que le merece

la religión islámica, que como todas las grandes religiones monoteístas traba-
ja en favor de la paz. Fue importante. Dijo querer -y menos mal-, para el gran
frente contra el terrorismo que busca formar, a los países árabes llamados
“moderados”, aliados tradicionales de Estados Unidos aunque casi todos están
lejos de ser democracias efectivas. Pero, ¿cómo va a articularse ese “frente”,
que en principio debería integrar a la Confederación Rusa y a China (que em-
piezan a anunciar algunas reticencias y perplejidades), así como a la Unión
Europea, los restantes países europeos, India, Japón, Indonesia y otros países
del mundo? Es extraño que no haya habido referencias, en el discurso de
Bush, a la ONU, la única organización internacional con legitimidad para ase-
gurar la paz en el mundo y que siempre se ha pronunciado contra el terroris-
mo, en todas sus manifestaciones.
Por otro lado, Bush citó a Israel, un país que muchos quieren que desa-
parezca del mapa de Oriente Medio -según dijo-, pero cuyo conflicto palesti-
no-israelí, dominado en los últimos meses por los “halcones” de ambos cam-
pos, se ha agravado, contribuyendo poderosamente a la radicalización de las
tensiones en Oriente Medio, dando así indirectamente un estímulo al fanatis-
mo islámico. Por alguna razón, Bin Laden está considerado un héroe por gran
parte de los pueblos de esa región. ¿Intenta Norteamérica ayudar a encontrar
el camino de la paz entre Israel y la Autoridad Nacional Palestina? Sería muy
importante que lo hiciera, pasando por encima de lo que imagino que serán
las tremendas presiones del “lobby” judío de Estados Unidos, porque sería
una buena forma de reagrupar en el “frente contra el terrorismo” a los países
árabes moderados.
George W. Bush dijo en su discurso que “la guerra contra el terrorismo”
requiere paciencia, porque será larga, y requiere también sacrificios. Porque
esta vez no se podrá disminuir el número de soldados desplazados, si se quie-
re desalojar a los terroristas de sus refugios. Es cierto que al terrorismo se lo
vence con información, sabiendo lo que piensan, lo que proyectan y sienten
los que arriesgan su vida como kamikazes. Obtener esa información, objetiva
y detallada, no es tarea fácil, pero es esencial para no cometer errores fatales.
Por lo demás, Norteamérica tiene que defenderse de nuevos ataques
eventuales, dado que se considera probable que se puedan repetir a corto pla-
zo. Los servicios secretos norteamericanos han fracasado en toda la línea y por
eso el presidente pudo decir -y se comprende- que ha sucedido algo que nun-
ca debería haber pasado. ¿Cómo se podrá pasar a la nueva etapa que empieza
sin caer en la paranoia de la seguridad ante un enemigo que no se sabe quién
es ni de dónde viene, vigilando al mismo tiempo para que la necesaria segu-
24 Miradas
ridad no ponga en peligro las reglas básicas de una sociedad libre como la
norteamericana, el respeto de los derechos humanos y la intimidad de cada
ciudadano?
El presidente Bush habló asimismo, en el discurso que vengo comen-
tando, de que el combate ha de ser llevado a cabo también en el campo de la
economía y de las finanzas. Este es un terreno sumamente complejo. Estados
Unidos rozaba la recesión antes del 11 de septiembre. Los acontecimientos de
ese martes negro no facilitarán las cosas, ni para Estados Unidos ni para Eu-
ropa. Las bolsas mundiales van a la baja. ¿Se dispondrá de un proyecto, inspi-
rado en las recetas de Keynes, para inyectar el dinero necesario en las obras de
reconstrucción y en ayuda a las industrias en crisis? En una sociedad que está
dirigida por el neoliberalismo, como lo es la actual, resulta difícil imaginar
que esto suceda.
No obstante, existe otro aspecto que hay que destacar: las operaciones
de bolsa que se dice que Bin Laden hizo antes y después de los ataques, jugan-
do con las propias armas de los especuladores de las bolsas norteamericanas
y europeas. Armas éstas mucho más destructoras a largo plazo -si no se dis-
pone de una regulación financiera internacional- que las utilizadas por los ka-
mikazes con los aviones de las líneas comerciales norteamericanas. ¿Cómo se
podrá evitar que la introducción del dinero negro anónimo en los flujos fi-
nancieros internacionales, también éstos sin rostro, sigan poniendo en peligro
las sociedades libres, fundadas en la justicia y el derecho?
He presentado un conjunto de interrogantes suscitadas por el discurso
de Bush ante el Congreso de Estados Unidos. Norteamérica, en la crisis de
1929, tuvo necesidad de un Franklin Roosevelt al frente de su destino. ¿Ten-
drá George W. Bush la envergadura para convertirse en un Roosevelt de esta
hora? Con frecuencia, las grandes ocasiones hacen a los grandes hombres. Ve-
remos...
La opción ganadora de Bush

HAZEL H ENDERSON
Ensayista y consultora en desarrollo sostenible. Su último libro es “Más allá de la globalización:
modelando una economía global sostenible”. Columnista de IPS.
Muchos escollos y peligros políticos le han sido señalados al presiden-

te George W. Bush mientras su equipo se ocupa en articular una respuesta al
terrible ataque del martes 11. Entre esas advertencias se incluye la necesidad
de evitar cualquier rápida represalia con el uso de la fuerza que pudiera cau-
sar la muerte de más civiles.
Afganistán es ya un yermo de pobreza, sequía y sufrimientos, mientras
que los campamentos de Osama Bin Laden son móviles y difíciles de detectar.
Reclutar aliados y alinear a la Organización del Tratado del Atlántico Norte
(OTAN) para una nueva cruzada llevaría a otra serie de divisiones del tipo de
“nosotros contra ellos” que podrían enemistar ulteriormente a Estados uni-
dos con muchos otros países y provocar el riesgo de nuevos actos terroristas.
El presidente Bush puede aprender de su padre y evitar esas trampas si
consigue la unidad del mundo entero para participar en acciones para poner
freno al terrorismo. El presidente tiene ahora 40 mil millones de dólares de
fondos para uso discrecional que le fueron otorgadas por el Congreso. Bien
podría tomar 500 millones de esa suma y pagar el resto de los adeudos con las
Naciones Unidas por concepto de pasadas acciones de la ONU para el man-
tenimiento de la paz que fueron totalmente aprobadas por Estados Unidos.
¿Por qué es necesaria tal cosa? Porque, como su padre durante la Gue-
rra del Golfo en 1991, el presidente Bush necesita crear la más amplia coali-
ción de apoyo a Estados Unidos en su enfrentamiento con el terrorismo. Só-
lo las Naciones Unidas pueden dar el respaldo de todos los países del mundo
por medio de una resolución de sus organismos.
Tal acción de la ONU debe ser veloz y en sustento de Estados Unidos,
dado que puede invocar el poder de la ley internacional. Entonces, puede ser
convocada rápidamente una reunión cumbre de la ONU sobre el terrorismo
con el apoyo de los aliados europeos y de la OTAN y la inclusión de todos los
países que quieran verse libres del azote terrorista.
La nueva “guerra”, como estamos aprendiendo, es diferente. El modelo
del viejo “cowboy” del Lejano Oeste con sus “revólveres humeantes” pertene-
ce al siglo pasado. Estados Unidos ha sido el actor clave de la actual globaliza-
26 Miradas
ción tecnológica y económica. Tal innovación creó el mundo interdependien-

te que ahora compartimos con todos los pueblos, ricos y pobres, industriali-
zados o aún en la era pastoril.
Estados Unidos eliminó todos los muros de contención entre las eco-
nomías nacionales y ahora está enfrentando las consecuencias: masivos flujos
de “dinero caliente” y las crisis y contagios, dado que todas las economías se
mueven hacia arriba o hacia abajo en forma sincronizada.
Del mismo modo, los 2 mil millones de personas que en el mundo so-
breviven con menos de dos dólares al día pueden ver en los medios globales
de comunicación nuestras ostentosas riquezas y nuestro a menudo despilfa-
rrador consumo. El resultado de esta interdependencia global es la creación
de resentimientos y rabia, de desesperados inmigrantes que buscan una me-
jor vida para sus niños e, inevitablemente, de mayores riesgos de terrorismo.
Nosotros, en Estados Unidos, estamos llamados a adquirir una mayor
madurez, equiparada con nuestro poder y riqueza. La realidad es que perdi-
mos nuestra inocencia el martes 11 de setiembre del 2001.
La actual globalización económica y tecnológica podría terminar en
otra recesión global y en una guerra, como sucedió con la anterior globaliza-
ción en los años 30.
Entonces, para evitar que ello ocurra debemos ayudar a modelar una
economía mundial más justa y ecológicamente más sostenible. La miríada de
acuerdos internacionales necesarios para moldear esta más saludable y equi-
librada globalización debe reforzar lo ya alcanzado en materia de derechos
humanos, en las normas de protección a los trabajadores y en los tratados pa-
ra proteger al ambiente global.
Estos acuerdos fueron negociados durante 55 años por las Naciones
Unidas y todavía hoy muchos más necesitan ser ratificados por Estados Uni-
dos, desde el Protocolo de Kioto sobre el cambio climático global hasta la
creación de la Corte Penal Internacional. Necesitamos a Interpol y a muchos
otros organismos internacionales para ayudar a capturar a Osama Bin Laden
y a sus cómplices. Una vez capturados, estos criminales pueden ser juzgados
ante la Corte de La Haya, junto a Slobodan Milosevic y a otros que cometie-
ron crímenes contra toda la humanidad.
Los primeros meses de unilateralismo del Presidente Bush, durante los
cuales revocó nada menos que seis tratados internacionales y amenazó con un
sistema de defensa misilística que dejaría sin efecto el Tratado sobre Misiles
Antibalísticos, causaron profundo enfado, incluso entre los más estrechos
aliados de Estados Unidos. Bush los necesita ahora a ellos, así como a otros
países, para combatir al terrorismo.
Sólo las Naciones Unidas tienen la capacidad suficiente para llevar a to-
dos los países a una reunión cumbre sobre el terrorismo en la cual, incluyen-
do a muchos países musulmanes, se pueda dar forma a una estrategia mun-
dial para combatir al flagelo terrorista donde quiera que esté en nuestra inter-
conectada aldea global. Tales estrategias ganadoras se harán más frecuentes y
predominantes cuando todos aprendamos las lecciones de la interdependen-
cia mundial.
El tribunal penal internacional

es la sede para juzgar a Bin Laden
EMMA BONINO
Miembro del Parlamento Europeo, dirigente del Partido Radical italiano y ex comisaria
europea para la ayuda humanitaria (1995-99). Columnista de IPS.
¿Puede ser considerado como un crimen contra la humanidad el se-

cuestro de aviones civiles para lanzarlos como misiles contra rascacielos, pro-
vocando deliberadamente la muerte de millares de inocentes? Yo afirmo que
sí, y en consecuencia sostengo que no sólo Estados Unidos sino toda la huma-
nidad tiene el derecho de juzgar y castigar a los ejecutores del atentado del 11
de septiembre. En efecto, son numerosos los indicios de que otros grupos te-
rroristas se disponen a cometer nuevas matanzas en otras partes del mundo.
Existe, aunque lamentable sólo en el papel, un Tribunal Penal Interna-
cional (TPI) dotado de jurisdicción para someter a juicio a los presuntos te-
rroristas del 11 de septiembre, Osama Bin Laden y sus cómplices. Pese a que
120 países miembros de las Naciones Unidas firmaron en Roma en julio de
1998 el tratado constituyente del primer “tribunal penal global”, tres años des-
pués nos encontramos con que, gracias al incomprensible desinterés de la
“gran diplomacia” por esta iniciativa, apenas se han obtenido 39 de las 60 ra-
tificaciones de los parlamentos nacionales que son necesarias para la entrada
en vigencia de esta corte de justicia.
¿Que será necesario para que Bin Laden concluya sus días en una cár-
cel, como Slobodan Milosevic, en vez de sucumbir bajo las bombas y figurar
como un héroe en el sacrílego paraíso que el delirio fundamentalista imagina
que aguarda a sus mártires?
28 Miradas
Después de lo que ha sucedido, nadie puede negarle a los Estados Uni-

dos el derecho de capturar a estos enemigos de la humanidad y sancionarlos,
con lo que le harían un servicio a la humanidad.
No creo en cambio en la conveniencia de limitar la lucha contra el nue-
vo terrorismo a escala planetaria mediante la orquestación de una “Alianza
Mundial Antiterrorista” que puede dar lugar a una alianza equívoca. Tal como
se la concibe, a ella podría adherir -y hasta sacar lustre de legitimidad- cual-
quier régimen, incluso uno totalitario, que persiga el objetivo de eliminar a
sus propios terroristas, verdaderos o presuntos.
Para impedir que una parte de la vasta humanidad, que aún está con-
denada a vivir en condiciones de extrema pobreza, pueda llamarse a engaño y
creer que unos pocos insanos cultores de la muerte son paladines de los “con-
denados de la tierra”, sería oportuno tomar en consideración una de las “uto-
pías” que propicia el Partido Radical Transnacional: la creación de una Orga-
nización Mundial de la Democracia (¿no existe acaso una Organización Mun-
dial del Comercio?) que reúna a los estados empeñados en el respeto de las re-
glas y los principios establecidos por los acuerdos y los tratados internaciona-
les y que excluya a todos los estados que conculcan la legalidad y los derechos
fundamentales de sus propios ciudadanos.
Probablemente no se hubiera llegado a la actual situación si la comuni-
dad internacional hubiera advertido a tiempo el factor de desestabilización
mundial que estaba emergiendo en Afganistán. Lo puedo afirmar en primera
persona porque desde hace cuatro años yace en las cancillerías de los quince
países de la Unión Europea y en la sede de esta última en Bruselas, el alarma-
do informe que escribí luego de una agitada visita a la Kabul de los talibanes
en calidad de comisaria europea para la ayuda humanitaria.
Sostuve en ese informe que el régimen ilegal, instalado con la fuerza en
Kabul por una secta de fanáticos, debía ser repudiado y combatido por la co-
munidad internacional por haber cometido masivas y deliberadas violaciones
de los derechos humanos y por constituir un peligro para la seguridad de to-
da la región. Y para denunciar la discriminación “racial” a la que se sometía a
la totalidad de la población femenina -otro crimen contra la humanidad- or-
ganicé la campaña internacional “Una flor para las mujeres de Kabul” dedica-
da a las mujeres sin rostro de Afganistán, que contó con el respaldo del Parla-
mento Europeo y de la Comisión Europea, y culminó el 8 de marzo de 1998.
De cara al escaso interés de la diplomacia occidental, en todas las entre-
vistas que sostuve con representantes de los gobiernos, incluidos los estadou-
nidenses, reiteraba: “Si no les emociona la suerte de las mujeres, piensen en los
riesgos que corre el mundo entero por culpa de un grupo de exaltados y alia-
dos del terrorismo.
Afganistán es un país fundamental en términos geoestratégicos, por su
ubicación en las rutas del petróleo y del gas, así como del narcotráfico. Kabul
puede convertirse en un centro de desestabilización internacional.”
Una situación semejante se había conformado a comienzos de la déca-
da del noventa, cuando la diplomacia occidental se esforzaba por todos los
medios en convivir con Milosevic en vez de combatirlo. Pasó bastante tiempo
antes de que, en vista de las barbaries cometidas por Milosevic, desde Srebre-
nica a Kosovo, los gobiernos integrantes de la Organización del Tratado del
Atlántico Norte (OTAN) se asumieran la responsabilidad de emplear la fuer-
za militar y neutralizar a los autores de esos crímenes.
La intervención de la OTAN en Serbia suscitó encendidas polémicas
durante las semanas en las que tuvo lugar. Pero desde que el Tribunal de La
Haya juzgó y encarceló a los mayores criminales de guerra, ya nadie parece
dispuesto a ver en Milosevic un héroe perseguido y a tomar a sus sangrientos
generales por patriotas oprimidos. Hoy en día es la opinión pública mundial,
no la OTAN, la que condena diez años de horrores en la ex Yugoslavia.
Es de esperar que suceda lo mismo después del 11 de septiembre. No es
sólo por amor a la justicia que es necesario identificar, capturar y sentenciar a
los grandes criminales del nuevo terrorismo de acuerdo con las reglas de los
estados de derecho. Es también la condición preliminar e indispensable para
conocer a los estrategas del fundamentalismo político-religioso y sus cómpli-
ces y para impedir que esta nueva especie de enemigos de la humanidad pue-
dan imponer la barbarie a sus súbditos y a nosotros mismos.
¿Justicia infinita contra quién?

KINTTO LUCAS
Escritor uruguayo radicado en Ecuador. Su último libro es “Plan Colombia.
La paz armada”. Corresponsal de IPS en Quito.
Uno
¿Y si Osama Bin Laden es un chivo expiatorio? ¿Y si la operación Justi-

cia Infinita apunta a una intervención en todo el Golfo Pérsico solo para pro-
30 Miradas
teger intereses energéticos de Estados Unidos? ¿Y si la idea es controlar el cru-

do y el gas del mar Caspio y afirmar la hegemonía política en la zona?
¿Y si la CIA no fuera tan ineficaz? ¿Y si Estados Unidos entra a sangre
y fuego en otros países que sospecha o tiene información que participaron di-
recta o indirectamente en el ataque del martes 11 de septiembre? ¿Y si además
de Afganistán también está Iraq en la mira? ¿Y si las tropas despachadas por
Estados Unidos no son sólo para cazar al fundamentalista saudí?
Las declaraciones del presidente estadounidense, George Bush Hijo,
hacen suponer que la operación es mucho más que una cacería.
Si bien la inteligencia no es una de sus cualidades, afirmar que los aten-
tados a las Torres Gemelas del World Trade Center (WTC) en Nueva York y al
Pentágono en Washington, fueron un acto de guerra y que la réplica sería par-
te de la primera guerra del siglo XXI, esconde tanto como sugiere.
Argumentar que Estados Unidos atacará a los terroristas y a los países
que los alberguen, y que ahora se vería quién es amigo de ese país y quién no,
son palabras enviadas a los gobiernos del Golfo para que vayan pensando, y
también dicen bastante, aunque sugieren más.
La apelación de Bush Hijo, a una cruzada contra el mal, a una guerra
santa, además de poner de manifiesto su fanatismo, semejante al de quienes
atacaron las torres gemelas, levanta la sospecha de que la acción de Estados
Unidos irá más allá de cazar a Bin Laden y sus adeptos.
Dos
Atrás de los atentados y la respuesta norteamericana hay sombras toda-

vía difusas. Según el comandante de la Fuerza Aérea Ecuatoriana, Oswaldo
Domínguez, los atentados “son increíbles”. Conociendo la capacidad de de-
fensa aérea e interdicción de Estados Unidos, el militar no entiende cómo los
cazas no tuvieron oportunidad de actuar. También cree que los pilotos fueron
entrenados en Estados Unidos, como parecen confirmar las investigaciones.
Para afirmar eso se basa en que manejaron a la perfección las cartas de nave-
gación aérea y los procedimientos de ese país.
Según el general de aviación ecuatoriano, “el segundo impacto en la to-
rre fue conducido con la misma técnica de los pilotos japoneses en actos sui-
cidas”. Existió precisión en la ruta hacia el objetivo, conocimiento de los prin-
cipios aerodinámicos y el movimiento de los controles para hacer virar el
avión y hacerle penetrar en el edificio, “por eso inclusive aceleran en el tramo
final”.
Si la ineficacia de la CIA y el FBI para detectar los posibles atentados (y

el secuestro de cuatro aviones comerciales dentro de Estados Unidos), y la
ineficacia militar en la interdicción levantan dudas sobre el papel de los ser-
vicios y la defensa estadounidenses en el drama americano de septiembre; el
hecho de que ahora se tenga como centro de la confrontación a Bin Laden
crea también suspicacias.
Hasta el momento, y creo que hasta el ataque mismo, Washington
mantiene la versión de que el ex colaborador de la CIA es el principal sospe-
choso, pero todavía no se atreve a afirmar que es el principal culpable, como
gusta de tildar a sus enemigos. Para los gobiernos de Estados Unidos todos los
enemigos son culpables y los amigos inocentes. Bin Laden era “inocente”
cuando trabajaba para Ronald Reagan, ahora es “culpable”. Henry Kissinger
era “inocente” cuando propiciaba el Plan Cóndor y su secuela de muerte, aho-
ra sigue siendo “inocente”. Hasta ahora no queda claro si Bush y Cía tienen só-
lo sospechas o la seguridad de que Bin Laden es quien planificó los atentados.
Tres
Todo lleva a pensar que la represalia estadounidense no se limitará a la

cacería en Afganistán, y las últimas informaciones de la revista Jane’s parecen
confirmar esa presunción. La reconocida publicación especializada en inteli-
gencia y seguridad militar, entrevistó agentes de los servicios israelíes que vin-
culan a Irak con Al Qaeda (La Base), grupo liderado por Bin Laden, y señalan
que ese país podría haber patrocinado los ataques con aviones comerciales.
Según el artículo, mencionado por la Agencia Nacional de Noticias de
Qatar, “el libanés Imad Mughniyeh y el egipcio Ayman Al Zawahiri, fueron se-
ñalados por Israel como posibles autores ideológicos de los atentados”.
La revista asegura que Zawahiri sería miembro de Al Qaeda y posible
sucesor de Bin Laden. Según Jane’s, Irak habría descubierto hace dos años “las
ventajas que ofrecía la red mundial de Al Qaeda” y desde entonces “varios fun-
cionarios de inteligencia iraquíes viajaron a Afganistán para reunirse con Za-
wahiri”. Según la publicación, Bagdad también tendría fuertes vínculos con
Mughniyeh, quien habría sido identificado en la planificación de otros aten-
tados.
“Sólo obtuvimos pedazos de información, pero suficientes para adver-
tir hace seis semanas a nuestros aliados que un atentado terrorista sin prece-
dentes se avecinaba”, señalaron los espías israelíes mencionados por Jane’s, y
agregaron: “Creemos que los cerebros detrás de los ataques a Nueva York fue-
32 Miradas
ron Mughniyeh y Zawahiri, que probablemente tuvieron financiación y algún

apoyo logístico del servicio de inteligencia iraquí”.
La publicación también asegura que quienes realizaron el atentado se
habrían reunido con sus contactos en Alemania antes de los ataques. Tal vez
por esa información se dieron las investigaciones de los últimos días en Ale-
mania, donde se habrían detenido sospechosos de haber participado en los
atentados.
Si bien el gobierno estadounidense señaló que no creía en la versión de
que el gobierno de Iraq estuviese involucrado en los ataques al WTC y al Pen-
tágono, tampoco descartó esa posibilidad. Y existen voces influyentes que
promueven una intervención para derrocar a Sadam Hussein.
Cuatro
El inesperado cese al fuego asumido por Ariel Sharon en su guerra con-

tra Palestina, luego de dejar tantos muertos en el camino, hizo dudar que se
trate de una actitud de buena voluntad, y llevó a pensar que se preparaba pa-
ra los días de la “Justicia Infinita”, que llegaron al Golfo Pérsico con los solda-
dos y las armas de Estados Unidos. La actitud posterior de Sharon en cuanto
al conflicto con Palestina puso de manifiesto que esa posibilidad de cese al
fuego era pasajera.
El anuncio de Washington de que no invitaría a Israel a participar de la
“guerra contra el terrorismo” también se encuadra dentro de esa hipótesis y
estuvo destinado a ganarse el apoyo de aliados árabes como Egipto. Lo mismo
ocurrió con el tan anunciado apoyo a la constitución de un Estado Palestino.
No hay duda de que, a pesar de Sharon, ahora Estados Unidos necesita a Is-
rael cerca y atento, no “distraído” en guerrear a Palestina. Sobre todo, si tene-
mos en cuenta que muchos países árabes aliados de Washington hicieron co-
nocer que apoyarían una “coalición antiterrorista” si no se maneja “doble mo-
ral” y castiga también al “terrorismo israelí”.
Existen diferencias entre el apoyo árabe a la guerra de Bush Padre con-
tra Iraq en 1990-1991 y la que inició Bush Hijo con el movimiento de cazas
estadounidenses hacia esa región.
Mientras la intervención anterior era contra Iraq porque había invadi-
do Kuwait, otro país árabe; ahora parece ser, en cierto sentido, contra aquellos
que recurrieron al terrorismo en respuesta a la política de Estados Unidos pa-
ra Medio Oriente.
Dado que hasta el momento no se presentaron pruebas concretas con-
tra Bin Laden, ya surgieron varias teorías de conspiración en el mundo árabe
y musulmán. El canal de televisión del movimiento radical Hizbolá, estable-

cido en Líbano y respaldado por Irán, afirmó que 4.000 judíos no se presen-
taron a trabajar en las torres gemelas el día de los ataques, sugiriendo que Is-
rael tenía información sobre los atentados que no compartió con Washington.
Esta hipótesis podría ser cierta hasta que se pruebe lo contrario, como
sucedió cuando los árabes fueron culpados en primera instancia por el aten-
tado de 1995 en Oklahoma, y finalmente resultó que el autor era Timothy Mc-
Veigh, un estadounidense “héroe” de la guerra del Golfo.
En todo caso varios países árabes respaldarán a Estados Unidos, inde-
pendientemente de la cuestión palestino-israelí, para satisfacer intereses pro-
pios, confirmando así que lo único permanente en las relaciones internacio-
nales es el interés político, como señala desde Dubai el analista N. Janardhan
en un artículo para IPS.
Pero más allá de los intereses particulares, la diplomacia estadouniden-
se hace todo lo posible para lograr una solución al conflicto árabe-israelí, o
por lo menos un cese al fuego mientras duren las acciones de “Justicia Infini-
ta”.
En fin. ¿Y si Osama Bin Laden es solamente un chivo expiatorio? ¿Y si
su figura está siendo utilizada para desviar la atención de los verdaderos ob-
jetivos militares, económicos y religiosos de Bush y Cía?
¿Elucubraciones? Sin duda. Pero tal vez los próximos días se encarguen
de demostrar que la realidad puede ir más lejos que la imaginación, como
ocurrió aquella mañana del 11 de septiembre.
Símbolos
E DUARDO GALEANO
Escritor uruguayo. Columnista de IPS.
Negocio. “Esta guerra será larga”, ha anunciado el presidente del plane-

ta. Mala noticia para los civiles que están muriendo y morirán, excelente no-
ticia para los fabricantes de armas.
No importa que las guerras sean eficaces. Lo que importa es que sean
lucrativas. Desde el 11 de setiembre, las acciones de General Dynamics, Lock-
heed, Northrop Grumman, Raytheon y otras empresas de la industria bélica
han subido en línea recta en Wall Street. La bolsa las ama.
34 Miradas
Como ya ocurrió durante los bombardeos a Irak y Yugoslavia, la televi-

sión rara vez muestra a las víctimas: está ocupada exhibiendo la pasarela de
los nuevos modelos de armas. En la era del mercado, la guerra no es una tra-
gedia, sino una feria internacional. Los fabricantes de armas necesitan gue-
rras, como los fabricantes de abrigos necesitan inviernos.
Holliwood. La realidad imita al cine: todo estalla, los niños reciben mi-
siles de la película Atlantis en la cajita feliz de Mc Donald’s, y es cada vez más
difícil distinguir entre la sangre y el ketchup.
Ahora el Pentágono ha encargado a algunos guionistas de cine y exper-
tos en efectos especiales que ayuden a adivinar los nuevos objetivos terroris-
tas y que también imaginen la manera de defenderse. Según la revista Variety,
uno de los que está en eso es el guionista de Duro de matar.
Vestuario. En una de sus imágenes más difundidas, el duro de matar

Osama Bin Laden lleva turbante pero tiene puesta una casaca de fajina del
ejército de Estados Unidos, y en la muñeca luce un reloj Timex, made in usa.
Él también es made in usa, como los demás fundamentalistas islámicos
que la CIA reclutó y armó, desde cuarenta países, contra el comunismo ateo
en Afganistán. Cuando Estados Unidos celebró su victoria en aquella guerra,
la presidenta de Pakistán, Benazir Bhutto, advirtió en vano a Bush padre: “Us-
tedes han creado un monstruo, como el doctor Frankenstein”.
Y se ha comprobado, una vez más, que los cuervos arrancan los ojos de
quien los cría. Pero el sponsor los sigue utilizando. Ahora, los fanáticos le sir-
ven de coartada perfecta, para hacer la guerra contra quien quiera y como
quiera y para consolidar su dominio universal. Y también para dar explicacio-
nes indiscutibles. Durante el mes de setiembre las empresas estadounidenses
dejaron en la calle a doscientos mil trabajadores: “Llámenlos los números de
Bin Laden”, sentenció la secretaria de Trabajo, Elaine Chao.
Un par de semanas antes de que se derrumbaran las torres, se estaba de-
rrumbando la economía mundial, y la revista The Economist aconsejaba a sus
lectores: “Consíganse un paracaídas”. Desde que pasó lo que pasó, quien no
consiga un paracaídas puede encontrar, al menos, un culpable fabricado a
medida.
Pánico. La humanidad entera está sintiendo los síntomas del ataque del
ántrax, chuchos, dolor de cabeza, esa mancha en la piel que parece moretón...
Todos tenemos miedo de abrir las cartas, y no porque contengan alguna im-
pagable cuenta de impuestos o de luz, o la fatal noticia de que lamentamos co-
municarle que hemos resuelto prescindir de sus servicios.
Los militares de Ucrania estaban de maniobras, cuando un misil SA-5

derribó un avión de pasajeros y mató a 78 personas. ¿Fue por error o porque
los misiles inteligentes sabían que los aviones de pasajeros son armas enemi-
gas? Los misiles inteligentes, ¿atacarán ahora las oficinas de correos?
Armas. Un portaaviones estadounidense, el Nimitz, se acercó a nues-

tras costas por un día. La visita me preocupó, porque en mi barrio hay un edi-
ficio que tiene todo el aspecto de una mezquita, y con los misiles inteligentes
nunca se sabe.
Afortunadamente no pasó nada. O casi nada: unos cuantos políticos
compatriotas fueron invitados a conocer el portaaviones, flotante ciudad de la
muerte, y casi se matan. El avión que los llevaba aterrizó mal y quedó con un
ala en el agua.
Gracias a la visita nos enteramos de que este portaaviones ha costado
4.500 millones de dólares. Según los cálculos de Unicef y de otros organismos
de las Naciones Unidas, con tres portaaviones como el Nimitz se podría dar
comida y remedios, durante un año, a todos los niños hambrientos y enfer-
mos del mundo, que están muriendo a un ritmo de treinta y seis mil por día.
Mano de obra. No sólo el terrorismo islámico tiene sus “durmientes”:

también el terrorismo de Estado. Uno de los protagonistas del Plan Cóndor
en los años de las dictaduras militares en América del Sur, el coronel Manuel
Cordero, ha declarado que la guerra sucia “es la única manera” de combatir al
terrorismo, y que, son necesarios los secuestros, las torturas, los asesinatos y
las desapariciones. Él tiene experiencia, y ofrece su mano de obra.
El coronel dice que escuchó los discursos del presidente Bush, y que así
será la tercera guerra mundial que está anunciando. Lamentablemente, escu-
chó bien.
Antecedentes. Como el coronel, también el embajador tiene experien-

cia. John Negroponte, representante estadounidense en las Naciones Unidas,
amenaza con llevar la guerra “a otros países”, y sabe de qué habla.
Hace unos años, él llevó la guerra a América Central. Negroponte fue
el padrino del terrorismo de los contras en Nicaragua y de los paramilitares
en Honduras. Reagan, el presidente de entonces, decía lo mismo que ahora di-
cen el presidente Bush y su enemigo Bin Laden: vale todo.
Víctimas. Esta nueva guerra, ¿se hace contra la dictadura Talibán o

contra el pueblo que la padece? ¿Cuántos civiles asesinarán los bombardeos?
36 Miradas
Cuatro afganos, que trabajaban para las Naciones Unidas, fueron los
primeros “daños colaterales” de los que se tuvo noticia. Todo un símbolo: ellos
se dedicaban a desenterrar minas.
Afganistán es el país más minado del mundo. Bajo el suelo hay diez mi-
llones de minas listas para matar o mutilar a quien las pise. Muchas fueron
plantadas por los rusos, cuando la invasión, y muchas fueron plantadas, con-
tra los rusos, por donación del gobierno de Estados Unidos a los guerreros de
Alá.
Afganistán nunca ha aceptado el acuerdo internacional que prohibe las
minas antipersonales. Estados Unidos, tampoco. Y ahora las caravanas de los
fugitivos intentan escapar, a pie o en burro, de los misiles que llueven desde el
cielo y de las minas que estallan desde la tierra.
Desgarros. Rigoberta Menchú, hija del pueblo maya, que es un pueblo

de tejedores, advierte que estamos “con la esperanza en un hilo”.
Y así es. En un hilo. En el manicomio global, entre un señor que se cree
Mahoma y otro señor que se cree Buffalo Bill, entre el terrorismo de los aten-
tados y el terrorismo de la guerra, la violencia nos está destejiendo.
AJEDREZ GEOESTRATÉGICO
Política exterior de Estados Unidos

es un generador de resentimiento
MUSHAHID H USSAIN
Corresponsal de IPS en Islamabad.
La arbitraria política exterior de Washington parece ser el factor deter-

minante de la diferencia entre la imagen que Estados Unidos tiene de sí mis-
mo y la que tienen otros países, especialmente los islámicos.
El presidente estadounidense George W. Bush, en un discurso el 11 de
octubre, manifestó perplejidad ante “el fuerte odio hacia Estados Unidos en
algunos países musulmanes”.
“Como la mayoría de los estadounidenses, me cuesta creerlo, porque sé
lo buenos que somos”, dijo Bush. Al día siguiente se registraron violentas pro-
testas contra Estados Unidos en Pakistán, Nigeria, Indonesia, Egipto y Pales-
tina.
Muchos visitantes extranjeros perciben a Estados Unidos como una tie-
rra que ofrece las oportunidades y la libertad que no tienen en su país de ori-
gen, y por eso es el destino más buscado por los emigrantes.
La franqueza, el humor y el trabajo duro que caracterizan al estadouni-
dense medio le granjean afectos, pero estas virtudes no se exportan, sino que
quedan limitadas al territorio nacional.
Así mismo, los ideales de libertad y democracia brillan a veces por su
ausencia en la política exterior de Washington.
Después de todo, ¿qué tienen en común líderes como Mao Zedong, Ho
Chi Minh, Gamal Abdel Nasser, Fidel Castro o Ahmed Sukarno? Que todos
eran grandes admiradores de Estados Unidos y de su revolución antes de asu-
mir el gobierno.
Todos ellos elogiaban la actuación y la ideología de Estados Unidos en
el siglo XX, definida por el presidente Woodrow Wilson de apoyo al “derecho
de autodeterminación” de los pueblos y colonias subyugadas, en tiempos de
la primera guerra mundial.
El periodista estadounidense Edgar Snow, cuyo relato de la lucha del
Partido Comunista chino, “Estrella roja sobre China”, se convirtió en un clá-
sico, lanzó al líder comunista Mao a la escena internacional.
40 Ajedrez geoestratégico
Cuando Ho Chi Minh, fundador del Partido Comunista de Vietnam,

declaró a su país independiente de Francia el 2 de septiembre de 1945, utilizó
frases de la Declaración de Independencia de Estados Unidos sobre “el dere-
cho inalienable de las personas a la vida, la libertad y la búsqueda de la felici-
dad”, a tal punto estaba inspirado por los ideales estadounidenses.
Antes del derrocamiento en julio de 1952 de la monarquía en Egipto,
promovida por Nasser y otros 12 miembros del Movimiento de Oficiales li-
bres, el entonces coronel egipcio tenía una estrecha relación con Estados Uni-
dos, incluso con el jefe de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) en Medio
Oriente de ese período, Kermit Roosevelt.
Roosevelt se comunicaba a escondidas con Nasser a través de Anwar el
Sadat, quien luego sería también presidente de Egipto. En Indonesia, Sukarno
veneraba a Thomas Jefferson, el tercer presidente de Estados Unidos, y ador-
naba sus discursos con citas de él.
Y cuando Castro lanzó la Revolución Cubana, confiaba en que recibi-
ría el apoyo de Washington. Pero luego de llegar al poder, se dieron cuenta de
que el Estados Unidos que admiraban y del que habían aprendido en libros de
historia era muy diferente en la vida real. Después, dos hechos marcaron lo
que sería una tendencia de la policía exterior de Washington.
En 1953, la CIA dio el primer golpe contra un régimen democrático
por ser contrario a los intereses económicos de Estados Unidos. Se trataba del
gobierno de Mohamed Mossadegh, en Irán, quien se había opuesto a los bri-
tánicos y nacionalizado el petróleo.
Una década después, la CIA planificó el derrocamiento y asesinato del
presidente de Vietnam del Sur, su antiguo aliado Ngo Dinh Diem, porque ya
no servía a sus intereses.
Por esos y otros episodios, como la invasión de Guatemala en 1954, Es-
tados Unidos pasó a ser considerado por varios líderes como una potencia in-
moral y despiadada cuyos instrumentos de política exterior eran capaces de
cualquier cosa, contra amigos o enemigos.
Fue quizá en este contexto que el ex canciller estadounidense Henry
Kissinger dijo: “Ser enemigo de Estados Unidos es peligroso, pero ser su ami-
go puede ser fatal”.
La imagen negativa de Estados Unidos se relaciona con su doble moral
y su escaso respeto por la dignidad humana y los valores democráticos fuera
del territorio nacional.
“Los niños mueren, pero nadie hace nada. Las casas son destruidas, pe-
ro nadie hace nada. Los sitios sagrados son violados, pero nadie hace nada. Es-
toy harto de la vida en este mundo de mortales”, es el lamento de un poeta
árabe publicado en el diario Al Hayat, de Londres.
El autor de esas líneas no es un radical islámico, sino el embajador de
Arabia Saudita en Gran Bretaña, y los sentimientos expresados en ellas son ca-
si universales entre los musulmanes, sean pobres o ricos.
La doble moral de Washington refuerza la hostilidad de los musulma-
nes. Por ejemplo, Estados Unidos insiste en la aplicación de las resoluciones
de las Naciones Unidas con respecto a Iraq, pero no con respecto a Israel.
Así mismo, Washington otorga a las bombas nucleares denominaciones
religiosas, como la bomba “islámica” de Pakistán, y considera el terrorismo un
monopolio del Islam.
Olvida, sin embargo, que Timothy McVeigh (autor del atentado de
Oklahoma), Baruch Goldstein (el colono judío que asesinó a 29 palestinos en
una mezquita en 1994) y los Tigres de Tamil (que asesinaron al ex primer mi-
nistro indio Rajiv Gandhi y perpetraron numerosos atentados en Sri Lanka),
no son musulmanes.
La conspiración o connivencia de Washington para el debilitamiento
del proceso democrático en algunos países es otro ingrediente clave del senti-
miento contrario a Estados Unidos.
En 1960, el líder independentista Patrice Lumumba fue expulsado del
gobierno de la actual República Democrática de Congo y reemplazado por el
general Joseph Mobutu, considerado el hombre adecuado para imponer el or-
den por las multinacionales que operaban en el país.
En 1965, el general Suharto derrocó a Sukarno en Indonesia. Posterior-
mente, fueron masacrados unos 500.000 indonesios, muchos de los cuales fi-
guraban en listas de izquierdistas suministradas por la embajada de Estados
Unidos a los hombres de Suharto.
Y en 1973, el socialista Salvador Allende, presidente de Chile democrá-
ticamente electo, fue derrocado y se suicidó en un golpe militar respaldado
por la CIA.
No sorprende que algunos pueblos atribuyan la injusticia, la represión,
la pobreza y la corrupción reinantes en sus países a las acciones de Estados
Unidos. Sin embargo, no muchos estadounidenses eran conscientes del im-
pacto de la política exterior de Washington sobre millones de vidas en el ex-
tranjero hasta el 11 de septiembre, el día de los atentados contra las torres ge-
melas de Nueva York y el Pentágono.
Un puñado de terroristas suicidas hicieron más daño a la autoconfian-

za de Estados Unidos que la segunda guerra mundial, el conflicto de Vietnam
y la guerra fría juntas. “Lo de hoy se trató de restaurar la confianza de los es-
tadounidenses”, declaró a la prensa el jefe de un escuadrón de Tomcat F-14 el
7 de octubre, luego de participar de los primeros ataques contra Afganistán en
respuesta a los atentados en Nueva York y Washington.
Sin embargo, la confianza de los estadounidenses no debe recobrarse a
expensas del mundo musulmán. La crisis debe ser manejada con paciencia,
madurez y sabiduría.
De los numerosos periodistas occidentales que han llegado a Pakistán
desde el 11 de septiembre, ni uno denunció hostilidades ni persecución por
parte de las personas que encuentran en la calle, ni siquiera de los manifestan-
tes contra Estados Unidos.
No existe animosidad personal contra los estadounidenses ni contra los
occidentales en general. Sólo una fuerte crítica política y aversión ante la po-
lítica exterior de Washington, que es la fuente del sentimiento anti-estadou-
nidense.
Bin Laden, del caso Irán-Contras

a la guerra con Estados Unidos
KINTTO LUCAS
Corresponsal de IPS en Quito.
El extremista saudita Osama Bin Laden, que fue entrenado por Estados
Unidos, parece ser un ubicuo fantasma y tuvo incluso participación en la fi-
nanciación ilegal de las fuerzas que combatieron al régimen sandinista de Ni-
caragua.
Bin Laden, por cuya captura vivo o muerto Estados Unidos se declaró
dispuesto a ir a la guerra contra Afganistán, es a juicio de algunos analistas un
ejemplo de los riesgosos colaboradores que utiliza a veces la Agencia Central
de Inteligencia (CIA).
Adrián Mac Liman, investigador del Centro de Colaboraciones Solida-
rias de Madrid y especialista en asuntos de Medio Oriente, cree que Bin La-
den es la “oveja negra de la CIA”. Como también lo fue el general Manuel No-
riega, acusado por Washington de narcotraficante y cuyo caso le costó a Pa-

namá la invasión estadounidense de 1989 que provocó cientos de muertos.
El analista político nicaragüense Oscar René Vargas aseguró al Nuevo
Diario, de Managua, que del escándalo Irán-Contras surge la vinculación de
Bin Laden con la operación para financiar a la derechista Resistencia Nicara-
güense (RN), que desde 1981 hasta 1990 combatió al gobierno sandinista.
El Congreso de Estados Unidos había bloqueado la entrega de dinero a
los “contras”, como se conocía a los combatientes de la RN. Arabia Saudita y
Brunei dieron 40 millones de dólares para financiarlos.
“La relación de Bin Laden con la familia del rey saudí le permitió tra-
segar a través de estos países un dinero proveniente de la venta de armas de la
CIA a Irán, hacia la contra nicaragüense”, dijo Vargas.
Bin Laden se había sumado a la lucha contra la ocupación militar so-
viética de Afganistán, comenzada en diciembre de 1979. Estados Unidos dio
apoyo material e instrucción militar a la guerrilla afgana y a los combatientes
islámicos procedentes de Oriente Medio y el norte de Africa que se enfrenta-
ban a los soviéticos.
Según Washington, los contras nicaragüenses y los mujaidines (milicia-
nos islámicos) de Afganistán eran “combatientes de la libertad”.
El caso Irán-Contras fue el mayor escándalo político del gobierno de
Ronald Reagan (1981-1989). Implicó el desconocimiento de la ley que impe-
día la asistencia financiera a la “contra” nicaragüense y, especialmente, la ven-
ta de armas a Irán, enemigo declarado de Estados Unidos.
“Pese a los titubeos iniciales de la administración norteamericana, el
Pentágono y la CIA lograron persuadir a los políticos de Washington de la ne-
cesidad de enfrentar” a la Unión Soviética a través de los afganos alzados en
armas, explicó Mac Liman.
Pero la resistencia armada y las brigadas internacionales islámicas no
eran capaces de coordinar sus acciones, por diferencias ideológicas y viejas
pugnas tribales, lo que impedía la creación de un frente común Según Mac Li-
man, fue en esas circunstancias que surgió el aporte de Bin Laden, quien se
transformó en intermediario entre la CIA y el servicio de inteligencia del ejér-
cito de Pakistán.
“Bin Laden facilitó la llegada de combatientes y fondos estadouniden-
ses a la resistencia afgana. Sus contactos con los servicios secretos de Washing-
ton y Riad (Arabia Saudita) lo convirtieron en el tesorero del operativo Afga-
nistán”, aseguró Mac Liman.
Rafael Poch, analista del diario La Vanguardia, de Barcelona afirmó el

14 de septiembre que “en febrero de 1980, más de 2.000 insurgentes afganos
ya eran entrenados en bases pakistaníes como fruto de esa cooperación.
“La ayuda económica fue escalonada: 30 millones de dólares en 1980,
50 millones en 1981, y 2.800 millones en 1991, cuando los soviéticos ya se ha-
bían ido”, afirmó Poch.
El analista citó declaraciones del general Mohamad Yusaf, ex jefe de
operaciones de inteligencia de Pakistán en Afganistán, quien afirmó que el en-
tonces director de la CIA, Willian Casey, promovió en 1984 “acciones terro-
ristas en el Asia Central soviética”.
Mac Liman, por su parte, dijo que como consultor de la Organización
de Naciones Unidas conoció a Bin Laden en 1983, durante las negociaciones
multilaterales en Ginebra en procura de la retirada de las tropas soviéticas de
Afganistán.
Líderes de facciones afganas repetían que “después de los rusos vendría
la democracia, soberanía, autodeterminación”. Pero Bin Laden advirtió que se
impondría el Islam. “Después de la derrota de los rusos edificaremos el nue-
vo Islam, puro, diáfano, auténtico”, afirmó.
De origen yemenita, Bin Laden es hijo de un empresario de la industria
de la construcción de Arabia Saudita que logró hacer fortuna.
Se educó en los mejores colegios e institutos del mundo árabe, y luego
ingresó en la empresa de su padre, hasta que la abandonó para incorporarse a
la resistencia en Afganistán.
Cuando Estados Unidos se lanzó a la guerra contra Iraq para expulsar-
lo de Kuwait, en 1991, Bin Laden lo condenó. Para él, fue una guerra de Satán
contra el Islam.
En septiembre de 1999, Bin Laden afirmó al diario El País, de Madrid,
que “los infieles” (Estados Unidos) “se pasean por todos los rincones de la tie-
rra de Mahoma, en la que le fue revelado el Corán”.
“Todo ladrón o criminal que se introduzca en otro país con el fin de ro-
bar debe asumir el riesgo de ser asesinado en cualquier momento. Los esta-
dounidenses deben esperar reacciones del mundo musulmán en consonancia
con la injusticia que cometen”, advirtió Mohammad Omar Bakri, portavoz de
Bin Laden en Gran Bretaña, señaló al diario El Mundo, de Madrid, que éste
sufrió un cambio drástico en 1995, con la fatwa (decreto religioso) por la que
convocó a los musulmanes a unirse en un frente para luchar por la gloria del
Islam.
“Su objetivo y el nuestro es el de izar la bandera del Islam tanto en la
infiel Londres como en Sicilia o en Andalucía. Esta unidad es la obra maestra
de Osama y sólo por esto ya se encuentra en la gloria de Alá”, dijo Bakri.
En 1996, Bin Laden creó el Frente Islámico Internacional para la Jihad

(guerra santa) contra Estados Unidos e Israel. El Frente lanzó, “por la gracia
de Dios, una fatwa terminante que ordena a la nación islámica llevar a cabo
la jihad para liberar los lugares sagrados”, declaró Bin Laden a El País.
Según Mac Liman, Bin Laden hace un paralelismo histórico entre la
ocupación de los santos lugares del Islam por los cruzados en la alta Edad Me-
dia y la presencia de tropas estadounidenses en Arabia Saudita a partir de
1990.
En la década del 90, los mujaidines tomaron parte en las guerras de
Bosnia, Chechenia, Kosovo y Argelia y crearon bases en Indonesia y Filipinas.
El ex aliado de la CIA rechaza a la Organización para la Liberación de
Palestina (OLP) y a la Autoridad Nacional Palestina, a las que acusa de sim-
patizar con “los infieles”.
“El que niegue el menor principio de nuestra religión comete el peca-
do más grave en el Islam (...) La OLP y la llamada Autoridad Palestina han de-
jado las armas, han abandonado lo que denominan violencia y han intentado
la negociación pacífica. ¿Qué les han dado los judíos? No les han devuelto ni
el uno por ciento de sus derechos”, comentó.
“Bin Laden es un engendro de la CIA, como (el ex jefe de inteligencia
peruano) Vladimiro Montesinos y tantos otros personajes nefastos para la so-
ciedad. Por lo tanto (esa Central) no está libre de culpa del accionar del terro-
rista”, advirtió el sociólogo ecuatoriano Alejandro Moreano.
Moreano cree que la guerra del presidente estadounidense George
Bush contra Bin Laden enfrenta a dos manifestaciones de la barbarie, y para
terminar con ellas es necesario un proceso civilizatorio, la construcción de un
mundo más equitativo.
El petróleo impregna la guerra

RANJIT DEVRAJ
Corresponsal de IPS en Nueva Delhi.
El petróleo, que fue factor fundamental en la guerra del Golfo de 1991,

impregna el conflicto en cierne entre una coalición internacional contra el te-
rrorismo y Afganistán, aseguraron analistas indios.
“Su influencia y presencia militar en Afganistán y en los estados de Asia

central serían un gran logro estratégico para Estados Unidos, así como lo es
en los países petroleros del Golfo”, sostuvo el general retirado V.R. Raghavan,
un analista de estrategia de India.
Raghavan cree que la posibilidad de una presencia militar occidental
desde Turquía hasta Tajikistán no escapa a los estrategas estadounidenses que
preparan la campaña militar contra Afganistán.
El gobierno afgano del movimiento fundamentalista islámico Talibán
protege al extremista saudí Osama Bin Laden, considerado por Estados Uni-
dos el principal sospechoso de los atentados cometidos en Nueva York y Was-
hington el 11 de septiembre, que dejaron más de 6.000 muertos.
Si alguna vez el “gran juego” en Afganistán fue un asunto de zares y co-
misarios que buscaban acceso a los puertos del Golfo, hoy se trata de tender
oleoductos y gasoductos hacia las inexplotadas reservas minerales de Asia
central, sostienen observadores.
Azerbaiján, Kazajistán, Turkmenistán y Uzbekistán poseen en conjun-
to reservas probadas de 15.000 millones de barriles de petróleo, según afirmó
el gabinete de estrategia Heritage Foundation en marzo de 1999 ante la Cá-
mara de Representantes de Estados Unidos.
Esos cuatro países también tienen al menos nueve billones (millones de
millones) de metros cúbicos en reservas probadas de gas natural.
Otro estudio del Instituto de Estudios Afganos estimó las reservas tota-
les de petróleo y gas en las repúblicas ex soviéticas de Asia central en tres bi-
llones de dólares, a precios del año pasado.
Afganistán no sólo puede jugar un papel clave como pasaje de oleoduc-
tos y gasoductos entre Asia central y mercados internacionales, sino que tam-
bién posee él mismo significativas reservas.
Durante la ocupación soviética de Afganistán, en los años 80, Moscú
estimó las reservas probadas y probables de gas natural de ese país en unos
cinco billones de pies cúbicos. La producción había alcanzado 275 millones de
pies cúbicos diarios a mediados de los años 70.
Pero los sabotajes primero de los mujaidines (combatientes islámicos)
contra los soviéticos, y luego de grupos rivales en la guerra civil que siguió a
la retirada soviética, en 1989, casi paralizaron la producción de gas.
Jorqaduq, Jowaja, Gogerdak y Yatimtaq son los principales yacimientos
de gas natural que aguardan su explotación. Todos ellos están situados a me-
nos de nueve kilómetros de la localidad de Sheberghan, en la norteña provin-
cia de Jowzjan.
La producción y distribución de gas natural bajo el gobierno de los ta-

libanes es responsabilidad de la Empresa Afgana de Gas, que en 1999 comen-
zó a reparar el gasoducto hacia la ciudad de Mazar-i-Sharif. Los soviéticos es-
timaron las reservas probadas y probables de petróleo afgano en 95 millones
de barriles. Hasta ahora, los intentos por explotar las reservas de Afganistán o
aprovechar su estratégica ubicación geográfica como pasaje a mercados de
Europa y Asia meridional fueron frustrados por las continuas guerras civiles.
La empresa californiana Unocal, que tenía 46,5 por ciento de las accio-
nes en Central Asia Gas (CentGas), un consorcio que planeaba construir un
gasoducto a través de Afganistán, se retiró en 1998 luego de años de infructí-
feros esfuerzos.
El gasoducto debía extenderse 1.271 kilómetros desde los yacimientos
de Dauletabad, en Turkmenistán, hasta Multán, en Pakistán, a un costo esti-
mado de 1.900 millones de dólares. Con otros 600 millones de dólares, se lo
podría haber llevado hasta India, un país muy necesitado de energía.
Expertos en energía de India como R.K. Pachauri, director del Institu-
to Tata de Investigaciones sobre Energía, urgen desde hace tiempo a los plani-
ficadores nacionales para asegurar el acceso a productos petrolíferos de las re-
públicas de Asia central, con las que Nueva Delhi ha mantenido tradicional-
mente buenas relaciones.
Otros socios de CentGas son Delta Oil Company de Arabia Saudita, el
gobierno de Turkmenistán, Indonesia Petroleum, la japonesa Itochu, la surco-
reana Hyundai y el Crescent Group, de Pakistán.
Uno de los problemas del consorcio fue la incertidumbre sobre quiénes
serían los beneficiarios en Afganistán: los gobernantes talibanes, la opositora
Alianza del Norte, el pueblo afgano, o ninguno de ellos.
Pero la razón decisiva para el retiro de Unocal fue sin duda el bombar-
deo con misiles estadounidenses de los campos de entrenamiento de terroris-
tas de Osama Bin Laden, en agosto de 1998, en represalia por los atentados
contra las embajadas de Estados Unidos en Kenia y Tanzania.
Unocal declaró entonces que el proyecto debería esperar hasta que Af-
ganistán alcanzara “la paz y estabilidad necesarias para obtener fondos de
agencias internacionales y un gobierno reconocido por Estados Unidos y las
Naciones Unidas”.
La coalición internacional contra el terrorismo que el presidente esta-
dounidense George W. Bush está formando ahora constituye la primera opor-
tunidad de concreción de ese deseo de Unocal. Si la coalición tiene éxito, po-
dría “reconfigurar la industria de la energía en el siglo XXI”, opinó Raghavan.
Otra guerra por los precios del petróleo

ANDRÉS CAÑIZÁLEZ
Corresponsal de IPS en Caracas.
Un mes después de los atentados, los precios internacionales del petró-

leo llegaron a su nivel más bajo en dos años, pero la OPEP (Organización de
Países Exportadores de Petróleo), atenta a la conflictiva situación internacio-
nal, no puso en marcha aún el previsto recorte automático de la producción.
Las autoridades de la OPEP consideran citar una conferencia ministe-
rial extraordinaria e incluso una cumbre para analizar un eventual recorte de
la oferta diaria de crudo dirigida a apuntalar los precios.
La cotización se mantuvo 12 días consecutivos debajo de los 22 dólares
por barril, el piso de la banda de precios establecida por la segunda cumbre
de la OPEP, celebrada en septiembre de 2000, en Caracas.
Según ese mecanismo, si la cesta de siete crudos se mantiene 10 días de-
bajo del mínimo, las autoridades de la organización deberían disponer un re-
corte de la oferta de 500.000 barriles diarios para apuntalar los precios.
Pero la OPEP reiteró que esperará, antes de tomar una decisión, que se
aclare el panorama internacional, en especial las consecuencias de los bom-
bardeos de Estados Unidos y otros países contra Afganistán, en respuesta a los
ataques contra Nueva York y Washington.
Sin embrago, el organismo de países exportadores de crudo “no ha des-
cartado recortar la producción”, dijo el secretario general de la organización,
el ex ministro venezolano Alí Rodríguez. Según distintas versiones, el grupo
de 11 países podría disminuir su cuota al mercado entre 700.000 y un millón
de barriles diarios. Esa es la propuesta que promocionó en octubre el presi-
dente venezolano, Hugo Chávez, en visita a varios países petroleros.
La organización dispuso a lo largo de este año el retiro de 3,5 millones
de barriles a la oferta diaria de crudo, en un intento por estabilizar los precios
y mantenerlos dentro de la banda de entre 22 y 28 dólares.
El ex ministro de Energía venezolano y ex presidente de la OPEP Hum-
berto Calderón Berti aseveró que la organización debe modificar su estrate-
gia, pues los recortes de producción para defender los precios permitió a otros
productores ajenos a la organización copar el mercado.
Los precios seguirán a la baja, según Calderón Berti, un pronóstico for-
talecido porque no aumentaron a pesar de un conflictivo panorama interna-
cional que coincide con el tercer trimestre del año, periodo en que tradicio-
nalmente aumenta la demanda por el fin del verano en el Norte industrializa-
do.
“La OPEP no debe recortar nuevamente la producción y más bien de-
be estimular la demanda energética” mediante precios moderados, aseguró el
experto.
Desde el 1 de septiembre, la OPEP coloca en el mercado mundial 23,2
millones de barriles diarios de crudo. En este total no se suman las ventas de
Iraq bajo control de la Organización de Naciones Unidas desde 1990, cuando
ese país invadió Kuwait.
Los ataques contra Afganistán crearon “una nueva situación y no pode-
mos tomar acciones sin determinar bien cuál va a ser el cuadro final de ese es-
cenario”, dijo Rodríguez a la prensa venezolana desde Viena, sede de la OPEP.
La organización podría citar una reunión ministerial extraordinaria,
antes de la ya prevista para el 14 de noviembre, informó Rodríguez. Los mi-
nistros habían optado en su última reunión a fines de septiembre por no va-
riar la producción y vigilar el comportamiento del mercado.
Por su parte, el presidente venezolano Hugo Chávez, quien visitó en los
últimos días algunos países miembros de las OPEP y sostiene contactos tele-
fónicos regulares con sus pares de la organización petrolera, dijo que podría
citarse una nueva cumbre del grupo, que sólo ha tenido dos reuniones de ese
tipo en 40 años de historia.
Desde que asumió el gobierno de Venezuela, Chavez es considerado co-
mo el principal impulsor de la OPEP, que trajo como consecuencia el alza de
los precios del crudo. Esa subida llevó a que Estados Unidos tuviera que sacar
sus reservas al mercado.
Rodríguez señaló que el mercado está marcado por la incertidumbre
que siembran los ataques contra Afganistán y la desaceleración del crecimien-
to económico mundial, consecuencia de la recesión en Estados Unidos que se
vio agudizada tras los ataques del 11 de septiembre.
“Todavía no sabemos qué repercusiones van a tener ambos elementos.
La respuesta hasta ahora ha sido muy tranquila”, dijo Rodríguez, quien des-
cartó divergencias entre los socios de la organización ante la coyuntura inter-
nacional.
La OPEP, que abastece 37 por ciento del mercado mundial de petróleo,
está integrada por Argelia, Arabia saudita, Emiratos Arabes Unidos, Indone-
sia, Irán, Iraq, Kuwait, Libia, Nigeria, Qatar y Venezuela.
El descenso de precios ha sido paulatino desde el 11 de septiembre y no
se registró el sobresalto que preveían algunos analistas.
Diplomacia de guerra
J IM LOBE
Corresponsal de IPS en Washington.
Días después del atentado del 11 de septiembre Estados Unidos redo-

bló sus gestiones diplomáticas en busca de respaldo antes de atacar Afganis-
tán. Fue cuando descubrió que más allá de las condenas a los ataques, el apo-
yo que le ofrecieron otros países para su guerra contra el terrorismo no es in-
condicional, y que en algunos casos esas condiciones serán caras.
El presidente de Francia, Jacques Chirac, llegó a Washington para en-
trevistarse con su par George W. Bush. Así mismo, el primer ministro de Gran
Bretaña, Tony Blair, considerado el aliado más cercano de Estados Unidos,
también se reunirá con Bush en esta capital.
La presidenta de Indonesia, Megawati Sukarnoputri, llegó a Washing-
ton, para realizar una visita previamente acordada. Funcionarios estadouni-
denses creen que Sukarnoputri, que condenó los atentados, desempeñará un
papel fundamental en la guerra de Washington contra el terrorismo.
La supuesta red terrorista de Bin Laden, Al Qaeda (La Base), se habría
extendido en los últimos dos años hasta Indonesia, el mayor país islámico del
mundo.
Simultáneamente, Washington envía diplomáticos a otras capitales im-
portantes. El subsecretario de Estado Richard Armitage se halla en Moscú pa-
ra solicitar la ayuda de Rusia.
Moscú descartó su intervención militar contra el Talibán, aunque no
verá con desagrado el castigo a un régimen fundamentalista al que acusa de
apoyar a rebeldes islámicos en la separatista república rusa de Chechenia.
Los primeros resultados concretos de la ofensiva diplomática de Was-
hington se anunciaron cuando el secretario de Estado Colin Powell dijo que
el primer ministro de Israel, Ariel Sharon, y el presidente de la Autoridad Na-
cional Palestina, Yaser Arafat, acordaron varias medidas para el cese del fuego.
Entre esas decisiones figuran el retiro de las fuerzas israelíes de zonas
del territorio palestino, como preludio de negociaciones de paz.
“Este es un hecho alentador” que podría conducir a la separación de
fuerzas y “el estado de no violencia”, declaró Powell.
Si Washington logra calmar la violencia entre israelíes y palestinos, ten-

dría más posibilidades de reclutar para su causa a otros países, sobre todo a
estados árabes.
El gobierno de Bush se había negado hasta el momento a presionar a
Sharon para que reanudara las negociaciones de paz con Arafat, lo cual soca-
vó seriamente la posición de Washington en el mundo árabe en los últimos
meses, advirtieron numerosos analistas.
Esa negativa también irritó a aliados de Estados Unidos, como el presi-
dente egipcio Hosni Mubarak y el príncipe heredero saudita Abdulá, quien
imprevistamente rechazó una invitación para reunirse con Bush en los últi-
mos meses.
Abdulá también ordenó al comandante militar de su país que no reali-
zara su habitual ronda de consultas con sus colegas estadounidenses en Was-
hington. El príncipe heredero tendría la intención de comunicarle al gobier-
no de Bush su disconformidad con el alineamiento estadounidense con Israel.
La ira del mundo árabe aumentó en la semana transcurrida desde los
atentados en Estados Unidos, mientras el gobierno de Sharon aprovechó pa-
ra lanzar varias ofensivas en zonas palestinas, añadiendo más nombres a la lis-
ta de más de 600 palestinos muertos en la violencia de los últimos 12 meses.
“Esto tendrá repercusiones terribles”, dijo en principio el propio Muba-
rak en entrevista con el canal de noticias CNN.
En la misma entrevista, Mubarak señaló que el respaldo que Bush brin-
da a Sharon “quizá sea uno de los elementos que fomentaron” los atentados
del martes 11 de septiembre.
La necesidad de que Bush presione a Bush para que aplique el cese del
fuego y reanude las negociaciones de paz es uno de los puntos que plantearon
los gobernantes europeos de visita en Washington.
Los líderes europeos desempeñaron un papel mucho más activo en los
últimos meses como intermediarios entre israelíes y palestinos.
Washington obtuvo el firme respaldo de Francia y Gran Bretaña cuan-
do invocó el artículo 5 del Tratado de Washington de la OTAN (Organización
del Tratado del Atlántico Norte).
Ese artículo estipula que los estados miembro deben proporcionar ayu-
da a los signatarios que sean atacados desde el exterior.
El secuestro de los cuatro aviones que se utilizaron como proyectiles en
los atentados tuvo lugar en espacio aéreo estadounidense, pero se presume
que su planificación y financiación proceden del exterior.
Sin embargo, luego de la reunión de la OTAN, varios líderes destacaron

que Washington no tiene un “cheque en blanco” con el respaldo de sus alia-
dos para responder a los atentados de la manera que desee.
A las capitales europeas les inquieta el discurso de Estados Unidos.
Bush se refirió a la “cruzada (de Washington) contra los perversos”, una des-
graciada elección de palabras en virtud de la importancia que tiene obtener el
respaldo musulmán a una posible represalia militar estadounidense.
“La destrucción de las redes terroristas no debe concebirse ni declarar-
se como una neocruzada de los países industrializados contra los mundos
musulmanes”, advirtió el ex presidente francés Valery Giscard d’Estaing, en
una columna aparecida en el diario Washington Post.
Los europeos también dudan de la exactitud de los datos que tienen los
servicios de inteligencia estadounidenses acerca de Bin Laden y su presunta
influencia e infrastructura, y pretenden que la ofensiva militar estadouniden-
se no sea indiscriminada ni realizada de forma que incite el odio del mundo
musulmán.
Los europeos “tienen más inversiones en esa parte del mundo, están
más cerca y tienen muchos más musulmanes viviendo en sus sociedades que
nosotros”, dijo un colaborador del Congreso legislativo.
Pakistán logró que Washington le retire las fuertes sanciones económi-
cas y el embargo a la ayuda que padece a cambio de proporcionar aeropuer-
tos para que Estados Unidos los utilice en la ofensiva militar.
Rusia advirtió a sus vecinos de Asia central que no proporcionen bases
a las fuerzas militares estadounidenses, y tiene varios puntos discrepantes pa-
ra plantear a Estados Unidos, como la expansión de la OTAN y los planes de
Washington para construir un sistema de defensa contra misiles.
Las dudas aliadas

YOJANA SHARMA
Corresponsal de IPS en Berlín.
Gobiernos de países europeos miembros de la OTAN manifiestan du-

das sobre el alcance práctico del apoyo que prometió la organización a Esta-
dos Unidos para su campaña militar contra el terrorismo internacional.
“Convertir declaraciones de solidaridad y promesas de simpatía en

apoyo militar será un desafío para muchos países europeos”, incluso si Esta-
dos Unidos lograse probar que los ataques fueron planeados desde el exterior,
dijo un diplomático de la Unión Europea (UE) en Berlín.
El Consejo de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte)
invocó el capítulo quinto del Tratado de Washington, constitutivo de la alian-
za.
Se trata de una cláusula de defensa recíproca según la cual, un ataque
exterior contra alguno de los países de la organización puede considerarse
una agresión a todos los miembros.
Pero Alemania, Holanda y Noruega cuestionaron el papel de la OTAN,
mientras se asienta la nube de polvo en las ruinas de las torres gemelas del
World Trade Center de Nueva York y el Pentágono.
“La posible contribución a una defensa recíproca” aún debe ser decidi-
da por Alemania, dijo el canciller (primer ministro) Gerhard Schroeder. La
OTAN todavía no ha decidido “ninguna acción concreta” contra los respon-
sables del ataque, aclaró. El ministro de Relaciones Exteriores de Alemania,
Joschka Fischer, consideró que Estados Unidos debía “examinar detenida y
fríamente” la situación antes de reaccionar. La apelación de la OTAN al capí-
tulo quinto del Tratado de Washington “ha mostrado la fortaleza de la Alian-
za”, pero “ahora se necesitan soluciones políticas para Medio Oriente y otros
conflictos regionales”, dijo Fischer en Berlín.
“No estamos al borde de una guerra”, subrayó, por su parte, el ministro
de Defensa alemán Rudolph Scharping en un debate en el Bundestag (parla-
mento) sobre el apoyo de la OTAN a Estados Unidos.
La “venganza y el castigo” no resolverán los problemas, y se debe iden-
tificar a los terroristas y a sus socios antes de decidir una “respuesta apropia-
da”, afirmó.
El gobierno estadounidense reconoció que, como la prensa lo suponía,
el principal sospechoso de los atentados es el fundamentalista islámico Osama
Bin Laden, supuestamente protegido por el movimiento Talibán, que gobier-
na Afganistán.
Noruega también expresó sus reservas en Bruselas. “Es poco probable
que fuerzas noruegas formen parte de la operación de represalia. La declara-
ción de la OTAN debe ser vista en primer lugar y sobre todo como un firme
respaldo político”, dijo el ministro de Defensa noruego, Bjoern Tore Godal.
Incluso Gran Bretaña, el principal defensor de Washington, dejó en cla-
ro que cualquier acción militar debe ser precedida por consultas conjuntas
entre los 19 miembros de la OTAN. “Esto no será un cheque en blanco”, dijo

un funcionario británico después de la resolución en Bruselas.
Lograr que todos los miembros europeos de la OTAN participen en
una operación militar conjunta puede ser un proceso largo y complejo, pues
cada estadio de un operativo, desde la planificación hasta la puesta en prácti-
ca, debe contar con el consenso de los integrantes, señalaron diplomáticos.
La reunión de embajadores de la OTAN mostró claramente que no hay
consenso sobre las acciones que la OTAN debería adoptar.
Pero, además, el capítulo quinto del tratado constitutivo establece que
la agresión debe ser externa, lo cual debe comprobarse, y no indica cómo de-
berían reaccionar los aliados cuando el responsable de la agresión no es un es-
tado.
La “conducta militar de Occidente” está “dominada por el discurso de
ataques precisos contra objetivos militares y la decisión de evitar daños cola-
terales”, dijo Lawrence Freedman, profesor de Estudios Bélicos en el King’s
College de Londres.
Por primera vez en 1999, la cumbre de la OTAN resolvió que las “accio-
nes de terrorismo, sabotaje y crimen organizado que perturben el flujo de re-
cursos vitales” serían consideradas actos de provocación contra estados
miembros.
Pero aún no existe ningún plan de contingencia o acción conjunta pre-
vista por la OTAN contra este tipo de ataques.
Según expertos de seguridad, además de Estados Unidos, solo Gran
Bretaña y Francia tienen capacidad para atacar objetivos en Medio Oriente,
pero países como Alemania e Italia podrían utilizarse como bases de lanza-
miento de ataques.
Estados Unidos podría pedir autorización para sobrevolar el espacio
aéreo de otras naciones europeas, la mayoría de las cuales espera que no se les
solicite el envío de contingentes militares propios.
Por otra parte, Estados Unidos podría preferir lanzar una operación
militar propia con apoyo de la OTAN en lugar de una campaña dirigida por
un comando conjunto de la alianza que exigiría aprobación de todos los 19
países.
“Estar obligado por las decisiones de la OTAN podría ser problemático
para Estados Unidos, pues limitaría su libertad de acción”, dijo el diario
Frankfurter Allgemeine, de Francfort, en un editorial.
“Muchos gobiernos de Europa esperan que Washington considere de-
masiado lenta y burocrática la estructura de la OTAN y planifique y lance su
propia acción militar con algún apoyo logístico de sus aliados europeos”, afir-
mó un diplomático de la UE en Berlín.
“Pakistán y Arabia Saudita, dos de los tres países que reconocieron al
régimen del Talibán, podrían ser militarmente mucho más importantes que
los aliados europeos”, subrayó.
De hecho, miles de efectivos militares estadounidenses y aviones de
guerra están apostados en Arabia Saudita, país que podría ser una “platafor-
ma de lanzamiento”, clave para cualquier ataque.
La lección no aprendida de Pearl Harbour

J IM LOBE
Los atentados en Nueva York y Washington, como el sorpresivo bom-

bardeo japonés de Pearl Harbour hace 60 años, son el resultado de graves de-
saciertos de ambas partes, atacantes y atacados, que tendrán severas conse-
cuencias para el mundo.
El ataque a la base aeronaval estadounidense de Pearl Harbour, en Ha-
wai, donde murieron unos 2.400 militares y civiles, marcó un hito en la his-
toria, porque fue la primera vez que fuerzas extranjeras atacaron territorio es-
tadounidense desde que los británicos incendiaron el Capitolio en 1812.
Pero principalmente, el bombardeo japonés contra aquella base naval
puso fin al aislamiento de Estados Unidos y lo arrastró a la segunda guerra
mundial (1939-1945), que terminó con el lanzamiento de las bombas atómi-
cas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki.
En Pearl Harbour nació la moderna política de seguridad nacional de
Estados Unidos y comenzó a surgir una amplia gama de nuevas técnicas de
inteligencia. Aún está por verse si los atentados, en los que murieron más de
6.000 personas, tendrán un impacto similar.
Pero el hecho de que Pearl Harbour fuera el episodio histórico más re-
cordado da la pauta de que el ataque contra las torres del World Trade Center
y el Pentágono pueden marcar otro punto de inflexión en el mundo.
Washington, a pesar de la capacidad y experiencia de sus servicios de
inteligencia, fue tomado completamente por sorpresa, como ocurrió aquel 7
de diciembre de 1941.
El gobierno estadounidense tenía indicios de eventuales ataques, pero

los agentes de inteligencia creyeron que los objetivos serían instalaciones en el
exterior, como ocurrió con las embajadas en Kenia y Tanzania en 1998 y con
el buque USS Cole en Yemen el año pasado.
Nunca imaginaron que aviones comerciales serían lanzados contra los
edificios insignia del propio territorio de Estados Unidos.
Nadie pensó que los grupos fundamentalistas islámicos, como Al Qae-
da del millonario saudita Osama Bin Laden, la organización sobre la que re-
caen las sospechas, tendrían experiencia, infraestructura y militantes prepara-
dos para secuestrar en forma simultánea cuatro aviones comerciales y condu-
cirlos hacia los objetivos.
Los expertos en lucha contra el terrorismo consideraban, desde la gue-
rra contra Iraq en 1991, que esas organizaciones podrían usar armas quími-
cas o biológicas, pero no esperaban acciones como las del martes 11 de sep-
tiembre.
Lo mismo ocurrió en Pearl Harbour. Algunos advertían un posible ata-
que de Japón a la flota del Pacífico, pero los altos mandos desechaban esa opi-
nión, pues creían que el imperio japonés carecía de fuerza aérea para un ata-
que de esa envergadura.
Además, créase o no, las autoridades estadounidenses de la época pen-
saban que los japoneses no tenían capacidad visual suficiente, debido a las ca-
racterísticas de sus ojos, como para realizar con éxito un bombardeo sobre
Pearl Harbour.
Washington subestimó por completo el poderío japonés, pero Tokio
también cometió errores fatales.
La facilidad con que expandió su imperio, derrotando una generación
antes a Rusia y ocupando vastos territorios de China en los años 30, estimuló
la creencia de los mandos japoneses de su superioridad racial y militar.
Japón creía que si destruía la flota estadounidense en el Pacífico podría
alejar a Washington de Asia oriental por un tiempo suficiente como para con-
solidar su poder en la región, y en particular en las Indias Holandesas orien-
tales (la actual Indonesia), ricas en petróleo. Tokio creía que a Washington le
costaría años recuperarse del ataque.
Los militares japoneses, para quienes a raza blanca era esencialmente
cobarde, estaban convencidos de que una operación fulminante contra Pearl
Harbour acabaría con la moral y la autoconfianza de Estados Unidos, que se
retiraría de la región para fortalecer su territorio y permanecer fuera de la
guerra.
Japón subestimó por completo la capacidad de reacción estadouniden-

se. En lugar de destruir su moral, Pearl Harbour galvanizó y unió a la nación
como ningún otro acontecimiento en el pasado.
Todo estadounidense con buen físico y aun muchos jóvenes menores
de edad se presentaron como voluntarios para la guerra pocos días después
del ataque. La imprevista operación inflamó una sangrienta guerra que termi-
nó cuatro años después con la destrucción con bombas atómicas de dos ciu-
dades de Japón.
Es muy probable que los extremistas islámicos como Bin Laden y sus
aliados, si es que realmente estuvieron detrás de los atentados, cometieran
errores similares por partir de parecidas suposiciones. Como Japón, supera-
ron grandes desafíos y derrotaron a poderosos enemigos, como hizo Afganis-
tán con la Unión Soviética en los años 80.
Los extremistas también se consideran moralmente superiores a Occi-
dente, y en especial a Estados Unidos, calificado en más de una vez por Bin
Laden como “tigre de papel”.
“Con pocos recursos y con nuestra fe podemos vencer a la más grande
potencia militar de los tiempos modernos. Estados Unidos es mucho más dé-
bil de lo que parece”, aseguró Bin Laden en un vídeo de dos horas divulgado
en el mundo árabe el verano boreal pasado.
En cierta forma, algunos acontecimientos parecen fortalecer la opinión
del extremista saudita. Las fuerzas de Estados Unidos se retiraron de Somalia
en 1993 luego de que 18 de sus soldados fueran asesinados en una embosca-
da en las calles de Mogadiscio, al parecer organizada por Bin Laden.
La guerra de Kosovo, en 1999, confirmó que Washington sólo está dis-
puesto a pelear desde una distancia segura.
Estados Unidos sólo respondió a los mortales atentados terroristas en
Kenia y Tanzania con misiles crucero lanzados sobre supuestos campos de en-
trenamiento en Afganistán y contra una fábrica de productos farmacéuticos
en Sudán.
El resultado parece haber sido el robustecimiento de la posición de Bin
Laden en el mundo islámico, sin mengua de su capacidad militar. Washington
todavía no respondió al atentado suicida contra el USS Cole, que mató a 17
infantes de marina y que, al parecer, fue también organizado por la red de Bin
Laden.
Cuando en junio circularon rumores de un posible atentado contra la
Quinta Flota estadounidense en el Golfo, ésta puso rumbo de inmediato a al-
ta mar, alejándose de la zona de riesgo.
Dados esos antecedentes, Bin Laden u otros extremistas pueden haber

creído que un ataque letal de gran magnitud contra dos ciudades clave, que
pudiera ser visto por la población estadounidense, bastaría para derrumbar la
moral militar de este país y obligarlo a abandonar la región del Golfo.
Pero la reacción de la opinión pública no ha sido la que aguardaban los
terroristas. Los hechos parecen decir que renace en Estados Unidos el espíri-
tu de unión nacional que se vio después de Pearl Harbour.
Atentados cambian rumbo de globalización

GUSTAVO GONZÁLEZ
Corresponsal de IPS en Santiago de Chile.
Los ataques del día 11 en Nueva York y Washington, así como la res-
puesta de Estados Unidos, abren interrogantes sobre el futuro de la globaliza-
ción y de los movimientos que cuestionan ese proceso.
El historiador y periodista italiano Gennaro Carotenuto y el periodista
chileno Víctor Hugo de la Fuente advirtieron el riesgo de que se satanice a los
movimientos globalifóbicos por sus críticas contra la hegemonía mundial de
Estados Unidos.
“La reacción de muchos será la impuesta por los medios de comunica-
ción: cualquier crítica al imperio (Estados Unidos) es hoy en día casi compli-
cidad con el terrorismo”, dijo a IPS Carotenuto desde su centro de trabajo en
la Facultad de Comunicaciones de la Universidad de Macerata, en Italia.
La posible prevalencia de ese tipo de enfoques sería “un golpe gravísi-
mo” para los críticos de la globalización neoliberal, agregó Carotenuto, miem-
bro del Foro Social de Génova, que promovió las protestas pacíficas durante
la reunión del Grupo de los 8 países más ricos del mundo, realizada en julio
en ese septentrional puerto italiano.
Por su parte, De la Fuente sostuvo en Santiago de Chile que “es eviden-
te que Estados Unidos y los sectores más reaccionarios ya se han lanzado con-
tra los movimientos que se oponen a la globalización neoliberal intentando
demonizarlos”.
“Pero nuestros movimientos son pacifistas y defienden valores y prin-
cipios apreciados por la gran mayoría de la población, como son la justicia y
la paz social”, agregó el coordinador en Chile de ATTAC (Asociación por una

Tasa a las Transacciones Financieras y la Acción Ciudadana).
De la Fuente dijo a IPS que el presidente estadounidense George W.
Bush “pretende chantajear a los países y habitantes del planeta señalando que
se está con Estados Unidos o se está con el terrorismo”.
Para Carotenuto, los ataques del día 11 contra las torres gemelas del
World Trade Center, de Nueva York, y el edificio del Pentágono, sede del De-
partamento de Defensa, en Washington, son también “hijos de la globaliza-
ción”.
“Esto es así en el sentido de que realizaron lo que jamás había pasado
en la historia de Estados Unidos: llevar la ‘guerra’ a su territorio. Aunque la
idea de que haya sido un acto de guerra, según la versión de Bush, es funcio-
nal al sistema que él mismo preside”, indicó el activista y académico italiano.
Washington “siempre pensó poder actuar en política exterior sin que
ello tuviera consecuencias en la casa propia, y esa idea está completamente su-
perada por los eventos del día 11”, comentó Carotenuto.
Tras sentenciar que esos atentados “son condenables desde todo punto
de vista”, De la Fuente estimó que constituyen también un resultado de los in-
tentos de implantar el capitalismo y la globalización neoliberal “como el úni-
co sistema y camino posible para la humanidad”.
El coordinador chileno de ATTAC insistió en que la globalización ha
acentuado las diferencias entre países ricos y pobres, y eso beneficia sólo a los
grandes grupos económicos.
“Mientras se mantenga esa situación y exista una superpotencia que se
arroga el papel de gendarme internacional, se seguirán generando odios y ac-
titudes de violencia, incluso irracional como es el terrorismo”, apuntó De la
Fuente.
Los dos activistas coincidieron en que la decisión de Estados Unidos de
encauzar la respuesta internacional a los ataques a través de la Organización
del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) está acentuando la pérdida de in-
fluencia de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en el mundo glo-
balizado.
“Hoy, más que nunca, es necesario que existan organismos a nivel in-
ternacional como la ONU y la Corte Penal Internacional, para que ayuden a
resolver los conflictos y no se imponga la ley del más fuerte”, dijo el periodis-
ta chileno.
A su vez, Carotenuto apuntó que la última vez que la ONU y su Con-
sejo de Seguridad tuvieron algún protagonismo fue en la guerra del Golfo, en
1991, porque entonces todavía existía la Unión Soviética.
Una de las dudas planteadas es si de esta crisis emergerá un sistema in-

ternacional caracterizado por un rumbo más militarizado de la globalización
y con una mayor presencia hegemónica de los Estados Unidos.
Según la canciller de Chile, Soledad Alvear, el gobierno de Bush está ha-
ciendo “un esfuerzo diplomático importante” por alejarse de esa posibilidad
y generar una respuesta conjunta de la comunidad internacional contra el te-
rrorismo.
Alvear apuntó que las convenciones mundiales y hemisféricas, como el
Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), firmado en 1947,
deben ser adecuados a una nueva realidad, que cambie sus parámetros inicia-
les inspirados en la guerra fría y se sitúen frente a las “nuevas amenazas” del
terrorismo y el narcotráfico.
Carotenuto no descartó que Estados Unidos, debido a la necesidad de
buscar apoyos para ganar militarmente su “guerra contra el terrorismo”, deba
ceder en aspectos de la ortodoxia neoliberal con que se rige en sus relaciones
económicas internacionales. Es probable que, como consecuencia de esas
concesiones, surja un mundo más multilateral en lo económico luego de esta
crisis, comentó el historiador y periodista italiano.
“Lo que sí es seguro es que habrá una dramática disminución de los de-
rechos civiles”, en el contexto de las medidas de seguridad que se están adop-
tando después de los atentados en Estados Unidos.
“¿Hasta cuándo será obligatorio presentarse tres horas antes a tomar un
avión?”, se preguntó Carotenuto. Se aceptan esas restricciones porque “hay
miedo y patriotismo”, pero no se sabe hasta cuándo las soportará la economía
neoliberal, señaló.
En estas condiciones, al movimiento antiglobalización le resulta “mu-
cho más difícil volver a salir a la calle”, concluyó el dirigente del Foro de Gé-
nova.
El dilema de Asia Oriental

TIM SHORROCK
La creciente oposición en países de Asia oriental a la presencia de bases

y tropas estadounidenses choca contra iniciativas de Washington y de los go-
biernos de la región para aumentar esa presencia, indicaron analistas.
Las Fuerzas Armadas estadounidenses planean aumentar su despliegue

en la región y el gobierno de Japón estudia la posibilidad de profundizar su
alianza militar con Estados Unidos, tras los ataques terroristas del 11 de sep-
tiembre en Nueva York y Washington.
“El gobierno de Estados Unidos y los de Asia oriental afrontarán un im-
portante desafío político”, pronosticó Kent Calder, director de un programa
sobre las relaciones entre Washington y Tokio en la estadounidense Universi-
dad de Princeton.
“La competencia política interna en los países de la región conduce a
presiones contra las bases estadounidenses”, señaló el especialista, quien fue
asesor especial de dos embajadores de Estados Unidos en Japón, Walter Mon-
dale y Tom Foley, en un foro organizado por la japonesa Fundación Sasakawa
para la Paz.
“En Japón se fortalecen las posiciones populistas de quienes piden la
reducción del despliegue militar estadounidense”, dijo en ese foro Yoichi Ka-
to, periodista del diario japonés Asahi Shimbun.
“El papel de Estados Unidos en la defensa de Japón es muy cuestiona-
do”, añadió Kato, investigador invitado en la Universidad Nacional de Defen-
sa y el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, ambos con sede en
Washington, donde se realizó el foro.
El debate se llevó a cabo dos días después de que el Departamento de
Defensa estadounidense diera a conocer la última edición de su Revista Cua-
trienal de Defensa, una publicación dedicada a formular propuestas sobre la
política militar y la estrategia del país.
La revista terminó de redactarse tras los atentados del 11 de septiem-
bre, y en ella se destaca la importancia de la defensa del territorio estadouni-
dense, así como la necesidad de aumentar el despliegue militar “disuasivo” en
regiones clave del mundo, entre ellas Asia oriental.
Los autores del informe no mencionan en forma específica a China, pe-
ro dan a entender en forma muy clara que consideran necesario el despliegue
en Asia de fuerzas suficientes para mantener a raya a las tropas de Beijing, y
afirman que “Asia se transforma en forma gradual en una región donde pue-
de producirse una competencia militar en gran escala”.
“Existe la posibilidad que emerja en esa región un competidor militar
con una formidable base de recursos, y el litoral oriental asiático, desde la Ba-
hía de Bengala al Mar de Japón, es un área en la cual los desafíos son especial-
mente importantes”, sostuvieron. La mayor parte de ese litoral corresponde a
las costas de China.
El Departamento de Defensa enfatizó que la marina de guerra estadou-

nidense debe aumentar su despliegue de portaaviones en el Pacífico Occiden-
tal, y estudiar “opciones para instalar bases que puedan ser puertos de referen-
cia de tres o cuatro nuevas naves de guerra y submarinos lanzadores de misi-
les de largo alcance destinados al área”.
Eso se agregaría a la ya formidable presencia militar que implica la ba-
se naval estadounidense en la centrooriental ciudad japonesa de Yokosuka,
puerto de referencia del portaaviones Kitty Hawk, el único de Estados Unidos
con base fuera del país.
Washington debe “mantener sus importantes bases militares en Euro-
pa Occidental y Asia Nororiental, desde las cuales es posible desplegar fuerzas
para afrontar contingencias en otras regiones del mundo”, según los autores
del informe del Departamento de Defensa.
En Asia, esas bases incluyen las instaladas en Corea del Sur por el Ejér-
cito, y dos en la sudoccidental isla japonesa de Okinawa.
Una de las bases en Okinawa es la de Kadena, la mayor de la Fuerza Aé-
rea fuera de Estados Unidos, y la otra, de la Infantería de Marina, es una de las
tres instaladas por esa fuerza para despliegue rápido fuera del país.
El despliegue de soldados estadounidenses en Europa disminuyó de
250.000 a menos de 85.000 tras el fin de la Guerra Fría, pero la presencia mi-
litar de Washington en Asia no se ha reducido, sino que tendió a fortalecerse
en los últimos cinco años, destacó Calder. En ese período, cambios económi-
cos y políticos en los países asiáticos anfitriones de las bases estadounidenses
han cambiado el panorama estratégico y creado presiones que Calder y Kato
consideran amenazas para la posición militar de Washington en la región. En
Corea del Sur, la política gubernamental de reconciliación con Corea del Nor-
te, así como las negociaciones entre Washington y Pyongyang, han “reducido
en forma sustancial la percepción de una amenaza por parte de Seúl”, señaló
Calder. Ese cambio se suma al aumento de las libertades políticas en Corea del
Sur, y los sudcoreanos tienden a actuar en forma “menos inhibida” y a expre-
sar mayor hostilidad contra la presencia militar estadounidense, comentó. En
Japón, organizaciones no gubernamentales y movimientos sociales han au-
mentado su presión contra las bases estadounidenses, en especial luego de que
un integrante de la Infantería de Marina de Estados Unidos violó en 1995 a
una joven de Okinawa. Seis año después, la hostilidad en Okinawa contra los
estadounidenses es tan grande que un incidente similar al de 1975 “conduci-
ría al colapso de la alianza militar” entre Washington y Tokio, aseguró Kato.
Además, los graves problemas económicos que afronta Japón desde hace una
década estimulan las críticas al gasto anual de unos 5.000 millones de dólares
que realiza Japón para albergar las bases estadounidenses.
El gobernante Partido Democrático Liberal (PDL) ha cambiado sus
posiciones históricas debido al liderazgo del actual primer ministro, Junichi-
ro Koizumi, cuyo programa de reformas estructurales busca sustituir el repar-
to de la riqueza por el reparto de las cargas, indicó Kato.
En ese contexto, “es natural que la gente se pregunte si el país mantie-
ne un trato justo” con Estados Unidos, o si Washington “se aprovecha” de To-
kio, opinó. El PDL, en el cual coexisten fracciones proestadounidenses y an-
tiestadounidenses, afronta un grave dilema y “carece de argumentos convin-
centes para defender la alianza” militar con Estados Unidos, aseguró.
Esa alianza podía justificarse durante la Guerra Fría, al invocar amena-
zas de la Unión Soviética o de Corea del Norte, pero en la actualidad se ha de-
fendido con argumentos sobre el peligro del terrorismo internacional, contra
el cual la presencia militar estadounidense en Japón “es poco eficaz”, explicó.
El gobierno japonés debería sostener en forma pública que la razón de
esa alianza es en la actualidad la amenaza de China, y “la gente lo apoyaría”,
añadió.
Tras los atentados del 11 de septiembre, Koizumi decidió desplegar las
Fuerzas de Autodefensa de su país, al cual Estados Unidos impuso prescindir
de un Ejército tras derrotarlo en la Segunda Guerra Mundial, para apoyar
eventuales acciones militares de Washington en respuesta a esos ataques te-
rroristas.
En una encuesta realizada por el diario japonés Asahi sobre ese desplie-
gue, 46 por ciento de los consultados expresaron su oposición a la decisión de
Koizumi, y 42 por ciento la apoyaron. “Eso muestra que la gente aún no está
segura de que Japón deba emprender acciones militares”, comentó Kato.
Impactos sobre Asia Meridional

MUSHAHID H USSAIN
Más que ninguna otra región del mundo, Asia meridional enfrentará
graves consecuencias por la campaña antiterrorista emprendida por Estados
Unidos tras los atentados suicidas de Nueva York y Washington.
Una de esas consecuencias es la puja entre Pakistán e India, naciones ri-

vales, acerca del papel de cada una en la coalición militar encabezada por Es-
tados Unidos.
Otro efecto es la creciente oposición interna a la decisión del gobierno
paquistaní de alinearse con Washington. Cuatro personas murieron en la ciu-
dad de Karachi durante una huelga general convocada por partidos e institu-
ciones islámicas contra la decisión del gobierno del general Pervez Musharraf
de colaborar con Washington. Hubo manifestaciones en varias ciudades del
país.
Pakistán debió optar entre exponerse a las represalias estadounidenses
o sacrificar su independencia estratégica para preservar otros valores.
Desde los ataques, la concepción estadounidense sobre Asia meridional
cambió radicalmente. El gobierno de George W. Bush reformuló sus propósi-
tos iniciales, que se referían a la promoción de India como contrapeso de Chi-
na, considerada el nuevo adversario a controlar, y el abandono del apoyo a Pa-
kistán.
“La preocupación común de Estados Unidos e India acerca del crecien-
te poderío de China y de sus intentos por aumentar su influencia en el resto
de Asia constituyen la base obvia para una cooperación estratégica”, afirmaba
el 3 de octubre el periodista Nayan Chanda en el diario International Herald
Tribune. Pero los atentados en los que murieron al menos 6.300 personas al-
teraron el escenario estratégico.
Pakistán mostró una notable presteza para sumarse a la campaña esta-
dounidense, ante la posibilidad de que India ofreciera sus bases para comba-
tir al extremista saudita Osama Bin Laden, refugiado en Afganistán y señala-
do por Estados Unidos como principal sospechoso de los atentados.
Estados Unidos no apeló a India, sino que emplazó a Pakistán, al que
considera un integrante clave de su coalición.
Si bien no se habló públicamente de compensaciones, la prensa esta-
dounidense aseguró que Musharraf pidió a Bush el levantamiento de sancio-
nes económicas, la reducción de la deuda pakistaní y una postura activa de Es-
tados Unidos en el conflicto por Cachemira, que enfrenta a Pakistán e India.
Varios funcionarios estadounidenses aseguraron que las demandas pa-
kistaníes eran “razonables” e incluso menores, comparadas con lo que Estados
Unidos espera obtener de la cooperación de Pakistán.
En su discurso, Musharraf justificó su decisión de cooperar con Was-
hington como una medida para proteger la seguridad, la economía y los bie-
nes estratégicos (los programas misilísticos y nucleares) de Pakistán, y la cau-

sa cachemira.
India procura “aislarnos, acercándose a Estados Unidos e intentando
que se nos considere como un estado terrorista”, dijo también el gobernante
militar.
Pero Washington hizo caso omiso a los intentos de India de presentar a
Pakistán como socio del terrorismo de Bin Laden.
La pérdida de protagonismo de India se produjo a pesar de las buenas
relaciones entre el gobierno de Bush y el oficialista partido Bharatiya Janata
(nacionalista hindú).
Nueva Delhi se basó en los entendimientos alcanzados en 2000 en el
Grupo Conjunto de Trabajo sobre Terrorismo, según los cuales Estados Uni-
dos, India y países como Rusia e Israel, emprendían esfuerzos de cooperación
contra el terrorismo.
Para India, ese grupo asumía un protagonismo natural si la estrategia
antiterrorista de Estados Unidos se concentraba en Asia meridional.
Por eso, el ministro de Asuntos Exteriores Jaswant Singh se apresuró a
ofrecer bases a Estados Unidos, incluso antes de cualquier pedido de Bush.
El otro error indio fue creer que la presión islámica interna impediría
a Pakistán distanciarse del movimiento islámico Talibán, que controla casi to-
do el territorio afgano y alberga a Bin Laden.
En ese contexto no sorprenden las críticas dentro del propio gobierno
indio por el apresuramiento de Nueva Delhi, que no logró sintonizar con las
propuestas de Washington.
“India se adelantó a ofrecer ayuda militar y asistencia logística sin co-
nocer el plan de Washington”, dijeron algunos ministros, según aseguró el dia-
rio Indian Express.
Al día siguiente, el gobierno desmintió que Estados Unidos hubiera so-
licitado permiso para utilizar bases militares y que India las hubiera ofrecido.
Un encuentro internacional para considerar la cuestión afgana celebra-
do en Dushambe, capital de Tayikistán, contó con la participación de Rusia,
India, Irán, Uzbekistán y representantes de la Alianza del Norte, resistencia ar-
mada contra el Talibán, cuyo líder Ahmad Massud, fue asesinado dos días an-
tes de los ataques en Estados Unidos.
Esa reunión pretendió un abordaje del caso afgano excluyendo a los pa-
kistaníes y al Talibán, pero la nueva estrategia estadounidense se basa en la in-
clusión de Pakistán y de otros estados musulmanes.
Los promotores de la campaña militar que seguramente será lanzada
sobre Afganistán procuran eludir la concepción del “choque de civilizaciones”,
para evitar el choque entre el mundo musulmán y Estados Unidos. El Islam,

y no India, es la clave de la actual crisis, por eso Pakistán tiene un papel cru-
cial, a juicio de los estrategas estadounidenses.
Vuelve la guerra fría

RANJIT DEVRAJ
Asia meridional parece volver a la guerra fría, mientras India estrecha

sus vínculos militares con Rusia y el secretario de Estado estadounidense Co-
lin Powell realiza consultas en la región sobre un gobierno pos-Talibán en Af-
ganistán.
El viceprimer ministro ruso Ilya Klebanov destacó, de visita en Nueva
Delhi, que Rusia siempre respaldó a la opositora Alianza del Norte en Afga-
nistán y se opuso al régimen radical islámico Talibán, ahora blanco de bom-
bardeos por una coalición internacional contra el terrorismo encabezada por
Washington.
“Debo decir que India y Rusia tienen igual visión sobre la situación en
Afganistán, pero hoy las potencias occidentales se suman a nuestros esfuer-
zos”, declaró Klebanov en conferencia de prensa.
Así mismo, anunció que Rusia firmará un contrato para arrendar a In-
dia cuatro bombarderos TU-22, capaces de portar ojivas nucleares.
Sin embargo, Klebanov no respondió si Moscú planea arrendarle tam-
bién a Nueva Delhi un submarino nuclear, como lo hizo durante la guerra
fría.
El año pasado, India firmó un acuerdo con Rusia para comprarle equi-
pos militares por 3.000 millones de dólares, incluso cazas SU-30, tanques T-
90 y el portaaviones Almirante Gorshkov, en una reminiscencia de los estre-
chos vínculos de defensa entre ambos países durante la guerra fría. India res-
paldó la ocupación soviética de Afganistán en la década de 1980.
Desde 1996, cuando Talibán tomó Kabul, y hasta los atentados del 11
de septiembre en Estados Unidos, Nueva Delhi brindaba respaldo a la oposi-
tora Alianza del Norte, mientras Pakistán, su vecino y rival, apoyaba a Talibán.
Ahora, cuando el gobierno afgano es blanco de ataques por proteger al
saudí Osama Bin Laden -el principal sospechoso de los atentados de Nueva
York y Washington-, India intenta impedir que el próximo régimen de Afga-
nistán quede en manos de la Alianza del Norte.
Klebanov y el primer ministro indio Atal Bihari Vajpayee conversaron

sobre el futuro político de Afganistán y la situación actual de la región antes
de brindar su conferencia de prensa.
El canciller estadounidense Powell llegó a Nueva Delhi luego de hacer
una serie de concesiones a Pakistán, que está colaborando con la campaña an-
titerrorista de Washington.
El presidente pakistaní Pervez Musharraf advirtió que un vacío de po-
der en Kabul podría provocar una nueva guerra civil y exigió garantías de que
se tomen en cuenta los intereses de la etnia mayoritaria patán en la futura
conformación política del vecino Afganistán.
La etnia patán, a la que pertenecen los Talibán, constituye 45 por cien-
to de la población afgana y tiene estrechos vínculos históricos y culturales con
los pakistaníes. Los otros grupos, incluidos los tajikos, los uzbekos y los haza-
ras, son los que integran la opositora Alianza del Norte.
La visita de Powell a Islamabad estuvo destinada a explorar la posibili-
dad del retorno del rey afgano exiliado, Mohammed Zahir Shah. Pese a ser pa-
tán, se cree que Shah podría ser un factor de unión para las distintas tribus af-
ganas durante un régimen interino.
“El ex rey, el ala moderada de los Talibán, la Alianza del Norte y exilia-
dos políticos afganos deben integrar el futuro gobierno”, declaró Musharraf
en una conferencia de prensa conjunta con Powell.
Powell concordó con Musharraf en que los Talibán deben participar del
próximo gobierno afgano.
“Si nos deshacemos del régimen (Talibán), persistirán aquellos que si-
gan sus enseñanzas y creencias”, advirtió el secretario de Estado.
Por su parte, Musharraf respondió a ese respaldo político reafirmando
el apoyo de Pakistán “por tiempo indefinido” a la operación militar de Esta-
dos Unidos en Afganistán.
Mientras, India y Pakistán intercambiaban disparos por segundo día
consecutivo a través de la Línea de Control que divide la región musulmana
de Cachemira entre ambos países. La parte india de Cachemira ya fue causa
de tres guerras entre los dos estados de Asia meridional, armados con bom-
bas nucleares.
El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, exhortó a ambos paí-
ses a reducir la tensión. “Considero importante que India y Pakistán se con-
tengan durante nuestras actividades en Afganistán y para siempre”, dijo.
En Islamabad, Powell también urgió a ambos rivales nucleares a reanu-
dar el diálogo para buscar una solución pacífica a la cuestión de Cachemira.
Pero el ministro de Defensa de India, George Fernandes, prometió con-

tinuar con las “acciones punitivas” en la frontera para impedir que militantes
pakistaníes se infiltren en territorio indio.
India acusa a Pakistán de patrocinar el “terrorismo transfronterizo” en
Cachemira, pero Islamabad sostiene que sólo brinda a los guerrilleros separa-
tistas “apoyo moral y diplomático”.
Colin Powell en peligroso equilibrio

P RAFUL B IDWAI
La primera visita del secretario de Estado (canciller) estadounidense

Colin Powell a India y Pakistán finalizó, mientras se profundizaba la tensión
entre los dos países vecinos por la región de Cachemira y por la integración
de un futuro gobierno en Afganistán.
Powell y su par indio Jaswant Singh no avanzaron en la resolución de
las discrepancias entre India y Pakistán acerca de la integración de un futuro
gobierno en Afganistán, tras una posible caída del régimen fundamentalista
islámico de Talibán, que controla 90 por ciento de su territorio.
Estados Unidos y Gran Bretaña dirigen bombardeos contra Afganistán
desde el 7 de octubre, ante la negativa del Talibán de entregar al saudita
Osama Bin Laden, responsabilizado por Estados Unidos de los atentados te-
rroristas contra Nueva York y Washington el 11 de septiembre.
India respalda a la Alianza del Norte, coalición que combate a Talibán
y que incluye a minorías étnicas, mientras Pakistán apoya a este movimiento,
en que predomina la mayoría patán (pashtún). Islamabad confía en que bue-
na parte de Talibán se integrará a un futuro gobierno en Afganistán.
El diálogo de Powell con el presidente de Pakistán, Pervez Musharraf,
logró reafirmar el respaldo de Islamabad a la guerra encabezada por Estados
Unidos, a pesar de la creciente oposición interna, en particular de los sectores
religiosos.
Pakistán aseguró que su participación en la alianza militar se manten-
drá firme hasta el fin y Estados Unidos prometió no ignorar los intereses pa-
kistaníes en la constitución de un futuro gobierno afgano.
Estados Unidos aún no manifestó sus preferencias, si bien Powell sugi-

rió que un sector moderado del régimen Talibán podría integrar un nuevo
gobierno. La presencia del funcionario estadounidense en India polarizó las
diferencias dentro de la dirigencia nacional acerca de la cuestión de Cachemi-
ra y de la política antiterrorista interna.
El ala moderada del gobierno indio apoya la guerra contra el terroris-
mo y demanda a la comunidad internacional el reconocimiento de que el mo-
vimiento separatista en Cachemira, región disputada desde hace 54 años con
Pakistán, constituye un “terrorismo transfronterizo” promovido por su veci-
no y rival.
El ala derechista, que parece estar ganando terreno, defiende una agre-
siva ofensiva militar que comprenda “una dura persecución” de sospechosos
y ataques “punitivos” contra los mismos.
Los ataques “punitivos” indios que continuaron en los últimos tres días
en Cachemira causaron la muerte de 30 rebeldes y la destrucción de por lo
menos 11 puestos fronterizos pakistaníes en la línea de control, la división
provisional que separa el territorio cachemiro en una zona india y otra pakis-
taní.
Los hechos coincidieron con el retorno a la jefatura del Ministerio de
Defensa de George Fernandes, un claro representante de la línea dura del go-
bernante partido hindú Bharatiya Janata (BJP).
Powell pidió moderación a ambos países, reiterando que lo que más
necesita Asia meridional es un diálogo de reconciliación.
Estados Unidos e India son aliados “naturales” que “comparten” los va-
lores de la democracia, dijo el secretario de Estado, quien invitó al primer mi-
nistro Atal Bihari Vajpayee a visitar Washington el 9 de noviembre. Pero el go-
bierno indio se siente decepcionado, pues Powell no adhirió explícitamente a
su definición del “terrorismo transfronterizo” en Cachemira, ni reafirmó que
las relaciones bilaterales son de “largo plazo y estratégicas”, al contrario de la
alianza “táctica” de Washington con Islamabad.
Nueva Delhi aspira a que Washington defina a Islamabad como el ori-
gen del terrorismo en Cachemira y que apoye su propia guerra antiterrorista,
pero insiste al mismo tiempo en que la cuestión es bilateral, y no admite me-
diaciones de terceras partes.
Esta postura contradictoria expresa las profundas divisiones del gobier-
no indio sobre seguridad y sobre la política a seguir frente a Estados Unidos.
Esas diferencias se hicieron manifiestas en las últimas horas. Mientras el can-
ciller Singh calificó los incidentes fronterizos como acciones “de rutina, nor-
males y locales” cuya importancia no debe exagerarse, el ejército informó que
los bombardeos “punitivos” fueron previstos para impedir y castigar incursio-

nes en la zona india desde Pakistán. Más tarde, el Ministerio de Defensa des-
cribió el operativo como una “represalia” militar.
Estos hechos alarmaron a la diplomacia estadounidense en Nueva
Delhi. La cancillería aseguró en reiteradas conversaciones telefónicas con la
embajada estadounidense que los choques en la frontera de Cachemira no son
parte de una nueva estrategia india para expulsar a los terroristas de la zona.
Sin embargo, esto es lo que buscan los sectores duros que, inspirados en la
nueva política mundial antiterrorista provocada por los ataques del 11 de sep-
tiembre, aspiran a eliminar al separatismo cachemir por métodos militares.
Los líderes de la sociedad extremista Rashtriya Swayam Sevak Sangh,
mentora ideológica del gobernante BJP, encabezan esta postura, junto a otras
organizaciones y a figuras como el Ministro del Interior Lal Krishna Advani.
Fernandes se aproximó a este sector en los últimos meses, con el cual
comparte un profundo rechazo por Pakistán y por China, y gracias a su apo-
yo retornó al gabinete luego de siete meses de alejamiento debido a un escán-
dalo de corrupción sobre compra de armas en que se vio envuelta su cartera.
La nueva política de ataques punitivos en Cachemira se vuelve poten-
cialmente más peligrosa, pues ambos estados realizan ejercicios militares en la
zona.
Según informes de la prensa local, el ejército indio empleó artillería pe-
sada para destruir los reforzados puestos fronterizos pakistaníes, invulnera-
bles a las armas “ligeras, artillería antiaérea, lanzagranadas automáticas y
morteros” que Nueva Delhi asegura haber utilizado.
Imágenes de televisión de la localidad pakistaní de Sialkot confirmaron
grandes daños en diversos edificios, causados en apariencia por proyectiles de
artillería.
Un enfrentamiento de este tipo podría convertirse rápidamente en una
escalada bélica entre dos países que cuentan con pocas salvaguardias para el
uso de sus respectivos arsenales nucleares. En el último conflicto militar en
Cachemira, en 1999, ambos gobiernos se amenazaron mutuamente con un
ataque de este tipo.
China en un mundo de conflictos

ANTOANETA B EZLOVA
Corresponsal de IPS en Beijing.
El apoyo de China a la campaña contra el terrorismo organizada por

Estados Unidas se debe a intereses propios y a su creciente dificultad para per-
manecer al margen de conflictos internacionales. Beijing anunció que apoya-
rá la campaña estadounidense para castigar a los responsables de los atenta-
dos contra el World Trade Center de Nueva York y el Pentágono (Ministerio
de Defensa) de Washington. El gobierno chino no había integrado anteriores
coaliciones militares impulsadas por Washington, pero en esta ocasión se
apresuró a señalar que actuará “hombro con hombro” con Washington, y
aprobó una resolución del Consejo de Seguridad de la Organización de las
Naciones Unidas contra el terrorismo. También decidió que sus agencias de
inteligencia compartan con las estadounidenses información sobre organiza-
ciones terroristas que operan en Asia.
La cooperación entre Beijing y Washington no tiene precedentes desde
que el presidente estadounidense Richard Nixon (1969-1974) y el gobernan-
te chino Mao Zedong acordaron una alianza estratégica en los años 70, debi-
do a la compartida rivalidad con la Unión Soviética.
La anunciada colaboración puede definir el futuro de las relaciones bi-
laterales y el de China como potencia regional.
Antes de los atentados del día 11, China se había presentado siempre
como una víctima de poderes imperialistas extranjeros. Varias generaciones
de chinos fueron convencidas por los medios de comunicación del gobierno
de que Estados Unidos es el principal enemigo del país y que desea privar a
China de su derecho a la grandeza.
En mayo de 1999, en ocasión del ataque de la Organización del Trata-
do del Atlántico Norte (OTAN) contra Serbia, un avión de Estados Unidos
bombardeó la embajada de China en Belgrado. El Pentágono aseguró que se
había tratado de un error debido al uso de planos obsoletos, pero muchos chi-
nos creen que fue una agresión deliberada.
En abril, la captura de un avión espía estadounidense por parte de la
Fuerza Aérea china, que perdió un avión con su piloto en esa operación, au-
mentó la hostilidad y desconfianza de la población hacia Washington.
Especialistas chinos en política internacional suponen que el gobierno

no desea quedar aislado de la comunidad internacional como le ocurrió al
apoyar al presidente yugoslavo Slobodan Milosevic en el conflicto con la se-
paratista provincia serbia de Kosovo.
La OTAN lanzó su ofensiva de 1999 contra Serbia con el argumento de
que era preciso evitar un genocidio en Kosovo.
“Los ataques terroristas del 11 de septiembre han despertado a China”,
dijo el profesor Madhav Nalapat, experto en las relaciones del país con India
de la Academia Manipal de Estudios Superiores.
“Los gobernantes comprendieron que lo ocurrido en Estados Unidos
podría acaecer también en ese país”, observó Nalapat.
En teoría, Beijing y Washington tienen preocupaciones comunes en re-
lación con el terrorismo, ya que el gobierno chino teme la creciente actividad
de movimientos separatistas islámicos en la sudoccidental provincia de Xin-
jiang, fronteriza con Afganistán.
Tanto Beijing como Washington pretenden contener la propagación de
los movimientos rebeldes islámicos en Asia central y meridional.
Pero organizaciones defensoras de derechos humanos advierten que la
campaña mundial contra el terrorismo podría utilizarse para atacar a la opo-
sición política en los países de la región.
De hecho, las autoridades chinas pusieron condiciones a su apoyo a Es-
tados Unidos, afirmando que Washington debería respaldar a Beijing en su
propio combate contra “el terrorismo y el separatismo” en Xinjiang, Tibet y
Taiwan.
“Para crear una coalición global contra el terror, Estados Unidos debe-
ría poner fin al doble discurso en la lucha antiterrorista”, señaló Wang Fu-
chum, investigador del Instituto de Relaciones Internacionales de la Universi-
dad de Beijing.
La guerra llevará inestabilidad a las fronteras de China y abrirá la pers-
pectiva de una expansión militar estadounidense en Asia central.
Estados Unidos tiene emplazados 47.000 efectivos en Japón y 37.000 en
Corea del Sur, al este de China, pero un ataque directo sobre Afganistán de-
terminaría una fuerte presencia estadounidense también en el flanco occiden-
tal.
Si bien esta situación es vista como un acuerdo a corto plazo, algunos
expertos suponen que Washington estará demasiado preocupado por su segu-
ridad interna como para comprometer una mayor protección a Taiwan, un
país al que China considera una provincia cismática.
“Si Washington considera que las amenazas más importantes proceden

sobre todo de Medio Oriente, ¿por qué destina tantas tropas a Asia oriental?”,
cuestionó Yan Xuetong, director del Instituto de Investigación de Asuntos In-
ternacionales de la Universidad de Qinghua.
A juicio de Yan, Washington podría verse obligado a posponer la cons-
trucción del sistema nacional de defensa con misiles, rechazado por China,
para fortalecer otras formas de seguridad interna.
“¿Cuáles son los peligros más inminentes para Estados Unidos, el terro-
rismo o los misiles (nucleares) de alcance continental? Si el pueblo estadou-
nidense puede ganar guerras en el exterior sin bajas, pero es asesinado en su
país por una bomba, ¿dónde está su seguridad?”, se preguntó.
Además de las razones estratégicas, la voluntad china por tener prota-
gonismo en el ámbito internacional tiene también causas económicas.
Su pedido de ingreso a la Organización Mundial del Comercio (OMC),
proceso que insumió 15 años, está llegando a un exitoso final. En noviembre,
la OMC debería aceptarla, abriéndole el acceso a los mercados de todo el
mundo.
Finalmente, como país importador de recursos energéticos, China
quiere asegurarse que ninguna guerra o atentado afecte su abastecimiento de
petróleo y gas natural.
Entre la espada y la pared

ANTOANETA B EZLOVA
China está en aprietos debido a la presión de Estados Unidos, que in-

tenta crear una amplia coalición internacional para responder al peor atenta-
do de su historia.
Si Beijing decide unirse a Washington en su nueva guerra contra el te-
rrorismo internacional, se arriesga a enemistarse con algunos de sus antiguos
aliados en Asia, acusados de albergar terroristas o considerados “estados rene-
gados” por Estados Unidos.
Pero si China se opone a la campaña de Estados Unidos, se encontrará
aislado de una comunidad internacional conmovida por los ataques suicidas
contra las torres gemelas de Nueva York y el Pentágono.
Una semana después de los atentados, los medios de comunicación

controlados por el Estado dejaron de ocuparse de esa tragedia, en señal de la
difícil posición de China.
El People’s Daily, el diario de mayor circulación nacional, dedicó una
amplia cobertura al 70 aniversario de la invasión de China por el ejército im-
perial japonés y condenó toda forma de intervención militar.
El tono de la cobertura parece reflejar las contradicciones del propio
gobierno acerca de las implicaciones de una campaña mundial contra el te-
rrorismo dirigida por Estados Unidos.
Washington está determinado a atacar Afganistán si el gobierno Tali-
bán no le entrega al saudí Osama Bin Laden, considerado el principal sospe-
choso de los atentados del día 11 y también de otros cometidos en 1998 con-
tra las embajadas de Estados Unidos en Kenia y Tanzania.
Es improbable que cualquier ofensiva de Estados Unidos contra Afga-
nistán o Pakistán, aliado del régimen talibán, invoque mucho apoyo de Bei-
jing.
En las primeras décadas del régimen comunista, China ofreció apoyo
logístico y moral a varios movimientos guerrilleros radicales de Asia.
Aun en la actualidad, los servicios de inteligencia de Estados Unidos
aseguran que Beijing vende tecnología nuclear y misilística a Irán, Iraq y Pa-
kistán, entre otros países que Washington considera patrocinadores del terro-
rismo.
Aunque Beijing desea presentarse como una fuerza que respalda los es-
fuerzos comunes de la comunidad internacional, evita ser identificada con la
política exterior de Estados Unidos, que a menudo califica de “hegemónica”.
China defiende con firmeza el concepto de la soberanía nacional y se
opone férreamente a la intervención extranjera en los asuntos internos pro-
pios o de otros países.
Muchos chinos consideran que los ataques terroristas fueron horren-
dos, pero comprensibles debido a la agresiva política exterior de Estados Uni-
dos, en particular en Medio Oriente.
Qiao Liang, un estratega militar de la fuerza aérea china, opinó que los
atentados fueron una respuesta a la hegemonía estadounidense.
“Muchos inocentes se volvieron víctimas de la política de Estados Uni-
dos luego de la guerra fría”, arguyó.
Pero a pesar de sus escrúpulos sobre una respuesta militar a los ataques,
esta vez China desea encontrar terreno común con la comunidad internacio-
nal.
En una conversación telefónica con el presidente estadounidense Geor-

ge W. Bush, en la noche siguiente a los ataques, el presidente chino Jiang Ze-
min ofreció la ayuda de su país en la guerra contra el terrorismo.
Jiang calificó al terrorismo como “un desafío para todas las personas
que valoran la paz”.
“China está dispuesta a fortalecer el diálogo y la cooperación con Esta-
dos Unidos y la comunidad internacional para combatir toda forma de vio-
lencia terrorista”, informó la agencia estatal de noticias Xinhua.
Aunque el informe no ofreció detalles sobre el papel que China podría
jugar en una campaña contra el terrorismo encabezada por Estados Unidos,
un alto funcionario de Beijing declaró que su gobierno está dispuesto a ofre-
cer no sólo apoyo moral, sino también práctico.
“Depende de lo que nos pida Estados Unidos”, declaró a la prensa en
Berlín Zhao Qizheng, director de la Oficina de Información del Consejo Es-
tatal y miembro del Comité Central del Partido Comunista.
El apoyo de Beijing podría materializarse en alguna acción de los Seis
de Shangai, una organización de seguridad regional formada por China y Ru-
sia y los cuatro países de Asia central: Kazajistán, Kirgizstán, Tajikistán y Uz-
bekistán.
Paradojalmente, esa alianza fue forjada como un contrapeso político de
Estados Unidos, si bien su principal propósito consiste en combatir a las or-
ganizaciones radicales islámicas.
Pero esta vez Beijing decidió que su oposición al terrorismo pesa más
que su oposición a las políticas de Washington.
Dos días después de los atentados en Estados Unidos, los Seis de Shan-
gai firmaron una declaración en Almaty, la capital de Kazajistán, en la que ex-
presaron su compromiso de combatir el terrorismo.
Aunque Beijing teme una intervención extranjera en sus propias regio-
nes conflictivas de Xinjiang y Tibet, temen todavía más el impacto del funda-
mentalismo islámico sobre el movimiento separatista de Xinjiang, en el no-
roeste. En esa provincia, radicales musulmanes de la etnia uighur han perpe-
trado atentados con bomba y asesinado a funcionarios de gobierno.
Apoyo a campaña antiterrorista

acerca a dos rivales
ANTOANETA B EZLOVA
La participación de China y Japón en la campaña contra el terrorismo

encabezada por Estados Unidos forzó a ambos países asiáticos a recomponer
sus relaciones diplomáticas, en una inesperada modificación de sus priorida-
des políticas.
El primer ministro japonés Junichiro Koizumi procuró disipar los te-
mores de Beijing sobre un resurgimiento de las ambiciones militares de Tokio
durante una visita a la capital china, y ofreció gestos conciliatorios por los crí-
menes de guerra cometidos por Japón.
Koizumi comenzó su viaje con una visita al puente Marco Polo, en las
afueras de Beijing, donde las fuerzas japonesas lanzaron en 1937 un ataque
sorpresivo que dio comienzo a la invasión de China.
Luego visitó la cercana Sala Recordatoria de la Guerra de Resistencia
contra la Agresión Japonesa y ofreció allí “remordimientos y disculpas” por el
sufrimiento que Japón causó al pueblo chino durante la guerra de 1937 a
1945.
Koizumi fue el segundo jefe de gobierno japonés en visitar la sala y pre-
sentar disculpas, pero el primero en dejar una corona de flores. En la cinta
atada a la corona constaba su promesa de “paz permanente y amistad por ge-
neraciones” con China.
El mandatario japonés también escribió en caracteres chinos las pala-
bras “honestidad” y “compasión” en el libro de visitantes del monumento re-
cordatorio.
“Vi las diversas exhibiciones con sincero remordimiento por las vícti-
mas chinas de la agresión. No debemos volver nunca a la guerra, porque esa
es la única manera de honrar a los caídos”, declaró a su salida de la sala.
Tras satisfacer los deseos de sus anfitriones con una demostración de
arrepentimiento, Koizumi se reunió con el presidente chino Jiang Zemin y
con el primer ministro Zhu Rongji.
Las conversaciones se concentraron en el plan de Tokio de hacer apro-
bar una ley que permita a los militares japoneses ofrecer apoyo de retaguar-
dia, no combatiente, a la campaña antiterrorista de Estados Unidos en res-

puesta a los atentados del 11 de septiembre en Nueva York y Washington, que
dejaron más de 6.000 muertos.
La ley alejaría a Japón de su compromiso constitucional de posguerra
de restringir sus fuerzas armadas a la autodefensa, porque les permitiría cus-
todiar bases estadounidenses en Japón, transportar armas y brindar atención
médica a los soldados estadounidenses heridos.
Koizumi destacó que Japón y China deben contribuir a la guerra mul-
tinacional contra el terrorismo organizada por Estados Unidos, que se mate-
rializó con ofensivas aéreas y terrestres contra Afganistán.
El gobierno Talibán de Afganistán protege al extremista saudí Osama
Bin Laden, el principal sospechoso de la autoría intelectual de los atentados
del 11 de septiembre.
“Es importante que China y Japón, como miembros de la comunidad
internacional, hablen sobre la manera de cooperar en la lucha contra el terro-
rismo”, exhortó Koizumi.
El primer ministro japonés desea demostrar su intención de cumplir la
promesa formulada al presidente estadounidense George W. Bush de que Ja-
pón haría su mejor esfuerzo para respaldar la “coalición contra el terror”.
Por su parte, Beijing dejó clara su pretensión de que el papel militar de
Japón en la coalición antiterrorista se limite únicamente a la actual campaña.
Los medios oficiales chinos destacaron la visita de Koizumi al museo
del puente Marco Polo y su disculpa al pueblo chino, pero decidieron ignorar
el consentimiento de Beijing hacia el papel militar de Tokio en la guerra con-
tra el terrorismo.
Si bien Koizumi descartó cualquier participación directa de las fuerzas
japonesas en una represalia militar encabezada por Estados Unidos debido a
la Constitución pacifista de Japón, tanto China como Corea del Sur expresa-
ron su preocupación por lo que consideran un resurgimiento de las ambicio-
nes militares de Tokio.
Ambos países manifestaron indignación cuando este verano boreal el
mandatario japonés visitó el santuario de Yasukuni, en Tokio, que honra a cri-
minales de guerra junto a otros caídos japoneses. Beijing y Seúl también cri-
ticaron la aprobación en Japón de textos escolares de historia que pasan por
alto las atrocidades cometidas por los japoneses en tiempos de guerra. Pero a
pesar de tener siempre presente el pasado militarista de Japón, China no de-
sea ser percibida como un país opuesto a la cooperación internacional contra
el terrorismo.
El día en que Koizumi llegó a Beijing, Jiang aseguró a Bush por teléfo-
no que China está “lado a lado” con Estados Unidos en la lucha contra el te-
rror.
Al terminar sus conversaciones con Jiang y Zhu, Koizumi declaró que
obtuvo comprensión hacia el papel militar de Tokio en la campaña antiterro-
rista.
“Procuré el entendimiento (de China) y creo que lo obtuve”, expresó
Koizumi, y describió su charla con Jiang como “alegre y disfrutable”. “Logra-
mos un entendimiento básico para mejorar las relaciones bilaterales. El en-
cuentro fue muy significativo”, concluyó.
Por su parte, Jiang señaló que la historia “es la base política de las rela-
ciones chino-japonesas” y que “Asia siempre se mantendrá atenta para que Ja-
pón no retome su antiguo camino”, citado por el canal oficial de televisión. Si
Japón no reconoce sus errores del pasado, será muy difícil alcanzar una mejo-
ría sustancial en sus relaciones con China y otros vecinos de Asia, advirtió
Zhu a su homólogo japonés.
Gobierno de Japón impulsa colaboración

militar con Estados Unidos
SUVENDRINI KAKUCHI
Corresponsal de IPS en Tokyo.
El primer ministro de Japón, Junichiro Koizumi, debe convencer a la

opinión pública de la necesidad de ampliar el papel de las Fuerzas Especiales
de Defensa, tras haber prometido a Estados Unidos pleno apoyo en la guerra
contra el terrorismo.
Koizumi presentó al parlamento dos proyectos de ley que permitirían a
las Fuerzas de Defensa ofrecer apoyo logístico de retaguardia, no combatien-
te, a los militares estadounidenses que ahora bombardean Afganistán en re-
presalia por los atentados del 11 de septiembre en Nueva York y Washington.
La iniciativa del primer ministro es polémica, dado que la Constitución
de posguerra de Japón es pacifista y restringe las fuerzas armadas a la defensa.
En su visita a China, Koizumi aseguró que la participación de Japón en

la campaña contra el terrorismo encabezada por Estados Unidos no significa
el resurgimiento de sus ambiciones militares.
En el parlamento, el primer ministro subrayó la necesidad de las nue-
vas leyes, en vista de los estrechos vínculos de Japón con Estados Unidos. Koi-
zumi también promueve el porte de armas por los miembros de las Fuerzas
Especiales, con fines de protección personal.
“Como ya dije y reiteré, los actos de terrorismo en Estados Unidos
constituyen un desafío a la paz y la libertad no sólo de ese país, sino de toda
la comunidad internacional”, dijo a la Dieta o parlamento.
“Japón planea cooperar con otros países, incluso Estados Unidos, y ha-
cer frente a tales actos con determinación”, añadió.
Las nuevas propuestas legislativas ampliarían la controvertida ley sobre
Fuerzas Especiales de Defensa aprobada en 1999, que constituyó la base para
una participación más activa de Japón junto a fuerzas estadounidenses invo-
lucradas en conflictos en el extranjero, previa aprobación de la Dieta.
La Cámara de Representantes estableció una comisión especial para
discutir los dos proyectos antiterroristas. Uno está destinado a permitir el en-
vío de las fuerzas de autodefensa para proveer apoyo de retaguardia no com-
batiente a las ofensivas militares en Afganistán.
El otro modificaría la ley de Fuerzas Especiales de Defensa, de modo
que se puedan movilizar tropas para proteger instalaciones militares propias
y de Estados Unidos en territorio japonés.
En virtud de la ley actual, sólo la policía puede proteger tales instalacio-
nes si no se trata de una emergencia militar.
Si bien el gobernante Partido Liberal Democrático controla ambas cá-
maras de la Dieta, Koizumi se propone obtener el apoyo de todos los partidos
para sus proyectos.
Koizumi, que goza de gran popularidad y es conocido por sus inclina-
ciones nacionalistas, quiere aprovechar la campaña antiterrorista de Estados
Unidos para que Japón se transforme en un participante activo en la resolu-
ción de conflictos internacionales, según analistas. “Definitivamente, Koizumi
pretende para Japón un papel significativo del lado de Estados Unidos en el
actual conflicto”, opinó Tomihisa Sakamoto, analista de defensa de la Univer-
sidad Aoyama Gakuin.
Sakamoto predijo que los proyectos serán debilitados y aprobados a
condición de que la Dieta sea la que disponga si las fuerzas de autodefensa
pueden colaborar con Estados Unidos. “Aunque Koizumi cuenta con mayoría
de votos en la Dieta, quiere obtener el respaldo de los partidos opositores tam-
bién porque se trata de un asunto de gran sensibilidad pública”, explicó Saka-

moto.
Estados Unidos se acerca al régimen

represor de Uzbekistán
J IM LOBE
El acercamiento del gobierno de Estados Unidos al régimen represor de

Uzbekistán en el contexto de la guerra de Washington contra el terrorismo
preocupa a organizaciones de derechos humanos en este país.
Todo apoyo que brinde Washington al régimen de Islam Karimov po-
dría ser contraproducente, aseguran.
Los 10 años de gobierno de Karimov, quien también estuvo al frente del
gobierno comunista de su país antes de la independencia en 1991, eliminó
prácticamente la oposición política y reprimió a los musulmanes no asocia-
dos a organizaciones islámicas reconocidas por el Estado.
“En Uzbekistán hay gran preocupación de que la crisis afgana otorgue
al presidente Karimov un cheque en blanco para reprimir a la oposición po-
lítica legítima y grupos religiosos”, según un informe del Grupo de Crisis In-
ternacional, una organización con sede en Bruselas dedicada al estudio de los
conflictos armados.
Si Estados Unidos “vincula demasiado sus intereses a un gobierno fun-
damentalmente antidemocrático, a la larga podría verse como el enemigo por
los uzbekos reformistas”, concluyó el informe.
La alianza con Karimov incluso arriesga fortalecer a los grupos arma-
dos opositores, como el Movimiento Islámico de Uzbekistán, un grupo insur-
gente respaldado por el régimen fundamentalista islámico de Talibán, en Af-
ganistán, al que el presidente George W. Bush vinculó directamente a Osama
Bin Laden.
Bin Laden, refugiado en Afganistán con el apoyo del Talibán, es acusa-
do por Washington de ser el principal sospechoso de los atentados terroristas
del 11 de septiembre contra Nueva York y Washington.
Pero el Movimiento Islámico de Uzbekistán y casi una docena de otros
“grupos extremistas islámicos” adquirieron “cada vez más apoyo popular” en
el último año, según un informe divulgado en julio por el Servicio de Investi-

gación del Congreso, organismo estatal que tiene acceso a información secre-
ta de Washington.
La represión de Karimov ha “radicalizado a la oposición”, según Reuel
Hanks, editor de la Journal of Central Asian Studies (Revista de Estudios de
Asia Central), quien sostiene que incluso llevó a la clase media a “recurrir a
acciones cada vez más desesperadas y violentas” contra el gobierno.
“Casi no existe una familia de la clase media en Uzbekistán en que al
menos uno de sus integrantes no haya sido detenido, cuestionado, encarcela-
do arbitrariamente o golpeado por las fuerzas de seguridad”, según Robert
Cutler, especialista de Asia Central en la Universidad Carleton, de Montreal,
Canadá.
Uzbekistán fue la primera república ex soviética de Asia Central en
ofrecer a Washington el derecho a sobrevolar su territorio y el acceso a sus ins-
talaciones militares, informaron funcionarios de Estados Unidos.
Los primeros vuelos militares de Estados Unidos a Uzbekistán se reali-
zaron dos semanas después de los atentados del 11 de septiembre. El subse-
cretario de Estado John Bolton se reunió con Karimov en la capital uzbeka,
Tashkent. Uzbekistán es considerado importante para toda acción militar o
encubierta de Estados Unidos en Afganistán, con el cual comparte una fron-
tera de 150 kilómetros. La base aérea uzbeka de Termiz está a pocos kilóme-
tros de la frontera, y la ex capital de la opositora Alianza del Norte -que lucha
contra el régimen Talibán-, Mazar Sharif, se encuentra junto a la frontera.
Uzbekistán es la más poblada de las cinco ex repúblicas soviéticas de
Asia Central y cuenta con el ejército más poderoso de la región. Karimov ha
intentado, en la última década, seguir los pasos de Tamerlán el Grande, quien
en el siglo XIV conquistó una extensa zona que se extendía desde Moscú has-
ta Nueva Delhi. Karimov envió en los últimos años a su ejército a Kazajstán y
Kyrgystán.
A pesar de la amenaza del Movimiento Islámico de Uzbekistán, Kari-
mov resistió firmemente las gestiones rusas para que el país se incorporara a
una organización de seguridad liderada por Moscú, y en cambio prefirió bus-
car ayuda militar en momentos críticos con China.
Para mantener su independencia, también buscó relaciones firmes con
la Organización del Tratado del Atlántico Norte y con Estados Unidos, con el
cual su ejército realizó maniobras conjuntas.
Karimov sugirió en 1998 que Washington desplegara tropas en Uzbe-
kistán, según el antiguo comandantes del Comando Central de Estados Uni-
dos, el general retirado Anthony Zinni, quien asumió como asesor especial del
secretario de Estado Colin Powell.
Al igual que Tamerlán, Karimov se muestra poco tolerante al disenso.
Bajo su control, el parlamento uzbeko ilegalizó a todos los partidos indepen-
dientes, cuyos líderes fueron forzados a exiliarse.
Observadores internacionales reiteraron las denuncias sobre los proce-
dimientos de sucesivas elecciones en las que Karimov se impuso por más de
90 por ciento de los votos.
Las prácticas de su gobierno se encuentran entre las más represivas de
la región. Al menos 7.000 musulmanes cumplen condenas de hasta 20 años de
prisión acusados de “actividades contra el estado” o “intentos de subvertir el
orden constitucional”, según un informe de Human Rights Watch (HRW). La
tortura es “común” y son “rutinarias” las prácticas de golpizas, electrochoque
y violación de los detenidos, según el documento. Las autoridades locales or-
ganizan “manifestaciones de repudio” para intimidar y aislar a las familias de
los detenidos, en especial a las mujeres, “en un retorno a los oscuros días de la
Unión Soviética”. El régimen de Karimov “está radicalizando a la juventud de-
sencantada, empujándola a tomar las armas y a unirse al Movimiento Islámi-
co de Uzbekistán y sus aliados”, dijo en agosto ante el Congreso un diplomá-
tico estadounidense. El gobierno de Bill Clinton (1993-2001) reiteró su preo-
cupación por las prácticas represivas, pese a que estrechó los vínculos en ma-
teria de seguridad con Uzbekistán. Tashkent recibió en la última década 263
millones de dólares en asistencia económica y militar, que comprendió im-
portantes sumas para la lucha contra el terrorismo y el tráfico de drogas. Ana-
listas de Washington estiman que el gobierno de Bush estrechará aun más esos
lazos. Según fuentes legislativas, el gobierno pedirá al Congreso que apruebe
más ayuda militar y presionará al Banco Mundial y al Fondo Monetario In-
ternacional (FMI) para que proporcionen más préstamos al país de Asia cen-
tral. El FMI retiró este año a su representante permanente en Uzbekistán an-
te la negativa de Karimov de implementar reformas. Algunos analistas creen
que el régimen exagera la amenaza del Movimiento Islámico de Uzbekistán,
cuyos efectivos no suman más que algunos cientos, con el fin de obtener más
apoyo de Occidente. Una oposición más radical y violenta “sirve para fortale-
cer la imagen cultivada por Karimov desde la independencia, la de un post-
moderno Kemal Ataturk (líder nacionalista turco) dedicado a combatir las
fuerzas atávicas de los clérigos musulmanes, y a mantener a Uzbekistán del la-
do de Occidente”, opinó Hanks.
Otro modelo citado por el informe del Grupo de Crisis Internaciona-

les fue el del depuesto shah de Irán, cuyo represivo reinado propició la revo-
lución islámica de 1979.
Venta de armas a cambio

de apoyo a guerra
THALIF DEEN
Corresponsal de IPS en la ONU.
Un grupo de ONG de Estados Unidos manifestó preocupación ante el

propósito del gobierno de recompensar con venta de armas la colaboración
en la guerra contra el terrorismo de países que antes cuestionaba.
El Arms Trade Oversight Project (Proyecto de Control del Comercio de
las Armas) incluye a la Federación de Científicos Estadounidenses, Safer-
world, África Action, Centro de Política Internacional, Estadounidenses por la
Acción Democrática y el Consejo por un Mundo Habitable.
Erik Floden, director del Proyecto, dijo que India y Pakistán serán los
primeros beneficiados por la nueva política de Estados Unidos, pero la lista
puede crecer a medida que más países declaren su respaldo a la guerra de Was-
hington contra el terrorismo.
Washington impuso sanciones a India y Pakistán en 1998 por las prue-
bas nucleares que ambos realizaron ese año.
El Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas
(ONU) anuló las sanciones que había impuesto a Sudán. La resolución tuvo
andamiento porque Washington no hizo uso de su facultad de veto.
Sudán está incluido en la lista de países que en opinión del Departa-
mento de Estado colaboran con el terrorismo. Pero su promesa de colaborar
con la nueva campaña antiterrorista indujo a Estados Unidos a permitir la
aprobación de la propuesta en el Consejo de Seguridad.
Uzbekistán, cuyo gobierno ha sido acusado de violar los derechos hu-
manos, también busca la asistencia militar de Washington a cambio de su co-
laboración.
El gobierno de George W. Bush también ofreció implícitamente su ayu-
da militar a países de Medio Oriente como Siria, Yemen e Irán, a cambio de
su cooperación.
La propuesta se hizo específicamente a países musulmanes, porque se

desea que éstos otorguen mayor legitimidad a la coalición encabezada por Es-
tados Unidos que se propone atacar a Afganistán, un país predominantemen-
te islámico.
En Afganistán se encuentra el extremista saudita Osama Bin Laden, a
quien Estados Unidos señala como el principal sospechoso de los atentados
del 11 de septiembre contra Nueva York y Washington, que dejaron más de
6.000 muertos y 8.000 heridos.
La mayoría de los países islámicos, entre ellos Irán y Siria, indicaron
que se sumarán a la campaña contra el terrorismo sólo si ésta es dirigida por
la ONU. El mismo respaldo condicionado ha sido ofrecido por Egipto, que re-
cibe de Estados Unidos 1.300 millones de dólares por año en ayuda militar.
Floden dijo que Washington no debería enviar armas a ninguno de esos
países, y mucho menos a India y Pakistán, ambos con capacidad bélica nu-
clear y enfrentados desde hace décadas por la soberanía del territorio de Ca-
chemira. “Deberíamos otorgar ayuda económica y humanitaria, no militar”,
subrayó a IPS.
Floden recordó que las armas que Estados Unidos proporcionó a los
combatientes afganos en su lucha contra la ocupación rusa en la década de
1980 ahora se utilizarán contra Washington.
En una carta dirigida a miembros del Congreso legislativo de Estados
Unidos, la alianza de ONG expresó su inquietud sobre la legislación propues-
ta en la lucha contra el terrorismo ya que no aplicaría restricciones vigentes
sobre exportaciones de armas y ayuda militar a los países que podrían asistir
a Washington.
La legislación vigente en Estados Unidos incluye normas de emergen-
cia que permiten al presidente ofrecer ayuda militar a sus aliados en tiempos
de crisis. “Creemos que el Congreso debería seguir supervisando las exporta-
ciones de armas y la ayuda militar de Estados Unidos, y no sacrificar los ob-
jetivos políticos de la política exterior”, señaló la carta.
“Como representantes de organizaciones religiosas, de desarrollo, de
control de armas y derechos humanos que trabajan para limitar el impacto
negativo que tiene el comercio de armas en la paz y la seguridad internacio-
nales, nos preocupa que el texto propuesto socave los valores centrales de la
política exterior de Estados Unidos”.
Esos valores son la “libertad, la democracia y el respeto por la vida hu-
mana”, agregaron las ONG.
En definitiva, ese texto “podría poner en peligro la seguridad estadou-
nidense”, advirtió el grupo.
Los atentados del 11 de septiembre demuestran que Estados Unidos

debe tomar medidas para proteger al país y llevar a la justicia a los responsa-
bles, señalaron.
Pero con ese fin, “Estados Unidos no debe socavar las leyes y políticas
que han servido para mantener a las armas fuera del alcance de gobiernos y
terroristas que pueden amenazar la seguridad nacional estadounidense”, des-
tacó el grupo.
Guerra antiterrorista fomenta

compra de armas
THALIF DEEN
La guerra de Estados Unidos contra el terrorismo internacional amena-

za con desencadenar una nueva carrera armamentista en Medio Oriente, ad-
virtieron expertos en asuntos de defensa.
Omán obtuvo 1.100 millones de dólares en armas de Estados Unidos, y
se convirtió en uno de los primeros países alcanzados por la nueva política de
Washington para vender armas y otorgar ayuda militar sin restricciones a lo
gobiernos dispuestos a sumarse a su coalición contra el terrorismo. “Una vez
más, parece que Estados Unidos emplea la venta de armas como medio de re-
compensar a los países que hacen lo que les decimos”, comentó Natalie Gol-
dring, de la estadounidense Universidad de Maryland.
La venta efectuada a Omán es “lamentable”, opinó Goldring. “Estados
Unidos tendría que ser más cauto. Es probable que nuestros pilotos se enfren-
ten (en Afganistán) a armas estadounidenses transferidas a la región en años
anteriores”, dijo.
Estados Unidos comenzó el domingo 7 de octubre a bombardear a Af-
ganistán, donde se encuentra el saudita Osama Bin Laden, a quien Washing-
ton responsabiliza por los atentados del 11 de septiembre contra Nueva York
y Washington.
Bin Laden tiene el respaldo del régimen fundamentalista islámico Tali-
bán, que controla más del 90 por ciento del territorio afgano. “Nos enfrenta-
mos a la posibilidad de que el Talibán utilice nuestras armas en contra de no-
sotros. ¿Y nuestra respuesta es vender más armas (a la región)?”, agregó Gol-

dring.
Según el acuerdo negociado, Omán adquirió 12 aviones caza F-16 C/D,
10 misiles antiaéreos de mediano alcance AMRAAM, 10 misiles Sidewinder,
20 misiles antinavales Harpoon y equipos de radar. “La venta propuesta con-
tribuirá a la política exterior y la seguridad nacional de Estados Unidos ayu-
dando a mejorar la seguridad de un país amigo”, declaró el Pentágono (De-
partamento de Defensa). También “fortalecerá a Omán como socio de la coa-
lición” antiterrorista, agregó.
Arabia Saudita, Omán, Pakistán, Turquía y Uzbekistán permitirán que
Estados Unidos utilice sus bases aéreas o sobrevuele su territorio en la cam-
paña militar contra Afganistán. A cambio, y como hizo con Omán, se prevé
que Washington venderá armas y otorgará ayuda militar a los demás países.
Estados Unidos es el principal proveedor de armas de Arabia Saudita, y
este año se prevé que las ventas a ese país superarán los 2.000 millones de dó-
lares. Así mismo, Washington vendió armas a Uzbekistán por 1.700 millones
y a Turquía por 375 millones.
A raíz de los atentados del 11 de septiembre, Estados Unidos levantó la
prohibición de venta de armas a Pakistán que había impuesto en 1998 por que
ese país había realizado pruebas nucleares.
La venta de armas sin restricciones a los países dispuestos a “brindar
apoyo retórico a la guerra contra el terrorismo podría proporcionar a (regí-
menes) violadores de derechos humanos los equipos para encarcelar, torturar
o matar a sus propios pueblos”, advirtió Erik Floden, de la revista Arms Trade
News.
Estados Unidos “proporcionó armas y entrenamiento a Irán e Iraq” a
partir de los años 70, recordó Floden.
Estados Unidos fue el mayor proveedor de armas a Irán, antes de la re-
volución islámica de 1979 en ese país. En la guerra entre Irán e Iraq (1980-
1988), Washington envío armas y ayuda militar a Iraq, en forma encubierta.
Medio Oriente sigue siendo el mercado regional más grande para la venta de
armas, según Floden.
El Servicio de Investigación del Congreso de Estados Unidos informó
que la región recibió casi 75 por ciento de todas las armas vendidas por Esta-
dos Unidos a países en desarrollo entre 1993 y 1996, equivalente a 46.000 mi-
llones de dólares.
Medio Oriente recibió 47 por ciento de todas las armas vendidas por
Estados Unidos entre 1997 y el 2000, o sea 38.400 millones de dólares.
Omán anunció el año pasado que planeaba gastar un promedio de

2.200 millones de dólares anuales en su defensa hasta el 2005, frente a los
1.700 millones de dólares de 1999.
Irán y Rusia anunciaron que brindarán más armas y ayuda militar a la
Alianza del Norte, el grupo opositor de Afganistán que lucha contra el régi-
men de Talibán. A su vez, Rusia negoció la venta de armas por 300 millones
de dólares a Irán.
Teherán ya tiene en su poder 94 misiles aire-aire y lanzadores de misi-
les, más de 100 tanques T-72 y T-76, más de 80 vehículos de combate blinda-
dos 80 BMP-2, y dos sistemas de artillería de 140 milímetros, todos ellos ad-
quiridos a Rusia.
Rusia vendió a Irán tres submarinos de clase Kilo, por valor de 450 mi-
llones de dólares. China proporcionó a Irán 25 aviones caza, cinco barcos de
guerra, más de 200 misiles HY-2 Silkworm y cantidades sin especificar de ca-
ñones de 122 y 130 milímetros.
Rusia cesó su venta de armas a Irán durante varios años a partir de
1995, debido a la presión de Washington, indicó Goldring. Pero ahora “creo
que los rusos opinan que no recibieron mucho a cambio por esa pausa. No
hay pruebas de que Estados Unidos haya limitado sus ventas”, dijo.
Un nuevo paisaje geopolítico mundial

J IM LOBE
El alineamiento de fuerzas en el mundo se modificó radicalmente des-

pués de los ataques terroristas del 11 de septiembre contra las torres gemelas
de Nueva York y el Pentágono, en Washington.
Los atentados desataron una tormenta en la diplomacia internacional,
en la medida en que muchos gobiernos maniobraron para respaldar a Estados
Unidos en su lucha contra el terrorismo de manera de favorecer sus propios
intereses.
Las Fuerzas Armadas estadounidenses fueron invitadas a establecerse
en Asia central, el patio trasero de Rusia, con la aprobación de Moscú. Algu-
nos analistas hablan incluso de un intento de Rusia de incorporarse a la Or-
ganización del Tratado del Atlántico Norte.
En la mayor expansión del papel militar de Japón desde la segunda gue-

rra mundial, Tokio acordó enviar buques de guerra al océano Indico para dar
respaldo logístico a los portaaviones estadounidenses, pese a la controversia
nacional que la medida generó.
Gran Bretaña, el más estrecho aliado de Estados Unidos, envió a su can-
ciller a Teherán para recabar apoyo a los planes bélicos de Estados Unidos. Es-
ta fue la visita británica de más alto nivel a Irán desde la Revolución Islámica
de 1979.
El gobierno de George W. Bush, tras buscar una alianza estratégica con
India en Asia meridional durante sus primeros ocho meses de mandato, se
aproximó ahora al gran rival de Nueva Delhi, Pakistán, que pronto podría
reanudar las relaciones militares con Washington luego de 11 años de aleja-
miento.
Aunque durante meses se resistió a negociar un cese del fuego con los
palestinos, el primer ministro israelí Ariel Sharon finalmente autorizó a su
canciller a dialogar con el presidente palestino Yasser Arafat.
El diálogo Arafat-Peres es al parecer el comienzo de un gran esfuerzo de
Estados Unidos para forzar a ambas partes a reanudar las negociaciones de
paz.
Así mismo, por primera vez en más de una década, Estados Unidos y
China identificaron un enemigo común e intercambian información de inte-
ligencia.
Desde Francia hasta Filipinas, desde Malasia hasta México y desde Is-
rael hasta Indonesia, todos buscan su ventaja mientras Washington prepara
una respuesta.
Filipinas estaría considerando conceder acceso a los militares estadou-
nidenses a su antigua base naval en Subic Bay y el ejército de Indonesia se be-
neficiaría de una renovada atención de Washington, tras una interrupción de
dos años. Por su parte, México ha visto postergado de momento su propósi-
to de lograr una frontera más libre con Estados Unidos.
Algunos países han sido más afectados que otros. Los más presionados
son los vecinos de Afganistán, cuyo gobierno Talibán alberga al principal sos-
pechoso de los atentados, el saudita Osama Bin Laden y su organización Al
Qaeda (La Base).
Es por eso que India, tan cortejada por la administración de Bush co-
mo aliada estratégica contra China antes del 11 de septiembre, pasó de pron-
to a un segundo plano.
El apoyo de Pakistán, que tiene una frontera de 2.300 kilómetros con
Afganistán, conoce como nadie al movimiento fundamentalista islámico Ta-
libán y puede descubrir los escondites de Al Qaeda, es considerado mucho

más importante que el respaldo que India pueda ofrecer a la ofensiva anun-
ciada.
Esta situación exaspera a India, enemiga histórica de Pakistán, que ex-
presó su deseo de unirse a la “guerra contra el terrorismo” de Washington el
12 de septiembre, aún antes de que los bomberos extinguieran el fuego esta-
llado en el Pentágono.
Estados Unidos también se aseguró el acceso a bases en Tajikistán y Uz-
bekistán, cuyo presidente Islam Karimov deseaba, al menos desde 1998, el es-
tablecimiento de una presencia militar de Washington en su país como con-
trapeso de Moscú, según un alto general estadounidense.
El apoyo del presidente ruso Vladimir Putin a la oferta todavía no ofi-
cial de Karimov cambia radicalmente la ecuación estratégica en Asia central y
tiene enormes implicaciones geopolíticas, aunque pueda deberse a la necesi-
dad. China, la mayor preocupación de Bush antes de los atentados, no se opu-
so al cortejo de Uzbekistán a Washington pese a sus temores de envolvimien-
to militar.
Además, Beijing apenas se refirió al despliegue sin precedentes de Japón
en apoyo de buques de guerra estadounidenses, aunque antes había criticado
duramente los esfuerzos de Estados Unidos por fortalecer y ampliar su alian-
za militar con Tokio.
Aparentemente, Beijing trata de cooperar con Washington como parte
de una estrategia de largo plazo para evitar un choque en Asia oriental, en
particular por Taiwan, la “provincia renegada” de China.
Si ambos países pueden elaborar una estrategia contra el terrorismo co-
mo enemigo común, las fuerzas de Washington que intentaban presentar a
China como un rival estratégico se volverán menos creíbles.
Medio Oriente y el mundo árabe en general también son protagonistas
desde el 11 de septiembre, y por eso Israel se encuentra bajo creciente presión
para alcanzar un cese del fuego e iniciar negociaciones con los palestinos.
Así como su padre consideró esencial para la guerra del Golfo (1991)
recabar el apoyo de los países árabes, Bush hijo debe ahora reducir al máximo
la frustración árabe por el respaldo de Washington a Israel, y no pierde oca-
sión de señalar que la guerra contra el terrorismo no está dirigida contra el Is-
lam.
Este ha sido el mensaje de casi todos los aliados árabes de Washington,
desde el presidente egipcio Hosni Mubarak hasta el príncipe heredero Abdu-
llah, de Arabia Saudita.
El propio Israel ha comprendido bien el mensaje, pese a los esfuerzos

de Sharon por presentar a Arafat como un terrorista semejante a Bin Laden.
“Este es un mundo diferente. El valor relativo de los países árabes para
Estados Unidos ha aumentado desde el 11 de septiembre”, señaló el ministro
de Defensa israelí, Binyamin Ben-Eliezer.
Aunque estos cambios en el paisaje geopolítico tienen enormes impli-
caciones, ninguno es necesariamente permanente o irreversible, por tres razo-
nes. La primera es que las prioridades de Washington pueden cambiar. La se-
gunda es que ninguno de los acuerdos se realiza a cambio de nada, y queda
por ver si Estados Unidos está dispuesto o es capaz de pagar el precio exigido.
Por último, los gobiernos autoritarios con los que Washington negocia
ahora podrían ser incapaces de cumplir sus promesas debido a la oposición
doméstica.
Asia Central gana un súbito valor estratégico

ABID ASLAM
Las relaciones entre Estados Unidos y Tajikistán, Turkmenistán y Uzbe-

kistán cambiarán profundamente si esos países de Asia central se convierten
en aliados de primera línea de Washington en su inminente guerra contra Af-
ganistán.
El gobierno de George W. Bush aún no explicó qué tipo de presencia
pretende en esos tres países fronterizos con Afganistán, qué apoyo espera de
sus gobernantes ni qué precio está dispuesto a pagar por su respaldo.
Muchos de estos detalles quizá no se sepan hasta que acabe la campaña
militar inicial. No obstante, se sabe bastante como para preocupar a numero-
sos observadores.
En Tajikistán persisten las disputas con trasfondo religioso entre clanes,
aunque se logró un proceso de paz que incluye la incorporación al gobierno
de grupos islámicos.
Así mismo, el gobierno de Dushanbe debió utilizar valiosos recursos
para contener las incursiones de rebeldes basados en Afganistán cuya lucha
contra el gobierno de Uzbekistán se extendió a través de la frontera tajika.
La prioridad que otorgó el gobierno a las necesidades de seguridad es-

tancó las reformas políticas y limitó la actividad económica.
Rusia tiene instalados aproximadamente 10.000 soldados en Tajikistán
para patrullar la frontera con Afganistán y mantener a los rebeldes y refugia-
dos fuera del territorio tajiko.
Tajikistán también comparte fronteras con China. Moscú y Bejing con-
tribuyen en cierta manera en el combate al Talibán, pero ninguno desea que
Washington se instale en Asia central como parte de su guerra contra el terro-
rismo en general y contra Afganistán en particular.
El régimen fundamentalista islámico del Talibán, que gobierna la ma-
yor parte del territorio afgano, decidió no expulsar del país al extremista sau-
dita Osama Bin Laden, como pretende Estados Unidos.
Estados Unidos acusa a Bin Laden de ser el principal sospechoso de los
atentados que el día 11 destruyeron las torres gemelas del World Trade Cen-
ter en Nueva York y demolieron parcialmente el edificio del Pentágono (De-
partamento de Defensa) en Washington.
Turkmenistán aseguró vagamente a Washington su apoyo. El territorio
turkmeno abarca desde el mar Caspio hasta la frontera con Afganistán.
Como mínimo, Washington querrá tener derechos de vuelo sobre el te-
rritorio turkmeno, según analistas de Stratfor Inc, una compañía comercial de
inteligencia política y militar, con sede en Austin, estado de Texas.
Pero si la guerra también se libra en el plano terrestre, Turkmenistán
sería un valioso escenario. Desde allí ingresaron las fuerzas soviéticas a Afga-
nistán, en su invasión de 1979.
Uzbekistán ha indicado que está dispuesto a discutir todo tipo de coo-
peración con Estados Unidos. El país tiene una base aérea cerca de la fronte-
ra afgana y podría proporcionar una plataforma valiosa para las incursiones
terrestres porque el territorio afgano junto a su frontera está controlado por
la Alianza del Norte, que lucha contra el Talibán.
A pesar de sus vínculos con Moscú y Beijing, estos países podrían apo-
yar a Washington si reciben la debida ayuda militar y de inteligencia, créditos
y la promesa de visitas de estado y otros gestos simbólicos por el estilo, asegu-
ran ex oficiales y funcionarios de inteligencia en Stratfor.
Pero quizá no sea tan sencillo.
La guerra de Washington contra el terrorismo, sobre todo del tipo islá-
mico, podría legitimar la represión política en algunos países, advirtió la or-
ganización de derechos humanos Human Rights Watch (HRW).
En una carta abierta al secretario de Estado Colin Powell, HRW advier-
te que “algunos gobiernos podrían aprovechar cínicamente esta causa para
justificar la represión interna de presuntos opositores políticos, ‘separatistas’

o activistas religiosos, previendo que ahora Estados Unidos se mantendrá en
silencio”.
El riesgo de este tipo de oportunismo podría ser mayor en Uzbekistán,
donde el gobierno de Islam Karimov encarceló y torturó en los últimos años
a miles de musulmanes no violentos por practicar su religión fuera de los con-
troles del Estado.
Washington comenzó a enviar personal militar al país para preparar
sus operaciones en Afganistán.
El gobierno estadounidense agregó al Movimiento Islámico de Uzbe-
kistán, acusado de detonar autos bomba y de atacar a civiles, a su lista oficial
de organizaciones terroristas el 15 de septiembre, cuatro días después de los
atentados contra Nueva York y Washington.
Uzbekistán y Tajikistán reprimen incluso formas apolíticas de práctica
y organización religiosas, vistas como amenazas a las elites gobernantes, según
el Grupo de Crisis Internacionales, un centro de investigación especializado
en la resolución de conflictos, con sede en Bruselas.
Esta actitud sólo ha sido reforzada por China, Estados Unidos y Rusia.
Beijing y Moscú combaten sendos grupos separatistas musulmanes en la pro-
vincia de Xinjiang y la repúbica de Chechenia, respectivamente.
Tajikistán y Uzbekistán también padecen graves problemas económi-
cos, mientras aumenta el descontento social debido a la brecha existente en-
tre las elites, que se benefician de las privatizaciones y otras reformas de mer-
cado, y las mayorías que son empujadas a la desesperación económica.
“En algunas localidades hay indicios de que se está llegando a un pun-
to de quiebre”, advirtió un informe del GCI.
“En ese caso se prevén insurrecciones espontáneas u actividades políti-
cas clandestinas, crecientes actos guerrilleros y una mayor voluntad para de-
rrocar a los regímenes actuales. La fuerza social más peligrosa es una pobla-
ción desesperada con poco para perder”, agregó el informe.
En otras palabras, la ayuda económica y los préstamos sólo avivarían el
fuego de la revolución al incrementar la desigualdad y la corrupción.
La pregunta es si Washington tiene el interés suficiente en la región pa-
ra hacer inversiones importantes no sólo en la seguridad militar, sino también
en las economías locales, y de manera que no aumente la desigualdad ni el
descontento.
El enemigo de mi enemigo
puede ser mi amigo
J IM LOBE
El gobierno de Estados Unidos procura avanzar hacia la normalización

de relaciones con Irán, a partir de la hostilidad común contra el movimiento
Talibán, que controla la mayor parte del territorio afgano.
El Departamento de Estado estadounidense encomendó a su director
de planeamiento de políticas, Richard Haass, una revisión formal de las rela-
ciones con Irán.
Haass también está a cargo de los vínculos entre Estados Unidos, la Or-
ganización de las Naciones Unidas (ONU) y los países que participan en ne-
gociaciones para instalar un nuevo gobierno en Afganistán tras el probable
derrocamiento del Talibán. Irán desea participar en esas negociaciones.
Haass fue el principal consejero de la Casa Blanca sobre asuntos de Me-
dio Oriente durante la crisis del Golfo en 1990-1991, cuando el presidente es-
tadounidense era George Bush, padre del actual mandatario del mismo nom-
bre.
Antes de que Haass fuera designado por el actual secretario de Estado,
Colin Powell, criticó sanciones aplicadas por Washington contra Teherán y la
política del presidente Bill Clinton (1993-2001) para Irán e Iraq, que definió
a ambos países como “Estados fuera de la ley” y les aplicó un criterio de “do-
ble contención”.
Esa política ha incluido el intento de evitar que el petróleo y el gas na-
tural del Golfo y Asia Central se exporten con escala en Irán, pese a que esa
ruta es la más rápida y barata.
El año pasado, Haass opinó en una conferencia que la participación de
Irán en esfuerzos multilaterales por la paz en Afganistán debería ser aprove-
chada por Washington para discutir con Teherán asuntos bilaterales, aunque
fuera de modo informal.
Abogados del gobierno pidieron a una corte federal que anulara una
sentencia favorable a los 52 diplomáticos y militares estadounidenses mante-
nidos como rehenes en la embajada de Estados Unidos en Teherán tras la re-
volución islámica de 1978, quienes habían pedido el año pasado miles de mi-
llones de dólares de indemnización por parte del gobierno iraní.
El Departamento de Estado había decidido anular esa demanda cuan-
do conoció su existencia, pero muchos piensan que la intención fue enviar a
Teherán un mensaje conciliatorio.
“La idea de que el Departamento de Estado acaba de enterarse de que
sus propios diplomáticos ganaron un juicio contra un gobierno soberano es
ridícula”, opinó el asistente de un congresista que votó en el verano (boreal)
la prórroga por cinco años de la vigencia de la Ley de Sanciones Contra Irán
y Libia.
Esa ley autoriza al Poder Ejecutivo a sancionar a las firmas extranjeras
que inviertan en la explotación del petróleo iraní. La nueva actitud del Depar-
tamento de Estado hacia Irán es posterior a la recepción de un mensaje diplo-
mático de Teherán, enviado mediante el ministro de Relaciones Exteriores de
Suiza. En ese mensaje, el gobierno iraní aseguró a Washington que brindará
asistencia a cualquier tripulante de aviones militares estadounidenses derri-
bados u obligados a aterrizar en territorio de Irán durante operaciones con-
tra Afganistán.
Estados Unidos rompió relaciones diplomáticas con Irán tras la toma
de la embajada en Teherán, y ambos gobiernos se comunican mediante diplo-
máticos suizos.
El gobierno iraní tiene sumo interés en las operaciones estadouniden-
ses en Afganistán, ya que tiene una frontera de 800 kilómetros con ese país y
es hostil al Talibán, entre otras cosas porque representa a la rama wahabi del
islamismo sunnita, en conflicto desde hace siglos con el islamismo chiita de
Teherán.
Irán ha protestado en reiteradas ocasiones por el trato del Talibán a la
etnia hazara de Afganistán, cuyos integrantes son 20 por ciento de la pobla-
ción afgana y en su mayoría chiitas.
Además, en la actualidad hay unos dos millones de afganos refugiados
en Irán, una de las mayores poblaciones de refugiados del mundo, y el derro-
camiento del Talibán ayudaría a cumplir el deseo iraní de que esas personas
vuelvan a su país.
Teherán estuvo a punto de declarar la guerra a Afganistán en 1998, lue-
go de que fuerzas del Talibán mataron a diplomáticos iraníes. La actual co-
yuntura muestra una coincidencia de intereses entre Irán y Estados Unidos,
pero en ambos países hay fuerzas poderosas que se oponen a reactivar las re-
laciones bilaterales, congeladas durante casi un cuarto de siglo.
Grupos de presión israelíes de Estados Unidos trabajaron con éxito pa-

ra que se extendiera por cinco años la vigencia de la Ley de Sanciones contra
Irán y Libia, que el Poder Ejecutivo deseaba extender sólo a dos años.
En abril, Washington afirmó que el Estado iraní era el mayor patroci-
nador del terrorismo en el mundo, por su apoyo en Líbano a la lucha contra
Israel del Hezbolá (Partido de Dios). En junio, el fiscal general estadouniden-
se John Ashcroft acusó a Teherán de responsabilidad en un atentado con
bombas realizado en 1996 en la sudoriental ciudad saudita de Khobar, que
causó la muerte de 19 soldados de Estados Unidos.
Washington también ha acusado a Teherán de desarrollar armas nu-
cleares y ha amenazado a Rusia con sanciones por vender a Irán equipo que
puede emplearse para ese propósito.
El movimiento liberalizador iraní encabezado por el presidente Mo-
hammed Jatami ha expresado interés en reanudar las relaciones con Estados
Unidos, pero poderosas fuerzas religiosas ortodoxas, encabezadas por el aya-
tolá Ali Jamenei, se oponen a las reformas de Jatami y a ese propósito.
El gobierno iraní expresó su solidaridad con Estados Unidos tras los
ataques del 11 de septiembre, y unas 50.000 personas que asistían a un parti-
do de fútbol en Teherán realizaron un minuto de silencio por las víctimas de
esos atentados. Además, el alcalde de Teherán envió una carta de condolencia
a su par de Nueva York, Rudolph Giuliani, que fue el primer contacto oficial
y público entre autoridades de ambos países desde 1979.
Desde entonces, Irán ofreció apoyo a la campaña contra el terrorismo,
pero pidió a Estados Unidos que buscara aprobación del Consejo de Seguri-
dad de ONU a esa campaña, cosa que Washington no ha querido hacer, y ex-
presó temor de que la ofensiva desestabilice la región y cause más emigración
afgana hacia Irán.
De todos modos, la visita a Teherán del primer ministro británico Tony
Blair, primera de un gobernante de su país en más de 20 años, se interpretó
como una señal de acercamiento entre Estados Unidos e Irán, porque Blair ha
actuado desde el 11 de septiembre como embajador de Washington en el
mundo islámico. Es posible que el gobierno iraní desee “hacer causa común
contra el Talibán, y vale la pena explorar esa perspectiva”, comentó Powell.
El líder religioso ortodoxo iraní Mohsen Rezaei explicó al periódico Fi-
nancial Times, qué su país desea que Washington ponga fin a la política de
“contención” y reconozca el papel de Teherán en la seguridad regional. “Irán
puede desempeñar un papel eficaz en la seguridad regional, no como gendar-
me de Estados Unidos, sino como representante de la comunidad internacio-
nal. Pensamos que Washington llegará por fin a esa conclusión”, afirmó.
Teherán no sólo desea desempeñar ese papel en el Golfo, con cuyos go-
biernos ha mejorado mucho sus relaciones en los últimos años, sino también
en Asia Central.
Sudán, de enemigo a colaborador

J IM LOBE
Sudán, que alojó en el pasado al extremista saudita Osama Bin Laden y

en 1998 sufrió un bombardeo de represalia de Estados Unidos, colabora ine-
quívocamente con la lucha antiterrorista, señalaron funcionarios de Washing-
ton.
El presidente de Sudán, Omar al Bashir, aseguró que su gobierno rom-
pió hace tiempo los vínculos con Bin Laden, a quien Estados Unidos conside-
ra el principal sospechoso de los atentados del día 11 en Nueva York y Was-
hington.
Pero Bashir, que encabeza un régimen militar islámico, se pronunció
contra el empleo de la fuerza. “Somos contrarios al ataque a Afganistán o a
cualquier otro país donde los civiles puedan ser las víctimas”, dijo en Jartum.
“Si tomamos el 11 de septiembre como el comienzo de un nuevo orden
internacional, ellos (los gobernantes de Sudán) decidieron que quieren estar
del lado correcto. Están abriendo sus archivos y en un par de casos nos han
dado más de lo que pedimos”, dijo a IPS una fuente gubernamental.
“Estoy seguro de que nos van a dar por lo menos varias de las pistas que
buscamos. Por ahora es una relación muy productiva”, sostuvo.
Washington está especialmente interesado en poner bajo custodia a
unas 24 personas cercanas a Bin Laden, estrechamente vigiladas por el régi-
men sudanés del Frente Nacional Islámico, según funcionarios estadouniden-
ses.
El secretario de Estado Colin Powell aseguró que el régimen “se volvió
repentinamente mucho más interesado y activo en la colaboración con noso-
tros sobre varias cuestiones”.
Las declaraciones de Powell desanimaron a organizaciones y activistas
estadounidenses contrarios al régimen de Sudán, al que acusan de genocidio
en su guerra contra los cristianos y los defensores de cultos africanos que lu-
chan desde hace 18 años por la autonomía del sur del país.
A los activistas les preocupa la opción del “compromiso constructivo”
adoptada por el gobierno de Washington hacia Jartum.
Grupos cristianos, la bancada de legisladores negros en el Congreso,
sindicatos y destacados activistas de derechos humanos esperaban que los
atentados suicidas del día 11 persuadirían al presidente George W. Bush de
enfrentar al régimen sudanés como parte del movimiento terrorista interna-
cional.
“Sudán debe ser considerado una pieza esencial del rompecabezas (del
terrorismo)”, afirmó Nina Shea, analista de Freedom House, organización de
derechos humanos que integra la semioficial Comisión Estadounidense sobre
Libertad Religiosa Internacional.
El informe del Departamento de Estado sobre terrorismo publicado en
abril sostenía que Sudán “seguía siendo utilizado como refugio seguro de va-
rios grupos”, como la organización Al Qaeda, de Bin Laden, el Grupo Islámi-
co (Gama Islamiya) y la Jihad Islámica egipcia entre otras, señaló Shea.
Agentes sudaneses estuvieron implicados en el atentado de 1993 contra
las torres gemelas del World Trade Center y en el intento de asesinato del pre-
sidente de Egipto Hosni Mubarak en 1995, por el cual la Organización de Na-
ciones Unidas (ONU) decretó sanciones contra Sudán, indicó Shea.
A raíz de las presiones egipcias y estadounidenses, Sudán expulsó a Bin
Laden en 1996.
Como represalia a los atentados de 1998 a las embajadas estadouniden-
ses en Kenia y Tanzania, el gobierno de Bill Clinton condujo un ataque con
misiles contra un laboratorio farmacéutico en las afueras de la capital suda-
nesa, supuestamente utilizado por Bin Laden.
Los activistas apuntan así mismo a los testimonios aportados en los úl-
timos juicios por terrorismo, donde se detallan los estrechos lazos de Bin La-
den con Jartum, así como el imperio que el acaudalado saudita construyó du-
rante su permanencia en Sudán (1991-1996).
Ese imperio comprende campamentos de entrenamiento militar, cuen-
tas bancarias, empresas aparentemente legítimas, plantaciones y una firma
que construyó la carretera que utilizan el ejército sudanés y las compañías pe-
troleras extranjeras en su avance hacia el sur.
“Es esencial reconocer que la presencia financiera de Bin Laden en Su-
dán continúa en particular en la agricultura, la banca y la construcción”, dijo
Eric Reeves, uno de los dirigentes del movimiento contra Jartum.
Ese movimiento espera que el Senado estadounidense apruebe la Ley

de Paz en Sudán, ya votada favorablemente en la Cámara de Representantes,
que prohibe cotizar en los mercados bursátiles de Estados Unidos a las com-
pañías extranjeras que explotan los recursos petroleros sudaneses.
Empresas canadienses, suecas, malasias, italianas y chinas extraen pe-
tróleo en el sur del territorio de la nación africana. La exportación de crudo
suministra a Sudán un ingreso anual de 500 millones de dólares.
Buena parte de esos fondos se destinan a la compra de armamento que
el gobierno utiliza para combatir a las fuerzas rebeldes y para desplazar de sus
aldeas a cientos de miles de habitantes con el fin de “limpiar” las zonas de pro-
ducción petrolera, aseguran activistas.
No obstante, el gobierno estadounidense se opone a la ley señalando
que la misma crearía un peligroso antecedente y se inclina por la propuesta
del Senado, que sólo exige a las compañías extranjeras que hagan públicos sus
intereses en Sudán ante la Comisión de Control de Acciones y Valores.
Poco antes de los atentados, Washington nombró como enviado espe-
cial a Sudán al ex senador John Danforth, un ministro protestante.
El gobierno buscaba persuadir a los legisladores que apoyan las medi-
das contra el capital financiero de que necesita más tiempo para procurar una
mediación de paz, pero al mismo tiempo decidió no obstaculizar una pro-
puesta egipcia para levantar las sanciones de la ONU a Sudán.
La votación del foro mundial prevista para el día 14 fue aplazada inde-
finidamente a raíz de los atentados, tras un entendimiento entre Washington
y Jartum.
“Creo que Estados Unidos le dijo a Sudán que no insistiera en el tema,
que se ocuparía del mismo más adelante”, opinó un asesor legislativo.
“Siento curiosidad por saber qué pasó en los seis meses transcurridos
desde el último ataque terrorista que nos llevaría a abstenernos sobre el levan-
tamiento de sanciones. ¿Creemos que todos los grupos terroristas fueron ex-
pulsados de Sudán y todos los negocios de Bin Laden fueron embargados?”, se
preguntó.
“Esto forma parte del compromiso de este gobierno (con Jartum) aun
cuando todos reconocen que la situación sudanesa sólo está empeorando”,
concluyó.
Los cañones también apuntan a Iraq

J IM LOBE
El gobierno de Estados Unidos está dividido ante la propuesta de llevar

la inminente guerra antiterrorista contra Iraq y otros países de Medio Orien-
te que han respaldado a organizaciones armadas.
El resultado de esa polémica interna determinará el tamaño de la coa-
lición internacional que la administración de George W. Bush organiza para
tomar represalias por los atentados en Nueva York y Washington.
La amplitud y la persistencia de la coalición dependerán de los objeti-
vos de la campaña militar que Bush confirmó en un discurso ante el Congre-
so legislativo. En efecto, la cantidad de participantes se reducirá si la ofensiva
fuera más allá de la destrucción del movimiento Al Qaeda del saudita Osama
Bin Laden y del eventual combate contra fuerzas del movimiento Talibán, de
Afganistán.
El Talibán se negó a entregar a Bin Laden, oculto en territorio afgano,
como lo exigiera Bush en su discurso ante el Congreso.
El enfrentamiento entre el Departamento de Estado (cancillería) y las
fuerzas de derecha concentradas en el Pentágono y en torno al vicepresidente
Dick Cheney se filtró a la prensa en los últimos días.
El debate se intensifica, sugiere una carta abierta enviada al diario Was-
hington Times y firmada por 38 destacados conservadores, en su mayoría par-
tidarios del primer ministro israelí Ariel Sharon.
La carta está firmada, entre otros, por Jeane Kirkpatrick, la ex embaja-
dora ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Richard Perle, del
Consejo de Política de Defensa (una comisión asesora del Pentágono) y Frank
Gaffney, ex funcionario de Defensa, y pide a Bush que “retire a Sadam Hus-
sein del poder en Iraq”.
La carta, enviada por la organización Proyecto para el Nuevo Siglo Es-
tadounidense, también pide ataques contra Irán y Siria, en su calidad de aus-
piciantes de Hezbolá, el grupo guerrillero que en 1983 atacó un cuartel de la
Marina estadounidense en Beirut y luchó contra las fuerzas israelíes en el sur
de Líbano hasta que éstas se retiraron en mayo de 2000.
La discusión en Washington enfrenta al bando “unilateralista” contra el
“multilateralista”.
Los unilateralistas defienden la instalación de un escudo nacional anti-

misilístico, una política rigurosa hacia China y el rechazo de varios tratados
internacionales. En este grupo están el subsecretario de Defensa Paul Wolfo-
witz, el jefe de política del Pentágono Douglas Feith y el jefe de personal de
Cheney, Lewis Libby.
Los multilateralistas pretenden continuar la política exterior del go-
bierno de Bill Clinton y profundizar la relación con la ONU y otros organis-
mos internacionales. Entre ellos se encuentra el secretario de Estado Colin
Powell y sus principales colaboradores.
Powell y los multilateralistas prevalecían aparentemente cuando el go-
bierno resolvió conformar una coalición internacional para combatir el terro-
rismo mundial tras los atentados.
“Mientras se derrumbaba el World Trade Center, el unilateralismo es-
tadounidense también caía”, escribió P. Edward Haley, especialista en política
exterior de la universidad Claremont McKenna College.
Pero ámbitos unilateralistas pusieron en duda esa opinión desde que
Washington comenzó a presionar a Sharon para que acordara un cese del fue-
go con el presidente palestino Yaser Arafat.
Los unilateralistas argumentan que el movimiento Al Qaeda no podría
haber realizado los atentados sin la ayuda de gobiernos con más poder que el
Talibán.
“Alguien le enseñó a estos suicidas cómo volar aviones grandes. No creo
que eso pueda hacerse sin la ayuda de gobiernos poderosos”, dijo Perle el día
de los atentados.
Poco después se supo que los hombres que secuestraron los cuatro
aviones protagonistas de los atentados aprendieron a volar en academias esta-
dounidenses, pero Perle y otros siguieron refiriéndose a Iraq como el gobier-
no más sospechoso.
Luego se supo que uno de los presuntos secuestradores estuvo en con-
tacto en 1999 con un agente de inteligencia iraquí en Praga, y algunos medios
de comunicación, como el diario Wall Street Journal, reflotaron la teoría de
que Bagdad estuvo detrás del atentado explosivo contra las torres gemelas en
1993.
Pero la mayoría de los analistas independientes no creen que Bagdad
esté involucrado en los atentados de septiembre. El propio vicepresidente
Cheney dijo que no existen evidencias que vinculen a Iraq con los hechos.
No obstante, los unilateralistas afirman que este es el momento para
atacar a Sadam Hussein, si Washington está decidido a “extirpar de raíz” al te-
rrorismo.
“La amenaza terrorista no desaparecerá hasta que lo haga Sadam”, ad-

virtió un editorial del Wall Street Journal.
Si Bush no ataca a Sadam Hussein, “los estados árabes moderados ten-
drán menos interés en sumarse a una coalición contra el terror porque duda-
rán de la seriedad de la campaña de largo plazo de Estados Unidos”, agregó.
Como no hay pruebas que vinculen los atentados a una conspiración
mayor, Powell sostiene que una acción militar contra otros estados, además de
Afganistán, alejará la posibilidad de organizar una coalición internacional y
podría arrojar a la opinión pública de los países islámicos contra Estados Uni-
dos y los gobiernos que lo apoyen.
La población de Medio Oriente “considera que Iraq ya sufrió demasia-
do por nuestra causa desde la guerra del Golfo”, señaló un colaborador del
Congreso.
“Sería imposible que los gobiernos árabes nos respaldaran si atacamos
(a Iraq) ahora, sin pruebas sólidas de que Sadam estuvo involucrado en estos
atentados”, agregó.
Esta es la opinión de los aliados europeos y árabes más cercanos de
Washington, y del propio padre del presidente, George Bush, que dirigió la
guerra del Golfo durante su gobierno.
Perle y sus aliados rechazan la idea de que Washington necesita el apo-
yo árabe o de otros estados importantes, como Rusia o algunos de sus aliados
europeos. También afirman que la coalición internacional creada en la guerra
del Golfo contra Iraq impidió que Estados Unidos derrocara a Sadam Hus-
sein. Washington estará más limitado cuánto mayor sea la coalición, en su
opinión.
El único punto en que los dos bandos del gobierno están de acuerdo es
en la necesidad de atacar a Bin Laden y el Talibán, si éste no cumple con las
exigencias de Washington.
Iraq es la tentación de Estados Unidos

J IM LOBE
El gobierno de George W. Bush continúa dividido acerca de si Estados

Unidos debe atacar a Iraq como el siguiente objetivo tras Afganistán en su
guerra contra el terrorismo.
Todos los sectores del gobierno concuerdan en que la primera etapa de

la guerra pretende reemplazar al régimen fundamentalista islámico Talibán,
que controla más de 90 por ciento del territorio afgano, y destruir la infraes-
tructura en Afganistán de la organización Al Qaeda (La Base), de Osama Bin
Laden.
Estados Unidos acusa a Bin Laden de ser el principal sospechoso detrás
de los atentados terroristas mediante aviones secuestrados contra las torres
gemelas de Nueva York y el edificio del Pentágono en Washington, el 11 de
septiembre.
Pero casi todos los altos funcionarios del Pentágono (Departamento de
Defensa) apoyan una segunda etapa dirigida a expulsar del poder al presiden-
te iraquí Sadam Hussein, más de una década después de que una coalición
militar dirigida por Estados Unidos obligara al ejército iraquí a retirarse de
Kuwait.
Este grupo tiene el respaldo de columnistas y asesores ajenos al gobier-
no, muchos de ellos admiradores del primer ministro israelí Ariel Sharon, co-
mo el presidente del Consejo de Política de Defensa del Pentágono, Richard
Perle, y la ex embajadora estadounidense ante la Organización de las Nacio-
nes Unidas (ONU), Jeane Kirkpatrick.
Entre los columnistas se encuentran William Safire, del diario The New
York Times, y Charles Krauthammer, Michael Kelly y George Will.
En el bando contrario se encuentra en primer lugar el secretario de Es-
tado (canciller) Colin Powell, criticado por los conservadores porque, como
comandante de las fuerzas aliadas contra Iraq, puso fin a la guerra del Golfo
en 1991 sin haber sacado a Sadam Hussein del poder.
Como hiciera entonces, Powell advierte ahora que una guerra contra
Bagdad, sin las pruebas que vinculen a Sadam Hussein a los atentados del 11
de septiembre, disolvería la coalición contra Al Qaeda, y podría desestabilizar
a aliados árabes clave en el Golfo.
Un fuerte aliado de Powell es el primer ministro británico Tony Blair,
cuyo gobierno ha manifestado su inquietud por la falta de pruebas que vin-
culen a Iraq con los atentados en Estados Unidos.
Preocupado, Safire preguntó en su columna del New York Times si las
advertencias de Blair contrarias a la guerra contra Iraq habían puesto en el
“congelador” los planes del pentágono para la segunda etapa de la guerra.
Los organismos de inteligencia estadounidenses estarían de acuerdo
con las conclusiones británicas acerca de la inocencia de Bagdad con respecto
de los atentados.
Pero eso no amilanó a las fuerzas contrarias a Iraq dentro del Pentágo-
no, que enviaron a Europa al ex director de la CIA (Agencia Central de Inte-
ligencia) James Woolsey para recabar pruebas de la posible complicidad ira-
quí, sin siquiera haberle informado al respecto al Departamento de Estado.
Esa maniobra es parte de una estrategia para excluir a Powell, rival de los con-
servadores fuera del gobierno que sostienen que su plan de concentrar el
combate en Afganistán atenta contra el objetivo de Bush de atacar a los terro-
ristas y a todos los estados que los protejan.
El 19 y el 20 de septiembre, según el New York Times, Perle convocó al
Consejo de Política de Defensa, un organismo semigubernamental designado
por el presidente, cuyos 180 integrantes accedieron en principio a que Estados
Unidos ataque a Iraq después de Afganistán.
El Consejo está integrado por Woolsey, el ex secretario de Estado Henry
Kissinger, el ex vicepresidente Dan Quayle y el ex presidente de la Cámara de
Representantes, Newt Gingrich, entre otros. El Departamento de Estado no
fue invitado a la reunión ni informado al respecto.
Powell se habría sentido “afligido” cuando una carta enviada al Conse-
jo de Seguridad de la ONU por el embajador de Estados Unidos John Negro-
ponte, en el primer día de bombardeos contra Afganistán, señaló que Was-
hington se reservaba el derecho de atacar a “otras organizaciones y otros esta-
dos”.
La frase habría sido incluida por el asesor adjunto de Seguridad Nacio-
nal, Stephen Hadley, considerado un aliado de los conservadores en el Pentá-
gono, según el New York Times.
El argumento más poderoso sobre la participación de Saddam Hussein
en los atentados de septiembre se basa en informes de inteligencia que indi-
can que Mohammed Atta -considerado el agente clave en los secuestros de los
aviones- se reunió este año en Praga con un espía iraquí y luego con el emba-
jador iraquí ante Turquía.
También se basa en la labor de la especialista en Iraq Laurie Mylroie,
quien sostuvo en el diario Wall Street Journal que la inteligencia iraquí fue
cómplice del atentado explosivo contra las torres gemelas en 1993 y de otro
plan para bombardear la sede de la ONU y dos túneles en Nueva York.
A pesar de sus diferencias ideológicas y políticas, según Mylroie, Bin
Laden y Sadam Hussein se han consultado a través de colaboradores a lo lar-
go de los años, y poco antes de los atentados de 1998 contra las embajadas de
Estados Unidos en Kenia y Tanzania, ambos divulgaron amenazas “con un re-
frán similar”.
Woolsey reconoce que las pruebas contra Bagdad son circunstanciales,

pero dijo a la publicación National Journal que la complejidad de los atenta-
dos de septiembre sugieren la participación de un “servicio de inteligencia es-
tatal”. Perle coincide con esa opinión. “Vamos a tener que ir detrás de los agen-
tes estatales que tengan más dificultades para ocultarse, e Iraq lidera esa lista”,
dijo Perle al National Journal. Incluso si Iraq no tuvo que ver en los atentados
del 11 de septiembre, según Perle y otros conservadores, Washington debe in-
tentar derrocar a Sadam Hussein. En una carta enviada a Bush el 20 de sep-
tiembre, Perle, Kirkpatrick y 36 conservadores más argumentan que, de lo
contrario, “será una rendición prematura y quizá decisiva en la guerra contra
el terrorismo internacional”.
Demócratas y republicanos
unidos para la guerra
J IM LOBE
Los dos grandes partidos de Estados Unidos dejaron sus principios

ideológicos de lado para acelerar la aprobación de leyes en el Congreso desti-
nadas a asegurar el apoyo extranjero a la guerra contra el terrorismo.
El Senado autorizó un proyecto de ley de libre comercio con Jordania
que había sido aprobado por la Cámara de Representantes este año y que has-
ta los atentados del día 11 tuvo la oposición de senadores conservadores del
gobernante, Partido Republicano.
También la Cámara de Representantes autorizó el desembolso de 582
millones de dólares adeudados a la Organización de las Naciones Unidas, po-
niendo fin así al prolongado esfuerzo de legisladores republicanos por debili-
tar el Tratado de Roma, base del Tribunal Penal Internacional.
Los republicanos no son los únicos obligados a sacrificar sus princi-
pios, ahora que el país se prepara para la guerra contra la organización Al
Qaeda (La Base) del saudita Osama Bin Laden, considerado por el gobierno
de Bush el principal sospechoso de los atentados que destruyeron las torres
gemelas de Nueva York y demolieron parcialmente el edificio del Pentágono
en Washington.
El opositor Partido Demócrata dejó de lado su intento de aprobar una

iniciativa legislativa para impedir que el gobierno realice pruebas nucleares en
violación del Tratado de Misiles Antibalísticos (1972) sin la autorización del
Congreso.
“Ahora tenemos un Congreso en época de guerra. Eso significa que te-
nemos que estar unidos sobre los temas o tenemos que aplazarlos”, dijo el
principal defensor de la abandonada iniciativa, el presidente del Comité de
Servicios Armados del Senado, Carl Levin.
Los demócratas también apoyaron la decisión del gobierno de levantar
las sanciones económicas y comerciales impuestas a Pakistán a causa de su en-
sayo de armas nucleares.
Estos hechos reflejan un cambio radical en la política estadounidense a
raíz de los atentados terroristas.
En este sentido, el gobierno, uno de los mayores defensores de la liber-
tad del mercado en la historia del país, preparó una ayuda estatal de 15.000
millones de dólares para las aerolíneas comerciales, perjudicadas por los aten-
tados, y persuadió a sus aliados más conservadores del Congreso para que la
aprobaran.
El gobierno también podría apoyar las propuestas demócratas para na-
cionalizar la seguridad en los aeropuertos.
Así mismo, ya no se oyen las declaraciones sobre la necesidad de man-
tener el superávit del presupuesto federal y la seguridad social que imperaban
antes del 11 de septiembre, mientras los legisladores presentan cada vez más
ideas para impulsar la confianza de los consumidores y generar una economía
de “guerra”.
“Súbitamente, la billetera de Washington está abierta. Después de una
década de primacía del sector privado, el sector público tomará un papel más
importante en la economía”, señala un titular en la revista Business Week.
Washington parece decidido a exportar su nueva filosofía.
Luego de que condenara la ayuda multimillonaria del Fondo Moneta-
rio Internacional y el Banco Mundial a gobiernos extranjeros que se resisten
al libre mercado, ahora Washington está dispuesto a apoyar asistencia finan-
ciera para aliados clave, como Indonesia y Uzbekistán, en la batalla contra el
terrorismo.
“Toda la legislación debe verse a través del prisma de la situación en
que nos encontramos”, dijo el senador republicano Mitch McConnell.
“Debemos recompensar a aquellos países que cooperan con nosotros
para luchar contra el terrorismo y castigar a aquellos que no lo hacen”, agregó.
Estados Unidos propone perdonar miles de millones de dólares que le

debe Pakistán, eliminar los obstáculos de la ayuda a la Autoridad Nacional Pa-
lestina, y aumentar la ayuda a Asia Central, incluso Tajikistán, Turkmenistán
y Uzbekistán, cuyos territorios Washington podría utilizar en incursiones
contra Afganistán.
Esta generosidad preocupa a organizaciones no gubernamentales
(ONG) que temen que se pierdan años de trabajo para condicionar el apoyo
y la ayuda estadounidense a los países que mejoran su situación de derechos
humanos, la no proliferación nuclear, la protección ambiental, el combate a la
corrupción, etc.
“La alianza (contra el terrorismo) se está convirtiendo en un mercado
para negociar con respecto a armas de destrucción masiva”, advirtió la ONG
Greenpeace, en protesta porque Washington levantará las sanciones a Pa-
kistán.
La ONG Human Rights Watch señaló en una carta enviada al secreta-
rio de Estado Colin Powell que Washington se arriesga a ser utilizado por re-
gímenes “oportunistas”, sobre todo en Asia central, con malos antecedentes de
derechos humanos.
“Muchos países sienten que Estados Unidos perdonará acciones come-
tidas en nombre del antiterrorismo que habría condenado hace poco”, indica-
ba la carta.
Pero, por ahora, ninguna de esas advertencias ha sido escuchada, mien-
tras el gobierno y el Congreso se dedican a obtener el apoyo internacional pa-
ra la guerra que se avecina.
Al parecer, Jordania será una de las beneficiadas. Aunque Washington
no tiene planes para utilizar su territorio en el combate, Amán es visto como
un fuerte aliado en la lucha contra Bin Laden.
Las fuerzas de seguridad jordanas disolvieron una célula de fundamen-
talistas islámicos vinculados a Al Qaeda que planeaban atentados terroristas
contra Estados Unidos e Israel durante los festejos del año 2000.
El pacto de libre comercio con Jordania aprobado por el Senado fue
concebido por el ex presidente Bill Clinton como forma de recompensar a ese
país porque apoyó las gestiones estadounidenses de mediación en el proceso
de paz entre Israel y la Autoridad Nacional Palestina.
El mismo sienta un precedente para futuros acuerdos comerciales que
incluirían la protección a los derechos de los trabajadores y el ambiente.
El tratado prácticamente elimina los aranceles entre los dos países y es-
tablece un mecanismo de resolución de disputas que impondría sanciones si
las leyes laborales o ambientales no se aplican o se debilitan.
El acuerdo es visto como un peligroso antecedente por republicanos de

derecha. “Desde el punto de vista de la política económica... este fue un trata-
do pésimo. Pero desde el punto de vista de la política exterior, era imprescin-
dible”, afirmó el republicano Phil Gramm.
El antiterrorismo llegó para quedarse

J IM LOBE
El antiterrorismo ocupó el lugar del anticomunismo como prioridad

de la política exterior de Estados Unidos, y determinará cuáles gobiernos se-
rán recompensados o castigados por este país en función de su colaboración
con la guerra de Washington contra el terrorismo, sobre todo islámico.
Ese sería el mensaje que dio al resto del mundo el presidente estadou-
nidense George W. Bush en su discurso ante el Congreso legislativo, a raíz de
los atentados.
“Cada país de cada región tiene ahora un decisión que tomar. O están
con nosotros o están con los terroristas”, advirtió Bush.
“Esa será la primera pregunta que tendrá Estados Unidos para cual-
quier país. Presenciamos un auténtico cambio de paradigma en la política ex-
terior, cuyo principio central será la lucha contra el terrorismo”, según Tho-
mas Donilon, jefe de personal del ex secretario de Estado (canciller) Warren
Christopher.
De ser verdad, las consecuencias de este cambio son enormes, debido al
poder económico y militar de Estados Unidos y su influencia en instituciones
multilaterales, como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional
(FMI).
De la noche a la mañana, la actitud de los países ante los derechos hu-
manos, sus esfuerzos contra la corrupción, el respaldo a la democracia y la
protección ambiental descendieron en la escala de prioridades de la política
exterior de Washington para ceder su lugar al antiterrorismo.
Incluso el apoyo de Washington a las políticas económicas orientadas
al mercado podrían quedar subordinadas al objetivo primordial de aplastar al
terrorismo islámico.
Esas políticas son el centro del llamado Consenso de Washington, que

en los años 90 determinó cuáles países obtendrían financiación del Banco
Mundial y el FMI.
Estados Unidos ya está preparando sustanciales paquetes de ayuda pa-
ra Pakistán y Uzbekistán, estados en la primera línea de la batalla contra Al
Qaeda (La Base), la organización presuntamente terrorista de Osama Bin
Laden, extremista saudita oculto en Afganistán al que Washington considera
el principal sospechoso de los atentados, que dejaron más de 6.300 muertos.
Washington levantará pronto las sanciones económicas y militares que
impuso a Islamabad luego de que Pakistán detonara armas nucleares en res-
puesta a las pruebas atómicas de India, según colaboradores del Congreso le-
gislativo.
Si Islamabad sigue cooperando con Estados Unidos, Washington tam-
bién podría volver a otorgarle ayuda no humanitaria, actualmente prohibida
contra aquellos gobiernos que asumen el poder mediante golpes militares,
afirman las mismas fuentes.
Otros enrolados en la guerra de Estados Unidos también serán recom-
pensados, como quedó claro durante la visita a Washington de la presidenta
de Indonesia, Megawati Sukarnoputri, a quien Bush prometió mayor ayuda
económica y militar.
Esto a pesar de que Washington reconoce que la situación de derechos
humanos se deterioró en los últimos meses en Indonesia, cuyo gobierno se
negó a cooperar con los esfuerzos internacionales para procesar a los milita-
res responsables de la devastación causada en Timor Oriental en 1999.
Yakarta fue uno de los aliados más firmes de Estados Unidos contra el
comunismo durante la guerra fría, lo cual le reportó miles de millones de dó-
lares en ayuda económica y militar. De esa manera, el presidente Alí Suharto
pudo mantener uno de los regímenes más corruptos y brutales de Asia.
Washington también estaría dispuesto a acercarse a gobiernos autorita-
rios como Argelia y estados de Asia Central, según funcionarios del gobierno
de Bush.
Las prácticas antidemocráticas y las violaciones de los derechos huma-
nos en Argelia y Uzbekistán fomentan la insurgencia islámica en esos países,
según la organización humanitaria International Crisis Group.
“Al proporcionar ayuda policial y militar a estos regímenes, corremos el
riesgo de reforzar elementos radicales que sólo empeorarán la situación”, ob-
servó un funcionario del Departamento de Estado (cancillería).
Incluso algunos países a los que Washington acusa de apoyar el terro-

rismo podrían beneficiarse si dan la espalda a quienes hasta el momento eran
sus aliados.
El presidente de la Cámara de Representantes, Dennis Hastert, intervi-
no para impedir la votación legislativa sobre un proyecto de ley que presiona-
ría al gobierno islámico y árabe de Sudán a poner fin a la guerra que lo en-
frenta desde hace 18 años con el sur cristiano y negro del país.
La medida contra el proyecto de Ley de Paz de Sudán, que asombró a
las organizaciones de derechos humanos, al parecer fue ordenada desde la Ca-
sa Blanca.
El proyecto tiene el apoyo de una amplia alianza de organizaciones de
la derecha cristiana, sindicatos, la bancada negra del Congreso y varios gru-
pos de derechos humanos.
Hasta el martes 11 de septiembre, Washington había condenado la con-
ducta bárbara del régimen sudanés durante la guerra civil. Estados Unidos
cree que Jartum, que albergó a Bin Laden entre 1991 y 1996, aún refugia a va-
rios de sus asociados.
Pero ahora Washington sostiene que Jartum se convirtió en un socio de
Estados Unidos en la cooperación contra el terrorismo, al entregar informa-
ción sobre 26 personas vinculadas a Bin Laden, y prometer pasos concretos
para llevarlos ante la justicia.
“Si tomamos el 11 de septiembre como el comienzo del nuevo orden
mundial, (Jartum) ha indicado que quiere estar en el bando correcto. En este
momento eso es productivo, y no lo vamos a echar a perder”, subrayó un fun-
cionario en Washington.
“No puedo creer que sean tan cínicos como para abandonar a su suer-
te a millones de sudaneses del sur, sólo porque un régimen, que trabajó ma-
no a mano con Bin Laden, dice que abrirá sus archivos y entregará a un par
de sospechosos”, exclamó un activista.
Ese parece ser el nuevo realismo político de la política exterior de Esta-
dos Unidos, aunque el gobierno insiste en que seguirá presionando a Sudán y
otros países para que mejoren su situación de los derechos humanos.
Pero analistas argumentan que, al convertir al antiterrorismo en la
prioridad de sus relaciones bilaterales, Washington deja de lado otros intere-
ses, sean de derechos humanos, corrupción o economía, por lo menos mien-
tras dure la nueva guerra de Estados Unidos.
El dilema de los gobernantes musulmanes

EMAD MEKAY
Los países musulmanes que se sumen a la cruzada de Estados Unidos

contra el terrorismo deberán realizar un delicado acto de equilibrio político
para evitar reacciones hostiles en su retaguardia.
Las gestiones para crear una coalición que, según Estados Unidos, li-
brará la guerra contra el terrorismo en general y no sólo contra los responsa-
bles de los atentados, tienen como principales objetivos al extremista saudita
Osama Bin Laden, oculto en Afganistán, y a su organización Al Qaeda.
Las autoridades estadounidenses sospechan que Bin Laden organizó el
secuestro de los tres aviones comerciales que pulverizaron las torres gemelas
del World Trade Center en Nueva York y demolieron parcialmente el edificio
del Pentágono (Departamento de Defensa) en Washington.
Un cuarto avión secuestrado se estrelló en las afueras de Pittsburgh, es-
tado de Pennsylvania.
Washington también apunta a los protectores de Bin Laden, el movi-
miento fundamentalista islámico Talibán, que gobierna casi todo el territorio
afgano, y a la red internacional que estaría asociada a Al Qaeda.
Europa y Rusia apoyarán probablemente la campaña de Estados Uni-
dos, ya que sus territorios no parecen estar en la línea de fuego. No obstante,
europeos y rusos han precisado que su apoyo será condicionado, y que no da-
rán un cheque en blanco al presidente estadounidense George W. Bush.
China también prometió respaldar a Washington, pero deberá enfren-
tar el resentimiento popular que persiste tras el bombardeo de aviones esta-
dounidenses en 1999 contra la embajada china en Belgrado y por la colisión
en el aire en abril entre un avión espía estadounidense y un caza chino.
Pero la situación para los vecinos musulmanes de Talibán es más com-
plicada. Cuando la única superpotencia del mundo quiere saber cuáles son
sus amigos y cuáles sus enemigos, pocos desean quedar en el grupo equivo-
cado.
No será fácil para los gobernantes islámicos conseguir la bendición de
Washington y controlar a la vez la volatilidad nacional y regional.
Funcionarios de Estados Unidos pretenden capitalizar los estrechos

vínculos políticos y militares entre Pakistán y Talibán.
Arabia Saudita, Emiratos Arabes Unidos y Pakistán son los únicos paí-
ses que reconocen el gobierno de Talibán. Las conexiones de Islamabad con
Talibán y otros grupos islámicos armados podrían ser útiles para disminuir el
riesgo de las acciones que decida tomar Estados Unidos en la región, según
funcionarios de Washington.
Pakistán prometió su “apoyo ilimitado” a Washington, y parece intere-
sado en restablecer las relaciones bilaterales. Pero incluso políticos, diplomá-
ticos y oficiales paquistaníes contrarios a Talibán temen que, si apoyan abier-
tamente las represalias contra Bin Laden o Talibán, estalle contra ellos una re-
belión de fanáticos religiosos.
Pakistán intentó en septiembre limitar las actividades políticas y de re-
caudación de fondos de grupos islámicos activos en Cachemira, la zona que
los paquistaníes disputan a India. Pero la operación fue cancelada al otro día
de comenzada, debido al poder de esas organizaciones.
Así mismo, el presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Ya-
ser Arafat, prometió su ayuda para buscar a los responsables de los atentados.
Arafat teme que Israel, su rival en Medio Oriente, reciba mayor respal-
do de Estados Unidos para incrementar su represión contra la población pa-
lestina.
El secretario de Estado estadounidense Colin Powell dijo que Washing-
ton desempeñará un papel más enérgico en el conflicto israelí-palestino, aun-
que no dio detalles.
En los últimos cuatro días, Israel lanzó una ofensiva militar contra los
territorios palestinos que causó la muerte al menos a 12 personas, incluso a
una niña de nueve años.
Estados Unidos y Europa prácticamente no condenaron estos hechos,
lo cual seguramente reforzará la antipatía hacia Washington de muchos pales-
tinos y de otras comunidades marginadas en Medio Oriente.
Esos grupos consideran los atentados terroristas como una recompen-
sa justa por la negativa de Estados Unidos a poner fin al uso de la fuerza mi-
litar israelí (proporcionada por Washington) contra los civiles palestinos.
Flaquea apoyo de países

islámicos a Washington
MARWAAN MACAN-MARKAR
Corresponsal de IPS en Bangkok.
El apoyo de algunos países islámicos a la campaña de Estados Unidos

contra el terrorismo mostró señales de debilidad pocas horas después de los
primeros ataques con bombas y misiles contra Afganistán.
El primer ministro de Malasia, Mahathir Mohamad, dio la señal más
clara de la debilidad del apoyo del mundo musulmán a Estados Unidos al
cuestionar los ataques de la víspera, en su discurso de inauguración de una
nueva legislatura. “La guerra convencional no puede derrotar a los terroristas;
sólo vuelve víctimas a personas inocentes”, dijo Mahathir, cuyo gobierno ha-
bía ofrecido respaldo a la coalición internacional contra el terrorismo organi-
zada por el presidente estadounidense George W. Bush.
Otros líderes de países con población predominantemente musulma-
na, como Indonesia y Bangladesh, también expresaron sus reservas hacia los
ataques aéreos, que según autoridades afganas provocaron la muerte de unos
20 civiles en Kabul, la capital.
El gobierno de Indonesia, el país islámico más poblado del mundo (86
por ciento de los 200 millones de habitantes son musulmanes), expresó preo-
cupación por las víctimas y señaló que los ataques aéreos deberían ser limita-
dos.
La presidenta Megawati Sukarnoputri no puede ignorar la presión del
vicepresidente Hamzah Haz, uno de sus principales aliados y líder del mayor
partido musulmán con representación parlamentaria.
Hamzah declaró que Yakarta no debería detener a los indonesios que
deseen viajar a Afganistán para participar de una “guerra santa” junto a sus
hermanos musulmanes afganos.
Mientras, el presidente de Pakistán, Pervez Musharraf, se mostró muy
cauteloso en su discurso a la nación, consciente del peligro de la reacción de
los líderes religiosos de su país.
Musharraf reiteró la decisión de su gobierno de “ser parte de la comu-
nidad internacional y de una coalición para combatir el terrorismo”, lo que
implica compartir información de inteligencia con Washington, proveerle

apoyo logístico y permitirle utilizar su espacio aéreo.
Pero la acción militar contra objetivos en Afganistán debería ser “corta,
precisa y focalizada”, aclaró.
En contraste, los ataques aéreos nocturnos recibieron la aprobación in-
condicional de países no islámicos de Asia, como Japón, Filipinas e India. Chi-
na ofreció una aprobación tácita.
La reacción de los gobiernos islámicos se debe a la oposición domésti-
ca, en especial de líderes religiosos, a la nueva alianza internacional formada
tras los ataques del 11 de septiembre.
Grupos extremistas rechazaron de plano esa alianza contra el terroris-
mo, que incluye a algunos países musulmanes, y tuvieron una respuesta hos-
til hacia los ataques en Afganistán.
Radicales de Indonesia amenazaron con perseguir a ciudadanos esta-
dounidenses y exhortaron a atacar la embajada de Estados Unidos en la capi-
tal, Yakarta.
Los estadounidenses “son terroristas y deben ser eliminados de la faz de
la Tierra”, instó el líder del Frente de Defensores del Islam, citado por la agen-
cia estatal de noticias Antara.
En Pakistán, el Consejo para la Defensa de Afganistán y Pakistán, una
coalición de 22 partidos religiosos, llamó a la “jihad” o “guerra santa” para
apoyar a Talibán “física y moralmente” contra Estados Unidos. “Los ataques
de anoche contra Afganistán fueron un acto de cobardía y una señal de depra-
vación moral”, añadió Qazi Hussain Ahmed, jefe de Jamaat-i-Islami, que apo-
yó activamente la jihad afgana contra los invasores soviéticos en los años 80.
Ahmed advirtió a Estados Unidos que se prepare para las consecuen-
cias de sus acciones. En Bangladesh también se registraron protestas contra
Estados Unidos, en las que algunos manifestantes quemaron banderas de ese
país y efigies de Bush.
Mientras, en Malasia, el opositor Partido Islámico Panmalasio (PAS)
fue inequívoco en sus críticas. Su jefe de información, Aziza Abdul Razak, de-
claró que Estados Unidos atacó a Afganistán sin haber presentado pruebas
contra Bin Laden.
PAS condenó los atentados del 11 de septiembre pero consideró que la
guerra y la pérdida de más vidas de inocentes no es la solución. “En cuanto al
gobierno de Malasia, PAS espera que nunca se una a Estados Unidos para ata-
car a Afganistán”, dijo Aziza.
Siria condicionó su apoyo

a campaña antiterrorista
GEORGE BAGHDADI
Corresponsal de IPS en Damasco.
Siria condicionó su apoyo a la campaña internacional contra el terro-

rismo a la subordinación de los participantes a la ONU y a la clara identifica-
ción de los objetivos que serán atacados, de modo de evitar peligros para la
población civil.
El gobierno sirio también exigió una definición precisa del concepto de
terrorismo, para excluir toda imputación al mundo árabe e islámico.
“El presidente (Bashar al) Assad dijo que la campaña antiterrorista de-
be ser dirigida por la ONU (Organización de Naciones Unidas) y subrayó que
sus objetivos deben definirse claramente para evitar daños a la población ci-
vil”, afirmó por la noche el ministro de Asuntos Exteriores Farouk al- Sharaa.
“El marco de la ONU es importante por dos razones: para combatir el
terrorismo y para definirlo (...). No debería haber ninguna relación entre el
terrorismo y el mundo árabe e islámico”, dijo Sharaa, tras la conversación de
Assad con una delegación de la Unión Europea (UE) que también visitó Ara-
bia Saudita, Egipto, Irán y Pakistán.
La misión, integrada por el canciller de Bélgica Louis Michel, el secre-
tario de Estado (viceministro) de Asuntos Exteriores de España, Miguel Na-
dal, el secretario general del Consejo de la UE, Javier Solana, y el comisario de
Asuntos Externos del bloque, Chris Patten, busca apoyo árabe a la campaña
organizada por Estados Unidos.
Sharaa condenó en conferencia de prensa junto a los delegados euro-
peos los atentados suicidas contra las torres gemelas del World Trade Center,
en Nueva York, y el Pentágono, sede del Departamento de Defensa estadouni-
dense en Washington, en los que murieron más de 6.000 personas.
“Desearíamos ver estos horribles hechos como un punto de inflexión
en la historia de todas las naciones (...), y que más allá de los escombros, las
cenizas y la oscuridad podamos ver la luz, por respeto a la humanidad”,
agregó.
Michel calificó el diálogo con Assad de “positivo y constructivo”, aun-

que admitió “algunos desacuerdos entre Siria y Europa sobre la definición de
terrorismo”.
“Me pregunto por qué debería haber diferencias respecto de esta cues-
tión. Los árabes (palestinos y sirios) están luchando en reclamo de sus tierras
(ocupadas por Israel) y han sido sometidos al terror durante años”, replicó
Sharaa.
El gobierno sirio insiste en distinguir entre terrorismo y resistencia a la
ocupación, una postura que lo enfrenta a Estados Unidos. Exige el inmediato
retiro de las fuerzas israelíes de las áreas palestinas y de los Altos del Golán, el
territorio que Israel arrebató a Siria en la guerra de 1967.
Damasco respalda además a organizaciones calificadas por Washington
de terroristas.
La UE decidió emprender la gestión diplomática en Medio Oriente en
ocasión de su cumbre de emergencia, en la que propuso ampliar la coalición
internacional y defendió como “legítimos” los planes de represalia de Estados
Unidos.
Esa represalia puede comprender una invasión a Afganistán, donde se
refugia el saudita Osama Bin Laden, a quien Washington señala como princi-
pal sospechoso de los atentados.
“Ésta no es una batalla contra países o religiones en particular”, dijo So-
lana a la prensa en Bruselas antes de partir a Medio Oriente.
“Vinimos a explicar la posición de la Unión Europea, a decir a nuestros
amigos árabes que ésta es una coalición contra el terror y el fanatismo, pero
no contra el Islam”, subrayó Michel, agregando que la delegación ofrece a los
países árabes “una oportunidad para la cooperación internacional”.
“Las cosas se complicarán si Washington lleva sus represalias más allá
de los principales sospechosos, alcanzando a países árabes. Eso es exactamen-
te lo que quisieran saber los árabes”, señaló un observador.
El rey Abdullá de Jordania manifestó en Washington su inequívoco
apoyo a la campaña militar, y Arabia Saudita autorizó días antes el uso de sus
bases para un eventual ataque estadounidense contra Afganistán.
Algunos países de la región son reacios a conceder apoyo incondicional
a la campaña internacional si Estados Unidos la conduce, debido a los senti-
mientos antioccidentales que han resultado del conflicto entre Israel y Pales-
tina.
Los líderes de esos países están atentos a las reacciones de la opinión
pública local, cada vez más recelosa ante lo que algunos consideran la inten-
ción de Washington de culpar al mundo árabe.
También les preocupa que Estados Unidos aproveche su guerra contra

el terrorismo como pretexto para cobrarse viejas deudas.
Pero Washington necesita el apoyo árabe para evitar que la guerra con-
tra el terrorismo sea identificada como un enfrentamiento entre cristianos y
musulmanes.
Siria y otros países de la región también se muestran reacios a sumarse
a una coalición que no toma en cuenta las demandas árabes contra Israel.
La prensa oficialista siria arguye a diario que combatir el terrorismo
exige ir contra todos los que toman vidas “inocentes”, como el intento de Is-
rael de sofocar el levantamiento palestino iniciado hace un año.
Assad propuso alcanzar un “acuerdo global para erradicar el terroris-
mo en todas sus formas”, en la carta de condolencias que dirigió a su par es-
tadounidense George W. Bush el 12 de septiembre.
La prensa subraya, así mismo, que en los años 80, el gobernante parti-
do Baas llevó adelante una cruenta y exitosa guerra interna contra fundamen-
talistas islámicos.
“Todos dicen en el país que el terrorismo debe ser detenido. Pero tam-
bién consideran la ocupación (de territorios árabes) como un acto de terro-
rismo”, advirtió el profesor Samir Shanab.
“Ante la campaña que prepara Estados Unidos y las presiones por su
respaldo a grupos armados antiisraelíes, a Siria no le queda otra opción que
impulsar una solución política a la crisis de Medio Oriente”, opinó un diplo-
mático occidental.
Siria reacciona ante presión

de Estados Unidos
GEORGE BAGHDADI
Siria protestó por las declaraciones del subsecretario de Estado esta-

dounidense (vicecanciller) Richard Armitage, quien blandió la amenaza mili-
tar ante la renuencia de Damasco a colaborar con la coalición antiterrorista.
El gobierno sirio entregó un mensaje de protesta al embajador estadou-
nidense Theodore Kattouf por las afirmaciones de Armitage. Pero dio su
aprobación a un pronunciamiento posterior del presidente de Estados Uni-

dos, George W. Bush.
Kattouf “también fue informado (por Siria) sobre la necesidad de dis-
tinguir entre el terrorismo y el derecho de un pueblo a resistir la ocupación
extranjera, de acuerdo con la ley internacional y la carta de la Organización
de Naciones Unidas”, dijo una fuente diplomática a IPS.
Si el gobierno sirio no se aviene a cooperar con Estados Unidos, “las
consecuencias serán las que la coalición (militar antiterrorista) considere ne-
cesarias: desde el aislamiento y la investigación de sus actividades financieras
hasta una posible acción militar”, advirtió Armitage.
Pero horas después, el presidente Bush realizó declaraciones amistosas
hacia Siria. “Los sirios han dialogado con nosotros sobre su posible colabora-
ción en la guerra contra el terrorismo. Consideramos seriamente la propues-
ta y les daremos la oportunidad de hacerlo”, dijo Bush en una conferencia de
prensa.
“Estoy muy comprometido” con la cuestión de Medio Oriente. “Quie-
ro asegurar al pueblo estadounidense y en particular a nuestros aliados preo-
cupados por nuestra posición en Medio Oriente, que estamos dedicando mu-
cho tiempo a resolver al asunto”, agregó.
Estas son las declaraciones más claras del presidente estadounidense
sobre su compromiso con Medio Oriente. De hecho, desde que asumió su car-
go en enero, Bush mostró escaso interés personal por impulsar un proceso de
paz entre árabes e israelíes.
Pero el gobierno de Bush se muestra especialmente preocupado por la
región desde que comenzó el bombardeo de Afganistán como represalia con-
tra el régimen Talibán, que se niega a entregar al saudita Osama Bin Laden, a
quien Estados Unidos acusa de los atentados del 11 de septiembre en Nueva
York y Washington.
Estados Unidos es consciente de los vínculos entre el conflicto palesti-
no-israelí y su declarada guerra contra las organizaciones terroristas.
Bush intentó apaciguar a Siria, mientras busca un apoyo real a su cam-
paña militar de los estados árabes y musulmanes renuentes. Pero sus palabras
tranquilizadoras no fueron suficientes para Siria.
“El Ministerio de Asuntos Externos dijo al embajador estadounidense
que no entendía la contradicción entre las declaraciones de su presidente y de
su vicecanciller (Armitage), en especial porque Siria condenó duramente los
ataques suicidas en Nueva York y Washington”, dijo una fuente diplomática.
“Esperamos que estos pronunciamientos (de Bush) sean ciertos, y no
simples palabras para buscar coincidencias con los objetivos de la guerra es-
tadounidense en Afganistán”, afirmó el diario oficialista Tishrin, que publicó

las declaraciones del presidente en su portada.
Siria no quedó satisfecha, pero las palabras de Bush también generaron
malestar en el gobierno de Israel, que ocupa desde 1967 la meseta siria cono-
cida como Altos del Golán. “Todo lo que (Siria) tiene que hacer es expulsar a
las organizaciones terroristas de Damasco y poner fin a su apoyo a (la milicia
libanesa) Hizbolá”, dijo Salman Shoval, asistente del primer ministro Ariel
Sharon.
Estados Unidos continúa considerando a Siria como uno de los estados
que apoyan al terrorismo internacional.
Damasco alberga a organizaciones como el Frente Popular para la Li-
beración de Palestina (FPLP) y apoya a la milicia musulmana chiita Hizbolá,
que hostigó a las fuerzas israelíes que ocupaban el sur de Líbano hasta que és-
tas se retiraron de la zona el año pasado.
El FPLP es uno de los tres principales grupos de la Organización para
la Liberación de Palestina (OLP), que pretende la retirada israelí y la creación
de un estado en Gaza y Cisjordania.
Siria al Consejo de Seguridad de la ONU

GEORGE BAGHDADI
Siria, considerada por Estados Unidos e Israel un estado patrocinador

del terrorismo, obtuvo en octubre uno de los puestos rotativos del Consejo de
Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), sin que Was-
hington hiciera nada por impedirlo.
Siria recibió 160 de 177 votos de la Asamblea General de la ONU para
sustituir a Bangladesh en el puesto del Consejo de Seguridad correspondien-
te a Asia a partir del próximo 1 de enero, por un período de dos años.
“El apoyo de una mayoría tan abrumadora sin duda confirma el recha-
zo de la comunidad internacional a las acusaciones de terrorismo contra Siria
por parte de Israel”, declaró un portavoz de la cancillería en Damasco, la ca-
pital siria.
Israel fue el único miembro de la ONU que se opuso a la candidatura

de Siria para un puesto rotativo en el máximo órgano de decisión del foro
mundial, que tiene 15 integrantes, cinco de ellos permanentes y con poder de
veto. Se trata de China, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y Rusia.
Varias organizaciones judías y un grupo de 38 legisladores estadouni-
denses habían exhortado al presidente George W. Bush a oponerse a la elec-
ción de Siria.
El primer ministro de Israel, Ariel Sharon, describió la elección de Siria
como “una broma pesada”, en momentos en que la comunidad internacional
ha declarado la guerra al terrorismo.
“Lo peor es que la comunidad internacional ni siquiera impuso como
condición que Siria reprima a las organizaciones (radicales palestinas) esta-
blecidas en Damasco”, dijo.
Siria niega las acusaciones de terrorismo de Israel y sostiene que las or-
ganizaciones palestinas Hamas y Jihad Islámica -a las que respalda junto al
grupo extremista libanés Hizbollá- sólo “resisten” la ocupación israelí.
Visiblemente satisfecho, el embajador de Siria ante la ONU, Mijail
Wehbe, describió la votación como “un excelente mensaje al mundo”.
Arabia Saudita consideró que Siria merecía integrar el Consejo de Se-
guridad “porque juega un papel muy importante” en Medio Oriente.
Su incorporación al Consejo no es para Siria un privilegio, “sino una
gran responsabilidad que aprovechará para contribuir a la paz y seguridad in-
ternacionales y consolidar el papel de la ONU en la resolución de los proble-
mas que enfrenta el mundo hoy”, declaró la cancillería.
Damasco quería ingresar en el Consejo debido a su “real preocupación
por la paz y seguridad mundiales”, señaló el diario oficialista Al-Baath.
Tras el comienzo del ataque de Estados Unidos y sus aliados contra Af-
ganistán, existe “la creciente necesidad de una voz que destaque la importan-
cia de la paz, la seguridad y la cooperación en este mundo”, agregó.
A diferencia del año pasado, cuando Estados Unidos realizó una inten-
sa campaña para impedir la designación de Sudán como miembro rotativo
del Consejo, esta vez no hizo nada para bloquear la elección de Siria.
El año último “era mucho más fácil porque África tenía dos candidatos,
Sudán y Mauricio. La campaña estadounidense contra Sudán llevó a la victo-
ria de Mauricio”, comentó un diplomático occidental.
“Cualquiera que hubiera estado tentado de oponerse a Siria lo habría
pensado muy bien antes de hacerlo”, dijo David Malone, de la Academia In-
ternacional para la Paz, un gabinete de estrategia con sede en Nueva York.
Funcionarios estadounidenses que viajaron con el secretario de Estado

Colin Powell durante la última gira de éste por Medio Oriente indicaron que
la candidatura de Siria podría aprovecharse para hacerla cumplir las sancio-
nes del Consejo contra Iraq.
Siria podría ser obligada a poner bajo supervisión de la ONU el petró-
leo que recibe de Iraq, para evitar una violación a las sanciones establecidas
por el Consejo, dijeron.
Fuentes de la industria petrolera revelaron que Siria ha extraído desde
el pasado noviembre unos 100.000 barriles de petróleo iraquí por día, en con-
travención de las decisiones de la ONU.
Después de los atentados del 11 de septiembre en Nueva York y Was-
hington, Estados Unidos lanzó una campaña internacional para combatir el
terrorismo y solicitó la cooperación de Siria para ese fin.
Siria manifestó su disposición a cooperar en una campaña que distin-
ga entre terrorismo y resistencia legítima a la ocupación, como la del pueblo
palestino contra Israel.
“El mundo debe saber que Israel encarna el terrorismo, engaña a la co-
munidad internacional y pretende aprovechar los atentados en Estados Uni-
dos para encubrir sus propios crímenes”, declaró Suleiman Qaddah, del par-
tido gobernante Baath.
Israel separa a Siria y Estados Unidos

GEORGE BAGHDADI
La guerra antiterrorista que encabeza Estados Unidos también debe te-

ner como objetivo poner fin al terrorismo que, según la mayoría de los países
árabes, Israel practica contra la población palestina, sostiene Siria.
Siria expresó interés en colaborar en la guerra contra el terrorismo, pe-
ro el rechazo de su exigencia le impide apoyar la campaña de Estados Unidos
y Gran Bretaña contra Afganistán, donde se encuentra el extremista saudita
Bin Laden.
Damasco considera que los atentados contra la población civil en Esta-
dos Unidos fueron actos de terror, pero también cree que las prácticas israe-
líes contra los palestinos son operaciones de terrorismo de Estado.
Siria figura en la lista de países considerados terroristas por Washing-

ton, pero no sería la primera vez que ambos estados cooperasen por un fin co-
mún. Damasco se sumó en 1991 a la coalición internacional dirigida por Es-
tados Unidos que expulsó a Iraq de Kuwait.
Damasco no acepta la caracterización de terroristas de las acciones de
palestinos y otros grupos a los que respalda y a los que considera combatien-
tes por la libertad que resisten la ocupación israelí.
Casi a diario desde los atentados del 11 de septiembre, la prensa estatal
siria ha destacado que Damasco no se alejará de su definición de terrorismo.
“Toda campaña mundial antiterrorista también debe dirigirse contra
Israel, por haber perpetrado un terrorismo a gran escala contra los palesti-
nos”, señaló un editorial del diario estatal Tishrin.
El primer ministro israelí Ariel Sharon es “uno de los mayores símbo-
los del terrorismo”, agregó el editorial en referencia a las masacres cometidas
en 1982 en los campamentos de refugiados palestinos de Sabra y Shatila, en
Líbano. Una investigación oficial israelí atribuyó los hechos de Sabra y Chati-
la en forma indirecta a Sharon. La asesora nacional de seguridad del gobier-
no de Estados Unidos, Condoleezza Rice, dijo que Siria no puede oponerse al
extremista saudita Osama Bin Laden y su red Al Qaeda y continuar apoyan-
do a otros grupos a los que Estados Unidos califica de terroristas.
“Con Siria hemos sido muy claros. No creemos que Siria pueda estar
contra Al Qaeda y en favor de otros grupos terroristas”, dijo Rice al canal de
televisión Al Jazeera, de Qatar.
En opinión de Rice, no es correcto “hacer distinciones entre tipos de te-
rrorismo”. “No se puede decir que hay terroristas buenos y que hay terroristas
malos”, sostuvo. Siria apoya a la organización libanesa Hezbolá, que contribu-
yó a desalojar las tropas israelíes del sur de Líbano.
La respuesta de Siria no se hizo esperar. El presidente Bashar Al Assad
sugirió un diálogo internacional para definir el terrorismo. “La lucha actual
no es religiosa, y el terrorismo no está vinculado con nacionalidad, religión o
raza, por lo cual debería darse una cooperación internacional basada en el
diálogo entre las culturas y sus distintos conceptos para combatir el terroris-
mo”, habría dicho Assad a su par austríaco Thomas Klestil, que visitó Da-
masco.
En una declaración conjunta referida a los atentados contra Estados
Unidos, ambos “subrayaron la necesidad de buscar formas de evitar que el
mundo sea testigo de más violencia, extirpando las causas que conducen al te-
rrorismo”, señaló un portavoz.
Los dos presidentes “pusieron énfasis en que los criterios de medición

a dos raseros son una de las principales razones de la frustración que muchos
sienten en el mundo”, agregó.
“Assad y Klestil destacaron la necesidad de reavivar el proceso de paz y
hallar una solución justa al conflicto de Medio Oriente, porque la estabilidad
de la región contribuye absolutamente en los esfuerzos de la lucha contra el
terrorismo”, señaló el portavoz.
Blair quiere amplios poderes

contra el terrorismo
SAMANTA SEN
Corresponsal de IPS en Londres.
Los nuevos poderes que pedirá el gobernante Partido Laborista de

Gran Bretaña para combatir el terrorismo exceden las propuestas más radica-
les de sus tradicionales adversarios del Partido Conservador.
Los proyectos en la materia se redactan con velocidad militar, y se es-
pera que el primero de ellos sea enviado al parlamento y aprobado en pocas
semanas.
Algunas de las propuestas son impulsadas junto con los demás gobier-
nos de la Unión Europea (UE), y otras son unilaterales. Activistas por los de-
rechos civiles y académicos han expresado oposición a las iniciativas, pero la
mayoría de la población parece aceptarlas, por lo menos en forma tácita.
El gobierno del primer ministro Tony Blair desea autorización para de-
portar a cualquier sospechoso de terrorismo y para controlar la actividad de
las casas de cambio, consideradas el principal medio de lavado de dinero de
los terroristas.
Se calcula que las casas de cambio británicas movieron el año pasado
unos 6.000 millones de dólares, que sólo ocho por ciento de sus operaciones
fueron canje de divisas para viajeros, y que unos dos tercios del total fueron
transferencias ilegales.
Los sospechosos de terrorismo podrían ser arrestados, deportados o
extraditados en forma expeditiva, y se reducirían los plazos para las apelacio-
nes en procesos de extradición, según los proyectos del gobierno.
Blair propondrá también revisar las leyes de inmigración para asegurar

que no sean consideradas las peticiones de asilo de sospechosos de terroris-
mo.
Se autorizaría a la policía a inspeccionar cuentas bancarias cuando ha-
ya sospechas de que sus fondos se emplean para actividades terroristas, como
ya se hace en Irlanda del Norte, y a disponer el congelamiento de las cuentas
de sospechosos desde el comienzo de investigaciones relacionadas con el te-
rrorismo. En la actualidad, ese congelamiento sólo está autorizado cuando
existen pruebas contra los titulares de los cuentas.
Gran Bretaña pedirá a otros países la aprobación de normas para ase-
gurar que los bancos que operan en ellos denuncien transacciones sospecho-
sas, en cumplimiento de una resolución del Consejo de Seguridad de la Orga-
nización de las Naciones Unidas.
Las autoridades aduaneras e impositivas podrían intercambiar infor-
mación con la policía “cuando sea apropiado” hacerlo. Se planea exigir a los
abogados y otros profesionales que examinen las fichas de sus clientes e infor-
men sobre indicios de vinculación con el terrorismo. La Asociación de Abo-
gados advirtió que quienes no cumplan esa norma correrán peligro de que se
ponga fin a sus carreras.
Otras iniciativas son tipificar como delito la incitación al odio por mo-
tivos religiosos, y permitir que las autoridades controlen el contenido de men-
sajes de correo electrónico. “Las extradiciones no pueden llevar años, como en
la actualidad”, dijo Blair en una entrevista con la emisora de radio y televisión
BBC.
“No debemos permitir que permanezcan en el país a personas que abu-
san de nuestras normas de asilo. No podemos carecer de poderes para arres-
tar por tiempo indefinido a un sospechoso de terrorismo, hasta que encontre-
mos un país al cual deportarlo”, agregó.
Blair ha pedido que todos los partidos apoyen sus iniciativas, y la ma-
yoría de ellas ya cuentan con pleno respaldo de los conservadores. “Hemos
prometido cooperar con el gobierno en nuevas normas sobre deportación y
extradición. Apoyaremos la identificación y el bloque de fondos de organiza-
ciones terroristas. El gobierno debe actuar con rapidez, y trabajaremos con él
para lograr leyes eficaces”, dijo a IPS un portavoz del Partido Conservador.
Sin embargo, se espera que ese partido se oponga a normas sobre órde-
nes de arresto válidas para todo el territorio de la UE, ya que el nuevo líder
conservador, Ian Duncan Smith, ha prometido oponerse a que el país ceda so-
beranía a autoridades del bloque.
Los críticos temen que varias de las normas propuestas se empleen con-
tra minorías sociales, y en especial contra los musulmanes. “Se trata de cam-
bios políticos muy perturbadores. Algunos de estos proyectos de leyes no son
estrictamente necesarios, sino reacciones reflejas, y en la práctica se emplea-
rán como medios de control social contra grupos minoritarios”, dijo a IPS
Penny Green, profesora de leyes en la Universidad de Westminster.
“Demasiadas iniciativas del gobierno tienen muy poco que ver con el
terrorismo. Es como si los ataques en Estados Unidos hicieran posible apro-
bar todo tipo de leyes brutales”, dijo a IPS Yasha Maccanico, de la organiza-
ción no gubernamental Statewatch, que defiende las libertades civiles.
Leyes vigentes otorgan al gobierno “casi todos” los poderes que pide,
entre ellos los de “detener por tiempo indefinido a personas que cree respon-
sables de actos inconvenientes para el bien público”, señaló a IPS el profesor
Rodney Austin, de la Universidad de Londres.
Sin embargo, la aprobación de nuevas normas y el estado de ánimo im-
perante en la sociedad se combinarán para que los musulmanes sea someti-
dos a controles excesivos, pronosticó.
Por otra parte, algunas de la iniciativas gubernamentales pueden con-
siderarse violatorias de la Convención Europea de Derechos Humanos, que el
país ratificó en 1998 mediante la Ley de Derechos Humanos, advirtió.
Guerra aumenta incertidumbre

en Palestina e Israel
B EN LYNFIELD
Corresponsal de IPS en Jerusalén.
La guerra en Afganistán comenzó a repercutir en el antiguo conflicto

entre Israel y Palestina y dio paso a un nuevo período de incertidumbre para
ambas partes.
Israel teme por el futuro de sus relaciones con Estados Unidos, dado
que Washington busca el apoyo de países islámicos a su campaña contra el te-
rrorismo.
La Autoridad Nacional Palestina (ANP), por su parte, enfrenta una
nueva crisis interna mientras intenta proyectar una imagen moderada y repri-
mir expresiones de apoyo de militantes islámicos al saudí Osama Bin Laden,
el principal sospechoso de los atentados perpetrados en Estados Unidos el 11

de septiembre, protegido por el gobierno de Afganistán.
La policía palestina mató en Gaza a dos miembros del radical Movi-
miento de Resistencia Islámica (Hamas) que participaban de una multitudi-
naria manifestación contra los ataques a Afganistán encabezados por Estados
Unidos. Es la primera vez que agentes de la ANP reprimen una manifestación
con violencia. La radio oficial Voz de Palestina afirmó que 10 agentes policia-
les también fueron heridos y que la protesta se había realizado ilegalmente.
La ANP no desea asociarse de forma alguna con Bin Laden y rechazó
una vinculación establecida por el disidente saudí exiliado entre su causa y la
cuestión palestina. Pero miembros de Hamas aprobaron la advertencia de Bin
Laden de que “ni Estados Unidos ni la gente que vive allí podrá soñar con la
seguridad hasta que ésta exista en Palestina”. Otros sectores de la sociedad pa-
lestina también critican la cooperación de gobiernos árabes con Estados Uni-
dos.
“La guerra es supuestamente contra el terrorismo, pero nosotros los
palestinos hemos sufrido el terrorismo por 53 años y no se construyó ningu-
na coalición contra Israel. Ahora los países islámicos y árabes sí se apresuran
a formar una coalición contra Afganistán”, lamentó Hassan Kreisheh, miem-
bro del Consejo Legislativo Palestino.
“El problema en Palestina fue creado por Gran Bretaña, Francia y Esta-
dos Unidos, y nadie hizo nada por reducir el sufrimiento de nuestro pueblo.
Eso hace pensar que no hay un sentido de justicia, sólo de poder”, agregó.
Pero el líder palestino Yasser Arafat tiene sus propios intereses en jue-
go, y son diferentes a los manifestados en las calles palestinas, señaló Mahdi
Abdel-Hadi, director de la Sociedad Académica Palestina para el Estudio de
Asuntos Internacionales.
Arafat aprendió la lección de la guerra del Golfo (1991), de la que salió
perdedor por haber expresado apoyo al presidente iraquí Saddam Hussein, y
esta vez quiere incluirse en un consenso árabe, afirmó Abdel-Hadi. “Esta vez,
Arafat quiere demostrar que es él quien ejerce la autoridad y que sus normas
deben ser respetadas. No permitirá que una facción sabotee su posición de lí-
der ni sus alianzas en el mundo árabe”, agregó.
Del lado de Israel, el apoyo de varios países árabes a la campaña antite-
rrorista encabezada por Estados Unidos genera preocupación. “Bin Laden es
un auténtico representante del fundamentalismo islámico, y aquellos que no
vean esto como una guerra religiosa están ciegos”, dijo Yosef Paretzky, un le-
gislador del partido secularista Shinui. Paretzky considera que la acción mili-
tar de Estados Unidos y Gran Bretaña provocará ataques de grupos extremis-
tas musulmanes dentro de Israel “debido a la hermandad entre esas organiza-

ciones en todo el mundo”.
“No hay duda de que Bin Laden querrá meternos en esto. Seremos par-
te de esta campaña aunque no querramos. Nos utilizarán como símbolo. Lo
que Israel debe hacer ahora es mantener un perfil bajo”, opinó Avshalom Vi-
lan, legislador del partido moderado Meretz.
Cerca del 58 por ciento de los estadounidenses atribuyen los atentados
del 11 de septiembre al apoyo de su gobierno a Israel, reveló una encuesta pu-
blicada por la revista Newsweek.
Funcionarios israelíes temen que esa opinión alejada del tradicional
respaldo público estadounidense a Israel, que ha servido de base para las po-
líticas proisraelíes de Washington, se traduzca en una reacción contra el esta-
do judío. En especial, Israel teme que Estados Unidos adopte una postura más
favorable a Palestina en sus esfuerzos por mantener el respaldo a la guerra
contra el terrorismo. Los esfuerzos del primer ministro israelí Ariel Sharon
por presentar a Arafat como un terrorista similar a Bin Laden no tuvieron eco
alguno en Washington, observaron analistas israelíes.
Para Sharon, lo único en juego es su visión de un “Gran Israel” en que
los asentamientos judíos dominen Cisjordania y la posibilidad de un estado
palestino viable quede anulada, agregaron los observadores. Lo que Sharon
realmente teme es que la campaña militar de Estados Unidos conduzca a un
proceso de paz en que Israel se vea obligado a realizar concesiones, opinó el
analista Akiva Eldar.
En 1991, recordó, cuando surgió un proceso de paz de la guerra del
Golfo, Sharon intentó bloquear el ingreso de Israel a lo que se llamó entonces
la “ventana de oportunidad” para la paz en Medio Oriente.
“Ahora, teme que la coalición contra Bin Laden abra esa ventana otra
vez”, concluyó Eldar.
Palestina, entre la guerra santa y la intifada

F ERRY B IEDERMANN
Corresponsal de IPS en Gaza.
Los líderes palestinos procuran dejar claro que su lucha en los territo-
rios ocupados está disociada del terrorismo, pero no pueden evitar que los
grupos extremistas atraigan cada vez a más jóvenes dispuestos a morir por el
Islam.
Shadi, un joven barbero de 21 años, se casó hace poco, pero sueña con
que 72 vírgenes lo rodeen en el paraíso, la recompensa que reciben los márti-
res islámicos, según la creencia.
En su barbería familiar ubicada en el campamento de refugiados de Ja-
baliya, en Gaza, justo frente a una mezquita, Shadi habló a IPS sobre el honor
que significa para un musulmán participar de un ataque suicida y de cómo
todos los que “niegan al Islam” pueden ser un objetivo.
Los posibles atacantes suicidas como Shadi son un problema para la
Autoridad Nacional Palestina (ANP) y su presidente, Yasser Arafat, quien rea-
liza una dura campaña para disociar a la lucha palestina del terrorismo.
Israel procura pintar a Arafat como su propio Osama Bin Laden, líder
saudita de la organización Al Qaeda (La base) y acusado por Estados Unidos
de los atentados del 11 de septiembre contra Nueva York y Washington. Re-
presentantes de varios grupos políticos palestinos se reunieron días atrás en el
Hotel Internacional en Gaza para coordinar su postura ante los ataques del 11
de septiembre.
“Afrontamos un gran dilema”, dijo Ziad Abu Amr, presidente del comi-
té político del Consejo Legislativo, el parlamento palestino.
“Por un lado, queremos dejar en claro la diferencia entre nuestra lucha
y el terrorismo. Y no queremos darle a los israelíes la oportunidad para que
tomen ventaja de la situación actual. Por el otro, no queremos renunciar a
nuestro legítimo derecho de resistir la ocupación”, afirmó.
Para Abu Amr, la ANP logró que la comunidad internacional distinga
entre la lucha palestina y los ataques en Estados Unidos. “No hay ninguna or-
ganización palestina en la lista de 27 grupos terroristas elaborada por el De-
partamento de Estado (cancillería) de Estados Unidos”, destacó.
El primer ministro israelí Ariel Sharon, sin darse cuenta, contribuyó a

ello al tomar acciones más duras contra los palestinos e intentar aprovechar-
se de la situación creada tras los atentados en Estados Unidos, añadió.
La ANP, por su parte, intenta convencer a más grupos de oposición ra-
dicales, en particular Hamas (Movimiento de Resistencia Islámica) y la Yihad
Islámica, para que desistan de llevar a cabo actos que puedan ser considera-
dos terroristas, dijo Abu Amr. “Deben entender que los palestinos no quieren
ser identificados con los responsables de los ataques del 11 de septiembre”, se-
ñaló.
La ANP también comenzó a actuar con cautela en relación a otros gru-
pos de resistencia, incluso al propio Fatah-Tanzim, de Arafat. Pocos días atrás
la policía palestina arrestó al comandante de Tanzim en Belén, Atef Obeiyat.
Abdel Asís Rantisi, importante líder de Hamas, pasó 27 meses en las
cárceles palestinas y ahora, en su casa en la ciudad de Gaza, afirma estar listo
para pagar ese precio una vez más. “La ANP afronta una enorme presión in-
ternacional para actuar contra nosotros”, afirmó Rantisi, para quien Hamas
cuenta ahora con más apoyo popular que nunca por los atentados suicidas.
“No cambiaremos nuestro método para resistir la ocupación, ni por el
llamado cese al fuego ni por los acontecimientos en Estados Unidos. Eso no
se debe usar para detener nuestra legítima resistencia”, añadió.
El líder de Hamas considera a todos los israelíes, incluso los civiles, co-
mo un objetivo de sus acciones. “Ellos tienen su parte en nuestra tragedia”,
afirmó.
Pero aclaró que Hamas nunca dirigirá sus atentados a civiles de Esta-
dos Unidos, aun cuando considera a ese país como un enemigo. “Hay una cla-
ra diferencia entre el pueblo inocente que murió en Estados Unidos y nues-
tros objetivos aquí”, añadió.
Sin embargo, Shadi no hace distinciones. “Por supuesto que los esta-
dounidenses son un legítimo objetivo, pues ayudan a nuestro enemigo”, afir-
mó.
Shadi admira a su hermano mayor, integrante del ala militar de Hamas
y en coma tras ser herido en la cabeza durante un enfrentamiento con israe-
líes en marzo. “Es deber de todo musulmán pelear por el Islam”, afirmó.
Para el joven, que se considera a sí mismo un verdadero partidario de
Hamas, no es suficiente morir por Palestina. El objetivo de la yihad (guerra
santa) es propagar el Islam. Rechaza categóricamente cualquier posibilidad de
un cese al fuego y para ello se basa en su religión. “El santo Corán dice que los
judíos nunca cumplen su palabra”, explicó.
Shadi considera seguir los pasos de su hermano mártir, pero aún no es-
tá seguro, pues teme herir a sus padres y a su joven esposa. “Nadie debe la-
mentar la muerte de un mártir, pues honra a su familia y gana la entrada al
paraíso”, afirma.
Para él, las 72 vírgenes que esperan a un mártir en el paraíso no es lo
que lo motiva a convertirse a uno de ellos, pero reconoce que “es importante
saber que será recompensado”.
La odisea de los trabajadores

palestinos en Israel
B EN LYNFIELD
Corresponsal de IPS en Balata, Palestina.
La búsqueda de trabajo en Israel para mantener a su familia en los te-

rritorios palestinos le costó la vida a Hosni Abu Layl, una víctima más del per-
manente conflicto de Medio Oriente.
Abu Layl, de 19 años, ingresaba al comienzo de cada semana en forma
clandestina a Israel con la esperanza de encontrar un trabajo temporal que le
permitiera llevar dinero a sus 10 hermanos y dos hermanas en el campamen-
to de refugiados donde tenían su hogar. Él y su hermano Mohamed, de 22
años, debían mantener a la familia, ya que su padre estaba enfermo. “Tenía-
mos miedo, pero necesitábamos el dinero para vivir”, dijo Mohamed. Abu
Layl inició el 7 de octubre el viaje de seis horas por callejuelas secundarias de
Cisjordania que solía llevarlo a Tel Aviv, justo a tiempo para buscar trabajo.
Tres automóviles cargados de trabajadores tan desesperados como él integra-
ban la caravana que se detuvo ante una barricada de piedras próxima a la al-
dea cisjordana de Silat a-Zahir, a las 1h30 de la madrugada.
Los testigos narran que varias personas salieron de los automóviles pa-
ra retirar las piedras, pero entonces soldados israelíes en las cercanías abrie-
ron fuego contra ellos con armas automáticas.
Abu Layl, sentado en uno de los automóviles, murió de los balazos que
recibió en el pecho, un brazo y el cuello. Otro trabajador, un jardinero llama-
do Jalil Sarafandi, de 50 años, también falleció por la misma causa, mientras
10 más resultaron heridos. Oficiales del ejército israelí informaron que el in-
cidente se está investigando. Palestinos habían disparado contra un asenta-

miento judío cercano esa noche, por lo que se habían instalado más puestos
militares en las calles cercanas, explicaron.
Las investigaciones oficiales no condujeron a sanciones contra los sol-
dados involucrados en todos los casos anteriores de incidentes con participa-
ción militar en los que murieron civiles palestinos desarmados.
La vida clandestina de Abu Layl como trabajador ilegal en Israel era ca-
si tan inquietante como su muerte.
Su hermano Mohammed cuenta que Abu Layl debía dormir a la intem-
perie y estaba en constante temor, algo similar a la situación de 1.000 palesti-
nos que no tienen más remedio que buscar trabajo en territorio israelí.
Abu Layl “era muy inteligente”, afirma uno de sus primos. Pero el joven
era un refugiado pobre y tuvo que abandonar la escuela secundaria para tra-
bajar con Mohamed como pintor de casas.
La casa de la familia no tiene televisión ni radio, algunas ventanas no
tienen vidrio, y Abu Layl debía compartir su dormitorio con ocho personas
más.
La única decoración de la habitación es un cartel con los 99 nombres
de Dios en la religión islámica. Ahora también hay una foto de Abu Laylen la
misma pared.
Mohamed y Abu Layl comenzaron a viajar periódicamente a Israel en
busca de trabajo hace tres años. Los dos no cesaron los viajes cuando se desa-
tó la intifada (levantamiento popular) palestina en septiembre de 2000, aun-
que el ejército israelí controlaba el paso de vehículos y los soldados tenían ma-
yor libertad para abrir fuego contra sospechosos.
“La gente como Abu Layl es aquella que no tiene otra opción. Están dis-
puestos a arriesgar sus vidas porque no tienen nada que perder”, dijo Lucy Re-
nee, del Centro por la Democracia y los Derechos de los Trabajadores, en Ra-
malá.
Siempre que llegaban a de Tel Aviv, Mohamed y Abu Layl se paraban en
la intersección conocida como Pardes Katz, donde esperaban que israelíes los
contrataran para trabajar por el día.
En un buen día ganaban unos 20 dólares cada uno, pero en ocasiones
trabajaban por mucho menos o no conseguían trabajo, dijo Mohamed. Los
dos mentían cuando se les preguntaba por su origen, ante el temor de ser
arrestados, y respondían que vivían en zonas árabes de Israel, y no en Cisjor-
dania.
La actividad que cumplían era peligrosa, según Mohamed, y muchas
veces consistía en tareas de construcción, excavación o traslado de objetos pe-
sados. En ocasiones, su empleador se negaba a pagarles el jornal, y no había

nada que los dos hermanos pudieran hacer, sostuvo. “Siempre teníamos mie-
do, siempre estábamos ocultándonos”, recordó Mohammed.
Cada fin de semana los dos volvían a su casa, próxima al lugar donde el
ejército israelí empleó un auto bomba para asesinar a Izham Mazzar, un com-
batiente del movimiento Fatah, de Yaser Arafat, presidente de la Autoridad
Nacional Palestina.
En su camino pasaban por muros cubiertos de carteles de otros diri-
gentes asesinados por Israel, incluso Jamal Salim y Jamal Mansour, fundado-
res de Hamas, el Movimiento de Resistencia Islámica.
Entonces Mohammed y Abu Layl distribuían entre sus familiares el di-
nero obtenido en Israel, gran parte del cual se destinaba al tratamiento médi-
co de su hermano mayor Mayoub, quien estuvo sin trabajar tres años por ra-
zones de salud. Pero ahora todo eso quedó en el pasado. Se terminaron los
viajes a Israel, asegura Mohamed. ¿Qué hará ahora? “Sólo Dios lo sabe”, dijo
Samir, otro de los hermanos de la numerosa familia.
Islamabad se distancia de los talibanes

MUDDASSIR RIZVI
El apoyo de Pakistán a un gobierno representativo en Afganistán es otra

señal del alejamiento de Islamabad del grupo extremista islámico Talibán, su
antiguo aliado, que gobierna 95 por ciento del territorio afgano.
“Acordamos que el gobierno sucesor de Talibán debe ser de base amplia
e incluir a todos los grupos étnicos”, declaró el primer ministro de Gran Bre-
taña, Tony Blair, en una conferencia de prensa luego de reunirse con el presi-
dente pakistaní Pervez Musharraf.
Blair realizó una visita de pocas horas a Islamabad en el marco de su
campaña por afianzar una coalición internacional contra el terrorismo enca-
bezada por Estados Unidos, que el 11 de septiembre sufrió devastadores aten-
tados en Nueva York y Washington. Posteriormente, se dirigió a la vecina In-
dia.
Mientras el presidente estadounidense George W. Bush convenció a Pa-

kistán de prestarle apoyo estratégico para capturar en Afganistán al saudí
Osama Bin Laden, el principal sospechoso de los atentados, Blair consiguió de
Islamabad respaldo político contra las redes terroristas.
“Los talibán, que no están dispuestos a ceder un ápice, frustraron todos
nuestros esfuerzos por lograr un acuerdo pacífico y evitar un ataque de Esta-
dos Unidos contra Afganistán” entregando a Bin Laden, lamentó un funcio-
nario de la cancillería pakistaní, que solicitó reserva.
El funcionario hacía referencia a las gestiones de dos delegaciones pa-
kistaníes ante los líderes talibanes, que volvieron a Islamabad con las manos
vacías.
Musharraf, por su parte, dio las primeras señales de molestia de su go-
bierno hacia los talibanes en entrevistas con dos cadenas internacionales de
televisión.
El mandatario dijo que los días de Talibán están “contados” debido a su
postura rígida en una situación crítica que requiere prudencia y no reaccio-
nes emocionales.
Islamabad retiró a su personal diplomático de Kabul y otras ciudades
afganas citando razones de seguridad, pero descartó una ruptura de las rela-
ciones diplomáticas con Afganistán y actualmente es el único país que reco-
noce oficialmente al gobierno de los talibán.
Informes de prensa sugirieron que Pakistán intenta dividir a las filas de
los talibanes impulsando a líderes moderados que podrían derrocar al líder
supremo del movimiento, el mulá Mohammad Omar.
Los moderados servirían a Pakistán porque “podrían llegar a un acuer-
do con Estados Unidos sobre Bin Laden y así evitar una guerra devastadora
en la región”, opinó Rahimullah Yusufzai, un analista de asuntos afganos, en
un artículo periodístico.
Musharraf expresó a Blair su interés en que la etnia patán, con afinidad
social, cultural y religiosa con los paquistaníes, tenga representación en cual-
quier gobierno futuro de Afganistán. Blair respondió que “todos los grupos
étnicos” deberían estar representados.
“Pakistán está haciendo un buen negocio. Sacrifica a Talibán y a cam-
bio trata de obtener beneficios económicos y también un gobierno modera-
do y amigo en Afganistán”, opinó un investigador del Instituto de Estudios Es-
tratégicos de Islamabad. “En el ámbito diplomático, todas son ganancias para
Islamabad”, agregó.
Minoría árabe, entre la discriminación

y la represión
B EN LYNFIELD
Corresponsal de IPS en Kafr Manda, Israel.
Un año después del estallido de la segunda intifada o insurrección pa-

lestina contra la ocupación israelí, persisten el temor y la indignación de la
minoría árabe de Israel ante el tratamiento que recibe de las autoridades.
La policía mató a tiros, entre el 30 de septiembre de, 2000 y los días si-
guientes, a 13 ciudadanos árabes israelíes que participaban de manifestacio-
nes de apoyo a los palestinos insurrectos.
La intifada estalló a partir de la visita del entonces líder opositor Ariel
Sharon, actual primer ministro de Israel, a la explanada de las mezquitas, y
causó hasta ahora la muerte de unos 600 palestinos y 170 israelíes.
La acción policial deterioró las relaciones entre los ciudadanos árabes y
el estado de Israel, y abrió heridas que aún no cicatrizan. Muchos de los ma-
nifestantes recibieron disparos por la espalda.
En Kafr Manda, una aldea del norte de Israel, Hilmi Bushnak, cuyo her-
mano Ramez fue uno de los 13 asesinados, guarda rencor no sólo a la policía,
sino también a la mayoría judía de Israel.
“Los izquierdistas no se solidarizaron con nosotros. El año pasado me
di cuenta de que no existe la izquierda en Israel”, declaró luego de recibir una
visita de judíos del movimiento Paz Ahora, en un intento por mejorar las re-
laciones.
Por otra parte, judíos israelíes sostienen que durante las manifestacio-
nes se arrojaron piedras, se quemaron neumáticos y se atacaron oficinas de
correo y negocios de judíos en comunidades árabes y en sus cercanías. “Sen-
timos que algunos de ellos quieren destruir el Estado judío”, expresó Tsur Po-
rat, un arquitecto judío residente cerca de la localidad árabe de Sakhnin.
Los líderes árabes arguyen que el verdadero motivo de los disturbios
son las cinco décadas de discriminación en materia de vivienda, educación,
empleo y presupuesto, y que son tratados no sólo como extranjeros, sino tam-
bién como enemigos.
La minoría árabe de Israel, que constituye 19 por ciento de la población
nacional, es el grupo en peores condiciones económicas. Las 10 comunidades
israelíes con más alto índice de desempleo son todas árabes. “Creo que esta-
mos en otra era y habrá más agresiones contra los árabes”, predijo Sanaa Ha-
moud, activista de los derechos humanos y abogado árabe.
“Hasta el pasado octubre creíamos que estas cosas no nos podrían ocu-
rrir, que no se matarían ciudadanos por manifestarse. No sólo estamos enoja-
dos, sino que tenemos miedo. Debemos repensar nuestra situación aquí y pre-
cisamos protección internacional”, agregó.
El comportamiento de la policía es ahora el principal tema de una co-
misión estatal investigadora, la cual reveló, por primera vez en la historia na-
cional, que las fuerzas de seguridad israelíes utilizaron francotiradores contra
sus propios ciudadanos.
La policía, por su parte, alega que sus agentes corrían riesgo de vida.
“Muchos árabes israelíes se han pasado de la raya”, aunque “la mayoría desean
ser parte del estado de Israel”, afirmó el ministro de Comunicaciones Reuven
Rivlin.
El ministro de Justicia Meir Shetreet enfureció a los árabes con sus de-
claraciones de respaldo a la policía mientras las investigaciones aún estaban
en curso.
Tras una visita a la comisión investigadora, Shetreet dijo a la prensa que
el jefe de policía Alec Ron, responsable de la matanza, “es un oficial valiente y
honesto”.
“Es fácil sentarse en una sala con aire acondicionado y criticar a la po-
licía, pero les sugiero que se sitúen en medio de disturbios masivos y piensen
cómo reaccionarían en esa situación”, dijo el ministro.
Por su parte, los judíos israelíes evitan ahora Kafr Manda y otras zonas
árabes.
Pero los problemas no empezaron el pasado octubre. Las relaciones en-
tre árabes y judíos de Israel se vienen deteriorando desde hace muchos años
por la falta de progreso hacia una solución para el conflicto palestino-israelí.
En las elecciones del pasado febrero, sólo 20 por ciento de los ciudada-
nos árabes votaron, debido a su rechazo a cualquiera de los dos candidatos a
primer ministro, Ehud Barak y Ariel Sharon. “Dudo mucho que podamos lo-
grar el respeto a nuestros derechos humanos básicos mediante los canales del
gobierno, el parlamento y otros marcos formales”, dijo Hammoud.
“No digo que debamos rendirnos y no participar en este tipo de lucha,
pero en comunidad debemos sentarnos a pensar en una nueva estrategia”,
añadió.
Los árabes israelíes enfrentan una nueva amenaza en los últimos me-
ses: son catalogados como un “problema demográfico” y el ministro extremis-
ta Avigdor Lieberman propuso una “transferencia” de población.
“No se puede esperar mucho de personas que nos consideran un peli-
gro y un riesgo demográfico”, dijo Hashem Mahameed, un legislador de la
Lista Árabe Unida. “Nadie puede asegurar que no habrá más insurrecciones
de los árabes israelíes si las actuales políticas continúan. La situación puede
explotar en cualquier momento”, advirtió.
La guerra santa se globaliza

TITO DRAGO
Corresponsal de IPS en Madrid.
Los atentados terroristas del 11 de septiembre en Nueva York y

Washington y la campaña militar de Estados Unidos y Gran Bretaña contra
Afganistán significan la globalización de la guerra santa, según pensadores eu-
ropeos y latinoamericanos convocados por el mexicano Enrique Krauze en la
capital española.
Krauze, director de la revista mexicana “Letras Libres”, presentó la ver-
sión española de esa publicación, que se edita en Madrid, acompañado del es-
critor peruano Mario Vargas Llosa, el español Jon Juaristi, el británico Hugh
Thomas, el polaco Adam Michnik y el franco-búlgaro Tzvetan Todorov. Jua-
risti es director del estatal Instituto Cervantes; Michnik cumplió un papel re-
levante en la caída del comunismo en Polonia; Thomas es un historiador con-
servador que se especializó en investigar el pasado de España, en particular la
guerra civil de 1936 a 1939, y Todorov es un filósofo, búlgaro de nacimiento y
afincado en Francia.
Los atentados en Estados Unidos y los ataques militares contra Afganis-
tán han sido “una trágica coincidencia” que dieron actualidad al primer nú-
mero de la edición española, dedicada a los “fanatismos de la identidad”, se-
gún el título principal de su portada.
“Ese título lo tenía pensado unos ocho meses atrás”, pero la historia
siempre sorprende “y ha irrumpido de repente con un nuevo grito de ‘Viva la
muerte’, que es justo lo contrario del espíritu de nuestra revista, desde la que
proponemos la supremacía de la inteligencia y la reflexión”, dijo Krauze a IPS.
Todorov, quien se presentó a sí mismo como un producto de la mezcla

de etnias y culturas y se pronunció a favor de la pluralidad y el reencuentro de
éstas, pero advirtió que “los que ejercen la violencia se consideran víctimas de
los otros”, aludiendo a que ninguno de ellos, pertenezca al bando que perte-
nezca, se cree agresor sino agredido.
Por su parte, Vargas Llosa hizo un encendido elogio de la pluralidad pe-
ruana y recordó que desde hace mucho tiempo se habla de la identidad de su
país natal como la de “no te entiendo”. Eso, que muchos han presentado co-
mo un problema, para el escritor constituye “la mejor definición”, porque “so-
mos lo que deseamos ser y podemos elegir”.
No obstante, Vargas Llosa reconoció que ninguna sociedad ha resuelto
cómo convivir con las comunidades minoritarias y citó, como un ejemplo, lo
que ocurre en determinadas tribus indígenas de la Amazonia, en las que que-
da condenado prácticamente a la desaparición todo aquel integrante que es
expulsado.
Respecto de los acontecimientos derivados del 11 de septiembre, el es-
critor peruano señaló como una consecuencia positiva el hecho de que ahora
habrá colaboración entre los estados democráticos en contra del terrorismo
en general, y no sólo del que afecte a cada uno de ellos.
Pero esos atentados terroristas también presentan consecuencias nega-
tivas, como es “frenar el movimiento civilizador de una sociedad integrada”.
A su vez, Thomas atribuyó el origen del terrorismo e incluso de la pa-
labra “asesino” a la civilización árabe, y expresó sus dudas acerca de que el
fundamentalismo islámico ayude a largo plazo a la causa del Islam.
Michnik dijo que Osama Bin Laden “padece de maldad moral e intelec-
tual”, consideró que la guerra debe ser el último de los argumentos y que hay
que dialogar. Sin embargo, agregó que hay diálogos imposibles y, por eso, se
está imponiendo una guerra entre dos filosofías: la democrática y la fanática.
En tanto, Juaristi centró su intervención en la situación de su lugar na-
tal, el País Vasco, al indicar que el terrorismo nacionalista e integrista está en
contra del estado nacional democrático, que “es el que garantiza las liber-
tades”.
Una de las claves, quizás la más importante, de lo que podrá ocurrir en
el futuro está dentro de Estados Unidos, según Krauze, ya que es bueno que
los ciudadanos de ese país hagan una profunda introspección moral.
Sin embargo, explicó que no sería bueno que eso los llevase a la inmo-
vilidad culposa o al masoquismo. Tampoco a la ira indiscriminada. Por eso,
Krauze se alegró de que “las voces liberales y sensatas en Estados Unidos se-
pan que la guerra contra el terrorismo y el fanatismo será larga y penosa, una
guerra sin una brújula segura”.
Krauze espera que sean esas voces las que prevalezcan, pues, sentenció,
“vale la pena librar esa guerra, librarla en todo el mundo y sin cuartel, pero
desde los valores que han construido la civilización de occidente”.
Líbano teme ser el segundo objetivo

de Estados Unidos
KIM GHATTAS
Corresponsal de IPS en Beirut.
Líbano, base de Hezbolá, una organización islámica chiita que lucha

contra Israel con apoyo de Irán y Siria, podría ser el próximo objetivo militar
de Estados Unidos, según teme gran parte de la población.
El gobierno aseguró que ese peligro no existe, pero no se descarta que
después de Afganistán, el blanco prioritario de la campaña militar en marcha,
Washington se proponga atacar a Hezbolá (Partido de Dios), que combate
contra Israel desde 1982, cuando el ejército israelí invadió Líbano.
“La actual prioridad es Afganistán, pero la batalla es más amplia. Cada
nación debe elegir. En este conflicto no hay terreno neutral”, advirtió el presi-
dente estadounidense, George W. Bush, sin definir otros objetivos de la cam-
paña lanzada como represalia por los atentados del 11 de septiembre en Nue-
va York y Washington.
El gobierno intenta saber si Líbano es considerado un blanco potencial
por Estados Unidos, mientras pone énfasis en su apoyo a la campaña antite-
rrorista internacional.
Esa doble estrategia se basa en la posición sostenida por el mundo ára-
be, que se opone a considerar terroristas a los grupos que combaten para li-
berar territorios ocupados, entre los cuales incluye a Hezbolá.
Los países árabes han señalado que la resolución 1373 del Consejo de
Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), aprobada por
unanimidad el 28 de septiembre para combatir al terrorismo, no definió al te-
rrorismo.
El ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Kamal Jarrazi, sostuvo que

su país y Líbano condenan los atentados en Estados Unidos, pero añadió que
“el terrorismo debe ser identificado y distinguido de los movimientos de libe-
ración nacional”.
Occidente procede con dualidad de criterio ante el terrorismo, ya que
finge ignorar las acciones de Israel contra los palestinos, afirmó.
El mundo musulmán no debería integrar la propuesta coalición inter-
nacional contra el terrorismo, si ésta no se articula bajo la autoridad de la
ONU, añadió.
Los países árabes ya habían decidido que no integrarían esa coalición si
Israel participaba en ella.
El primer ministro libanés, Rafik Hariri, ha asegurado que el país “está
dispuesto a brindar plena cooperación a la comunidad internacional” en la
lucha contra el terrorismo, pero él y otras autoridades han reiterado desde el
11 de septiembre que es preciso distinguir a los terroristas de organizaciones
legítimas de resistencia nacional como Hezbolá.
Muchos libaneses temen que Bush decida atacar bases de Hezbolá en el
oriental valle libanés de Bekaa e incluso en Siria, e Israel desea que lo haga.
Autoridades israelíes sostienen que el presidente de la Autoridad Na-
cional Palestina, Yasser Arafat, es comparable con el saudita Osama Bin
Laden, a quien Estados Unidos y varios de sus aliados señalan como respon-
sable de los atentados del 11 de septiembre.
Hezbolá integra desde hace años la lista de organizaciones a las cuales
Estados Unidos define como terroristas, y Washington sospecha que fue res-
ponsable en los años 80 de toma de rehenes y ataques con bombas contra el
cuartel general de la Infantería de Marina estadounidense en Beirut, pero el
grupo afirma que esas acusaciones son falsas.
En la actualidad, Hezbolá es considerado en Líbano y en buena parte
del mundo árabe como principal responsable de la retirada israelí de la región
meridional del país, en mayo de 2000, tras ocuparla durante 22 años.
Estados Unidos dio a conocer una lista de organizaciones cuyas cuen-
tas internacionales deseaba que fueran congeladas, en el marco del combate
contra el terrorismo, y sólo incluyó en ella a un grupo fundamentalista liba-
nés, Esbat el Ansar, de la rama sunnita del Islam.
Eso fue interpretado por especialistas en política internacional como
una señal de que Washington no deseaba entrar en conflicto con el mundo
árabe al acusar a organizaciones que cuentan con amplio respaldo, como Hez-
bolá o los grupos palestinos Hamas y Jihad Islámica.
Sin embargo, se ha sostenido en informes periodísticos que Estados

Unidos puso en circulación en forma discreta otra lista, en la cual figuran
Hezbolá y esas organizaciones palestinas.
La intención de Washington, según esos informes, sería presionar a los
países musulmanes para que aumenten su apoyo a la campaña antiterrorista,
a cambio de que la lista pública no se amplíe.
El secretario de Defensa estadounidense, Donald Rumsfeld, advirtió
que Hezbolá y Hamas no estaban excluidos de la lista de potenciales objetivos
de la campaña, antes de realizar una gira por Medio Oriente.
Hassan Fadlallah, integrante de la dirección política de Hezbolá, dijo en
la primera entrevista que concedió desde los atentados del 11 de septiembre,
que su organización “no tiene motivos para temer ser blanco de ataques esta-
dounidenses, porque es un grupo nacional de resistencia legítimo y recono-
cido”.
Hezbolá nunca se hizo responsable de la toma de rehenes occidentales,
ni de atentados contra fuerzas militares de Estados Unidos o embajadas de
otros países, recordó.
No está claro cuál es la agenda de Bin Laden, ni hay pruebas de que él
haya sido responsable de los ataques del 11 de septiembre, apuntó.
Fadlallah eligió sus palabras con cuidado para referirse a esos ataques,
que no condenó ni aprobó, evitó usar el término “terrorismo” y se limitó a en-
fatizar en forma reiterada que su organización no acepta el asesinato de civi-
les inocentes.
También se refirió a expresiones de júbilo en algunos territorios pales-
tinos tras esos atentados, y expresó que es preciso diferenciar entre los políti-
cos de Estados Unidos y los simples civiles de ese país, aunque los israelíes
usen armas estadounidenses contra los palestinos.
Los pobres pagarán factura de atentados

MARWAAN MACAN-MARKAR
Corresponsal de IPS en Bangkok.
El número de personas que padecen hambre en Asia aumentará en los

próximos meses debido a las consecuencias económicas de los atentados del
11 de septiembre en Estados Unidos, advirtieron expertos.
Los asiáticos hambrientos ya suman cientos de millones, señaló R.B.

Singh, representante de la Organización de las Naciones Unidas para la Agri-
cultura y la Alimentación (FAO) en la región de Asia-Pacífico. “Su acceso a los
alimentos se reducirá y la pobreza les impedirá adquirirlos”, previno.
Asia alberga a dos tercios de los 500 millones de hambrientos del mun-
do, la mayoría de ellos en India, Pakistán y Bangladesh.
“Los países de Asia-Pacífico sufrirán mucho”, advirtió también Kim
Hak-Su, secretario ejecutivo de la Comisión Social y Económica de las Nacio-
nes Unidas para Asia y el Pacífico (ESCAP).
“La recesión económica en Estados Unidos afectará a muchos países
asiáticos, en particular a aquellos que tienen sectores de manufactura y expor-
tación dependientes del mercado estadounidense”, explicó.
La caída de la demanda estadounidense provocará el cierre de empre-
sas asiáticas y el consiguiente aumento del desempleo, prevé Kim. “Esto ten-
drá un impacto en las familias, y afectará incluso la educación de los niños”,
dijo en Bangkok.
Las consecuencias sobre la salud son igualmente preocupantes.
“Si la economía se deteriora, la atención de la salud también”, señaló
Bjorn Melgaard, director de la oficina de la Organización Mundial de la Salud
en Tailandia.
El incremento de la pobreza volverá a la gente más vulnerable a las en-
fermedades, “en especial a mujeres y niños”, dijo.
Al mismo tiempo, agregó Melgaard, los hospitales podrían tener difi-
cultades para atender al público debido a la falta de medicamentos y de per-
sonal.
Los nuevos problemas económicos se suman a otros existentes antes
del 11 de septiembre en algunas partes de Asia.
Taiwan, Singapur, Malasia y Filipinas ya habían revisado a la baja sus
previsiones de crecimiento económico debido a la reducción de sus exporta-
ciones de artículos electrónicos, mientras que Indonesia todavía no había su-
perado los efectos de la crisis financiera estallada en la región en 1997.
Pero sin duda los atentados en Nueva York y Washington, perpetrados
con aviones comerciales secuestrados, perjudicaron a una importante fuente
de ingresos para varios países asiáticos: el turismo.
Desde el 11 de septiembre, numerosos turistas cancelaron sus viajes por
temor al terrorismo.
La Autoridad de Turismo de Tailandia, un país que el año pasado obtu-
vo 6.500 millones de dólares de la industria turística, advirtió que la llegada
de visitantes en el período pico de octubre y noviembre podría caer hasta 30

por ciento en comparación con igual período del año pasado.
En Nepal, las autoridades turísticas informaron que 50 por ciento de las
reservas de hotel fueron canceladas.
“Los ingresos generados por el turismo fueron terriblemente afecta-
dos”, señaló el Banco Mundial en una evaluación preliminar de los efectos
económicos de los ataques terroristas.
“Las consecuencias de los atentados del 11 de septiembre afectarán a
distintos grupos de países en desarrollo de diferente forma, en reflejo de sus
vulnerabilidades particulares”, señaló el Banco.
“En los países más pobres que caigan en la recesión debido a la caída de
las exportaciones, del turismo, de los precios de los productos básicos o de las
inversiones extranjeras, el número de personas que viven con menos de un
dólar al día aumentará”, previno la institución financiera.
Incluso en aquellos países que sólo experimenten un enlentecimiento
de su crecimiento económico, “menos personas podrán salir de la pobreza de
las que hubieran podido en otras circunstancias”, pronosticó.
Kim, de ESCAP, advirtió que los gobiernos asiáticos deben estar prepa-
rados para enfrentar graves problemas sociales en los próximos meses.
El aumento de la pobreza y del número de pobres en Asia parece inevi-
table, “y los gobiernos deben prepararse para un aumento de las tensiones so-
ciales”, concluyó.
Estados Unidos presiona al mundo árabe

GEORGE BAGHDADI
Estados Unidos reclamó a los gobiernos árabes que combatan el terro-

rismo en sus territorios y entreguen información sobre actividades antiocci-
dentales, si pretenden unirse a su campaña internacional contra ese flagelo.
El secretario de Estado adjunto William Burns entregó a una docena de
embajadores de países árabes una lista de “requisitos previos” para integrar la
coalición internacional que promueve Estados Unidos.
Washington exige a los gobiernos árabes que detengan y juzguen a sos-

pechosos de terrorismo y extraditen a Estados Unidos a aquellos cuya captu-
ra pide por responsabilidad en atentados de los últimos años.
Washington reclama así mismo a los gobernantes del mundo árabe que
proporcionen a la comunidad internacional toda la información en su poder
sobre movimientos o individuos con actividades antioccidentales.
Burns solicitó a los diplomáticos que sus gobiernos abandonen las
campañas que diferencian entre “terrorismo” y “resistencia legítima” de un
pueblo contra la ocupación. Así mismo, rechazó la propuesta para terminar
con la amenaza mundial del terrorismo e impulsar simultáneamente el pro-
ceso de paz en Medio Oriente.
“Esperamos que no se trate de una amenaza velada (de Washington) de
que Afganistán podría no ser el único blanco de sus represalias”, dijo un di-
plomático árabe.
El gobierno estadounidense emplazó a Afganistán a entregar al extre-
mista saudita Osama Bin Laden, a quien considera el sospechoso número uno
de los atentados suicidas en Nueva York y Washington.
Las exigencias estadounidenses resultan alarmantes para Siria, un país
que Washington mantiene en la lista de estados promotores del terrorismo.
Durante más de una década, Siria intentó limpiar la imagen de país te-
rrorista exhibida por Occidente. “Cuando (Damasco) sentía por primera vez
que no era directamente implicada en la última embestida del terror, Was-
hington insinúa una reapertura de las viejas heridas”, afirmó un diplomático.
El gobierno sirio colaboró a fines de los años 80 con la liberación de re-
henes occidentales secuestrados en Líbano por una organización de militan-
tes islámicos y se sumó a la coalición militar que expulsó a Iraq de Kuwait en
1991.
También tomó parte en el proceso de paz de Medio Oriente iniciado en
Madrid a principios de los años 90. Sin embargo, el Departamento de Estado
estadounidense volvió a incluir a Siria en el último informe anual sobre terro-
rismo, publicado en abril, por no cooperar de modo suficiente con Estados
Unidos en la materia.
Siria suele ignorar su inclusión en el informe, que sin embargo, la pri-
va de tecnologías y de la asistencia estadounidense. Algunos comentaristas
creen que Washington utiliza esa lista negra para obligar a Damasco a nego-
ciar la paz con Israel.
Siria, que procura recuperar los altos del Golán, ocupados por fuerzas
israelíes desde 1967, suspendió en enero de 2000 el diálogo con Israel.
La prensa oficialista siria es singularmente dura con Israel. “Mientras se
encamina a una lucha contra el terrorismo, el mundo debe recordar que Is-
rael practica terrorismo a gran escala”, afirmó el diario Tishrin.
Ariel Sharon “es uno de los mayores símbolos del terrorismo”, sostuvo
el diario, en referencia al papel del actual primer ministro israelí en la matan-
za de 1982 en los campamentos palestinos de Sabra y Shatila, en Líbano.
El secretario de Estado Colin Powell telefoneó al ministro sirio de
Asuntos Externos Faroul Sharaa para agradecer el mensaje de simpatía hacia
el pueblo estadounidense enviado por el presidente Bashar Al Assad a su par
George W. Bush.
En el cable, Al Assad reclamó un esfuerzo internacional para terminar
con el terrorismo, y Powell opinó que la condena siria puede abrir las puertas
a un aliado inesperado.
Pero Siria aún no se suma a la coalición estadounidense y reclama el
consenso internacional sobre el significado del término terrorismo.
Siria y otros países sólo se unirían a la campaña antiterrorista si la co-
munidad internacional se abocara a crear una definición nueva y común de
“terrorismo” vinculada a los ataques indiscriminados contra civiles, opinó el
experto en Medio Oriente Shibley Telhami, de Washington.
Por ejemplo, Estados Unidos y Siria juzgan en forma muy distinta al
movimiento armado Hizbolá, que acosó a las tropas israelíes en el sur del Lí-
bano hasta lograr su retiro en mayo de 2000.
Damasco considera a Hizbolá símbolo de la resistencia a la ocupación
israelí, pero para Estados Unidos no es más que una organización terrorista.
Una campaña de Washington contra Hizbolá pondría en aprietos a Da-
masco en el ámbito internacional, y encenderían los sentimientos antiesta-
dounidenses en Medio Oriente.
La cuestión de la definición del terrorismo había sido planteada en
1985 por el ex presidente Afez Al Assad, quien gobernó Siria durante 30 años
hasta su muerte en 2000.
Al Assad apeló a la comunidad internacional para “establecer una dis-
tinción” entre terrorismo y “el derecho de un pueblo a resistir la ocupación
extranjera”.
“Para extirpar al terrorismo se necesita una estrategia mundial con ob-
jetivos claramente establecidos”, afirmó el diario Ath Thawra, órgano oficial
del gobernante partido Baas.
El diario reiteró los reclamos de los países árabes para que Washington
no deje de lado el conflicto de Medio Oriente por concentrarse en su campa-
ña de represalias militares.
Una fuente de la Universidad de Damasco advirtió que el “doble discur-

so” de la política estadounidense podría minar el consenso internacional. Es-
tados Unidos debe entender que “la solidaridad que ha recibido no significa
que sus políticas hayan sido las correctas”, concluyó.
Una encrucijada de intereses

políticos y recelo
N. JANARDHAN
Corresponsal de IPS en Dubai.
Las declaraciones surgidas de los países islámicos luego de los atenta-

dos del día 11 en Nueva York y Washington confirman que lo único perma-
nente en las relaciones internacionales es el interés político.
Los líderes musulmanes, excepto los iraquíes, condenaron inequívoca-
mente el terrorismo, destacaron la separación del Islam de los atentados y
ofrecieron apoyo a la coalición antiterrorista mundial que Estados Unidos es-
tá formando.
Sin embargo, no hay duda de que el mundo árabe tiene reservas sobre
los planes de represalia de Washington contra Afganistán, que protege al prin-
cipal sospechoso de los ataques, y contra todos aquellos países que promue-
van el terrorismo.
Muchos árabes culpan a Estados Unidos por los ataques con aviones se-
cuestrados contra las torres gemelas de Nueva York y el Pentágono, que deja-
ron más de 6.000 muertos.
Líderes y analistas recuerdan que, antes de los atentados, habían adver-
tido al presidente estadounidense George W. Bush que su falta de disposición
a resolver el conflicto entre Palestina e Israel provocaría un estallido terrorista.
Apenas una semana antes de los ataques, el Consejo de Cooperación
del Golfo había realizado su condena más fuerte hasta la fecha de la política
de Estados Unidos en Medio Oriente, a la que calificó de combinación de
inercia y de favoritismo hacia Israel.
“Washington fue ampliamente advertido sobre actos de violencia por
sus políticas equivocadas en Medio Oriente. Si alguien tiene la culpa por el de-
vastador ataque terrorista contra Estados Unidos, es ese mismo país”, declaró
Michael Jansen, un periodista estadounidense establecido en Medio Oriente.
La alegría manifestada por los atentados en las calles de varias ciudades

de la región, en particular en los territorios palestinos ocupados, reveló la pro-
fundidad del odio y el resentimiento de muchos miembros del mundo árabe
hacia Estados Unidos por el apoyo que brinda a Israel.
Los líderes árabes trataron de aplacar esa espontaneidad por temor a
dañar intereses a largo plazo, pero ahora están preocupados por el lenguaje
belicista de Estados Unidos.
Bush calificó su campaña contra los terroristas como una “cruzada”, un
término que hace referencia a las guerras medievales de los cristianos contra
los musulmanes.
Esta actitud también pone sobre el tapete la teoría del “choque de civi-
lizaciones” de la posguerra fría, expuesta por el académico estadounidense Sa-
muel Huntington.
Esa teoría se refiere a una guerra de intereses entre la civilización occi-
dental judeo-cristiana y la civilización islámica, que podría empezar ahora.
Cuando el contraataque comience, es seguro que será una guerra larga
y costosa, dada la resolución de la oposición y la inexperiencia de las fuerzas
estadounidenses en terrenos extremadamente difíciles.
En este marco, es muy probable que la llamada guerra contra el terro-
rismo sea interpretada como un choque de civilizaciones.
Es irónico que el principal sospechoso de los atentados del día 11, el
saudí Osama Bin Laden, haya recibido apoyo de Estados Unidos para comba-
tir contra las fuerzas soviéticas en Afganistán.
El ex presidente Ronald Reagan llegó incluso a elogiarlo y a considerar-
lo un “combatiente por la libertad”.
Ahora, los líderes árabes, en secreto, y la mayoría de los musulmanes de
la región, abiertamente, también se consideran combatientes por la libertad.
“Los árabes se enfrentan a la misión imposible de hacer que sus pue-
blos y Occidente distingan entre el grupo Al Qaeda de Bin Laden y las fuerzas
de resistencia palestina Hamas y Jihad Islámica”, comentó el general Ahmed
Abdul Halim, un analista del Centro de Estudios sobre Medio Oriente, con se-
de en El Cairo.
El anuncio de Washington de que no invitará a Israel a participar de la
guerra contra el terrorismo estuvo destinado a ganarse la voluntad de aliados
árabes como Egipto, cuyo presidente Hosni Mubarak libró una exitosa lucha
contra movimientos extremistas islámicos como Jihad y Jamaa Islamiya.
No es que los musulmanes no quieran participar de la campaña contra
el terrorismo si está dirigida contra otros musulmanes, pero pretenden que
todos los terroristas sean tratados por igual, “incluso Israel”.
El presidente de Emiratos Arabes Unidos, Zayed Bin Sultan Al Nahyan,

ofreció su completo respaldo a Bush pero advirtió que la coalición antiterro-
rista no debe tener una “doble moral” y que también debería poner fin al “te-
rrorismo israelí”.
También surgieron diferencias entre el apoyo árabe a la guerra del Gol-
fo (1990-1991) contra Iraq y la nueva guerra, que ya comenzó a gestarse con
el movimiento de cazas estadounidenses hacia esa región.
Mientras el conflicto del Golfo restauró la soberanía de Kuwait tras su
invasión por Iraq, la próxima guerra es, en cierto sentido, contra aquellos que
recurrieron al terrorismo en respuesta al apoyo de Estados Unidos a las polí-
ticas de Israel en los territorios palestinos ocupados.
Esos territorios incluyen la mezquita de Al Aqsa, en Jerusalén, el tercer
santuario islámico.
Dado que hasta el momento no se presentaron pruebas concretas con-
tra Bin Laden, ya surgieron varias teorías de conspiración en el mundo árabe
y musulmán.
El canal de televisión del movimiento radical Hizbolá, establecido en
Líbano y respaldado por Irán, afirmó que 4.000 judíos no se presentaron a
trabajar en las torres gemelas el día de los ataques, sugiriendo que Israel tenía
información sobre los atentados que no compartió con Washington.
Medios de prensa de Egipto sugirieron que podría tratarse de una ven-
ganza de vietnamitas por los ataques de Estados Unidos en la guerra de Viet-
nam (1960-1975), o incluso del Ejército Rojo Japonés por las bombas atómi-
cas arrojadas sobre Hiroshima y Nagasaki en 1945.
Cualquiera de estas hipótesis podría ser cierta hasta que se pruebe lo
contrario, como sucedió cuando los árabes fueron culpados en primera ins-
tancia por el atentado de 1995 en Oklahoma, Estados Unidos. Finalmente re-
sultó que el autor era un veterano estadounidense de la guerra del Golfo, Ti-
mothy McVeigh.
Existe otra interesante dimensión de la emergente alianza: muchos paí-
ses árabes respaldarán a Estados Unidos independientemente de la cuestión
palestino-israelí, para satisfacer intereses propios.
Tomemos el ejemplo de Arabia Saudita, Emiratos Arabes Unidos y Pa-
kistán, los únicos tres países que reconocen al gobierno del movimiento ex-
tremista islámico Talibán en Afganistán.
Uno de los principales objetivos de Bin Laden, además de desestabili-
zar a Estados Unidos, es derrocar a la familia real de Arabia Saudita y expul-
sar de ese país a las fuerzas estadounidenses, que ayudan a proteger a la po-
blación de la amenaza iraquí.
Por ese motivo, Riyad cooperará plenamente con Estados Unidos en su

misión en Afganistán.
Y si Arabia Saudita está en la mira de Bin Laden, Emiratos no puede es-
tar muy lejos.
Dubai, la capital de Emiratos, es una de las ciudades más liberales de
Medio Oriente, y su dinámica se opone a la rama del Islam que practica Bin
Laden. Sin este terrorista saudí, Emiratos estará mucho más seguro.
Además, Emiratos mantiene una antigua disputa con Irán por la ocu-
pación de las islas Abu Musa y Tunbs Mayores y Menores. Si se comprueba al-
guna vinculación directa o indirecta de Irán o Hizbolá con los atentados, Du-
bai procurará maximizar su afinidad diplomática con Washington en contra
de Teherán.
Por otra parte, Pakistán ha aprovechado la debilidad de Afganistán du-
rante décadas, y pese a ser aliado de Estados Unidos, ofreció su amistad al mo-
vimiento Talibán y a China para fortalecer su lucha por la parte de Cachemi-
ra controlada por India.
Pero para obtener la autonomía de Cachemira es indispensable la ayu-
da de Estados Unidos. Por lo tanto, el gobierno de Pakistán optó estratégica-
mente por respaldar las acciones de Washington, aun a riesgo de una guerra
civil en su propio país.
Intereses estrechos aparte, a medida que se aproximan los ataques de
represalia de “la primera guerra del siglo XXI”, los gabinetes de estrategia de
Washington trabajan en el conflicto árabe-israelí y su resolución.
Para que Estados Unidos y su coalición mundial logren una verdadera
victoria en esta guerra, deben resolver primero el conflicto de Medio Oriente,
fundamental para todo el mundo árabe.
Hasta que eso suceda, la “Justicia Infinita” -como se dio en llamar la
operación antiterrorista- estará incompleta.
Moscú teme represalias

de musulmanes chechenos
SERGEI B LAGOV
Corresponsal de IPS en Moscú.
Rusia reforzó la seguridad de las instalaciones de agua y las centrales

nucleares en Moscú, ante la eventualidad de atentados de los rebeldes musul-
manes de Chechenia como reacción ante la campaña militar de Estados Uni-
dos en Afganistán.
Cientos de personas murieron en Moscú en septiembre de 1999 en
atentados contra dos edificios de apartamentos que, según aseguran las auto-
ridades, fueron perpetrados por separatistas chechenos con el apoyo de Bin
Laden.
Moscú, que respalda la campaña antiterrorista de Estados Unidos, acu-
só a los musulmanes que luchan por la independencia de la república autóno-
ma de Chechenia de mantener estrechos lazos con Bin Laden y el Talibán. “El
presidente Vladimir Putin pretende aprovechar los hechos del 11 de septiem-
bre para obtener carta blanca para las fuerzas rusas en Chechenia”, opinó Eli-
zabeth Andersen, directora ejecutiva de la división de Europa y Asia central de
la organización de derechos humanos Human Rights Watch (HRW).
HRW, con sede en Nueva York, documentó “violaciones muy graves de
derechos humanos” por las fuerzas rusas en Chechenia, incluso asesinatos,
torturas, desapariciones y bombardeos indiscriminados.
La conducta de las fuerzas rusas en Chechenia constituyen un castigo
colectivo contra la población civil, sostuvo en los últimos días Diderik Loh-
man, el representante de HRW en Moscú.
Putin dio un ultimátum a los separatistas chechenos para que depusie-
ran las armas en 72 horas, prometiendo el perdón a quienes no hubieran co-
metido crímenes graves.
El diputado Sergei Kovalyov aseguró que la fuerza aérea rusa bombar-
deó las aldeas chechenas luego de que venciera el ultimátum de Putin sin que
los rebeldes depusieran las armas.
El encargado de derechos humanos de Putin, Vladimir Kalamanov, di-
jo que las acusaciones de HRW no “tenían fundamento” y que la declaración
de Kovalyov es un “producto de su imaginación”.
Putin declaró a la prensa durante una cumbre entre Rusia y la Unión

Europea (UE) en Bruselas que Moscú estaba listo para el diálogo con los se-
paratistas chechenos, pero que éstos deben cortar primero todos los vínculos
con el terrorismo internacional.
Funcionarios de la UE limitaron sus críticas contra las acciones de Ru-
sia en Chechenia y su interés de armar una coalición amplia contra terroris-
mo internacional. “La Unión Europea expresó su apoyo a las gestiones de las
autoridades rusas para hallar una resolución política” en Chechenia, señaló
una declaración conjunta de Rusia y la UE.
Sergei Yastrzhembsky, el portavoz de Moscú sobre Chechenia, dijo a la
prensa que al menos cuatro de los responsables de los atentados del 11 de sep-
tiembre habían luchado contra las fuerzas rusas en Chechenia. También ase-
guró que los rebeldes chechenos reciben “millones de dólares” de al menos
100 fuentes terroristas extranjeras.
El enviado de Putin a Chechenia, Viktor Kazantsev declaró que está dis-
puesto a reunirse con el líder rebelde checheno Aslan Masjadov para discutir
el desarme, pero advirtió que Moscú no aceptará jamás la independencia de
la república. Hasta hace poco Moscú se negaba al diálogo con los rebeldes, a
los que calificaba de terroristas.
En los últimos meses unos 100 refugiados chechenos realizaron una
huelga de hambre y exigieron negociaciones entre Putin y Masjadov, elegido
por voto popular en 1997 pero declarado delincuente por Moscú desde en-
tonces. “Las autoridades federales no deben tener contactos... con Masjadov o
sus partidarios”, dijo el administrador encargado de Chechenia, Ajmad Kady-
rov, a la prensa en Grozny, la capital chechena.
La guerra y los presuntos abusos de las tropas rusas en Chechenia pro-
vocaron la huida de miles de chechenos a la vecina región rusa de Ingushetia,
donde se encuentran más de 100.000 refugiados.
Se busca a un enemigo no identificado

J IM WURST
Corresponsal de IPS en Nueva York.
El debate en la Asamblea General de la Organización de las Naciones

Unidas (ONU) sobre terrorismo y medidas de represión acordadas por el
Consejo de Seguridad demuestran la urgencia de una clara identificación

conceptual del enemigo que se pretende combatir.
Varios países se refirieron a la necesidad de la acción concertada bajo la
autoridad de la ONU, a la luz de los ataques contra Estados Unidos, pero no
hay consenso acerca de cómo proceder. “Una de las cuestiones más difíciles es
la definición de terrorismo”, admitió el secretario general de la ONU, Kofi An-
nan, al inaugurar el nuevo periodo de sesiones de la Asamblea General.
“Entiendo y acepto la necesidad de precisiones legales. Pero, déjenme
decir con franqueza que también es necesario lograr claridad moral. No se
puede aceptar a quienes intentan justificar el asesinato de civiles inocentes, sea
cual fuere la causa o sus reivindicaciones. Si hay un principio universal que
obliga a todos, es ciertamente ese”, advirtió Annan.
Pese a la observación básica de Annan, el complejo debate acerca del te-
rrorismo de estado, la resistencia a la ocupación extranjera y la distinción en-
tre terroristas y combatientes por la libertad, no está ahora más cerca de su de-
senlace que antes del 11 de septiembre, cuando fueron lanzados los ataques
contra Estados Unidos.
La falta de definición tiene nuevas implicaciones desde que el 28 de
septiembre, el Consejo de Seguridad de la ONU tomó decisiones para obligar
a la comunidad internacional a actuar contra el terrorismo.
La resolución número 1.373, aprobada de modo unánime y sin debate
público, exige a los estados miembro de la ONU cerrar las fuentes de finan-
ciamiento de los terroristas, a combatirlos e impedir que recluten nuevos mi-
litantes y a evitar que la legislación de asilo los ampare.
Pero falta la definición del concepto de “terrorista”. El Consejo de Segu-
ridad tomó su decisión invocando artículos del capítulo séptimo de la Carta
de la ONU, sobre mantenimiento de la paz y la seguridad.
El régimen del artículo séptimo convierte automáticamente su resolu-
ción en ley internacional, obligatoria para todos los países.
La resolución fue redactada por Estados Unidos. El embajador John
Negroponte, en su primera intervención en el foro mundial, dijo que se trata
de “un urgente llamado a la acción. Todos debemos señalar con énfasis a los
gobernantes la necesidad ineludible de implementar esas medidas”.
La resolución 1.373 ataca la infraestructura del terrorismo, “al comba-
tir su financiación, sus bases y otras formas de apoyo. El Consejo de Seguri-
dad se hará cargo del control de la implementación. Sí, la resolución 1.373 im-
pondrá sobre todos nosotros una fuerte vigilancia, pero la vigilancia es el pre-
cio a pagar por la libertad”, dijo Negroponte.
El embajador de India, Kamalesh Sharma, señaló que la resolución

“proporciona un marco para la acción colectiva e individual, señalando una
permanente obligación de todos los estados miembro (de la ONU)”.
“Nosotros vemos una analogía entre esta resolución y los poderes espe-
ciales que los gobiernos democráticos obtienen para combatir el terrorismo”,
comentó Sharma. India, que se enfrenta a movimientos separatistas en varias
provincias, es el principal patrocinador de un proyecto de convención antite-
rrorista.
El embajador Alfonso Valdivieso, de Colombia, integrante no perma-
nente del Consejo de Seguridad, destacó que esta es la primera vez en que ese
organismo toma decisión sin referirla a ningún conflicto específico.
Esta resolución atiende a “una amenaza genérica a la paz y la seguridad
internacional. Representa un punto de inflexión en el papel del Consejo de
Seguridad”. En una entrevista, Valdivieso consideró “necesario” ese nuevo pa-
pel para enfrentar nuevas amenazas.
Las organizaciones no gubernamentales (ONG) tienen otra opinión.
Jeffrey Laurenti, de la Asociación ONU de Estados Unidos, objetó la preten-
sión del Consejo de Seguridad de “ordenar el comportamiento de los estados
miembro en nombre de la paz y la seguridad”.
ONG humanitarias aprobaron el reconocimiento contenido en la reso-
lución de la necesidad de estándares internacionales de derechos humanos,
aunque no aceptaron la amplitud del proyecto votado. Sin una clara identifi-
cación del enemigo que se pretende perseguir, “cada gobierno estará faculta-
do a hacer su propia definición, y eso significa que la etiqueta podrá aplicar-
se fácilmente a opositores políticos”, advirtió Yvonne Terlingen, representante
de Amnistía Internacional en la ONU.
“La resolución habilita a esos gobiernos a tomar disposiciones que pue-
den violar los derechos humanos”, dijo Terlingen. “Fue votada tan rápidamen-
te que no hubo tiempo de medir sus implicaciones, pero los gobiernos sien-
ten que están obligados a actuar”, agregó. La restricción del financiamiento de
las organizaciones terroristas puede lograr un redoblado apoyo.
Una mirada crítica al libre flujo de capitales, que ha sido puntal de la
globalización, evidencia que ha ayudado a los terroristas a operar internacio-
nalmente.
Sólo Botswana, Gran Bretaña, Sri Lanka y Uzbekistán han ratificado la
Convención Internacional para la Eliminación del Financiamiento del Terro-
rismo, de diciembre de 1999, que no entrará en vigor hasta ser votada por par-
lamentos de 22 naciones. Varios países anunciaron que están dispuestos a ace-
lerar la ratificación de ese instrumento internacional.
Por un lugar en la guerra contra el terrorismo

THALIF DEEN
China, Egipto Irán y Pakistán pretenden situar a la ONU a la cabeza de

la campaña contra el terrorismo, pero Estados Unidos desea mantener las ma-
nos libres para tomar represalias por los atentados contra Nueva York y Was-
hington.
El presidente de Egipto, Hosni Mubarak, el país más grande y más po-
deroso militarmente del mundo árabe, advirtió que no se sumará a ninguna
campaña antiterrorista que no sea auspiciada por la ONU (Organización de
Naciones Unidas). También China, Pakistán e Irán promueven el protagonis-
mo del foro mundial.
Una iniciativa semejante descartaría de inmediato la acción militar
unilateral de Estados Unidos contra el régimen de Talibán en Afganistán, el
país en que se refugia el saudita Osama Bin Laden, señalado por Washington
como principal sospechoso de los ataques del 11 de septiembre, observaron
algunos diplomáticos.
El gobierno estadounidense ve con buenos ojos un papel más activo de
la ONU, siempre y cuando no interfiera con “su derecho” al uso de la fuerza
militar contra los terroristas, afirmó un alto funcionario del Departamento de
Estado (ministerio del exterior).
El combate contra el terrorismo será un “largo proceso, en el que esta-
rán implicados todos los países”, aseguró el secretario general de la ONU, Ko-
fi Annan.
Annan no descartó la conformación de grupos para cuestiones especí-
ficas como compartir información y recursos de inteligencia. Pero puntualizó
que desea la creación de “una amplia alianza de miembros de la ONU deter-
minados a hacer lo necesario para terminar con la amenaza terrorista”.
Los 189 países representados en la Asamblea General y los 15 integran-
tes del Consejo de Seguridad del foro mundial votaron resoluciones de con-
dena inmediatamente después de los atentados en Nueva York y Washington,
en los que murieron 6.800 personas.
El Consejo de Seguridad manifestó su disposición a “dar los pasos ne-
cesarios” en respuesta a los ataques, en su resolución del día 12. Para Washing-
ton, esa declaración constituye una carta blanca para su ofensiva militar.
Por su parte la Asamblea General apeló en forma urgente a la “coope-

ración internacional” para impedir y erradicar actos de terrorismo.
A comienzos de 1991, el Consejo de Seguridad dio su visto bueno a una
coalición militar encabezada por Estados Unidos para desalojar a las tropas
iraquíes que ocupaban Kuwait desde agosto del año anterior.
En 1999, Estados Unidos y la Organización del Tratado del Atlántico
Norte (OTAN) bombardearon Serbia sin autorización del máximo organismo
de seguridad de la ONU.
Washington asegura que tiene derecho a dar respuesta militar a los
atentados, pues el artículo 51 de la Carta de la ONU autoriza a todo estado a
defenderse contra un ataque armado.
Gran Bretaña y Francia consideran presentar al Consejo de Seguridad
un proyecto de resolución para fortalecer la colaboración antiterrorista entre
los estados miembros.
Una única acción militar no resolverá el problema, “necesitamos una
campaña mayor, y la misma sólo es posible bajo la égida de la ONU”, dijo a la
prensa el ministro de Relaciones Exteriores de Italia, Renato Ruggiero.
El canciller italiano aseguró que de sus conversaciones con funciona-
rios estadounidesnes, se llevó la impresión de que Washington está actuando
con “sentido de responsabilidad y de contención. Están dispuestos y deseosos
de dialogar con todo el mundo”, agregó.
La Asamblea General se reunirá durante tres días desde el 1 de octubre
para discutir medidas antiterroristas, un debate largamente postergado por el
foro mundial hasta los atentados del 11 de septiembre.
También en octubre se reunirá un comité especial sobre la materia con
la tarea de avanzar en la redacción de nuevos tratados internacionales. Se tra-
ta de la Convención Ampliada contra el Terrorismo y la Convención contra el
Terrorismo Nuclear. “Tenemos 12 convenciones específicas sobre ciertos as-
pectos del terrorismo, como lavado de dinero y cuestiones financieras”, pero
la Convención Ampliada los reunirá en una suerte de tratado marco “sobre el
cual espero avancemos bastante en esta sesión”, dijo Annan.
Por otra parte, la mayoría de los gobiernos entienden que la comuni-
dad internacional debe ayudar al pueblo afgano, aseguró Annan. “Está claro
que debemos ir tras los responsables de este crimen, pero también debemos
ser sensibles ante las necesidades del pueblo afgano, que ha vivido varias dé-
cadas de guerra, está bajo un régimen que no eligió libremente y al que no
puede destituir y ha pasado por tres años de sequía”, agregó.
Ofensiva de Estados Unidos altera

panorama político de Asia
MUSHAHID H USSAIN
El ataque de Estados Unidos y Gran Bretaña contra Afganistán marcó

en la noche del domingo 7 de octubre el comienzo de nuevos sufrimientos pa-
ra el pueblo afgano, y de importantes cambios políticos en Asia.
La población de Afganistán padeció una década de ocupación por par-
te de la Unión Soviética de 1979 a 1989, resistida por guerrillas islámicas, y
desde la retirada del Ejército soviético facciones guerrilleras se enfrentan en
una cruenta guerra civil, a la cual se agregan ahora los ataques estadouniden-
ses.
Estados Unidos articuló una coalición antiterrorista internacional tras
los atentados del 11 de septiembre contra Nueva York y Washington, y lanzó
su ataque contra el movimiento Talibán, que controla la mayor parte de Afga-
nistán, porque éste se negó a entregar al saudita Osama Bin Laden, a quien el
gobierno estadounidense considera responsable de esos ataques.
El presidente estadounidense, George W. Bush, dispuso el comienzo de
los ataques sin esperar la realización de un encuentro de emergencia de los
ministros de Relaciones Exteriores de la Organización de la Conferencia Islá-
mica, que reunió a los países musulmanes en Qatar.
La importancia de esa reunión se debía a que el Talibán y Bin Laden ha-
bían invocado la causa islámica para pedir a las naciones musulmanas que los
apoyaran contra los inminentes ataques estadounidenses.
Washington compartió con sus aliados de la Organización del Tratado
del Atlántico Norte y con gobiernos musulmanes la información en la cual se
basa para acusar a Bin Laden, pero no la hizo pública, y tampoco buscó llevar
a cabo una campaña antiterrorista con el auspicio de la Organización de las
Naciones Unidas (ONU).
Es probable que la prescindencia del auspicio de la ONU se deba a que
la sesión especial sobre terrorismo de la Asamblea General del foro mundial,
en la cual participaron 167 de los 189 Estados miembros, no logró acordar
una definición del terrorismo.
Ese resultado se debió a que representantes de muchos países insistie-

ron en que el “terrorismo de Estado” es tan abominable como las acciones te-
rroristas realizada por grupos no estatales, y en destacar que no deben con-
fundirse el terrorismo y la lucha armada legítima de los pueblos por su auto-
determinación.
El diario estadounidense The New York Times afirmó que el gobierno
de Estados Unidos decidió asumir la conducción de la campaña antiterroris-
ta en la forma más unilateral posible, debido a los resultados de la gira por
países musulmanes realizada por el secretario de Defensa estadounidense,
Donald Rumsfeld.
Gobiernos musulmanes decisivos para esa coalición, como los de Ara-
bia Saudita, Omán, Pakistán Uzbekistán, indicaron a Rumsfeld que no esta-
ban dispuestos a brindar tropas o permitir el uso de sus territorios para accio-
nes militares contra Afganistán, sino que se limitarían a brindar apoyo logís-
tico.
Por lo tanto, Washington cuenta ante todo con apoyo militar de Gran
Bretaña y algunas otras potencias occidentales para dar respuesta al deseo de
represalias de la población estadounidense tras los ataques terroristas del 11
de septiembre, que fue expresado por hasta 82 por ciento de los consultados
en encuestas. Es previsible que los ataques contra Afganistán tengan impor-
tantes consecuencias políticas en ese país, en Pakistán y en el resto de la re-
gión.
El presidente de Pakistán, Pervez Musharraf, dijo a periodistas en Isla-
mabad que “todos” los integrantes de la coalición antiterrorista le han ofreci-
do “110 por ciento de garantías de que tendrán presente” la preocupación pa-
kistaní por la posibilidad de que la Alianza del Norte, que combate contra el
Talibán en la guerra civil afgana, salga beneficiada.
Sin embargo, todo indica que Washington apuesta a que el próximo go-
bierno de Afganistán surja del anunciado acuerdo entre la Alianza del Norte
y el exiliado rey afgano Zahir Shah, de 86 años de edad, quien fue derrocado
en 1973, y Zahir aseguró en 1985 que no es hostil a Pakistán, al conceder una
entrevista a un periodista pakistaní por primera vez tras ser derrocado.
En esa entrevista, realizada en Roma, recordó que se había mantenido
neutral durante las guerras de 1965 y 1971 entre Pakistán e India.
En realidad, ningún futuro régimen afgano podría darse el lujo de ser
hostil a Pakistán, en el marco de previsibles dificultades domésticas y por ra-
zones geopolíticas.
De todos modos, la situación actual marca el fin de la política pakista-

ní de los últimos años, que buscó respaldo en el largo conflicto con India me-
diante relaciones amistosas con el Talibán.
Musharraf admitió que ha compartido información de Inteligencia so-
bre el Talibán con Estados Unidos, y que permitió a la Fuerza Aérea de ese país
sobrevolar territorio pakistaní durante el ataque estadounidense.
Ahora es probable que Islamabad deba modificar su política para el te-
rritorio de Cachemira, que disputa a India desde la creación de ambos países
hace medio siglo.
El Departamento de Estado estadounidense dio a conocer su lista de
“organizaciones terroristas extranjeras”, que actualiza cada dos años, e inclu-
yó en ella al grupo separatista cachemiro Harkatul Mujahideen, que ha reci-
bido respaldo del gobierno pakistaní.
Washington “cree que ese grupo tiene vínculos con Osama Bin Laden”,
dijo el portavoz del Departamento de Estado, Richard Boucher.
Según fuentes indias, Bush aseguró al primer ministro de India, Atal Bi-
hari Vajpayee, que Jaishe Mohammed, otro grupo separatista cachemiro, será
incluido en la lista del Departamento de Estado, cuando habló por teléfono
con Vajpayee para informarle sobre el inminente ataque contra Afganistán.
Nueva Delhi afirma que Jaishe Mohammed fue responsable de un aten-
tado con un coche bomba realizado en Srinagar, la capital del territorio cache-
miro gobernado por India, que causó la muerte de por lo menos 38 personas.
Musharraf enfatizó que la cuestión de Cachemira “no puede ser iden-
tificada con el terrorismo”, como lo desea Vajpayee, pero es claro que la nue-
va actitud estadounidense ante grupos separatistas cachemiros implica una
fuerte presión para que Islamabad rompa relaciones con esos grupos.
Por otra parte, la actual crisis ha precipitado cambios en las relaciones
de poder político dentro de Pakistán.
Organizaciones religiosas musulmanas se oponen con firmeza a la
alianza militar con Estados Unidos del régimen de Musharraf, quien tomó el
poder mediante un golpe de Estado en octubre de 1999, mientras partidos
moderados y centristas apoyan al gobierno.
Por otra parte, Musharraf ha reorganizado su equipo de lugartenientes
militares, mediante la promoción de dos generales y el cambio del jefe de los
servicios de Inteligencia.
China, Rusia y las repúblicas ex soviéticas de Takikistán y Uzbekistán se
han alineado con Estados Unidos en la campaña antiterrorista, debido a que
comparten la preocupación por la insurgencia islámica en sus territorios, que
consideran apoyada por el Talibán.
Es la primera vez que Moscú apoya una acción militar estadounidense

en Asia Central. Estados Unidos también ha suavizado su actitud ante el go-
bierno iraní, enfrentado con el Talibán por razones que incluyen discrepan-
cias religiosas de siglos de antigüedad.
El secretario de Estado estadounidense, Colin Powell, prevé realizar
una gira por Pakistán e India, en la cual deberá proceder con extremo cuida-
do para mantener el equilibrio en las relaciones con ambos rivales.
La cuestión política regional más delicada es la del estado de la opinión
pública en los países musulmanes, expresado en varias ciudades de Pakistán
por violentas protestas callejeras contra los ataques.
En las primeras 18 horas posteriores a ese ataque, aliados musulmanes
clave de Estados Unidos como Arabia Saudita, Egipto y Jordania no habían
hecho público que apoyaran el bombardeo de Afganistán.
Estados Unidos puede ganar la batalla militar en Afganistán, pero per-
der la batalla por los corazones y las mentes de los musulmanes, salvo que lo-
gre que el conflicto sea breve, con mínimas víctimas civiles, y al mismo tiem-
po lance iniciativas políticas deseadas por el mundo musulmán, por ejemplo
en defensa de la autodeterminación palestina.
Musharraf dijo que el actual ataque será “una guerra corta y con obje-
tivos delimitados en forma clara”, pero estadounidenses y británicos prevén
que la lucha será ardua y puede durar semanas, meses y hasta años.
El costo geopolítico
de la alianza con Washington
MUSHAHID H USSAIN
Una de las víctimas de los atentados del 11 de septiembre en Estados

Unidos fue la política amistosa de Pakistán ante el movimiento Talibán, que
gobierna Afganistán, para asegurar su flanco occidental y concentrar sus fuer-
zas en el oriental, el frente de conflicto con India.
El presidente del régimen militar pakistaní, Pervez Musharraf, aseguró
que “los días del Talibán están contados”, en declaraciones a la emisora de ra-
dio y televisión británica BBC.
Es “probable que se produzca una confrontación tras la negativa del Ta-

libán a entregar a Estados Unidos al saudita Osama Bin Laden”, líder de la or-
ganización islámica Al Qaeda (La Base), a quien el gobierno estadounidense
considera principal responsable de los ataques terroristas del 11 de septiem-
bre.
Las relaciones de Washington e Islamabad con el Talibán están llenas de
paradojas, y la mayor de ellas es que el gobierno pakistaní había apoyado a ese
movimiento fundamentalista islámico con el aval del anterior presidente es-
tadounidense, Bill Clinton (1993-2001).
El Talibán conquistó la sudoccidental ciudad afgana de Kandahar en
noviembre de 1994 y Kabul en septiembre de 1996.
En aquel momento, Washington consideraba que le convenía el acceso
al poder del Talibán para contrapesar la influencia geopolítica del gobierno
iraní, al cual consideraba la principal amenaza en la región para los intereses
estadounidenses.
El Talibán recibió como huésped a Bin Laden en 1996 y dos años des-
pués fueron voladas en dos atentados las embajadas de Estados Unidos en Ke-
nia y Tanzania. El gobierno de Clinton sostuvo que el saudita era responsable
de esos atentados, y bombardeó supuestos campos de entrenamiento de Al
Qaeda en Afganistán.
Con independencia de Bin Laden y de la cuestión afgana, el actual pre-
sidente estadounidense, George W. Bush, no había mostrado disposición a le-
vantar las sanciones económicas impuestas a Islamabad en mayo de 1998, por
la realización de ensayos de armas nucleares.
En aquel momento Estados Unidos también impuso sanciones a Nue-
va Delhi, por el mismo motivo, pero Bush parecía decidido a levantar sólo las
que afectaban a India, en el marco de una política de acercamiento a ese país,
y Washington alegó que la existencia de una dictadura militar en Pakistán des-
de octubre de 1999 desaconsejaba normalizar relaciones.
Pero el rápido alineamiento de Islamabad con Washington en la “gue-
rra contra el terrorismo” lanzada por Bush, tras los ataques del 11 de septiem-
bre, fue acompañado por el fin de las sanciones contra Pakistán, debido a “in-
tereses de seguridad nacional”, según dijo el presidente estadounidense el 24
de septiembre.
Eso no sorprendió a la población pakistaní, acostumbrada a bruscos vi-
rajes de Washington como los que se produjeron en las últimas décadas, cuan-
do Estados Unidos fortaleció sus vínculos con Pakistán para combatir la inva-
sión de la Unión Soviética a Afganistán (1979-1989), y los debilitó luego.
Para muchos pakistaníes, el levantamiento de las sanciones contra el

país demuestra que su aplicación no se relacionaba con principios sobre las
armas nucleares o la promoción de la democracia, sino con el interés propio
estadounidense.
Ahora es tarde para que Islamabad exprese su preocupación por el fu-
turo político de Afganistán, luego de que Bush pidiera “cooperación de ciuda-
danos afganos cansados del Talibán” y entablara contactos con fuerzas oposi-
toras a ese movimiento para preparar su eventual sucesión.
El derrocado rey de Afganistán, Zahir Shah, y la Alianza del Norte, que
combate contra el Talibán en la región nororiental de ese país, anunciaron un
acuerdo para formar un gobierno de transición de dos años que suceda al Ta-
libán cuando logren derrotarlo, y parece claro que Washington impulsó esa
alianza.
Un artículo publicado por el diario estadounidense The New York Ti-
mes señaló que Estados Unidos “afronta en Afganistán dos de las tareas mili-
tares más arduas de su historia: perseguir en su propio territorio a un líder
enemigo y a sus compañeros terroristas, y reemplazar al régimen que los pro-
tege”.
Islamabad debe comprender en la actualidad tres datos básicos de la si-
tuación: En primer lugar, la resolución 1373 del Consejo de Seguridad de la
Organización de las Naciones Unidas (ONU), aprobada por unanimidad, or-
denó usar la fuerza contra el terrorismo y puede afectar la política pakistaní
para el territorio de Cachemira, que disputa a India desde hace medio siglo.
El gobierno estadounidense dio a conocer el 25 de septiembre una lis-
ta de grupos a los cuales acusa de mantener vínculos con Bin Laden, y entre
ellos estuvo Harkat-ul-Mujahideen, una de las organizaciones independentis-
tas cachemiras alentadas por Islamabad.
Las cuentas bancarias de esos grupos en Estados Unidos fueron cerra-
das, y esa decisión fue imitada por los bancos pakistaníes.
La posición histórica de Islamabad sobre la cuestión de Cachemira se
basa en resoluciones de la ONU que reconocieron el derecho a la autodeter-
minación de ese territorio, y es posible que la diplomacia pakistaní se vea en
aprietos para mantener por completo esa posición.
El apoyo de Rusia a la campaña antiterrorista convocada por Bush fue
recompensado con luz verde para que Moscú aplaste a los separatistas islámi-
cos de la república rusa de Chechenia, e India desea que Washington incluya
a los independentistas islámicos de Cachemira entre los terroristas que deben
ser combatidos.
El ministro de Relaciones Exteriores indio, Jaswant Singh, planteó esa

posición en Washington al secretario de Estado estadounidense, Colin Powell.
En segundo lugar, Islamabad debe abandonar actuales ilusiones sobre
su posibilidad de incidir para que la política de Washington en Afganistán be-
neficie a Pakistán, mediante el mantenimiento del Talibán en el poder o la ins-
talación de otro gobierno con el cual pueda tener relaciones amistosas.
En tercer lugar, quedan pocas dudas de que la campaña internacional
contra el terrorismo tendrá como blanco a organizaciones de musulmanes, y
excluirá a otras que cometen actos terroristas en España, Irlanda o Indonesia.
El primer ministro de Italia, Silvio Berlusconi, expresó con franqueza
su opinión sobre la “superioridad de la civilización occidental sobre la civili-
zación islámica”, y su confianza en que Occidente “conquistará” al Islam, co-
mo antes “conquistó al comunismo”.
Otros gobernantes e influyentes analistas occidentales presionan para
que la campaña antiterrorista se transforme en un “choque de civilizaciones”
entre Occidente y el Islam, según la tesis planteada en 1993 por el académico
estadounidense Samuel Huntington.
Bush no debería seguir los consejos de quienes desean transformar la
guerra contra el terrorismo en un ejercicio de destrucción de naciones, que
profundizaría la brecha entre Estados Unidos y el mundo musulmán, sino los
de personas más sobrias y sensatas.
Una de ellas es Megawati Sukarnoputri, presidenta de Indonesia, el país
musulmán más poblado del mundo, quien pidió al presidente estadouniden-
se en Washington, poco después de los ataques del 11 de septiembre, “tener en
cuenta los sentimientos del mundo musulmán, y no confundir al terrorismo
con el Islam”.
Los riesgos de apoyar un ataque

contra Afganistán
NADEEM IQBAL
El gobierno de Pakistán, el único que aún reconoce al movimiento Ta-

libán como gobierno de Afganistán, se prepara a respaldar ataques de Estados
Unidos contra territorio afgano, mientras intenta minimizar los riesgos de esa
actitud.
La actual situación es considerada una “pesadilla estratégica” por ex-

pertos pakistaníes en asuntos militares, ya que la política de Islamabad hacia
Kabul se basa desde hace 22 años, en la necesidad de contar con un aliado an-
te el crónico conflicto con India.
El gobierno pakistaní debe procurar que el fundamentalista Talibán,
que controla 90 por ciento del territorio afgano, no sea reemplazado por au-
toridades hostiles a Islamabad, advirtieron comentaristas de prensa.
El gobierno pakistaní aseguró a Estados Unidos plena cooperación en
su campaña contra el terrorismo, pero se ha negado a realizar comentarios so-
bre la visita de los militares. La embajadora estadounidense en Pakistán,
Wendy Chamberlin, se limitó a señalar que la delegación llegada de su país es
“muy pequeña”.
Según informes periodísticos, los visitantes se reunieron con un gene-
ral pakistaní que ocupa un alto cargo, con el jefe de la Fuerza Aérea, Mushaf
Ali Mir, y con funcionarios de inteligencia.
Pakistán es en la actualidad el único país que mantiene relaciones di-
plomáticas con el Talibán, ya que los otros dos que reconocían a ese movi-
miento como gobierno de Afganistán, Arabia Saudita y Emiratos Arabes Uni-
dos, cortaron sus vínculos.
Arabia Saudita expulsó a Bin Laden y le retiró la nacionalidad en 1991,
debido a sus actividades contra el gobierno. Bin Laden reside en Afganistán,
como huésped del Talibán, junto con muchos de sus seguidores.
Islamabad retiró de Kabul a los 12 funcionarios diplomáticos que man-
tenía allí, pero aún reconoce al Talibán como gobierno de Afganistán.
Washington ha pedido a Islamabad que le brinde información sobre el
posible paradero en Afganistán de Bin Laden y de campamentos de entrena-
miento de terroristas, permiso para utilizar su espacio aéreo en ataques con-
tra Afganistán, y apoyo logístico al despliegue de sus Fuerzas Armadas en el
área.
El general retirado pakistaní Talat Masood, ex ministro de Defensa, di-
jo a IPS que la solicitud de apoyo logístico implica el uso de bases militares
para abastecimiento de combustible y otras operaciones, así como acceso a
servicios del meridional puerto de Karachi para buques de guerra estadouni-
denses.
“Sin embargo, es improbable que el territorio pakistaní sea usado por
Estados Unidos para desplazar hacia Afganistán grandes contingentes de fuer-
zas terrestres, ya que es claro el rechazo popular a esa posibilidad. Washington
podría lanzar una invasión desde Tajikistán o Uzbekistán”, opinó.
“En materia de Inteligencia, Estados Unidos debe depender de las agen-

cias del gobierno pakistaní, porque son las únicas con alto nivel de profesio-
nalismo y disciplina que poseen amplio conocimiento sobre Afganistán”, ex-
plicó.
Eso se debe a que Pakistán apoyó y entrenó, junto con Estados Unidos,
a las milicias islámicas que resistieron la invasión de Afganistán por la ex
Unión Soviética (1979-1989).
El presidente estadounidense, George W. Bush, continúa dedicado a
reunir apoyo internacional para su ofensiva contra el terrorismo, pero aún no
está claro si sus objetivos incluyen el derrocamiento del Talibán, que pidió al
mundo musulmán lanzar una “guerra santa” contra Estados Unidos si éste
ataca Afganistán.
Todo indica que el objetivo de capturar a Bin Laden ha sido posterga-
do por Washington, y que la actual prioridad de Bush es instalar un nuevo go-
bierno en Afganistán, comentó Babar Shah, investigador del pakistaní Institu-
to de Estudios Estratégicos. “Pakistán anunció su apoyo incondicional a la
campaña contra el terrorismo, y en ese marco debe respaldar el esfuerzo mi-
litar internacional para reemplazar al Talibán por un gobierno con amplia ba-
se en todas las etnias afganas”, afirmó. Altos funcionarios militares del país
han desaconsejado a Washington la cooperación militar con la Alianza del
Norte, principal rival del Talibán en Afganistán, que controla 10 por ciento del
territorio afgano. Esos funcionarios han sostenido que eso desencadenaría
una nueva guerra civil en Afganistán, pero también debe tenerse en cuenta
que el apoyo pakistaní al Talibán en los últimos años ha enemistado a la
Alianza con Islamabad, que no puede esperar buenas relaciones con un go-
bierno afgano de esa organización. Masood opinó que la política de Islama-
bad debe ser sutil, porque las perspectivas de la cuestión aún son inciertas.
Fuentes cercanas al Ministerio de Relaciones Exteriores dijeron a IPS que el
gobierno pakistaní recibe mensajes contradictorios de Washington, y que to-
davía no es posible prever la magnitud y duración de un eventual ataque es-
tadounidense contra Afganistán. El retiro de los diplomáticos pakistaníes de
Kabul cortó las comunicaciones con el Talibán y aumentará los malentendi-
dos de ambas partes, cuando aún no está claro qué ocurrirá en materia mili-
tar, dijo a IPS Khalid Rehman, director ejecutivo del no gubernamental Insti-
tuto de Estudios Políticos. El secreto que rodea la visita de la delegación mili-
tar estadounidense al país aumenta la brecha entre el pueblo y el gobierno, se-
ñaló.
“Hay muchas alternativas para resolver la crisis, pero todas son proble-
máticas e implican riesgos de protestas y disturbios locales. El gobierno debe-
ría confiar en la gente y explicarle con claridad sus motivos para cooperar con
Estados Unidos”, agregó.
Graves riesgos y una oportunidad

MUSHAHID H USSAIN
El gobierno de Pakistán afrontará graves riesgos si apoya un ataque de

Estados Unidos contra Afganistán para vengar los atentados sufridos por
Nueva York y Washington.
Islamabad se ha comprometido a cooperar en la lucha antiterrorista, y
envió una delegación de alto nivel a Afganistán para abogar por la posición
estadounidense.
Altos funcionarios paquistaníes se reunieron con el mulá Mohammed
Omar, líder supremo del movimiento Talibán, que controla la mayor parte de
ese país, a quien pidieron que entregue al extremista saudita Osama Bin
Laden, considerado por Washington “principal sospechoso” de los ataques te-
rroristas.
Talibán tiene 72 horas para entregar a Bin Laden o afrontar una repre-
salia militar estadounidense, enfatizaron. Bin Laden negó ser responsable de
los atentados. Talibán sostuvo que Estados Unidos debía aportar pruebas de
la participación de Bin Laden en los ataques, si dispone de ellas, para que el
caso sea considerado por el sistema judicial afgano.
Un ataque estadounidense contra Afganistán puede iniciar una larga
guerra que involucraría a numerosos países, y transformarse con rapidez en
un conflicto insoluble para Washington.
El criterio de “disparar primero y preguntar después” por parte de Es-
tados Unidos puede tener tres graves consecuencias. Esas posibles consecuen-
cias son una confrontación de Washington con todo el mundo musulmán, un
conflicto entre Pakistán y Afganistán, y una peligrosa fractura de la sociedad
paquistaní, entre el gobierno y vastos sectores musulmanes ortodoxos de la
sociedad.
El movimiento Talibán advirtió que puede tomar represalias contra
cualquier país que permita el uso de su territorio como base para ataques con-
tra Afganistán.
El portavoz en Pakistán de Hizb-ut-Tahrir, un partido internacional is-

lámico, pidió a Islamabad que no colabore con Washington, y afirmó que Es-
tados Unidos manipula la simpatía del público por las víctimas de los atenta-
dos para fortalecer su propia hegemonía mundial.
Hizb-utTahrir, creado en 1952, ha sido ilegalizado en los últimos años
en varios países de Asia Central.
Tres cuestiones son relevantes para considerar el eventual apoyo pa-
quistaní a decisiones de Washington.
En primer lugar, los crímenes merecen la más firme condena por parte
de los musulmanes, ya que el Islam sostiene que “matar a una persona inocen-
te, sea cual fuere su género, raza o religión, es como matar a la humanidad”.
Sin embargo, es difícil para los musulmanes considerar la cuestión del
terrorismo y la violencia en forma independiente de los sufrimientos de otras
personas de la misma religión en Iraq, Palestina, la república separatista rusa
de Chechenia o el territorio de Cachemira, que disputan India y Pakistán.
En el mundo musulmán se registra un fuerte tendencia a pensar que la
política exterior estadounidense es una de las causas profundas del terro-
rismo.
Por lo tanto, será difícil que la campaña antiterrorista sea exitosa, si
Washington no revisa su política para Medio Oriente.
La eficacia de la respuesta antiterrorista estadounidense dependerá en
importante medida de que no sea influida por los intereses de Israel en Pales-
tina y los de India en Cachemira. En segundo lugar, las decisiones que puede
tomar Pakistán son pocas, y todas muy difíciles.
Rehusarse a integrar la coalición antiterrorista que busca Washington
no parece una opción posible, ya que Arabia Saudita, China, Emiratos Arabes
Unidos, Turquía y las naciones de Asia Central, países que mantienen mejo-
res vínculos con Pakistán, apoyan a Estados Unidos en esta cuestión.
Además Pakistán ha puesto, anteriormente, sus Fuerzas Armadas, sus
servicios de Inteligencia y su territorio al servicio de objetivos estadouniden-
ses, como aliado de Washington durante la Guerra Fría.
En los años 50 albergó una base estadounidense para espiar a la Unión
Soviética. También apoyó la ofensiva de Washington contra la ocupación so-
viética de Afganistán, en el último acto de la Guerra Fría, e integró en 1991 la
alianza de 28 países liderada por Estados Unidos contra Iraq en la Guerra del
Golfo.
El secretario de Estado estadounidense, Colin Powell, anunció que Pa-
kistán había decidido “satisfacer todos los pedidos de Estados Unidos y brin-
darle cualquier asistencia que solicite”.
¿Analizó Islamabad con profundidad las consecuencias de esa decisión?

¿Pidió o previó una compensación por parte de Washington?
Cuando termine una eventual operación militar contra Osama Bin
Laden y el Talibán, y se retire el último soldado estadounidense que haya par-
ticipado en ella, ¿quién afrontará el descontento entre los 140 millones de pa-
quistaníes y los 2,2 millones de afganos que residen en la actualidad en Pakis-
tán?
En la actualidad, el objetivo de capturar en Afganistán a Bin Laden es
ante todo simbólico. Es probable que el saudita ya haya escapado hacia algún
país de Asia Central o incluso hacia territorio paquistaní.
Entre los objetivos de Washington están el derrocamiento del movi-
miento Talibán y su reemplazo por un gobierno menos hostil a Estados Uni-
dos, y el desmantelamiento de las organizaciones extremistas islámicas en Pa-
kistán, algunas de las cuales tienen vínculos con el Talibán.
La actual coyuntura implica una oportunidad para Islamabad en me-
dio de los riesgos, ya que el gobierno militar paquistaní puede ganar espacio
político en el escenario internacional al distanciarse del Talibán.
Antes del 11 de septiembre, Washington consideraba a Pakistán parte
del problema del extremismo islámico, y en la actualidad el país pasó a ser im-
portante parte de la solución.
La política estadounidense para Asia meridional había privilegiado en
los últimos tiempos los vínculos con India, tradicional adversario de Pakistán,
y ahora es previsible que deba volverse más equilibrada.
Por otra parte, es probable que Washington deje en segundo plano la
preocupación por el creciente poder de China que había predominado en los
últimos tiempos, y eso será conveniente para Islamabad, cuyo principal alia-
do es Beijing.
Estados Unidos necesita importante participación de países musulma-
nes en la coalición antiterrorista que procura, como ocurrió cuando buscó
aliados musulmanes contra Iraq en la guerra del Golfo.
Pero los gobernantes musulmanes deben actuar con valor y visión de
largo plazo, para evitar que la defensa inmediata de su supervivencia fortalez-
ca la tesis de un “choque de civilizaciones” entre Occidente y el Oriente islá-
mico.
Los integrantes musulmanes de una coalición antiterrorista deben in-
sistir en que se agoten las posibilidades de acción diplomática, antes de adop-
tar decisiones militares, cuyo impacto serían los primeros en sentir.
Recompensas por apoyar a Estados Unidos

MUSHAHID H USSAIN
Estados Unidos levantó las sanciones económicas que había impuesto

a Pakistán e India por sus ensayos con armas nucleares en mayo de 1998, y la
decisión implica ante todo una recompensa a Islamabad por apoyar lo que
Washington llama guerra contra el terrorismo.
El acercamiento diplomático de Washington a Nueva Delhi hacía espe-
rar que las sanciones contra India fueran levantadas, pero la actitud del go-
bierno pakistaní tras los atentados terroristas del día 11 en Estados Unidos lo-
gró una decisión equitativa.
Washington considera al extremista saudita Osama Bin Laden, residen-
te en Afganistán, principal sospechoso de los atentados, y exige su entrega. Pe-
ro el movimiento Talibán, que controla 90 por ciento del territorio afgano, se
niega a hacerlo, con lo cual se expone a un probable ataque estadounidense.
Islamabad abogó por el planteo de Washington ante el Talibán, con el
cual ha mantenido buenas relaciones, y anunció que aportaría apoyo de Inte-
ligencia a Estados Unidos y permitiría a la Fuerza Aérea de ese país utilizar es-
pacio aéreo pakistaní.
Esa conducta mejoró en forma radical la actitud hacia Islamabad del
presidente estadounidense, George W. Bush, y el levantamiento de las sancio-
nes es sólo la primera de las recompensas.
Pakistán fue firme aliado de Estados Unidos durante la Guerra Fría,
cuando su rival India mantenía buenas relaciones con la Unión Soviética, y
ayudó a Washington a combatir la invasión soviética de Afganistán (1979-
1989), pero en los últimos años la Casa Blanca se acercó a Nueva Delhi, en
perjuicio de Islamabad.
El diario estadounidense The New York Times informó que Bush estu-
dia en la actualidad la aprobación de “importante asistencia a Pakistán”. “Aún
no se ha definido cuánto de esa asistencia se realizará en efectivo y cuánto me-
diante alivio de la deuda externa pakistaní”, afirmó un alto funcionario cita-
do por el periódico.
La deuda externa de Pakistán es 30.000 millones de dólares, y Estados
Unidos es acreedor del 10 por ciento de esa suma.
Otra iniciativa para ayudar a Islamabad estudiada en la actualidad por

el gobierno estadounidense, según informes periodísticos, es la duplicación
de la asistencia al alivio de la pobreza en Pakistán por parte del Fondo Mone-
tario Internacional, que aumentaría de 2.500 a 5.000 millones de dólares.
El presidente pakistaní, general Pervez Musharraf, quien tomó el poder
en octubre de 1988, recibió llamadas telefónicas de agradecimiento de Bush y
del secretario de Estado estadounidense, Colin Powell.
Islamabad reclamaba desde hace años a Washington tratar en forma
equitativa a Pakistán e India, y acusaba a Estados Unidos de “deshacerse de sus
amigos después de usarlos” desde 1990, cuando cesó su asistencia a las Fuer-
zas Armadas pakistaníes por sospechas, luego confirmadas, de que desarrolla-
ban armas nucleares.
En la actualidad, las iniciativas de asistencia económica a Pakistán im-
pulsadas por Washington sugieren apuestas de largo plazo, y no sólo un gesto
coyuntural de apoyo.
El mayor problema actual de Washington es ganar apoyo de la opinión
pública en el mundo musulmán, donde muchos aún no se han convencido de
que haya relación entre el Talibán y los ataques terroristas del día 11, ni de que
tenga sentido iniciar una guerra sin aportar pruebas de ese presunto vínculo.
Powell dijo a periodistas que Estados Unidos compartirá con sus alia-
dos evidencias de la responsabilidad de Bin Laden en los atentados contra el
World Trade Center en Nueva York y el Pentágono (Ministerio de Defensa) en
Washington, realizados mediante aviones de pasajeros secuestrados. En au-
sencia de esas evidencias, las acciones militares contra Afganistán, que pare-
cen avecinarse, son vistas como decisiones políticas más que como parte de
una auténtica lucha contra el terrorismo.
Muchos musulmanes piensan que Bush se inclina hacia acciones mili-
tares para satisfacer un profundo deseo de venganza del pueblo estadouni-
dense tras la muerte de miles de inocentes en los ataques terroristas, y que Af-
ganistán, un país pobre y carente de infraestructura, es un blanco fácil y con-
veniente.
Pakistán y otros países musulmanes como Arabia Saudita, Egipto, Jor-
dania y Uzbekistán deberían presionar a Estados Unidos para que no imple-
mente políticas de represalia cuyas consecuencias pueden resultar incontrola-
bles, en la medida en que aumenten el sentimiento antiestadounidense en el
mundo musulmán.
“Si lanzan un ataque contra Afganistán, matarán a muchos inocentes,
como hicieron los terroristas en Estados Unidos. No jueguen al juego de su
enemigo”, advirtió a los estadounidenses el presidente de Egipto, Hosni Mu-

barak, en un discurso.
Purga en el ejército de Pakistán

NADEEM IQBAL
La renuncia en Pakistán del jefe de la principal agencia de inteligencia

y del segundo jefe del ejército en la víspera del ataque de Estados Unidos con-
tra Afganistán sugirió que el gobierno de facto comenzó una purga de milita-
res de “línea dura” islámica.
El general Mahmood Ahmad fue reemplazado en el mando del ISI, la
agencia de coordinación de los servicios de inteligencia, y el general Muzaffar
Usmani en el estado mayor del ejército.
Así mismo, el presidente, general Parvez Musharraf, permanece como
jefe del ejército, pese a que debía abandonar el servicio militar activo.
Musharraf negó en conferencia de prensa que los cambios tuvieran re-
lación con la ofensiva lanzada por Estados Unidos contra Afganistán. Asegu-
ró que se trata de decisiones de rutina, necesarias para distribuir funciones
que hasta ahora él tenía que desempeñar personalmente. Pero, en realidad,
Musharraf sólo cedió su función ceremonial en el comité de la junta de jefes
de estado mayor. Todavía conserva la jefatura del estado mayor del ejército y
la presidencia del Consejo de Seguridad Nacional, del Comando Nuclear y de
la Autoridad de Control, además de su condición de jefe de Estado.
Uno de los dos militares renunciantes, Mahmood, formó parte de la
delegación que viajó a Kabul en procura de convencer al movimiento Talibán
de entregar al extremista saudita Osama Bin Laden a Estados Unidos. La mi-
sión terminó en el fracaso.
Además, Mahmood y Usmani fueron dos de los tres líderes del golpe de
Estado del 12 de octubre de 1999, que derrocó al primer ministro Nawaz Sha-
rif y promovió al gobierno a Musharraf.
El tercero es el general Mohammad Aziz Khan, que fue designado para
encabezar el comité de la junta de jefes de estado mayor, un puesto sin poder
real. El golpe de 1999 se precipitó cuando Sharif dispuso la destitución de
Musharraf, que entonces viajaba en un avión de la línea área de Sri Lanka, de
regreso a Pakistán.
El ISI tiene gran experiencia en asuntos de Afganistán, ya que en los
años 80 supervisó las operaciones de inteligencia en ese país contra las tropas
soviéticas de ocupación, en colaboración con la CIA (Agencia Central de In-
teligencia de Estados Unidos) y servicios de Gran Bretaña y Arabia Saudita.
El relevo de dos generales conocidos como “halcones” fue interpretado
en Pakistán como una decisión encaminada a marginar la línea dura del régi-
men, que cuestionaba el respaldo a la campaña internacional contra Afganis-
tán y contra Bin Laden, a quien Estados Unidos acusa de los atentados del 11
de septiembre contra Nueva York y Washington.
Los observadores señalan que el presidente, que fue informado por Es-
tados Unidos del momento en que sería lanzado el ataque, se sirvió con fines
políticos de la tradición del país de periódica remoción de viejos mandos pa-
ra promover a una nueva generación de oficiales de las Fuerzas Armadas.
Dos presidentes militares del pasado, los generales Zia ul Haq y Ayub
Khan, que gobernaron cada uno de ellos durante más de una década, sólo
consolidaron su posición luego de prolongar su permanencia al frente del
ejército.
Musharraf fue designado jefe del ejército el 7 de octubre de 1998 por
Sharif, y debía retirarse del servicio militar activo el mismo día que Estados
Unidos inició los ataques contra Afganistán.
Algunas versiones sugieren que el ejército discute un plan de restable-
cimiento del sistema democrático que reservaría a los militares la última pa-
labra en asuntos clave. La Corte Suprema de Justicia ha facultado al régimen
de facto a continuar en funciones sólo hasta el 12 de octubre de 2002.
El cambio de mandos resuelto alteró el escalafón castrense, al promo-
ver a la cúpula militar a dos nuevos generales y relegar a quienes estaban en
puerta para ocupar esas posiciones. “Se trata de una gran reestructuración de
la base del poder”, advirtió el diario en lengua inglesa The News.
La reestructuración parece en consonancia “con el nuevo papel que los
pakistaníes esperan tener en la coalición internacional contra el terrorismo”,
comentó The News,
El general Ehsanul Haq, que se desempeñaba como comandante del
ejército en la septentrional provincia de Peshawar, vecina a Afganistán, fue
nombrado jefe del ISI.
Las áreas en que Pakistán aceptó colaborar con Estados Unidos com-
prenden las tareas de inteligencia, el uso del espacio aéreo y apoyo logístico.
El ISI ya proporcionó información de inteligencia a oficiales del ejército esta-

dounidense que visitaron este país.
“La pregunta acerca de qué clase de sistema democrático será estableci-
do en octubre de 2002 permanece sin respuesta. Resta saber cuánto tiempo
permanecerá el país en el limbo político”, señaló The News.
Muertos en protestas contra Estados Unidos

MUDDASSIR RIZVI
Cuatro muertos y varios heridos fue el saldo de la primeras y multitu-

dinarias manifestaciones en varias ciudades paquistaníes contra la coopera-
ción del gobierno con la campaña antiterrorista de Estados Unidos. Luego las
movilizaciones de protesta se repetirían. Las cuatro víctimas se contaron en la
meridional ciudad de Karachi, donde la policía reprimió con dureza a los ma-
nifestantes, que arrojaban piedras a los automóviles en marcha.
Mientras, el embajador de Afganistán en Pakistán, mulá Abdus Salam
Zaeef, confirmó que el saudita Osama Bin Laden no será entregado a Estados
Unidos, que lo reclama como principal sospechoso de los atentados en Nue-
va York y Washington.
“Cualquier ataque sobre Afganistán será considerado una guerra entre
musulmanes e infieles”, advirtió el muftí (jefe religioso) de Karachi, Nizamud-
din Shamzai.
En la septentrional ciudad de Peshawar, cercana a la frontera afgana, los
manifestantes quemaron imágenes del presidente de Estados Unidos, George
W. Bush, y prometieron luchar contra cualquier agresión externa.
Las protestas se produjeron en el marco de una huelga general convo-
cada por el Consejo para la Defensa de Afganistán y Pakistán, que está inte-
grado por 25 partidos y por militantes islámicos.
El Consejo rechazó la decisión del gobierno del general Pervez Musha-
rraf de apoyar la campaña estadounidense contra Afganistán y amenaza con
una guerra civil si las autoridades no modifican su política.
Los organizadores de la huelga lograron adhesión en grandes y peque-

ñas ciudades, exhibiendo capacidad para movilizar rápidamente a un sector
de la ciudadanía, según la prensa.
La mayoría de los comercios permanecieron clausurados, si bien las au-
toridades observaron que buena parte de los mismos cierran los viernes, día
sagrado para los musulmanes.
Aunque los manifestantes expresaron algún apoyo y simpatía por el Ta-
libán, el movimiento fundamentalista que gobierna Afganistán, prevaleció en
la jornada la demostración de sentimientos antiestadounidenses.
Los líderes religiosos afirmaron que la huelga fue una poderosa réplica
a la afirmación de Musharraf de que es reducida la oposición al acuerdo del
gobierno con Estados Unidos.
“El gobierno militar debe darse cuenta de que no somos minoría. La
huelga demostró que la mayoría de la población se opone a cualquier coope-
ración con Estados Unidos”, dijo Hafiz Hussain Ahmed, del partido Jamaat
Ulema Islam, cercano al Talibán.
Simultáneamente, el embajador afgano Salam Zaeef aseguró en confe-
rencia de prensa en Islamabad que su gobierno no reaccionará ante ninguna
presión para entregar a Bin Laden.
“Eso no es posible y no hay cambios en nuestra posición sobre la entre-
ga de Osama”, dijo Zaeef, horas después que Bush reiterara el reclamo, en un
discurso ante el Congreso de Estados Unidos.
“La entrega de Osama a Estados Unidos o su expulsión de Afganistán
serían una deshonra al Islam y a la sharia” (ley islámica), sostuvo el embaja-
dor.
Toda agresión contra Afganistán llevará al Talibán a declarar una jihad
(guerra santa) contra Estados Unidos. “El Islam obliga a todos los musulma-
nes a una guerra santa ante la posibilidad de un ataque de infieles contra un
estado musulmán”, señaló Zaeef.
Otros partidos paquistaníes, como Jamaat-i-Islami, instaron a Was-
hington a la moderación. “No se debería tomar ninguna acción sin evidencias
de la participación de Osama y Talibán en el terrorismo”, advirtió Hussain Ah-
med, presidente de Jamaat.
Por otra parte, el gobierno pakistaní ha dado pocas explicaciones sobre
el alcance de su colaboración con Washington.
“Estados Unidos no obtendrá todo, pero puede esperar apoyo de Pakis-
tán en cuestiones básicas”, aseguró un diario de Islamabad citando fuentes gu-
bernamentales.
El general retirado Alí Quli Khan, ex jefe del ejército, advirtió que los
militares no guardan aprecio a Estados Unidos, que en 1998 impuso sancio-
nes a Pakistán por sus pruebas nucleares.
Muchos pakistaníes sostienen que Washington siempre utilizó a este
país en defensa de sus intereses en la región, como ocurrió durante la guerra
contra la ocupación soviética de Afganistán (1979-1989).
Los sermones en las mezquitas se refirieron a las “traiciones” de Esta-
dos Unidos en el pasado, si bien la mayoría de los clérigos que conducían la
oración, sobre todo en Islamabad, aceptaron el pedido del gobierno de evitar
declaraciones que pudieran incitar a la violencia.
“No debemos participar en ningún derramamiento de sangre en Afga-
nistán para calmar a los estadounidenses. Ellos nunca nos ayudaron cuando
los necesitamos y nosotros no tenemos que ayudarlos ahora”, clamó un cléri-
go en una mezquita de la capital.
La huelga y la protesta es una respuesta al presidente Pervez Musharraf,
quien restó importancia al movimiento opuesto al propósito del gobierno de
alinearse con Estados Unidos para combatir el terrorismo.
El mensaje de Musharraf por la cadena nacional de radio y televisión
fue claro. Pakistán respaldará a Estados Unidos, en nombre de sus intereses es-
tratégicos, diplomáticos y económicos.
El discurso provocó la protesta callejera de quienes se oponen a Esta-
dos Unidos y simpatizan con Afganistán. Washington exigió al Talibán, grupo
fundamentalista que gobierna la mayor parte de Afganistán, que expulse de su
territorio al extremista saudita Osama Bin Laden.
El Gran Consejo Islámico de Afganistán, una asamblea de clérigos,
aconsejó al gobierno de los talibanes que solicite a Bin Laden el abandono vo-
luntario del país. Pero Estados Unidos declaró insuficiente ese paso y conti-
núa sus preparativos de guerra.
“El pueblo debe mostrarle su fuerza al gobierno. Debe participar en la
huelga y decirle a Islamabad que no quiere que Pakistán apoye ningún ataque
contra Afganistán”, dijo Maulana Samiul Haq, dirigente del derechista parti-
do Jamiat Ulema Islam, cercano a Talibán y miembro del Consejo para la De-
fensa de Afganistán y Pakistán.
El Consejo, integrado por 25 partidos religiosos y grupos de comba-
tientes islámicos, solicitó al gobierno que rechace todas las exigencias de Esta-
dos Unidos, que incluyen el intercambio de información, el uso de espacio aé-
reo y el respaldo logístico de Pakistán
“Ceder a las demandas de Estados Unidos causará una agitación a gran
escala contra el gobierno y también puede desatar una guerra civil. Apoyar a
un ‘aliado no confiable’ es un pecado y traición contra el Islam y el país”, de-

claró el Consejo para la Defensa, un día antes del discurso de Musharraf.
Mientras, varias tribus en zonas de la frontera con Afganistán han co-
menzado a movilizarse para apoyar a las fuerzas de Talibán contra un posible
ataque extranjero. Tanto las tribus como el Talibán comparten el mismo idio-
ma, el pashtun, así como valores culturales y religiosos.
“El fervor religioso se apodera de la población de estas zonas... y las
mezquitas piden a la población que se prepare para alzarse en armas contra
un ejército extranjero”, según el diario The News, de Islamabad.
Ante esta situación, Musharraf dijo que se reunirá con los jefes tribales
para ganar su confianza. Los analistas políticos creen que su misión será difí-
cil, ya que las tribus se caracterizan por su fuerte autonomía.
El discurso de Musharraf fue una tentativa de ganar el apoyo de la opi-
nión pública. Al respecto, aseguró que India, el enemigo de Pakistán, intenta
sacar partido de la compleja situación política en que la tensión internacional
ha puesto a este país.
Musharraf no aclaró la naturaleza de los beneficios que Pakistán puede
lograr de su cooperación con Washington, pero advirtió que otra decisión po-
dría exponerlo a amenazas externas.
“Una decisión equivocada tendría graves repercusiones en la integri-
dad, la economía y en cuestiones estratégicas de Pakistán, como las armas nu-
cleares y Cachemira”, la región fronteriza disputada a India, afirmó el gober-
nante militar.
Así mismo, Musharraf se reunió con líderes militares, miembros de su
gobierno y de la oposición, dirigentes religiosos, intelectuales y periodistas
para recabar apoyo a su posición.
“La opinión está dividida”, admitió. Pero la mayoría del pueblo quiere
que el gobierno tome decisiones razonadas y no regidas por la emoción, ase-
guró.
“Sólo entre 10 y 15 por ciento del pueblo piensan emotivamente y quie-
ren que tomemos una decisión emotiva”, dijo Musharraf, en referencia a que
los partidos islámicos pretenden que Pakistán no se alinee con Estados Uni-
dos. Pero el especialista en derecho islámico Hafiz Azizur Rehaman sostiene
que la oposición a la posición del gobierno es grande.
“¿Si hay tan pocos opositores, entonces por qué el gobierno apela apa-
sionadamente al respaldo del pueblo? ¿Por qué no salen a las calles los parti-
darios del acuerdo con Estados Unidos a enfrentarse a sus rivales?”, preguntó.
El analista político Ghazi Salahuddin concuerda en que los fundamen-

talistas islámicos son una minoría, pero organizada y motivada. “Muchos de
ellos están armados, y puede que tengan apoyo desde sectores del gobierno”,
advirtió en un comentario publicado.
Partidos de extrema derecha advierten que el gobierno causará una agi-
tación colectiva si respalda a Estados Unidos.
Al ayudar a “Estados Unidos en su ataque contra Afganistán, Pakistán...
perderá su soberanía y respeto en la comunidad mundial”, dijo Maulana Faz-
lur Rehman, presidente del Jamiat Ulema Islam.
Tras los primeros ataques de Estados Unidos a Afganistán las protestas
en Paquistán se incrementaron. Los grupos radicales llamaron a la “guerra
santa” islámica poco después de iniciados los bombardeos.
“Es el deber de todo musulmán apoyar a sus hermanos de fe en este
momento crítico”, declaró Riaz Durrani, portavoz del Consejo para la Defen-
sa de Afganistán y Pakistán, una coalición de 22 partidos religiosos. El Conse-
jo llamó a la “jihad” o “guerra santa” para apoyar a Talibán “física y moral-
mente” contra Estados Unidos.
Otros grupos religiosos consideraron los ataques contra Afganistán un
“acto cobarde” contra el Islam. “Los ataques de anoche contra Afganistán fue-
ron un acto de cobardía y una señal de depravación moral”, dijo Qazi Hussain
Ahmed, jefe de Jamaat-i-Islami, que apoyó activamente la jihad afgana contra
los invasores soviéticos, en los años 80.
Putin busca protagonismo

en el nuevo escenario
YOJANA SHARMA
Corresponsal de IPS en Berlín.
El presidente de Rusia, Vladimir Putin, visitó Alemania en busca de un

papel protagónico en el escenario internacional surgido tras los atentados sui-
cidas de Nueva York y Washington.
“La guerra fría ha terminado”, dijo Putin, arrancando un resonante
aplauso de los diputados reunidos en el Reichstag, edificio del parlamento en
el que soldados soviéticos izaron la bandera roja tras derrotar al régimen na-
zi alemán en 1945.
La visita de Putin al Bundestag, parlamento alemán, es la primera de un

líder ruso. “Hablamos de sociedad, pero en realidad nunca hemos confiado
unos en otros. No estamos libres de ciertos estereotipos de la guerra fría”, sos-
tuvo.
“Debemos declarar: la guerra fría ha terminado, el mundo está en otro
estadio de su desarrollo. Sin una política de seguridad internacional sustenta-
ble, nunca tendremos estabilidad”, manifestó el gobernante ruso.
Putin instó a crear un renovado clima de confianza entre su país y la
Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), en el cual Rusia lucha-
rá la “inminente batalla” contra el terrorismo hombro con hombro con Eu-
ropa.
Alemania es el primer país miembro de la OTAN que visita el presiden-
te ruso desde los atentados contra las torres gemelas de Nueva York y el edifi-
cio del Pentágono en Washington, en los que murieron más de 6.800 perso-
nas.
Estados Unidos amenaza con represalias militares al régimen Talibán
de Afganistán si éste no entrega al saudita Osama Bin Laden, al que señala co-
mo responsable de los atentados. Washington también procura conseguir el
apoyo de una coalición internacional para un combate antiterrorista de largo
alcance.
Moscú prometió autorizar el uso del espacio aéreo ruso a aviones esta-
dounidenses que ataquen Afganistán, así como el permiso para sobrevolar y
hacer escalas en Tajikistán y Uzbekistán.
Un día antes de su viaje, Putin prometió enviar armas a la afgana Alian-
za del Norte, que combate al movimiento Talibán, y compartir información
de inteligencia con Estados Unidos.
“Ahora está claro que cualquiera que aspire a mejorar la seguridad
mundial debe trabajar estrechamente con Rusia”, manifestó el canciller (jefe
de gobierno) alemán Gerhard Schroeder, para quien Alemania es intermedia-
rio clave entre la OTAN y Rusia.
Dada la recepción que Berlín proporcionó a Putin, es evidente que el
gobierno alemán considera su visita como el más significativo de los contac-
tos diplomáticos actuales, eclipsando la presencia en varias capitales europeas
del presidente egipcio Hosni Mubarak, quien también estuvo en Alemania.
La presencia de Putin también despertó interés por los rumores de que
Occidente daría concesiones a Rusia a cambio de su apoyo a la campaña an-
titerrorista.
Rusia se opone a que la OTAN se expanda hacia el este con el ingreso
de los estados del Báltico, su zona de influencia geopolítica.
“Puedo imaginar diferentes modelos de expansión de la OTAN con los

cuales Rusia estaría de acuerdo”, afirmó Gernot Erler, portavoz de asuntos ex-
ternos del gobernante Partido Social Demócrata alemán, en alusión a la vo-
luntad de tomar en cuenta la preocupación de Moscú.
Una mejor integración rusa con la alianza occidental e incluso su pro-
pio ingreso a la OTAN, impensable en el pasado, podrían ser posibles en el
“nuevo orden” mundial.
En una conferencia de prensa Schroeder aludió a un consejo OTAN-
Rusia. “Si esto va a más, posiblemente un ingreso a la OTAN (de Rusia), Ale-
mania sería la última en oponerse. Al contrario, buscamos una colaboración
cada vez más estrecha”, afirmó.
La decisión de Putin de cooperar en la campaña emprendida por Esta-
dos Unidos es vista como un cambio notable en el alineamiento político
mundial, que permitirá enterrar a los fantasmas de la guerra fría.
“Una coalición de este tipo habría sido una utopía” antes de los atenta-
dos, dijo Wolfgang Thierse, presidente del Bundestag.
“Esta es una visita oficial inusual. Hay una cualidad absolutamente
nueva, muy diferente a las visitas anteriores”, subrayó Wolfgang Leonhard,
historiador y autor de varias obras sobre las relaciones germano-soviéticas.
La presencia del líder ruso reveló la existencia de un “amplio acuerdo”
entre Alemania y los aliados europeos, por un lado, y Putin, por otro, una co-
munión de mentalidades que va más allá de una mera actitud diplomática.
“No son sólo juegos de artificio sino los cimientos sobre los cuales construir”,
opinó Leonhard.
“Todos estamos listos para trabajar con Rusia, algo que no estaba tan
claro para cada miembro de la OTAN”, afirmó en referencia a la fría actitud
de Washington manifestada hacia Moscú tras la asunción del presidente
George W. Bush este año.
Moscú sigue excluido de las decisiones internacionales importantes
porque algunos países occidentales continúan albergando una concepción de
guerra fría, se lamentó Putin en un fluido alemán adquirido en sus años de
agente de la KGB en la ex Alemania oriental.
Pero incluso esa actitud de Washington ha cambiado a partir de los
nuevos compromisos rusos.
Rusia espera así mismo detener las críticas occidentales por la violación
de derechos humanos en la rebelde república autónoma de Chechenia, algo
que la visita de Putin parece haber logrado.
“Con respecto a Chechenia debe haber una evaluación diferente de la
opinión pública mundial”, afirmó Schroeder.
A juicio del mandatario ruso, la guerra en Chechenia es una lucha con-

tra musulmanes terroristas. Putin vincula incluso a los rebeldes chechenos
con aqueéllos que cometieron los atentados en Estados Unidos, calificándolos
de “enemigo común”.
Pero seguramente Moscú logrará otros dividendos por su nuevo alinea-
miento. “Estoy seguro que la discusión sobre el sistema de defensa nacional
con misiles de Bush (que Rusia rechaza) tomará una nueva dirección”, predi-
jo Karl Lamers, encargado de política exterior del opositor Partido Demócra-
ta Cristiano.
La estrategia de Putin de unirse a la alianza antiterrorista fue un riesgo
bien calculado ante la oposición de muchos generales rusos. La bienvenida
prodigada a su persona por los alemanes revela que, en Europa al menos, Pu-
tin es visto como un igual en el nuevo orden.
Rusia renuente a participar

en ataque a Afganistán
SERGEI B LAGOV
Corresponsal de IPS en Moscú.
Rusia y sus aliados de Asia central son renuentes a participar de modo

directo en lo que Estados Unidos llama “guerra contra el terrorismo”, pese a
sus declaraciones oficiales de apoyo a la guerra iniciada por Washington tras
los atentados del 11 de septiembre.
La tensión es alta en la región mientras se esperan las represalias esta-
dounidenses por los ataques, que fueron cometidos con aviones de pasajeros
secuestrados y causaron por lo menos 6.000 muertes.
Rusia teme hace años que la guerra civil afgana se extienda en Asia cen-
tral, y se opone a que repúblicas ex soviéticas sean base para la ofensiva esta-
dounidense contra Afganistán, donde reside el extremista saudita Osama Bin
Laden, principal sospechoso de los atentados, según Washington.
Eso se debe en gran medida a la amarga experiencia cosechada por
Moscú en su invasión de Afganistán (1979-1989), de donde debió retirarse
tras afrontar una tenaz resistencia.
Clérigos musulmanes recomendaron, en Kabul, al movimiento funda-

mentalista Talibán, que controla 90 por ciento de Afganistán, que pida a Bin
Laden abandonar el país en forma voluntaria.
Washington replicó que no considera satisfactoria esa respuesta. El pre-
sidente ruso, Vladimir Putin, designó a Vladimir Rushailo, secretario de su
Consejo de Seguridad Presidencial, como enviado especial a los países de Asia
central para considerar la situación.
Putin dijo que la misión de Rushail es discutir “enfoques conjuntos y
mecanismos de cooperación sustanciales” para combatir el terrorismo inter-
nacional.
También afirmó que los principales socios de Rusia en la lucha contra
el terrorismo son Estados Unidos, la Unión Europea y China.
Putin mantuvo una conversación telefónica con su par chino, Jiang Ze-
min, y ambos expresaron su “oposición al terrorismo en todas sus formas”, se-
gún el servicio de prensa del Kremlin.
El día anterior, el presidente había mantenido conversaciones telefóni-
cas con sus pares de las repúblicas ex soviéticas de Kazajstán, Kirguistán, Taji-
kistán y Turkmenistán.
Los mandatarios de esos países acordaron recibir a la misión encabeza-
da por Rushailo para discutir cooperación en asuntos de seguridad y medidas
contra el terrorismo internacional.
El presidente de Uzbekistán, Islam Karimov, dijo tras reunirse con Rus-
hailo que su país no se había comprometido a nada, ni había recibido solici-
tudes estadounidenses para emplear bases militares o espacio aéreo uzbekos,
según la agencia oficial de noticias rusa, RIA.
“No sé de dónde salieron los rumores acerca de ese asunto”, señaló Ka-
rimov a la emisora rusa de televisión RTR.
El gobierno uzbeko indicó que consideraría la posibilidad de permitir
a Washington el uso de bases militares, para el despliegue de tropas y el lan-
zamiento de ataques contra el vecino Afganistán.
Rusia y Asia central están en la actualidad “en la vanguardia del com-
bate al terrorismo”, sostuvo Rushailo en Almaty, donde sugirió acordar en for-
ma urgente medidas para “aumentar la eficiencia de las fuerzas colectivas de
seguridad”, según RIA.
En los últimos años se ha registrado una convergencia de Rusia, las re-
públicas ex soviéticas de Asia central y China, debido a la preocupación com-
partida por el “extremismo islámico”.
En enero de 2000, la Comunidad de Estados Independientes (CEI), for-
mada por Rusia y otros ex integrantes de la Unión Soviética, lanzó un progra-
ma antiterrorista regional, que incluye la formación de un centro conjunto

para coordinar las operaciones en esa materia.
Los seis países de Asia central que firmaron junto con Rusia el Tratado
de Seguridad Colectiva de la CEI perciben una amenaza común en los terro-
ristas musulmanes, a los cuales consideran apoyados y entrenados por el Ta-
libán.
En mayo de 1998, Rusia, Uzbekistán y Tajikistán se aliaron para com-
batir a movimientos islámicos extremistas y al wahabismo, una rama del isla-
mismo sunnita a la cual consideran una amenaza.
En agosto del año pasado, los presidentes de Kirguistán, Kazajstán, Ta-
jikistán y Uzbekistán acordaron luchar juntos contra el terrorismo, el extre-
mismo político y religioso, y el crimen organizado internacional.
Dos meses después, los presidentes de Rusia, Armenia, Belarús, Kazajs-
tán, Kirguistán y Tajikistán se comprometieron a reunir una fuerza de seguri-
dad colectiva si alguno de esos países necesita su intervención.
El ministro de Defensa ruso, Sergei Ivanov, dijo a periodistas que el país
había puesto en “estado de plena alerta militar” a la división 201 de su ejérci-
to, de 25.000 soldados, desplegada en la frontera de Tajikistán con Afganistán.
El jefe del Estado Mayor ruso, Anatoly Kvashnin, viajó a Tajikistán pa-
ra inspeccionar a la división 201 y reunirse con el presidente de ese país, Emo-
nali Rajmonov.
Moscú espera que sus tropas en Tajikistán no deban entrar en acción,
dijo Kvashnin según la agencia de noticias rusa Itar-TASS.
El primer ministro de Tajikistán, Akil Akilov, dijo que su gobierno es-
taba dispuesto a permitir a Estados Unidos el uso de su espacio aéreo para
eventuales ataques contra Afganistán, pero esa posición cambió tras consultas
con Moscú.
El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Tajikistán, Igor
Sattarov, declaró luego que informes periodísticos sobre el lanzamiento de
ataques estadounidenses desde ese país eran “rumores sin fundamento”.
En 1979, Moscú lanzó desde Tajikistán su invasión de Afganistán.
Rushailo discutió con Rajmonov medidas de cooperación con la afga-
na Alianza del Norte, que lucha contra el Talibán, y enfatizó que Rusia y sus
aliados no desean que el Talibán controle todo Afganistán, porque luego po-
dría avanzar hacia otros países”.
El ministro de Relaciones Exteriores ruso, Igor Ivanov, dijo en Was-
hington que Moscú considera parte de sus “asuntos internos” la posibilidad de
que Estados Unidos emplee bases en países de Asia central.
Por otra parte, los gobernantes de Kazajstán, Tajikistán y Kirguistán

han expresado su temor de que un ataque estadounidense contra Afganistán
cause el ingreso masivo de refugiados afganos en sus países.
El viceprimer ministro de Kazajstán, Imanghali Asmagambetov, apro-
bó un plan para la eventual recepción de refugiados afganos, con prioridad
para los de origen étnico en su país.
Turkmenistán, la otra república ex soviética fronteriza con Afganistán,
también anunció que no permitirá el uso de sus bases militares para la “gue-
rra contra el terrorismo” estadounidense si Washington las pide.
Annan preocupado ante eventual

ampliación de ofensiva de EEUU
THALIF DEEN
Corresponsal de IPS en La ONU.
El gobierno de Estados Unidos “inquietó” al secretario general de la

ONU, Kofi Annan, al atribuirse el derecho de llevar a otros países la campaña
militar contra el terrorismo que desarrolla en Afganistán.
Annan también lamentó la muerte bajo el bombardeo estadounidense
de cuatro civiles afganos participantes en un programa de la ONU para la re-
moción de minas explosivas. “Siempre hemos sostenido que no habrá solu-
ción militar en Afganistán y que los afganos deben unirse y formar un gobier-
no”, agregó.
La amenaza de atacar a otros “estados terroristas” no identificados, que
podrían ser Iraq o Siria, fue mencionada por el embajador de Estados Unidos
ante la ONU, John Negroponte, en una carta que dirigió al Consejo de Segu-
ridad del foro mundial. “Una línea en esa carta inquietó a algunos de noso-
tros”, declaró Annan.
“Puede ser que hallemos que nuestra defensa exija acciones posteriores
con respecto de otras organizaciones y otros estados”, dice la frase en cuestión
de Negroponte.
“Creo que la oración que causó cierta ansiedad... fue que (Estados Uni-
dos) podría hallar necesario atacar a otras organizaciones y estados”, más allá
de Afganistán y del grupo Al Qaeda (La Base), señaló Annan.
Al Qaeda es dirigida por el extremista saudita Osama Bin Laden, acu-

sado por Estados Unidos de los atentados contra Nueva York y Washington el
11 de septiembre y refugiado en Afganistán con apoyo del régimen funda-
mentalista islámico Talibán.
No obstante, Annan precisó que la carta agregó que se trata de una po-
sibilidad, y no de un “pronóstico de las intenciones” de Washington. “Es una
declaración de que se encuentran en las etapas iniciales y que pueden recurrir
a muchas opciones”, dijo.
El Departamento de Estado (cancillería) de Estados Unidos califica de
“estados renegados” a Corea del Norte, Cuba, Irán, Iraq, Libia, Siria y Sudán.
El secretario de Defensa Donald Rumsfeld desea, al parecer, atacar a
Iraq, pero el secretario de Estado Colin Powell considera que esta primera eta-
pa de la guerra de Washington contra el terrorismo debe limitarse a Afganis-
tán y a Bin Laden.
Cuanto mayor sea la ofensiva antiterrorista, más difícil será mantener
el apoyo internacional que pretende Washington, según analistas indepen-
dientes.
Washington pretende el apoyo de países musulmanes como Arabia
Saudita, Bahrein, Egipto, Emiratos Arabes Unidos, Kuwait, Omán y Pakistán,
y posiblemente Irán.
Pero hasta el momento muy pocos países musulmanes se sumaron a la
coalición antiterrorista. Egipto e Irán aseguraron que sólo lo harían si la mis-
ma fuera dirigida por la ONU.
Arabia Saudita y Pakistán ofrecieron su cooperación, pero no permitie-
ron que sus territorios se utilicen para lanzar ataques militares contra Afga-
nistán.
En Bahrein se encuentra la Quinta Flota de la Armada de Estados Uni-
dos. Washington también tiene equipos militares en Omán.
El presidente estadounidense George W. Bush reiteró que la guerra
contra el terrorismo, y específicamente contra Afganistán, no debe percibirse
como una campaña contra el Islam o países musulmanes.
En su carta al Consejo de Seguridad, Negroponte citó el artículo 51 de
la carta de la ONU, el cual otorga a un estado miembro el derecho legítimo de
lanzar ataques militares en defensa propia.
Pero el artículo agrega que ese derecho se mantiene hasta “que el Con-
sejo de Seguridad tome las medidas necesarias para mantener la paz y la se-
guridad internacionales”.
Negroponte describió los atentados del 11 de septiembre como “ata-

ques terroristas realizados contra Estados Unidos”. Pero “aún existe mucho
que no sabemos. Nuestra investigación está en sus etapas iniciales”, precisó.
“Desde el 11 de septiembre, mi gobierno ha obtenido información cla-
ra y convincente de que la organización Al Qaeda, apoyada por el régimen Ta-
libán en Afganistán, tuvo un papel central en los atentados”, señaló la carta.
Banco Mundial reacciona

ante la recesión mundial
EMAD MEKAY
Corresponsal de IPS en el Banco Mundial.
El Banco Mundial considera nuevas medidas para contrarrestar las du-

ras consecuencias económicas que los atentados en Estados Unidos tendrán
sobre los países más pobres del mundo.
“Los directores están revisando las políticas país por país”, y “en las pró-
ximas semanas dispondrán nuevas medidas para impedir que esos países se
salgan del mapa geopolítico”, declaró Caroline
Anstey, principal portavoz del Banco no ofreció detalles sobre los cam-
bios previstos, pero señaló que otorgar más préstamos a los países más pobres
“no es una buena idea”, porque “aumentaría su endeudamiento”.
La portavoz no descartó la posibilidad de aliviar las restricciones a los
países prestatarios para que puedan incrementar su gasto en proyectos socia-
les y de infraestructura de mano de obra intensiva, como lo reclaman los crí-
ticos.
El Banco recibió intensas críticas externas e internas por insistir en que
los países asiáticos redujeran su déficit luego de la devastadora crisis financie-
ra estallada en la región en 1997.
En un informe preliminar publicado, el Banco anunció que prestará
particular atención a África por su “vulnerabilidad a la caída de los precios de
los productos básicos”; a Medio Oriente, donde se espera tensión política y un
influjo de refugiados, y al Caribe, cuyos ingresos por turismo ya cayeron.
Según el Banco, los flujos de capitales privados a los países en desarro-

llo disminuirán este año a 160.000 millones de dólares frente a 240.000 millo-
nes el año pasado, revirtiendo la tendencia ascendente de la pasada década.
La institución financiera dijo que desembolsará rápidamente “présta-
mos de ajuste y de emergencia” y suplementos a créditos ya otorgados, sugi-
riendo que es posible un alivio adicional de la deuda.
Críticos del Banco señalaron que no hay nada novedoso en estos pla-
nes. “Estas son esencialmente las mismas políticas que redujeron la demanda
interna de los consumidores y la capacidad de producción en los países po-
bres”, opinó Stephanie Weinberg, de la organización no gubernamental De-
velopment GAP, con sede en Washington. “En base a experiencias pasadas con
tales políticas, no soy optimista”, declaró.
Development GAP es uno de los grupos de Washington que promue-
ven mayor ayuda a pequeñas y medianas empresas para generar empleo, pro-
yectos eficientes de infraestructura y alivio de la deuda en los países pobres.
El Banco estimó que “decenas de miles más de niños y niñas morirán y
unos 10 millones más de personas vivirán bajo la línea de pobreza de un dó-
lar al día como consecuencia de los ataques terroristas”, señaló el presidente
de la institución, James Wolfensohn.
“Esto se debe simplemente a la pérdida de ingresos. Muchas, muchas
más personas caerán en las garras de la pobreza si las estrategias de desarrollo
se interrumpen”, advirtió.
El Banco ya había revisado a la baja su previsión de crecimiento econó-
mico mundial para este año antes de los atentados, de 2,9 a 2,8 por ciento. Pa-
ra el próximo año, prevé un crecimiento de 3,5 a 3,8 por ciento, aunque antes
del 11 de septiembre el pronóstico era de 4,3 por ciento.
El número de pobres en África podría aumentar en dos a tres millones
debido a la caída prevista de 7,4 por ciento en el precio de los productos bá-
sicos para este año y a mayores disminuciones como resultado de los atenta-
dos, según el Banco.
En todo el mundo, 15 millones más de personas podrían encontrarse
bajo la línea de pobreza en el 2002.
En Medio Oriente y el norte de África, los países podrían ser afectados
por la tensión regional, las crisis de refugiados y la caída de los precios del pe-
tróleo. El Banco sugirió varias medidas que podrían aliviar los problemas de
las economías más frágiles.
Por ejemplo, instó a los países industrializados a aumentar la ayuda ex-

terior para reducir la pobreza, porque “una ayuda bien dirigida, junto con
fuertes esfuerzos de reforma... pueden mitigar los efectos de las crisis”.
El Banco también urgió a las naciones ricas a cumplir el antiguo e in-
cumplido objetivo de destinar a la ayuda para el desarrollo 0,7 por ciento de
su producto interno bruto. Actualmente, invierten en promedio 0,22.
Por su parte, los países en desarrollo deberían concentrarse en reformas
estructurales para atraer inversiones y estimular el comercio internacional,
exhortó la institución.
“Una liberalización comercial sustancial produciría ingresos adiciona-
les acumulados de 1,5 billones de dólares en una década en los países en de-
sarrollo”, afirmó el Banco.
“Las respuestas políticas deben ser rápidas y audaces, tanto en países ri-
cos como pobres... Todos deben estar alerta por la gran incertidumbre sobre
los futuros hechos políticos y militares”, advirtió el economista jefe Nicholas
Stern.
Vía rápida aplazada

en el Congreso estadounidense
J IM LOBE
El opositor Partido Demócrata contuvo en el Congreso de Estados Uni-

dos la ofensiva de los republicanos por conceder al presidente George W. Bush
la autoridad de vía rápida para la negociación de acuerdos internacionales de
comercio.
La votación de la propuesta de vía rápida, necesaria para acelerar las
negociaciones del Área de Libre Comercio de las Américas, fue postergada, in-
formó el presidente del comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Repre-
sentantes, el republicano Bill Thomas.
Los demócratas acusaron a Thomas y al representante de Comercio Ex-
terior, Robert Zoellick, de aprovechar el momento de crisis nacional causado
por los atentados en Nueva York y Washington para apresurar el tratamiento
de la iniciativa.
El aplazamiento es una victoria de los sindicatos, de los ecologistas y de

los dirigentes del bloque demócrata en la Cámara de Representantes, que exi-
gen la incorporación de cláusulas de protección del ambiente y de derechos
laborales al proyecto de vía rápida.
“La decisión tomada por el comité de Medios y Arbitrios de aguardar
para votar la vía rápida evidencia que esta propuesta tiene un débil apoyo y
que es un factor de división”, opinó Richard Trumka, secretario y tesorero de
AFL-CIO, la principal central sindical de Estados Unidos.
“Necesitamos más unidad” para afrontar la crisis causada por los ata-
ques terroristas del 11 de septiembre, “y es perturbador que los partidarios de
la vía rápida consideren este momento como una oportunidad ideal para
aprobar algo que no tenía posibilidades” antes de los atentados, agregó.
El aplazamiento es un retroceso para Zoellick, que esperaba que el
Congreso aprobara la autoridad de vía rápida antes de la cuarta reunión mi-
nisterial de la Organización Mundial de Comercio.
“Si no consiguen el apoyo de más demócratas, las posibilidades de
aprobar la vía rápida antes de la (reunión de la) OMC son bajísimas”, asegu-
ró un colaborador del Congreso a IPS.
La vía rápida, designada “autoridad de promoción comercial” por el
gobierno de Bush, permite a los presidentes estadounidenses negociar acuer-
dos comerciales sin que el Congreso los modifique.
El poder legislativo sólo tiene la posibilidad de aceptar o rechazar el tra-
tado, en bloque.
El Congreso aprobó hasta 1995 la autoridad de vía rápida para los su-
cesivos gobiernos, pero la mayoría de los legisladores demócratas rechazaron
en aquel año el pedido del gobierno de Bill Clinton.
Los demócratas pretenden que los nuevos acuerdos comerciales exijan
a los socios de Washington el respeto de derechos laborales protegidos por la
Organización Internacional de Trabajo (OIT) y garantías ambientales.
Asimismo, quieren corregir lo que consideran un error importante del
Tratado de Libre Comercio de América del Norte (1994), el llamado Capítu-
lo 11, que permite a las empresas privadas demandar a países extranjeros que
no aceptan sus productos por motivos ambientales.
Un ejemplo fue la demanda planteada de una compañía canadiense
contra el estado de California por prohibir el uso de un agregado de gasolina
que puede contaminar el agua potable.
La mayoría de los republicanos se oponen a incluir derechos ambienta-
les y laborales en los nuevos acuerdos comerciales, y argumentan que los de-
mócratas pecan de proteccionismo.
Las diferencias entre los dos partidos provocó un estancamiento legis-

lativo que continúa vigente.
Pero el patriotismo que invadió al país tras los atentados de septiembre,
y el posterior aumento de la popularidad de Bush, impulsaron a Zoellick y a
los republicanos a lanzar una nueva ofensiva para aprobar la vía rápida, con
el respaldo de poderosas asociaciones empresariales como Business Round-
table.
Zoellick argumentó en discursos y artículos que la apertura de merca-
dos a través de acuerdos comerciales debe considerarse un frente clave en la
“guerra” nueva contra el terrorismo.
“Enemigos pasados aprendieron que Estados Unidos es el arsenal de la
democracia. Los enemigos de hoy aprenderán que... es el motor económico de
la libertad, de la oportunidad”, escribió en el diario Washington Post el 20 de
septiembre. “El comercio es más que la eficacia económica. Promueve los va-
lores centrales de esta prolongada lucha”, agregó.
La idea de Zoellick de que el patriotismo exige apoyar la vía rápida en-
fureció a muchos demócratas.
“La bandera está en alto, y se supone que todos debemos saludarla. Pe-
ro se arriesgan mucho si piensan que pueden apresurar” la vía rápida, se que-
jó el legislador Charles Rangel, demócrata del Comité de Medios y Arbitrios.
“Los estadounidenses creen que la erradicación del terrorismo no sig-
nifica exportar empleos con buenos salarios y socavar la infraestructura ma-
nufacturera y agrícola”, declaró la representante Marcy Kaptur.
Con el fin de granjearse el apoyo de los demócratas, el proyecto de Tho-
mas incluye un artículo que menciona que los derechos laborales y la protec-
ción ambiental serán objetivos de negociación de los futuros acuerdos comer-
ciales.
Dirigentes demócratas presentaron su propio plan, que incluiría el re-
quisito para toda autoridad de vía rápida de que los socios comerciales apli-
quen las normas de la OIT y que Washington y otros gobiernos respeten los
acuerdos ambientales multilaterales, incluso si entran en conflicto con los
acuerdos comerciales nuevos.
Irrumpe la palabra “terrorismo”

TITO DRAGO
Corresponsal de IPS en Madrid.
Tres economistas españoles de distinto origen ideológico coincidieron

en señalar que la palabra “terrorismo” se incorporará al lenguaje económico,
como consecuencia de los ataques contra Estados Unidos.
El actual ministro de Economía, el conservador Rodrigo Rato, el ex mi-
nistro de Economía socialista Carlos Solchaga y el director de opinión del dia-
rio El País, Joaquín Estefanía, coincidieron en esa afirmación al presentar el li-
bro “Diccionario de la Nueva Economía”.
La obra de Estefanía, publicada por la editorial Planeta, pretende acla-
rar las reglas y contradicciones de la nueva economía, a la que califica de “nue-
vo juego” y para el cual no se debe tener en cuenta sólo la economía sino tam-
bién el resto de las ciencias sociales, dijo su autor.
Estefanía explicó que encaró su libro con un criterio interdisciplinario,
porque es la única manera de que sea entendible.
Una de sus primeras conclusiones es que la globalización es un proce-
so inevitable, con aspectos positivos y negativos. En primer lugar, subrayó, no
beneficia a todos por igual.
“En el tercer mundo no se puede hablar de nueva economía. Allí toda-
vía debe llegar la revolución industrial. Allí se confunde pobreza con desigual-
dad. Hoy en día hay menos pobreza, pero una mayor desigualdad, una desi-
gualdad que crece exponencialmente”, dijo Estefanía.
Solchaga, ministro durante el gobierno de Felipe González, dijo que
200 años atrás los ricos tenían cuatro o cinco veces más cosas que los pobres.
En cambio, en la actualidad, tienen cuatrocientas veces más “y esa diferencia
se continuará acentuando”, añadió.
Los tres economistas coincidieron en considerar vigente la teoría eco-
nómica de los ciclos, según la cual hay periodos en los que la economía fun-
ciona bien y crece el producto interno bruto de los países, pero también otros
de recesión, en que “la economía se enfría” y la producción deja de crecer.
La globalización de los mercados financieros internacionales y el desa-
rrollo de las empresas tecnológicas por encima de fronteras parecía haber ter-
minado con los ciclos, pero no es así. Lo que ocurre ahora lo demuestra, coin-
cidieron.
Para Rato, la nueva economía es la antigua economía pero tecnificada.

Así mismo, negó que la economía esté fuera del control de los Estados y de la
democracia.
Como prueba mencionó la actitud concertada de Estados Unidos y la
Unión Europea para sostener sus monedas y sus economías tras los atentados.
También es tarea de los Estados la implementación de una política ac-
tiva de apoyo a los países en desarrollo, incluso una consideración especial en
el costo de las patentes y de los medicamentos, agregó Rato.
Solchaga insistió en que la globalización aumentó las desigualdades
Norte-Sur, entre países ricos y pobres, y también las desigualdades dentro de
las sociedades nacionales, tanto del Norte como del Sur.
Aunque parezca una paradoja, en la nueva economía los pobres de los
países ricos resultan perjudicados, pues sus empresas prefieren trasladar las
factorías a los países en desarrollo, donde pagan salarios más bajos, afirmó.
Sin embargo, en los países pobres ese fenómeno se manifiesta en una mejora
para los empleados de las transnacionales, dijo Solchaga.
Los tres también coincidieron en las escasas probabilidades de que se
aplique la tasa Tobin, gravamen propuesto por el premio Nobel de Economía
James Tobin a las transacciones en los mercados de cambio, con el fin de es-
tabilizarlos y de obtener recursos para la comunidad internacional.
Estefanía calificó la tasa Tobin de “idea fuerza para regular los merca-
dos financieros”. Solchaga y Rato señalaron que, para aplicarla, se requeriría
un acuerdo internacional, aparentemente inalcanzable.
Además, agregaron, se requeriría otro acuerdo de difícil aplicación
acerca de la distribución del impuesto recaudado y de los mecanismos para
hacerlo.
En lo que no coincidieron Rato y Solchaga fue en el pronóstico para los
próximos meses. Según el socialista, en todo el planeta habrá un “crecimien-
to cero”, o sea un estancamiento económico, por razones de la propia econo-
mía y también por influencia de los atentados en Estados Unidos. Pero Rato
no cree que vaya a ocurrir eso. “No habrá recesión y se tocará fondo antes de
finalizar este año”, afirmó.
Y para avalar su afirmación recordó que el funcionamiento de los mer-
cados internacionales es positivo tras los atentados y en ese marco calificó de
relevante la actuación conjunto de los organismos internacionales.
Ni el gasto militar podrá con la recesión

EMAD MEKAY
Corresponsal de IPS en el Banco Mundial.
La expectativa del FMI de mejoramiento, el año próximo, de la econo-

mía de Estados Unidos por la fuerza de un redoblado gasto militar puede di-
luirse, advirtió un experto al analizar el informe anual del organismo multi-
lateral.
El economista jefe del FMI, Kenneth Rogoff, cree que el esperado gas-
to del gobierno de George W. Bush en defensa e infraestructura y la ayuda a
aerolíneas y compañías de seguros afectadas por los atentados, podrían rom-
per la recesión.
Estados Unidos, que por sí solo representa cerca de un cuarto del pro-
ducto interno bruto mundial (PIB), arrastra a la baja a la economía interna-
cional, con el debilitamiento de su actividad productiva y financiera y con la
pérdida de confianza de sus consumidores.
Henry Aaron, economista del centro de estudios especializados Broo-
kings Institution, replicó a Rogoff que Estados Unidos no ingresa a una gue-
rra tradicional, su enemigo sigue indefinido y el conflicto inminente podría
librarse sin uso masivo de armas.
Por lo tanto, la prevista guerra contra el terrorismo internacional po-
dría tener escaso impacto en la producción industrial, señaló Aaron.
El gasto militar de Estados Unidos fue de 40 por ciento del PIB duran-
te la segunda guerra mundial y se convirtió entonces en palanca del creci-
miento económico. Pero actualmente es de tres por ciento y en ningún caso
se aproximará a aquel máximo histórico, agregó.
El FMI calculó en su informe “Panorama Económico Mundial”, que la
economía estadounidense crecerá 1,3 por ciento este año. Rogoff dijo inclusi-
ve que el aumento podría ser casi nulo, para recuperarse el año próximo,
cuando llegaría a 2,2 por ciento.
La economía mundial ya iba camino a su peor desempeño anual desde
1993, incluso antes de los atentados contra Nueva York y Washington, según
el FMI.
El organismo multilateral preparó su informe antes de los atentados
contra Nueva York y Washington, cuyo impacto en la economía internacional
es objeto de especulación.
Rogoff dijo que el ataque terrorista del día 11 está “teniendo un efecto
negativo en la actividad en muchas regiones del planeta”, pero “es prematuro
intentar cuantificar su efecto” en la economía de Estados Unidos y del resto
del mundo.
Los técnicos del FMI desestiman el temor de que los atentados, que
causaron la muerte a más de 6.800 personas, mantengan deprimida la econo-
mía mundial durante varios años.
En lo inmediato, los bancos centrales actuaron velozmente para soste-
ner los sistemas de pago, evitando una catastrófica pérdida de confianza de los
mercados financieros.
La Reserva Federal (Banco Central) estadounidense bajó 0,5 puntos la
tasa de interés anual interbancaria, que se sitúa ahora en tres por ciento, y su
ejemplo fue seguido por otros bancos centrales del mundo.
La sacudida del 11 de septiembre fue grave para las finanzas. El índice
industrial Dow Jones cayó 14 por ciento en cinco días, lo cual representa una
pérdida de 1,4 billones de dólares para los inversores. Los ataques determina-
ron el despido de 100.000 personas de las industrias aérea y aeroespacial de
Estados Unidos. Los países cuyo presupuesto dependen del turismo verán
desmoronarse sus ingresos.
Sin embargo, “aún hay razones para el optimismo a largo plazo. Todo
depende de que logremos impedir el comienzo de un ciclo negativo en el ám-
bito doméstico y global. Esa es la gran tarea y la gran incógnita”, señaló Gene
Sperling, que fue consejero económico del presidente Bill Clinton (1993-ene-
ro 2001).
El FMI redujo su previsión de crecimiento económico mundial para es-
te año de 3,2 por ciento, la tasa que había calculado en abril, a 2,6 por ciento,
frente al resultado de 4,8 por ciento en el 2000.
El pronóstico para el mundo en desarrollo es de un aumento este año
de 4,3 por ciento, ante 5,8 por ciento el año pasado.
En cuanto a la expansión de América Latina, caerá de 4,2 por ciento en
2000 a 1,7 por ciento este año, debido fundamentalmente a la crisis financie-
ra de Argentina y a la crisis energética y política de Brasil.
Antes de los ataques contra Nueva York y Washington, los economistas
creían que la recuperación de Estados Unidos se produciría para Navidad.
Ahora, “el primer cuatrimestre del año próximo puede ser el punto de infle-
xión”, dijo Sperling.
El fantasma de Vietnam recorre Afganistán

J IM LOBE
La guerra que se apresuró a declarar el presidente de Estados Unidos,

George W. Bush, tras los atentados terroristas del 11 de septiembre, parece fla-
quear en varios frentes.
En la actualidad, Washington muestra más preocupación por los envíos
postales con esporas de ántrax en su territorio que por la campaña militar en
Afganistán contra el régimen fundamentalista islámico del movimiento Tali-
bán y el saudita Osama Bin Laden, a quien acusa de los ataques en Nueva York
y Washington.
La guerra no va bien. Una semana después de iniciados los bombardeos
contra Afganistán, el comando militar estadounidense afirmaba que habían
eliminado la capacidad de combate del Talibán, pero dos semanas después ad-
mitió que está “sorprendido” por la tenacidad de sus adversarios.
El Talibán ha ganado confianza desde que comenzaron los ataques, el 7
de octubre, sostienen expertos y dirigentes de la afgana Alianza del Norte, que
combate desde hace años contra el Talibán y coordina en la actualidad sus
operaciones con Washington.
Antes del comienzo de los bombardeos, funcionarios estadounidenses
habían predicho que los comandantes del Talibán desertarían cuando estuvie-
ran bajo presión militar y recibieran ofertas de poder y dinero de los servicios
de Inteligencia del país.
Eso conduciría a la caída del régimen del Talibán a fines de octubre, o a
lo sumo a mediados de noviembre, cuando comenzará el Ramadán, mes san-
to musulmán, afirmaron. Sin embargo, en las últimas tres semanas de octubre
no hubo deserciones. Esa es una de las razones por las cuales la Alianza del
Norte no logra capturar la septentrional ciudad de Mazar-i-Sharif, cuya caída
en los primeros días de la campaña habían pronosticado los estrategas esta-
dounidenses.
“Cuanto más se prolonguen estos ataques, más gente se pondrá del la-
do de Talibán para defender a su país”, sostuvo Barnet Rubin, especialista en
asuntos afganos y profesor de la Universidad de Nueva York.
La mayoría de los analistas en Estados Unidos estiman que la resisten-
cia Talibán se prolongará al menos hasta el comienzo del Ramadán, cuando
Estados Unidos deberá cesar los bombardeos si no desea causar protestas so-
ciales que desestabilicen a gobiernos musulmanes aliados.
Esa advertencia fue formulada por el presidente de Egipto, Hosni Mu-
barak, y el de Pakistán, Pervez Musharraf, entre otros.
Además, la caída de bombas sobre zonas residenciales y depósitos de la
Cruz Roja en Afganistán hace que Estados Unidos pierda una batalla moral
ante la comunidad internacional, pese a sus desmentidos y las disculpas.
Organizaciones no gubernamentales humanitarias han criticado con
severidad esos hechos. Human Rights Watch (HRW), con sede en Estados
Unidos, informó que por lo menos 23 civiles, en su mayoría niños y niñas de
poca edad, murieron debido a bombas estadounidenses en la aldea de Thori,
cercana a una base militar del Talibán.
Amnistía Internacional, con sede en Gran Bretaña, pidió a Washington
que deje de arrojar sobre territorio afgano bombas de dispersión, que causan
heridas y mutilaciones a civiles.
Las terribles imágenes de la destrucción de las Torre Gemelas de Nueva
York, donde murieron unas 5.000 personas el 11 de septiembre, son reempla-
zadas en los medios de comunicación por las de aldeas devastadas y familias
destrozadas en Afganistán.
La difusión de esas imágenes hace cada vez más difícil para Washington
persuadir a los musulmanes del mundo de que la guerra en curso no es con-
tra el Islam, sino contra un pequeño grupo de terroristas.
Ya está claro que esta campaña militar no será como las de Panamá, Iraq
y Kosovo, que en los últimos 12 años ayudaron a Estados Unidos a olvidar la
humillación padecida en Vietnam (1960-1975).
El amargo recuerdo de Vietnam aún no se impone con toda su fuerza
en la opinión pública, pero esta guerra lo evoca en algunos aspectos.
Como Vietnam, Afganistán es sobre todo un país agrario, muy pobre y
descentralizado, todo lo contrario a un “escenario rico en objetivos”, según la
jerga del Pentágono (Ministerio de Defensa).
Aún hay grandes diferencias, porque Washington evita cuanto puede
estacionar tropas en Afganistán, y no ha empleado todo su poderío aéreo.
Sin embargo, políticos estadounidenses de extrema derecha lamentan
que la situación es igual a la de Vietnam en el sentido de que la acción militar
es acotada por la estrategia política, que procura ante todo articular una am-
plia coalición capaz de asegurar la estabilidad futura de Afganistán.
Eso impide que las fuerzas armadas aniquilen al ejército talibán para
permitir que la Alianza del Norte, representante de minorías étnicas tajikas,
uzbekas y hazaras, se tome Kabul e instale un nuevo gobierno, que excluiría a

la mayoritaria etnia patán (pashtún), predominante en el Talibán.
“La prioridad es atacar a Bin Laden y al Talibán. Dejemos el fastidio de
preocuparnos por el próximo gobierno y concentrémonos en ella”, sostuvo
Gary Schmitt, director del derechista Proyecto para un Nuevo Siglo Estadou-
nidense, cuyos miembros ocupan altos cargos en el Pentágono y el Consejo
Nacional de Seguridad.
Personas como Schmitt, dentro y fuera del gobierno, piden una campa-
ña más agresiva, que deje de lado intentos de conciliar intereses a menudo
contradictorios entre facciones afganas y países vecinos a Afganistán, como
Pakistán, India, Rusia e Irán.
Esa demanda es similar a la que formulaban los llamados “halcones”
durante la guerra de Vietnam, pero las “palomas” (sectores moderados) de
Washington también levantan vuelo.
“¿Cuánto más continuará el bombardeo? Vamos a pagar un alto precio
en el mundo musulmán por cada hora y cada día que continúe”, advirtió el
presidente de la Comisión de Asuntos Externos del Senado, Joseph Biden.
Washington corre el riesgo de ser considerado en la región y en el mun-
do como “un matón tecnológico convencido de que puede hacer lo que quie-
ra desde el aire”, advirtió, en un eco de agrios debates durante la guerra de
Vietnam.
Las afirmaciones de Biden son significativas, por el cargo que ocupa en
el Senado y porque siempre había defendido posturas agresivas en materia de
política exterior.
Senadores del gobernante Partido Republicano acusaron a Biden de
“consolar a los enemigos del país”.
Otro factor que hace recordar el pasado es la velocidad con que se agrie-
ta la credibilidad del gobierno.
Eso se debe a afirmaciones prematuras sobre amenazas creíbles a la
Fuerza Aérea en Afganistán, secreto sin precedentes sobre operaciones milita-
res, desmentidos iniciales sobre bajas civiles, contradicciones sobre el ántrax
y brusca desaparición de los sitios gubernamentales en Internet, la red mun-
dial de computadoras.
Tales hechos, junto con el contraste entre la inicial confianza y la actual
ausencia de progresos tangibles, recuerdan los tiempos de Vietnam, en los
cuales se erosionó sin remedio la confianza de la población en la competencia
y honestidad del gobierno.
INTER PRESS SERVICE (IPS)
Es la principal fuente mundial de información sobre los temas de segu-

ridad humana, cuenta con el respaldo de una red de periodistas en más de
cien países y enlaces con miles de medios de comunicación en todo el plane-
ta. Fundada en Roma en 1964, como un puente entre los países del Norte y el
Sur, IPS se expandió rápidamente, primero en América Latina, y luego en
Norteamérica, el Caribe, África, Europa y Medio Oriente.
Es una organización no gubernamental estructurada como Asociación
Internacional de Periodistas sin fines de lucro. En las Naciones Unidas tiene
status consultivo Categoría 1 como ONG.
IPS brinda con independencia noticias internacionales y un servicio es-
pecializado de análisis de los procesos globales y sus consecuencias en el de-
sarrollo de los países del Sur. Su red de noticias en la actualidad cubre alrede-
dor de 100 países.
El servicio de IPS es distribuido diariamente en numerosos idiomas en-
tre los que se destacan: alemán, inglés, kiwahili, noruego, español, sueco, fin-
landés, holandés y portugués. Ofrece además semanal o mensualmente bole-
tines sobre inversión, ambiente, energía, población, integración, mujer, cultu-
ra, derechos humanos y ciudades. También elabora el suplemento Tierramé-
rica, especializado en medio ambiente, que se distribuye en más de quince pe-
riódicos de América Latina.
IPS tiene una destacada especialización en noticias contextualizadas y
focalizadas en procesos, más que en eventos específicos, identificando las ten-
dencias para que estos hechos sean comprensibles a los lectores. IPS realiza a
su vez una cobertura diaria desde el Sur, siguiendo los procesos en desarrollo
y concentrando su atención en los actores no tradicionales.
Es también el primer servicio en publicar diariamente información so-
bre las Organizaciones no Gubernamentales (ONG), en especial, en las con-
ferencias más importantes de las Naciones Unidas, a través del suplemento
“Terraviva” publicado en las cumbres mundiales de Río de Janeiro, Viena, El
Cairo, Copenhague y Beijing. De acuerdo con recientes estudios de la Associa-
tion for Progressive Communication (APC), IPS cuenta con el principal resu-
men global de noticias para activistas de ONG en todo el mundo.
Para suscribirse al servicio de IPS envíe un e-mail a latam@ipsenespa-
nol.org

Estados Unidos en Guerra - Regresa El Fantasma de Vietnam

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Estados Unidos en Guerra - Regresa El Fantasma de Vietnam

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Estados Unidos en Guerra - Regresa El Fantasma de Vietnam

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Regresa el fantasma de Vietnam

ESTADOS UNIDOS EN GUERRA

Colección Entre dos siglos

Compilador: Kintto Lucas

Primera edición Ediciones Abya-Yala

Diseño de portada: Raúl Yépez

Autoedición: Martha Vinueza

Impresión: Producciones digitales Abya-Yala

Impreso en Quito-Ecuador, noviembre del 2001

Estados Unidos se acerca al régimen represor de Uzbekistán, Jim Lobe ............. 80

Annan preocupado ante eventual ampliación de ofensiva de EEUU

los principales “guerreros de la libertad” contra el comunismo en Afganistán.

Todos los enamorados de la muerte coinciden también en su obsesión

Estados Unidos después del trauma

Entre lo posible destaca el endurecimiento del sistema de protección estatal,

La sociedad abierta en la mira del terrorismo

Aún es temprano para sacar todas las consecuencias de la increíble tra-

Es importante destacar que la Unión Europea manifestó su solidaridad

perversos. La represión pura y simple, sobre todo si se aplica ciegamente, só-

Enemigos creados por nosotros mismos

Al final, los que secuestraron los cuatro aviones que torpedearon al

civilización no están necesariamente ubicados en la Casa Blanca o en White-

Una movilización preventiva mundial

El 11 de septiembre del 2001 señalará para siempre un momento trági-

Es necesario reflexionar profundamente y comportarse en modo posi-

Diez días después del horror y de la tragedia que conmovió a Nortea-

Bush habló de los árabes norteamericanos y del respeto que le merece

La opción ganadora de Bush

Muchos escollos y peligros políticos le han sido señalados al presiden-

ción tecnológica y económica. Tal innovación creó el mundo interdependien-

El tribunal penal internacional

¿Puede ser considerado como un crimen contra la humanidad el se-

Después de lo que ha sucedido, nadie puede negarle a los Estados Uni-

¿Justicia infinita contra quién?

¿Y si Osama Bin Laden es un chivo expiatorio? ¿Y si la operación Justi-

teger intereses energéticos de Estados Unidos? ¿Y si la idea es controlar el cru-

Atrás de los atentados y la respuesta norteamericana hay sombras toda-

Si la ineficacia de la CIA y el FBI para detectar los posibles atentados (y

Todo lleva a pensar que la represalia estadounidense no se limitará a la

ron Mughniyeh y Zawahiri, que probablemente tuvieron financiación y algún

El inesperado cese al fuego asumido por Ariel Sharon en su guerra con-

y musulmán. El canal de televisión del movimiento radical Hizbolá, estable-

Negocio. “Esta guerra será larga”, ha anunciado el presidente del plane-

Como ya ocurrió durante los bombardeos a Irak y Yugoslavia, la televi-

Vestuario. En una de sus imágenes más difundidas, el duro de matar

Los militares de Ucrania estaban de maniobras, cuando un misil SA-5

Armas. Un portaaviones estadounidense, el Nimitz, se acercó a nues-

Mano de obra. No sólo el terrorismo islámico tiene sus “durmientes”:

Antecedentes. Como el coronel, también el embajador tiene experien-

Víctimas. Esta nueva guerra, ¿se hace contra la dictadura Talibán o

Desgarros. Rigoberta Menchú, hija del pueblo maya, que es un pueblo

Política exterior de Estados Unidos

La arbitraria política exterior de Washington parece ser el factor deter-

Cuando Ho Chi Minh, fundador del Partido Comunista de Vietnam,

Un puñado de terroristas suicidas hicieron más daño a la autoconfian-

Bin Laden, del caso Irán-Contras

riega, acusado por Washington de narcotraficante y cuyo caso le costó a Pa-

Rafael Poch, analista del diario La Vanguardia, de Barcelona afirmó el