Dra.

MARIA SILVINA CARDOSO

Secretaria – SALA 1

Expte N.º 79925ITD

*I08 - 79925/1*
N°31
En la ciudad de Corrientes, a los 13 días del mes de agosto del año dos mil
dieciocho, encontrándose reunidos en el Salón de Acuerdos de la Sala N° 1 de
la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, las Señoras
Jueces Dres. Analía Inés Durand De Cassís y Patricia Alvarez Marasco, con
la Presidencia de la Dra. María Eugenia Sierra de Desimoni, asistidos de la
Secretaria autorizante, tomaron en consideración el EXPTE.N° 79925/12, caratulado:
“INCIDENTE DE TERCERÍA DE DOMINIO EN AUTOS: ‘DI BASTIANO CARLOS C/
MOLINA IVAN S/ PROCESO EJECUTIVO”, venido a este Tribunal por el recurso de
apelación interpuesto a fs.52/53, contra el Fallo N° 654 del 19 de agosto de 2016
obrante a fs.45/48vta.
Que, conforme a las constancias de autos, corresponde que emitan voto en
primero y segundo término, las Dras. Analía Inés Durand De Cassis y Patricia
Alvarez Marasco, respectivamente (fs.193).
A continuación la Sra. Vocal Dra. Analía I. Durand De Cassis formula la
siguiente:
RELACION DE LA CAUSA
El Señor Juez a quo ha relacionado detenidamente en su fallo, los
antecedentes obrantes en autos. A ellos me remito “brevitatis causa”. S.Sa. en su
pronunciamiento hace lugar a la tercería de dominio opuesta por el Sr. Juan
Emeterio Tarrago, M.I.N° 24.046.125, sobre el inmueble inscripto registralmente
bajo Folio Real Matrícula 52171 del Departamento Capital, por las razones
expuestas en los Considerandos. Como consecuencia de ello, hace lugar a la
solicitud de levantamiento de embargo trabado sobre el inmueble referenciado.
Impone las costas por su orden. Apela el co-demandado, Carlos Di Bastiano, por
derecho propio con patrocinio letrado, a fs.52/53. Corrido traslado, es contestado
por el tercerista a fs.61/65. Concedido el recurso en relación y en ambos efectos, se
elevan las presentes actuaciones a este Tribunal, a fs.193 se llaman Autos para
Sentencia y se integra la Sala con sus nuevos miembros. Integración de Sala que se
halla firme y consentida y la causa en estado de resolución.
La Sra. Vocal Dra. Patricia Alvarez Marasco presta conformidad a la
precedente relación de la causa.
A continuación la Excma. Cámara plantea las siguientes:

CUESTIONES
-PRIMERA: ¿Es nula la sentencia recurrida?
-SEGUNDA: ¿Debe ser confirmada, modificada o revocada?
-A la primera cuestión la señora Vocal Dra. Analía Inés Durand De
Cassis, dijo: Si bien, el recurso de nulidad no ha sido deducido por ninguna de las
partes, el mismo se halla implícito en el recurso de apelación, conforme las
previsiones del art. 254 del C.P.C. y C.; por lo que corresponde analizar si se ha
configurado algún supuesto que requiera su tratamiento. No observándose vicios
que justifiquen una declaración en tal sentido, no corresponde considerarlo. Así
voto.
-A la misma cuestión la Sra. Vocal Dra. Patricia Alvarez Marasco dijo:
Que adhiere.-
-A la segunda cuestión la Dra. Analía Inés Durand De Cassís dijo: I.-
Carlos Di Bastiano, demandado de autos, por derecho propio con patrocinio letrado,
deduce recurso de apelación contra el fallo dictado a fs.45/48vta, toda vez que lo
decidido en dicho pronunciamiento le causa gravamen irreparable.
En efecto, por Sentencia N° 654/2016, el Sr. Juez a-quo hace lugar a la
tercería de dominio opuesta por Juan E. Tarragó respecto del bien inmueble
embargado en el juicio ejecutivo seguido contra Ivan Molina, disponiendo -en
consecuencia- su levantamiento y cuya titularidad invocada por el tercerista se
funda en un contrato de cesión de derechos y acciones hereditarias en el juicio
sucesorio de la Sra. María Eloisa Silva, proceso en el cual se dictó autos de
sobreseimiento y adjudicación a su favor. Cesión que dice fue anotada en las
oficinas pertinentes. Para después explicar que, el co-demandado Ivan Molina,
inscribió -posteriormente- el mismo inmueble a su nombre, circunstancias que le
impidió -dice- que se pudiese expedir hijuela a su nombre. Situación que determinó,
a su vez, que Carlos Di Bastiano lo embargase. Hechos todos que surgen de los
expedientes agregados de acuerdo a lo manifestado por el a-quo.
Conforme los términos del memorial obrante a fs.52/53, el apelante invoca
como agravio central, la circunstancia de que el cesionario para poder hacer valer
su derecho con respecto a terceros debía haber inscripto la cesión. Con lo cual, se
pregunta si a él, como embargante tercero de buena fe, puede serle opuesto o no
una adquisición de un bien inmueble que no se inscribió en el Registro de la
Propiedad Inmueble. En ningún asiento registral – señala- figuró al momento de la
traba que se había hecho una cesión. El cesionario para hacer valer sus derechos
respecto a terceros debía haber inscripto la cesión o bien pedir cautelar. Concluye
que ni la cesión, ni su aprobación y por ende su adjudicación judicial son
insuficientes para fundar la tercería. Pide entonces que el fallo impugnado sea
revocado.
Dra. MARIA SILVINA CARDOSO
Secretaria – SALA 1

Expte N.º 79925ITD

II.- Sustanciada la recursiva, ha sido contestada a fs.61/65vta. Concedida la
apelación, se elevan estas actuaciones a esta instancia y radicadas en esta Sala se
llaman Autos para Sentencia. Como se encuentran cumplidos los recaudos que
hacen a la admisibilidad formal del medio impugnaticio articulado (tiempo oportuno,
legitimación, fundamentación y apelabilidad) la cuestión está en condiciones de
resolverse.
III.- Así, entrando al conocimiento de los agravios, en autos por derecho
propio con patrocinio letrado, Juan Emeterio Tarragó, dedujo tercería de dominio
contra Carlos Di Bastiano e Ivan Molina a fin que se disponga el levantamiento del
embargo decretado contra el Iván Molina en un proceso ejecutivo seguido en su
contra y efectivizado respecto de un bien inmueble que ya no pertenece al
ejecutado sino al tercerista. Circunstancia que le causa un grave perjuicio,
irreparable con posterioridad. Ofrece Pruebas, documental e informativa.
Por providencia N° 32708/12 de fs.14 se tuvo por promovida demanda de
tercería, disponiéndose su sustanciación vía incidental y el traslado por el término y
bajo apercibimiento de ley. Anoticiado de la demanda, se presentó Carlos Di
Bastiano, también por derecho propio con patrocinio letrado, y contestó traslado
(ver fs.20/21), manifestando que el inmueble sobre el que pesa el embargo no es de
propiedad del tercerista, oponiéndose en consecuencia a su reclamo. Ofrece
prueba documental e informativa, al mismo tiempo que impugna el pedido de
informe a la AFIP, acerca de sus ingresos, solicitada por el tercerista.
A fs.27, se dispone el traslado de la inpugnación de la prueba ofrecida y se
tiene presente lo manifestado por el tercerista acerca de la adjudiciación del bien
inmueble objeto del litigio. Mas tarde, a fs.31, el tercerista contesta el traslado en la
presentación de fs.31/32, solicitando el rechazo de la impugnación de la prueba. A
fs.44 se llaman autos para sentencia, dictándola el 19 de agosto de 2016, fs.45/48.
En el fallo N° 654 el a-quo decide hacer lugar a la tercería de dominio
promovida por Juan Emeterio Tarragó respecto del bien inmueble inscripto al Folio
Real Matrícula 52171 y ordena en consecuencia su levantamiento.
Para así decidir, el Sr. Juez a-quo sobre la base de la siguiente premisa: ¿si un
adquirente de buena fe, con cesión de derechos aprobada judicialmente, pero no
inscripto, puede oponer válidamente su derecho a un embargante posterior?
Concluyó, previo examen de los elementos de pruebas arrimados a la causa, que la
cesión, su aprobación y posterior adjudicación judicial, en que funda el tercerista su
pretendido titulo de dominio, sobre el inmueble embargado en ejecución seguida
contra el propietario resgistral del bien, Ivan Molina, es apto para fundar la tercería.
Básicamente porque “...habiendo sido adjudicado legalmente el bien, posee
legitimación para invocar la calidad de poseedor legítimo y reclamar que se le
reconozca su “dominio” que adquirió y disputar al tercero embargante de la cosa el
derecho de ejercer su acción sobre un inmueble que conforme las actuaciones
judiciales tramitadas en el juicio sucesorio de la anterior propietaria le
pertenecen...” Y además porque por sentencia N° 88, dictada en los caratulados
“Juan E. Tarragó c/ Iván Molina S/ Acción de Nulidad”, Expte.N° del registro del
Juzgado en lo Civil y Comercial N° 12, se ordenó la cancelación de la inscripción
registral del inmueble a nombre del deudor -ejecutado de los autos principales-
quedando a nombre de su anterior propietaria Eloisa Silva. Con lo cual, el a-quo
interpretó que están dadas las condiciones para receptar la tercería promovida y en
consecuencia, disponer el levantamiento del embargo sobre el inmueble objeto de
éste.
IV.- Conforme los antecedentes del caso, los elementos del pruebas
arrimados, el recurso de apelación articulado será desestimado.
Para resolver acerca del dominio invocado por el tercerista respecto del bien
inmueble afectado por la medida por el embargante, es necesario, tener en cuenta
los antecedentes que seguidamente se detallan:
Lo primero a tener en claro es que el embargo ordenado en el juicio ejecutivo
seguido contra Iván Molina, trata de un embargo preventivo decretado sobre los
derechos hereditarios que corresponden o puedieren corresponder al Sr. Iván Molina
en su carácter de heredero de la causante María Eloisa Silva. Del que se tomó razón
en el juicio sucesorio el 18 de septiembre de 2012, tal la constancia actuarial de
fs.148 de esos actuados, que se tiene a la vista.
Lo segundo, es que esos derechos y acciones hereditarias -objeto de la
medida- fueron cedidos a Juan Emeterio Tarragó, tercerista de autos, el ocho (08)
de junio de dos mil once, por Escritura número Ciento Cincuenta y Dos (N° 152) y
por ante el registro de la Escribana Pública María Elena Demetrio de Pérez. Con lo
cual, aprobada la misma cesión por Interlocutoria N° 324 de fecha 24 de mayo de
2012, fs.89/90 del juicio sucesorio, el Sr. Tarragó se subrogó al Sr. Iván Molina en los
derechos y acciones hereditarias que le correspondan o pudieren corresponder en la
referida sucesión, en los términos y extensión que surge de la Escritura Pública
Ciento Cincuenta y Dos.
Lo tercero, es que como integrante del acervo sucesorio fue denunciado
como único bien un inmueble ubicado en la Ciudad de Corrientes, B° Ex-Aero Club,
216 Viviendas, cuyas demás especificaciones obran en el sucesorio, por
Interlocutoria N° 114 del 16 de agosto de 2012, el que previo sobreseimiento del
Jucio Sucesorio de María Eloisa Silva, se le adjudicó dicho bien inmueble al
Dra. MARIA SILVINA CARDOSO
Secretaria – SALA 1

Expte N.º 79925ITD

Cesionario, Juan Emeterio Tarragó. Para seguidamente autorizar, por Secretaria la
expedición de la Hijuela, que servirá de suficiente título de dominio. Todo ello previo
cumplimiento de recaudos formales. Trámite este inconcluso por una serie de
circunstancias que el mismo tercerista se encarga de indicar.
Lo cuarto, es que la acción ejecutiva fue promovida según cargo actuarial en
julio de 2012, con posterioridad a la cesión realizada (junio 2011) y a su aprobación,
mayo 2012. Igualmente, la denuncia a embargo de los derechos y acciones
hereditarias que le correspondan o pudieren corresponder en la sucesión de María
Eloisa Silva, formulada por Carlos Di Bastiano, según cargo el 24/8/2012, también es
posterior al sobreseimiento y adjudicación del inmueble en el sucesorio, ocurrido el
16 de agosto de 2012, incluído a notificaciones el 21 de agosto de 2012 (ver
fs.127/128 del Juicio Sucesorio.
Lo quinto, finalmente, es que por sentencia N° 88 dictada el 06 de abril de
2016, en los caratulados “ Tarragó Juan Emeterio C/ Molina Iván S/ Acción de
Nulidad”, Expte.N° 82364 del registro del Juzgado en lo Civil y Comercial N° 12, se
hizo lugar a la acción de nulidad y al incidente de redargución de falsedad,
declarando nula -en consecuencia- las Escritura Pública Número Ciento Cuarenta del
quince (15) de agosto de dos mil doce, ordenando la cancelación del asiento N° 2
del Folio Real Matrícula N° 52171 del Departamiento Capital “A”, Corrientes,
retrotrayendo el dominio a su anterior propietaria, la Sra. María Eloisa Silva.
V.- Para desentrañar la temática en apelación se debe tomar como punto de
partida el agravio central del recurrente, cuando sostiene, si al suscripto, como
tercero embargante de buene fe, le puede ser opuesto o no, una adquisición de un
bien que no se inscribió en el Registro de la Propiedad Inmueble.
Ello es así, pues la misma refiere a uno de los aspectos de la relación jurídica
sobre bienes inmuebles, que es la “publicidad registral”, art.2505 del Código Civil
derogado, hoy art.1893 del CUN.
En primer término debe dejarse establecido que el régimen jurídico que
consagraba el C.C. derogado, es preservado por el actual código unificado, por lo
tanto no se está ante el supuesto de tener que dirimir cual normativa es aplicable.
Se decide, que se preserva el sistema, aunque con diferente terminología en
algunas ocasiones, pues una de las normas vertebrales es el art.1892 del CUN que
reemplaza al art.2505 del Código de Vélez y que refiere al “título” y “modos”
suficientes para la adquisición de derechos reales derivados de actos entre vivos.
El art.2505 del C.C. derogado expresaba que “la adquisición o transmisión de
derechos reales sobre inmuebles solamente se juzgará perfeccionada mediante la
inscripción de los respectivos títulos en los registros inmobiliarios de la jurisdicción
que correspondan. Esas adquisiciones o transmisiones no serán oponibles a terceros
mientras no estén registradas” (t.o. según ley 17.711).
Complementaria de dicho artículo es la ley que reglamenta el
funcionamiento del Registro Inmobiliario, 17.801.
En referencia ya venía la doctrina y jurisprudencia elaborando toda una
interpretación de la teoría de origen romano, del título y modo, siendo al acto
jurídico en sí, revestido de las formalidades requeridas para constituir o transmitir
un derecho real, el “título” y el “modo” por excelencia es la “tradición” (Conf.
Código Civil y Comercial Comentado, tratado Exegético, Jorge Alterini -Director- T.IX,
comentarios arts.1892 y 1893, de Nelson G.A. Cossari, pág.69 y ss, LL 2015, Buenos
Aires 1era edición).
En cuanto al “modo”, esta vinculado con el título y es la manera de cumplir
con el mismo -como se ha dicho- El primer modo es el de la “tradición posesoria” en
cuanto a sus orígenes; el segundo modo es el de la “inscripción registral
constitutiva”, para los casos legalmente previstos; un tercer supuesto es el “primer
uso”, refiriendo a las servidumbres positivas.
Es decir que el CUN mantiene la “tradición posesoria” como “el modo” más
relevante para la adquisición de derechos reales, pues la inscripción constitutiva es
para los casos legalmente previstos. Es un sistema de “publicidad material” basado
en la “tradición”; así lo expresaba en la nota al art.597 del C.C. anterior, hoy
reproducida por el art.750 del CUN, cumpliendo así una doble función, constituir el
derecho real, art.1892 y, publicitar su adquisición, art.1893 (Conf. obra citada,
pág.77/78). Hay una “investidura de poder”, al desplazarse la relación de poder del
transmitente al adquirente.
En relación a la “publicidad registral”, que viene a ser declarativa y
complementaria de la publicidad que produce la tradición, se encuentra prevista en
nuestro sistema en el art.1893 y en la ley del Registro de la Propiedad Inmueble, N°
17801, cuyos caracteres están definidos en el art.4°, al establecer que “la
inscripción no convalida el título nulo ni subsana los defectos de que adoleciere
según las leyes”.
Se sabe que hay regímenes en otros paises, como Alemania, que han
adoptado un régimen registral constitutivo, pero en nuestro país, es así respecto de
determinados bienes, como automotores, equinos, palomas,mensajeras, no así en
referencia a los inmuebles, que continúa con el sistema declarativo, considerando
los autores que el registro inmobiliario es de títulos y no de derechos.
VI.- Establecido este marco teórico, se debe analizar el caso particular.
Dra. MARIA SILVINA CARDOSO
Secretaria – SALA 1

Expte N.º 79925ITD

La tradición posesoria se produce generalmente cuando se suscribe el título,
que es la ocasión en que se produce ese desprendimiento de poder sobre un bien
para transferirlo a otro. En autos, tal como se precisara precedentemente, la
escritura de cesión de derechos y acciones hereditarias sobre el inmueble, único
bien del acervo de María Eloisa Silva, fue realizada con fecha ocho (8) de junio de
dos mil once y aprobada en la sucesión el 24 de mayo de 2012, ambas fechas
anteriores a la fecha de promoción de la acción ejecutiva -24 de julio de 2012- y de
la traba del embargo preventivo -18 de septiembre de 2012- hoy discutido en esta
tercería.
Esta secuencia temporal, ya reseñada previamente, demuestra que el
tercerista ha actuado de buena fe, siendo diligente en la protección de su derecho,
como surge de las constancias del juicio sucesorio y de la acción de nulidad que
hubo promovido, todas circunstancias que le impidieron inscribir la cesión
perfeccionada a través de la hijuela, cuya expedición había sido autorizada en la
sucesión.
Cabe formularse el interrogante de si ello es suficiente para serle oponible al
tercero embargante, en los términos del art.1893 del CUN, que requiere “publicidad
suficiente”.
Sin dudas que el recurrente es un tercero interesado, cuya buena fe no está
en discusión, pero sí se considera que no hubo una diligencia suficiente en
referencia al estado de situación del inmueble, pues la posesión ejercida por el
tercerista ha sido consistente, sostenida en el tiempo, defendida y por lo tanto debe
considerarse “publicidad” que se autoabastece, por las peculiaridades que ha
rodeado al caso, no siendo imprescindible la inscripción registral en el caso.
Se advierte que el recurrente ha tenido acceso al expediente sucesorio de
“María Eloisa Silva”, donde se desarrollaron las circunstancias señaladas, por lo que
puede presumirse que conocía de la existencia de la cesión por parte del
demandado Iván Molina y sus derivaciones, por lo que el embargo solicitado en
esas circunstancias, sin cerciorarse adecuadamente de los antecedentes del bien,
corren a su cargo.
En nuestro derecho, la “buena fe” exige un actuar sumamente diligente, que
no se conforma con lo meramente inscripto o informado por el registro, pues no
puede afirmarse que la publicidad registral equivale a realidad, sino que se requiere
una publicidad que transmita lo que verdaderamente sucede en relación al bien
(Conf. obra citada, pág.102/1039).
Además se observa también, que en el proceso ejecutivo, aún no se cuenta
con sentencia de remate.
 En el caso, la “tradición posesoria”, ha cumplido su función de publicidad
adecuadamente, y ello hace a la seguridad estática del derecho y la registral a la
dinámica, complementándose ambas.
Si bien ambas se complementan, en el caso ello no ha podido ser así por
circunstancias ajenas al accionar diligente y precavido del tercerista, por lo que
ante una posible colisión entre ambos modos de publicidad, se debe optar por la
“tradición posesoria”, como publicidad suficiente, pues así lo consagra
expresamente nuestro ordenamiento jurídico.
Con ello se quiere significar que la posesión ejercida por Juan Emeterio
Tarragó ha sido publicitada a través de diversos actos jurídicos, a lo que debe
agregarse que ha tenido la posibilidad de acceso el embargante, constancias del
sucesorio, por lo que sus derechos se encuentran preservados, más su accionar
además de preventivo, no ha sido suficiente para mantener la medida dictada en su
momento.
VII.- Así vista la cuestión, dado cada una de las consideraciones
desarrolladas, no se hará lugar al recurso de apelación examinado y en su mérito
confirmar la recurrida en todas sus partes. Costas del recurso en el orden causado,
por considerar que el apelante tuvo razones plausibles para impugnar el fallo
dictado a fs.45/48 (art.69, por remisión al art.68, segundo párrafo, del C.P.C. y C.).
Así voto.-
-A la misma cuestión al Señora Vocal Dra. Patricia Alvarez Marasco dijo:
Que adhiere.-
Con lo que se dió por finalizado el presente Acuerdo, pasado y firmado, todo por
ante mí Secretaria Autorizante que doy Fe.

CONCUERDA FIELMENTE CON SU ORIGINAL QUE OBRA AGREGADO AL PROTOCOLO

DE SENTENCIAS DE ESTA SALA I. CONSTE.

Dra. MARIA SILVINA CARDOSO

Secretaria – SALA 1

S E N T E N C I A
Dra. MARIA SILVINA CARDOSO
Secretaria – SALA 1

Expte N.º 79925ITD

N°31 Corrientes, 13 de agosto de
2018.-
Por los fundamentos que se instruyen, es que se por ello,
SE RESUELVE: 1°) No hacer lugar al recurso de apelación
interpuesto a fs.52/53; en su mérito confirmar la Sentencia N°654 de fs. 45/48vta.,
en todas sus partes.. 2°) Imponer las costas en el orden causado. 3°) Insértese
copia al expediente, regístrese y notifíquese.-

Dra. Silvia Patricia Alvarez Marasco

Dra. ANALIA I. DURAND DE
Juez de Cámara CASSIS
Juez de Cámara

Dra. MARIA SILVINA CARDOSO

Secretaria – SALA 1

INCLUIDO EN EL LIBRO DE NOTIFICACIONES

EL DIA 16 DE AGOSTO DE 2018.-

 Dra. MARIA SILVINA CARDOSO
Secretaria – SALA 1

Expte N.º 79925ITD

DURAND DE CARDOSO Maria

CASSIS Analia Silvina
Ines SECRETARIO DE
JUEZ/A DE CAMARA CAMARA
CAM. APEL. CIVIL Y CAM. APEL. CIVIL Y
COMERC.-SALA NRO.1 COMERC.-SALA NRO.1