Untitled

Barranquilla Atlántico, noviembre 28 de 2019.
Señores:
CLARO S.A.
Barranquilla
ASUNTO: DERECHO DE PETICION ART 23. C.N
REYNALDO BARRIOS RAMOS, varón mayor de edad, vecino y residente de esta

ciudad, identificado con cédula de ciudadanía Nº 1.083.434.116 expedida en
Cerro de San Antonio Magdalena, abogado en ejercicio y portado de la Tarjeta
Profesional No. 296.966 expedida por el Concejo Superior de la Judicatura, en
ejercicio del poder conferido y adjunto a este instrumento por la Sra. ADRIANA
PAOLA PEREZ TORRES, también mayor y vecina del Municipio de Mosquera
Cundinamarca, identificada con la Cédula de Ciudadanía No. 1.048.272.925
expedida en Malambo Atlántico, con el respeto que me caracteriza por medio del
presente memorial me permito presentar derecho de petición basado en el Art. 23
de la carta magna, lo cual hago en los siguientes hechos.
PRIMERO: El día 25 de octubre presenté ante sus oficinas derecho de petición

para que me sea
Me manifiesta mi mandante que se dispuso a solicitar un crédito para compra de

vivienda en el Municipio de Mosquera en el Departamento de Cundinamarca,
cuando le manifiesta la asesora que su solicitud no fue aceptada, ya que tiene un
reporte en la centrales de riesgo Datacredito, razón por la cual se acercó a
investigar cual empresa me había hecho dicho reporte, por lo que pudo constatar
que había sido la empresa Telmex Colombia S.A.
SEGUNDO: Mediante derecho de petición presentado el día 19 de abril de 2017 e

identificado con número de radicado 588250227 y el CUN 4414-17-0000252703
a Claro soluciones fijas en el que manifiesta no haber firmado ningún contrato o
vínculo contractual, recibió como respuesta (anexada a este instrumento) por
parte de esta que “se ha realizado un análisis del proceso de venta por parte del
área de prevención fraude de Telmex, encontrando que se aprobó la confirmación
de identidad del suscriptor al momento de la venta, realizada a través del
aplicativo EVIDENTE y/o CONFRONTA, en el cual arroja preguntas construidas con
información demográfica y de crédito contenida en la base de datos de Data crédito
y que utiliza redes neuronales especializadas por segmentos y emite un resultado o
score que permite validar la identidad de la persona que responde acertadamente
dichas preguntas” con lo que “resolvieron” que sus datos correspondían al
suscriptor del servicio registrado en su base de datos, pero en ningún momento
procedieron a verificar si su firma y huella pertenecían a ese contrato, yéndose en
total contravía a lo establecido en la Resolución CRC 3066 de 2011. Artículo
36: PREVENCIÓN DE FRAUDES. Los proveedores de servicios de comunicaciones
deben hacer uso de las herramientas tecnológicas apropiadas para
prevenir la comisión de fraudes y hacer seguimiento periódico de los
mecanismos adoptados al interior de sus redes para tal fin . Esta
información deberá estar disponible para consulta de la CRC y de las autoridades
de inspección, vigilancia y control. Por lo que después de hacer una verdadera y
real investigación sobre un delito tan grave como lo es la suplantación de
identidad, debieron informar a las autoridades sobre la comisión de este ilícito, y
lo que es peor, la empresa de telefonía nunca exhibió las pruebas que lo
demuestre que no se trataba de una suplantación como así lo establece la CRC
“(…) En todo caso, cuando los usuarios presenten una PQR que pueda tener
relación con presuntos fraudes, los proveedores deberán adelantar todas las
acciones necesarias para identificar las causas que originaron tal
requerimiento y, de no ser fundadas, demostrar materialmente al
peticionario, las razones por las cuales no procede lo solicitado.
Cuando se encuentre que el usuario actuó diligentemente en el uso del servicio

contratado, cumpliendo con las condiciones de seguridad informadas en el
contrato, no habrá lugar al cobro de los consumos objeto de reclamación.
PARÁGRAFO: En el evento que el proveedor de servicios de comunicaciones tenga
conocimiento de un fraude que pueda configurar una conducta delictiva, deberá
ponerlo en conocimiento de las autoridades competentes. (Artículo 36 de la
Resolución CRC 3066 de 2011)”
TERCERO: Es curioso que el servicio suministrado se encuentra en la ciudad de

barranquilla cuando mi cliente no reside en esta ciudad desde hace más de 10
años, es de advertir que desde la fecha que estuvo el contrato vigente nunca le
fue suministrado por lo menos a su correo electrónico alguna notificaciones de
restricción de termino de contrato por esta empresa o cualquier presunción de la
supuesta relación contractual para apersonarse del caso, mucho menos de la
notificación para el reporte a las centrales de riesgo como lo establece la ley de
Habeas Data, vulnerando totalmente el deber ser del procedimiento violando un
Derecho Fundamental como lo establece el artículo 29 de la Carta Política, por lo
que nos vemos en la obligación de enviar una copia de esta petición la
superintendencia de servicios públicos.
CUARTO: Mi poderdante procedió a instaurar el respectivo denuncio (no es

obligación poner denuncio ante la Fiscalía para que la empresa de telefonía
verifique si la firma y huella es o no del quejoso, y por ende proceder a dejar de
cobrar si a ello hay lugar) por falsedad en documento privado consagrado en el
artículo 289 del código penal colombiano y que año copia a este memorial
entregando datos suministrados por vía telefónica de uno de los asesores de
CLARO S.A correspondientes al servicio y que a pesar de poner en conocimiento a
la empresa sobre el delito causado en uso de su buen nombre, estos no
procedieron en debida forma como lo establece la CRC y como he estado
argumentando durante este memorial, que además hubo violaciones
constitucionales como el que refiere el artículo 15 “Todas las personas tienen
derecho a su intimidad personal y familiar y a su buen nombre, y el Estado debe
respetarlos y hacerlos respetar. De igual modo, tienen derecho a conocer, actualizar
y rectificar las informaciones que se hayan recogido sobre ellas en bancos de datos
y en archivos de entidades públicas y privadas.”
QUINTO: no conforme con todo el actuar negligente de parte de la entidad de

telecomunicaciones frente al caso en particular de mi poderdante, procedieron a
realizar el reporte negativo frente a la central de riesgo Data Crédito volviendo a
actuar con violación a lo estipulado respecto al reporte en las centrales de
riesgos, se debe indicar que la CRC autoriza a las proveedores de servicios de
comunicaciones para que realicen el reporte a centrales de riesgo siempre que
informe al titular de la información con anterioridad no menos de 20 días
calendario, para que este ejerza su derecho al manejo de su información, a
defensa o realice el pago para no ser reportado, (Artículo 21 de la Resolución CRC
3066 de 2011), generando un daño y perjuicio toda vez que por negligencia de
parte de la empresa de telecomunicaciones, se vio en la obligación de contar con
servicios de abogado, deteriorando así su patrimonio económico.
SEXTO: En este caso particular esperamos que empiecen a cumplir con lo

legislado frente a los derechos que tiene mi poderdante y que de ahora en
adelante como lo establece el mismo artículo 21 de la Resolución en mención “En
caso de que la negación de la relación contractual o la solicitud de rectificación o
actualización de la información por parte del usuario se produzca con posterioridad
al reporte, el proveedor solicitará en un término máximo de dos (2) días hábiles, a
la entidad que maneja y/o administra bancos de datos para que ésta indique que
la información reportada se encuentra en discusión por parte de su titular, la cual
será retirada una vez se haya resuelto dicho trámite por parte de las autoridades
competentes en forma definitiva.” sea mi cliente retirada de las centrales de riesgo
donde se encuentre reportada de forma negativa por parte de la compañía Claro
S.A y Telmex S.A.
PETICIÓN ESPECIAL
Solicito muy respetuosamente a esa entidad de servicios público de
telecomunicaciones en cabeza de su representante o gerente general, procedan a
resolver de forma favorable las siguientes pretensiones:
1. DEMOSTRAR DOCUMENTALMENTE QUE LA FIRMA QUE APARECE
CONSIGNADA EN EL CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS CON
SU ENTIDAD CORRESPONDE a la señora ADRIANA PAOLA PEREZ
TORRES como lo establece la Resolución CRC 3066 de 2011. Artículo 36:
PREVENCIÓN DE FRAUDES.
2. Le sea resuelta esta solicitud donde mi poderdante se encuentra afectada
comercialmente por daños y perjuicio ocasionados por una mala
investigación por parte de la compañía de telecomunicaciones.
3. Sea retirada de todas las centrales de riesgo (Data Crédito, Cifin, Covinoc,
etc.) con reporte negativo.
4. Retirar cualquier información de mi cliente en sus bases de datos, toda vez
que no tiene ni quiere tener ningún tipo de relaciones contractuales con su
empresa.
5. Pagar por concepto de daños y perjuicios ocasionados 3 SMMLV.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Fundo mi petición en lo normando en el artículo 23 y 15 de la constitución
nacional.
Lo contemplado en la Ley Estatutaria 1266 de 2008 - TITULO II. DERECHOS DE
LOS TITULARES DE LA INFORMACION.
Artículos 21 y 36 de la Resolución CRC 3066 de 2011.
NOTIFICACIONES:
Para efecto de notificación del suscrito a la carrera 1H N° 43-18 Barrio Moderno
de la Ciudad de Barranquilla al correo [email protected]
Celular: 3012360840
Cordialmente,
-----------------------------------------------
REYNALDO BARRIOS RAMOS
C.C. Nº 1.083.434.116 de Cerro de San Antonio
T.P. 296.966 del C. S. de la J.

Untitled

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Untitled

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Untitled

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Barranquilla Atlántico, noviembre 28 de 2019.

ASUNTO: DERECHO DE PETICION ART 23. C.N

REYNALDO BARRIOS RAMOS, varón mayor de edad, vecino y residente de esta

PRIMERO: El día 25 de octubre presenté ante sus oficinas derecho de petición

Me manifiesta mi mandante que se dispuso a solicitar un crédito para compra de

SEGUNDO: Mediante derecho de petición presentado el día 19 de abril de 2017 e

Cuando se encuentre que el usuario actuó diligentemente en el uso del servicio

TERCERO: Es curioso que el servicio suministrado se encuentra en la ciudad de

CUARTO: Mi poderdante procedió a instaurar el respectivo denuncio (no es

QUINTO: no conforme con todo el actuar negligente de parte de la entidad de

SEXTO: En este caso particular esperamos que empiecen a cumplir con lo

También podría gustarte