Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 14 vistas

    Sentencia 56941 (28-08-12) - NA Corte Suprema de Justicia

    Cargado por

    RobertMiguelPaternina
    La Corte Suprema de Justicia revisó la decisión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta de negar el recurso extraordinario de casación interpuesto por TERMOTASAJERO S.A. E.S.P. contra una sentencia laboral. Al realizar cálculos sobre la condena impuesta, la Corte determinó que el valor total no superaba los 120 salarios mínimos legales requeridos para admitir el recurso. Por lo tanto, la Corte confirmó la decisión del Tribunal de negar el recurso de casación por falta de interés económico suficiente.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOC, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Sentencia 56941 (28-08-12) - NA Corte Suprema de Justicia

    Cargado por

    RobertMiguelPaternina
    14 vistas7 páginas
    La Corte Suprema de Justicia revisó la decisión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta de negar el recurso extraordinario de casación interpuesto por TERMOTASAJERO S.A. E.S.P. contra una sentencia laboral. Al realizar cálculos sobre la condena impuesta, la Corte determinó que el valor total no superaba los 120 salarios mínimos legales requeridos para admitir el recurso. Por lo tanto, la Corte confirmó la decisión del Tribunal de negar el recurso de casación por falta de interés económico suficiente.

    Título original

    Sentencia 56941(28-08-12)-NA Corte Suprema de Justicia

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    DOC, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    La Corte Suprema de Justicia revisó la decisión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta de negar el recurso extraordinario de casación interpuesto por TERMOTASAJERO S.A. E.S.P. contra una sentencia laboral. Al realizar cálculos sobre la condena impuesta, la Corte determinó que el valor total no superaba los 120 salarios mínimos legales requeridos para admitir el recurso. Por lo tanto, la Corte confirmó la decisión del Tribunal de negar el recurso de casación por falta de interés económico suficiente.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOC, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como doc, pdf o txt
    14 vistas7 páginas

    Sentencia 56941 (28-08-12) - NA Corte Suprema de Justicia

    Cargado por

    RobertMiguelPaternina
    La Corte Suprema de Justicia revisó la decisión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta de negar el recurso extraordinario de casación interpuesto por TERMOTASAJERO S.A. E.S.P. contra una sentencia laboral. Al realizar cálculos sobre la condena impuesta, la Corte determinó que el valor total no superaba los 120 salarios mínimos legales requeridos para admitir el recurso. Por lo tanto, la Corte confirmó la decisión del Tribunal de negar el recurso de casación por falta de interés económico suficiente.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOC, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como doc, pdf o txt
    de 7

    República de Colombia

    Corte Suprema de Justicia

    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA


    SALA DE CASACIÓN LABORAL

    ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERON


    Magistrada Ponente

    Radicación n°56941
    Acta No.30

    Bogotá, D.C., veintiocho (28) de agosto de dos mil doce


    (2012).

    Decide la Corte el recurso de queja formulado por la


    apoderada de TERMOTASAJERO S.A. E.S.P., contra el auto
    del 24 de febrero de 2012, de la Sala Laboral del Tribunal
    Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, que negó el de
    casación propuesto contra la sentencia del 16 de diciembre
    de 2011, en el proceso ordinario laboral que le promovió
    NÉSTOR CABALLERO RAMÍREZ a la recurrente.

    I. ANTECEDENTES

    Por sentencia de 16 de diciembre de 2011, el Tribunal


    Superior de Distrito Judicial de Cúcutarevocó la del
    Radicado n° 56941

    Juzgado Tercero Laboral del Circuito de la misma ciudad, y


    declaró que en virtud del contrato de trabajo que ha
    existido entre las partes desde el 3 de mayo de 1988,
    TERMOTASAJERO S.A. E.S.P.“deberá reconocer y pagar al actor
    debidamente indexados a la fecha de su cancelación, las diferencias
    originadas en los reajustes que le corresponden por concepto de
    salarios (30 días y día 31) como se detallaron en la parte motiva de
    esta sentencia, así como los derivados de los recargos por turno, la
    prima de vacaciones, prima de servicios legal y convencional, prima de
    carestía, prima de antigüedad y desgaste físicoe intereses a la cesantía
    causados desde el 29 de enero de 2004 hasta el 31 de mayo de 2007;
    igualmente deberá reliquidarse el auxilio de cesantía causado entre el
    1º de marzo de 2002 y el 31 de mayo de 2007, debiendo consignarse
    la diferencia en el respectivo fondo debidamente indexada, concepto
    este que no se haya afectado con el fenómeno de la prescripción. Lo
    anterior, previamente se haya realizado el descuento del porcentaje que
    por aportes al sistema de seguridad social en salud y pensión
    corresponde realizar al trabajador, asumiendo la proporción que resta
    al empleador, y de conformidad con lo expuesto en las consideraciones
    precedentes”.

    Contra la anterior providencia la demandada interpuso


    recurso extraordinario de casación, pero el Tribunal, por
    auto de 24 de febrero de 2012, lo negó con el argumento de
    que el interés económico no superaba la cuantía exigida por
    el artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y de la
    Seguridad Social; indicó que para establecer el agravio de la
    parte demandada, se procedió “a indexar los reajustes salariales
    especificados en la parte motiva hasta la fecha en que se dictó la
    sentencia de segunda instancia, 16 de diciembre de 2011, y con base
    en ese resultado se entró a determinar el valor a que corresponde el
    reajuste por los demás emolumentos ya referidos, teniendo en cuenta

    2
    Radicado n° 56941

    para ello lo normado en los artículo 22, 23, 24 y 25 de la Convención

    Colectiva de Trabajo”, operaciones que se reflejanen cuadros,

    que arrojan un total de “$24.731.659 valor que no alcanza el


    monto exigido por la ley para la viabilidad del recurso extraordinario de
    casación, pues no supera los $64.272.000 requeridos”(folios 73 a 78 c.
    de copias)

    ElJuzgador de Segunda Instancia en proveído de 22 de


    mayo de 2012, negó el recurso de reposición y ordenó la
    expedición de las copias solicitadas por el recurrente (folio
    80-82 c. de copias).

    Dentro de la oportunidad prevista por el inciso 6º del


    artículo 378 del C.P.C., se interpuso el recurso de queja,
    bajo el entendido de que existe interés económico para
    recurrir en casación;argumentó que “ el eje angular del caso sub
    judice es el reajuste o incremento salarial de lo devengado por el
    demandante, condena que necesariamente apareja no solo los
    conceptos mencionados en la sentencia proferida por el ad quem, sino
    también la nivelación de los aportes efectuados al sistema de
    seguridad social integral, aportes parafiscales y la mora que de ello se

    derive..”;adjuntó liquidación en la que a su juicio, se


    demuestra que la cuantía de la condena supera la exigida
    por la ley;al efecto realiza indexación hasta junio de 2012.

    II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

    El artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y la


    Seguridad Social, en su parte pertinente establece que: “…

    3
    Radicado n° 56941

    sólo serán susceptibles del recurso de casación los procesos cuya


    cuantía exceda de ciento veinte (120) veces el salario mínimo legal

    mensual vigente”. Esa tasación debe efectuarse con el valor

    del salario mínimo aplicable al tiempo en que se profiere la


    sentencia que se pretende acusar.

    Ha sido criterio reiterado de la Corte, que el interés


    económico para recurrir en casación, se traduce, por regla
    general, en el agravio o perjuicio que la sentencia
    impugnada le ocasiona al demandado.

    En ese orden, la Sala al efectuar las operaciones


    aritméticas, respecto de la condena impuesta por el ad
    quem en la sentencia de 16 de diciembre de 2011 y la
    liquidación que figura en el auto de 24 de febrero de 2012,
    obtiene los siguientes resultados:

    CONSOLIDADOCONFORME CONDENA (SIN INCLUIR los conceptos de Int. Moratorios


    sobre los Reajustes por Aportes a Seg Social, Parafiscales y sus Int Moratorios).

    Indexado fol 75 a
    77 copias + las
    Concepto Fol 60 a 63
    efectuadas por la
    Corte
    Reajustes Salarios Días 30 $ 8.590.180,24 $11.089.744,72

    Reajustes Salarios Día 31 $170.683,91 $220.651,73

    Reajustes Horas Extras $1 .769.710,87 $2.278.646,00

    Reajustes Cesantías $ 1.976.335,00 $2.689.648,78

    Reajustes Intereses sobre cesantías $ 199.653,00 $271.713,27

    Reajustes Primas de Servicios y navidad $ 1.207.243,00 $1.642.970,28

    4
    Radicado n° 56941

    Reajustes Prima de carestía $ 3.219.319,00 $4.381.259,97

    Reajustes Prima de Antigüedad $ 1.695.752,00 $2.307.795,64

    Reajustes Vacaciones $ 603.622,00 $821.485,82

    Reajustes Aportes Seguridad Social (Salud-


    Pensión)   $1.615.280,97

    TOTAL   $ 27.319.197,18

    Si en gracia de discusión se efectuarala liquidación


    con los intereses moratorios de los aportes a la seguridad
    social y los parafiscales con sus intereses, tampoco podría
    admitirse el recurso, como lo pretende la parte demandada
    recurrente, como pasa a verse:

    CONSOLIDADO INCLUYENDO los conceptos de Int. Moratorios sobre los Reajustes por Aportes a Seg
    Social, Parafiscales y sus Int Moratorios.

    Indexado fol 75 a 77
    Concepto Fol 60 a 63 copias + las efectuadas
    por la Corte
    Reajustes Salarios Días 30 $ 8.590.180,24 $ 11.089.744,72
    Reajustes Salarios Día 31 $ 170.683,91 $ 220.651,73
    Reajustes Horas Extras $ 1.769.710,87 $ 2.278.646,00
    Reajustes Cesantías $ 1.976.335,00 $ 2.689.648,78
    Reajustes Intereses sobre Cesantías $ 199.653,00 $ 271.713,27
    Reajustes Primas de Servicios y navidad $ 1.207.243,00 $ 1.642.970,28

    Reajustes Prima de carestía $ 3.219.319,00 $ 4.381.259,97


    Reajustes Prima de Antigüedad $ 1.695.752,00 $ 2.307.795,64
    Reajustes Vacaciones $ 603.622,00 $ 821.485,82
    Reajustes Aportes Seguridad Social (Salud-
    Pensión)   $ 1.615.280,97
    Intereses Moratorios Aportes Seguridad
    Social   $ 2.803.035,88
    Reajustes Aportes Parafiscales (Sena-ICBF-
    Compensación)   $ 1.371.131,19
    Intereses Moratorios Aportes Parafiscales   $ 1.371.131,19
    TOTAL   $ 32.864.495,43

    5
    Radicado n° 56941

    En las condiciones anteriores, se debe mantener la


    decisión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
    Cúcuta, que negó el recurso extraordinario de casación por
    falta de interés económico para ello.

    En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Laboral


    de la Corte Suprema de Justicia,

    III.RESUELVE

    PRIMERO.- DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso


    extraordinario de casación formulado contra la sentencia
    del 16 de diciembre de 2011 de la Sala Laboral del Tribunal
    Superior del Distrito Judicial de Cúcuta.

    SEGUNDO. REMITIRla documentación al Tribunal de


    origen.

    NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

    Sin costas.

    ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN

    6
    Radicado n° 56941

    JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

    LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVASCARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE

    FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ

    También podría gustarte