QUEJOSO: “GRUPO SEPMA, S.C.

”, A
TRAVÉS DE SU REPRESENTANTE LEGAL
ALBERTO TIRADO MARÍN.

AMPARO DIRECTO

ESCRITO INICIAL

CC. MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
DEL PRIMER CIRCUITO EN TURNO

P R E S E N T E.

ALBERTO TIRADO MARÍN, en mi carácter de representante legal de GRUPO SEPMA,

S.C., personalidad que se acredita con la copia certificada del Acta Constitutiva de Grupo
Sepma, D.C., así como de las constancias que integran el juicio de nulidad 11910/15-17-
02-5, mismo que solicito se tenga a la vista al momento de emitir la sentencia que en
derecho proceda; señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones,
citaciones y acuerdos superiores, el ubicado en: AVENIDA SAN BERNABE, NUMERO
409, INTERIOR 4, COLONIA SAN JERÓNIMO LÍDICE, ALCALDIA MAGDALENA
CONTRERAS, CIUDAD DE MEXICO, CODIGO POSTAL 10200, autorizando para tales
efectos en términos del artículo 12 de la Ley de Amparo, a los Licenciados en Derecho:
CRISTHIAN IVAN MOGUEL MONROY, EDGAR ADOLFO LUNA MONDRAGÒN,
RAMIRO GOMES LEON, así como a los CC. JUANA MONROY MONROY y MAGALI
RODRIGUEZ FLORES, de forma conjunta o indistinta, ante Usted, con el debido respeto
comparezco y expongo:

En los términos del presente líbelo y con fundamento en los artículos 8, 103
fracción I, y 107 de la CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS, al actualizarse los supuestos contenidos en el artículo 9 de la Ley de
Amparo, es decir, se ven involucrados actos cuya consumación afecta los intereses
patrimoniales del Ente que represento, por lo que vengo a demandar el AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra de las autoridades y actos que en
seguida se precisan, y con fundamento en el artículo 116 de la Ley de Amparo, BAJO
PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifestó lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. - Ya ha quedado precisado.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO. - INSTITUTO

MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL (IMSS), TITULAR DE LA DELEGACION, POR
CONDUCTO DEL TITULAR DE LA JEFATURA DE SERVICIOS JURIDICOS DE LA
DELEGACIÓN SUR DEL DISTRITO FEDERAL (HOY CIUDAD DE MÉXICO), CON
DOMICILIO UBICADO EN: AVENIDA DE LA VIGA NUMERO 1174, 6TO PISO,
COLONIA EL TRIUNFO, ALCALDIA IZTAPALAPA, CIUDAD DE MEXICO, CODIGO
POSTAL 09430.
 III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.-

ORDENADORA Y EJECUTORA.- C. MAGISTRADOS DE LA SEGUNDA SALA

REGIONAL METROPOLITANA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA JUICIO DE NULIDAD 11910/15-17-02-5.

IV.- ACTO RECLAMADO:

La sentencia de fecha PRIMERO DE MARZO DEL AÑO EN CURSO, dictada dentro del
expediente 11910/15-17-02-5, relativa al recurso de queja promovido en contra de la
sentencia definitiva emitida dentro del cumplimiento de sentencia de fecha 1 de junio de
2016, notificada a mi representada el día 15 de marzo del presente año, ya que la misma
contraviene lo dispuesto en los artículos 14, 16 y 17 de nuestra Carta Magna con lo que
irroga perjuicio de imposible reparación a los intereses patrimoniales de mi representada,
en virtud de haber rescindido el contrato de prestación del servicio de guardería numero
U-0063.

V.- GARANTÍAS VIOLADAS.-

Las Garantías de LEGALIDAD y SEGURIDAD JURÍDICA consagradas en los artículos

14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

VI.- FUNDAMENTO DE LA DEMANDA.-

Articulo 1, 5, 27, 114, 116, 117, y demás relativos a la Ley de Amparo; 14, 16 y 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

VII.- P R O T E S T A.-

BAJO PROTESTA LEGAL DE DECIR VERDAD, manifiesto que los hechos y

abstenciones que constituyen los antecedentes del acto reclamado son ciertos y los
fundamentos de los conceptos de violación son los siguientes:

ANTECEDENTES

1.- Que mediante sentencia pronunciada en fecha 1 de junio de 2016, previo de haber
agotado las etapas procesales y pronunciamiento de los recursos interpuestos, se
pronunció sentencia definitiva en el recurso de queja promovido dentro del juicio de
nulidad 11910/15-17-02-5 del índice de la Segunda Sala Regional Metropolitana del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en el que contrario a derecho en su resolutivo
único el Órgano Colegiado se pronunció de la siguiente forma:

“UNICO. ES IMPROCEDENTE POR EXTEMPORANEA LA QUEJA QUE SE

RESUELVE, lo anterior bajo el argumento de que había transcurrido en exceso el plazo
de quince días con el que contaba la parte actora para hacer valer dicha queja, por lo que
la presente queja que se resuelve resulte improcedente por extemporánea, acorde a lo
establecido en el artículo 58 fracción II, inciso a) subinciso 2 e inciso b) del artículo 58 de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.”

Cuando la mencionada resolución emitida en el juicio de nulidad 11910/15-

17-02-5 del índice de la Segunda Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de
Justicia Administrativa de fecha primero de junio de dos mil dieciséis, y que a la fecha no
había emitido una nueva resolución, y mucho menos que se haya notificado a mi
representada.
Por lo que, si se analiza lo resuelto por esta Sala Regional Metropolitana, y
para ser precisos en el CONSIDERANDO QUINTO, a foja veinte (20), la misma señalo:

“…Por tanto, toda vez que la autoridad no valoro los documentos

anexos, ni los motivos contenidos en el escrito de que se trata,
procede declarar la nulidad de la resolución impugnada para que
la autoridad emita una nueva resolución en la que se
pronuncie en relación con todos y cada uno de los motivos
contenidos en el escrito de 21 de septiembre de 2010, por el
cual la actora dio respuesta al Oficio No. 38.90.01.05.0100/443
y con libertad de jurisdicción, valore todos y cada uno de los
documentos anexos al mismo y resuelva lo que en derecho
proceda.”(sic)

Transcripción de la que se puede advertir que la hoy demandada dentro del

presente juicio de amparo, así como del análisis que se haga a las constancias que
integran el expediente 119010/15-17-02-5, mismo que solicito se tenga a la vista y que
obra en la Actuaria de esa Segunda Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de
Justicia Administrativa, no se desprende que el Titular de la Delegación Sur del Distrito
Federal del Instituto Mexicano del Seguro Social, haya emitido una nueva resolución, aún
y cuando existe una declaratoria y como consecuencia de ello un cumplimiento a la
sentencia de mérito de fecha primero de junio de dos mil dieciséis, y mucho menos
que se haya notificado a mi representada alguna resolución por dicho Instituto de Salud,
por lo que resulta absurdo e inadmisible que la autoridad demandada se encuentre dentro
de la hipótesis de excepción prevista en el artículo 58 fracción I, primer párrafo de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

2.- Inconforme con la resolución que ha quedado precisada y estando mi representada

dentro del supuesto previsto EN EL ARTÍCULO 52 FRACCIÓN IV y V PÁRRAFO
PRIMERO DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, PARA DAR CUMPLIMIENTO A LA SENTENCIA DE FECHA
PRIMERO DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL DIECISÉIS, EL TITULAR DE LA
DELEGACION, POR CONDUCTO DEL TITULAR DE LA JEFATURA DE SERVICIOS
JURIDICOS DE LA DELEGACIÓN SUR DEL DISTRITO FEDERAL (HOY CIUDAD DE
MÉXICO), DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL (IMSS), había
EXCEDIDO EL PLAZO DE CUATRO MESES.
Es por ello que mi representada interpuso RECURSO DE QUEJA, en contra del acuerdo
de fecha cinco de enero del año dos mil veintiuno, emitido por los Magistrados que
integran la Segunda Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, pero en específico, la Licenciada Fabiola Denisse Macías Saucedo,
Primera Secretaria de Acuerdos de la Segunda Ponencia, en ausencia del Titular de la
Ponencia referida, en donde LA SALA ESTIMA QUE LA AUTORIDAD DEMANDADA HA
DADO CUMPLIMIENTO A LA SENTENCIA DE QUE SE TRATA; circunstancias que a
todas luces viola lo dispuesto por los artículos 14, 16 y 17 de nuestra Carta Magna,
adminiculados con el artículo 65 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo; lo anterior y toda vez que mi representada jamás recibió notificación
alguna en los correos que se señalaron en diversas promociones presentadas ante esta
Sala regional del conocimiento y mucho menos que se haya acordado sobre la aceptación
o no de dichos correos; aunado al hecho de que también, señalo domicilio dentro de la
Ciudad de México, sin que para ello haya existido algún acuerdo en el que se tuviera
como domicilio para oír y recibir notificaciones, previo a que como lo señala la ley en
comento, las publicaciones de cualquier acuerdo deberán de hacerse por medio de
boletín jurisdiccional; sin embargo, es preciso señalar, que las notificaciones para mi
representada deberán de hacerse por boletín electrónico, siendo aplicable la Ley federal
anterior y no la vigente, existiendo dentro de las constancias que integran el presente
juicio en que se actúa, notificaciones hechas por boletín jurisdiccional; sin improcedente
dicha notificación para mi representada.

Ahora bien y atendiendo a lo ordenado mediante el acuerdo de fecha cinco de enero del
año en curso y del que hoy se presenta QUEJA, esta Sala Regional en su foja 3 señalo:

“3°.- Mediante el escrito presentado el 26 de agosto de 2020, la empresa actora por

conducto de su representante legal, solicito se requiriera el cumplimiento de la sentencia
dictada en el presente juicio.

“4°.- Mediante acuerdo de fecha 1° de octubre de 2020, se tuvo por recibido el escrito
anterior, asimismo, ante la petición de la accionante se requirió el cumplimiento de la
sentencia a la autoridad demandada.”(sic)

Sin embargo, es preciso aclarar que del escrito presentado en fecha 26 de agosto del
2020, si bien es cierto que mi representada, solicito el cumplimiento de la sentencia
dictada en el presente juicio en que se actúa, también lo es, que del análisis que se haga
a las constancias que integran el expediente 11910/15-17-02-5, la autoridad demandada,
para la fecha en que emitió la resolución a la que fue condenada mediante la sentencia de
fecha 1 de junio del 2016, HA EXCEDIDO EL PLAZO DE CUATRO MESES QUE SE
ENCUENTRA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 52 FRACCIÓN IV y V PÁRRAFO PRIMERO
DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO;
mismo y que a la letra señala:

“… ARTÍCULO 52.- La sentencia definitiva podrá: …

… IV. Siempre que se esté en alguno de los supuestos previstos en las fracciones II y III,
del artículo 51 de esta Ley, el Tribunal declarará la nulidad para el efecto de que se
reponga el procedimiento o se emita nueva resolución; en los demás casos, cuando
corresponda a la pretensión deducida, también podrá indicar los términos conforme a los
cuales deberá dictar su resolución la autoridad administrativa. …

… V. Declarar la nulidad de la resolución impugnada y además: …

… Si la sentencia obliga a la autoridad a realizar un determinado acto o iniciar un

procedimiento, conforme a lo dispuesto en la fracción IV, deberá cumplirse en un plazo de
cuatro meses tratándose del Juicio Ordinario o un mes tratándose del Juicio Sumario de
conformidad con lo previsto en el artículo 58-14 de la presente Ley, contados a partir de
que la sentencia quede firme…(sic)”

De ahí que el acuerdo de fecha 05 de enero del 2021, emitido por esta Sala Regional
Metropolitana, y del que hoy se presenta Recurso de Queja, resulta totalmente arbitrario y
fuera de toda legalidad, ya que, si se analiza el actuar de la autoridad demandada al emitir
una nueva resolución, se puede observar, que la misma se encuentra fuera del término
que le otorga el artículo 52 FRACCIÓN IV y V PÁRRAFO PRIMERO DE LA LEY
FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.

En este mismo orden de ideas, y al seguir analizando el acuerdo de fecha 05 de enero del
año en curso, esta Sala Regional Metropolitana, en la misma foja 3 por el reverso de la
misma, señalo en su punto 5°, lo siguiente:

“5°.- A través del oficio sin número de fecha 6 de noviembre de 2020, presentado ante
este Tribunal el 6 de noviembre de 2020, la Jefa del Departamento Contencioso en
suplencia por ausencia del Titular de la Jefatura de Servicios Jurídicos de la Delegación
Sur del Distrito Federal del Instituto Mexicano del Seguro Social, exhibió en cumplimiento
de la sentencia la resolución de fecha 2 de noviembre de 2020, emitida en cumplimiento a
la sentencia definitiva dictada en el presente juicio de 1° de junio de 2016.”(sic)

Transcripción de la que se puede advertir, de que, si bien es cierto, la autoridad

demandada, exhibió la resolución de fecha 2 de noviembre de 2020, emitida en
cumplimiento a la sentencia definitiva dictada en el presente juicio de 1° de junio de 2016,
también lo es, que de las constancias que integran el expediente en que hoy se actúa y
mismo que solicito se tenga a la vista al momento de resolver el presente Recurso de
Queja, se desprende que en ningún momento, exhibe las constancias de notificación con
las cuales hace del conocimiento a mi representada, respecto a la resolución de fecha dos
de noviembre del 2020, situación que a todas luces deja en total estado de indefensión a
mi representada para poder interponer o hacer las manifestaciones que a su derecho
convenga; ya que con independencia de que esta Sala Regional Metropolitana, mediante
acuerdo de fecha 10 de noviembre del 2020, me haya dado vista para que dentro del
término de tres días, manifestase mi representada lo que a su derecho convenga,
respecto del cumplimiento dado por la autoridad demandada, eso no exime a dicha
autoridad a presentar o exhibir las constancias de notificación con las cuales hace del
conocimiento a mi representada respecto a la nueva resolución emitida, y que no obstante
ello, la misma resulta totalmente inadmisible ya que para la fecha en que esta hace dicho
pronunciamiento, la misma ya había EXCEDIDO EL PLAZO DE CUATRO MESES QUE
SE ENCUENTRA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 52 FRACCIÓN IV y V PÁRRAFO
PRIMERO DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, PARA DAR CUMPLIMIENTO A LA SENTENCIA DE FECHA
PRIMERO DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL DIECISÉIS.

Por lo que, para mejor proveer de este cuerpo colegiado, me permito

demostrar los hechos constituyen los antecedentes del recurso de queja y que hoy se
impugna a través del presente juicio de amparo, siendo los siguientes:

HECHOS

PRIMERO.- El dieciocho de diciembre de dos mil nueve, mi representada Grupo Sepma,

Sociedad Civil, celebro con el Instituto Mexicano del Seguro Social, un Contrato de
Prestación de Servicios de Guardería en Modalidad de Esquema Comunitario Vecinal
Único, bajo el número de contrato U-0063, con vigencia del cuatro de enero de dos mil
diez, al treinta y uno de diciembre de dos mil doce.

SEGUNDO.- Mediante oficio 38.90.01.05.0100/443, de treinta y uno de agosto de dos mil

diez, se dio inicio al procedimiento de rescisión administrativa al contrato U-0063,
instaurado por el Instituto Mexicano del Seguro Social, Delegación Sur, en contra de mi
representada Grupo Sepma, Sociedad Civil.

TERCERO.- Por resolución de seis de octubre de dos mil diez, contenida en el oficio
número 38.90.01.05.0100/496, el Instituto Mexicano del Seguro Social emitió una primer
resolución administrativa, en la cual tuvo por rescindido el Contrato de Prestación del
Servicio de Guardería número U-0063.

CUARTO.- Contra tal oficio, mi representada promovió juicio contencioso administrativo

del cual conoció la Décima Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, bajo el número de expediente 30166/10-17-10-2, misma que dictó
sentencia el dieciséis de noviembre de dos mil once, declarando LA NULIDAD LISA Y
LLANA de la resolución impugnada, toda vez que la autoridad emisora no fundamentó
debidamente su existencia jurídica, así como su competencia material y territorial.

QUINTO.- Derivado de lo anterior, el Titular de la Delegación Sur del Distrito Federal del
Instituto Mexicano del Seguro Social, emitió una nueva resolución contenida en el oficio
número 38.90.01.05.0100/0031 de veintidós de marzo de dos mil doce, en que,
concluyendo el procedimiento de rescisión administrativa iniciado el treinta y uno de
agosto de dos mil diez, tuvo por rescindido el contrato referido en el punto 1.1.

SEXTO.- Inconforme con la resolución anterior, mi representada Grupo Sepma, Sociedad

Civil promovió juicio contencioso administrativo mismo que fue radicado en la Sexta Sala
Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa bajo el
número de expediente 25624/12-17-06-6, en la que se dictó sentencia el doce de mayo de
dos mil catorce, en la que declaró la validez de la resolución impugnada.

SÉPTIMO.- En contra de la anterior resolución, mi representada promovió juicio de

amparo directo, del cual conoció el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Primer Circuito, mismo que en sesión de veintidós de septiembre de dos mil catorce,
en el expediente 507/2017, en la cual se dictó sentencia en el sentido de conceder el
amparo solicitado, para efectos de que la Sala responsable dejara insubsistente la
sentencia reclamada y emitiera otra en la que mandara reponer el procedimiento
administrativo de origen, a fin de que la quejosa ejerciera su garantía de audiencia.

OCTAVO.- En cumplimiento al fallo protector, la Sexta Sala Regional Metropolitana del

Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el siete de octubre de dos mil catorce,
emitió una nueva sentencia en la que declaró la nulidad de la resolución impugnada, para
los efectos de que la autoridad demandada considerara presentado oportunamente el
escrito en el que la parte desahogó lo requerido en el oficio 38.90.01.05.0100/443, de
treinta y uno de agosto de dos mil diez.

NOVENO.- En acatamiento a tal determinación, el Titular de la Delegación Sur del Distrito

Federal del Instituto Mexicano del Seguro Social, dictó una nueva resolución contenida en
el oficio 37.90.01.32.01/0478 de cuatro de marzo de dos mil quince, en la que, si bien
valoró el escrito de la empresa quejosa, determinó que era procedente la rescisión del
Contrato de Prestación de Servicio de Guardería número U-0063.

DÉCIMO.- Por lo que mi representada en fecha doce de mayo de dos mil quince, promoví
de nueva cuenta juicio contencioso administrativo, radicado en la Segunda Sala Regional
Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa con el número de
expediente 11910/15-17-02-05, misma que, seguidos los trámites procesales dictó
sentencia el uno de junio de dos mil dieciséis, en la que declaró la nulidad de la resolución
impugnada, por dos razones fundamentales: 1) la autoridad emisora no fundó su
competencia territorial, y 2) la autoridad no se pronunció en relación a todos y cada uno
de los planteamientos ofrecidos por mi representada en el procedimiento administrativo de
origen.

DÉCIMO PRIMERO.- Es por ello, que en fecha primero de octubre de dos mil diecinueve,
mi representada presento ante la Oficialía de Partes Común de las Salas Regionales
Metropolitanas del Tribunal federal de Justicia Administrativa, escrito mediante el cual le
solicita a la Segunda Sala Regional Metropolitana, se requiera a la autoridad demandada
TITULAR DE LA DELEGACIÓN SUR DEL DISTRITO FEDERAL DEL INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL (IMSS), el cumplimiento ordenado mediante
sentencia emitida en fecha uno de junio de dos mil dieciséis, y en la cual se le condeno a
dicha autoridad a lo siguiente: “…Por tanto, toda vez que la autoridad no valoro los
documentos anexos, ni los motivos contenidos en el escrito de que se trata, procede
declarar la nulidad de la resolución impugnada para que la autoridad emita una nueva
resolución en la que se pronuncie en relación con todos y cada uno de los motivos
contenidos en el escrito de 21 de septiembre de 2010, por el cual la actora dio
respuesta al Oficio No. 38.90.01.05.0100/443 y con libertad de jurisdicción, valore
todos y cada uno de los documentos anexos al mismo y resuelva lo que en derecho
proceda.”(sic)

DÉCIMO SEGUNDO.- Por lo que con fecha dos de octubre del año dos mil diecinueve, la
Segunda Sala Regional Metropolitana, de manera dolosa, parcial y carente de
congruencia con sus principios que lo regulan para emitir actos de autoridad juzgadora,
emite el acuerdo de fecha dos de octubre del año próximo pasado, en el cual determina
no ha lugar acordar favorablemente lo solicitado por el suscrito, bajo el argumento de que
el acto impugnado en el presente juicio deriva de un procedimiento oficioso, por lo que a
la autoridad demandada no se le requiere para que informe sobre el cumplimiento, ya que
la misma se ubica en la hipótesis de excepción prevista en el artículo 58 fracción I primer
párrafo de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo; situación que a
todas luces causa un defecto en el cumplimiento de la sentencia definitiva dictada en el
presente juicio en que se actúa y del cual hoy se promueve la presente queja, ya que la
autoridad demandada, es decir, el TITULAR DE LA DELEGACIÓN SUR DEL
DISTRITO FEDERAL DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL (IMSS), no
ha emitido una nueva resolución en la cual valore todos y cada uno de los documentos
anexos al escrito presentado en fecha veintiuno de septiembre de dos mil diez; de
ahí que el actuar de esta Segunda Sala Regional Metropolitana, es totalmente
parcial y favorable a la autoridad demandada, ya que se abstiene de requerir a dicha
autoridad a efectos de que emita una nueva resolución, tal y como lo ordena
mediante sentencia de fecha uno de junio de dos mil dieciséis.

CONCEPTOS DE VIOLACIÒN

PRIMERO.- El acto que en esta vía se impugna viola en perjuicio de mi

representada las garantías de seguridad jurídica y legalidad previstas en los artículos 16
y 17 de la Constitución Federal, al determinar que la autoridad demandada dentro del
juicio de nulidad 11910/15-17-02-5, es decir, el TITULAR DE LA DELEGACIÓN SUR
DEL DISTRITO FEDERAL DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL
(IMSS), se encuentra ubicado en la hipótesis de excepción prevista en el artículo 58
fracción I primer párrafo de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

Lo que se hace de su conocimiento, en razón de que al momento de que se

haga un análisis exhaustivo a las constancias que integran el expediente 11910/15-17-
02-5, existe un DEFECTO en el cumplimiento a la sentencia emitida en fecha uno de
junio de dos mil dieciséis por esta Segunda Sala Regional Metropolitana; al no requerir al
TITULAR DE LA DELEGACIÓN SUR DEL DISTRITO FEDERAL DEL INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL (IMSS), para que emita una nueva resolución
tomando en consideración todos y cada uno de los documentos anexos al escrito
presentado en fecha veintiuno de septiembre de dos mil diez, de ahí que la sentencia
que hoy se combate mediante el presente Juicio de Amparo, resulta totalmente
arbitraria y falta de fundamentación y motivación, aunado al hecho de que ubica al
TITULAR DE LA DELEGACIÓN SUR DEL DISTRITO FEDERAL DEL INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL (IMSS), en un supuesto totalmente absurdo y fuera
de toda lógica jurídica, ya que al existir una condena dentro de la sentencia de fecha
primero de junio del año dos mil dieciséis y este al no dar cumplimiento a dicha
determinación, deja en un total estado de indefensión a mi representada para conocer de
la nueva resolución que este emita, ya que al analizar los diversos juicios que se han
promovido desde el año dos mil diez, LA AUTORIDAD DEMANDADA SOLAMENTE HA
GENERADO ACTOS SIMULADOS PARA DAR CUMPLIMIENTO A LAS SENTENCIAS
EMITIDAS POR DIVERSAS SALAS REGIONALES METROPOLITANAS ADSCRITAS A
ESTE TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA, y sin que para ello haya
realizado en verdadero análisis a las constancias que mi representada presento en fecha
veintiuno de septiembre de dos mil diez, para combatir el procedimiento por el cual le
fue rescindido el Contrato de Prestación de Servicio de Guardería número U-0063, y que
previo a dicha rescisión mi representada había cumplido para renovar el contrato de
prestación de servicio de guardería.

Aunado a lo anterior, es preciso manifestar, que el presente caso ha sido

demandado ante diversas Salas Regionales Metropolitanas, teniendo dicho asunto más
de 10 años, ya que si se analiza de manera detallada el apartado de hechos, el acto hoy
reclamado solamente HA SIDO SUJETO DE ACTOS SIMULADOS, en los cuales las
Salas Regionales Metropolitanas que han conocido sobre dicha situación, han
demostrado una total parcialidad en favor del TITULAR DE LA DELEGACIÓN SUR DEL
DISTRITO FEDERAL DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL (IMSS),
permitiendo que con su actuar sea omiso al momento de dar cumplimiento a la sentencia
emitida en favor de mi representada; es por ello, que en el presente asunto y como se ha
manifestado en el cuerpo del presente escrito, la autoridad demandada, al momento de
que llevo a cabo la rescisión del Contrato de Prestación del Servicio de Guardería
número U-0063, con tal determinación, causo un detrimento en el patrimonio de mi
representada, ya que al momento de emitir dicha rescisión, aún y cuando mi
representada ya había cumplido con el puntuaje necesario para renovar dicho contrato de
prestación de servicios, la autoridad demandada TITULAR DE LA DELEGACIÓN SUR
DEL DISTRITO FEDERAL DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL (IMSS),
de manera arbitraria seis meses después determina rescindir dicho contrato, bajo
argumentos debidamente faltos de fundamentación y motivación, y no obstante eso las
Salas Regionales Metropolitanas, aun conociendo dicha arbitrariedad determinaron
condenar a la autoridad demandada, a que emitiera una nueva resolución, las misma ha
sido omisa, y en su momento ha simulado dar cumplimiento a las sentencias a las que
fue condenada en los diversos juicios que se han promovido en contra de dicha
determinación, y de los cuales ha sido participe este Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, al proteger y dar la razón sin justificación alguna al TITULAR DE LA
DELEGACIÓN SUR DEL DISTRITO FEDERAL DEL INSTITUTO MEXICANO DEL
SEGURO SOCIAL (IMSS), al momento de dar cumplimiento a la sentencia que le fue
impuesta.

Manifestaciones de hecho y derecho que encuentra su sustento en los

siguientes criterios jurisprudenciales que es del texto y rubro siguiente:
ACTOS SIMULADOS, FINALIDAD DE LOS.

En el acto simulado hay una finalidad aparente expresada

cuidadosamente mediante los formulismos legales, pero hay una
tendencia interna de los agentes, real, personal y antijurídica, que
busca siempre el fraude a la Ley o el perjuicio a quien tiene una
expectativa jurídica.

Amparo directo 2762/51. Por acuerdo de la Primera Sala, de fecha

8 de junio de 1953, no se menciona el nombre del promovente. 21
de agosto de 1956. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Agustín
Mercado Alarcón.

Amparo directo 2760/51. Por acuerdo de la Primera Sala, de fecha

8 de junio de 1953, no se menciona el nombre del promovente. 21
de agosto de 1956. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Agustín
Mercado Alarcón.

ACTOS SIMULADOS, PUNIBILIDAD DE LOS.

El acto simulado es punible por su doble antijuricidad, pues no

solamente se abusa del Derecho en cuanto que éste atribuye una
consecuencia a una determinada manifestación hecha con un
cierto número de formalidades, sino que se lesionan intereses
jurídicamente protegidos y es por ello que a Ley lo erigió en delito.

Amparo directo 2762/51. Por acuerdo de la Primera Sala, de fecha

8 de junio de 1953, no se menciona el nombre del promovente. 21
de agosto de 1956. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Agustín
Mercado Alarcón.

Amparo directo 2760/59. Por acuerdo de la Primera Sala, de fecha

8 de junio de 1953, no se menciona el nombre del promovente. 21
de agosto de 1956. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Agustín
Mercado Alarcón.

VII-J-SS-161
QUEJA.- ALCANCES DE LOS CONCEPTOS DE REPETICIÓN,
OMISIÓN, DEFECTO Y EXCESO EN EL CUMPLIMIENTO DE
SENTENCIAS DEFINITIVAS EN EL JUICIO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.- Primeramente, en términos de la fracción II
del artículo 58 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, la instancia de queja tiene como finalidad el
puntual cumplimiento de las sentencias emitidas por este Tribunal
en los cuatro supuestos siguientes: omisión,
repetición, exceso y defecto. De ahí que, la omisión se actualiza
 si la autoridad no emitió la resolución definitiva en el plazo de
cuatro meses contados a partir de que el fallo quede firme. Por su
parte, la repetición implica que la autoridad al cumplir la sentencia
emite otra resolución en idénticos términos que la anulada. En
cambio, la autoridad incurre en exceso si además de efectuar
todos los actos o actuaciones señaladas en los efectos del fallo
ejecuta u ordena otros actos no ordenados en dicha sentencia.
Finalmente, la autoridad incurre en defecto si, al emitir la nueva
resolución definitiva se abstiene de realizar alguno de los efectos
de la sentencia que declaró la nulidad del acto controvertido en el
juicio. En consecuencia, los cuatro supuestos son excluyentes,
pues la autoridad no puede incurrir al mismo tiempo en dos o más.
Sin duda, si la autoridad repite parcialmente la resolución anulada
en realidad se está en presencia de defecto, ya que cumplió parte
de los efectos y términos ordenados por la sentencia, razón por la
cual la repetición implica la emisión de una resolución en idénticos
términos a la declarada nula. En cambio, el exceso implica que en
la resolución emitida en cumplimiento se cumplió con todo lo
ordenado en la sentencia; pero, con aspectos adicionales que la
desbordan, y por ende no puede actualizarse el defecto. Por lo
tanto, la omisión implica la inexistencia de una resolución definitiva
que cumpla el fallo, de ahí que no puede actualizarse
repetición, exceso o defecto, pues éstos presuponen una
resolución expresa en cumplimiento.
(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/69/2014).

Afirmaciones tales las que han quedado transcritas en líneas que anteceden, que
redundan en la acreditación de una violación flagrante al principio de congruencia y
exhaustividad contenido en el precepto constitucional número 17, ya que bajo el supuesto
de no “suplir la deficiencia de la queja a favor de mi representada”, se sustrae de cumplir
con su obligación de razonamiento integral de los agravios expuestos ante la Autoridad
Responsable, actuación parcial que conlleva a una condena de igual forma contraria a
derecho, sin que en ello precise los elementos objetivos y la reflexión lógica jurídica por la
que se emite la resolución que hoy se combate, ya de que del contenido del artículo 58
fracción II, inciso a) subinciso 2 y 3 e inciso b) del artículo 58 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo del mismo se desprende lo siguiente:

ARTÍCULO 58.- A fin de asegurar el pleno cumplimiento de las resoluciones del Tribunal a
que este precepto se refiere, una vez vencido el plazo previsto por el artículo 52 de esta
Ley, éste podrá actuar de oficio o a petición de parte, conforme a lo siguiente:

II. A petición de parte, el afectado podrá ocurrir en queja ante la Sala Regional, la Sección
o el Pleno que la dictó, de acuerdo con las reglas siguientes:

a) Procederá en contra de los siguientes actos:

2.- La resolución definitiva emitida y notificada después de concluido el plazo establecido
por los artículos 52 y 57, fracción I, inciso b) de esta Ley, cuando se trate de una
sentencia dictada con base en las fracciones II y III del artículo 51 de la propia ley, que
obligó a la autoridad demandada a iniciar un procedimiento o a emitir una nueva
resolución, siempre y cuando se trate de un procedimiento oficioso.

3.- Cuando la autoridad omita dar cumplimiento a la sentencia.

b) Se interpondrá por escrito acompañado, si la hay, de la resolución motivo de la queja,

así como de una copia para la autoridad responsable, se presentará ante la Sala
Regional, la Sección o el Pleno que dictó la sentencia, dentro de los quince días
siguientes a aquél en que surtió efectos la notificación del acto, resolución o manifestación
que la provoca. En el supuesto previsto en el inciso anterior, subinciso 3, el quejoso
podrá interponer su queja en cualquier tiempo, salvo que haya prescrito su
derecho.

(Lo subrayado y en negrita es propio)

Circunstancias que en el presente asunto resultan procedentes para que haya sido
admitido el Recurso de queja interpuesto por mi representada, ya que si se analiza lo
referido en el subinciso 3 del mismo se desprende:

“… 3.- Cuando la autoridad omita dar cumplimiento a la sentencia.”(sic)

Adminiculada esta situación a la fecha en que se emitió la sentencia de fecha

primero de junio de dos mil dieciséis, con la fecha en que da cumplimiento a la misma y
que la Segunda Sala regional Metropolitana tuvo a tener por cumplida la condena que le
fue impuesta al INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL (IMSS), TITULAR DE LA
DELEGACION, POR CONDUCTO DEL TITULAR DE LA JEFATURA DE SERVICIOS
JURIDICOS DE LA DELEGACIÓN SUR DEL DISTRITO FEDERAL (HOY CIUDAD DE
MÉXICO), has tael 20 de noviembre del 2020, resulta por demás absurdo e inverosímil
que dicha autoridad tenga por cumplida la sentencia de fecha 1 de junio de 2016, al día
de hoy, cuando había EXCEDIDO EL PLAZO DE CUATRO MESES QUE SE
ENCUENTRA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 52 FRACCIÓN IV y V PÁRRAFO
PRIMERO DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, PARA DAR CUMPLIMIENTO A LA SENTENCIA DE FECHA
PRIMERO DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL DIECISÉIS.

Por lo que atendiendo a los principios de seguridad y legalidad que rigen todos los actos
de autoridad se ha de advertir por este Órgano Colegiado, que el pronunciamiento emitido
por los Magistrados de la Segunda Sala Regional Metropolitana del tribunal Federal de
Justicia Administrativa, resulta carente de fundamentación y motivación, así como de un
verdadero análisis al Recurso de Queja que en su momento se presentó ante ellos,
viéndose con dicha actuar en una total parcialidad para impartir justicia y privilegiar los
actos emitidos por el INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL (IMSS), TITULAR
DE LA DELEGACION, POR CONDUCTO DEL TITULAR DE LA JEFATURA DE
SERVICIOS JURIDICOS DE LA DELEGACIÓN SUR DEL DISTRITO FEDERAL (HOY
CIUDAD DE MÉXICO).

Sirviendo de apoyo los siguientes criterios jurisprudenciales:

ACCESO A LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA. EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN

POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS ESTABLECE DIVERSOS
PRINCIPIOS QUE INTEGRAN LA GARANTÍA INDIVIDUAL RELATIVA, A CUYA
OBSERVANCIA ESTÁN OBLIGADAS LAS AUTORIDADES QUE REALIZAN ACTOS
MATERIALMENTE JURISDICCIONALES.

La garantía individual de acceso a la impartición de justicia consagra a favor de los

gobernados los siguientes principios: 1. De justicia pronta, que se traduce en la obligación
de las autoridades encargadas de su impartición de resolver las controversias ante ellas
planteadas, dentro de los términos y plazos que para tal efecto establezcan las leyes; 2.
De justicia completa, consistente en que la autoridad que conoce del asunto emita
pronunciamiento respecto de todos y cada uno de los aspectos debatidos cuyo estudio
sea necesario, y garantice al gobernado la obtención de una resolución en la que,
mediante la aplicación de la ley al caso concreto, se resuelva si le asiste o no la razón
sobre los derechos que le garanticen la tutela jurisdiccional que ha solicitado; 3. De
justicia imparcial, que significa que el juzgador emita una resolución apegada a derecho, y
sin favoritismo respecto de alguna de las partes o arbitrariedad en su sentido; y, 4. De
justicia gratuita, que estriba en que los órganos del Estado encargados de su impartición,
así como los servidores públicos a quienes se les encomienda dicha función, no cobrarán
a las partes en conflicto emolumento alguno por la prestación de ese servicio público.
Ahora bien, si la citada garantía constitucional está encaminada a asegurar que las
autoridades encargadas de aplicarla lo hagan de manera pronta, completa, gratuita e
imparcial, es claro que las autoridades que se encuentran obligadas a la observancia de
la totalidad de los derechos que la integran son todas aquellas que realizan actos
materialmente jurisdiccionales, es decir, las que en su ámbito de competencia tienen la
atribución necesaria para dirimir un conflicto suscitado entre diversos sujetos de derecho,
independientemente de que se trate de órganos judiciales, o bien, sólo materialmente
jurisdiccionales.

Clave: 2a./J., Núm.: 192/2007

Amparo directo en revisión 980/2001. Enlaces Radiofónicos, S.A. de C.V. 1o. de
marzo de 2002. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria:
María Dolores Omaña Ramírez.

Amparo directo en revisión 821/2003. Sergio Mendoza Espinoza. 27 de junio de

2003. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: María
Dolores Omaña Ramírez.

Amparo en revisión 780/2006. Eleazar Loa Loza. 2 de junio de 2006. Cinco votos.
Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Alma Delia Aguilar
Chávez Nava.
 Amparo directo en revisión 1059/2006. Gilberto García Chavarría. 4 de agosto de
2006. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Alfredo
Aragón Jiménez Castro.

Amparo en revisión 522/2007. Gustavo Achach Abud. 19 de septiembre de 2007.

Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Javier Arnaud
Viñas.

Tesis de jurisprudencia 192/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

Tribunal, en sesión privada del diez de octubre de dos mil siete.

Por lo antes expuesto y fundado; A Usted C. JUEZ DE DISTRITO,

atentamente pedimos se sirva:

PRIMERO: Tenerme por presentado con este libelo y copias simples que lo
acompañan, con la personalidad que ostento interponiendo DEMANDA DE AMPARO
DIRECTO en contra de los actos que se precisan y en su oportunidad conceder el
AMPARO y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, a efectos de que los Magistrados
Repongan el presente juicio de nulidad ordenándole exigir al INSTITUTO MEXICANO
DEL SEGURO SOCIAL (IMSS), TITULAR DE LA DELEGACION, POR CONDUCTO DEL
TITULAR DE LA JEFATURA DE SERVICIOS JURIDICOS DE LA DELEGACIÓN SUR
DEL DISTRITO FEDERAL (HOY CIUDAD DE MÉXICO), exhiba las constancias con las
cuales supuestamente notifico a mi representada de la nueva resolución que emitió para
dar cumplimiento a la sentencia de fecha 01 de junio del año 2016.

SEGUNDO: Tener por autorizados para los fines que se indican a los
profesionistas indicados y por señalado el domicilio para los efectos legales
correspondientes.

ASÍ ES POR JUSTICIA

ALBERTO TIRADO MARÍN

REPRESENTANTE LEGAL DE GRUPO SEPMA, S.C.