H.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMOCUARTO CIRCUITO EN

MATERIA PENAL Y ADMINISTRATIVA EN YUCATAN.

ERICK FERNANDO LOPEZ PECH, mayor de edad legal,

soltero, empleado, recluido en el Centro de Reinserción Social del
Estado, con domicilio para oír y recibir notificaciones y documentos,
en el predio marcado con el número Trescientos Cincuenta y siete
de la calle Treinta y siete letra “A” entre las calles Veintiséis y
Veintiocho de la colonia Pedregales de Tanlum, de esta Ciudad de
Mérida, Yucatán, autorizando para que me representen en términos
del artículo 27 de la Ley de Amparo, indistintamente, los C.C. Miguel
Alfonso Trejo González, quien ejerce la profesión de Licenciado en
Derecho con la cédula profesional número 1400371 y al P. D.
Francisco Leonardo Aranda Cuytún quien ejerce la profesión por
medio del Registro número PODJUDRPD003563 expedido por el
Poder Judicial del Estado de Yucatán; a quienes autorizo para oír
notificaciones, e imponerse de los autos de este Juicio; ante Usted
con este escrito y debido respeto, expongo:
Con fundamento en los artículos 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 1 fracción I,
158, 166 y demás relativos de la ley de Amparo en vigor, vengo a
promover AMPARO DIRECTO, en contra del acto y de las autoridades
que más adelante preciso, por lo que pido la intervención de la
Justicia Federal.
A fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo
175 de la Ley de Amparo en vigor, manifiesto:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: Erick Fernando Pech López,
Recluido en el Centro de Reinserción Social del Estado ubicado en el
domicilio conocido de la Colonia San José Tecoh de esta Ciudad de
Mérida.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO: No existe en
el presente asunto por la naturaleza del mismo.
III.--AUTORIDADES RESPONSABLES:
1.- COMO AUTORIDAD ORDENADORA:
El Pleno de la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado
de Yucatán, integrada por la Abogada Ligia Aurora Cortez Ortega en
calidad de Presidenta y Ponente de la Sala; y como Magistrados
Primero y Segundo, en este orden, el Doctor en Derecho Luis Felipe
Esperón Villanueva y el Abogado Ricardo de Jesús Ávila Heredia.
COMO AUTORIDADES EJECUTORAS:
1.- El JUEZ SEGUNDO DE EJECUCIÓN DE JUSTICIA PENAL del
Estado de Yucatán, como autoridad ejecutora, Abogado Jorge
Andrés Vázquez Juan.
2.- El DIRECTOR DEL CENTRO DE REINSERSIÒN SOCIAL DEL
ESTADO, Profesor Francisco Javier Brito Herrera.
IV.- ACTO RECLAMADO: La sentencia de segunda instancia de fecha
Veintidós de Junio del Dos Mil Dieciséis que fue dictada en el Toca
número 10/2016, formado con motivo del recurso de apelación
interpuesto por el promovente, dictada por el C. Juez Sexto Penal, en
la causa del Ramo 53/2013, instruida en contra del hoy quejoso, por
el delito de Robo cometido en Pandilla, dicha Sentencia recurrida me
fue notificada por el Juez de Ejecución Responsable, en Nueve de
Septiembre del año Dos Mil Veinte tras ser reaprehendido en Dos de
Septiembre del año en curso.
V.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE CONTIENEN MIS
DERECHOS HUMANOS VIOLAD0S: Son las consagradas por los
artículos 14, 16, 22, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.
VI.- FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA: Artículos 1, 2, 5, 12, 17 Fracc.
Segunda, 27, 158, 160, 166 y demás relativos y aplicables de la Ley
de Amparo, así como los artículos 14, 16, 103, 107 fracción III de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
VII.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que el acto que
reclamo lo constituye la Sentencia de Segunda Instancia y su
Ejecución, ya que conforme a los hechos que relato a continuación,
es evidente que están siendo violados mis Derechos Humanos y
señalo la fundamentación de mi reclamo, así como los conceptos de
violación:
PRIMERO.- Persiste la violación a mis derechos humanos pues estoy
recluido injustamente, ya que la Sentencia que me fue impuesta carece de
la Constitucionalidad que exige el artículo 14 Constitucional que en su
parte conducente dice: Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos,
en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes
expedidas con anterioridad al hecho. En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por
simple analogía, y aún por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada por una ley
exactamente aplicable al delito de que se trata. En los juicios del orden civil, la sentencia definitiva
deberá ser conforme a la letra o a la interpretación jurídica de la ley, y a falta de ésta se fundará en
los principios generales del derecho. De igual manera fue violado mi derecho que
establece el artículo16 que preserva que Nadie puede ser molestado en su persona,
familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento. Pues en efecto, fue
vulnerado mi derecho a ser Procesado con apego a las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con
anterioridad al hecho, además de que por ser un Juicio del orden
criminal, fui Sentenciado por simple analogía y por mayoría razón sin
que las pruebas hayan sido debidamente valoradas y sin que quede
debidamente acreditada la Comisión del delito de Robo del cual se me
acusa, me es pertinente analizar cada una de las pruebas con
imparcialidad, como a continuación hago:
PRIMERO.- Considerando un correcto y exhaustivo análisis de las
pruebas 1, 2, y 3, es de concluir que la denuncia-informe de los
Agentes Ministeriales, quienes por ya no ser considerados Agentes de
la Policía Judicial, no dejan de ser lo mismo, pero por su propio actuar,
es posible desenmascararlos, y reafirmo que fui detenido el día 19
Diecinueve de Febrero del año Dos Mil Trece, siendo aproximadamente
de las 11:00 AM a 11:30 AM, y lo hicieron con total violencia y
prepotencia, en un área solitaria, bajando del puente de periférico que
lleva al Parque UNIMAYA del Fraccionamiento Ciudad Caucel, pues
como antes dije, el vehículo que señalé se emparejo al mío y el
conductor me apunto con una pistola obligándome a detenerme y bajar
de mi vehículo y al mismo tiempo que el otro vehículo se detuvo atrás y
tras detenernos y bajarnos de mi vehículo nos despojaron de nuestras
pertenencias y me cubrieron la cabeza impidiendo que pudiera ver a
qué lugar nos llevaron, y la cantidad que me quitaron no fue de
$18,550.00 sino de $37,000.00 TREINTA Y SIETE MIL PESOS MONEDA
NACIONAL y nos llevaron a algún lugar que los Agentes llamaban “casa
de seguridad” donde me estuvieron torturando físicamente, por
aproximadamente CATORCE HORAS con toques eléctricos,
golpeándome, asfixiándome con agua gasificada que me aplicaban a
directamente a mi nariz, y con violencia psicológica, para que el
suscrito firmara una confesión que no emití, ni firmé; y es la razón por
la que me causaron las lesiones que están asentadas en la constancia
que obra como prueba número 4 Cuatro que dice: Examen de
Integridad Física, de fecha Veinte de Febrero de 2013 Dos Mil Trece
practicado por dos médicos forenses adscritos al Servicio Médico
Forense de la Fiscalía General del Estado, en la persona de Erick
Fernando Lopez Pech, en el que se concluyó que presenta Lesiones que
no ponen en peligro la vida y tardan en sanar menos de Quince días, al
igual que la prueba 5 Cinco. Es decir, fuí afectado en mi integridad
física y emocional durante aproximadamente catorce horas, tiempo
aprovecharon para fabricar los elementos de prueba que emplearon en
mi retención que carecen de Constitucionalidad y de aquí que sea
posible destacar que al momento de que los Agentes Ministeriales
Pedro David Cabrera Uc y Herberth Alejandro Couoh Loeza, en su
denuncia informe asientan que el nombre y apellidos del suscrito y de
mis coacusados y dicen que les fueron proporcionados por la supuesta
agraviada Tania Pacheco González al momento de auxiliarla afuera de
la casa de empeños, aportando incluso los alias completos del segundo
de mis coacusados y contrariamente a este dato, la agraviada Tania
Pacheco González en fecha 20 Veinte de Febrero del año 2013 Dos Mil
Trece, en la declaración Testimonial emitida por la propia agraviada
ante la autoridad ministerial, refiere que es en este momento que se
entera de los nombres del ahora quejoso y de mis coacusados y
además no señala el alias del segundo de mis coacusados, de lo que
cabe concluir que Tania Pacheco González no pudo proporcionar ni los
nombres, de los supuestos involucrados y entonces, como es posible
que los Judiciales o Ministeriales, asienten nuestros nombres, lo que
lleva a establecer que nuestra detención ya estaba planeada y
concreta eficaz duda sobre los hechos acusados.
También es pertinente señalar que no fui perseguido de manera
ininterrumpida, ya que en todo caso nos habrían alcanzados a dos o
tres calles y en contra de ello existe constancia como asientan los
propios agentes ministeriales que fuimos localizados, sin que por esta
observación y señalamiento, el suscrito admita que fuera detenido en
las calle 41 Cuarenta y uno entre 24 Veinticuatro y 26 Veintiséis del
Fraccionamiento Juan Pablo Segundo, lugar que se encuentra a
Catorce esquinas de la Casa de Empeños JSK de la Colonia Mulsay, es
decir, esta exposición nos lleva a considerar que la detención no fue
realizada en el lugar señalado del Fraccionamiento Juan Pablo
Segundo, y no niego que el vehículo de mi propiedad estuviera en lugar
señalado de mi supuesta detención, porque ahí lo llevaron para la
práctica de la inspección ocular ministerial realizada al siguiente día de
mi presunta detención y lo verdadero es que si me detuvieron como he
hecho notar en todo momento, bajando del puente de PERIFERICO de
Ciudad Caucel, que lleva a parque Zoológico de Unimaya.
Respecto a las pruebas 5 CINCO Y 6 SEIS , que son los estudios
médicos de integridad física practicado de igual manera a mis
coacusados Jesús Geydler o Geydler de Jesús Ayala Chi y Juan Jesús
Argaez Puga, el primero si presenta Lesiones que como asientan los
médicos no ponen en peligro la vida y tardan en sanar menos de quince
días y el segundo no presenta Lesiones.
No omito hacer mención de que me he enterado recientemente que mis
coacusados han fallecido en circunstancias de aparente suicidio y
temo por mi vida.
La prueba 7 Siete, evidencia, que a diferencia de mis coacusados, el
análisis Toxicológico del quejoso con resultado negativo
Y respecto a las constancias probatorias 8 OCHO y 9 NUEVE, que
consisten en los análisis toxicológicos de mis coacusados resultaron
positivas.
Respecto a las pruebas 10 DIEZ, 11 ONCE, y 12 DOCE, respecto
a la existencia de las prendas falsas, niego que sean de mi propiedad,
además de que nunca fui al negocio JSK de la Colonia Mulsay ese día.
En cuanto a las pruebas 13, 14, y 15 relativas a las inspecciones
oculares del lugar en que presumiblemente fui detenido, del vehículo
motorizado y las placas fotográficas relativas. De las que no se pudo
evidenciar que hubiere sido detenido en el lugar que la ministerial
señala.
Respecto a las pruebas 16, 17 y 18 que consisten en las
declaraciones del ahora quejoso y de mis coacusados, reservándonos
el derecho a declarar ante el Ministerio Público por no contar con la
presencia de defensor alguno.
En cuanto a la prueba 19 es resultó que no se encontraron
antecedentes penales sobre el suscrito y si de mis coacusados.
En relación a la prueba 20 y 21 que consiste en la denuncia de la
propietaria Stephanie Sansores Leal interpone denuncia en 20 Veinte
de Febrero del año Dos Mil Trece y ofrece testigos presenciales.
Respecto a las pruebas 22 y 23 que consisten en las declaraciones
de los testigos Tania Pacheco González y Bogart Sansores Jiménez,
respecto de las cuales es pertinente observar que la descripción de la
denuncia deja mucho que pensar y desear, ya que la lógica obliga a
que toda persona encargada de una casa de empeños tiene
experiencia en el manejo y administración del negocio y no hay motivo
para dudar que la señora Tania no tenga esa experiencia, pero la
manera en que describe los hechos, hace inverosímil la denuncia y su
testimonio, pues es era indispensable:
a).- En el primer momento, verificar la autenticidad de las prendas y
hasta no estar segura de ello, dar el siguiente paso
b).- Pesarlas y calcular el valor de cada una de ellas y tras esto,
establecer por separado cada par de prendas porque como ella asienta
cada uno de nosotros llevaba dos prendas y no en conjunto las seis
prendas.
c).- Señalar la cantidad que ofrecía en calidad de préstamo, interés y
condiciones de y solo tras la aceptación, entonces,
d).- Elaborar cada una de las boletas y solo tras ser firmadas estas,
solo entonces por último, solo entonces,
e).- Sacar el dinero; por lo que es inaceptable la lógica jurídica,
imposible que se le hubiere arrebatado algún dinero como asienta la
denunciante Tania Pacheco González en 20 Veinte de Febrero del año
2013 Dos Mil Trece, y es pertinente contemplar y comprender, que al
momento de su declaración testimonial afirma que cuándo se entera
del nombre del amparista y de mis coacusados, y entonces la pregunta
obligada que surge es, ¿Como pudo entonces la señora Tania Pacheco
González, proporcionar nuestros nombres a los Agentes Ministeriales
el día de los supuestos hechos, si fue hasta el día veinte que se entera
de nuestros nombres como ella misma asienta en su declaración. Asi
también debe ser tomada en consideración, la obligada conclusión de
que las boletas fueron elaboradas durante nuestra retención
prolongada, pues ese día 19 de Febrero del año Dos Mil Trece, no
fuimos en lo absoluto a la casa de empeños que se dice ubicada en el
predio 156-C de la calle 16 entre las calles 13 y 15 de la Colonia Mulsay
por lo que la hipótesis planteada, carece de total validez jurídica, pues
la denuncia de la señora Tania Pacheco González carece de lógica,
NO ES CREIBLE.
Y respecto a la supuesta localización del vehículo Mitsubishi que en
efecto ese día conducía, es falso ´porque nunca pasé ese día por el
lugar en que se ubica la casa de empeños, en verdad fui detenido en
Periférico, bajando del Puente que conduce al Parque Animaya de
Ciudad Caucel. Por lo que toca a la prueba numerada con el 22 .-
que consiste en la declaración Testimonial de la encargada TANIA
PACHECO GONZÁLEZ en la fecha señalada téngase en cuenta que es
ÚNICA, ya que la prueba 23 que consiste en la declaración del
segundo testigo BOGART SANSORES JIMÉNEZ, empleado de la propia
casa de empeño denominada JSK de la Colonia Mulsay, quien NO
refiere absolutamente nada sobre nuestra supuesta presencia en el
local de la casa de empeños de la Colonia Mulsay y tampoco haber
visto el supuesto Robo, ni la existencia de las prendas, ni la
acción violenta, y únicamente relata que la cantidad de DIECIOCHO
MIL QUINIENTOS CINCUENTA PESOS, MONEDA NACIONAL es
propiedad de la empresa, y esta manifestación hace a la primera
testigo UNICA e implica que los hechos relatados por la empleada
Tania Pacheco González CARECEN DE VALIDEZ y debe ser
considerada su testimonial como única y de la lectura de la
Jurisprudencia que reproduzco es de admitir en consecuencia que la
Sentencia es injusta.
TESTIGO ÚNICO. REQUISITOS QUE DEBE REUNIR PARA FUNDAR UNA SENTENCIA CONDENATORIA.
Por regla general, en el procedimiento penal una sentencia condenatoria no puede sustentarse en el dicho de un solo
testigo. Sin embargo, para que el testimonio de la única persona que presenció los hechos ilícitos soporte una
sentencia condenatoria, es menester que el mismo ofrezca garantía de conocimiento y veracidad tal que sea capaz de
convencer con su dicho, bien sea por la evidente razón de haber conocido los hechos o por determinadas
circunstancias personales que lo conviertan en un testigo insospechable de parcialidad. Por lo que el juzgador, a
efecto de determinar si la manifestación del testigo único reúne tales características deberá atender a la forma en que
se desarrollaron los hechos, a las circunstancias de su realización, a las particularidades que revista tanto el testigo
como su declaración y, además, a que lo testificado por éste se encuentre adminiculado con el resto de las pruebas
indirectas que determinen fehacientemente la responsabilidad penal que se le atribuye al sentenciado. De donde se
sigue que si de autos se advierte que por la hora y forma de comisión del hecho delictivo, éste se realizó en presencia
de un solo testigo; que no se advierte que trate de perjudicar al quejoso; y, además, que su manifestación se encuentre
adminiculada con el resto de las pruebas existentes en el sumario, por tanto, es evidente que el testimonio de éste
adquiere valor preponderante y, por ende, es suficiente para fincar responsabilidad penal al quejoso en la comisión del
delito que se le reprocha.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.
Amparo directo 71/2003. 21 de mayo de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Arteaga Álvarez. Secretario: Juan
Manuel Morán Rodríguez.
Amparo directo 777/2003. 21 de abril de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Mazariegos Aguirre, secretario de
tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las
funciones de Magistrado. Secretario: Salomón Zenteno Urbina.
Amparo directo 179/2004. 5 de noviembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel Morán Rodríguez,
secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para
desempeñar las funciones de Magistrado. Secretario: Antonio Artemio Maldonado Cruz.
Amparo en revisión 632/2004. 29 de septiembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Alma Rosa Díaz Mora.
Secretario: José Francisco Chávez García.
Amparo directo 265/2005. 23 de febrero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto Díaz Ortiz. Secretario:
Salomón Zenteno Urbina.

A continuación, la prueba número 24 de integridad física de la

mencionada Tania Pacheco González, asienta que no existe lesión
alguna y por lo tanto no fue violentada como afirmó.
Respecto a la prueba numero 25, que consiste en la declaración de
la expareja de Jesús Geydler o Geydler de Jesus Ayala Chi en la que
me inculpa con mis coacusados, carece de valor pues no queda
acreditada su manifestación, es decir, la supuesta propuesta de que
ella llevara a empeñar las prendas es inaceptable pues su declaración
también es única, no queda demostrado su dicho, por lo que carece de
validez su declaración y en cuanto a la descripción de las
características fisonómicas y de vestimenta del suscrito y de mis
coacusados es sorprendente, pues el trato ocasional con las personas
no lleva a memorizarse y recordar con detalle la fisonomía y las
vestimentas de aquellas personas, en nuestra supuesta visita a su
domicilio, lo que nunca se dio porque nunca estuvimos ni conozco su
domicilio y ocurre lo mismo con la señora Tania Pacheco, quien
también describe de modo exacto la fisonomía y vestido de cada uno
de nosotros, sin que hubiéremos estado presentes en los diferentes
lugares.
En cuanto a la prueba con el número 26 que consiste en el
Dictamen Pericial de Valuación de fecha 20 de Febrero del año 2013
practicado por los peritos valuadores de la Fiscalía General del Estado,
asientan que las prendas tienen un valor de $36,22.13 y lo destacable
aquí es que atribuyeron un valor exagerado a seis prendas de plata ya
descritas, cuando el análisis del metal que las compone asientan que
no contienen oro, pero de aquí lo que evidencia el Tribunal Superior de
Justicia es ocultar los errores de las autoridades sean investigadoras o
judiciales, ocultando la verdad.
En la prueba 27 consiste en la inspección ocular del lugar de los
hechos, cuyo resultado es nulo.
Respecto a la prueba 28 que consiste en la declaración de Javier de
la Cruz Lorenzana Hoil, en la que inculpa al ahora quejoso, sin
conocerme, pues ignoro de quien se trata y su dicho carece de valor
alguno, ya que no demuestra tener el local que dijo ni el oficio o
profesión a la que dijo dedicarse por lo tanto su declaración resulta sin
valor jurídico.
Seguidamente las pruebas 32, 33, y 34 que son precisamente las
declaraciones preparatorias del suscrito y de mis coacusados, las
cuales son totalmente coincidentes entre si. Y bien podría decirse que
conforme a los hechos estaríamos ante un delito de Tentativa de
Fraude, pero nunca de Robo y menos en Pandilla. Por todo lo anterior
me fue imposible demostrar que las prendas me fueron sembradas.
SEGUNDO.- continuados sus trámites, el C. Juez en comento dictó
sentencia definitiva en la que me Sentencia del delito que se me
imputó sin razonar y concatenar las pruebas:
Y los conceptos de violación los expongo a continuación:
PRIMERO.- La Sentencia de Segunda Instancia de fecha
Veintidós de Junio del año Dos Mil Dieciséis, es Inconstitucional
pues me confirma la pena de prisión de Cuatro años tres meses y en
consecuencia, concede pleno valor probatorio a la declaración única
de la presunta ofendida, sin tomar en cuenta que se trata de una
testigo singular, y no consideraron las contradicciones e
incongruencias en las que incurrió la denunciante, tanto ante la
Representación Social, como ante el Juez de la causa, y por el
contrario, a tales contradicciones, autoridad responsable viola mi
garantía constitucional por conculcar en mi perjuicio lo dispuesto
por los artículos 122, 247 y 248 del Código de Procedimientos
Penales para el Distrito Federal. En efecto a fojas 42 del acto
reclamado es visible que la responsable considera textualmente lo
siguiente:
En efecto, las pruebas deben ser valoradas en su
conjunto y deben ser suficientes para acreditar de manera
indubitable la existencia del delito imputado tal y como lo
establecen los artículos 208, 220 y 223 del Código de
Procedimientos Penales para el Estado de Yucatán, que establecen:
Artículo 208.- No podrá condenarse a un acusado sino cuando se pruebe que cometió
el delito que se le imputa. En caso de duda debe absolverse.
El cuerpo del delito se tendrá por comprobado cuando se demuestre la existencia de
los elementos que integran la descripción de la conducta o hecho delictuoso, según lo
determine la ley penal.
Artículo 220.- El Ministerio Público, los Jueces y los Tribunales, en sus resoluciones
expondrán los razonamientos hechos para la valoración jurídica de la prueba. Artículo 223.-
El Ministerio Público y sus Auxiliares de acuerdo con las ordenes que éstos reciban de
aquél, están obligados a proceder de oficio a la investigación de los delitos del fuero
común, inmediatamente que tuvieren noticia de ellos, a fin de comprobar el cuerpo del
delito correspondiente, así como encontrar a los probables responsables para ejercitar, en
su caso, la acción penal ante los Tribunales del Estado.
Podrán apreciar Señores Magistrados Colegiados de
Circuito, que la Sala responsable del Tribunal Superior de Justicia en la
sentencia recurrida, no realiza una debida valoración de las pruebas en
el Toca Penal número 10/2016 pues se limita a realizar una repetición
de los argumentos esgrimidos por el Juez de la causa penal 53/2013 y
los agravios expresados por la Representación Social que apoyan su
ilegal sentencia, violatoria de mis garantías constitucionales.
En efecto, de manera violatoria a mis garantías
constitucionales, la Sala responsable del acto reclamado le concede
valor a la falsedad asentada por la supuesta víctima, sin valorar
debidamente las inconsistencias, contradicciones e incongruencias de
las manifestaciones ante el Ministerio Público, de su denuncia.
La Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia otorga un
valor probatorio a la declaración de la denunciante Tania Pacheco
González, quien luego funge como testigo, cuando esta es imprecisa y
contradictoria, carece de total sentido y razón para iniciar una acción
persecutoria al punto de llevar un procedimiento y llegar a sentencia
condenatoria de primera instancia, y por último confirmar la Sentencia
de Primera Instancia; porque se evidencia que no existe
fundamentación ni motivación en el procedimiento y si causas para ser
absuelto y liberado.
En consecuencia de lo anterior expuesto, la Sala
responsable del acto reclamado, al considerarme culpable del delito de
Robo cometido en pandilla, conculca en mi perjuicio lo establecido por
los artículos 208, 220, 223 del Código de Procedimientos Penales para
el Estado de Yucatán, antes transcritos y consecuentemente violó en
mi perjuicio la garantía constitucional consagrada por el artículo 14 de
la Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos que dice:
“Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho.”; Asimismo, viola en mi perjuicio la garantía
constitucional consagrada en el artículo 16 de nuestra Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, que en lo conducente
establece que: - Nadie puede ser molestado en su persona, familia,
domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito
de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del
procedimiento.”
En virtud de todo lo anteriormente expuesto, pido a
ustedes señores magistrados, me otorguen el AMPARO Y PROTECCIÓN
DE LA JUSTICIA FEDERAL, para el efecto de que se me restituya en el
goce de las garantías constitucionales que fueron violadas en mi
perjuicio, debiéndose revocar la sentencia dictada por el Tribunal
Superior de Justicia del Estado, a efecto de que sea absuelto y liberado
en definitiva del delito que erróneamente me fue atribuido. Así también
adjunto copia certificada de las Sentencias de Primera y Segunda
Instancia que me fueron otorgadas por el Juez Segundo de Ejecución
para los efectos conducentes.
Y SOLICITO AL H. TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO,
LA SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA CONDUCENTE.
Por lo expuesto: A USTEDES SEÑORES MAGISTRADOS,
atentamente pido se sirvan:
PRIMERO.- Tenerme por presentado con este escrito,
demandando el AMPARO DIRECTO, en contra el acto reclamado de las
autoridades que menciono como responsables.
SEGUNDO.- Solicitar de las autoridades señaladas como
responsables, rindan dentro del término de ley, su informe justificado
respecto de los actos que reclamo.
TERCERO.- En su oportunidad y hechos los trámites de
ley, dictar sentencia en el presente juicio de garantías, en la que me
otorgue el amparo y protección de la Justicia Federal en los términos
solicitados, por así corresponderme por derecho y Justicia.
Protesto lo necesario a los Dieciséis días del mes de
Diciembre del año Dos Mil Veinte, en la Ciudad de Mérida, Capital del
Estado de Yucatán.

ERICK FERNANDO PECH LOPEZ.