Infundada La Casación I

Infundada la casación I.
Nos encontramos ante una eventual antinomia entre los artículos 7 y

350 del Código Procesal Penal, ya que son dos normas que pertenecen al mismo ordenamiento
jurídico, que tienen la misma jerarquía normativa, pero que serían incompatibles entre sí. II.
Resulta aplicable para la cuestión prejudicial lo establecido en el artículo 7 del Código Procesal
Penal, de modo que este medio de defensa puede ser promovido por el procesado hasta antes
de que culmine la investigación preparatoria (entiéndase, antes de la emisión de la disposición
de conclusión de la investigación preparatoria). SENTENCIA DE CASACIÓN Lima, treinta y uno
de marzo de dos mil veintidós VISTOS: en audiencia pública1, el recurso de casación
interpuesto por la defensa de Juan Quispe Mamani (folio 331) contra el auto de vista del siete
de octubre de dos mil diecinueve (folio 319), emitido por la Sala Penal de Apelaciones y
Liquidadora de San Román-Juliaca de la Corte Superior de Justicia de Puno, en el extremo en el
que confirmó la Resolución número 19, del doce de marzo de dos mil diecinueve, que declaró
improcedente la cuestión prejudicial, en el proceso que se le sigue por el presunto delito de
uso de documento falso. Intervino como ponente la señora jueza suprema CARBAJAL CHÁVEZ.
1 Realizada a través del sistema de videoconferencia, donde existió una interacción visual y
auditiva simultánea, bidireccional y en tiempo real, sin ningún obstáculo; además, no hubo
necesidad de que las partes concurrieran, en forma física, a las instalaciones de la Corte
Suprema de Justicia de la República. 2 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA
PENAL PERMANENTE CASACIÓN N.º 79-2020 PUNO CONSIDERANDO I. Itinerario del proceso
Primero. El Ministerio Público formula requerimiento acusatorio (folio 98) en contra de Juan
Mamani Quispe por el delito de uso de documento falso, previsto en el artículo 427, segundo
párrafo, del Código Penal, en agravio del Estado (representado por el Poder Judicial), de
Gabino Chuquimallco Chambi y de Julia Mamani de Chuquimallco. Precisa como hechos los
siguientes: 1.1 El siete de diciembre de dos mil quince Juan Quispe Mamani interpuso
demanda de nulidad de acto jurídico en contra de Gabino Chuquimallco Chambi y Julia
Mamani de Chuquimallco, demanda interpuesta en el Expediente Judicial número 0068- 2015-
0-2111, a cargo del Primer Juzgado Civil de San Román. Señaló en sus fundamentos que era
propietario del inmueble signado con el lote 23, manzana R-1, de la urbanización Huancané de
Juliaca y ofreció como prueba en la demanda la copia certificada de la minuta de compraventa
del veintiuno de diciembre de mil novecientos ochenta y siete de dicho inmueble, plasmada en
papel sello sexto con código de serie A número 14208556, como vendedores Gabino
Chuquimallco Chambi (L. E./DNI número 02007139) y Julia Mamani de Chuquimallco (L. E./DNI
número 02014727) y como compradores Juan Quispe Mamani (L. E./DNI número 02393602) y
Rumualda Huanca de Quispe (L. E./DNI número 02387884), con un área de doscientos metros
cuadrados, midiendo diez metros lineales de frente por veinte metros lineales de fondo.
Empero, dicho documento nunca fue suscrito por Gabino Chuquimallco Chambi; asimismo, en
el referido documento se consignaba como vendedora a Julia 3 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA SALA PENAL PERMANENTE CASACIÓN N.º 79-2020 PUNO Mamani de
Chuquimallco, sin que existiera su firma o huella digital. 1.2 Asimismo, se advierte que el
documento (minuta) fue transcrito en papel sello sexto, el cual tiene como número de serie
A14208556, y dicho papel no corresponde al del año mil novecientos ochenta y siete, toda vez
que su circulación fue hasta el veintitrés de noviembre de mil novecientos ochenta y cuatro, de
acuerdo con lo informado por el Banco de la Nación, agencia 2 de Juliaca, la emisión de la
referida minuta de compraventa habría sido elaborada después de tres años de fenecida su
circulación. 1.3 Posteriormente, se efectuó la pericia de parte (a solicitud de la parte agraviada
Gabino Chuquimallco Chambi), por el Perito William Casapia Guisberth (perito de criminalística
grafotécnica-dactiloscópica), sobre la copia de la minuta de compraventa del veintiuno de
diciembre de mil novecientos ochenta y siete del inmueble signado con el lote 23, manzana R-
1, de la urbanización Huancané de Juliaca, y se concluyó que la firma atribuida a Gabino
Chuquimallco Chambi presentaba divergencias gráficas estructurales con los patrones de
comparación, por lo que esta no correspondía al original. Segundo. El veintiocho de enero de
dos mil diecinueve el abogado del acusado Juan Quispe Mamani absolvió el traslado de la
acusación (folio 171), realizando observaciones sustanciales, y planteó cuestión previa,
excepción de improcedencia de acción, excepción de prescripción y cuestión prejudicial. Los
fundamentos que sustentaron la cuestión prejudicial fueron los siguientes: 2.1 En el proceso
civil del Expediente número 68-2015 sobre nulidad de acto jurídico tramitado ante el Tercer
Juzgado Civil de San 4 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA PENAL
PERMANENTE CASACIÓN N.º 79-2020 PUNO Román-Juliaca, que fue iniciado por el acusado en
contra de los agraviados, se ha admitido a estos últimos un peritaje sobre la minuta (que hoy
nos ocupa); al segundo comprador Bernardino Pari Mamani, a la tercera compradora Lourdes
Luque Mamani y al mismo acusado igualmente se les admitió dicha actuación. Estas pruebas se
encuentran pendientes y debe esperarse dicho pronunciamiento sobre la validez estructural y
funcional del documento. No es posible determinar la falsedad del documento si no existe
previamente un pronunciamiento válido en la vía civil; este pronunciamiento sería vinculante a
la determinación de autenticidad del documento materia del proceso. Tercero. El juez del
Cuarto Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de San Román de la Corte Superior de
Justicia de Puno emitió las siguientes resoluciones: i) la Resolución número 19, del doce de
marzo de dos mil diecinueve, que declaró improcedente la cuestión prejudicial; ii) la
Resolución número 20, del doce de marzo de dos mil diecinueve, que declaró infundada la
cuestión previa; iii) la Resolución número 23, del diecinueve de marzo de dos mil diecinueve,
que declaró infundada la excepción de improcedencia de acción, y iv) la Resolución número 24,
del diecinueve de marzo de dos mil diecinueve, que declaró infundada la excepción de
prescripción. Cuarto. La Resolución 19, del doce de marzo de dos mil diecinueve (folio 257),
que declaró improcedente la cuestión prejudicial, fue impugnada por el procesado bajo el
siguiente fundamento: 4.1 No es posible formular la cuestión prejudicial en etapa intermedia.
Este medio técnico de defensa procede cuando el

Infundada La Casación I

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Infundada La Casación I

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Infundada La Casación I

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Infundada la casación I.

Nos encontramos ante una eventual antinomia entre los artículos 7 y

También podría gustarte