CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PUNO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL JULIACA - PLAZA ZARUMILLA / JR. PIÉROLA,
Vocal:GALLEGOS ZANABRIA Justino Jesus FAU 20159981216 soft
Fecha: 09/11/2021 08:34:26,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PUNO / SAN ROMAN,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

PUNO - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL JULIACA -

PLAZA ZARUMILLA / JR. PODER JUDICIAL
PIÉROLA,
Vocal:SALAZAR ORE Jovito FAU
20448626114 soft
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
Fecha: 09/11/2021 08:55:23,Razón:
RESOLUCIÓN
SALA PENAL DE APELACIONES EN ADICION SALA PENAL
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO / SAN
ROMAN,FIRMA DIGITAL LIQUIDADORA DE LA PROVINCIA DE SAN ROMÁN – JULIACA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

PUNO - Sistema de Notificaciones
AUTO DE VISTA
Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL JULIACA -

PLAZA ZARUMILLA / JR. Expediente : 01142-2021-0-2111-JR-PE-02
PIÉROLA,
Vocal:LAYME YEPEZ Hernan FAU Procede : Cuarto Juzgado Penal Unipersonal-Juliaca.
20159981216 soft
Fecha: 11/11/2021 11:30:12,Razón: Cuaderno : Apelación de auto.
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO / SAN Materia : Habeas Corpus.
ROMAN,FIRMA DIGITAL
Beneficiario : Virgilio Ramos Quispe.
Demandado : Carmen Mamani Nuñez y otros.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PUNO - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Juez Ponente : J.S. Salazar Oré.
SEDE CENTRAL JULIACA -
PLAZA ZARUMILLA / JR.
PIÉROLA,
Secretario:SALAZAR QUISPE
RESOLUCIÓN N° 05-2021
Pelayo Saturnino FAU
20159981216 soft
Fecha: 12/11/2021 06:10:29,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO / SAN
Juliaca, veintitrés de setiembre
del año dos mil veintiuno.-

VISTOS; el recurso de apelación interpuesto por Virgilio Ramos Quispe, en

contra del auto contenido en la resolución N° 01 de fecha 14 de junio de 2021,
auto que resolvió: “Declarar IMPROCEDENTE la demanda de Habeas Corpus
interpuesta por Virgilio Ramos Quispe, en contra del Fiscal Superior Germán Apaza
Paricahua de la Primera Fiscalía Superior Penal del Distrito Fiscal de Puno y en contra
de los Jueces Carmen Mamani Nuñez, Milton Huallpa Macedo y Augusto Castillo
Cordero, integrantes del Juzgado Penal Colegiado Conformado sede Juliaca.
DISPONGO el archivo definitivo de este proceso una vez quede firme la presente
resolución”.

I. ITINERARIO PROCESAL.

1. Es materia de apelación resolución N° 01 de fecha 14 de junio de 2021, auto

que declaró improcedente la demanda de habeas corpus interpuesta por
Virgilio Ramos Quispe en contra de Carmen Mamani Núñez y otros, por
considerar el A-quo, que la pretensión demandada no forma parte del
contenido constitucionalmente protegido de los derechos tutelados por el
hábeas corpus.

2. La resolución recurrida sustenta la decisión, básicamente en que:

1
“3.5. De los fundamentos de la demanda se desprende una posible doble persecución en
contra del ahora demandante, por consiguiente se habria vulnerado el principio ne bis in
ídem, en conexión con la libertad individual del demandante pues este sostiene que ya
fue sentenciado anteriormente por los mismos hechos, que ahora han sido materia de
formalización de investigación preparatoria, acusación y juzgamiento dispuesto por el
Fiscal Superior y los Jueces del Juzgado Penal Colegiado Conformado demandados,
razón por la cual pretende se declare la nulidad de la acusación fiscal N° 09-2017-MP-
D7P-17SP-SR-J por el que se ordena formalizar y continuar investigación preparatoria
en su contra y se declare la nulidad la resolución N° 3-2019 que programa audiencia de
juicio oral.

3.6. En cuanto a la acusación fiscal [debe de entenderse como Disposición Fiscal] N°

09-2017-MP-D7P-17SP-SR-J por el que ordena formalizar y continuar investigación
preparatoria en contra del ahora demandante, es de señalar que las actuaciones del
Ministerio Público de ordenar formalizar investigación preparatoria o formular
acusación fiscal es postulatoria a lo que el juzgador resuelva en cuanto a la imposición
de las medidas coercitivas de la libertad individual que pueda corresponder al procesado
en concreto [Cfr. RTC 07961-2006-PHC/TC, RTC 02688-2008-PHC/TC y RTC
00475-2010-PHC/TC, entre otras], en dicho sentido las citadas actuaciones fiscales no
dan lugar a la afectación de la libertad individual del demandante. Por lo que la
demanda hábeas corpus en este extremo resulta improcedente.
En cuanto a la resolución que cita juicio oral, esta no determina restricción alguna a la
libertad individual del demandante, por consiguiente los hechos cuestionados no
guardan conexidad negativa a la libertad individual del demandante, por consiguiente
en este extremo la demanda también resulta improcedente.

3.7 Se concluye que la pretensión demandada no forma parte del contenido

constitucionalmente protegido de los derechos tutelado por el habeas corpus, por lo que
la demanda debe ser rechazada en aplicación del artículo 5° inciso 1, del Código
Procesal Constitucional”.

Fundamentos de la apelación.

3. El beneficiario Virgilio Ramos Quispe, peticiona se admita a trámite su

demanda; argumentando básicamente que:

− El demandado Germán Apaza Paricahua, en su condición de Fiscal Superior

Penal, decidió formalizar y continuar con la investigación por el delito de
Agresiones en Contra de las Mujeres o Integrantes del Grupo Familiar, en su
contra, después de habérsele sentenciado por los mismos hechos, con las
mismas agraviadas, las mismas circunstancias, hechos suscitados el mismo
día 30 de julio de 2016, y que ahora nuevamente es objeto de persecución

2
 penal, por parte de los operadores de justicia, lo cual atenta el debido
proceso;
− Los magistrados demandados: Carmen Mamani Nuñez, Milton Huallpa
Macedo y Augusto Castillo Cordero del Juzgado Penal Colegiado de San
Román – Juliaca, programaron audiencia de juicio oral en merito a la
acusación fiscal, ahora se le imputa el delito de Agresiones en Contra de las
Mujeres o Integrantes del Grupo Familiar, lo cual constituye un atentado
contra el debido proceso, atentado contra los derechos fundamentales de la
persona, la tutela procesal efectiva, inexistencia de prueba objetiva, error de
tipo ante una inadecuada tipificación del hecho;
− Ha sido procesado y sentenciado por los mismo hechos, en el mismo día,
pero luego de haber sido sentenciado, pasado el tiempo nuevamente lo
procesan por los mismos hechos, lo cual constituye un abuso de autoridad; y,
− El A-quo, declara improcedente el hábeas corpus, bajo el pretexto de que
dicha citación no afecta el debido proceso; sin embargo, al procesarlo por un
mismo hecho, en el mismo día después de que hubo sentencia condenatoria,
si afecta la libertad individual.

Plataforma fáctica.

4. La referida resolución, ha tenido como núcleo fáctico, lo señalado en la

demanda de habeas corpus, en los términos siguientes:
“2.2. La presente demanda de acción de hábeas corpus, es instaurado contra la
formalización y continuación de la acusación fiscal, con N° 09-2017-M-P.-D7P-17SP-
SR-J, carpeta fiscal N° 2706124502-2016-1691-0- y en contra de la admisión y
programación a juicio oral por el Juzgado Penal Colegiado Conformado-Sede Juliaca-,
donde en “ambos” tanto acusación fiscal y admisión del Juzgado, resuelven juzgarme
por el delito de Agresiones en Contra de las Mujeres o Integrantes del Grupo Familiar,
en agravio de Mamani Roca, Alicia y otro.
2.3. Los hechos instruidos se hallan subsumidos en la sentencia condenatoria de
terminación anticipada celebrada el uno de agosto del dos mil dieciseis, su Exp. N°
02193-2016-0-2111-JR-PE-03, donde ya se me impuso la pena privativa de la libertad
de 10 años con 08 meses por los mismos hechos, ahora materia de acusación y posterior
juicio oral”.

II. FUNDAMENTOS.

Constitucional.

5. El Tribunal Constitucional, ha precisado que, uno de los contenidos

esenciales del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los
órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos, lo que es acorde con el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución.
3
Precisando el supremo Tribunal que la Constitución no garantiza una
determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido esencial se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto, y que, por sí misma, exprese una suficiente justificación de
la decisión adoptada, aún si esta es breve y concisa.

6. El artículo 200° de la Constitución Política del E stado, ha establecido que

son garantías constitucionales:
“La Acción de Hábeas Corpus, que procede ante el hecho u omisión, por parte de
cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza la libertad
individual o los derechos constitucionales conexos”.

A su vez el artículo 33° del Código Procesal Consti tucional, establece que,
procede el hábeas corpus ante la acción u omisión que amenace o vulnere los
derechos que, enunciativamente, conforman la libertad individual, vinculados a
la integridad personal o libertad de locomoción, entre otros, así como en
defensa de los derechos constitucionales conexos con la libertad individual.

7. Asimismo, el artículo 2° inciso 24) literal f, de l a Constitución Política del

Estado, establece:
“Nadie puede ser detenido sino por mandamiento escrito y motivado del juez o por las
autoridades policiales en caso de flagrante delito. La detención no durará más del tiempo
estrictamente necesario para la realización de las investigaciones y, en todo caso, el
detenido debe ser puesto a disposición del juzgado correspondiente, dentro del plazo
máximo de cuarenta y ocho horas o en el término de la distancia.
Estos plazos no se aplican a los casos de terrorismo, espionaje, tráfico ilícito de drogas y
a los delitos cometidos por organizaciones criminales. En tales casos, las autoridades
policiales pueden efectuar la detención preventiva de los presuntos implicados por un
término no mayor de quince días naturales. Deben dar cuenta al Ministerio Público y al
juez, quien puede asumir jurisdicción antes de vencido dicho término”.

8. A su vez, el artículo 33° inciso 22) del Código P rocesal Constitucional

establece: “22) El derecho a la defensa de los derechos constitucionales conexos con la
libertad individual”.

ANÁLISIS.

9. Conforme se advierte de la resolución apelada, se declara improcedente la

demanda de hábeas corpus, por considerar que, la pretensión de la demanda
no forma parte del contenido constitucionalmente protegido de los derechos
tutelados por el hábeas corpus; no obstante, en la demanda se alega afectación
al principio del ne bis in idem.

4
10. El Tribunal Constitucional en reiterados pronunciamientos, entre ellos, en la
sentencia recaída en el expediente N° 02704-2012-PH C/TC, fundamento 3.3.:
“El Tribunal Constitucional ha señalado respecto del principio ne bis in ídem, que si bien
no se encuentra expresamente reconocido en la Constitución como un derecho
fundamental de orden procesal, se trata de un contenido implícito del debido proceso que
deriva de los principios de legalidad y de proporcionalidad”.

11. El ne bis in ídem es un principio que informa la potestad sancionadora del

Estado, el cual impide –en su formulación material- que una persona sea
sancionada o castigada dos (o más veces) por una misma infracción cuando
exista identidad de sujeto, hecho y fundamento. En su vertiente procesal, en
cambio, tal principio comporta que nadie pueda ser juzgado dos veces por los
mismos hechos, es decir, que un mismo hecho no pueda ser objeto de dos
procesos distintos o, si se quiere, que se inicien dos procesos con el mismo
objeto. Con ello se impide, por un lado, la dualidad de procedimientos, y por
otro como el inicio de un nuevo proceso cuando concurra la referida triple
identidad entre ambos procesos (Cfr. Expediente N.º 2050-2002-HC/TC, Carlos
Ramos Colque, fundamento 19)”.

12. Por tanto, la afectación al ne bis in idem, al ser contenido implícito del
debido proceso, si guarda conexidad con la libertad individual: En el presente
caso, el demandante señala que, cumple pena privativa de libertad efectiva, en
virtud de la sentencia condenatoria impuesta en su contra en el expediente N°
2193-2016-0; no obstante, en el expediente N° 02528 -2017-50, en merito a la
acusación formulada, se ha programado fecha para la audiencia de juicio oral,
agrega además, que por los mismos hechos ya sido sentenciado en el
expediente N° 2193-2016-0.

13. Ahora bien, al haberse declarado la improcedencia de la demanda por el

Juez de la causa, tal decisión no permite ingresar al análisis del fondo de la
demanda, esto es, la evaluación de la afectación al principio del ne bis in idem.
Es decir, la evaluación de la existencia de la doble persecución penal de ser el
caso, además de la concurrencia de las identidades: objetiva, subjetiva y de
fundamento, la misma que sólo puede ser realizada después de recabar los
actuados judiciales pertinentes, la misma que es imposibilitada por la
declaratoria de improcedencia de la demanda. Por tanto, no se permite evaluar
la concurrencia de la doble persecución penal en contra del demandante Virgilio
Ramos Quispe, por lo que, corresponde admitirse la demanda, recabando los
actuados pertinentes de los expedientes antes mencionados. Debiendo, en
consecuencia, declararse nula la resolución recurrida, a tenor de la aplicación
supletoria del artículo 176° del Código Procesal Ci vil, considerando, el principio
de trascendencia, esto es, que el vicio incurrido es constitucionalmente
relevante, ya que podría haberse generado vulneración de derechos
fundamentales reconocidos constitucionalmente.
5
III. DECISIÓN.

Por las razones expuestas; los Jueces Superiores integrantes de la Sala Penal
de Apelaciones en adición Sala Penal Liquidadora de la provincia de San
Román – Juliaca, de la Corte Superior de Justicia de Puno, impartiendo justicia
a nombre del pueblo, por unanimidad: RESUELVEN:

Declarar NULA la resolución N° 01 de fecha 14 de junio de 2021, auto que

resolvió: “Declarar IMPROCEDENTE la demanda de Habeas Corpus interpuesta por
Virgilio Ramos Quispe, en contra del Fiscal Superior Germán Apaza Paricahua de la
Primera Fiscalía Superior Penal del Distrito Fiscal de Puno y en contra de los Jueces
Carmen Mamani Nuñez, Milton Huallpa Macedo y Augusto Castillo Cordero,
integrantes del Juzgado Penal Colegiado Conformado sede Juliaca. DISPONGO el
archivo definitivo de este proceso una vez quede firme la presente resolución”.
RENOVANDO el acto procesal se dispone que el Juez admita a trámite la
demanda de hábeas corpus.
S. S.
SALAZAR ORÉ (D.D.)
LAYME YEPEZ
GALLEGOS ZANABRIA