Universidad Privada Del Norte: Carrera de Derecho

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 5

UNIVERSIDAD PRIVADA DEL NORTE

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS


CARRERA DE DERECHO
Exámen T1

CURSO:

Derecho Procesal Penal I

DOCENTE:

Dr. Luperdi Gamboa, Ricardo Martin

INTEGRANTES GRUPO N°01:

Cabello Guzman, Rosa Olenka Brigheth - N00231719


Camus Ramírez, Valeria Regina - N00271932
Castillo Escobedo Liam Kristy - N00277711
Ponce Garcia, Carrie Isabel - N00125612
Rebaza Medina, Gianella Nicolle - N00279066

Trujillo, Perú
CASOS PRÁCTICOS T1
CASO 01:

Juan se encontraba transitando en su vehículo particular del trabajo a su domicilio, se


encontraba dentro del horario de toque de queda y contaba con su pase de circulación y
demás documentos en regla. Cerca a su domicilio es detenido por un patrullero, acto de
intervención dirigido por el oficial Suárez, quien luego de ver que todos los documentos
están en regla le dice que Juan estaba cometiendo el delito de peligro común – conducción
en estado de ebriedad, afirmación que era falsa, porque estuvo en su Oficina laborando.
Juan se opone a dicha afirmación, ante lo cual el oficial lo arresta y lleva a la comisaría,
donde queda detenido por 03 horas hasta que salga el resultado de dosaje etílico, el cual
arrojó 00.00% de alcohol de gramos litros de alcohol en la sangre, ante dicho resultado le
dan libertad a Juan.
Usted como abogado de Juan qué Principios invocaría para solucionar legalmente el caso.

Según se presenta el caso Juan no está infringiendo la ley ya que cuenta con todo los
documentos en regla, junto con su pase vehicular, sin embargo está siendo acusado
indebidamente por el delito de Conducción en estado de ebriedad, él no ha cometido, y que
por parte del oficial Suarez no tiene las pruebas suficientes como para acusarlo. En esta
situación, se vulnera el principio de PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, la cual indica que toda
persona imputada de la comisión de un hecho punible es considerada inocente, y debe ser
tratada como tal mientras no se demuestre lo contrario y se haya declarado su
responsabilidad mediante sentencia firme debidamente motivada. Para estos efectos se
requiere de una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con las debidas
garantías procesales. En consideración de ello, se está vulnerado una de las garantías
fundamentales, que posee toda persona imputada de la comisión de un delito ya que es
inocente en tanto no se establezca legalmente su culpabilidad.

Además de ello, el oficial Suarez, está cometiendo el delito de Calumnia tipificado en el Art.
131 del CP, el cual nos dice que el que atribuye o aotro un delito, será reprimido con noventa
a ciento veinte dias de multa.
CASO 02:

Felipe, dado el nuevo resultado de la primera vuelta de las elecciones decide salir a protestar
a las calles buscando incentivar el voto nulo o viciado para la segunda vuelta, en dicho acto
de protesta logra concertar a unos 500 ciudadanos en la plaza de armas, ante tal noticia la
policía acude a las inmediaciones de la plaza de armas y detiene a Felipe por el delito de
reunión tumultuaria – Disturbios en agravio de la Sociedad y es llevado a la comisaría, donde
queda detenido por más de 10 horas, y la policía no comunica de dicha detención a la
Fiscalía de turno, luego de ello, la Fiscalía toma conocimiento y dispone su detención hasta
por 14 horas más.

Usted como abogado de Felipe que Principios invocaría para solucionar legalmente el caso.

En este caso como abogados defensores de Felipe, recurrimos al principio de PRESUNCIÓN


DE INOCENCIA, la cual indica que toda persona imputada de la comisión de un hecho
punible es considerada inocente, y debe ser tratada como tal mientras no se demuestre lo
contrario y se haya declarado su responsabilidad mediante sentencia firme debidamente
motivada. Para estos efectos se requiere de una suficiente actividad probatoria de cargo,
obtenida y actuada con las debidas garantías procesales. Además de ello, se acusa a Felipe
de haber causado disturbios en agravio de la Sociedad, lo cual es inaceptable ya que para
consumar este delito se debe atentar contra la integridad física de las personas y/o
mediante violencia, causa grave daño a la propiedad pública o privada; lo cual no ha sido
comprobado ni realizado por parte de mi patrocinado.
Además de ello, según lo establecido en la Constitución, Art. 2 Inciso 12; Indica que toda
persona tiene derecho a reunirse pacíficamente sin armas. Las reuniones en locales públicos
o privados no requieren aviso previo. Las que se convocan en plazas y vías públicas exigen
anuncio anticipado a la autoridad, la que puede prohibirse solamente por motivos probados
de seguridad o de sanidad públicas. Haciendo hincapié en estas últimas especificaciones, las
personas reunidas estaban concentradas en las inmediaciones de la plaza sin embargo no
estaban causando ningún tipo de disturbio, ni tampoco estaban atentando contra la
seguridad o sanidad pública.

También recurrimos al principio de DERECHO DE DEFENSA ,que es una derivación de la


garantía constitucional de la inviolabilidad del derecho de defensa. Tipificado en el Artículo
139 inciso 14 CPP. La cual especifica que toda persona tiene derecho a comunicarse
personalmente con un defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde que es
citada o detenida por cualquier autoridad.
Dadas estas circunstancias se está cometiendo una grave falta de parte de las autoridades
contra Felipe, ya que no pueden acusarlo de un delito el cual no ha sido probado. En
consecuencia se está vulnerando su derecho de demostrar su inocencia, teniendo Felipe
derechos y garantías fundamentales establecidas en la Constitución que lo amparan. Cabe
precisar que ha infringido el PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCESO, porque no han permitido que
Felipe tenga la oportunidad de expresar y argumentar su defensa.

CASO 03:

José es trabajador de una empresa minera, quien es el responsable de una concesión en la


zona de Huamachuco, en la que los ronderos de la zona no están de acuerdo con las
actividades de esta minera, por ello, un día los ronderos destruyeron parte de la maquinaria
de la empresa como acto de protesta para que dejen la zona.
Ante ello José acude a la comisaría de la zona para denuncia el hecho, y la ronda campesina
al tomar conocimiento de dicha denuncia, arresta a José y lo detiene por 05 días y lo
golpean y humillan por la plaza de armas de la zona, esto con el objetivo que los propietarios
de la empresa decidan retirarse de la zona, pues, según los ronderos dicha empresa realiza
actos de contaminación y no contrata a los ciudadanos de la zona.

Usted como abogado de José que Principios invocaría para solucionar legalmente el caso.

Si bien es cierto las rondas campesinas y nativas pueden ejercer funciones jurisdiccionales
dentro de su ámbito territorial, siempre que no violen los derechos fundamentales de la
persona, sin embargo en este caso, se está vulnerando uno de los principales derecho que
tiene Jose, el cual se encuentra tipificado en el Art. 1 de la CPP, que indica que La Defensa de
la persona Humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del
estado. Además de ello, los ronderos al retener arbitrariamente a Jose por 05 días y
golpearlo, están cometiendo un delito, tipificado como Secuestro, Art. 152 del CP, el cual
indica que será reprimidio con pena privativa de libertad no menos de veinte ni mayor de
treinta años, el que sin derecho, motivo ni facultad justificada, priva a otro de su libertad
personal, cualquiera sea el móvil, el propósito, la modalidad o circunstancia o tiempo que el
agraviado sufra la privación o restricción de su libertad. La pena será no menor de treinta
años cuando: 1. Se abusa, corrompe, trata con crueldad o pone en peligro la vida o salud del
agraviado.

CASO 04:

Carlos, es un ciudadano de 19 años de edad que cuando fue adolescente fue sentenciado
por el delito de hurto (como infractor) ya cumplió su pena y ahora se encuentra en libertad,
en la medida que él es conocido por la Policía por sus antecedentes, la policía lo interviene
cerca a su domicilio y le coloca un arma de fuego entre sus pertenencias y lo detienen como
autor del delito de peligro común – tenencia ilegal de armas de fuego en agravio de la
sociedad.
Este hecho es comunicado a la Fiscalía quien dispone solicitar al Juzgado la medida de
prisión preventiva por ser un delito flagrante y el pedido es amparado por el Poder Judicial y
actualmente Carlos está detenido en el penal el Milagro hasta por el periodo de 09 meses,
hasta que culmine el trámite de su proceso.

Usted como abogado de Carlos que Principios invocaría para solucionar legalmente el
caso.

Como podemos ver reflejado en este caso, se está cometiendo una injusticia contra Carlos,
quien ha sido detenido injustamente, dado que los propios policías le sembraron un arma
de fuego entre sus pertenencias. Si bien es cierto, el detenido contaba con algunos
antecedentes penales años atrás, motivo por el cual fue procesado, sin embargo esto no
justifica dicho actuar por parte de los policías. Ante este caso se comprueba la configuración
del ilícito previsto en el Artículo 376 del Código Penal, conocido como abuso de autoridad,
atribuido a funcionarios públicos y sancionado con hasta tres años de cárcel. Así mismo
recurrimos a los siguientes principios procesales Art. II. del Título Preliminar - Presunción de
inocencia, el cual indica que toda persona imputada de la comisión de un hecho punible es
considerada inocente, y debe ser tratada como tal, mientras no se demuestre lo contrario y
se haya declarado su responsabilidad mediante sentencia firme debidamente motivada. Para
estos efectos, se requiere de una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y
actuada con las debidas garantías procesales. Art. I. Justicia Penal, que indica lo siguiente;
Toda persona tiene derecho a un juicio previo, oral, público y contradictorio, desarrollado
conforme a las normas de este Código.
Las partes intervendrán en el proceso con iguales posibilidades de ejercer las facultades y
derechos previstos en la Constitución y en este Código. Los jueces preservarán el principio
de igualdad procesal, debiendo allanar todos los obstáculos que impidan o dificulten su
vigencia.
El principio de igualdad procesal requiere conceder a las partes de un proceso los mismos
derechos, posibilidades y cargas, de modo tal que no quepa la existencia de privilegios ni en
favor ni en contra de alguna de ella. Se reclama investigación durante el proceso penal, el
trato que sea igualitario cualquiera sea su condición personal: no puede haber privilegios ni
discriminación de ninguna naturaleza, ni por ninguna razón, ni durante el proceso.
En caso de duda sobre la responsabilidad penal debe resolverse a favor del imputado.
Hasta antes de la sentencia firme, ningún funcionario o autoridad pública puede presentar a
una persona como culpable o brindar información en tal sentido.
En este sentido también recurrimos al DERECHO DE DEFENSA, ya que toda persona tiene la
facultad de defenderse de los hechos que se le imputa.

También podría gustarte