Visto Bueno Sr. Ministro: Cuaderno de La Contradicción de Tesis 551/2019. Foja 3, Vuelta

CONTRADICCIÓN DE TESIS 551/2019.
ENTRE LOS CRITERIOS SUSTENTADOS

POR EL PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL
SEXTO CIRCUITO, Y EL TERCER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
PENAL DEL TERCER CIRCUITO.
VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO.
SECRETARIO: HÉCTOR VARGAS BECERRA.
COLABORÓ: GICELA GALAVIZ SOSA.
Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión virtual de
diez de junio de dos mil veinte.
V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
P R I M E R O. TRÁMITE DE LA DENUNCIA. En oficio que se

presentó en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el cinco de diciembre de
dos mil diecinueve,1 el Juez de Distrito Especializado en el Sistema
Penal Acusatorio en funciones de Juez de Control, del Centro de
Justicia Penal Federal en el Estado de Tabasco, con sede en
Villahermosa, denunció la posible contradicción de tesis entre los
criterios que sustentaron el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Sexto Circuito, al resolver los Amparos en Revisión **********
y **********; y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer
Circuito, al resolver los Amparos en Revisión ********** y **********.
1
Cuaderno de la Contradicción de Tesis 551/2019. Foja 3, vuelta.
CONTRADICCIÓN DE TESIS 551/2019
El Presidente del Alto Tribunal, en auto de diez de diciembre

siguiente, ordenó formar el expediente relativo a la posible
contradicción de tesis, que registró con el número 551/2019, la admitió
a trámite, requirió a los Tribunales Colegiados contendientes para que,
vía MINTERSCJN, remitieran la versión digitalizada del original, o en
su caso, de la copia certificada de las correspondientes ejecutorias,
así como la versión digitalizada del proveído en el que informaran si
sus criterios estaban vigentes, o en su caso, señalaran las causas que
tuvieron para superarlos o abandonarlos; remitió los autos a la Primera
Sala, y según el turno virtual de la Secretaría General de Acuerdos, lo
asignó para su estudio al Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo.
S E G U N D O. INTEGRACIÓN DEL ASUNTO. El Ministro

Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en auto de trece de febrero de dos mil veinte, ordenó avocarse
al conocimiento del asunto; y al estar debidamente integrado el
expediente, ordenó enviarlo a la Ponencia designada para la
elaboración del proyecto de resolución correspondiente.
C O N S I D E R A N D O:
P R I M E R O. COMPETENCIA. Esta Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, es competente para conocer
y resolver la denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, párrafo segundo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, aplicando en
sus términos el criterio sustentado por el Pleno de este Alto Tribunal,
en la tesis número I/2012, de rubro: “CONTRADICCIÓN DE TESIS
ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE DIFERENTE CIRCUITO.
CORRESPONDE CONOCER DE ELLAS A LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 107,
2
FRACCIÓN XIII, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS, REFORMADO MEDIANTE
DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE
LA FEDERACIÓN EL 6 DE JUNIO DE 2011)” ;2 así como los artículos 226,
fracción II, de la Ley de Amparo, y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, con relación a los puntos Primero
y Tercero del Acuerdo General 5/2013, del Tribunal Pleno, que se
publicó en el Diario Oficial de la Federación, el veintiuno de mayo de
dos mil trece; en atención a que el conflicto denunciado, se suscitó
entre criterios de Tribunales Colegiados que pertenecen a diversos
circuitos judiciales, respecto de un tema que no requiere la
intervención del Tribunal en Pleno. Lo anterior, además, con base en
la decisión adoptada por este Alto Tribunal, en sesión pública de once
de octubre de dos mil once, derivada de la Contradicción de Tesis
259/2009.
S E G U N D O. LEGITIMACIÓN. La denuncia de contradicción

de tesis proviene de parte legítima, de conformidad con lo previsto por
los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, y 227, fracción II, con relación al 226,
fracción II, ambos de la Ley de Amparo; 3 toda vez que la hizo el Juez
de Distrito Especializado en el Sistema Penal Acusatorio en funciones
2
Publicada en la página nueve del Tomo I, Libro VI, marzo de dos mil doce, del Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Décima Época.
3
“Artículo 226. Las contradicciones de tesis serán resueltas por: (…)
II. El pleno o las salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, según la materia, cuando
deban dilucidarse las tesis contradictorias sostenidas entre los Plenos de Circuito de distintos
Circuitos, entre los Plenos de Circuito en materia especializada de un mismo Circuito, o sus
tribunales de diversa especialidad, así como entre los tribunales colegiados de diferente circuito; y
(…)”.
“Artículo 227. La legitimación para denunciar las contradicciones de tesis se ajustará a las
siguientes reglas: (…)
II. Las contradicciones a que se refiere la fracción II del artículo anterior podrán ser denunciadas
ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación por los Ministros, los Plenos de Circuito o los
Tribunales Colegiados de Circuito y sus integrantes, que hayan sustentado las tesis discrepantes,
el Procurador General de la República, los Magistrados de Tribunal Unitario de Circuito, los Jueces
de Distrito, o las partes en los asuntos que las motivaron.”
3
de Juez de Control, del Centro de Justicia Penal Federal en el Estado

de Tabasco, con sede en Villahermosa.
T E R C E R O. CRITERIOS EN CONFLICTO. Para determinar

si existe o no la contradicción de tesis que se denunció, se impone
analizar las consideraciones y argumentos en que los Tribunales
Colegiados basaron sus resoluciones.
I). CRITERIO DEL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO, AL RESOLVER EL
AMPARO EN REVISIÓN **********.
1). El veintisiete de abril de dos mil diecinueve, el Juez de
Distrito Especializado en el Sistema Penal Acusatorio, adscrito al

Centro de Justicia Penal Federal en el Estado de Puebla, actuando
como Juez de Control en la causa penal **********, celebró la
audiencia inicial, en la que el Ministerio Público de la Federación,
formuló imputación contra **********, por el hecho delictivo de
Sustracción ilícita de petrolífero tipo gasolina regular Pemex Magna,
previsto y sancionado en el artículo 8, fracción I, de la Ley Federal
para Prevenir y Sancionar los Delitos Cometidos en Materia de
Hidrocarburos; luego, solicitó su vinculación a proceso y la
imposición de la prisión preventiva como medida cautelar.
El Juez de Control, determinó procedente la imposición de la

medida cautelar, en términos de lo dispuesto en el Decreto de
reforma al párrafo segundo, del artículo 19 constitucional, que se
publicó en el Diario Oficial de la Federación, el doce de abril de dos
mil diecinueve,4 en el que se incorporó al catálogo de delitos que
4
“Art. 19.- (…)
El Ministerio Público sólo podrá solicitar al juez la prisión preventiva cuando otras medidas
cautelares no sean suficientes para garantizar la comparecencia del imputado en el juicio, el
desarrollo de la investigación, la protección de la víctima, de los testigos o de la comunidad, así
como cuando el imputado esté siendo procesado o haya sido sentenciado previamente por la
comisión de un delito doloso. El juez ordenará la prisión preventiva oficiosamente, en los
4
ameritaban prisión preventiva oficiosa, entre

otros, a los ilícitos en materia de
hidrocarburos, petrolíferos o petroquímicos.
Puntualizó que conforme al artículo primero transitorio de la

citada reforma,5 el precepto constitucional reformado entró en vigor
al día siguiente de su publicación, es decir, el trece de abril de dos
mil diecinueve, y por tanto, al veinticinco de abril siguiente, en que
se impuso la medida cautelar, ya estaba vigente; ello, sin perjuicio
de que el artículo segundo transitorio,6 estableciera el plazo de
noventa días para que el Congreso de la Unión hiciera las
adecuaciones normativas necesarias para incluir en el artículo 167
del Código Nacional de Procedimientos Penales, a los nuevos
ilícitos por los que era procedente la prisión preventiva oficiosa,
pues estimó que la vigencia del texto constitucional reformado, no
estaba condicionada a que se realizara el ajuste relativo en la
legislación secundaria, además de que debía darse preferencia a la
norma constitucional.
El dos de mayo posterior, en la continuación de la audiencia

inicial, se vinculó a proceso al imputado.
2). En escrito que se presentó en la Oficina de

Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito de Amparo en
casos de abuso o violencia sexual contra menores, delincuencia organizada, homicidio doloso,
feminicidio, violación, secuestro, trata de personas, robo de casa habitación, uso de programas
sociales con fines electorales, corrupción tratándose de los delitos de enriquecimiento ilícito y
ejercicio abusivo de funciones, robo al transporte de carga en cualquiera de sus modalidades,
delitos en materia de hidrocarburos, petrolíferos o petroquímicos, delitos en materia de
desaparición forzada de personas y desaparición cometida por particulares, delitos cometidos con
medios violentos como armas y explosivos, delitos en materia de armas de fuego y explosivos de
uso exclusivo del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea, así como los delitos graves que determine
la ley en contra de la seguridad de la nación, el libre desarrollo de la personalidad, y de la salud.
(…).”
5
“Primero. El presente Decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario
Oficial de la Federación.”
6
“Segundo. Para los efectos a que se refiere el párrafo segundo del artículo 19, materia de este
Decreto, el Congreso de la Unión, en un lapso de 90 días siguientes a la publicación en el Diario
Oficial de la Federación, deberá realizar las adecuaciones normativas necesarias para incluir en el
artículo 167 del Código Nacional de Procedimientos Penales, y demás ordenamientos
correspondientes las hipótesis delictivas a que se refiere el artículo 19.”
5
Materia Penal en el Estado de Puebla, el dieciséis de mayo de dos

mil diecinueve, el imputado promovió amparo indirecto, en el que
reclamó: i) la resolución de veintisiete de abril del mismo año, en la
que el Juez de Control le impuso la prisión preventiva oficiosa como
medida cautelar; y, ii) el auto de vinculación a proceso, dictado en
su contra el dos de mayo siguiente.
3). Conoció del asunto el Juez Quinto de Distrito de Amparo en

Materia Penal en dicha entidad, quien la registró con el número
**********, y en audiencia constitucional de veintiséis de junio
posterior, dictó sentencia que se terminó de engrosar el veintiocho
subsecuente, en la que se negó al quejoso el amparo que solicitó.
a). Con relación al tema de la prisión preventiva oficiosa:
 Se calificaron de infundados los conceptos de violación en los que se

adujo que el Juez de Control, al imponer la medida cautelar conforme
al párrafo segundo, del artículo 19 constitucional, no consideró la
vacatio legis prevista en el artículo segundo transitorio, del Decreto de
reforma, en el que se preveían noventa días siguientes a su
publicación en el Diario Oficial de la Federación, para que se
realizaran las adecuaciones normativas al artículo 167 del Código
Nacional de Procedimientos Penales; lo que transgredía en perjuicio
del quejoso, los principios de exacta aplicación de la ley e in dubio pro
reo, porque en la fecha en que se emitió el acto reclamado, no era
procedente la imposición de la prisión preventiva oficiosa.
 Para tales efectos, se coincidió con el juez responsable, al considerar

que si el artículo primero transitorio de la reforma, estableció que
nuevo el texto constitucional entraría en vigor “…al día siguiente de su
publicación en el Diario Oficial…”; entonces, a partir del trece de abril
de dos mil diecinueve, el mismo era obligatorio para todos los órganos
jurisdiccionales en los que se resolviera lo relativo a la medida
cautelar derivada de la comisión de los correspondientes ilícitos.
Y se añadió, que si bien el poder reformador de la Constitución

Federal, precisó en el segundo transitorio del Decreto, que otorgaba
un lapso de noventa días posteriores a su publicación, para que el
Congreso de la Unión realizara las adecuaciones al artículo 167 del
Código Nacional de Procedimientos Penales; de dicha disposición no
se advertía que se hubiera establecido circunstancia alguna que
condicionara el inicio de la vigencia del segundo párrafo, del artículo
19 constitucional, reformado, a que se realizaran esas adecuaciones,
pues únicamente le imponía al órgano legislativo, la obligación de
6
realizar la reforma en la ley secundaria, a fin

de que existiera concordancia entre la ley
procesal penal y la norma suprema reformada,
y no dejar a su arbitrio esa circunstancia.
 Por ello, se consideró correcto que el juez

responsable le impusiera al quejoso, como medida cautelar, la prisión
preventiva oficiosa, al haber sido imputado y sometido a la
investigación formalizada por el delito Sustracción ilícita de petrolífero
tipo gasolina regular Pemex Magna, previsto y sancionado en el
artículo 8, fracción I, de la Ley Federal para Prevenir y Sancionar los
Delitos Cometidos en Materia de Hidrocarburos, porque conforme la
disposición constitucional invocada, dicho ilícito era de aquellos
respecto del que se preveía la prisión preventiva oficiosa.
 Por tanto, concluyó que la actuación del juez responsable no

transgredió en perjuicio del quejoso, los principios de exacta
aplicación de la ley e in dubio pro reo, porque la norma constitucional
que disponía la aplicación de la prisión preventiva oficiosa, estaba
vigente a partir de trece de abril de dos mil diecinueve, y los actos
reclamados tuvieron lugar el veinticinco siguiente, es decir, cuando la
norma ya estaba en vigor.
b). Respecto del auto de vinculación a proceso reclamado, el

Juez de Distrito declaró su constitucionalidad.
4). Inconforme con la sentencia de amparo, el quejoso

interpuso recurso de revisión; y en su escrito de agravios,
únicamente impugnó la negativa de la tutela constitucional en lo
concerniente al auto de vinculación a proceso.
5). Conoció del recurso el Primer Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Sexto Circuito, donde se registró con el número
**********; y en sesión de tres de octubre de dos mil diecinueve, por
unanimidad de votos, se confirmó el fallo recurrido.
Pese a que el quejoso no expresó agravio alguno para

combatir la negativa del amparo respecto de la prisión preventiva
oficiosa, el Tribunal Colegiado analizó lo resuelto por el Juez de
Distrito respecto de la medida cautelar, y consideró que no le irrogó
perjuicio alguno; ello, bajo los siguientes argumentos:
7
 Aun ante la falta de agravio para combatir la negativa del amparo

respecto de la resolución de veintisiete de abril de dos mil diecinueve,
en la que se impuso al quejoso la prisión preventiva oficiosa como
medida provisional, no le causa agravio alguno, por ajustarse
estrictamente a lo previsto en el párrafo segundo, del artículo 19
constitucional, reformado en Decreto que se publicó en el Diario Oficial
de la Federación, el doce de abril de dos mil nueve, vigente a partir del
día siguiente.
En términos idénticos se resolvió el amparo en revisión

**********, fallado por unanimidad de votos, en sesión de tres de
octubre de dos mil diecinueve.
II). CRITERIO DEL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO, AL RESOLVER EL
AMPARO EN REVISIÓN **********.
1). El once de julio de dos mil diecinueve, la Jueza de Distrito
Especializada en el Sistema Penal Acusatorio, adscrita al Centro de

Justicia Penal Federal en el Estado de Jalisco, en funciones de Juez
de Control en la causa penal **********, celebró la audiencia inicial,
en la que el Ministerio Público de la Federación, formuló imputación
en contra **********, por el hecho delictivo de Portación de arma de
fuego de uso exclusivo del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea
Nacional, previsto y sancionado en el artículo 83, fracción II, con
relación al 11, inciso a), de la Ley Federal de Armas de Fuego y
Explosivos.
Luego, a petición de la Representación Social, le impuso al

imputado, como medida cautelar provisional, con vigencia durante el
término constitucional ampliado, la prisión preventiva oficiosa.
Y el dieciséis de julio siguiente, en continuación de la audiencia

inicial, le decretó al imputado auto de vinculación a proceso por el
delito señalado; y reiteró como medida cautelar la prisión preventiva
oficiosa, bajo el argumento de que la reforma al párrafo segundo,
8
del artículo 19 constitucional, incorporó al

catálogo de delitos que ameritaban prisión
preventiva oficiosa, el de Portación de arma de
uso exclusivo del Ejército, la Armada y la
Fuerza Aérea, y si bien la legislación secundaria no se había
adecuado a dicha reforma, atento a lo dispuesto en el artículo 133
constitucional, debía aplicarse directamente la Constitución Federal,
por lo que debía imponerse la medida cautelar.
2). En contra de esa resolución, el imputado, en escrito que se
presentó en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados

de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Estado de Jalisco, el
veinticinco de julio posterior, promovió amparo indirecto.
3). Conoció del asunto el Juez Quinto de Distrito de Amparo en

Materia Penal en el Estado de Jalisco, quien lo registró con el
número **********; y en audiencia constitucional de veintidós de
agosto subsecuente, dictó sentencia que se terminó de engrosar el
día treinta siguiente, en la que le negó al quejoso el amparo que
solicitó, al tenor de las siguientes consideraciones:
 Calificó de infundados los conceptos de violación en los que el

quejoso alegó que el artículo segundo transitorio, del Decreto de
reforma al párrafo segundo, del artículo 19 constitucional, que se
publicó en el Diario Oficial de la Federación, el doce de abril de dos
mil diecinueve, fijó el plazo de noventa días para que el Congreso de
la Unión realizara las adecuaciones normativas necesarias, a fin de
incluir en el artículo 167 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, y demás ordenamientos correspondientes, las nuevas
hipótesis delictivas respecto de las que procedía la prisión preventiva
oficiosa, entre ello, los delitos en materia de armas de fuego y
explosivos de uso exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza Aérea; sin
que a la fecha se hubiera realizado esa adecuación, y por tanto,
conforme al artículo 1° constitucional, debía estarse a la redacción
actual del citado artículo 167, en atención a los principios pro persona
y de mayor beneficio.
 Lo anterior, porque si bien el artículo 1° de la Constitución Federal,

estatuía el respeto a los derechos humanos de todas las personas; de
ello no deriva necesariamente que por virtud del principio pro homine
9
o pro persona, todas las cuestiones que plantearan los gobernados,

debían ser resueltas de manera favorable a sus pretensiones. Ello,
como lo sostuvo la Primera Sala de la Suprema Corte, en la
jurisprudencia de rubro: “PRINCIPIO PRO PERSONA. DE ÉSTE NO
DERIVA NECESARIAMENTE QUE LOS ARGUMENTOS
PLANTEADOS POR LOS GOBERNADOS DEBAN RESOLVERSE
CONFORME A SUS PRETENSIONES.”
 Se señaló que la propia Constitución Federal, incluía normas

específicas sobre límites a derechos que estructuralmente eran
reglas, no principios, que dictaban con precisión el tipo de conclusión
jurídica que se debía seguir en determinada hipótesis, como ocurría
en la norma constitucional que disponía la prisión preventiva oficiosa.
 Asimismo, se destacó que la omisión de adecuar la norma secundaria

a lo dispuesto en la Constitución Federal, no constituía la existencia
de dos o más normas aplicables al caso, y por ello, que debiera
elegirse aquélla que otorgara la protección más amplia a la persona,
ni constituía la existencia de una sola norma que admitiera varias
interpretaciones que se tradujeran en mayor o menor protección a
derechos fundamentales, porque el artículo 167 del Código Nacional
de Procedimientos Penales, era una norma secundaria, por lo que
atendiendo a la jerarquía normativa, debía estarse siempre a lo
establecido en la Constitución Federal, por ser la Ley Suprema, y por
tanto, tampoco podía hacerse una interpretación conforme.
 Se dijo que la propia Ley Suprema podía establecer limitaciones a los

derechos que reconocía, como en el caso aconteció, al disponer en
su artículo 19, que respecto de quienes hubiera probabilidad de que
hubieran participado o cometido un delito en materia de armas de
fuego y explosivos de uso exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza
Aérea, se les impondría prisión preventiva oficiosa.
 Consecuentemente, si lo establecido en el artículo 19 constitucional,

aun no se reflejaba en el 167 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, debía atenderse a la supremacía normativa de la
Constitución Federal, que no sólo operaba al momento de la creación
de las normas, sino que se prolongaba como parámetro interpretativo,
a la fase de su aplicación.
 Se precisó que los hechos por los que se impuso al quejoso la prisión
preventiva oficiosa, ocurrieron el nueve de julio de dos mil diecinueve,
es decir, de manera posterior a la reforma al párrafo segundo, del
artículo 19 constitucional, que se publicó el doce de abril del mismo
año, que entró en vigor a partir del día siguiente, de acuerdo a lo
ordenado en su publicación en el Diario Oficial de la Federación; por
lo que bastaba que la autoridad judicial tuviera conocimiento de ese
acto, para que estuviera en condiciones de aplicarlo a partir de la
vigencia que la misma publicación señaló.
 De manera que si la reforma constitucional se publicó el doce de abril

de dos mil diecinueve, y de acuerdo al artículo primero transitorio, del
decreto correspondiente, entraría en vigor a partir del día siguiente de
su publicación; entonces, fue correcto que el nueve de julio de esa
10
anualidad, en que ocurrieron los hechos, la

Juzgadora responsable aplicara la disposición
reformada, pues el hecho de que el artículo
167 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, aun no incluyera en su texto la
prisión preventiva oficiosa para los delitos en
materia de armas de fuego y explosivos de uso exclusivo del Ejército
y Fuerza Armada, no significa que el aplicador de la ley debiera ser
omiso en acatar lo previsto en la Constitución Federal, en observancia
al principio de supremacía constitucional.
 Al respecto, se consideraron aplicables las jurisprudencias emitidas

por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
de rubros: “LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIÓN. AUNQUE EL
TEXTO DE LA LEGISLACIÓN SECUNDARIA DEL ESTADO DE
GUANAJUATO NO SE HA AJUSTADO AL CONTENIDO DEL
ÚLTIMO PÁRRAFO DE LA FRACCIÓN I DEL APARTADO A DEL
ARTÍCULO 20 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, LOS JUECES
PUEDEN APLICAR DIRECTAMENTE ESTE ÚLTIMO Y NEGAR
AQUEL BENEFICIO, ACORDE CON EL PRINCIPIO DE
SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL” y “AUTO DE FORMAL PRISIÓN.
ACORDE CON EL PRINCIPIO DE SUPREMACÍA
CONSTITUCIONAL, SU DICTADO DEBE HACERSE CONFORME AL
ARTÍCULO 19 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL Y NO ATENDER A
LA LEGISLACIÓN ORDINARIA, CUANDO ÉSTA NO HA SIDO
ADECUADA A LO DISPUESTO EN DICHO PRECEPTO.”
 De igual manera, se calificó infundado el argumento que planteó el

quejoso, en el sentido que la imposición de la prisión preventiva
oficiosa trasgredía el principio de presunción de inocencia, porque la
propia Constitución Federal, en su artículo 19, párrafo segundo,
permitía que se restringiera la libertad de una persona como medida
cautelar, respecto de los delitos que el propio precepto establecía,
ante la posible participación en su comisión, por lo que la restricción
de la libertad en esos casos, era acorde al mismo cuerpo normativo,
en cuanto establecía que nadie podría ser privado de la libertad, sino
mediante el procedimiento seguido ante autoridad competente,
previamente establecido, en el que se cumplieran las formalidades
previstas en la ley, expedida con anterioridad al hecho; lo que
aconteció en el caso.
Consideración que se apoyó en la tesis aislada de esta Primera Sala

de la Suprema Corte, de rubro: “PRISIÓN PREVENTIVA. NO
TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.”
4). En contra de esa determinación, el quejoso interpuso

recurso de revisión, del que conoció el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Tercero Circuito, donde se registró con el número
**********; y en sesión de treinta y uno de octubre de dos mil
diecinueve, dictó sentencia en la que, por unanimidad de votos, se
11
revocó la resolución recurrida y se concedió al quejoso, el amparo

que solicitó, atento a las siguientes consideraciones:
 Los agravios que planteó el quejoso y recurrente, suplidos en su

deficiencia, resultaron fundados.
 Para tales efectos, se reprodujo el texto de la reforma al segundo

párrafo, del artículo 19 constitucional, 7 que se publicó en el Diario
Oficial de la Federación, el doce de abril de dos mil diecinueve.
Luego, se dijo que dicha reforma entró en vigor el día siguiente de su

publicación, como se estableció en el artículo transitorio primero. 8
 Y en cuanto a su exigibilidad y aplicación, se precisó que no

obstante que entró en vigor el trece de abril de dos mil diecinueve,
no podía exigirse inmediatamente su aplicación, porque el propio
Constituyente estableció una condición en el artículo transitorio
segundo,9 consistente en que el Congreso de la Unión, en un lapso
de noventa días siguientes, hiciera las adecuaciones normativas
necesarias.
Además, el Constituyente dejó establecido que la aplicación de las

normas y los supuestos señalados en la reforma, se haría conforme
a los principios de no retroactividad en perjuicio y de exacta
aplicación de la ley penal, como se estableció en el artículo quinto
transitorio de la citada reforma.10
Se dijo que de la exposición de motivos de la citada reforma

constitucional, se advertía que su finalidad era incluir en el catálogo
7
“Art. 19.- (…)
El Ministerio Público sólo podrá solicitar al juez la prisión preventiva cuando otras medidas
cautelares no sean suficientes para garantizar la comparecencia del imputado en el juicio, el
desarrollo de la investigación, la protección de la víctima, de los testigos o de la comunidad, así
como cuando el imputado esté siendo procesado o haya sido sentenciado previamente por la
comisión de un delito doloso. El juez ordenará la prisión preventiva oficiosamente, en los
casos de abuso o violencia sexual contra menores, delincuencia organizada, homicidio doloso,
feminicidio, violación, secuestro, trata de personas, robo de casa habitación, uso de programas
sociales con fines electorales, corrupción tratándose de los delitos de enriquecimiento ilícito y
ejercicio abusivo de funciones, robo al transporte de carga en cualquiera de sus modalidades,
delitos en materia de hidrocarburos, petrolíferos o petroquímicos, delitos en materia de
desaparición forzada de personas y desaparición cometida por particulares, delitos cometidos con
medios violentos como armas y explosivos, delitos en materia de armas de fuego y explosivos de
uso exclusivo del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea, así como los delitos graves que determine
la ley en contra de la seguridad de la nación, el libre desarrollo de la personalidad, y de la salud.
(…).”
8
“Primero. El presente Decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario
Oficial de la Federación.”
9
“Segundo. Para los efectos a que se refiere el párrafo segundo del artículo 19, materia de este
Decreto, el Congreso de la Unión, en un lapso de 90 días siguientes a la publicación en el Diario
Oficial de la Federación, deberá realizar las adecuaciones normativas necesarias para incluir en el
artículo 167 del Código Nacional de Procedimientos Penales, y demás ordenamientos
correspondientes las hipótesis delictivas a que se refiere el artículo 19.”
10
“Quinto. La aplicación de las normas relativas al artículo 19 en los supuestos delictivos materia
del presente Decreto, se harán conforme a lo dispuesto en el artículo 14 de la Constitución.”
12
de delitos que ameritaban prisión preventiva

oficiosa, algunos en materia de armas de
fuego y explosivos de uso exclusivo del
Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea, pero
no todos sin excepción, como lo estableció la
Jueza responsable y lo avaló el Juez de
amparo al negar al quejoso la protección constitucional que solicitó.
Se destacó que del proceso de reforma constitucional,

particularmente en el apartado: “Justificación del proyecto de
Decreto”, se apreciaba que la intención del Constituyente, fue que se
establecieran como delitos de prisión preventiva oficiosa, aquellos
cuya pena media aritmética excediera de cinco años de prisión, lo
que quedaría a cargo del Congreso de la Unión, en un plazo de
noventa días, a través de la reforma al artículo 167 del Código
Nacional de Procedimientos Penales.
Por tanto, la exigibilidad y aplicación de la reforma constitucional,

estaba condicionada a la adecuación normativa que se ordenó al
Congreso de la Unión, respecto del artículo 167 del Código Nacional
de Procedimientos Penales, que a la fecha de la emisión del acto
reclamado y del propio recurso de revisión, no se había realizado. Es
decir, no se había satisfecho la condición a que estaba sujeta la
exigibilidad y aplicación de la citada reforma constitucional en
materia de prisión preventiva oficiosa.
 Consecuentemente, se concluyó que si bien la citada reforma

constitucional, entró en vigor el día siguiente de su publicación en el
Diario Oficial de la Federación, esto es, el trece de abril de dos mil
diecinueve; no podía ser aplicada hasta en tanto el Congreso de la
Unión realiza las adecuaciones normativas correspondientes, a fin
de respetar el principio de exacta aplicación de la ley penal,
contenido en el artículo 14 del pacto federal.
 Sin que se compartiera la afirmación de que todos los delitos en

materia de armas de fuego y explosivos, de uso exclusivo del
Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea, ameritaban prisión preventiva
oficiosa, sino sólo aquellos cuya media aritmética de la pena,
excediera de cinco años de prisión; pero esa determinación
legislativa, estaba sujeta a la condición de que el Congreso de la
Unión hiciera la adecuación correspondiente, a fin de respetar el
principio de exacta aplicación de la ley penal, contenido en el artículo
14 constitucional.
Ello, porque la reforma al artículo 19 constitucional, no especificó

dentro del catálogo de delitos en materia de armas de fuego y
explosivos, de uso exclusivo del Ejército, la Armada y la Fuerza
Aérea, cuáles de ellos ameritaban prisión preventiva oficiosa; sino
que esa tarea se le asignó al legislador ordinario.
 En apoyo, se reprodujo la tesis de la Primera Sala de la Suprema

Corte, de rubro: “REFORMAS A LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. NO
REQUIEREN DE VACATIO LEGIS Y ANTE LA AUSENCIA DE
DISPOSICIÓN EXPRESA SOBRE SU FECHA DE ENTRADA EN
13
VIGOR, DEBE ESTARSE A LA DE SU PUBLICACIÓN EN EL

DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN, SALVO QUE POR SU
CONTENIDO NO SEAN EXIGIBLES DE MANERA INMEDIATA”.
 En ese orden de ideas, se determinó que era incorrecta la negativa

del amparo respecto de la prisión preventiva oficiosa, porque el
delito que se atribuyó al quejoso, hasta el momento de la resolución
del recurso, no ameritaba esa medida cautelar, por no estar incluido
en el catálogo de delitos previstos en el artículo 167 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, pues esa condición la
estableció el propio Constituyente, en la reforma al párrafo segundo,
del artículo 19 constitucional, que se publicó el doce de abril de dos
mil diecinueve, en el Diario Oficial de la Federación, para que fuera
exigible y aplicable dicha reforma, en atención al principio de exacta
aplicación de la ley penal, que se establece en el artículo 14 del
pacto federal.
 En esas condiciones, se consideró que el acto reclamado era

violatorio de los derechos fundamentales de legalidad, seguridad
jurídica y exacta aplicación de la ley penal, contenidos en los
artículos 14 y 16 constitucionales; y por tanto, lo procedente era
revocar la sentencia recurrida y conceder al quejoso el amparo que
solicitó, para el efecto de que la Juez de Control responsable, dejara
insubsistente la determinación que tomó en la continuación de la
audiencia inicial de dieciséis de julio de dos mil diecinueve, en la
causa penal **********, únicamente respecto de la imposición de la
prisión preventiva oficiosa que decretó, repusiera parcialmente el
procedimiento hasta esa etapa, y resolviera que no era procedente
imponer la prisión preventiva oficiosa, considerando las razones
expuestas en la ejecutoria de amparo. Ello, sin perjuicio de que
impusiera la prisión preventiva con motivo y fundamento legal
diverso al impugnado constitucionalmente.
En similares términos se resolvió, por unanimidad de

votos, el amparo en revisión **********, en sesión de siete de
noviembre de dos mil diecinueve.
C U A R T O. EXISTENCIA DE LA CONTRADICCIÓN. Sobre la

base de lo anterior, debe dilucidarse, en primer lugar, si existe o no la
contradicción de tesis que se denunció.
Al respecto, el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia

de la Nación, ha señalado que para que se actualice la contradicción
de tesis, basta que exista oposición respecto de un mismo punto de
14
derecho, aunque no provenga de cuestiones

fácticas exactamente iguales.
Lo anterior, quedó plasmado en la tesis

jurisprudencial en materia común, número P./J. 72/2010, consultable
en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo XXXII, agosto de dos mil diez, página siete, de rubro:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE
LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS
TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS
SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN
MISMO PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE
LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN
EXACTAMENTE IGUALES”.
En complemento, esta Primera Sala ha sostenido que como la

finalidad de la contradicción de tesis es resolver los diferendos
interpretativos, a fin de generar seguridad jurídica; entonces, para que
exista una contradicción de tesis, debe verificarse:
A. Que los tribunales contendientes hayan resuelto alguna

cuestión litigiosa en la que se vieron en la necesidad de ejercer
el arbitrio judicial a través de un ejercicio interpretativo mediante
la adopción de algún canon o método, cualquiera que fuera.
B. Entre los ejercicios interpretativos respectivos, exista al

menos un tramo de razonamiento en el que la interpretación
ejercida gire en torno a un mismo tipo de problema jurídico; ya
sea el sentido gramatical de una norma, el alcance de un
principio, la finalidad de una determinada institución o cualquier
otra cuestión jurídica en general.
15
En ese orden de ideas, existe la contradicción de tesis que se

denunció, porque del análisis de los procesos interpretativos
involucrados, se advierte que los órganos judiciales contendientes
examinaron un mismo punto jurídico y adoptaron posiciones
discrepantes; cuestiones que se reflejaron en los argumentos que
soportaron sus respectivas decisiones.
En efecto, los Tribunales Colegiados conocieron de sendos

Amparos en Revisión, en los que se impugnó la determinación que se
dictó en los respectivos amparos indirectos, en los que se reclamó, en
lo conducente, la resolución a través de la cual, las correspondientes
Juezas de Control, en continuación de la audiencia inicial, a solicitud
del Ministerio Público Federal, le impusieron a los imputados la medida
cautelar de prisión preventiva oficiosa, respecto del delito por el que se
formuló imputación en su contra –en un caso, Sustracción ilícita de
petrolífero tipo gasolina regular Pemex Magna, y en el otro, Portación
de arma de fuego de uso exclusivo del Ejército, la Armada y la Fuerza
Aérea Nacional–; ello, con fundamento en el párrafo segundo, del
artículo 19 de la Constitución Federal, reformado en Decreto que se
publicó el doce de abril de dos mil diecinueve, en el Diario Oficial de la
Federación.
Así, los asuntos derivaron de un idéntico supuesto jurídico; y en

su solución, los Tribunales Colegiados hicieron pronunciamientos con
relación a la aplicabilidad de dicha reforma; sin embargo, resolvieron
en sentidos opuestos.
En efecto, en ambos casos, las respectivas Juezas de Control
determinaron que la prisión preventiva oficiosa prevista en el párrafo
segundo, del artículo 19 constitucional, era procedente respecto del
delito imputado, aun cuando no se hubiera hecho la adecuación
16
ordenada en el artículo segundo transitorio, de la

citada reforma constitucional, en el que se
estableció el lapso de noventa días para que el
Congreso de la Unión incluyera en el texto del
artículo 167 del Código Nacional de Procedimientos Penales, los
ilícitos a los que se refería el precepto constitucional reformado; ello,
porque ante la omisión del órgano legislativo de modificar el
ordenamiento secundario, prevalecía lo dispuesto en el precepto
constitucional reformado, que entró en vigor desde el día siguiente de
su publicación.
Determinación que en ambos casos fue impugnada por los

imputados a través del amparo indirecto; y los Jueces de Distrito, al
resolver, declararon su constitucionalidad.
Sin embargo, en la resolución de los correspondientes recursos

de revisión que se hicieron valer contra las sentencias
constitucionales, los Tribunales Colegiados adoptaron posturas
discrepantes.
Esto es:
I. El Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto

Circuito, pese a que el quejoso no expresó argumentos para impugnar
la negativa del amparo respecto de la prisión preventiva oficiosa que
se le impuso; consideró, motu proprio, que la determinación del Juez
de Distrito no le irrogaba perjuicio, porque la medida cautelar se
ajustaba estrictamente a lo previsto en el párrafo segundo, del artículo
19 de la Constitución Federal, que se reformó en Decreto que se
publicó en el Diario Oficial de la Federación, el doce de abril de dos mil
17
nueve, y que entró en vigor al día siguiente de su publicación, por lo

que ya era aplicable en la fecha de la resolución reclamada.
II. El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer

Circuito, consideró que no obstante que la reforma al párrafo segundo,
del artículo 19 constitucional, entró en vigor al día siguiente de su
publicación, no podía aplicarse al imputado al momento de la
imposición de la medida cautelar de prisión preventiva oficiosa, porque
el propio Constituyente estableció una condición temporal en el
artículo segundo transitorio de la reforma, consistente en que el
Congreso de la Unión, en un lapso de noventa días siguientes,
realizara las adecuaciones al artículo 167 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, a fin de incluir en su texto los ilícitos respecto
de los que, conforme a la disposición constitucional reformada, sería
procedente la medida cautelar.
Así, consideró que hasta en tanto no se hiciera la modificación

legislativa al citado ordenamiento procesal, la reforma constitucional
no podía aplicarse, porque el Constituyente también señaló que la
aplicación de las normas y supuestos establecidos en la reforma, se
haría conforme a los principios de no retroactividad en perjuicio del
imputado, y el de exacta aplicación de la ley penal, lo que se
desprendía del artículo quinto transitorio de la misma reforma, en el
que se precisó que la aplicación de normas relativas, se haría
conforme a lo dispuesto en el artículo 14 de la Constitución Federal.
Refirió que de la exposición de motivos de la citada reforma

constitucional, se advertía que su finalidad era incluir en el catálogo de
delitos que merecían prisión preventiva oficiosa, algunos en materia de
armas de fuego y explosivos de uso exclusivo del Ejército, la Armada y
la Fuerza Aérea, pero no todos, sin excepción, ya que la intención del
18
Constituyente fue que se establecieran como

delitos que merecían prisión preventiva oficiosa,
aquellos cuya pena media aritmética excedía de
cinco años de prisión, lo que quedó a cargo del
Congreso de la Unión, en un plazo de noventa días, a través de la
reforma al artículo 167 del Código Nacional de Procedimientos
Penales.
Por tanto, se concluyó que si bien la reforma constitucional entró

en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la
Federación, esto es, el trece de abril de dos mil diecinueve; su
exigibilidad y aplicación estaba condicionada a que el Congreso de la
Unión realizara las adecuaciones normativas correspondientes a la ley
secundaria, concretamente al artículo 167 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, a fin de respetar los principios de no
retroactividad en perjuicio y de exacta aplicación de la ley penal,
contenidos en el artículo 14 de la propia Constitución Federal.
Ello, porque la reforma al artículo 19 constitucional, no especificó

cuáles delitos, de todo el catálogo de ilícitos en materia de armas de
fuego y explosivos de uso exclusivo del Ejército, la Armada y la
Fuerza Aérea, serían los que ameritaban prisión preventiva oficiosa;
sino que esa tarea la dejó al legislador ordinario.
III. En ese orden de ideas, se aprecian posiciones divergentes;

pues el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito,
sostuvo que la prisión preventiva oficiosa, prevista en el párrafo
segundo, del artículo 19 de la Constitución Federal, reformado en
Decreto que se publicó en el Diario Oficial de la Federación, el doce de
abril de dos mil diecinueve, era aplicable a partir de su entrada en
vigor al día siguiente al de su publicación. Ello, no obstante que el
19
Congreso de la Unión no había dado cumplimiento al artículo segundo

transitorio de la misma reforma, que le impuso la obligación de
adecuar a la Constitución, el texto del artículo 167 del Código Nacional
de Procedimientos Penales, a fin de incorporar los delitos específicos
respecto de los que procedía la medida cautelar.
Por su parte, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del

Tercer Circuito, consideró que si bien la reforma al párrafo segundo,
del artículo 19 de la Constitución Federal, entró en vigor el día
siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Federación, es
decir, el trece de abril de dos mil diecinueve, su exigibilidad y
aplicabilidad estaba condicionada a que el Congreso de la Unión
hiciera las adecuaciones al artículo 167 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, para incluir en su texto los delitos respecto
de los que, conforme a la disposición constitucional reformada, sería
procedente la medida cautelar de prisión preventiva oficiosa, a fin de
respetar los principios de no retroactividad y de exacta aplicación de la
ley penal, contenidos en el artículo 14 de la propia Constitución
Federal.
IV. Por tanto, el punto de toque a dilucidar por esta Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consiste en determinar:
¿Si la aplicación del párrafo segundo, del artículo 19 de la

Constitución Federal, que se reformó en Decreto que se publicó
en el Diario Oficial de la Federación, el doce de abril de dos mil
diecinueve, era exigible a partir de que inició su vigencia al día
siguiente de su publicación; o bien, si estaba condicionada a que
el Congreso de la Unión hiciera la correspondiente adecuación al
texto del artículo 167 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, que se le impuso como obligación en el artículo segundo
20
transitorio, de la misma reforma constitucional,

dentro del plazo de noventa días?
Q U I N T O. ESTUDIO DE FONDO. Debe

prevalecer con el carácter de jurisprudencia, el criterio sustentado por
esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en
atención a las siguientes consideraciones.
I. En primer lugar, la reforma constitucional de dieciocho de junio

de dos mil ocho, que introdujo el sistema penal acusatorio al orden
jurídico mexicano, también dio las bases para contextualizar a la
medida cautelar de la prisión preventiva, de forma diferente a cómo se
entendía y operaba en el sistema de justicia penal identificado como
tradicional o mixto.
A partir de esa reforma, el artículo 19 de la Constitución Federal,

se modificó para establecer que la medida cautelar de la prisión
preventiva, se ordenaría oficiosamente respecto de los delitos
expresamente señalados; ello, en concordancia con el principio de
presunción de inocencia, y el establecimiento de los principios de
subsidiariedad y excepcionalidad, así como la observancia del
principio de proporcionalidad en cada caso.
Al respecto, en el dictamen que rindió la Cámara de Origen, se

refirió:
“(…) Medidas cautelares y prisión preventiva
Para los efectos de evitar los excesos cometidos hasta ahora

con la prisión preventiva, se acordó establecer el principio de
subsidiariedad y excepcionalidad para la procedencia de
este instituto. La aplicación de medidas cautelares, las
cuales son auténticos actos de molestia, procederá
únicamente cuando exista la necesidad de cautela del
21
proceso o de protección de las víctimas. Esto quiere decir

que sólo cuando exista necesidad de garantizar la
comparecencia del imputado en el juicio; el desarrollo de la
investigación; la protección de la víctima, de los testigos o de
la comunidad; cuando el imputado esté siendo procesado o
haya sido sentenciado previamente por la comisión de un
delito doloso, procederá la aplicación de alguna medida
cautelar de las que prevea la ley. La prisión preventiva sólo
procederá cuando ninguna otra medida cautelar sea
suficiente para el logro de los propósitos indicados.
Este nuevo diseño es acorde con el principio de presunción

de inocencia. Diversos procesalistas clásicos y
contemporáneos han hecho notar, con razón, la inevitable
antinomia que supone afectar los derechos de las personas
sometiéndolas a prisión preventiva, sin que antes se haya
derrotado su presunción de inocencia en un juicio en el que
se respeten todas las garantías del debido proceso. La
antinomia es de por sí insalvable, pero para paliarla en
alguna medida se prevé que la procedencia de tales
afectaciones sea excepcional.
Otro de los elementos que se debe tener en cuenta es que

las medidas cautelares sean proporcionales, tanto al delito
que se imputa, como a la necesidad de cautela. Los riesgos
mencionados con anterioridad admiten graduación y nunca
son de todo o nada, dependerán de cada caso concreto. Por
ello es que la necesidad de cautela siempre deberá ser
evaluada por el ministerio público y justificada por él ante el
juez, con la posibilidad de que tanto el imputado como su
defensor ejerzan su derecho de contradicción en una
audiencia.
Finalmente, la procedencia de las medidas cautelares

deberá estar regida por el principio de subsidiariedad, de
modo tal que siempre se opte por aquella medida cautelar
que sea lo menos intrusiva para la esfera jurídica de los
particulares. El propósito en este caso será provocar la
menor afectación posible.
Prisión preventiva y delitos graves.
A la regulación de las medidas cautelares en aquellos casos

en los que se trate de delitos graves y de delincuencia
organizada se le da un tratamiento diverso. Se pretende
evitar que se produzca con el tema de los delitos graves y la
delincuencia organizada, lo que hasta ahora ha venido
sucediendo, es decir, que sea el legislador ordinario el que
en definitiva decida a qué casos se aplica la Constitución y
cuáles requieren un tratamiento excepcional por tratarse de
22
delitos graves o delincuencia

organizada. Debe apreciarse que se
requiere una regulación especial de las
medidas cautelares cuando se trate de
estos casos, sin embargo, las
excepciones tienen que estar previstas
en el propio texto constitucional, ya que si se hace un
reenvío a la ley, inevitablemente se debilita el principio de
supremacía constitucional.
Cuando por primera vez se creó el sistema de delitos graves

para la procedencia de la libertad provisional bajo caución,
se tenía el propósito de que éstos fueran excepcionales. No
obstante, la experiencia estatal y federal ha mostrado que
este sistema excepcional ha colonizado el resto del
ordenamiento. Hoy por hoy existe un enorme abuso de la
prisión preventiva, toda vez que la mayoría de los delitos
están calificados como graves por la legislación ordinaria.
Con la finalidad de superar este estado de cosas se impone
que sea la propia Constitución la que determine aquellos
casos excepcionales, para los que bastará acreditar el
supuesto material para que en principio proceda la prisión
preventiva.
El propio artículo 19 constitucional establece la posibilidad de

que los ordenamientos procesales de las entidades
federativas y de la Federación, incorporen una excepción al
diseño normativo de las medidas cautelares y de la prisión
preventiva recién explicado. Se prevé que el juez aplique
prisión preventiva para los casos de delincuencia
organizada, homicidio doloso, violación, secuestro, delitos
cometidos con medios especialmente violentos como armas
y explosivos, así como delitos graves que determine la ley en
contra de la seguridad de la nación, el libre desarrollo de la
personalidad y de la salud, si el ministerio público logra
acreditar, en audiencia, las condiciones exigidas para
vincular a proceso por esos delitos.
La decisión sobre medidas cautelares es evidentemente

revisable, tan es así que expresamente se prevé que se
podrá revocar la libertad de los individuos ya vinculados a
proceso, cuando se acrediten los extremos previstos en la
propia Constitución y de conformidad con lo que disponga la
ley.
(…)”
23
Así, desde la adopción del sistema penal acusatorio y oral, el

segundo párrafo, del artículo 19 de la Constitución Federal, estableció
las conductas delictivas por las que sería procedente imponer como
medida cautelar la prisión preventiva oficiosa, en el contexto del
sistema penal acusatorio y oral. Precepto que quedó redactado en los
términos siguientes:
“Art. 19. (…)
El Ministerio Público sólo podrá solicitar al juez la

prisión preventiva cuando otras medidas cautelares no
sean suficientes para garantizar la comparecencia del
imputado en el juicio, el desarrollo de la investigación,
la protección de la víctima, de los testigos o de la
comunidad, así como cuando el imputado esté siendo
procesado o haya sido sentenciado previamente por la
comisión de un delito doloso. El juez ordenará la
prisión preventiva, oficiosamente, en los casos de
delincuencia organizada, homicidio doloso, violación,
secuestro, delitos cometidos con medios violentos
como armas y explosivos, así como delitos graves que
determine la ley en contra de la seguridad de la nación,
el libre desarrollo de la personalidad y de la salud.”
Cabe destacar que en la citada reforma constitucional de

dieciocho de junio de dos mil ocho, también se estableció que la
Federación, los Estados y el entonces Distrito Federal (hoy Ciudad de
México), en el ámbito de sus respectivas competencias, debían
expedir y poner en vigor las modificaciones u ordenamientos legales
necesarios a fin de incorporar el sistema procesal penal acusatorio. 11
11
“Segundo. El sistema procesal penal acusatorio previsto en los artículos 16, párrafos segundo
y decimotercero; 17, párrafos tercero, cuarto y sexto; 19; 20 y 21, párrafo séptimo, de la
Constitución, entrará en vigor cuando lo establezca la legislación secundaria correspondiente, sin
exceder el plazo de ocho años, contado a partir del día siguiente de la publicación de este
Decreto.
En consecuencia, la Federación, los Estados y el Distrito Federal, en el ámbito de sus
respectivas competencias, deberán expedir y poner en vigor las modificaciones u
ordenamientos legales que sean necesarios a fin de incorporar el sistema procesal penal
acusatorio. La Federación, los Estados y el Distrito Federal adoptarán el sistema penal
acusatorio en la modalidad que determinen, sea regional o por tipo de delito.
En el momento en que se publiquen los ordenamientos legales a que se refiere el párrafo
anterior, los poderes u órgano legislativos competentes deberán emitir, asimismo, una
declaratoria que se publicará en los órganos de difusión oficiales, en la que señale expresamente
24
Posteriormente, en Decreto que se publicó

en el Diario Oficial de la Federación, el catorce de
julio de dos mil once, el párrafo segundo, del
artículo 19 constitucional, se modificó con el único
propósito de adicionar al catálogo de ilícitos respecto de los que era
procedente la prisión preventiva oficiosa, el delito Trata de personas.
En reforma constitucional que se publicó en el Diario Oficial de la

Federación, el ocho de octubre de dos mil trece, el Constituyente
confirió al Congreso de la Unión, la facultad para expedir la legislación
única en materia de procedimientos penales que regiría en la
República, tanto en el orden federal como en el fuero común. 12
Así, el cinco de marzo de dos mil catorce, se publicó en el Diario

Oficial de la Federación, el Código Nacional de Procedimientos
Penales,13 a través del cual se implementó y reguló de manera
homogénea en nuestro país, el sistema procesal penal acusatorio y
oral. Por lo que constituye la legislación secundaria que reglamenta lo
estipulado en la reforma constitucional de dieciocho de junio de dos
mil ocho.
De esta manera, a partir de que el Código Nacional de

Procedimientos Penales empezó a operar en las distintas entidades
federativas –lo que ya ocurre en todo el territorio mexicano–, la
procedencia de la prisión preventiva oficiosa, prevista en el párrafo
que el sistema procesal penal acusatorio ha sido incorporado en dichos ordenamientos y, en

consecuencia, que las garantías que consagra esta Constitución empezarán a regular la forma y
términos en que se substanciarán los procedimientos penales.”
12
“Artículo 73. El Congreso tiene facultad:
(…) XXI. Para expedir:
(…) c) La legislación única en materia procedimental penal, de mecanismos alternativas de solución de
controversias y de ejecución de penas que regirá en la República en el orden federal y en el fuero
común. (…)”
El Congreso de la Unión, en ejercicio de la potestad constitucional que le fue conferida, expidió el
13
Código Nacional de Procedimientos Penales, estableciendo que su entrada en vigor se haría de

manera gradual, sin que pudiera exceder del dieciocho de junio de dos mil dieciséis.
25
segundo, del artículo 19 de la Constitución Federal, se encuentra

regulada en el mismo.
Al respecto, el artículo 167 del Código Nacional de

Procedimientos Penales, inserto en el Libro Primero –Disposiciones
Generales–, Título VI –Medidas de Protección Durante la
Investigación, Formas de Conducción del Imputado al Proceso y
Medidas Cautelares–, Capítulo IV –Medidas Cautelares–, regulaba lo
relativo a la procedencia de la prisión preventiva oficiosa, en los
“Artículo 167. Causas de procedencia
El Ministerio Público sólo podrá solicitar al Juez de control la

prisión preventiva o el resguardo domiciliario cuando otras
medidas cautelares no sean suficientes para garantizar la
comparecencia del imputado en el juicio, el desarrollo de la
investigación, la protección de la víctima, de los testigos o de la
comunidad así como cuando el imputado esté siendo
procesado o haya sido sentenciado previamente por la comisión
de un delito doloso, siempre y cuando la causa diversa no sea
acumulable o conexa en los términos del presente Código.
En el supuesto de que el imputado esté siendo procesado por

otro delito distinto de aquel en el que se solicite la prisión
preventiva, deberá analizarse si ambos procesos son
susceptibles de acumulación, en cuyo caso la existencia de
proceso previo no dará lugar por si sola a la procedencia de la
prisión preventiva.
El Juez de control en el ámbito de su competencia, ordenará la

prisión preventiva oficiosamente en los casos de
delincuencia organizada, homicidio doloso, violación, secuestro,
trata de personas, delitos cometidos con medios violentos como
armas y explosivos, así como delitos graves que determine la
ley contra la seguridad de la Nación, el libre desarrollo de la
personalidad y de la salud.
Las leyes generales de salud, secuestro y trata de personas

establecerán los supuestos que ameriten prisión preventiva
oficiosa.
26
La ley en materia de delincuencia

organizada establecerá los supuestos
que ameriten prisión preventiva
oficiosa. (Énfasis añadido)
Se consideran delitos que ameritan prisión

preventiva oficiosa, los previstos en el Código Penal Federal de
la manera siguiente:
I. Homicidio doloso previsto en los artículos 302 en relación al

307, 313, 315, 315 Bis, 320 y 323;
II. Genocidio, previsto en el artículo 149 Bis;
III. Violación prevista en los artículos 265, 266 y 266 Bis;
IV. Traición a la patria, previsto en los artículos 123, 124, 125 y

126;
V. Espionaje, previsto en los artículos 127 y 128;
VI. Terrorismo, previsto en los artículos 139 al 139 Ter y

terrorismo internacional previsto en los artículos 148 Bis al 148
Quáter;
VII. Sabotaje, previsto en el artículo 140, párrafo primero;
VIII. Los previstos en los artículos 142, párrafo segundo y 145;
IX. Corrupción de personas menores de dieciocho años de

edad o de personas que no tienen capacidad para comprender
el significado del hecho o de personas que no tienen capacidad
para resistirlo, previsto en el artículo 201; Pornografía de
personas menores de dieciocho años de edad o de personas
que no tienen capacidad para comprender el significado del
hecho o de personas que no tienen capacidad para resistirlo,
previsto en el artículo 202; Turismo sexual en contra de
personas menores de dieciocho años de edad o de personas
que no tienen capacidad para comprender el significado del
hecho o de personas que no tienen capacidad para resistirlo,
previsto en los artículos 203 y 203 Bis; Lenocinio de personas
menores de dieciocho años de edad o de personas que no
tienen capacidad para comprender el significado del hecho o de
personas que no tienen capacidad para resistirlo, previsto en el
artículo 204 y Pederastia, previsto en el artículo 209 Bis;
X. Tráfico de menores, previsto en el artículo 366 Ter;
27
XI. Contra la salud, previsto en los artículos 194, 195, 196 Bis,
196 Ter, 197, párrafo primero y 198, parte primera del párrafo
tercero.
El juez no impondrá la prisión preventiva oficiosa y la sustituirá
por otra medida cautelar, únicamente cuando lo solicite el
Ministerio Público por no resultar proporcional para garantizar la
comparecencia del imputado en el proceso, el desarrollo de la
investigación, la protección de la víctima y de los testigos o de
la comunidad. Dicha solicitud deberá contar con la autorización
del titular de la Procuraduría o el funcionario que en él delegue
esa facultad.”
Numeral que fue objeto de modificación, en Decreto que se

publicó el ocho de noviembre de dos mil diecinueve, a fin de adicionar
a su contenido la siguiente previsión:
“Se consideran delitos que ameritan prisión preventiva

oficiosa, los previstos en el Código Fiscal de la Federación, de
la siguiente manera:
I. Contrabando y su equiparable, de conformidad con lo

dispuesto en los artículos 102 y 105, fracciones I y IV, cuando
estén a las sanciones previstas en las fracciones II o III, párrafo
segundo, del artículo 104, exclusivamente cuando sean
calificados;
II. Defraudación fiscal y su equiparable, de conformidad con lo

dispuesto en los artículos 108 y 109, cuando el monto de lo
defraudado supere 3 veces lo dispuesto en la fracción III del
artículo 108 del Código Fiscal de la Federación, exclusivamente
cuando sean calificados, y
III. La expedición, venta, enajenación, compra o adquisición de

comprobantes fiscales que amparen operaciones inexistentes,
falsas o actos jurídicos simulados, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 113 Bis del Código Fiscal de la
Federación, exclusivamente cuando las cifras, cantidad o valor
de los comprobantes fiscales, superen 3 veces lo establecido
en la fracción III del artículo 108 del Código Fiscal de la
Federación.” (Énfasis añadido)
En ese orden de ideas, se aprecia que respecto de la prisión

preventiva oficiosa, su cuarto párrafo reproduce en esencia lo
establecido en el párrafo segundo, del artículo 19 de la Constitución
28
Federal, en su texto modificado mediante reforma

de catorce de julio de dos mil once.
Asimismo, se observa que en sus párrafos
quinto y sexto, se hace una remisión expresa a las
leyes generales en materia de salud, secuestro, trata de personas y
delincuencia organizada, al señalar que serán las mismas las que
establecerán los supuestos que ameriten prisión preventiva oficiosa;
es decir, se acota el margen de procedencia de esa medida cautelar, a
los supuestos que se precisan en las leyes especiales que regulan las
correspondientes materias.
Además, en párrafos subsecuentes, establece un listado taxativo

en el que se incluyen tipos penales específicos del Código Penal
Federal, respecto de los que también procede la prisión preventiva
oficiosa, así como un listado en el que se contienen diversos ilícitos
previstos en el Código Fiscal de la Federación, con relación a los que
igualmente procede la medida cautelar de forma oficiosa.
En ese orden de ideas, queda de manifiesto que la aplicación de

la prisión preventiva oficiosa, constitucionalmente prevista en el
contexto del sistema penal acusatorio y oral, en los términos fijados
por el Constituyente, se encuentra regulada por lo dispuesto en el
artículo 167 del Código Nacional de Procedimientos Penales.
Y en cuanto a los delitos descritos en leyes especiales que

ameritan esa medida cautelar, se emplea como metodología la
remisión a las mismas, para que sean estas las que los establezcan.
II. En segundo lugar, se tiene que en Decreto que se publicó en

el Diario Oficial de la Federación, el doce de abril de dos mil
diecinueve, se reformó de nueva cuenta el párrafo segundo, del
29
artículo 19 de la Constitución Federal, a fin de incorporar diversos

delitos al catálogo de aquéllos por los que procede la prisión
preventiva oficiosa. Así, el texto reformado quedó redactado en los
“Art. 19. (…)
El Ministerio Público sólo podrá solicitar al juez la prisión

preventiva cuando otras medidas cautelares no sean suficientes
para garantizar la comparecencia del imputado en el juicio, el
desarrollo de la investigación, la protección de la víctima, de los
testigos o de la comunidad, así como cuando el imputado esté
siendo procesado o haya sido sentenciado previamente por la
comisión de un delito doloso. El juez ordenará la prisión
preventiva oficiosamente, en los casos de abuso o violencia
sexual contra menores, delincuencia organizada, homicidio
doloso, feminicidio, violación, secuestro, trata de personas,
robo de casa habitación, uso de programas sociales con
fines electorales, corrupción tratándose de los delitos de
enriquecimiento ilícito y ejercicio abusivo de funciones,
robo al transporte de carga en cualquiera de sus
modalidades, delitos en materia de hidrocarburos,
petrolíferos o petroquímicos, delitos en materia de
desaparición forzada de personas y desaparición cometida
por particulares, delitos cometidos con medios violentos como
armas y explosivos, delitos en materia de armas de fuego y
explosivos de uso exclusivo del Ejército, la Armada y la
Fuerza Aérea, así como los delitos graves que determine la ley
en contra de la seguridad de la nación, el libre desarrollo de la
personalidad, y de la salud. (Énfasis añadido)
(…).”
Como se puede apreciar, la disposición constitucional reformada,

establece ahora que la medida cautelar de prisión preventiva oficiosa,
podrá ser ordenada por la autoridad judicial, tratándose de los delitos
de abuso o violencia sexual contra menores, delincuencia organizada,
homicidio doloso, feminicidio, violación, secuestro, trata de personas,
robo de casa habitación, uso de programas sociales con fines
electorales, corrupción tratándose de los delitos de enriquecimiento
ilícito y ejercicio abusivo de funciones, robo al transporte de carga en
30
cualquiera de sus modalidades, delitos en

materia de hidrocarburos, petrolíferos o
petroquímicos, delitos en materia de
desaparición forzada de personas y desaparición
cometida por particulares, delitos cometidos con medios violentos
como armas y explosivos, delitos en materia de armas de fuego y
explosivos de uso exclusivo del Ejército, la Armada y la Fuerza
Aérea, así como los delitos graves que determine la ley en contra de
la seguridad de la Nación, el libre desarrollo de la personalidad, y de la
salud.
Al respecto, pese a la adición de diversos ilícitos al catálogo de

aquellos que ameritan la prisión preventiva oficiosa, se debe precisar
que la materia de la contradicción de tesis, se ciñe únicamente al caso
de los delitos sobre los que se pronunciaron los Tribunales Colegiados
contendientes, es decir: a) en materia de hidrocarburos, petrolíferos o
petroquímicos; y, b) en materia de armas de fuego y explosivos de uso
exclusivo del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea.
a). Con relación a los delitos en materia de hidrocarburos,

petrolíferos o petroquímicos, en la exposición de motivos que presentó
el Senador Ricardo Monreal Ávila, el veinte de septiembre de dos mil
dieciocho, señaló:
“DELITOS COMETIDOS EN MATERIA DE HIDROCARBUROS.
El robo de hidrocarburos ha impactado severamente en las

condiciones de seguridad pública, debido a que la comisión de
ese delito está vinculada a otras conductas ilícitas que atentan
gravemente contra la vida de las comunidades y los centros de
población. Preocupa no sólo la manera peligrosa y violenta
como se comete este delito, sino la complejidad de la red para
distribuir el combustible robado. El mensaje de impunidad que
manda este hecho no se debe tolerar más.
31
Se precisa una reacción de la misma magnitud por parte del

Estado. Se requiere adoptar medidas que manden un mensaje
de ineludible respeto a la ley y que desincentiven la
participación de las personas en este delito.
Por ello, a partir del espíritu de la reforma constitucional en

materia penal de 2008, que estableció la obligación de dictar la
prisión preventiva oficiosa con respecto a delitos de fuerte
impacto, se propone incluir entre éstos ciertos ilícitos
penales previstos en la Ley Federal para Prevenir y
Sancionar los Delitos Cometidos en Materia de
Hidrocarburos, con independencia de los que ya prevé la Ley
Federal contra la Delincuencia Organizada.
Lo anterior, tomando en consideración que, conforme a la

fracción IX del artículo 2 de la Ley Federal contra la
Delincuencia Organizada, las personas que cometen alguno de
los delitos previstos en las fracciones I y II del artículo 8; así
como las fracciones I, II y III del artículo 9, estas últimas en
relación con el inciso d), y el último párrafo del mismo artículo,
todos de la Ley Federal para Prevenir y Sancionar los Delitos
Cometidos en Materia de Hidrocarburos, son sancionadas como
miembros de la delincuencia organizada y de acuerdo con el
artículo 4 de la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada,
ameritarán prisión preventiva oficiosa.
Luego entonces, al estar previstos los delitos por delincuencia

organizada tanto en el artículo 19 de la Constitución Federal,
como en el 167 del Código Nacional de Procedimientos
Electorales, como sujetos de prisión preventiva oficiosa, lo que
se plantea es que se incorporen los delitos en materia de
hidrocarburos en el artículo 19 para posibilitar que en la
propia Ley Federal para Prevenir y Sancionar los Delitos
Cometidos en Materia de Hidrocarburos, se puedan ampliar
a aquellos delitos que no caen en el supuesto de
delincuencia organizada. Es por ello que se propone reformar
el artículo 19 constitucional, para incluir dentro del catálogo de
delitos que ameritan prisión preventiva oficiosa, algunos de
aquéllos (…).” (Énfasis añadido)
b). Respecto de los delitos en materia de armas de fuego y

explosivos de uso exclusivo del Ejército, la Armada y la Fuerza
Armada, en la exposición de motivos que presentó el Senador Eruviel
Ávila Villegas, se dijo:
32
“3. Prisión oficiosa preventiva en términos

de lo dispuesto por el artículo 19
Constitucional.
Si bien la Reforma Constitucional de 2008

reconoce por primera vez la presunción
de inocencia como un derecho humano, además, de que
también privilegió el derecho de las personas a permanecer en
libertad durante su proceso, lo cierto es que la propia Carta
Magna establece que la regla general tiene limitantes, al
considerar la prisión preventiva oficiosa en ciertos casos.
En específico, cuando se trata de evitar que las personas

imputadas puedan sustraerse de la acción de la justicia, pero,
sobre todo, para proteger a las víctimas en atención a la
gravedad de la conducta.
En el caso del delito de portación ilegal de arma de fuego, tal y

como lo ha señalado la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
el bien jurídico a tutelar es la paz y la seguridad de las
personas.
A manera de referencia, de acuerdo con datos de la

Procuraduría General de la República (PGR), el año pasado se
consignaron a seis mil 905 personas por portación ilegal de
armas de uso exclusivo del Ejército desde que se puso en
marcha a nivel federal el nuevo sistema penal. Sin embargo, la
prisión preventiva no se determinó en 86% de los casos, es
decir en más de cinco mil.
Existen varios casos, documentados y muchos de ellos

conocidos por la opinión pública, que advierten sobre la
importancia de determinar la prisión oficiosa tratándose de
portación ilegal de armas de fuego. Incluso se ha señalado que
existe frustración en las corporaciones de seguridad cuando
ven que la persona a la que detuvieron, enfrenta su proceso en
las calles.
4. Descripción de la propuesta
Por lo anteriormente expuesto, se propone que todo aquel que

sea detenido por el delito de portación ilegal de armas de fuego,
sea sujeto de prisión preventiva oficiosa.
Esta modificación involucra cualquier tipo de calibre, sin hacer

distinción alguna.
Si bien en cierto momento el AK47 (cuerno de chivo) era de las

armas más utilizadas, ya está siendo desplazada por calibres
más pequeños.
33
Si bien el artículo 10 de la Constitución otorga el derecho a

poseer armas en su domicilio para su seguridad y legítima
defensa, se deben establecer medidas estrictas para prevenir
que se utilice un arma de fuego para un fin distinto a la legítima
defensa y esto se logra a través de los controles que marca la
Ley federal de armas de fuego y explosivos.
Si algún ciudadano mexicano porta un arma sin el permiso

emitido por la Secretaría de la Defensa Nacional, en donde se
asegura que su portación no pone en riesgo a los miembros de
la sociedad, debe ser sujeto de prisión preventiva oficiosa para
garantizar la seguridad del Estado mexicano y sus habitantes.
Ahora bien, respecto de los delitos en materia de hidrocarburos,

petrolíferos o petroquímicos, la Ley Federal para Prevenir y Sancionar
los Delitos Cometidos en Materia de Hidrocarburos, vigente desde el
doce de enero de dos mil dieciséis, en su Título Segundo, prevé
múltiples conductas que se consideran ilícitas, de las que se destacan,
entre otras, la sustracción, aprovechamiento, compra, enajenación,
recepción, adquisición, resguardo, transporte, almacenamiento,
distribución, posesión, ocultamiento, alteración y adulteración; cuyas
sanciones varían en función de la cantidad del hidrocarburo,
petrolífero, petroquímicos y demás activos de que se trate, así como
en atención a la forma de participación de los sujetos activos. 14
14
“TÍTULO SEGUNDO
DE LOS DELITOS COMETIDOS EN MATERIA DE HIDROCARBUROS, PETROLÍFEROS O
PETROQUÍMICOS Y DEMÁS ACTIVOS
Artículo 8.- Se sancionará con pena de 20 a 30 años de prisión y multa de 20,000 a 25,000 veces
el valor de la Unidad de Medida y Actualización vigente a quien:
I. Sustraiga hidrocarburos, petrolíferos o petroquímicos, de ductos, vehículos, equipos,
instalaciones o activos, sin derecho y sin consentimiento de asignatarios, contratistas,
permisionarios, distribuidores o de quien pueda disponer de ellos con arreglo a la ley.
II. Aproveche hidrocarburos, petrolíferos o petroquímicos, sin derecho y sin consentimiento de
asignatarios, contratistas, permisionarios, distribuidores o de quien pueda disponer de ellos con
arreglo a la ley.
Artículo 9.- Se sancionará a quien:
I. Compre, enajene, reciba, adquiera, comercialice o negocie hidrocarburos, petrolíferos o
petroquímicos, sin derecho y sin consentimiento de asignatarios, contratistas, permisionarios,
distribuidores o de quien pueda disponer de ellos con arreglo a la ley.
II. Resguarde, transporte, almacene, distribuya, posea, suministre u oculte hidrocarburos,
petrolíferos o petroquímicos, sin derecho y sin consentimiento de asignatarios, contratistas,
permisionarios, distribuidores o de quien pueda disponer de ellos con arreglo a la ley.
III. Altere o adultere hidrocarburos, petrolíferos o petroquímicos sin derecho y sin consentimiento
de asignatarios, contratistas, permisionarios, distribuidores o de quien pueda disponer de ellos con
arreglo a la ley.
Las conductas descritas en el presente artículo se sancionarán de la siguiente manera:
a) Cuando la cantidad sea menor o equivalente a 300 litros, se impondrá de 4 a 6 años de prisión y
34
Y en lo concerniente a los delitos en materia

de armas de fuego y explosivos de uso exclusivo
del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea, se
encuentran regulados en la Ley Federal de Armas
de Fuego y Explosivos, que se publicó en el Diario Oficial de la
Federación, el once de enero de mil novecientos setenta y dos; en
cuyo Título Cuarto, Capítulo Único, intitulado “Sanciones”, describe las
multa de 4,000 a 6,000 veces el valor de la Unidad de Medida y Actualización vigente.

b) Cuando la cantidad sea mayor a 300 litros pero menor o equivalente a 1,000 litros, se impondrá
de 6 a 10 años de prisión y multa de 6,000 a 10,000 veces el valor de la Unidad de Medida y
Actualización vigente.
c) Cuando la cantidad sea mayor a 1,000 litros pero menor a 2,000 litros, se impondrá de 10 a 12
años de prisión y multa de 10,000 a 14,000 veces el valor de la Unidad de Medida y Actualización
vigente.
d) Cuando la cantidad sea igual o mayor a 2,000 litros, con pena de 12 a 17 años de prisión y multa
de 12,000 a 17,000 veces el valor de la Unidad de Medida y Actualización vigente.
Para los efectos de los supuestos señalados en la fracción III incisos a), b) y c) del presente
artículo deberá mediar querella del órgano regulador o parte agraviada.
En caso de no poder cuantificarse el volumen de los hidrocarburos, petrolíferos o petroquímicos,
objeto de las conductas descritas en las fracciones I, II y III, se impondrá de 12 a 17 años de
prisión y multa de 12,000 a 17,000 veces el valor de la Unidad de Medida y Actualización vigente,
siempre que se acredite que por las condiciones en que se encuentra contenido dicho volumen, se
presuma que se trata de cantidades mayores a los 2,000 litros.
Artículo 10.- A quien auxilie, facilite o preste ayuda, por cualquier medio para la realización de las
conductas previstas en los artículos 8 y 9 de la presente Ley, se impondrá hasta tres cuartas partes
de las penas correspondientes.
Asimismo, se sancionará hasta en una mitad más de las penas que correspondan al que cometa
dichas conductas, cuando:
a) Se realice en plataformas y demás instalaciones en altamar, propiedad o en uso de asignatarios,
contratistas, permisionarios o distribuidores, o
b) Utilice información o datos obtenidos ilícitamente sobre el funcionamiento de la operación,
instalaciones, actividades, movimientos del personal o vehículos de asignatarios, contratistas,
permisionarios o distribuidores.
Artículo 11.- Se sancionará de 10 a 15 años de prisión y multa de 7,000 a 12,000 veces el valor de
la Unidad de Medida y Actualización vigente, al que invada las áreas de exclusión a bordo de una
embarcación y que utilice bandera o matrícula apócrifa simulando su propiedad a favor de algún
asignatario, contratista, permisionario, distribuidor o naviero.
Artículo 12.- Al que sustraiga sin derecho y sin consentimiento de la persona que puede disponer
de ellos con arreglo a la ley, bienes muebles afectos y característicos para la operación de la
industria petrolera, susceptibles de ser utilizados en cualquiera de las conductas tipificadas por
esta Ley, propiedad de asignatarios, contratistas, permisionarios o distribuidores, se le aplicará la
pena siguiente:
I. Hasta 5 años de prisión y multa hasta de 200 veces el valor de la Unidad de Medida y
Actualización vigente, cuando el valor de lo robado no exceda de cien veces el valor de la Unidad
de Medida y Actualización vigente.
II. De 5 a 8 años de prisión y multa de 200 hasta 320 veces el valor de la Unidad de Medida y
Actualización vigente, cuando exceda de cien veces el valor de la Unidad de Medida y
Actualización vigente, pero no de quinientas.
III. De 8 a 17 años de prisión y multa de 320 hasta 800 veces el valor de la Unidad de Medida y
Actualización vigente, cuando exceda de quinientas veces el mismo.
Si se ejecutare con violencia, se aplicarán las reglas de la acumulación.
Artículo 13.- Se sancionará de 3 a 7 años de prisión y multa de 6,000 a 9,000 veces el valor de la
Unidad de Medida y Actualización vigente, a cualquier servidor público que en el ejercicio de sus
funciones o con motivo de ellas, tenga conocimiento de la probable comisión de algún delito
materia de esta Ley y no lo denuncie ante la autoridad competente.
Lo anterior, independientemente de las sanciones aplicables conforme a la Ley Federal de
35
conductas que se consideran ilícitas con relación a la portación de

diversos tipos de armas fuego de uso exclusivo del Ejército, la Armada
y la Fuerza Aérea, sin permiso de quien legalmente debe otorgarlo, así
como la posesión de cartuchos, y cargadores, el acopio y su
introducción o adquisición para fines mercantiles, entre otros,
estableciendo distintas sanciones en función de la cantidad de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos.

Artículo 14.- Se sancionará de 8 a 12 años de prisión y multa de 8,000 a 12,000 veces el valor de
la Unidad de Medida y Actualización vigente, al que comercialice o transporte hidrocarburos,
petrolíferos o petroquímicos, cuando no contengan los marcadores o las demás especificaciones
que para estos productos establezca la autoridad competente, determinados en la documentación
que así lo prevea.
La misma pena se impondrá a quien sin derecho y sin consentimiento de asignatarios, contratistas,
permisionarios, distribuidores o de quien pueda disponer de ellos con arreglo a la ley, sustraiga,
altere, modifique o destruya los marcadores a que se refiere el párrafo anterior.
Artículo 15.- Se impondrá de 6 a 8 años de prisión y multa de 6,000 a 8,000 veces el valor de la
Unidad de Medida y Actualización vigente, al arrendatario, propietario o poseedor o a quien se
ostente como tal, de algún predio donde exista una derivación clandestina o toma clandestina y
tenga conocimiento de esta situación y no lo denuncie a las autoridades correspondientes.
Se impondrá de 9 a 16 años de prisión y multa de 9,000 a 16,000 veces el valor de la Unidad de
Medida y Actualización vigente, a quien con conocimiento de que se lleve a cabo algún delito
objeto de la presente Ley, facilite, colabore o consienta que lo realice en su propiedad o no lo
denuncie a las autoridades correspondientes.
Artículo 16.- Se impondrá de 5 a 8 años de prisión y multa de 5,000 a 8,000 veces el valor de la
Unidad de Medida y Actualización vigente, a quien:
I. Enajene o suministre gasolinas o diésel con conocimiento de que está entregando una cantidad
inferior desde 1.5 por ciento a la cantidad que aparezca registrada por los instrumentos de
medición que se emplean para su enajenación o suministro.
II. Enajene o suministre gas licuado de petróleo con conocimiento de que está entregando una
cantidad inferior desde 3.0 por ciento a la cantidad que aparezca registrada por los instrumentos de
III. Enajene o suministre gas natural, con conocimiento de que está entregando una cantidad
inferior desde 3.0 por ciento a la cantidad que aparezca registrada por los instrumentos de
Para los efectos de los supuestos señalados en este artículo deberá mediar querella del órgano
regulador o de parte ofendida.
Artículo 17.- Se impondrá pena de 12 a 20 años de prisión y multa de 12,000 a 20,000 veces el
valor de la Unidad de Medida y Actualización vigente, a quien:
I. Altere los sistemas de medición en posesión o al servicio de los asignatarios, contratistas,
permisionarios o distribuidores, con conocimiento que producirá un daño o afectación a la normal
operación de los mismos.
Las mismas penas se aplicarán a quien realice la conducta enunciada en el párrafo anterior y que
cause un riesgo de daño o de afectación a la normal operación de los sistemas de medición.
II. Permita o realice el intercambio o sustitución de otras sustancias por hidrocarburos, petrolíferos
o petroquímicos, sin contar con la autorización respectiva de asignatarios, contratistas,
permisionarios o distribuidores.
III. Realice cualquier sustracción o alteración de ductos, equipos, instalaciones o activos de la
industria petrolera, sin derecho y sin consentimiento de la persona que legalmente pueda
autorizarlo.
Artículo 18.- Se impondrá pena de 17 a 25 años de prisión y multa de 17,000 a 27,000 veces el
valor de la Unidad de Medida y Actualización vigente, a quien directa o indirectamente reciba,
recaude o aporte fondos económicos o recursos de cualquier naturaleza, a sabiendas que serán
utilizados para cometer alguna conducta tipificada en esta Ley.
Artículo 19.- Se sancionará de 10 a 14 años de prisión y multa de 10,000 a 14,000 veces el valor
36
artefactos bélicos, o con relación a la forma de

participación de los sujetos intervinientes en su
comisión.15
Consecuentemente, se advierte que la Ley Federal que regula

los delitos en materia de hidrocarburos, petrolíferos y petroquímicos,
así como la Ley Federal que regula los delitos en materia de armas de
de la Unidad de Medida y Actualización vigente, a quien obligue o intimide mediante coerción,

amenaza o cualquier tipo de violencia, a quien preste sus servicios o realice cualquier actividad
para asignatarios, contratistas, permisionarios, distribuidores u órganos reguladores, con el
propósito de llevar a cabo cualquier conducta tipificada en esta Ley.
Artículo 20.- Se aumentará hasta en una mitad la sanción que corresponda por el delito de que se
trate, a quien o quienes cometan dolosamente algunas de las conductas descritas en esta Ley y
que con ello provoquen un daño a los recursos naturales, a la flora, a la fauna, a los ecosistemas, a
la calidad del agua, al suelo, al subsuelo o al ambiente.
15
TITULO CUARTO
Sanciones
CAPITULO ÚNICO
ARTICULO 83.- Al que sin el permiso correspondiente porte un arma de uso exclusivo del Ejército,
Armada o Fuerza Aérea, se le sancionará:
I. Con prisión de tres meses a un año y de uno a diez días multa, cuando se trate de las armas
comprendidas en el inciso i) del artículo 11 de esta Ley;
II. Con prisión de tres a diez años y de cincuenta a doscientos días multa, cuando se trate de
armas comprendidas en los incisos a) y b) del artículo 11 de esta Ley, y
III. Con prisión de cuatro a quince años y de cien a quinientos días multa, cuando se trate de
cualquiera de las otras armas comprendidas en el artículo 11 de esta Ley.
En caso de que se porten dos o más armas, la pena correspondiente se aumentará hasta en dos
terceras partes.
Cuando tres o más personas, integrantes de un grupo, porten armas de las comprendidas en la
fracción III del presente artículo, la pena correspondiente a cada una de ellas se aumentará al
doble.
ARTICULO 83 Bis.- Al que sin el permiso correspondiente hiciere acopio de armas, se le
sancionará:
I.- Con prisión de dos a nueve años y de diez a trescientos días multa, si las armas están
comprendidas en los incisos a) o b) del artículo 11, de esta Ley. En el caso del inciso i) del mismo
artículo, se impondrá de uno a tres años de prisión y de cinco a quince días multa; y
II.- Con prisión de cinco a treinta años y de cien a quinientos días multa, si se trata de cualquiera
otra de las armas comprendidas en el artículo 11 de esta Ley.
Por acopio debe entenderse la posesión de más de cinco armas de las de uso exclusivo del
Ejército, Armada y Fuerza Aérea.
Para la aplicación de la sanción por delitos de portación o acopio de armas, el Juez deberá tomar
en cuenta la actividad a que se dedica el autor, sus antecedentes y las circunstancias en que fue
detenido.
ARTICULO 83 Ter.- Al que sin el permiso correspondiente posea un arma de uso exclusivo del
Ejército, Armada o Fuerza Aérea, se le sancionará:
I. Con prisión de tres meses a un año y de uno a diez días multa, cuando se trate de las armas
comprendidas en el inciso i) del artículo 11 de esta Ley;
II. Con prisión de uno a siete años y de veinte a cien días multa, cuando se trate de las armas
comprendidas en los incisos a) y b) del artículo 11 de esta Ley, y
III. Con prisión de dos a doce años y de cincuenta a doscientos días multa, cuando se trate de
cualquiera de las otras armas comprendidas en el artículo 11 de esta Ley.
ARTICULO 83 Quat (sic).- Al que posea cartuchos en cantidades mayores a las permitidas, se le
sancionará:
I. Con prisión de uno a cuatro años y de diez a cincuenta días multa, si son para las armas que
están comprendidas en los artículos 9, 10 y 11, incisos a) y b), de esta Ley, y
37
fuego y explosivos de uso exclusivo del Ejército, la Armada y la Fuerza

Aérea, contienen una extensa descripción de conductas típicas;
mismas que de acuerdo con una interpretación literal del párrafo
segundo, del artículo 19 de la Constitución Federal, que se reformó
mediante Decreto que se publicó el doce de abril de dos mil
diecinueve, se entiende que serían susceptibles de la medida cautelar
de prisión preventiva oficiosa.
No obstante, para corroborar lo correcto o no de esa

interpretación, es decir, si basta lisa y llanamente con que la
disposición constitucional esté vigente para hacer exigible y aplicable
el instituto procesal que priva de la libertad personal en los específicos
supuestos delictivos que se señalan, resulta necesario conocer el
contenido de los artículos transitorios de la reforma a dicho numeral:
“Primero. El presente Decreto entrará en vigor al día siguiente

de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Segundo. Para los efectos a que se refiere el párrafo segundo

del artículo 19, materia de este Decreto, el Congreso de la
Unión, en un lapso de 90 días siguientes a la publicación en el
Diario Oficial de la Federación, deberá realizar las
adecuaciones normativas necesarias para incluir en el artículo
167 del Código Nacional de Procedimientos Penales, y demás
ordenamientos correspondientes las hipótesis delictivas a que
se refiere el artículo 19.
II. Con prisión de dos a seis años y de veinticinco a cien días multa, si son para las armas que
están comprendidas en los restantes incisos del artículo 11 de esta Ley.
ARTICULO 83 Quintus.- Al que de manera ilícita posea cargadores de cartuchos para armas de
fuego de uso exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza Aérea, se le sancionará:
I.- Con prisión de uno a dos años y de cincuenta a cien días multa, cuando se trate de dos y hasta
cinco cargadores.
II.- Con prisión de dos a cinco años y de cien a doscientos días multa, cuando se trate de más de
cinco cargadores.
ARTICULO 84.- Se impondrá de cinco a treinta años de prisión y de veinte a quinientos días multa:
I. Al que participe en la introducción al territorio nacional, en forma clandestina, de armas,
municiones, cartuchos, explosivos y materiales de uso exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza
Aérea o sujetos a control, de acuerdo con esta Ley;
II. Al servidor público, que estando obligado por sus funciones a impedir esta introducción, no lo
haga. Además, se le impondrá la destitución del empleo o cargo e inhabilitación para desempeñar
cualquier cargo o comisión públicos, y
III. A quien adquiera los objetos a que se refiere la fracción I para fines mercantiles.”
38
Tercero. Entrando en vigor el presente

Decreto, los delitos en materia de
corrupción tratándose de aquellos
correspondientes a enriquecimiento ilícito
y ejercicio abusivo de funciones, entrarán
en vigor a partir del nombramiento que
realice el Titular de la Fiscalía General de la República respecto
de la Fiscalía Especializada en materia de delitos relacionados
con hechos de corrupción.
Cuarto. La prisión preventiva oficiosa, deberá evaluarse para

determinar la continuidad de su aplicación, a partir de los cinco
años cumplidos de la vigencia del presente Decreto.
En el lapso señalado en el párrafo anterior, se deberá evaluar

conforme a los criterios del Sistema Nacional de Seguridad
Pública, la eficacia de esta medida cautelar, y la eficiencia del
sistema penal acusatorio, mediante informes emitidos, por el
gobierno federal y los gobiernos de las entidades federativas,
tomando en cuenta a los poderes judiciales respectivos, así
como a las fiscalías o procuradurías correspondientes, y
organismos de protección de los derechos humanos, y que
deberá contener, al menos, los siguientes elementos:
1. Desempeño eficaz de las Unidades Estatales de Supervisión

a Medidas Cautelares y Suspensión Condicional del Proceso;
2. Eficacia de las medidas cautelares aplicadas;
3. Creación y desempeño de instancias de atención integral de

víctimas;
4. Implementación de sistemas de información criminal y de

judicialización;
5. Resultado de la aplicación de Mecanismos Alternativos de

Solución de Controversias en Materia Penal, y
6. Los avances de la implementación de elementos críticos

como la capacitación de los operadores de los poderes
judiciales y del Ministerio Público, policía de investigación,
policía preventiva, peritos, entre otros.
Los parámetros para la medición de la eficacia en la

implementación de los elementos críticos serán dispuestos por
la ley correspondiente.
Quinto. La aplicación de las normas relativas al artículo 19 en

los supuestos delictivos materia del presente Decreto, se harán
conforme a lo dispuesto en el artículo 14 de la Constitución”.
39
Como se observa, el artículo transitorio primero, establece que la

vigencia de la disposición constitucional reformada iniciará a partir del
día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Federación;
por lo que si el Decreto relativo se publicó en el mismo medio de
difusión, el doce de abril de dos mil diecinueve, entonces, la norma
entró en vigor el trece de abril siguiente.
En el artículo transitorio segundo, el Poder Reformador estatuyó

como mandato, que para los efectos de lo establecido en el párrafo
segundo, del artículo 19 constitucional; es decir, para la procedencia
de la medida cautelar de la prisión preventiva oficiosa, el Congreso de
la Unión, en un plazo de noventa días siguientes a la publicación del
Decreto de reforma, en el Diario Oficial de la Federación, debía hacer
las adecuaciones normativas necesarias para incluir en el texto del
artículo 167 del Código Nacional de Procedimientos Penales, las
nuevas hipótesis delictivas a que se refiere la disposición
constitucional reformada.
Al respecto, es necesario tener presente que la diferencia de

criterios entre los Tribunales Colegiados contendientes, surgió a partir
de la interpretación que hicieron con relación a esa disposición de
tránsito; pues uno de ellos consideró que con independencia de que el
mandato dirigido al Congreso de la Unión no se hubiere cumplido, el
texto del segundo párrafo, del artículo 19 constitucional, ya estaba
vigente, y por tanto, era aplicable.
Mientras que el otro Tribunal Colegiado, consideró que lo

previsto en el citado artículo segundo transitorio, constituía una
condición para que el texto del precepto constitucional reformado
pudiera ser exigible y aplicable; ello, en congruencia con lo dispuesto
40
en el artículo quinto transitorio, en el que se

precisó que la aplicación de las normas relativas al
artículo 19 constitucional, en los supuestos
delictivos materia del Decreto, se harían conforme
a lo dispuesto en el artículo 14 de la propia Constitución Federal, por
lo que debían observarse los principios de no retroactividad en
perjuicio y el de exacta aplicación de la ley penal.
Así, parte de la resolución de la contradicción de criterios,

impone definir si el texto del párrafo segundo, del artículo 19
constitucional reformado, puede ser aplicado por el sólo hecho de
haber iniciado su vigencia; o bien, si su aplicabilidad está condicionada
a que el Congreso de la Unión acate el mandato que le hizo el
Constituyente en el artículo segundo transitorio de la reforma, a fin de
que en el lapso de noventa días adecue el artículo 167 del Código
Nacional de Procedimientos Penales e incorpore en su texto las
nuevas hipótesis delictivas a que se refiere la disposición
constitucional reformada.
Para tales efectos, debe tenerse presente que esta Primera Sala,
al resolver el Amparo en Revisión 1312/2003, 16 estableció que el inicio
de vigencia de las reformas a la Constitución Federal, sólo podía
obedecer a las reglas que al efecto determinara el propio
Constituyente Permanente.
En efecto, en dicho precedente se dijo que para que una reforma

constitucional tuviera ese carácter, bastaba con que se incorporara al
texto mismo de la Constitución, con base en el procedimiento
establecido en su artículo 135; no obstante, con miras a que ello se
16
Fallado en sesión de catorce de enero de dos mil cuatro, por unanimidad de cuatro votos.
Ausente: Humberto Román Palacios. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Miguel
Bonilla López.
41
autentificara con relación a sus destinatarios –gobernados y órganos

del Estado–, se requería su publicación cierta en un medio fehaciente.
Lo que se lograba con la inserción del decreto respectivo en el

Diario Oficial de la Federación, de manera que una vez satisfecho el
procedimiento establecido en el artículo 135 constitucional, el decreto
respectivo se remitía al Ejecutivo para los efectos de su publicación
inmediata.
Así, la publicación en el Diario Oficial de los decretos de reforma

constitucional emitidos por el Congreso, tenían como finalidades: 1)
hacer saber a los gobernados y los órganos del Estado, de manera
auténtica, que el orden jurídico había sido modificado por virtud del
acto legislativo –dicho de modo lato–; y, 2) hacer exigible el
acatamiento del nuevo ordenamiento, en tanto se había perfeccionado
la voluntad del Constituyente Permanente en ese sentido.
En el mismo precedente, se sostuvo que sobre esa base, podía

afirmarse que la publicación de un decreto de reformas
constitucionales era, en primer lugar, una garantía objetiva del propio
ordenamiento, destinada a fijar de forma auténtica y permanente el
contenido de una norma y de garantizar, en consecuencia, la
seguridad y certeza jurídicas.
Era por esa razón que la Constitución disponía que la

publicación se hiciera “inmediatamente”, en aras de que la voluntad
del Constituyente Permanente –en el sentido de que se había
reformado el texto constitucional– no se diluyera ni obstaculizara con
el tiempo, sino que de manera objetiva y sin tardanza pudiera tener
efectividad.
42
Asimismo, se señaló que de lo anterior podía

derivarse válidamente el siguiente principio: las
reformas constitucionales tenían vocación de regir,
esto es, de cobrar vigencia de manera inmediata,
sin demora, una vez publicadas en el Diario Oficial. Y ello era acorde
con los principios de supremacía y de eficacia inmediata de la
Constitución, según los cuales, las disposiciones que la conformaban
eran la ley suprema de la Unión y debían ser atendidas por todos los
operadores jurídicos, en aras de hacerlas efectivas.
Se dijo que si se concedían esas conclusiones, se comprendería

bien que la regla en materia del inicio de vigencia de las reformas y
adiciones a la Constitución, era que empezaban a regir desde el
mismo día de su publicación; y la excepción, que empezaran a regir en
fecha posterior, siempre que el propio Constituyente así lo hubiera
determinado en disposiciones transitorias, o que por su contenido
mismo, no fuera posible hacerlas exigibles de manera inmediata.
En suma, con base en los lineamientos establecidos en el

precedente de referencia, se entiende que el inicio de vigencia de las
reformas a la Constitución Federal, obedece a las reglas que al efecto
determina el propio Constituyente Permanente.
Por tanto, es dable entender que la entrada en vigor del párrafo

segundo, del artículo 19 de la Constitución Federal, que se reformó el
doce de abril de dos mil diecinueve, no llevaba implícito el mandato de
que se considerara exigible y aplicable, por el sólo hecho de haber
entrado en vigor al día siguiente de su publicación; ya que para ello
era necesario verificar que el artículo segundo transitorio de la propia
reforma, no se tradujera en una condición impuesta por el Poder
Reformador, sin cuyo cumplimiento resultara inviable hacer exigible y
43
aplicable a partir de su entrada en vigor, lo dispuesto en el precepto

constitucional.
Sobre esa base, se observa que lo dispuesto por el artículo

segundo transitorio de la reforma en cuestión, al dirigir un mandato al
Congreso de la Unión para que en el lapso de noventa días modificara
el artículo 167 del Código Nacional de Procedimientos Penales, y
homologara su texto a lo establecido en el segundo párrafo, del
artículo 19 constitucional, constituye una condicionante que limita la
aplicación de la procedencia de la prisión preventiva oficiosa,
específicamente respecto de los delitos en materia de hidrocarburos,
petrolíferos y petroquímicos, así como de los delitos en materia de
armas de fuego y explosivos de uso exclusivo del Ejército, la Armada y
la Fuerza Aérea, recientemente incorporados.
Ello, porque como se determinó con antelación, el ordenamiento

que reglamenta y da contexto a lo estipulado en la reforma
constitucional en materia penal, desde su creación en junio de dos mil
ocho, concretamente, la procedencia de la prisión preventiva oficiosa,
es el artículo 167 del Código Nacional de Procedimientos Penales, que
tiene como función delimitar con precisión cuáles son los tipos
penales, en las específicas materias señaladas, respecto de los que
es procedente la medida cautelar; pues sería ocioso pensar que la
modificación ordenada por el Constituyente, sólo tuviera como
finalidad, que dicho precepto procesal reprodujera la literalidad de lo
establecido en el párrafo segundo, del artículo 19 constitucional.
Así, no obstante que artículo primero transitorio de la reforma en

estudio, señale que el precepto constitucional reformado entraría en
vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la
Federación; de ello no deriva su aplicabilidad en forma plena, mientras
44
no se haya satisfecho aun la condición establecida

en el artículo segundo transitorio; sino que el único
efecto que surte, es que desde el día siguiente a
su publicación en el Diario Oficial de la
Federación, comience la vigencia de la adición al artículo reformado, a
fin de que quede debidamente incorporada a su texto, y se agreguen
los delitos que consideró el legislador, a la lista de los que en su
momento darían lugar a decretar la prisión preventiva oficiosa.
E incluso, fija el inicio de vigencia del texto constitucional

reformado, que sirve de base para el cómputo del plazo de noventa
días que estableció el Constituyente, a fin de que el Congreso de la
Unión procediera a la modificación del artículo 167 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, según se le ordenó, lo que a la
fecha de las resoluciones en contradicción no había realizado.
De manera que si el párrafo segundo, del artículo 19 de la

Constitución Federal, por virtud de la reforma de que fue objeto el
doce de abril de dos mil diecinueve, adicionó su texto para extender la
procedencia de la prisión preventiva oficiosa respecto de otros
supuestos legales, entre ellos, los delitos en materia de hidrocarburos,
petrolíferos y petroquímicos, así como los delitos en materia de armas
de fuego y explosivos de uso exclusivo del Ejército, la Armada y la
Fuerza Aérea Mexicana; la disposición en cita sólo será aplicable
hasta que el artículo 167 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, se haya encargado de delimitar, dentro de todos los ilícitos
que existen en las referidas materias, aquellos que ameritan la
imposición de la medida cautelar oficiosa.
Máxime que como se expuso, la intención del Constituyente al

incluir en el párrafo segundo, del artículo 19 constitucional, a los
45
delitos en materia de hidrocarburos, petrolíferos y petroquímicos,

atendió a que el robo de hidrocarburos impactaba severamente las
condiciones de seguridad pública, además de la preocupante manera
peligrosa y violenta con la que se cometía, y la complejidad de la red
para distribuir el combustible robado; razón por la que se propuso
ampliar la prisión preventiva oficiosa a ciertos ilícitos de la Ley Federal
de la Materia, sin que se especificara a cuáles de ellos se refería.
Y tocante a los delitos en materia de armas y explosivos de uso

exclusivo del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea, se advierte que el
Constituyente propuso la inclusión de esos delitos en el catálogo
previsto en el párrafo segundo, del artículo 19 constitucional, por el
alto número de personas consignadas, con la intención de que toda
persona detenida por el delito de portación ilegal de esas armas, fuera
sujeto a la prisión preventiva oficiosa; lo que debía involucrar cualquier
tipo de calibre, sin hacer distinción alguna, y sin que se hiciera
referencia a algún otro ilícito diverso del de la portación de ese tipo de
armas.
III. En tercer lugar, si bien la voluntad del Constituyente fue la de

reformar el párrafo segundo, del artículo 19 constitucional, para
extender la prisión preventiva oficiosa hacia otros ilícitos, entre los que
se encuentran los delitos en materia de hidrocarburos, petrolíferos y
petroquímicos, y los delitos materia de armas y explosivos de uso
exclusivo del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea; no bastaba con
que comenzara su vigencia conforme a lo establecido en el Decreto de
reforma, para que su aplicabilidad fuera viable y exigible, pues si bien
la medida cautelar de referencia tenía una tonalidad procesal, también
involucraba un derecho fundamental como lo es la libertad de los
individuos relacionados con la comisión de los específicos delitos, que
redimensionado conforme a la lógica del sistema acusatorio, derivó en
46
una nueva regla conforme a la cual, todos los

imputados debían enfrentar su proceso en libertad
y sólo de manera excepcional bajo el esquema de
procedencia de la prisión preventiva.
Así, no puede soslayarse que la medida cautelar en estudio, es
de naturaleza particularmente excepcional respecto del principio de
presunción de inocencia, lo que encuentra sustento en lo establecido
por el artículo 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos,17 que señala que la prisión preventiva de las personas
procesadas legalmente, no debe ser la regla general, salvo cuando
ello no fuera posible por las medidas de aseguramiento que se
requieran para que se lleve a cabo su comparecencia al proceso y
para que se ejecuten los fallos; es decir, que la libertad se inhibe
provisionalmente, siempre como excepción a la referida regla general.
Y al respecto, la Convención Americana sobre Derechos

Humanos, en su artículo 7,18 consagra el derecho a la libertad
personal, en cuyo apartado 3, establece la prohibición de que una
persona sea sometida a detención o encarcelamiento arbitrarios; y en
su punto 5, prevé el derecho del que goza toda persona detenida a ser
puesta en libertad, sin perjuicio de que continúe el proceso, en la
17
“Artículo 9
(…)
3. Toda persona detenida o presa a causa de una infracción penal será llevada sin demora ante un
juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales, y tendrá derecho a
ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad. La prisión preventiva de las
personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general, pero su libertad podrá estar
subordinada a garantías que aseguren la comparecencia del acusado en el acto del juicio, o en
cualquier momento de las diligencias procesales y, en su caso, para la ejecución del fallo.
(…)”.
18
“Artículo 7. Derecho a la Libertad Personal
(…) 3. Nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento arbitrarios.
(…) 5. Toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro
funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendrá derecho a ser juzgada
dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que continúe el proceso.
Su libertad podrá estar condicionada a garantías que aseguren su comparecencia en el juicio
(…).”
47
inteligencia de que su libertad podrá estar condicionada a garantías

que aseguren su comparecencia al juicio.
Asimismo, la jurisprudencia de la Corte Interamericana, ha

establecido que todas las garantías judiciales deben tener como
principio la presunción de inocencia; por tanto, para que la prisión
preventiva sea una medida legítima, requiere ser de carácter
excepcional, que sólo proceda cuando otras garantías no sean
suficientes para permitir el desarrollo eficiente de las investigaciones y
evitar que el procesado se eluda de la acción de la justicia.
De manera que la prisión preventiva se entiende como una

medida cautelar sumamente excepcional, y por tanto, los supuestos en
los que procede, deben estar debidamente precisados, ya que de no
ser así, en la práctica judicial se presentaría un problema para los
operadores jurídicos en perjuicio del principio de presunción de
inocencia.
En ese orden de ideas, si el artículo primero transitorio del

Decreto en estudio, señala que la reforma al párrafo segundo, del
artículo 19 de la Constitución Federal, entrará en vigor al día siguiente
de su publicación; se debe entender que a partir del inicio de su
vigencia, debe considerarse a los nuevos ilícitos dentro del catálogo
por los que procede, por excepción, la prisión preventiva oficiosa; sin
soslayar que ello se encuentra sujeto a las reglas dadas por el
Constituyente en el artículo segundo transitorio, por lo que la referida
reforma no podrá tener aplicación, en tanto no se supere la condición
que impone al Congreso de la Unión, de modificar el artículo 167 del
Código Nacional de Procedimientos Penales, para que de manera
específica señale cuáles serán los ilícitos de la Ley Federal para
prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Hidrocarburos, así
48
como los previstos en la Ley Federal de Armas de

Fuego y Explosivos, con relación a los artefactos
bélicos de uso exclusivo del Ejército, la Armada y
la Fuerza Aérea, que serán objeto de imposición
de la prisión preventiva oficiosa.
Cabe reiterar que el texto actual del artículo 167 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, respecto de los ilícitos de contra
salud, secuestro, trata de personas y delincuencia organizada, acota el
margen de procedencia de la prisión preventiva oficiosa a los que se
precisan en las leyes especiales que regulan a tales ilícitos, ya que
señala que serán las respectivas leyes generales las que establecerán
los supuestos que ameriten prisión preventiva oficiosa. Lo que
conduce a pensar, en congruencia, que la misma remisión debe
hacerse con relación a los delitos en materia de hidrocarburos,
petrolíferos y petroquímicos, así como respecto de los delitos en
materia de armas de fuego y explosivos de uso exclusivo del Ejército,
la Armada y al Fuerza Aérea, pues los mismos se describen
igualmente en sendas leyes especiales que regulan las materias, y
que incluso podrían ser objeto de modificación, derivado de la reforma
constitucional de abril de dos mil diecinueve.
Además, entenderlo así, se ajusta al principio de excepcionalidad

que rige al instituto de la prisión preventiva, ya que cualquier
aplicación abierta o indeterminada de la ley, conduce a privilegiar la
medida cautelar sobre la libertad de las personas; y en el caso,
tratándose específicamente de los delitos en las dos materias
analizada, la expresión que refiere el precepto constitucional: “los
delitos en materia de”, resulta genérica, por lo que de considerar que
la prisión preventiva oficiosa resulta aplicable por el sólo hecho de que
se encuentra vigente a partir del día siguiente de su publicación,
49
llevaría a concluir que es procedente por todos los delitos que

establecen la leyes federales antes mencionadas, sin que se realice
una delimitación al respecto; lo que implicaría, como se destacó, una
contravención a la regla de excepcionalidad que rige respecto de la
prisión preventiva oficiosa.
Atento a todo lo anterior, se concluye que la reforma al párrafo

segundo, del artículo 19 de la Constitución Federal, si bien se
encuentra vigente porque así lo determinó el Constituyente en el
artículo transitorio primero de la correspondiente reforma; ello se debe
entender en el sentido de que a partir de ese momento, los ilícitos
determinados por el legislador respecto de los que procede imponer a
prisión preventiva oficiosa, se encuentran incorporados al texto
constitucional.
Sin embargo, tratándose de los delitos en materia de

hidrocarburos, petrolíferos o petroquímicos, y de los delitos en materia
de armas de fuego y explosivos de uso exclusivo del Ejército, la
Armada y la Fuerza Aérea, la reforma constitucional será aplicable
hasta que se haya dado cumplimiento a la condicionante a que se
contrae el artículo segundo transitorio de la propia reforma; esto es,
que se realice la modificación al artículo 167 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, a fin de que se precise cuáles delititos de
todos aquellos previstos en las Leyes Federales respectivas, son los
merecen la aplicación de la prisión preventiva oficiosa, a fin de no
vulnerar la regla de excepcionalidad, que radica en que la restricción a
la libertad de una persona se podrá ordenar, siempre que se resulte
necesaria y ante un supuesto legal perfectamente delimitado.
En ese orden de ideas, debe prevalecer con el carácter de

jurisprudencia, el siguiente criterio:
50
PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA EN

DELITOS EN MATERIA DE
HIDROCARBUROS, PETROLÍFEROS Y
PETROQUÍMICOS, ASÍ COMO EN
MATERIA DE ARMAS DE FUEGO Y EXPLOSIVOS DE USO
EXCLUSIVO DE LAS FUERZAS ARMADAS. SU
APLICACIÓN ESTÁ CONDICIONADA A QUE SE CUMPLA
LO ORDENADO EN EL ARTÍCULO SEGUNDO
TRANSITORIO DEL DECRETO POR EL QUE SE DECLARA
REFORMADO EL ARTICULO 19 DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIÓN EL 12 DE ABRIL DE 2019.
HECHOS: Los tribunales colegiados contendientes sostuvieron
criterios distintos, consistentes en determinar si la reforma al
segundo párrafo del artículo 19 de la Constitución Federal, que
incorporó los señalados ilícitos al catálogo respecto de los que
procede imponer la medida cautelar, era exigible a partir de que
inició su vigencia, al día siguiente de su publicación en el medio
oficial, o si estaba condicionada a que el Congreso de la Unión
adecuara el texto del artículo 167 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, que regula su procedencia, como lo
ordenó el artículo segundo transitorio del decreto.
CRITERIO JURÍDICO: La Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación considera que en atención a que la regla
sobre reformas y adiciones a la Constitución Federal, es que
comiencen a regir el día de su publicación y, por excepción, en
fecha posterior cuando el Constituyente así lo determine en
disposiciones transitorias, se concluye que el artículo segundo
transitorio del decreto en cita se traduce en un mandato
constitucional para que la legislación procesal secundaria
precise cuáles de todos los delitos en esas materias ameritarán
la imposición de la prisión preventiva oficiosa,
JUSTIFICACIÓN: dado que las respectivas leyes especiales
prevén una diversidad de tipos penales, además, porque
cumplir la condición que impone la disposición transitoria
implica no vulnerar la regla de excepcionalidad respecto del
principio de presunción de inocencia que rige el señalado
instituto cautelar.
Por lo expuesto y fundado, se:
R E S U E L VE:
P R I M E R O. Existe la contradicción de tesis denunciada.
51
S E G U N D O. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia,

la tesis sustentada por esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, precisada en el último considerando de la
presente ejecutoria.
T E R C E R O. Publíquese la jurisprudencia pronunciada en esta

resolución.
N o t i f í q u e s e; con testimonio de la presente resolución a los

Tribunales Colegiados contendientes y, en su oportunidad, archívese
el presente toca como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, por mayoría de cuatro votos de los Señores Ministros:
Norma Lucía Piña Hernández, Ana Margarita Ríos Farjat, Jorge Mario
Pardo Rebolledo (Ponente) y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. En contra
del voto que emitió el Señor Ministro Presidente Juan Luis González
Alcántara Carrancá, quien se reserva a formular voto particular.
Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro Ponente,

con la Secretaria de Acuerdos que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ
52
PONENTE
MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO
SECRETARIA DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA
LIC. MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA
En términos de lo previsto en los artículos 113 y 116 de la Ley General de

Transparencia y Acceso a la Información Pública; 110 y 113 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública; y el Acuerdo General 11/2017,
del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicado el dieciocho de
septiembre de dos mil diecisiete, en el Diario Oficial de la Federación, en esta
versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada
o confidencial que se encuentra en esos supuestos normativos.
53
54

Visto Bueno Sr. Ministro: Cuaderno de La Contradicción de Tesis 551/2019. Foja 3, Vuelta

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Visto Bueno Sr. Ministro: Cuaderno de La Contradicción de Tesis 551/2019. Foja 3, Vuelta

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Visto Bueno Sr. Ministro: Cuaderno de La Contradicción de Tesis 551/2019. Foja 3, Vuelta

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONTRADICCIÓN DE TESIS 551/2019.

ENTRE LOS CRITERIOS SUSTENTADOS

Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema

P R I M E R O. TRÁMITE DE LA DENUNCIA. En oficio que se

El Presidente del Alto Tribunal, en auto de diez de diciembre

S E G U N D O. INTEGRACIÓN DEL ASUNTO. El Ministro

P R I M E R O. COMPETENCIA. Esta Primera Sala de la

FRACCIÓN XIII, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA

S E G U N D O. LEGITIMACIÓN. La denuncia de contradicción

de Juez de Control, del Centro de Justicia Penal Federal en el Estado

T E R C E R O. CRITERIOS EN CONFLICTO. Para determinar

I). CRITERIO DEL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN

1). El veintisiete de abril de dos mil diecinueve, el Juez de

Distrito Especializado en el Sistema Penal Acusatorio, adscrito al

El Juez de Control, determinó procedente la imposición de la

ameritaban prisión preventiva oficiosa, entre

Puntualizó que conforme al artículo primero transitorio de la

El dos de mayo posterior, en la continuación de la audiencia

2). En escrito que se presentó en la Oficina de

Materia Penal en el Estado de Puebla, el dieciséis de mayo de dos

3). Conoció del asunto el Juez Quinto de Distrito de Amparo en

a). Con relación al tema de la prisión preventiva oficiosa:

 Se calificaron de infundados los conceptos de violación en los que se

 Para tales efectos, se coincidió con el juez responsable, al considerar

Y se añadió, que si bien el poder reformador de la Constitución

realizar la reforma en la ley secundaria, a fin

 Por ello, se consideró correcto que el juez

 Por tanto, concluyó que la actuación del juez responsable no

b). Respecto del auto de vinculación a proceso reclamado, el

4). Inconforme con la sentencia de amparo, el quejoso

5). Conoció del recurso el Primer Tribunal Colegiado en

Pese a que el quejoso no expresó agravio alguno para

 Aun ante la falta de agravio para combatir la negativa del amparo

En términos idénticos se resolvió el amparo en revisión

II). CRITERIO DEL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN

1). El once de julio de dos mil diecinueve, la Jueza de Distrito

Especializada en el Sistema Penal Acusatorio, adscrita al Centro de

Luego, a petición de la Representación Social, le impuso al

Y el dieciséis de julio siguiente, en continuación de la audiencia

del artículo 19 constitucional, incorporó al

2). En contra de esa resolución, el imputado, en escrito que se

presentó en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados

3). Conoció del asunto el Juez Quinto de Distrito de Amparo en

 Calificó de infundados los conceptos de violación en los que el

 Lo anterior, porque si bien el artículo 1° de la Constitución Federal,

o pro persona, todas las cuestiones que plantearan los gobernados,

 Se señaló que la propia Constitución Federal, incluía normas

 Asimismo, se destacó que la omisión de adecuar la norma secundaria

 Se dijo que la propia Ley Suprema podía establecer limitaciones a los

 Consecuentemente, si lo establecido en el artículo 19 constitucional,

 De manera que si la reforma constitucional se publicó el doce de abril

anualidad, en que ocurrieron los hechos, la

 Al respecto, se consideraron aplicables las jurisprudencias emitidas

 De igual manera, se calificó infundado el argumento que planteó el

Consideración que se apoyó en la tesis aislada de esta Primera Sala

4). En contra de esa determinación, el quejoso interpuso

revocó la resolución recurrida y se concedió al quejoso, el amparo

 Los agravios que planteó el quejoso y recurrente, suplidos en su

 Para tales efectos, se reprodujo el texto de la reforma al segundo