Presentacion

Nombre
Yaritza Raquel Clime Sánchez 2017-2804
Patricia Pérez Guerrero 2002-1126
Andreina Rosario Franco 2019-1361
Wilkin Cuello González 2019-3848
Lidia Nivar Pereyra 2019-0793

Materia
Responsabilidad Civil

Profesor
Jenny Angélica Estévez de la Cruz

Tema
Redacción de sentencia, donde se condena al demandante por ocasionar daños al
demandado.
Fecha
Fecha 31 de enero de 2023
 Índice

Presentacion................................................................................................................................................. 1
Índice ............................................................................................................................................................ 2
Introducción ................................................................................................................................................ 3
SENTENCIA ............................................................................................................................................... 4
Conclusión ................................................................................................................................................. 24
 Introducción

En el presente trabajo pudimos redactar una sentencia en reparación de daños cuando

el demandado es condenado. Esta redacción comienza con la redacción de las
generales tanto del tribunal como de las partes, así como el número de sentencia y
expediente.
En la cronología del caso, se expresan las diferentes fases por las cuales ha pasado
el presente caso y que se conoció en cada una de ellas. En las pretensiones de las
partes, se indicaron cuales son las conclusiones a las que llego tanta la parte
demandante como la parte demandada.
Dentro de las solicitudes hechas por la parte demandante encontramos la declaración
de la demanda como buena y valida, el pago de una indemnización por 4 millones
de pesos por los daños que sufrió el demandante, también el pago de un astriente de
10,000 pesos desde la notificación de la demanda, así como el pago de los honorarios
y costos del proceso en favor de los abogados de la parte demandante.
La parte demandada solicito que sea rechazada en cuanto a la forma por ser
improcedentes mal fundada y con falta de base legal. La parte demandante aporto
algunas pruebas tanto documentales como testimoniales sin embargo la parte
demandada no presentó ninguna.
Una vez el juez escucha las partes y analiza las diferentes aristas del caso las clasifica
y las engloba dentro del marco de la ley justificando con ellas su decisión para luego
emitir su fallo.
 PODER JUDICIAL
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de San Cristóbal

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA

Sentencia civil núm. 1530-2022-SSEN-00508 Expediente núm. 1530-2021-ECIV-00351

La Primera Sala Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia, del Distrito
Judicial del San Cristóbal, localizada en uno de los apartamentos de la tercera planta
del Palacio de Justicia “Máximo Manuel Puello Renville”, sito en la calle Padre
Borbón No. 15 de esta Ciudad, presidido por el magistrado Omar Santana Martínez,
Juez Presidente del citado tribunal, asistido por el infrascrito secretario interino Jean
Carlos Ortiz Domínguez, y el alguacil de estrados de turno Diomedes Castillo
Moreta, ha dictado en sus atribuciones civiles y en audiencia pública la sentencia
que sigue:
En la ciudad de San Cristóbal, República Dominicana, a los doce (13) días del mes
de enero del año dos mil veintitrés (2023), años ciento ciento ochenta (180) de la
Independencia y ciento sesenta y uno (161) de la Restauración.

La Primera Sala Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia, del Distrito
Judicial del San Cristóbal, localizada en uno de los apartamentos de la tercera planta
del Palacio de Justicia “Máximo Manuel Puello Renville”, sito en la calle Padre
Borbón No. 15 de esta Ciudad, presidido por el magistrado Omar Santana Martínez,
Juez Presidente del citado tribunal, asistido por el infrascrito secretario interino Jean
Carlos Ortiz Domínguez, y el alguacil de estrados de turno Diomedes Castillo
Moreta, ha dictado en sus atribuciones civiles y en audiencia pública la sentencia
que sigue:
Con motivo de la demanda en Reparación de Daños y Perjuicios, interpuesta por el
señor Wilkin Cuello González, dominicano, mayor de edad, portador de las cédulas
de identidad y electoral No.002-0118935-4. con domicilio y residencia en esta
ciudad de San Cristóbal, República Dominicana, quien tiene como abogados
constituidos y apoderados especiales a los Licdos. Patricia Pérez Guerrero y Lidia
Nivar Pereyra, dominicanos, mayores de edad, abogados de los Tribunales de la
República, cédula de identidad y electoral Nos. 104-0015682-3 y 402-2322424-3,
con estudio profesional en común, instalado en la Calle Padre Borbón. No.05,
edificio Coinfi, Soluciones Jurídicas Arias & Asociados, Suite 06, primer nivel, San
Cristóbal, República Dominicana. Cel.; 829-261-7163. of 809-279-9785. En lo
adelante parte demandante.

En contra de los señores Andreina Rosario Franco, dominicana, mayor de edad,

titular de la cédula de identidad y electoral No. 002-0160173-9, domiciliada y
residente según acto introductivo de la demanda en la calle Urbanización Sánchez,
Km. 5, No. 5, sector Canastica, San Cristóbal, República Dominicana, y en contra
de las entidades Transporte Empresarial LV, SRL, con domicilio en la Carretera
Sánchez, Km. 2, s/n, San Cristóbal y Seguros Sura S.A sociedad comercial
constituida y organizada de acuerdo a las leyes de la República Dominicana, con su
domicilio social establecido en la Avenida John F. Kennedy No. 1, sector Miradores,
Santo Domingo, Distrito Nacional, República Dominicana, con RNC No. 1-01-
00834-2, debidamente representada por la señora Maridalia German, dominicana,
mayor de edad, portadora de las cédula de identidad y electoral No. 001-1201500-3,
domiciliada y residente en la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional,
República Dominicana; quien tienen como Abogado Constituido y Apoderado
Especial a la Lic. Yaritza Raquel Clime Sánchez, Dominicana, mayor de edad,
casada, abogada de los tribunales de la República Dominicana, inscrito en el colegio
de abogados de la República Dominicana, con el carnet No. 16753-236-95, provista
de la cédula de identidad y electoral No. 001-0825829-4, con estudio profesional
abierto en la Av. Las Américas No. 12, esquina calle Hermanas Carmelita Teresa de
San José (antigua lV), Plaza Basora 4to., nivel, Suite No. 4-A., del Ensanche Ozama,
del municipio de Santo Domingo Este, Provincia de Santo Domingo, República
Dominicana, teléfonos Nos. (809) 689-7126 y 1 (809) 697-05-67, email guzman-
[email protected]. y ad hoc en la calle Padre Borbón No. 20, de la ciudad de
San Cristóbal, estudio legal de la Dra. Altagracia Álvarez De Yedra. Demanda
notificada mediante actos Nos. 896-2021 de fecha 27/08/2021 instrumentado por el
ministerial Raymundo Dipré Cuevas, alguacil de estrado del primer Tribunal
Colegiado de la Cámara Penal del Distrito Nacional y 558-2021 de fecha 25/08/2021
instrumentado por el ministerial Yan Carlos Ramírez Pérez, alguacil ordinario del
Tribunal Colegiado Cámara Penal del departamento Judicial de San Cristóbal. En lo
adelante partes demandadas.
Cronología del proceso:

En la primera audiencia de fecha 20 de octubre del año 2021, se ordenó la

comunicación recíproca de documentos entre las partes, fijando el conocimiento de
la audiencia para el día 24 del mes de noviembre del año 2021, en la cual se aplazó
a fin de ordenar la prórroga de la medida de comunicación de documentos, el
informativo testimonial y la comparecencia de las partes, fijándose el conocimiento
del proceso para el día 11 del mes de febrero del año 2022, a las nueve (9:00 a. m.),
horas de la mañana.

En la audiencia antes citada, se escucharon los informativos testimoniales a cargo de

la parte demandante y las declaraciones de las partes, aplazándose a los fines de
ordenar un contra informativo testimonial a cargo de la parte demandada,
fijándose el conocimiento del proceso para el día 20 del mes de abril del año 2022,
cuya audiencia fue aplazada a fin de darle cumplimiento a la sentencia anterior,
fijando el conocimiento del proceso para el día 21 del mes de junio del año 2021, a
las 9:00 a.m., horas de la mañana.

En la audiencia antes mencionada, comparecieron ambas partes, se declaró desierta

la medida de instrucción y concluyeron como figura en otro apartado, a lo que el
magistrado juez concedió 15 días a la parte demandante a los fines de depósito de
conclusiones ampliadas, al vencimiento 15 días a la parte demandada a los mismos
fines, en cuanto al fondo de la demanda el tribunal se reservó el fallo.

Pretensiones de las partes:

La parte demandante concluyó en audiencia de la siguiente manera:

“Primero: Que se declare buena y válida la presente demanda por haber sido
incoada en tiempo hábil;
Segundo: En cuanto al fondo se acojan todas y cada una de las conclusiones vertidas
en los actos introductivos de la demanda, marcados con los Nos. 896-2021 de fecha
27/08/2021 instrumentado por el ministerial Raymundo Dipré Cuevas, alguacil de
estrado del primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Distrito Nacional y
558-2021 de fecha 25/08/2021 instrumentado por el ministerial Yan Carlos Ramírez
Pérez, alguacil ordinario del Tribunal Colegiado Cámara Penal del departamento
Judicial de San Cristóbal; Cuyo dispositivo es el siguiente: Primero: Declarar
regular y valida en cuanto a la forma y en cuanto al tondo la demanda en
Reparación de Daños y Perjuicios, por haber sido interpuesta en tiempo hábil y
conforme a las normas procesales y reposar en prueba legales.

Segundo: Condenar a la Empresa Transporte Empresarial LV. SRL, por tener el

uso, control y dirección del vehículo causante del perjuicio y la señora Andreina
Rosario Franco, por ser la persona que conducía el vehículo causante del siniestro,
al pago de la suma de Cuatro Millones De Pesos Oro Dominicanos moneda de curso
legal nacional (RD$4,000,000.00). a favor del señor Wilkin Cuello González, todo
esto a consecuencia del accidente del que se trata, por los daños morales, físicos y
materiales sufridos a consecuencia del accidente del que se trata.

Tercero: Condenar a la Empresa Transporte Empresarial LV. SRL, por tener el uso,
control y dirección del vehículo causante del perjuicio y la señora Andreina Rosario
Franco, por ser la persona que conducía el vehículo causante del siniestro, al pago
de un astreinte de Diez Mil (RD$10,000.00) Pesos Dominicanos para mis
requirentes por cada día dejado de pagar a partir de la notificación de la sentencia.

Cuarto: Ordenando que la sentencia a intervenir, sea declarada común, oponible y

ejecutoria contra la compañía Seguros Sura, S.A., por ser esta la entidad
aseguradora del vehículo que produjo los daños y perjuicios reclamados, hasta el
momo de la cobertura de la póliza del vehículo que produjo los daños.

Quinto: Condena a la Empresa Transporte Empresarial LV. SRL, por tener el uso,
control y dirección del vehículo causante del perjuicio y la señora Andreina Rosario
Franco, por ser la persona que conducía el vehículo causante del siniestro, al pago
de un interés de un dos (2%) por ciento de interés legal, a partir de la notificación
de la presente demanda, hasta la conclusión del proceso, es decir, hasta que la
sentencia adquiera la autoridad de la cosa juzgada.

Sexto: Condenar a la parte demandada al pago de las costas civiles ordenando su

distracción a favor y provecho de la Lidas. Patricia Pérez Guerrero, Lidia Nivar
Pereyra, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad;
Tercero: Que se condene en costas a la parte demandada en favor y provecho del
abogado concluyente;
Cuarto: Que se nos conceda un plazo de 15 días para escrito justificativo
ampliatorio de conclusiones”.

Parte demandada concluyo de la siguiente manera:

Primero: En cuanto a la forma sea declarada buena y válida la presente demanda

por haber sido interpuesta en tiempo hábil y conforme a la normativa que rige la
materia y en cuanto al fondo que se rechacen todas y cada una de las conclusiones
por improcedente, mal fundada y carente de base legal.

Segundo: Que la parte demandante sea condenada al pago de las costas del
presente proceso a favor y provecho de los abogados concluyentes quienes afirman
haberlas avanzado en su totalidad.

Tercero: Que se nos otorgue un plazo de 15 días después de vencido el plazo de la

parte demandante para nuestro escrito justificativo ampliatorio de conclusiones.

Pruebas aportadas por las partes:

La parte demandante en apoyo a sus pretensiones depositó lo siguiente:

A. Documentales:

 Original de Acto de emplazamiento No. 558-2021 de fecha 25/08/2021

instrumentado por el ministerial Yan Carlos Ramírez Pérez, alguacil ordinario
del Tribunal Colegiado Cámara Penal del departamento Judicial de San
Cristóbal, contentivo de Demanda En Reparación De Daños y Perjuicios.

 Original de Acto de emplazamiento No. 896-2021 de fecha 27/08/2021

instrumentado por el ministerial Raymundo Dipré Cuevas, alguacil de estrado
del primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Distrito Nacional,
contentivo de Demanda En Reparación De Daños y Perjuicios.
 Copia de la cédula de Wilkin Cuello González.

 Copia de acto de desistimiento de la acción penal de fecha 07 del mes de

septiembre del año 2021, notariado por el Lic. Lino Pacheco Amador,
Abogado Notario Público de los del Número de San Cristóbal.

 Original de Acto No. 1105-2021 de fecha 01 de octubre del año 2021

instrumentado por el ministerial Yan Carlos Ramírez Pérez, alguacil ordinario
del Tribunal Colegiado Cámara Penal del departamento Judicial de San
Cristóbal.

 Original de Acto No. 0611/2021 de fecha 15 del mes de septiembre del año
2021 instrumentado por el ministerial Romnid José Álvarez Domínguez,
alguacil de estrados de la Segunda Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia de San Cristóbal

 Certificado Médico Legal de fecha 10 del mes de mayo del año 2021, emitido
por el Instituto Nacional de Ciencias Forenses (INACIF), a nombre de Wilkin
Cuello González.

 Certificación de la Superintendencia de Seguros de fecha 14 de julio del 2021.

 Certificación de la Dirección General de Impuestos Internos (DGII)

correspondiente al vehículo placa I081562, de fecha 30 de junio del 2021.

 Acta policial No. SQ-0011-01-2021, de fecha 02 de enero del 2021, emitida

por la Dirección General de Seguridad de Tránsito y Transporte Terrestre
(Digesett).

 Auto de Archivo Definitivo No. 00116/2021, de fecha 08 del mes de

diciembre del año 2021, emitido por el Juzgado de Paz Especial de tránsito de
San Cristóbal.

 Original de Acto de emplazamiento No. 1500-2021 de fecha 08 del mes de

diciembre del año 2021 instrumentado por el ministerial Yan Carlos Ramírez
Pérez, alguacil ordinario del Tribunal Colegiado Cámara Penal del
departamento Judicial de San Cristóbal.
  Certificación de no oposición de fecha 16 del mes de diciembre del año 2021,
emitida por el Juzgado de Paz Especial de tránsito de San Cristóbal.

B. Comparecencia de la parte demandante:

Comparece señor Wilkin Cuello González, mayor de edad, portador de la cédula de

identidad y electoral No. 002-0118935-4, con domicilio y residencia en la Carretera
Cambita, casa No. 33, sector K.M. 4, del municipio y provincia de San Cristóbal,
quien declaró ante este plenario, como se hace constar más adelante.

C. Testimoniales:
Comparece el señor Roger Nicolás Feliz, dominicano, mayor de edad, portador de
la cédula de identidad y electoral No. 002-0101926-2, con domicilio y residencia en
la calle Primera, casa No. 19, sector Mana, del municipio de Yaguate y provincia de
San Cristóbal, quien declaró tal y como se hará constar en otro apartado de la
presente decisión.

Parte demandada no presentó elementos probatorio

 El Juez, Después de estudiar el caso,
Considerando:
1. Que este Tribunal fue apoderado para conocer de la presente demanda en
Reparación de Daños y Perjuicios, incoada por el señor Wilkin Cuello González,
en contra de la señora Andreina Rosario Franco, y las entidades Transporte
Empresarial LV, SRL y Santo Rosario Herrera y Seguros Sura S.A., mediante
actos Nos. 558-2021 de fecha 25/08/2021 instrumentado por el ministerial Yan
Carlos Ramírez Pérez, alguacil ordinario del Tribunal Colegiado Cámara Penal del
departamento Judicial de San Cristóbal y No.896-2021 de fecha 27/08/2021
instrumentado por el ministerial Raymundo Dipré Cuevas, alguacil de estrado del
primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Distrito Nacional. Asunto para el
cual somos competente en virtud de artículos 45.1 de la Ley No. 821 del año 1927,
sobre Organización Judicial y sus modificaciones, que establece que el Juzgado de
Primera Instancia de la jurisdicción de derecho común es el competente para conocer
del universo de los asuntos que no le hayan sido atribuidos de manera expresa a otro
tribunal o corte.
2.Que la Constitución de la República en su art. 68 dispone: que “La Constitución
garantiza la efectividad de los derechos fundamentales, a través de los mecanismos
de tutela y protección, que ofrecen a la persona la posibilidad de obtener la
satisfacción de sus derechos, frente a los sujetos obligados o deudores de los
mismos”. Que respecto a la tutela judicial efectiva y al debido proceso, el art. 69 de
la Carta Magna establece: que “Toda persona, en el ejercicio de sus derechos e
intereses legítimos, tiene derecho a obtener la tutela judicial efectiva, con respeto al
debido proceso que estará conformado por las garantías mínimas”, y que en el
numeral 10 del indicado art. 69 establece, que “Las normas del debido proceso se
aplicarán a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas”, y resulta, que en
la especie, esas normas han sido debidamente aplicadas, en preservación de la
igualdad de armas entre las partes.
3. Que la parte demandada, fue encausada en la especie por el demandante, en
observancia de todos los plazos correspondientes y mediante actos válidamente
instrumentados; con lo cual, fue respetado su sagrado derecho de defensa y, por
consiguiente, procede declarar esta demanda buena y válida, en cuanto a la forma
sin necesidad de hacerlo constar en el dispositivo de la presente decisión.
 En cuanto al fondo:
1. La parte demandante como fundamento de sus pretensiones alega en
síntesis los siguientes hechos de la causa:
“a) Que que en fecha 02 de enero del año 2021, mientras el señora Andreina
Rosario Franco, conductora del vehículo tipo autobús, Marca: Toyota, Placa
No. 1081562, Modelo: Coaster, color: blanco, Chasis No.
JTGFB718106001966, propiedad de Transporte Empresarial LV SRL, y
asegurado por Seguros Sura, Póliza No. Auto-89461-2, vence 30/09/2021,
mientras transitaba por la carretera Sánchez, próximo al Triangulo en
dirección Este-Oeste, estaba detenido para entrar a la vía y no se percató de
que una motocicleta conducida por el señor Wilkin Cuello Gonzalez, venia
cruzando, al cual impacto, produciéndole golpes y lesiones, tal cual se pueden
verificar en los diagnósticos médicos, emitido por el médico legista Dr. Roy
Vladimir Feliz Herrera, adscrito a la procuraduría general de la República;
b) Que el accidente se produjo por la negligencia, imprudencia de la señora
Andreina Rosario Franco, conductor del vehículo, lo que constituye una
violación un al artículo 220, 303-4, 306 de la Ley No.63-17. sobre tránsito y
de vehículos de motor, toda vez que el conductor lo ha provocado por su
manejo descuidado y atolondrado; c) Que a consecuencia del mismo
accidente resultó con heridas que le causaron múltiples lesiones que se
reputaron como permanente, al señor Wilkin Cuello Gonzalez, tal cual se
pueden verificar en los diagnostico medico definitivo de fecha 10/05/2021, le
causó daños y perjuicios, materiales y morales por la heridas sufridas
descritas anteriormente como también el tiempo que han tenido que
someterse para su curación, así como el tiempo dejado de dedicarse a su
actividad productiva, por esta razones se evalúan tímidamente los daños
sufridos en la suma de RD$4,000,000.00, a favor del señor Wilkin Cuello
Gonzalez y la suma de todo esto a consecuencia del accidente que se trata;
d) Que para la fecha del accidente, existía una relación de comitente a
prepose entre el conductor del vehículo y el propietario del mismo, con el cual
se ocasionó el accidente, y al momento de accidente la señora Andreina
Rosario Franco, conducía el vehículo propiedad de Transporte Empresarial
LV SRL, asegurado en Seguros Sura, además el seguro obligatorio de un
vehículo de motor cubre la responsabilidad civil del suscriptor o asegurado
de la póliza, del propietario del vehículo, así como la persona que tenga, con
autorización, la custodia o conducción de ese vehículo, art. 123 de la Ley
 146-02, sobre seguros y fianzas de la República Dominicana; e) Que el
guardián de la cosa inanimada, es la persona que tiene el uso. control y
dirección de la cosa al momento del daño se presume guardián hasta prueba
en contrario, pudiendo únicamente ser liberado de responsabilidad por un
caso fortuito de fuerza mayor; f) Que los jueces son soberanos para evaluar
los daños y perjuicios de las víctimas para reparar el daño causado todo el
daño y nada más que el daño teniendo en cuenta las consecuencias que
produce sobre todo el daño moral que necesariamente debe ser evaluado de
manera subjetiva; g) Que toda parte que sucumbe en justicia será condenada
al pago de las costas las cuales podrán ser distraídas en provecho del
abogado que afirma haberlas avanzado en su totalidad o mayor parte”.

1. La parte demandada en su escrito en conclusiones expresó: a) Que en fecha 02

del mes de Enero del año 2021, ocurrió un accidente de tránsito, en el cual se
vieron involucrados los siguientes vehículos; 1) El vehículo tipo Autobús,
marca Toyota, modelo Coaster, color Blanco, registro y placa No.I081562,
Chasis No.JTGFB718106001966, conducido por la señora Andreina Rosario
Franco propiedad de la Transporte Empresarial LV SRL asegurado en la
compañía Seguros Sura, S.A, mediante póliza No. AUTO-89461-2; y 2) el
vehículo tipo motocicleta, de generales desconocidas, conducida por el señor,
Wilkin Cuello Gonzalez , de su propiedad, resultando este lesionado; b) Que a
raíz de dicho accidente el señor Wilkin Cuello Gonzalez , (en su calidad de
lesionado), demandó en reparación de daños y perjuicios a los señores,
Andreina Rosario Franco, Transporte Empresarial LV SRL y Seguros Sura,
S.A., por ante este tribunal; c) Que en la actualidad existe una tendencia errada
que pretende, al momento de ocurrir un accidente entre vehículos de motor,
demandar la reparación de los daños causados a cualquiera de las partes
envueltas en el accidente (sin tomar en consideración las circunstancias en que
el accidente se produjo o si acaso se produjo), por la vía civil, en virtud de las
disposiciones del artículo 1384 párrafo 1 de nuestro código civil; d) Que es por
ello que nuestra doctrina de origen se encontraba dividida respecto de la
solución que conviene dar en el caso en el que dos vehículos colisionan y no es
posible demostrar que el accidente se causó por la falta de uno de los
conductores, como es el caso que nos ocupa; e) Que independiente de la
tendencia doctrinal a la que uno desee adherirse, la necesidad de probar la
falta de uno de los conductores es indiscutible, pues en caso contrario se estaría
creando un incentivo para que todo aquel que participara de un accidente de
vehículo de motor, demande primero su reparación por ante los tribunales de
justicia civiles, pues estaría exonerando de la prueba dela falta
independientemente de cuál haya sido su rol en el hecho que produjo los daños,
incurriendo los jueces de manera, ligera estableciendo una responsabilidad
automática, violando el principio de la teoría de la falta que se aplica en
nuestro país, cuando la responsabilidad civil nace de un hecho delictual, y no
de la presunción de falta que el artículo 1384 le atribuye al guardia de la cosa
inanimada, en precisar las condiciones bajo las cuales se produjo el hecho que
da lugar a la demanda, ya que no se puede aplicar una responsabilidad civil
automática, beneficiando al conductor que demande primero, pues de la simple
lectura del acta de tránsito, la cual contiene la narración de cómo ocurrieron
los hechos, se colige que fue la falta exclusiva del señor, Juan Ramírez Rosario,
quien conducía de forma temeraria, siendo la falta cometida por él la que
propició el accidente entre ambos vehículos, ocasionándole las lesiones que
hoy presenta su pasajera; f) Que es oportuno resaltar que en el expediente no
existe documento alguno que pueda probar la forma en cómo se produjeron los
hechos en los cuales se fundamentan las pretensiones de la demandante. Más
aún, de la lectura del acta de tránsito depositada en el expediente, no se podía
atribuir falta alguna al conductor del vehículo propiedad de la razón social
Transporte Empresarial LV SRL, no cometió falta alguna que incidiera en el
presente accidente. Lo sorprendente es que a pesar de lo vertido en dicha acta
de tránsito, el demandante, haya tenido la osadía de demandar la reparación
de un daños causados por su propia falta; g) Que podemos afirmar sin temor a
equivocarnos que en el caso que nos ocupa no quedó evidenciado el alegado
perjuicio sufrido por la demandante, pues su demanda se fundamenta en que
este había sufrido serios perjuicios a consecuencia del accidente ocurrido en
fecha 02 del mes de Enero del año 2021, sin embargo, los documentos no
evidencian este hecho; h) Que el demandante no ha probado falta alguna en
contra delos demandados, ni un daño cierto y cuantificable, lógicamente
tampoco se encontraba verificado el tercer elemento de la responsabilidad civil
la relación de causa a efecto que debe existir entre el daño y la falta. En tal
virtud, y dado que no se verificaron los elementos constitutivos de la
responsabilidad civil, la demanda de que se trata debe ser rechazada en todas
sus partes, y las pretensiones del señor, Wilkin Cuello Gonzalez, por ser
improcedentes, mal fundadas y carentes de toda base legal; i) Que debemos
aclarar a este honorable tribunal que el hecho de que la jurisdicción penal,
 haya ordenado el archivo definitivo de la acción penal a favor de los imputados,
no significa de modo alguno que este haya juzgado la falta, todo lo contrario
se ha exonerado al imputado de ser juzgado lo que Determinar, si él fue
culpable o no del incidente en cuestión, y si tanto él como el propietario del
vehículo que conducía deben de responder por los daños ocasionados, es por
lo que indicamos que la presente demanda debe ser rechazada por ser la misma
improcedente, mal fundada y carente de toda base legal.
2. Que, aunado a lo anterior, este tribunal ha verificado que todas las partes
instanciadas concluyeron en la forma y en el modo que figura en otra parte de
la presente sentencia.
3. Que, conforme al principio general de la prueba, instituido en el artículo 1315
del Código Civil, “El que reclama la ejecución de una obligación debe
probarla. Recíprocamente, el que pretende estar libre debe justificar el pago o
el hecho que ha producido la extinción de su obligación”; y en esa tesitura, el
Tribunal recuerda que, conforme a preceptos de jurisprudencia de principios,
los jueces del fondo son soberanos en la apreciación del valor de las pruebas y
esa apreciación escapa al control de la casación, a menos que éstas sean
desnaturalizadas.
4. Que la parte demandante y demandada depositaron los elementos de pruebas que
fueron descritos precedentemente. Que, en efecto, este tribunal es del criterio
doctrinal y jurisprudencial que todo juzgador al ponderar sobre la procedencia
de la acción de que se trata, debe ejercer una valoración de toda la prueba
aportada, a los fines de verificar la correspondencia legal de las mismas con las
pretensiones presentadas por las partes envueltas en el litigio y/o acción y
estudiar si el peso probatorio aportado, permite la veracidad de los argumentos
presentados.
5. Que, respecto de la valoración de los documentos aportados al proceso, es útil
destacar que nuestra jurisprudencia es constante en afirmar que los jueces que
conocen el fondo son soberanos para apreciar el alcance de los elementos
probatorios que se someten a su consideración, lo que no puede ser objeto de
censura por la casación, salvo el caso de desnaturalización (B. J. 1052, págs.
143-144; 2 de julio, 1998).
6.Que luego de ponderar las argumentaciones de las partes hoy en litis y de cotejar
las mismas con los legajos del expediente, el Tribunal pudo acreditar los
siguientes hechos jurídicos:
A. Que en fecha primero (1ro) de enero del 2021, siendo la 09:30 horas a.m.,
horas de la mañana, se produjo un accidente de tránsito entre el vehículo tipo
motocicleta, marca Bajaj, modelo Platina, color negro, chasis
MD2A76BY7KWE48044, propiedad de Luis Marte Figuerero, conducido por
la señora Wilkin Cuello Gonzalez, y el vehículo tipo Autobús, marca Toyota,
modelo Coaster, color blanco, placa I0081562, chasis No.
JTGFB718106001966, asegurado mediante la compañía Seguros Sura S.A.
según la póliza No.AUTO-89461, propiedad del señor Transporte
Empresarial LV, SRL, conducido por la señora Andreina Rosario Franco.

B. Que el referido accidente se produjo en la calle Sánchez, el Triángulo, San

Cristóbal.

C. Que, en el citado siniestro, el señor Wilkin Cuello González, resultó con

golpes y heridas, según certificado médico de fecha 10/05/2021, realizado por
el Hospital Dr. Roy Vladimir Feliz Herrera, con diagnóstico de Herida
Quirúrgica Cicatrizada en Cara Externa del Tercio Inferior del Muslo
Derecho, Herida Abierta Supurando Material Amarillento en Cara Externa
de la Rodilla Derecha, Edema y Equimosis en Rodilla Derecha.
Deambulando con Muletas. Radiografía y reporte de la misma confirma
Fractura Supracondilea de Fémur Derecho. Nota: Presenta deformidad
anatómica marcada y lesión permanente en pierna derecha por accidente de
tránsito antiguo de hace tres (3) años de ocurrido.
7. Que conforme se relata en el acta policial antes descrita, la señora Andreina
Rosario Franco declaró lo siguiente: “Mientras estaba parada en mi vehículo
por la referida calle en dirección este-oeste, al entrar a la vía no me percate
que transitaba una motocicleta conducida por el Sr.Wilkin Cuello Gonzalez,
que transitaba en la misma dirección, y lo impacto, con el impacto este cae al
pavimento y resulto con golpes, y mi vehículo con daños, en la defensa, y otros
daños a evaluar, no hubo lesionado”; y el señor Carlos Cuello González
(hermano del señor Wilkin Cuello González ) expresó lo siguiente: “Mientras
mi hermano transitaba por la carretera Sánchez, en dirección sur-norte el
vehículo de la primera declaración no se percató que él iba y cruzo la
 intersección sin precaución, y es cuando impactó a mi hermano resultando el
lesionado y la motocicleta con la caleta rota, y otros daños a evaluar hubo 1
lesionado”.

8.Que en audiencia de fecha 11 de febrero del 2022, se celebró una comparecencia

personal de la parte demandante, señor Wilkin Cuello González, de generales
que constan, quien declaró ante este plenario, lo siguiente: “Oído al Mag. Juez:
¿Explíquele al tribunal qué fue lo que ocurrió? Yo iba del mercado hacia mi
casa transitando en mi vía y cuando voy llegando hacia el triángulo que le voy
a pasar por el lado al señor, él salió detrás de un vehículo y me impactó. ¿En
dónde ocurrió ese accidente? En la carretera Sánchez, antes de llegar al
Triangulo frente a una carnicería y el comedor Los Mellos. ¿Cuándo ocurrió
ese accidente? El 02 de enero del 2021. ¿Qué vehículo usted conducía? Un
motor. Oído al abogado de la parte demandante: ¿A qué usted atribuye la causa
de que ocurriera el accidente? Porque el conductor del vehículo no se fijó al
salir del cruce y me impactó. ¿Después de ocurrido ese accidente, usted ha
podido desarrollar sus funciones labores? No. ¿Usted sabe cuánto ha gastado
en servicios médicos? No, pero he gastado mucho entre herramientas que tengo
puestas, entre placas y calmantes, también tengo una bacteria y todavía me sigo
tratando con el médico porque me van a operar de nuevo la rodilla que ahí fue
que cogí la bacteria. Oído al abogado de la parte demandada: ¿A qué se debe
la primera lesión que usted tuvo antes de ocurrir el accidente? A una caída y
esa lesión no se refleja en ninguno de esos documentos, esa lesión fue en la
tibia. ¿En esa misma pierna fue que usted sufrió los daños de este accidente?
Sí. ¿Qué hizo el conductor del vehículo luego de ocurrir el accidente? Estacionó
la guagua y me socorrieron. ¿Esa persona lo llevó al médico? Sí. ¿Usted ha
tenido más contacto con él? No. ¿Lo llegó ayudar con algo monetario? Con
nada, ni con un calmante, todo lo he costeado yo. ¿Iba más personas con
conductor que lo impactó? No me percate. ¿Usted perdió el conocimiento? No.
¿De qué color era la guagua? Blanca. ¿Qué marca era la guagua? No sé la
marca, pero sí sé que era una de pasajero”.
9.Que la parte demandante presentó como informativo testimonial en la referida
fecha, en la persona del señor Ancermo Mojica Acosta, de generales que
constan, quien manifestó bajo la fe del juramento ante este plenario lo siguiente:
“Oído al Mag. Juez: ¿Explíquele al tribunal qué fue lo que ocurrió? A principio
 de enero del 2021, ocurrió el accidente, él iba subiendo para su casa y luego
viene saliendo una guagua detrás de un vehículo y lo impactó. ¿Dónde ocurrió
ese accidente? En la entrada de Cambita. ¿Qué queda alrededor de donde
ocurrió el accidente? Frente al comedor Los Mellos. ¿Usted vió el accidente?
Sí, yo estaba comprando una carne al frente y lo vi tirado dando grito. Oído al
abogado de la parte demandante: ¿Qué usted hizo cuando vio el accidente? Yo
fui que le dije que había que llevar a ese hombre. ¿Usted sabe dónde lo
llevaron? No sabría decirle porque solamente vi, pero no fui con él al médico.
Oído al abogado de la parte demandada: ¿A qué hora ocurre el accidente? A
eso de las 10:00 de la mañana porque estaba comprando la carne. ¿De qué
color era el vehículo que impactó el motor? Blanca. ¿Qué tipo de guagua era?
Una Toyota. ¿A qué distancia de usted ocurrió el accidente? A 4 metros. ¿Qué
hizo el conductor del vehículo al momento de ocurrir el accidente? Lo de los
primeros auxilios. ¿Ese día estaba lloviendo? No recuerdo bien”.
10. Que previo a la determinación de una eventual responsabilidad de los
demandados, debemos destacar que según se aprecia de los presupuestos de la
demanda que nos ocupa, dicha acción en justicia se encuentra fundamentada en
las disposiciones establecidas en los artículos 1382 y 1383 del Código Civil, los
dos primeros, pilares de la responsabilidad civil por el hecho personal, los cuales
expresan: “Cualquier hecho del hombre que causa a otro un daño, obliga a
aquél por cuya culpa sucedió a repararlo”, y que “Cada cual es responsable
del perjuicio que ha causado, no solamente por un hecho suyo, sino también
por su negligencia o su imprudencia”.
11. En tal sentido, aun cuando la parte demandante ha hecho mención de diferentes
disposiciones legales para sustentar su demanda, lo cierto es que por las
diligencias procesales desplegadas por las partes, la instrucción del presente
caso se llevó a cabo en base a una demanda por responsabilidad civil cuasi
delictual, de manera que la producción de la prueba se realizó con la dinámica
de este tipo de demandas, ante el supuesto de que la colisión se debió a las
maniobras de uno de los conductores a raíz de la inobservancia de los
reglamentos establecidos por la Ley 63-2017, sobre Movilidad, Transporte
Terrestre, Tránsito y seguridad Vial de la República Dominicana, es decir, es el
resultado de la imprudencia, negligencia, inadvertencia o torpeza de uno o
ambos conductores envueltos en el suceso. De ahí que, en la especie dado el
tratamiento procesal en este caso, resulta ostensible que la decisión a intervenir
 se corresponda con la dimensión que las propias partes le han otorgado desde
su inicio.
12. Que realizadas las anteriores acotaciones, tenemos que del análisis de las
declaraciones ofrecidas por el informativo testimonial a cargo de Ancermo
Mojica Acosta, queda de manifiesto que quien provocó el accidente fue el
vehículo marca Toyota, modelo Coaster, color blanco, placa I081562, chasis
No. JTGFB718106001966, al indicar que: “A principio de enero del 2021,
ocurrió el accidente, él iba subiendo para su casa y luego viene saliendo una
guagua detrás de un vehículo y lo impactó.”, a la vez que el señor Juan Ramírez
Rosario expresó que: “Yo iba del mercado hacia mi casa transitando en mi vía
y cuando voy llegando hacia el triángulo que le voy a pasar por el lado al señor,
él salió detrás de un vehículo y me impactó…”, cuyas declaraciones se
corroboran con la declaración de la parte demandada, al expresar en el acta
policial lo siguiente: “al entrar a la vía no me percate que transitaba una
motocicleta conducida por el Sr. Juan Ramírez Rosario, que transitaba en la
misma dirección, y lo impacto”.
13. Que, de acuerdo a lo anterior, se colige que la parte demandada Andreina
Rosario Franco, colisionó a la parte demandante, al desplazarse en el cruce de
la calle Sánchez, el Triángulo, San Cristóbal, donde accedió a la vía, sin esperar
que le dieran paso, ni fijarse en los demás vehículos que transitaban en la misma
vía, originándose un accidente de tránsito con la parte accionante Wilkin Cuello
González. En ese sentido, consideramos que dicho conductor ha realizado una
conducción imprudente e inobservante, puesto que debió verificar que existían
otros vehículos desplazándose, poniendo en peligro la vida, la integridad física
y los bienes patrimoniales.
14. Que, aunado a lo anterior, este juzgador estima que el referido vehículo realizó
una conducción temeraria, ya que no observó el desplazamiento de la indicada
motocicleta, efectuándose una inobservancia e imprudencia al desplazarse sin
tomar en consideración las disposiciones del artículo 220 de la citada ley
modificado por la Ley 63-2017, que trata sobre los Golpes o heridas causadas
intencionalmente con el manejo de un vehículo de moto.
15.Que en el contexto indicado podemos verificar que el demandado, fue la causa
eficiente que generó la colisión entre los vehículos, al no tomar en cuenta las
características del vehículo que conducía, por lo cual entendemos que debía
tener mayor tacto y cuidado al momento de transitar, ya que fue la persona que
 colisionó al reclamante, demostrándose la falta cometida por él, que se enmarca
dentro de las disposiciones del artículo 1383 del Código Civil, antes citado.
16. Que por otra parte, es preciso indicar que son condiciones indispensables para
poder acordar indemnizaciones que deben encontrarse reunidos los elementos
de la responsabilidad civil, en ese sentido este tribunal ha podido comprobar
que existe una falta, conforme se ha explicado anteriormente por el obrar
imprudente el demandado; además, se verificó un daño, ya que a causa del
accidente al señor Wilkin Cuello Gonzalez se le produjo golpes y heridas
diagnosticados como Herida Quirúrgica Cicatrizada en Cara Externa del
Tercio Inferior del Muslo Derecho, Herida Abierta Supurando Material
Amarillento en Cara Externa de la Rodilla Derecha, Edema y Equimosis en
Rodilla Derecha. Deambulando con Muletas. Radiografía y reporte de la
misma confirma Fractura Supracondilea de Fémur Derecho. Nota: Presenta
deformidad anatómica marcada y lesión permanente en pierna derecha por
accidente de tránsito antiguo de hace tres (3) años de ocurrido, según
certificado médico de fechas10/05/2021, realizado por el Instituto Nacional de
Ciencias Forenses.
17. Que así como también este jugador tomará en cuenta que el reclamante sufrió
daños morales, en el entendido de la tensión y preocupación que naturalmente
produce un accidente de tránsito, aunado al dolor y la tristeza; y se verifica un
vínculo de causalidad, entre la falta retenida y los daños ocasionados, ya que
debido a la imprudencia e inobservancia de la señora Andreina Rosario
Franco, se produjo el accidente que le trajo consecuencias perjudiciales a los
demandantes, por las que hoy son reclamadas indemnizaciones.
18. Que, por otro lado, resulta un hecho no controvertido que la señora Andreina
Rosario Franco, al momento de producirse el accidente se encontraba
maniobrando el vehículo propiedad de Transporte Empresarial LV, SRL, por lo
que queda de manifiesto la relación “comitente-preposé”, en cuyo tenor este
último asume la obligación legal de responder de manera conjunta y solidaria
por los daños causados por la falta retenida a su preposé.
19. Que es requisito exigido por la Suprema Corte de Justicia, que para que una
persona comprometa su responsabilidad civil por el hecho de otro, se requiere
que el autor directo del hecho del cual se quiere hacer derivar la responsabilidad
haya cometido una falta, y que al mismo tiempo que lo haga personalmente
responsable, conlleva a incurrir también en responsabilidad civil a su dueño o
 comitente, según lo establece el artículo 1384 del Código Civil, y de lo anterior
se desprende que al haber el tribunal retenido un cuasidelito civil en contra de
la parte demandada, la señora Andreina Rosario Franco, al ser esta civilmente
responsable de las actuaciones del vehículo propiedad de Transporte
Empresarial LV, SRL (quien a su vez resulta responsable en los términos
establecidos en el artículo 1383 del Código Civil), le corresponde el
resarcimiento de los daños por haberse comprobado la culpabilidad de su
preposé, por quien debe responder en virtud del vínculo existente entre ambos.
20. Que la parte demandante solicitó que se condene a la parte demandada al pago
de cuatro millones de pesos (RD$4,000,000.00), como justa reparación por los
daños y perjuicios morales, materiales, físicos y espirituales sufridos por los
demandantes a causa del referido accidente.

21. Que, respecto del monto por concepto de indemnización, es preciso apuntar
que, conforme a la posición jurisprudencial, los jueces del fondo gozan de un
poder soberano para apreciar la magnitud de los daños y perjuicios ocasionados
por motivo de un accidente (Sentencia 21 de diciembre del 1990, B. J. No. 959-
961, Pág. 340). En este sentido, este tribunal es de criterio que la suma solicitada
por los demandantes como indemnización por daños experimentados resulta
exorbitante de acuerdo a la realidad fáctica acreditada por el tribunal, por lo que
dicha suma debe ser reducida a un monto que entendemos proporcional y acorde
con el perjuicio padecido, atendiendo a la magnitud de los daños antes descritos,
tal y como se hará constar en el dispositivo de la decisión.
22. Que en otro aspecto, según se comprueba con la certificación expedida por la
Superintendencia de Seguros de la República Dominicana, la entidad
aseguradora Seguros Sura S. A., expidió la póliza No. AUTO-89461, con
vigencia desde el 30/09/2020, hasta el 30/9/2021, a favor de Transporte
Empresarial LV SRL, para asegurar el vehículo causante de los daños, cuya
reparación se persigue; en consecuencia, procede declarar las condenaciones
pronunciadas por esta sentencia oponibles a la aseguradora indicada, dentro de
los límites de la póliza emitida, acorde con las disposiciones de los artículos 131
y 133 de la Ley No. 146-02, Sobre Seguros y Fianzas de la República
Dominicana.
 23.Que además, la parte demandante ha peticionado que se condene a la parte
demandada al pago de los intereses legales, calculado a partir de la notificación
de la presente demanda, a título de indemnización accesoria.
24. Que siendo así las cosas este tribunal tiene a bien imponer un interés judicial
por un monto de uno punto cinco (1.5%) de la suma total impuesta por este
tribunal, el cual iniciara a correr a partir de la fecha de la notificación de la
demanda hasta la total ejecución de la decisión.
25. El artículo 130 del Código de Procedimiento Civil dispone que será condenada
en costas toda parte que sucumba en justicia, y en cumplimiento de tal mandato
procede condenar a los demandados al pago de las mismas, ordenando su
distracción a favor de los abogados apoderados de la parte demandante por
haberlo así solicitado, afirmando estarlas avanzando en su totalidad.
Esta Cámara administrando justicia en Nombre de la República, por autoridad de
nuestra Constitución, en aplicación de las disposiciones establecidas en sus artículos
68 y 69, así como de los demás textos convencionales y legales que rigen en la
República Dominicana:
F A L L A:
Primero: En cuanto al fondo, acoge parcialmente la presente demanda en
Reparación de Daños y Perjuicios, incoada por el demandante señor Wilkin Cuello
Gonzalez, en contra de la parte demandada Transporte Empresarial LV, SRL,
Andreina Rosario Franco y la Razón Seguros Sura S.A.; en consecuencia, se
condena a los demandados Transporte Empresarial LV, SRL y Andreina Rosario
Franco, al pago de la indemnización por la suma de Novecientos Mil Pesos
(RD$900,000.00) en favor del señor Wilkin Cuello González.
Segundo: Declara la presente sentencia común y oponible a la entidad Seguros Sura
S.A., dentro de los límites de la póliza, por los motivos expresados en el cuerpo de
la decisión.
Tercero: Se condena a la parte demandada Transporte Empresarial LV, SRL y
Andreina Rosario Franco, al pago de un 1.5% del interés judicial a partir de la suma
total impuesta por este tribunal, el cual empezará a correr a partir de la fecha de la
notificación de la demanda hasta la total ejecución de la decisión.
Cuarto: Se Condena a las partes demandadas, al pago de las costas del
procedimiento, distrayéndolas en favor y provecho de los Licdas, Patricia Perez
Guerrero y Lidia Nivar Pereyra, abogados concluyentes quienes afirman haberlas
avanzado en su totalidad.
Nuestra sentencia, así se pronuncia, ordena y firma.
Firmados: Omar Santana Martínez, Juez Presidente; Jean Carlos Ortiz Domínguez,
Secretario Interino.
 Conclusión
Podemos concluir que la presente redacción fue una práctica escrita de cada uno de
los apartados que desarrollamos en las unidades desarrolladas en la asignatura
responsabilidad civil.
En esta redacción es la representación de un delito cuasi delictual, donde no existía
la intención de ocasionar un daño, pero por negligencia e imprudencia se produjo,
por lo que haciendo uso de los artículos 1383 y 1384 del código civil la parte
demandada ha sido obligada a reparar los daños.
También pudimos apreciar que se cumplieron con las diferentes generalidades del
proceso, como el hecho de que quien reclama la ejecución de una obligación está
obligada a demostrarla, la parte demandante probó que sufrió un daño y que merecia
la indemnización.
El juez considero que acogía parcialmente la demanda puesto que el pedimento
hecho excedía los daños que había sufrido el demandante, también se condenó el
pago de las costas legales a la parte sucumbiente.