QUEJOSO: C.

JOEL HERNANDEZ
ANTONIO.
AUTORIDAD RESPONSABLE: JUEZ
AUXILIAR Y DELEGADO
MUNICIPAL DE LA COMUNIDAD
DE
ACTO RECLAMADO: DERECHO
HUMANO DE AUDIENCIA,
LEGALIDAD Y SEGURIDAD
JURÍDICA

JUEZ DE DISTRITO EN TURNO

CON SEDE EN CIUDAD VALLES, S.L.P.
PRESENTE.

C. JOEL HERNÁNDEZ ANTONIO, mexicano, mayor de edad, por mi

propio derecho, con fundamento en el artículo 27 de la Ley de Amparo señalo como
domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos, el ubicado en Calle
Hermenegildo Galeana número 33 altos entre calles Miguel Hidalgo y Benito Juárez
de la zona centro de Ciudad Valles, S.L.P., autorizando en los términos amplios del
artículo 12 de la Ley de Amparo, a los CC. Licenciados en Derecho Abraham Antonio
Campos con cédula profesional 5311849, Alejandro Pérez Zúñiga con número de cédula
profesional 5199197, Luz María Alvineda Curiel, con número de cédula profesional
11082028, y Leoncio Maximino Antonio con cédula profesional 08765666,, ante usted
con el debido respeto comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 103 y
107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en los artículos
1 fracción I, 5 fracción I, 107 fracciones III inciso a) y 108 y demás relativos y aplicables
de la Ley de Amparo, vengo a solicitar AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA
DE LA UNIÓN, AL NO SER OIDO Y VENCIDO EN JUICIO, VIOLENTANDO
MIS GARANTIAS DE AUDIENCIA Y SEGURIDAD JURIDICA ya que al ahora
quejoso se me ha afectado en mi esfera jurídica, violentando los artículos 1, 14, 16, 17, 25 y
133 de la Constitución Federal, así como de los Derechos Humanos consagrados en los
artículos 1, 8, 9 de la Convención Americana de Derechos Humanos y los artículos 2, 3, 9,
14, 15 y 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, numeral 69 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí, arábigos 10, 21, 23 de Ley
Reglamentaria del Artículo 9° de la Constitución Política del Estado, Sobre los Derechos y
la Cultura Indígena.
Por consiguiente y para dar cumplimiento en lo establecido en el artículo 108 de la
Ley de la materia, se precisa lo siguiente:
 I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. – ya quedo esgrimido en
líneas anteriores.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO. No hay

III. AUTORIDAD RESPONSABLE.

a) JUEZ AUXILIAR Y DELEGADO MUNICIPAL DE LA COMUNIDAD DE

IV. NORMA GENERAL, ACTO U OMISIÓN QUE DE AUTORIDAD SE

RECLAMA.

a) El no ser oído y vencido en juicio teniendo como eje rector el debido proceso en el
que de momento a momento dicha autoridad administrativa debió tutelar y
salvaguardar mi derecho a la legitima defensa, tal como lo establece el numeral 14
constitucional, el cual es motivo de dicha demanda de garantías en razón de que
JUEZ AUXILIAR Y DELEGADO MUNICIPAL DE LA COMUNIDAD DE
xxxxxxxxxxxxxxx celebraron audiencia en la cual citaron al suscrito, sin
haberme otorgado el derecho a comparecer a juicio y ser oído y vencido, en
perjuicio de mis garantías de seguridad jurídica y de legalidad, privándome de
mis derechos de ser oído y vencido en juicio, violentando de esta manera las
formalidades procesales y se hace una simple determinación análoga basada en
dichos, siendo que para que tenga una mejor apreciación debe existir la certeza
jurídica de los hechos que han acontecido y al no ser así, me causa un daño
irreparable en mi reputación como miembro de la comunidad en mención, pues al
hacer valer ellos los usos y costumbre están violentando claramente con que emana
de los numerales 10 parte in fine, 21, y 23 de Ley Reglamentaria del Artículo 9° de
la Constitución Política del Estado, Sobre los Derechos y la Cultura Indígena, al
igual a lo que emana del numeral 69 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado de San Luis Potosí, pues en sus funciones y atribuciones en ningún momento
habla que por simple analogía puede llegarse a cierta determinación, ya lo dice
claramente la Ley Reglamentaria del Artículo 9° de la Constitución Política del
Estado, Sobre los Derechos y la Cultura Indígena en su artículo 23 La aplicación de
la justicia indígena es alternativa a la vía jurisdiccional ordinaria; pero los delitos
que se persiguen de oficio y LAS ACCIONES DEL ESTADO CIVIL DE LAS
PERSONAS, QUEDAN RESERVADOS AL FUERO DE LOS JUECES DEL
ORDEN COMÚN., pue en todo caso se debió de velar por los principios de
inmediatez, de concentración y de formalidad que emanan de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
 V. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS: Los artículos 1, 14, 16,
25, y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los Derechos
Humanos consagrados en los artículos 1, 8, 9, 24, 25 de la Convención Americana de
Derechos Humanos y los artículos 2, 3, 5, 9, 14, 15, 17 y 26 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos.

VI.- ANTECEDENTES, BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD,

MANIFIESTO QUE CONSTITUYEN LOS ANTECEDENTES DEL ACTO
RECLAMADO, LOS SIGUIENTES.

Resulta que el pasado viernes 17 diecisiete de marzo del año corriente,

aproximadamente como a las 5:30 cinco y media de la tarde, llegaron a mi domicilio unos
tequihuas, y me dijeron que el Juez Auxiliar y el Delegado Municipal me mandaban a
llamar, que me presentara en ese mismo instante en la Delegación Municipal, el suscrito les
respondí que solo me cambiaria e iría a la Delegación; posteriormente después de haberme
cambiado de ropa, el suscrito me dirijo a la Delegación Municipal y lo que se me vino a la
mente fue que quizá debía alguna faena o querían que apoyara en algún trabajo de la
comunidad, pero cuál fue mi sorpresa que al llegar a la Delegación, me di cuenta que se
encontraba la señora SOFIA PEREZ MARTINEZ, fue cuando entendí que me habían
llamado por el asunto que el suscrito tengo con la C. SOFIA PEREZ MARTINEZ.

Después de esperar aproximadamente 40 minutos, ya que las autoridades se

encontraban atendiendo otros problemas, fue que nos llamaron al suscrito y a la señora
SOFIA PEREZ MARTINEZ, quien iba acompañada de varios familiares a quienes solo
conozco de vista y me hicieron saber que el motivo por el cual me habían mandado a llamar
era por el asunto que les había planteado la señora SOFIA PEREZ MARTINEZ, quien
tiene un bebe de aproximadamente tres meses y que él bebe era del suscrito y que el
suscrito tenía que aportar una cantidad como pensión alimenticia del bebe; ante ello, el hoy
quejoso les respondí que ese asunto ya se encontraba ventilando en el Juzgado Mixto de
Primera Instancia en la cabecera Municipal, ya que la señora SOFIA PEREZ
MARTINEZ, había demandado al suscrito por el reconocimiento de paternidad de dicho
bebe, y que de ser cierto que el hoy quejoso soy el padre del bebe, según lo determine la
autoridad competente derivado del juicio que ya se tramita en mi contra, sin duda alguna
me haría responsable de los gastos de alimentación y demás necesidades que llegara a
presentar él bebe, pero que por el momento no podría hacerme cargo del bebe del cual no
tengo la certeza de que sea mi hijo; ante tal situación el Juez Auxiliar me dijo que a él no le
importaba eso, que ahí se iba a arreglar el problema y que yo tenía que comprometerme y
debía firmar un acta donde me comprometía a darle una cantidad de dinero a SOFIA
PEREZ MARTINEZ, para los gastos del bebe y que si no lo hacía en ese momento me
iban a encerrar y me iban a llevar al Ministerio Publico y que de ahí no iba a salir y que me
saldría más caro, el suscrito le respondí que no podía comprometerme a dar una cantidad
por lo que ya les había expuesto, pero el Juez Auxiliar me dijo que de ahí no nos íbamos
hasta que yo aceptara dar una cantidad como pensión alimenticia para él bebe y que tenía
que ser por semana y para que yo cumpliera tenía que firmar un acta de acuerdo en ese
mismo momento y si no aceptaba me iban a encerrar para posteriormente trasladarme al
Ministerio Publico.

Posteriormente interviene el Delegado Municipal y me dijo, te doy veinte

minutos para que platiques con SOFIA PEREZ MARTINEZ y se pongan de acuerdo
cuanto le vas a dar, si no ahorita mismo te vamos a encerrar; ante tal situación y ante la
insistencia y presión de las autoridades, dialogue con SOFIA PEREZ MARTINEZ y
acordamos que el suscrito le daría la cantidad de doscientos pesos por semana, pero al
planteárselo a las autoridades, intervino un hermano de la señora SOFIA PEREZ
MARTINEZ y dijo, doscientos pesos es una burla, eso no es nada tiene que dar más dinero
porque eso no le va a alcanzar a mi hermana para nada, a lo que yo respondí que el suscrito
ganaba poco como ayudante de mi mamá quien vende aguas, y en ocasiones me sale algún
otro trabajito pero se gana poco y que no podía dar más por el momento, además de que ya
había un juicio por dicha situación y que hasta que no se resolviera y se determinara que
soy el papa del hijo de la señora SOFIA PEREZ MARTINEZ, el suscrito vería la forma
de aportar más; en eso intervino el Juez Auxiliar y dijo tienes que dar más si no de una vez
te encerramos, fue cuando el hermano de la señora SOFIA PEREZ MARTINEZ, dijo, que
de mínimo seiscientos pesos, asintiendo con su cabeza SOFIA PEREZ MARTINEZ,
entonces el Juez Auxiliar dijo, entonces va a quedar en seiscientos pesos y ahorita tienes
que firmar el acta donde te comprometas a dar esa cantidad semanal y será los días sábados
cuando le darás el dinero a la señora SOFIA PEREZ MARTINEZ, ante tal situación y
ante las amenazas de que si no accedía y firmaba me iban a encerrar, fue que firme el acta
donde me comprometía a dar seiscientos pesos cada semana los días sábados, siendo al
siguiente día que tendría que dar el dinero, es decir, el día sábado 18 de este mes y año,
agregando las autoridades que si incumplía, iban a ir los tequihuas por mí a mi domicilio y
me iban a encerrar hasta que pagara.

Es de manifestar que el suscrito no conseguí la cantidad de seiscientos pesos

para entregárselos a las señora SOFIA PEREZ MARTINEZ, y el día sábado por la tarde,
aproximadamente como a las 7 siete de la tarde, fueron a mi domicilio los tequihuas y le
preguntaron a mi hermana por mí, respondiéndoles que no me encontraba, que había salido
para Tamazunchale, posteriormente el día domingo por la mañana volvieron a ir a
buscarme y el suscrito he tenido que esconderme para que no me encierren, ya que no he
podido conseguir la cantidad de seiscientos pesos para entregárselos a las señora SOFIA
PEREZ MARTINEZ.
Tal situación es un atropello a mi derecho humano, en virtud de que las autoridades
responsables violentaron mi DERECHO HUMANO DE AUDIENCIA, LEGALIDAD Y
SEGURIDAD JURÍDICA, imponiendo autoritariamente su determinación, sin darme la
oportunidad de defenderme, además de que actuaron fuera de su competencia, pues según
lo estatuido por la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí, y la Ley
Reglamentaria del Artículo 9° de la Constitución Política del Estado, Sobre los Derechos y
la Cultura Indígena, no es competencia de los jueces auxiliares todo lo concerniente al
estado civil de las personas esto es del fuero de los jueces del fuero común.

No es menos importante señalar que en el Juzgado Mixto de Primera Instancia con sede en
el Municipio de Tamazunchale, S.L.P. se sigue un juicio en mi contra por el
reconocimiento de paternidad, bajo el expediente número 70/2023, que promueve la C.
SOFIA PEREZ MARTINEZ, sin que hasta el momento se haya dictado sentencia alguna
que este firme y me condene al reconocimiento del menor y por ende al pago de pensión
alimenticia.

VII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

I.- DERECHOS FUNDAMENTALES VIOLADOS.

Los establecidos en los artículos 1, 14, 16, y 133 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, que se citan en los siguientes.

II.- Las contenidas en el TÍTULO TERCERO PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO del Código Procesal Administrativo del Estado de San Luis Potosí.
yo dijera que las de CAPÍTULO VIII De los Jueces Menores de la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado de San Luis Potosí; Y CAPITULO III de la Justicia Indígena de la Ley
Reglamentaria del Artículo 9° de la Constitución Política del Estado, Sobre los Derechos y
la Cultura Indígena

ADUCIENDO LA INCONSTITUCIONALIDAD DE NORMA GENERAL:

ÚNICO: soslaya lo que emana de los artículos1°, 14°, 16°,18° de nuestra máxima Ley que
es la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por lo siguiente:

Pues como nos refiere el control de constitucionalidad por la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, conforme al principio de Supremacía Constitucionalidad los medios relativos
deben establecerse en la propia Constitución y no en un ordenamiento inferior, siendo que
en el asunto que nos ocupa, las autoridades auxiliares sobrepasaron por alto la Ley
Suprema, imponiendo una determinación de manera prepotente y a toda luces fuera del
marco de la legalidad, pues si bien es cierto los tribunales deben de resolver con una
tendencia interpretativa mas favorable al derecho humano que se advierta conflagrado y
con una imposición constitucional de proceder a su restauración y protección en el futuro,
pues de dicho planteamiento se debe de reflexionar en torno a la manera en que las
autoridades no implementaron el control difuso, lo que de tal suerte que la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, que exige que las infracciones y las sanciones
deben estar plasmadas en una ley, tanto en sentido formal como material, lo que implica
que sólo esa fuente democrática es apta para la producción jurídica de ese tipo de normas.
De ahí que el legislador deba definir los elementos normativos de forma clara y precisa
para permitir una actualización de las hipótesis previsible y controlable por las partes.

Ahora bien, para determinar el alcance de su aplicación, hay que considerar que
el fin del principio es doble, ya que, en primer lugar, debe garantizarse la seguridad jurídica
de las personas en dos dimensiones:

I. Para permitir la previsibilidad de las consecuencias de los actos propios y, por

tanto, la planeación de la vida cotidiana; y,

II. Para proscribir la arbitrariedad de la autoridad para sancionar a las personas; y,

en segundo lugar, preservar al proceso legislativo como sede de creación de los
marcos regulatorios generales y, por ende, de la política punitiva administrativa.

Pues la protección constitucional e internacional, restricción y suspensión de

derechos; Normas de interpretación; Principio pro persona humana, aplicación de la norma
más favorable. Obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos
humanos. Principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad.
Prohibición de la esclavitud y la servidumbre. Prohibición de todo tipo de discriminación,
es por ello que se debe de velar en todo momento y respetar mi derecho humano de
audiencia, al igual al del debido proceso en razón de todos y cada uno de los derechos
humanos a que tengo acceso por el simple hecho de ser mexicano.

VIII.- SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE.

Hago valer la excepción al principio de estricto derecho, esto es el beneficio de

suplencia de la queja deficiente que opera en favor del quejoso, que establece el artículo 79,
fracción VI, de la Ley de Amparo.

Lo anterior, a fin de que realizando un análisis profuso a todo lo argumentado se

establezca la verdad de los acontecimientos y si algo deje de argumentar, en torno a las
violaciones cometidas por las autoridades, respetuosamente pido a su Señoría que, en uso
de la suplencia de queja invocada y solicitada, se entre al estudio y análisis de cualquier
violación que se advierta por su Señoría y que se hubiese omitido su alegación.

IX.- SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO.

Con fundamento en los artículos 125, 128, 129, 130, 136, 138 y 148 de la Ley de
Amparo, solicito en este acto se me conceda la suspensión provisional, así como definitiva
del acto reclamado y las normas generales impugnadas, para los efectos: DE
ANULACION DEL ACTA DE FECHA 17 DE MARZO DEL AÑO 2023, DONDE AL
SUSCRITO SE ME OBLIGA A DAR LA CANTIDAD DE $ 600.00 (SEISCIENTOS
PESOS 00/00 M.N.), A LA C. SOFIA PEREZ MARTINEZ, Y EN CONSECUENCIA
EVITAR SER PRIVADO ILEGALMENTE DE MI LIBERTAD.

Por lo anteriormente expuesto ante usted Juez, atentamente pido:

PRIMERO: Se me tenga por solicitando el Amparo y Protección de la Justicia

de la Unión en los términos del presente escrito inicial de demanda, señalando domicilio
para oír y notificaciones, así como abogados en los términos amplios del artículo 12 de la
Ley de Amparo.

SEGUNDO: Ordenar a la autoridad señalada como responsable para que, dentro

de los términos de Ley, rindan su informe previo y justificado.

TERCERO: Ordenar la suspensión de plano del acto reclamado en los términos

solicitados, y se me expida copia certificada de la resolución en que se me conceda dicha
suspensión, autorizando a los Profesionistas en Derecho mencionados en el proemio del
presente ocurso, para que las reciban en nuestro nombre y representación.

CUARTO: En su momento procesal oportuno, dictar sentencia definitiva

otorgándonos el Amparo y Protección de la Justicia de la Unión.

PROTESTO LO NECESARIO
CIUDAD VALES, S.L.P. A LA FECHA DE SU PRESENTACION

C. JOEL HERNÁNDEZ ANTONIO.