Fuente 3

Barreras de Acceso a la Justicia

Augusto Peña Jumpa

1. Introducción
Las instituciones del Estado que intervienen en la administración de justicia en nuestro país se
encuentran en alto grado desprestigiadas. Solo para señalar una muestra, instituciones como el
Poder Judicial tiene menos del 30% de aceptación en la población. ¿Qué explica este
desprestigio? ¿Hasta qué punto los costos y barreras de acceso a la administración de justicia
orientan ese desprestigio? ¿Qué soluciones realistas y prácticas, al alcance de la población, se
pueden tomar? Si bien no es el propósito responder el total de estas preguntas, al menos nos
aproximaremos tratando el tema de las barreras de acceso al sistema de justicia del Perú.
Entendiendo por sistema de justicia al conjunto de instituciones y autoridades que intervienen en el
servicio de administración de justicia como el Poder Judicial, el Ministerio Público, el Consejo
Nacional de la Magistratura, las Fuerzas Policiales, los Centros Penitenciarios y sus respectivas
autoridades, las siguientes páginas tratan de responder a la siguiente pregunta: ¿Cuánto cuesta o,
más genéricamente, qué barreras encuentra la mayoría de la población peruana para acceder a
este sistema de justicia? Basado en un estudio socio-legal sobre administración de justicia en el
Perú de Luis Pásara, y en un estudio de sistematización sobre interculturalidad de Xavier Albó,
identificamos un particular contenido del significado de las barreras económicas, sociales y
culturales en contextos como el Peruano. Costos directos e indirectos, condiciones sociales
diferentes y la pluralidad de identidades culturales y lenguas demuestran la vigencia de esas
barreras frente al sistema de justicia. Pero, cabe preguntarnos también si bajo ese contexto de
barreras de acceso se pueden encontrar alternativas. Basados en una síntesis de estudios de
campo entre los Aymaras del Sur Andino y los aguarunas del Alto Marañón en el Perú,
identificamos una solución a esas barreras. Esta solución está relacionada con el concepto de
Justicia Comunal que se desarrolla en el actuar colectivo de dichas comunidades. Así, llegamos a
formular que esta modalidad de justicia comunal aparece en el contexto peruano como el principal
medio para superar las barreras económicas, sociales y culturales de acceso a la justicia que
siente la mayoría de su población.

2. El precio de la justicia: barreras económicas y sociales

Tras una minuciosa dedicación orientada a comprender los problemas del sistema de justicia en el
Perú, Luis Pásara explica sistemáticamente por qué la justicia en el Perú tiene un precio. En uno
de sus trabajos publicados en 1984, Pásara logra identificar tres elementos principales del precio
de la justicia: - Los gastos directos: Se refiere a aquellos gastos que se realizan por el solo hecho
de comparecer en el juzgado. Incluye los gastos por servicios de abogados, por cédulas de
notificación, aranceles judiciales, entre otros. - Los gastos indirectos: son aquellos gastos
realizados por la sola relación de gestión con el juzgado u oficina del sistema de justicia donde se
desarrolla el caso o resolución del conflicto. Incluye los gastos en transporte, alimentación, permiso
de trabajo, entre otros. - Los costos de oportunidad: surgen o se constituyen “a partir de la larga
duración de los procesos, que da lugar a la reposición de derechos cuando su sola suspensión ha
ocasionado ya perjuicios irreparables”. Es el caso de una persona que siendo inculpada en un
proceso penal es detenida con una orden judicial y luego de un año, tras el desarrollo del proceso,
es encontrada inocente y liberada. Los costos de oportunidad se encuentran en el solo hecho de
haber sido detenida y encarcelada. Al suspenderse indebidamente la libertad individual a una
persona, se produce perjuicios irreparables. El monto de una indemnización no puede reparar esos
perjuicios. Estos tres elementos del precio de la justicia corresponden a gastos o costos legales
que se asumen dentro de un proceso o procedimiento regular de acceso al sistema de justicia en el
Perú. Ellos excluyen otro grupo de gastos que el mismo autor denomina “sobre precios”, y que se
encuentran fuera del marco de la ley. Ejemplos de “sobre precios” lo constituyen las coimas, las
“propinas” y remuneraciones ilegales. Basándonos solo en los tres elementos de gastos o costos
legales, podemos aproximarnos a la problemática de acceso al sistema de justicia. Para ello,
relacionamos esos tres elementos de gastos o costos legales con la materialización de dos casos
típicos en el Perú: un caso de accidente de tránsito y un caso de linderos de dos propietarios
vecinos. El caso de accidente de tránsito involucra a una parte que sufre daños materiales o
personales y a otra parte propietaria y/o conductor de un vehículo que es con el que se produce el
daño a la primera persona. Se busca ante todo la reparación de los daños, lo que se pide a través
de un proceso judicial civil o penal ante un juez especializado. El despacho de este juez puede
estar sobrecargado por la cantidad de accidentes de tránsito que ocurre en la ciudad. El hecho que
el proceso demore 2 años para conseguir la indemnización por los daños es un referente general.
Dependiendo de cada caso particular y de cada juzgado, la resolución judicial del caso puede
extenderse al doble de ese tiempo. Con esta extensión de tiempo, de un lado, los gastos directos
también se extienden: pago de aranceles, de cédulas y sobretodo de honorarios al abogado o a los
abogados. De otro lado, los gastos indirectos también se incrementan: aumentan los costos de
alimentación y transporte por cada visita al juzgado o a la oficina del abogado. Igualmente, los
costos de oportunidad aparecen y se incrementan desde que las partes se atrincheran en sus
respectivas posiciones en el proceso judicial (el solo hecho de demandar o ser demandado genera
costos de oportunidad). Es más, al emitirse la sentencia de primera instancia y una de las partes se
encuentra insatisfecha con su contenido, puede presentar un recurso de apelación. Esta apelación
conduce el proceso judicial a una segunda instancia, con lo que la extensión del proceso se hace
más evidente, reproduciendo el conjunto de gastos o costos. Igual ocurre con el conflicto de
linderos entre dos vecinos. Existen dos partes que consideran, recíprocamente, que una porción de
terreno les pertenece. Una parte, que cuenta de hecho con el respaldo físico de miembros de su
familia, ocupa dicha parte del terreno dejando a la otra insatisfecha. Esta última puede acudir al
Fiscal Provincial y al Juez Penal denunciando la usurpación de su terreno. Para ello tiene que
asumir gastos directos e indirectos y los costos de oportunidad producto del supuesto perjuicio. La
otra parte, tendrá que hacer lo mismo para legitimar su ocupación. Pero esta segunda parte puede,
a su vez, iniciar otro proceso judicial, esto es un proceso ante un juez especializado en lo civil. En
este último caso, se demandaría la defensa posesoria (interdicto) o la prescripción adquisitiva (por
el paso del tiempo) o los títulos supletorios (por falta de documentos)16 del terreno que ocupa para
formalizar su posesión. Con ello los gastos directos e indirectos, como los costos de oportunidad
se multiplican. Pero, más aún, la parte que inició el proceso penal puede acudir también ante un
juez constitucional para solicitar el amparo de su derecho de propiedad, en caso lo tenga
acreditado, o puede acudir ante otro juez especializado en los civil para solicita la reivindicación de
su propiedad. Entonces los procesos judiciales se complican y extienden, multiplicando aún más
los gastos directos e indirectos y los costos de oportunidad. ¿Cuánto es el costo efectivo por estos
gastos directos e indirectos? Si calculamos solo los gastos de servicios de un abogado (gasto
directo), teniendo en cuenta solo un proceso judicial, en un plazo de dos años y un pago de 200
soles mensuales, los gastos ascienden a 4,800 soles. Si a ello sumamos un monto de 500 soles
por gastos directos (aranceles y cédulas judiciales), y 1000 soles por otros gastos indirectos
(transporte, alimentación), el total se acrecienta a 6,300 soles. “Si tenemos en cuenta que la
población nacional tiene un nivel de pobreza de 39.3%, según datos oficiales al año 2007,
podemos afirmar como ese grueso de la población se encuentra limitado de cubrir los
mencionados gastos directos e indirectos de un proceso judicial.” Bajo estos cálculos cabe
preguntarse ¿Cuántos ciudadanos peruanos estarían en condiciones de pagar 6,300 soles para
acceder al sistema de justicia y resolver un conflicto de tránsito o un conflicto de linderos o
propiedad? Tras estas preguntas, es fácil notar cómo es que se presentan las barreras económicas
y sociales en el contexto peruano. Las barreras económicas están relacionadas con los niveles de
ingreso de la población y su capacidad para cubrir los gastos directos e indirectos de un proceso
judicial. Si tenemos en cuenta que la población nacional tiene un nivel de pobreza de 39.3%, según
datos oficiales al año 2007, podemos afirmar como ese grueso de la población se encuentra
limitado de cubrir los mencionados gastos directos e indirectos de un proceso judicial. La pobreza,
según el estudio citado, está calculada en base a la capacidad de consumo, para alimentarse y
vivir, de la población. Si esta población pobre gasta sus ingresos en el proceso judicial,
simplemente dejaría de vivir. Pero, alrededor de ese porcentaje de 39.3% de la población nacional
cabe sumar otro porcentaje, de al menos 30% más, cuyo nivel de ingreso no es del todo
satisfactorio y por tanto no estaría dispuesta a asumir los gastos directos o indirectos de un
proceso judicial. Este 30% adicional, que podríamos identificar como la población medio-pobre en
el Perú, tendría mejores niveles de ingreso respecto al grupo poblacional pobre, pero también
mayores gastos: como los que se asumen en la educación privada y/o la salud privada de los
miembros de la familia (por evitar servicios públicos deficientes), y los gastos en servicios públicos-
privados (electricidad, agua, telecomunicaciones, vivienda, transporte, vestidos, etc.). En suma,
aproximadamente el 70% de la población nacional estaría dentro de la barrera económica que no
le permite acceder al sistema de justicia peruano. De otro lado, las barreras sociales se pueden
notar siguiendo los propios niveles de ingreso. Las barreras sociales se refieren a las condiciones
que derivan de la estratificación social de la población y que repercuten en el acceso al sistema de
justicia en el país. Estas condiciones sociales comprenden el nivel de educación, el nivel de
ingresos económicos, el estado civil y la composición familiar, la condición de niño, mujer o
anciano, su ubicación en un espacio rural o urbano, en una urbanización con todos los servicios
públicos o en una comunidad campesina o un asentamiento humano sin dichos servicios públicos,
etc. Por ejemplo, un ciudadano de un asentamiento humano ubicado en la periferia de Lima, tiene
limitaciones de acceder a un juzgado especializado de tránsito, civil, constitucional o penal para
resolver un caso de tránsito o de linderos como los descritos anteriormente. Tratándose del caso
de accidente de tránsito, el ciudadano se encuentra en primer lugar limitado de información
respecto a dónde acudir tras el accidente de tránsito. La mayoría de ciudadanos de los
asentamientos humanos son migrantes (se han desplazado de distintas partes del país) y no ha
tenido una formación suficiente para comprender el funcionamiento del Estado; entonces la
posibilidad de conocer sus derechos y acceder a reclamarlos es remoto. Pero, esta condición
social se vuelve extrema cuando la parte contra la que reclaman tiene una posición social
próspera, ubicada dentro del 30% de la población que tiene ingresos suficientes para acceder al
sistema de justicia del Estado. En esta última situación, las posibilidades de defensa del ciudadano
del Asentamiento Humano, en cuando a la contratación de un abogado, por ejemplo, son
objetivamente más limitadas que las de la otra parte. En el supuesto de un conflicto de linderos,
entre dos vecinos de un centro poblado o de un asentamiento humano, las barreras sociales se
presentan de una manera diferente. En tal supuesto, las partes del conflicto pueden compartir las
mismas condiciones sociales, pero sus barreras se presentan respecto al sistema de justicia en sí.
Ambos están localizados en una zona diferente al del Juzgado donde recurrirán, pero, más aún,
ambos tienen una formación y nivel social diferente al del Juez y los abogados que los atenderán.
El juez y los abogados trabajan con el sistema de justicia formal, lo que supone derechos y
obligaciones vinculados a los códigos y leyes en general, que pueden muy bien contrastar con el
concepto de propiedad que los vecinos del centro poblado tienen. Al final, el conflicto puede ser
largo y no resolverse, incrementándose los gastos directos e indirectos. El precio de la justicia se
aprecia en las barreras económicas y sociales antes descritas. La mayoría de la población peruana
tiene estas barreras como parte de su situación de vida delimitado por sus niveles de ingreso. Los
gastos directos e indirectos, como los costos de oportunidad de un proceso judicial son el referente
de esas barreras. No se pueden asumir estos gastos o costos porque se afectarían otros derechos
superiores, como el de vida o alimentación. Pero al mismo tiempo, entre las partes del conflicto, no
son fáciles de equilibrar esos gastos o costos porque sus condiciones sociales lo impiden dada el
nivel de estratificación social extremo en países como el Perú.

3. La intolerancia en la justicia: las barreras culturales y lingüisticas

Las barreras económicas y sociales antes descritas se complementan con otras barreras que
brotan de las relaciones culturales entre pobladores del mismo país. La pluralidad cultural del Perú
y, en particular, la presencia de numerosos grupos étnicos o culturales diferentes, resaltan las
causas de esas barreras culturales que enfatizan problemas lingüísticos o de comunicación, para
el propio desarrollo del sistema de justicia del Estado. Partamos de un breve análisis sobre la
identidad cultural que puede identificar de hecho a nuestra población. Si bien se carece de un
censo detallado que describa con objetividad el número de habitantes por identidad étnica o
cultural, se puede afirmar que al menos la mitad de la población del Perú comparte grandes
diferencias a ese nivel. Estas diferencias se aprecian por las numerosas comunidades campesinas,
comunidades nativas, caseríos, centros poblados, parcialidades, anexos de nuestros andes y
amazonía, cuya densidad poblacional coincide con el 30 % de la población nacional que habita las
zonas rurales. Si a ello sumamos un porcentaje semejante de población migrante que actualmente
habita las grandes ciudades, notaremos con facilidad que al menos el 60% de la población
nacional peruana comparte identidades culturales diferentes. Esta pluralidad de habitantes nos
conduce a confirmar la presencia de diversos grupos sociales o culturales con propia cultura
jurídica, pero también con propias barreras culturales en su interacción con el sistema de justicia
del Estado. Así, cuando un miembro de una comunidad Aymara o Aguaruna comete una hecho
cuestionable bajo su cultura, pero extremadamente reprochable por la cultura del sistema jurídico
estatal, se suscita un conflicto donde la barrera cultural obstruye un sentido imparcial de la justicia.
Por ejemplo, el matrimonio de un joven comunero de 18 años (el “novio”) y una “jovencita” o niña
de 13 años (la “novia”) en ciertas comunidades Aymaras y Aguarunas es una práctica posible (es
“normal” en algunas comunidades), pero trasladado a la ciudad donde se prioriza una cultura
occidental cristiana constituye un serio delito: abuso sexual o violación sexual de menor de edad.
¿Qué autoridad debía juzgarlo? ¿Bajo qué leyes? Igual ocurre con el caso de los ronderos o
comuneros en general que aprehenden a un abigeo, in fraganti o con las “manos en la masa”, y lo
castigan bajo su sistema de sanciones. Posteriormente, esta persona sancionada comunalmente o
sus familiares, recurre al sistema de justicia del Estado para denunciar a los ronderos o comuneros
por los delitos de lesiones y secuestro. ¿La autoridad que juzga será imparcial? ¿Bajo qué leyes?
Si bien existen normas constitucionales y legales que solucionarían estos problemas relacionados
con las barreras culturales, nuestras autoridades y nuestros propios operadores del derecho
(magistrados y abogados) no las aceptan totalmente. El artículo 2, inciso 19,29 y el artículo 149 de
la Constitución Política del Perú regulan respectivamente el derecho a la identidad cultural y el
derecho a una jurisdicción propia. El Código Penal Peruano, en el mismo sentido, desde el año
1991 regula en su artículo 15 lo que se conoce como “error de comprensión culturalmente
condicionado”, que exime de responsabilidad penal o disminuye ésta por razones culturales. Sin
embargo, estas normas requieren ser aplicadas por jueces imparciales, lo que significa un juez
diferente al del sistema de justicia del Estado, y diferente a las autoridades de las comunidades.
Con ello se superaría la barrera cultural que, a pesar del aporte normativo, aún persistiría. Un
aspecto operativo que agudiza la barrera cultural se encuentra en el ámbito lingüístico. En los
andes y la amazonía tenemos millones de personas, ciudadanos peruanos, que tienen como
idioma materno el Quechua. Sin embargo, ningún proceso judicial se desarrolla en ese idioma.
Igual ocurre en determinadas regiones como el Sur Andino, donde el idioma Aymara es
predominante, o en nuestra Amazonía, donde están presentes cuando menos 64 idiomas
diferentes. ¿Se conoce de algún proceso judicial en Aymara, aguaruna , ashaninka o shipibo? El
problema se complica aún más cuando se le confunde con políticas de uso de intérpretes o de
peritos especiales. Si bien estas políticas o propuestas ayudan a mitigar el problema, no lo
solucionan. Por el contrario, muchas veces el uso de intérpretes o peritos agudiza el conflicto
relacionado con el uso del lenguaje, porque en la comunicación se suman las dificultades para
entender al intérprete o al perito, y la desconfianza sobre el contenido que éstos habrían entendido
y expresado del litigante que presta su manifestación. Javier Albó, en uno de sus numerosos
estudios sobre las comunidades originarias de Bolivia, logra sistematizar tres grandes campos
donde se suscitan problemas en la dimensión intercultural y lingüística en contextos pluriculturales
como el que venimos tratando. Estos campos son: - En la elaboración de las leyes y sus
reglamentos: se refiere al “proceso para llegar a una plena coherencia entre los nuevos principios
constituciones y toda nuestra legislación, incluida su reglamentación”. Aquí cabe preguntarse si
nuestra Constitución Política y principales leyes y reglamentos nacionales se encuentran
traducidos en los 67 idiomas que utilizan los diversos grupos sociales o culturales del país. - En la
aceptación oficial, bajo norma explícita del Derecho Positivo del Estado, de los usos y costumbres
de los diversos grupos sociales y culturales del país. Es decir, hasta qué punto las autoridades del
Estado reconocen el derecho consuetudinario de estos diversos grupos sociales y culturales que, a
su vez, son de tipo “oral, adaptable, comunitario y diversificado de un grupo a otro”. Si bien se ha
avanzado en ese reconocimiento oficial, queda aún por definir “¿Quién debe aplicarlo e
interpretarlo? ¿Los jueces? ¿Las autoridades comunales? ¿La Asamblea Comunal? ¿Con qué
alcances?”. - En la aplicación de las normas o prácticas jurídicas. Esta dimensión se acrecienta,
según Albó, por dos principales motivos: “Primero, porque la base de todo el derecho positivo son
textos escritos no sólo en lengua castellana, ajena a muchos de sus destinatarios, sino también en
una jerga jurídica llena de tecnicismos (a veces en Latín!) comprendidos solo por los especialistas.
Segundo, porque en la administración misma de la justicia no siempre las partes manejan
adecuadamente el castellano ni los jueces la lengua de los demandantes o querellantes. ¿Cómo
combinar estas graves lagunas con el rigor lingüístico de la ley? ¿Cómo asegurar que la letra en
idioma ajeno no mate el espíritu de la ley?”. Estos tres campos o dimensiones sistematizadas por
Xavier Albó confirman la complejidad a la que están sujetos los diferentes grupos sociales o
culturales en países como el peruano para acceder al sistema de justicia del Estado. Parte central
del gran problema o barrera se encuentra en la comunicación entre el juez y las partes de un
proceso judicial. Pero el problema va más allá, incluyendo la elaboración de leyes y sus
reglamentos bajo esta diversidad cultural, así como el efectivo reconocimiento del derecho
diferente que identifica a estos grupos sociales o culturales.

Tomado de: https://docs.google.com/document/d/1-DNs-

6jYXWpnM7bnAmzJLcTNGcWgwMwSn5Y5ItaB4xs/edit