JOHN WILLIAM COOKE

Peronismo y revolución

El peronismo y el golpe de estado

Informe a las bases

Granica Editor
Buenos Aires
1971
3ra. Edición junio de 1973

www.elortiba.org
1. Introducción al golpismo institucional
“Reflexionemos antes lo que corresponde hacer y no
imitemos a los atenienses, que primero atacan y luego
discurren”.
PANTAGRUEL

La prolija operación bélico-administrativa del 27-28 de junio de

1966

Todo golpe militar reivindica la calidad de lo históricamente su-

blime, con el doble título de haber salvado al país de la desintegración y
de estar estableciendo las premisas de un destino de grandeza y bienes-
tar. Es habitual que esa gloria autoconferida sea su único roce con la
trascendencia: los solemnes panegíricos y las odas triunfales pierden el
resonar a bronce y a épica cuando, más allá de los ámbitos adictos, la
Argentina multitudinaria les opone el clamor de la protesta o la opaci-
dad de su indiferencia, adelantándose a la posteridad, que no homolo-
gará esos laureles apresurados. No es novedoso, por lo tanto, que el
último golpe invoque la dimensión de acontecimiento gloriosamente im-
par; sí lo es, en cambio, que el pueblo no haya reaccionado con la certe-
ra rapidez de costumbre y guarde un silencio que no significa ratifica-
ción, como falsamente alega el nuevo gobierno, sino una suspensión del
juicio a la espera de que otros datos le permitan vislumbrar la verdad
esencial tras las formulaciones ambiguas y las confusiones que la en-
vuelven. Para explicarse [10] esa expectativa hay que comenzar por se-
ñalar los rasgos distintivos que impiden la referencia inmediata o super-
ficial a experiencias previas.
Aunque los golpes exitosos suelen estar “en el ambiente”, lo in-
sólito de este caso es que sus detalles fueron de público y anticipado
conocimiento, no por fallas dependencia sino porque se prescindió del
secreto. Centenares de políticos, sindicalistas, empresarios, técnicos,
etc., tenían información de primera mano por haber sido comprometi-
dos, consultados o simplemente notificados en los más altos niveles de
la conspiración —que además contó con voceros periodísticos, algunos
poco menos que oficiales—, cuya contribución al golpe consistía, en
gran parte, en afirmar su inexorabilidad. Es que no era una conjura
minoritaria en el Ejército buscando arrastrar la inercia de los cuadros
de oficiales o procurando tina correlación favorable de fuerzas frente a
los defensores del gobierno, sino del arma en su conjunto respondiendo
al verticalismo de los mandos, que implicaba el encuadramiento uná-
nime en el plan para ocupar los órganos del poder político del Estado y
ejecutar un programa cuyos aspectos técnicos se („laboraban como par-
te de las tareas específicas de Estado Mayor.
Esa mecánica peculiar también influía en la relación entre el me-
dio civil y el castrense: a diferencia de lo ocurrido en oportunidades an-
teriores, el Ejército no se planteaba la posibilidad de salir para satisfa-
cer los requerimientos de un sector de la opinión pública —más o me-
nos vasto, pero en condiciones de gravitar en los cuarteles— sino cine el
propósito de alzarse que trascendía de los círculos militares fue el que
creó un frente golpista que se amplió hasta traspasar incluso las delimi-
taciones partidarias a medida que se fue generalizando la certeza del
desenlace inminente.
El gobierno, sin imperio sobre las fuerzas en que se sus- lenta
materialmente el poder constitucional ——que habían asumido hacia él
el papel de jueces de su desempeño y ejecutores de la sentencia de des-
hucio— sólo pudo oponer declaraciones doctrinarias, invocar méritos y
buscar voces que se le unieran en admoniciones sobre las calamidades
que sobrevendrían a la quiebra del poder legal sus límites de maniobra,
[11] al no poder hacer pie en el Ejército, se fueron reduciendo al míni-
mo: el comunicado antigolpista del secretario, general Castro Sánchez
(1-4) tuvo, en el mejor de los casos, efectos dilatorios, pero sin alterar
esa suerte fatal que se prefiguraba en la fría hostilidad de los altos
mandos o en la actitud bordeando el desacato de la Aeronáutica al pro-
ducirse el incidente entre el ministro de Defensa y el director de la Es-
cuela Nacional de Guerra. Pese a las declaraciones oficiales legando que
estuviese amenazada la estabilidad del gobierno y los anuncios legalis-
tas de la Marina (17-5 y 8-6) y de la Aeronáutica (15-6), el Comandante
en Jefe del Ejército, al pronunciarle al Presidente de la República un
sermón de cuerpo presente sobre el significado de la libertad, dio el pre-
anuncio de que la agenda del levantamiento entraba en los días críticos.
La tramitación del memorandum (del 16-6) en respuesta a las consultas
presidenciales fue seguido con formal desinterés por los cabecillas mili-
tares mientras seguían afilando las espadas; sólo alguna circunstancia
imprevisible podría interponerse entre el oficialismo y el desastre. Pero
ya con obtener el gobierno la UCRP había agotado su cuota de dones
milagrosos.
Un confuso episodio sirvió para eliminar la solitaria discrepancia
en el grupo de generales con mando efectivo y como chispa de arranque
del operativo; si no ése, cualquier otro incidente hubiese cumplido esa
función. Si tal vez hubo anticipación de fecha, en las medidas militares
y en las providencias posteriores del 27-28 de junio hay que descartar
toda improvisación. El centro de operaciones fue desarrollando un plan
minucioso en que no aparecía la creación del estratego previendo las
contingencias de la acción enemiga sino el cálculo glacial del burócrata,
su paciencia para los detalles, su exactitud logística.
En el lapso de doce horas se reprodujo, abreviadamente, la situa-
ción de los meses previos en que fuerzas incontrastables se cernían so-
bre un antagonista impotente para hacer valer la autoridad ejecutiva
que nominalmente ejercía. Ahora tomaba forma el enfrentamiento vir-
tual y mientras el gobierno asistía al epílogo sin otro recurso que adop-
tar algunas medidas simbólicas, una maquinaria implacable fue ocu-
pando, [12] con parsimoniosa prolijidad, las dependencias del Estado y
centros neurálgicos, como los canales de radiodifusión, desde los cuales
fue irradiando los progresos sin resistencia hacia el objetivo prefijado.
El doctor Illia quedó incomunicado del público, que no pudo si-
quiera conocer la actitud —que por cierto no fue medrosa ni indigna—
con que afrontó esa madrugada el derrumbe definitivo. Cuando el em-
plazamiento de los efectivos militares lo redujo a la ínfima porción terri-
torial de su despacho en la Casa Rosada, la presencia de una dotación
policial con lanzagases le impuso finalmente la necesidad de abandonar
ese reducto último de su magistratura en falencia. La restauración de
1955 acababa de tragarse al último de sus hijos civiles.
El pueblo siguió todo eso con el relativo interés que merecía un
cambio de gobernantes en el que no tenía nada directamente en juego.
Derrotar al mustio radicalismo no era una hazaña particularmente
heroica; tampoco motivo para censuras. Esa indiferencia de la pobla-
ción explica otra particularidad del suceso: si bien nunca hubo un golpe
que contase con tan amplio acuerdo en los mandos militares, parado-
jalmente, ninguno estuvo menos cargado de pasión contra el oficialismo
depuesto. Yrigoyen y Perón significaban el ascenso de la chusma inso-
lentada contra las jerarquías tradicionales y, caídos sus gobiernos,
aglutinaban a las fuerzas sociales que continuaban amenazando a los
privilegios restaurados por la violencia; por eso se les odió y persiguió,
lo mismo que a sus partidarios. Mucho más el peronismo por la mayor
profundidad de sus transformaciones y la potencialidad revolucionaria
que le da su composición clasista. Frondizi, en cambio, fue un gober-
nante del régimen contra quien, no obstante, las fuerzas armadas sent-
ían una animadversión formada de desconfianza. Los radicales del pue-
blo, en cambio, son insospechados en su antiperonismo, tienen una
trayectoria de ininterrumpida solidaridad con el episodio de 1955 y, sal-
vo algunas excepciones individuales, no se acusaba al gobierno de pe-
cados demasiado graves (los ataques de la prensa enemiga presentaban
al doctor Illia como objeto de irrisión pero no de imputaciones infaman-
tes). Las grandes culpas que se le endilgaban eran de omisión: no hacer
determinadas cosas y facilitar con su pasividad la acción de “los verda-
deros enemigos” que eran los que obligaban al golpe.
No interesa hacer un análisis del gobierno de Illia sino destacar
que se fue quedando sólo con el apoyo de las magras huestes de la
UCRP, pues careció de política y en su lugar siguió varias políticas —a
menudo contradictorias— que terminaban por dejarlo mal con todo el
mundo. Su nacionalismo, en cuanto quiso salir de la retórica proselitis-
ta, reveló su falta de realismo y su superficialidad demagógica. La anu-
lación de los contratos de petróleo le echó encima la furia de los repre-
sentantes de los monopolios y terminó lastimosamente con la claudica-
ción ante las compañías concesionarias; las declamaciones contra el
Fondo Monetario Internacional, en una peregrinación a las fuentes que
había comenzado por antagonizar; los principios irigoyenistas en políti-
ca internacional, en un satelismo a dúo con el cipayismo gorila de Bra-
sil y en el descubrimiento del espíritu progresista del nauseabundo ge-
neral vietnamés Cao Ky.
Es que, en las actuales circunstancias, el nacionalismo sólo es po-
sible como una política antiimperialista consecuente —que no sólo estaba
fuera del alcance de la UCRP como práctica sino también como concep-
ción—; y si en lugar de ella se toman medidas aisladas dentro del con-
texto de nuestra dependencia integral, el resultado es, que al final hay
que buscar acuerdos con el imperialismo pagando altos precios econó-
micos y políticos para compensar los desplantes iniciales. Tales contra-
dicciones entre la formulación idealista de presuntas misiones repara-
doras y la naturaleza real del radicalismo están presentes en todo mo-
mento. Por ejemplo, en el caso de las compadradas sobre la poca impor-
tancia de Perón y de sus anuncios de retorno, que luego terminó en el
pavor y la apelación a la tiranía brasileña para que parasen el avión en
que viajaba el ex presidente; por ejemplo, en las afirmaciones de Balbín
de que al peronismo lo esperaban en las urnas para derrotarlo, segui-
das de la aplastante derrota de marzo del 65 y la hechizada conclusión
de que “el radicalismo no fue comprendido aun por el pueblo”; o por
ejemplo en el obrerismo que lo llevó a proyectar y aprobar las [14] re-
formas a la ley 11.729, apuntalando de paso la maniobra divisionista en
alianza con los amarillos independientes, contra las 62 y la CGT pero-
nista, y el veto posterior a 59 de sus 63 artículos, ante la presión em-
presaria quedando mal con patrones y obreros.

El radicalismo del pueblo es un conglomerado de diversos sectores y

tendencias de la burguesía unidos en función de la nostalgia; su go-
bierno era un campo de batalla donde se enfrentaban los intereses
económicos, sin que la crisis estructural de la organización capitalista
argentina le permitiese satisfacer totalmente a ninguno ni integrarlos en
un modus vivendi aceptable. Mientras el “desarrollismo” lo calificaba de
liberal anacrónico, Aciel, la UIA, la Bolsa de Comercio y Alsogaray, entre
otros, denunciaban el rumbo “colectivista” que se imprimía al Estado.
De tal manera, el activismo golpista y los sectores comprometidos
en su radio de influencia, aunque ampliamente minoritarios, contaron
con el peso adicional de un inmenso porcentaje de disconformes. Ese
estado de espíritu explica la acogida que tuvo el régimen militar. Los
grupos del poder económico y la alta clase media deseaban rectificacio-
nes amplísimas que ya no parecían factibles sin un cambio de manos
en la conducción estatal. En los estratos inferiores que no tenían nada
que esperar de un golpe, cada grupo veía que no había solución para
sus problemas (jubilaciones, remuneraciones sin reajuste, etc.) ni para
aquellos que afectan cotidianamente a la comunidad en su conjunto.
En última instancia, el cambio difícilmente empeoraría mucho las co-
sas.
De manera que al derribar a un gobierno impopular, y que no ten-
ía salidas a los efectos de la crisis e implantar un orden diferente y con
la eficacia potencial que da la suma del poder público, el gobierno del
general Onganía satisfacía aspiraciones generalizadas. El deseo de cada
sector de que fuesen los propios anhelos los que inspiraran a la Junta
Revolucionaria inflamó muchos entusiasmos e hizo ver en el trasfondo
de las declaraciones oficiales lo que se deseaba. Otros quedaron a la
expectativa de las realizaciones concretas que dieran carnadura a los
anuncios omnicomprensivos y nebulosos.
Ese es el estado anímico en las bases del peronismo; pero [15] al-
gunos, ganados por cierto contagioso optimismo que les llega de las al-
tas esferas del Movimiento, inducidos por algunos hechos objetivos
aunque inconcluyentes, por deducciones sin conexión causal entre sus
proposiciones, por la locuacidad de algunos dirigentes rebosantes de
argumentos, ilusorios, se consideran partícipes de la apoteosis golpista.

Repercusión en el peronismo: factores objetivos y burocráticos de

confusión

En la actitud del peronismo gravitan los factores que hemos

enunciado para la población en general, pero conjugados con otros que
le son propios en cuanto fuerza diferenciada y que tienen su punto de
apoyo en algunos datos objetivos que los comentarios y declaraciones
de los grupos vinculados al golpe exageran en sus alcances y desvirtúan
en cuanto a significaciones, reforzándolos además con otros hechos que
sólo aparentemente son corroborativos. Los mencionaremos en una
breve síntesis.
En primer término la inusitada omisión de toda referencia agra-
viante al peronismo en los documentos de la Junta Revolucionaria y en
las palabras del general Onganía. Por el contrario, el golpe militar “am-
para a todos los ciudadanos” (Acta de la Revolución Argentina, 28-6); el
concurso de todo el pueblo “es indispensable para alcanzar los fines re-
volucionarios” (Estatuto de la Revolución); “he de gobernar para todos
los argentinos sin distinción alguna, y pido la colaboración de todos sin
exclusiones” (general Onganía, 30-6); “para que sea posible una solida-
ridad armoniosa, sin divisiones subalternas” (general Onganía, 9-7). A
ello se agrega la formulación de objetivos que, en sí mismos, coinciden
con los del peronismo: el deseo de “liquidar rígidas estructuras políticas
y económicas anacrónicas que aniquilan y obstruyen el esfuerzo de la
comunidad”, el de eliminar “la falacia de una legalidad formal y estéril”,
etc., y, en fin, la realización y la posibilidad de “una Revolución Nacio-
nal” (Acta).

Esos elementos de juicio aparecían confirmados por el trato que se dis-

pensó a los sindicatos, que no condice ni con los [16] antecedentes ni
con los juicios reiteradamente expuestos por las fuerzas arruadas a
través de los años. La presencia radiante de los jerarcas gremiales pe-
ronistas en los actos de torna de posesión del mando del presidente On-
ganía y de sus ministros, la devolución de la personería a sindicatos
privados de ella por el gobierno depuesto, la atención que se prestó a los
planteos de los sindicatos, la participación que se anunció tendrían en
organismos económico-sociales del Estado, indicaban una conducta que
ya se había ido insinuando durante los trámites conspirativos.
En cuanto a la reforma concreta más substancial, la supresión de
los mecanismos constitucionales para la elección de autoridades y la
disolución de los partidos políticos, ha sido motivo de interpretaciones
que, en mérito a razones ideológicas y prácticas, la consideran como
una conquista inscripta en los ideales y en la práctica del peronismo,
habría terminado con el régimen liberal, restaurado en septiembre de
1955, con las siguientes ventajas prácticas para nosotros: a) nos pone
en pie de igualdad, extendiendo a todos la proscripción de la que eran
beneficiarios cuando pesaba únicamente sobre el peronismo; b) pero el
peronismo queda en pie como única fuerza política que, desaparecido el
aparato partidario, sigue operando a través de sus estructuras sindica-
les; c) la única base de masas en que puede apoyarse el gobierno militar
es el peronismo; que por no ser un partido clásico que sólo se cohesiona
por medio de los mecanismos electorales, y por mantener su poderío
numérico mayoritario, ha quedado como única fuerza pujante después
que el defenestramiento del radicalismo del pueblo terminó con los par-
tidos no solamente desde el punto de vista de su existencia jurídica sino
también con el régimen de partidos, debido al agotamiento de sus posi-
bilidades de ejercer eficazmente el poder.
A partir de esos elementos vertebrales de la prueba y el razona-
miento, la cadena argumental se amplía para crear el convencimiento
de que nos hallamos ante una encrucijada muy parecida a la de 1945
que nos abre similares posibilidades: las masas peronistas y el Ejército
constituyendo un bloque frente a las agrupaciones demo-liberales; una
conducta de acercamiento a la clase obrera seguida por el grupo de ofi-
ciales de mayor [17] peso; la sensación general de hastío ante los juegos
de la política tradicional y un hecho de violencia que les puso fin para
buscar formas integrativas de una voluntad nacional al margen de esas
instituciones obsoletas; la Universidad constituida en el principal foco
de resistencia al cambio —junto con voces, ya muy débiles, de corpora-
ciones de abogados y alguna formación de la paleontología político-
cultural—; y hasta la demora en el reconocimiento por parte de los Es-
tados Unidos, que en esa analogía adquiriría un sentido muy decisivo.
Hasta algunos grupos de izquierda que racionalmente no aceptan esa
totalización ideal, en la práctica mantienen una actitud reticente, origi-
nada por el recuerdo de la alienación de los universitarios en 1930, 45 y
55 y recelando de un juicio que podría ser una nueva visión mistificada
de la realidad nacional que nuevamente los dejase, como a sus antece-
sores, en el campo de los liberales y la izquierda clásica, aislados de las
masas y definitivamente rezagados.

En el medio propicio creado por ese cúmulo de evidencias aparentemen-

te homogéneas y concordantes, se desplazan los correos del zar, que
gozan de la privanza de los jefes victoriosos y propalan anécdotas, con-
fidencias y frases que no hacen más que confirmar que las almas mili-
tares están conmocionadas por un huracán de ternura hacia el pero-
nismo y dispuestas al reencuentro definitivo. ¿Cómo no han de hacer
impacto en nuestras filas esas revelaciones de que por vías misteriosas
y repentinas está por concretarse el tan difundido y tantas veces frus-
trado anhelo golpista que en los últimos años ha constituido la hipóte-
sis única de las direcciones del Movimiento para la toma de] poder?
¿Cómo, después de los sucesivos callejones sin salida en que vienen
metiendo al Movimiento sus dirigentes, no ilusionarse cuando de repen-
te nos señalan que el reencuentro pueblo-fuerzas armadas, que venían
anunciando como hecho ineludible y fatal, se ha cumplido y nos abre
un atajo hacía el poder? Si casi dan ganas de aceptar sin más vueltas
estos horóscopos de constelaciones felices y unirse a la tarantela de los
jubilosos; es que a lo mejor la historia está hecha de esos caprichos y a
veces una política reformista recibe como dádiva la revolución salvado-
ra, o una política sin vocación real de poder encuentra sorpresivamente
el poder como [18] premio. En tal caso, las vanguardias no serían indis-
pensables, demasiado útiles siquiera; o mejor dicho, no habría van-
guardias, desde que la conciencia revolucionaria sería un espejismo con
que nos engaña una realidad enigmática donde operan leyes incom-
prensibles o un azar dislocado que torna posible cualquier resultado en
cualquier circunstancia.
Pero negamos esas hipótesis de la impotencia y la gratuidad: en
cada momento una serie de factores determina el abanico de las contin-
gencias, y dentro de ese condicionamiento los hechos en última instan-
cia dependen de la actuación de los hombres. La conciencia revolucio-
naria es un grado de lucidez con que la voluntad humana lucha en me-
dio de una realidad complicada y ambigua. Y la vanguardia revolucio-
naria no es una minoría autodesignada en mérito a la admiración que a
sí misma se profesa, sino el cumplimiento de una función que hay que
revalidar constantemente mediante la comprensión teórica de una rea-
lidad fluyente que escapa a toda sabiduría inmóvil centelleante de ver-
dades definitivas. Con eso estamos afirmando, en primer lugar, que ese
conocimiento no es exterior a la práctica de las masas, sino la experien-
cia directa de esa lucha enriquecida por el pensamiento crítico. Y,
además, que tal conocimiento sólo adquiere valor revolucionario en
cuanto se “socializa” al ser incorporado por las masas a su acción i, pues
ellas son las actoras y también las destinatarias de la revolución.
Por lo tanto, dispuestos a recibir la cuota de desconfiada irrita-
ción con que en estos casos son acogidos los voceros de la sobriedad,
debemos enfrentar las corrientes del delirio desatadas por el cambio de
gobierno y convocar a nuevas tareas y sacrificios que esperan al Movi-
miento en esta dura y tal vez prolongada etapa, cuyos inicios se han
prestado a que muchos compañeros confundiesen un reajuste del régi-
men con el amanecer del día de la cita con nuestro destino de comuni-
dad libre.
No pretendemos que estos análisis —que además encuentran
muy adversas condiciones para la difusión— basten para cambiar un
estado de ánimo expectante que obedece al complejo de causas mencio-
nadas y sólo se diluirá a través de frustraciones vividas como experien-
cia. Pero se acelerará ese [19] proceso y la reubicación masiva del Mo-
vimiento a medida que en su seno se vayan discriminando los agentes
del confusionismo que hace mucho venimos denunciando y ahora mul-
tiplicaron sus efectos narcotizantes por lo excepcional de la coyuntura.
Los contactos entre dirigentes burocráticos del peronismo y jefes
militares eran cosa corriente desde hace tiempo y responden a la inter-
influencia de dos fenómenos. Uno de ellos es parte del deterioro del
régimen burgués argentino, que acarrea el debilitamiento de las formas
tradicionales de unificación de los intereses dominantes y exigió que los
militares, dispuestos a desalojar un poder civil inocuo, buscasen algún
tipo de compromiso que neutralizase en lo posible la oposición de las
masas. El otro deriva de fallas internas de nuestro Movimiento. Si bien la
inestabilidad del régimen y la potencialidad del peronismo son los dos
aspectos de un mismo proceso, en las estructuras directivas del movi-
miento popular, por falta de una teoría revolucionaria y la consiguiente
política de poder, se ha acentuado de más en más la burocratización, la
“institucionalización” de una capa de dirigentes políticos y gremiales,
que no enfrenta al régimen globalmente sino que es dentro de él que
concibe su estrategia (golpismo, frentes electorales, candidaturas “pota-
bles”), y por consiguiente también es allí donde busca apoyos. Tanto
para esa “coparticipación” en el poder cuanto para respaldo en la lucha
interna, las FF.AA. son un factor decisivo de la política nacional hacia el
cual se tienden los puentes del acercamiento.
El resultado de esa postura dual es que el régimen integra a los
burócratas en formas diversas que van desde someterlos al “terrorismo
ideológico” y tenerlos cada cinco minutos aclarando que no son comu-
nistas hasta inspirarles pautas de conducta para ser reconocidos como
personas serias, responsables y sin el pensamiento alborotado por apo-
calipsis revolucionarias. Ese deslizamiento continuado hacia la derecha
otorga impunidad a elementos ultrarreaccionarios que consiguen algu-
na receptividad —y, en todo caso, la pasividad general— para planteos
fascistizantes que reaparecen amparándose en una pretendida filiación
peronista y que, como las vacas sagradas de la india, no sirven para
nada salvo para estorbar pero que nadie [20] se atreve a liquidar por
temor a ser anatemizado desde el engranaje de caza-brujas del régimen.
Como el término “burócrata” está incorporado al léxico peronista
pero con muy imprecisas connotaciones, y será utilizado a menudo en
este informe, algunas breves puntualizaciones se vuelven necesarias.
No designamos con eso a la persona que ocupa un cargo político o sin-
dical, ni sostenemos tesis puritanas en contra de que se utilicen las
ventajas que confieren algunos de esos status (licencia gremial, fueros
parlamentarios, aparato sindical, etc.). Ni el hacerlo en forma deshones-
ta es lo que hace merecer el justificativo; el deshonesto es un burócrata,
pero el burócrata no es necesariamente deshonesto ni cobarde (aunque
ese ramillete de condiciones se suele dar con frecuencia en el burócra-
ta).
Lo burocrático es un estilo en el ejercicio de las funciones o de la
influencia. Presupone, por lo pronto, operar con los mismos valores que
el adversario, es decir, con una visión reformista, superficial, antitética
de la revolucionaria. Pero no es exclusivamente una determinante ide-
ológica, puesto que hay burócratas con buen nivel de capacidad teórica,
pero que la disocian de su práctica, y en todo caso les sirve para justifi-
car con razonamientos de “izquierda” el oportunismo con que actúan.
La burocracia es centrista, cultiva un “realismo” que pasa por ser el
colmo de lo pragmático y rechaza toda insinuación de someterlo al jui-
cio teórico que los maestritos de la derecha les hacen creer que es “ideo-
logía” y que ésta significa algo que no tiene nada que ver con el mundo
práctico. Entonces su actividad está depurada de ese sentido de crea-
ción propio de la política revolucionaria, de esa proyección hacia el fu-
turo que se busca en cada táctica, en cada hecho, en cada episodio, pa-
ra que no se agote en sí mismo.
 El burócrata quiere que caiga el régimen, pero también quiere du-
rar; espera que la transición se cumpla sin que él abandone el cargo o
posición. Se ve como el representante o, a veces, como el benefactor de
la masa, pero no como parte de ella; su política es una sucesión de
tácticas que él considera que sumadas aritméticamente y extendidas en
lo temporal configuran una estrategia.
En realidad, está integrando una serie de relaciones [21] superes-
tructurales de las cuales se propone o cree valerse pero que lo tienen
aprisionado; es sensible al terrorismo de las acusaciones de trotskista o
comunista, cultiva las banalidades sociológicas que le inculcan bajo dis-
fraz “progresista” en los cursos de la CGT o similares, y cree que es el
único que sabe sumar tanques y soldados por lo que declara fantasía y
aventurerismo todo planteo que desafíe la correlación abrumadora de
fuerzas en contra de los intereses populares.
Afirma que el peronismo no debe ser “clasista”, porque confunde
la composición policlasista del Movimiento con su ideología, consideran-
do que existen ideologías “policlasistas” o “neutras”. No puede entender
que, en un frente de lucha, con el policlasismo estamos todos de acuer-
do, pero que la ideología sólo puede ser o la revolucionaria del proleta-
riado o la burguesa.
También cree que estar en contra de una sociedad dividida en
clases es plantearse utopías en que todo quedará socializado en veinti-
cuatro horas por decretos fulminantes. Esa visión, metodología y
práctica burguesas, facilitan la proliferación de los peores elementos
que en los remansos de la lucha aparecen para mangonear figuración y
candidaturas ellos mismos un poco sorprendidos de la desmemoria ge-
neral para con sus claudicaciones pasadas. Las flores de fango por un
lado y los varones prudentes por el otro, creen que más allá del módico
repertorio de métodos y tácticas que ellos manejan sólo quedan el infan-
tilismo los golpes de mano y la desorbitación aventurera; entonces se
reivindican como realistas, administradores avaros de cualquier margen
de legalidad, de cualquier complacencia que los dueños del rayo de la
violencia nos concedan.
Este “estilo”, esta calidad especial, corresponde a nuestra contra-
dicción intrínseca de movimiento revolucionario por nuestra composi-
ción y nuestra lucha antiimperialista y antipatronal —que objetivamen-
te hace de nosotros el término de un antagonismo irreconciliable con el
régimen— mientras que organizativamente y como estructura estamos
muy por debajo de esos requerimientos. No creemos que sea un resul-
tado de la mala suerte; responde a causas generales y del peronismo
como agente histórico con una especialidad determinada; pero [22]
tampoco es un determinismo que nos condene a no superar nuestras
propias carencias. Eso no puede ser tema del presente trabajo; simple-
mente queríamos señalar que el espíritu burocrático que todos los acti-
vistas reconocerán inmediatamente, en esta oportunidad ha alcanzado
sus más bajos niveles éticos y la máxima nocividad, porque sobre el si-
lencio impuesto por el golpe sólo han hablado los portadores del confu-
sionismo, los predicadores de la mansedumbre, los ideólogos de la alie-
nación totalitaria y clerical. Analizaremos el conjunto de tesis que han
sido moneda corriente desde el 28 de junio, para ordenar unas cosas
que todos sabemos.
Esta es una gran crisis, y en tales oportunidades los cuadros re-
volucionarios asumen prácticamente la dirección del esfuerzo colectivo.
A los que ya lo han hecho en oportunidades anteriores y a los cuadros
que ahora surgirán para cubrir esa vacancia, dirigimos especialmente
este informe, que puede servir para una comprensión más rápida de los
conflictos reales que se desarrollan por debajo de las exaltadas genera-
lidades y las conciliaciones trémulas y precarias.
Para demostrar la falsedad de esas visiones alucinadas no nos
valdremos del tipo de argumento en que ellas se originan ni de datos
que nos lleguen por conductos inexpugnables, ni de intenciones y sen-
timientos que pretendamos leer en el corazón y en el cerebro de los
nuevos gobernantes. No somos conocedores profundos del “espíritu de
nuestras fuerzas armadas”, que tiene ya demasiados intérpretes, co-
menzando por sus propios integrantes. Tampoco hemos descifrado qué
secretos se esconden detrás del laconismo del nuevo presidente, ni es-
tamos habilitados para dictaminar si es la modalidad expresiva de un
espíritu hondamente reflexivo o la medida de su riqueza en pensamien-
tos. El psicologismo es apenas un grado superior a la adivinación como
método de análisis político-social, a la par con el método analógico, y
para tener una idea de lo que eso significa hasta con saber que son los
tres únicos métodos que conocen nuestros políticos tradicionales, in-
cluidos [23] los burócratas peronistas. Para juzgar a los actores no re-
curriremos a otros elementos que los que ellos nos suministran con sus
actos públicos; para el examen de las cuestiones nacionales y del Mo-
vimiento, nos atendremos a hechos registrados por la experiencia colec-
tiva y a datos objetivos y verificables. [25]
II. ¿El derrocamiento del gobierno radical fue la liquidación del
régimen?

“Mañana acuparemos los edificios de 1os sindica-

tos. Habrá poca resistencia”.
GOEBBELS: Diario

Las justificaciones del alzamiento según sus ejecutores y sus teóri-

cos

Por primera vez, un alzamiento triunfante no declara haber res-

pondido a la necesidad de tutelar la Constitución desvirtuada ni se fija
como objetivo único restablecer su normal funcionamiento. El actual
gobierno no juró ante la Suprema Corte porque no reclama ser recono-
cido como poder “de facto” justificado transitoriamente por la crisis ins-
titucional, sino que su título emana de una legalidad que cancela la
preexistente; a la inversa, es la Suprema Corte la que ha jurado acata-
miento a la nueva juridicidad.
Las FF.AA. a través de los tres Comandantes en Jefe, asumieron
el poder constituyente y en ejercicio del mismo han fijado los “Fines Re-
volucionarios” y dictado el “Estatuto de la Revolución Argentina” como
leyes supremas de la Nación, siguiéndole en orden de jerarquía la Cons-
titución en cuanto no se oponga a esas normas; han destituido a las
autoridades ejecutivas nacionales y provinciales, disuelto los poderes
legislativos, removido a los integrantes de la Corte, disuelto los partidos
y prohibido toda actividad política; han designado al general Onganía
para desempeñar la Presidencia y le han conferido las facultades que la
Constitución otorga al Congreso. [26] Sin entrar en academicismos en
torno a la interpretación exacta que debe darse al término “revolución”,
lo tomaremos en su acepción más lata y aceptaremos que es perfecta-
mente aplicable a un cambio tan radical en las instituciones políticas.
Pero esos cambios, pese a todo, son instrumentales para cumplir fines
que, en lo esencial, consisten en la “transformación nacional para con-
servar nuestra fisonomía de sociedad civilizada y libre y los valores
esenciales de nuestro estilo de vida”, mediante la transformación y mo-
dernización del país y el esfuerzo conjunto de los argentinos. Ahora
bien, como enunciados generales, muchos de los objetivos de la “Revolu-
ción Argentina” y de sus juicios sobre el estado de cosas pueden ser
suscriptos por el peronismo.
El gran sector de burocracia que se sumó con sus banderas des-
plegadas a la columna del nuevo orden alega que hay identidad pro-
gramática y de concepción. Ya veremos que hay que leer los documen-
tos y declaraciones consumidos de fiebre oficialista para encontrar esa
perfecta afinidad que descubren los ángeles y querubes que revolotean
en torno a los guerreros invictos. Reduciéndonos ahora a las similitudes
que son indudables para los lectores de cabeza fría ¿en qué medida con
las mismas palabras se ha querido significar las mismas cosas? Los
puntos de vista pueden ser coincidentes o tal vez conciliables, desde que
las anticipaciones ideales de una revolución nunca son iguales ni aún
dentro de un grupo político homogéneo y además la práctica modifica
esos modelos mentales. También puede ocurrir que la semejanza resul-
ta de lo abstracto de la terminología, pero que esta corresponda a pre-
supuestos ideológicos incompatibles. Dicho de otra manera: “una Ar-
gentina reencontrada con su destino de grandeza” es una aspiración de
todos, pero de acuerdo con la visión que se tenga de esa Argentina co-
rresponderán los métodos de acción, las raíces que se atribuyan a los
males presentes, los objetivos parciales. Para resolver si realmente hay
afinidad entre el régimen militar y nuestro movimiento de masas, hay
que plantearse una serie de cuestiones complementarias, que pueden
compendiarse en las siguientes:

a) ¿El nuevo orden político forma parte también del programa revolu-
cionario del peronismo, o por lo menos, [27] es un paso adelante en ese
sentido? ¿Coincide con nuestras miras, desde que termina con los me-
canismos políticos liberales basados en el juego de los partidos tradi-
cionales? Sea como fuere ¿significa una ventaja para nuestra actividad
política?

b) ¿Cuáles son las características de los cambios estructurales en lo

económico social que están inscriptas en las hipótesis del nuevo régi-
men? ¿Son iguales, similares o antagónicas con las que nosotros pro-
pugnamos?

c) ¿Cuál es la respuesta a las preguntas del punto b) en lo referente a la

política interna e internacional del Estado?

d) De acuerdo con lo anterior, ¿el programa del gobierno es factible,

existe correspondencia entre los objetivos fijados y los métodos a que se
propone recurrir para lograrlos?

e) Estamos ante una perspectiva de reconstrucción del frente de 1945,

¿o las condiciones difieren por completo? ¿Existe un principio de uni-
dad en el marco de las circunstancias creadas, entre el peronismo y las
FF. AA.? De no ser así, ¿existe como posibilidad?

f) ¿Qué replanteos estratégicos corresponden de acuerdo con la aprecia-

ción de conjunto que resulta de las respuestas a los puntos anteriores?
¿Y cuál es la táctica y cuáles las tareas del peronismo revolucionario en
la fase actual?

En ese cuestionario está contenido el resumen de los temas a conside-

rar en una caracterización del régimen militar y de sus repercusiones
en la línea política del peronismo. Aunque sin atenernos a ese orden,
iremos dando respuesta a los interrogantes. Conviene comenzar por las
razones que dan las FF.AA. para sindicar al anterior régimen político
como causa de los males que se proponen corregir en todos los órdenes
de la vida nacional. Y aunque hay un repertorio común de fallas graves
que atribuyen los diversos sectores golpistas al gobierno destituido co-
mo este punto es la clave del nuevo panorama [28] político veamos las
causales que expresan los autores del hecho militar, ateniéndonos es-
trictamente a la palabra oficial.
Comencemos por el sistema democrático-representativo tal como
se daba en la práctica: “Sin embargo, la falta de una política que incor-
porara al quehacer nacional a todos los sectores representativos se tra-
dujo en un electoralismo que estableció la opción como sistema. Este
recurso vulneró la libertad de elección, sustituyendo en los hechos una
práctica que estaba en abierta contradicción con la misma libertad que
se proclama”; “...una política que acomoda a su arbitrio el albedrío de
los ciudadanos…”; “En este ámbito descompuesto, viciado, además, de
electoralismo. . .” (Acta); “Normas desprovistas de vigencia efectiva”;
“Todos estamos convencidos que no podíamos seguir viviendo en medio
de la ficción y el desprestigio, 1a autenticidad será, pues, característica
de mi gobierno” (general Onganía, al asumir la Presidencia). “Vulnerado
el principio de la representación, elemento esencial de la democracia, la
voluntad popular fue condenada a la impotencia…”; la identificación
entre las tres armas “ha hecho posible la legítima interpretación de las
aspiraciones de la ciudadanía” (general Onganía a las FF.AA., 6-7).
Para apreciar el sentido de esos cargos hay que tener en cuenta
que pueden responder a diferentes enfoques: 1) el que niega que la de-
mocracia liberal-burguesa asegure la libertad real del hombre, porque
es una superestructura del modo de producción capitalista, basado en
la explotación del trabajo ajeno; 2) el que considera que esos mecanis-
mos son inadecuados para integrar a los distintos componentes de la
comunidad global, que es un conjunto de organizaciones de diversa
índole (dentro de esta categoría la gama de tendencias es muy amplia:
feudales, funcionalistas, corporativistas, etc., etc.); 3) el que denuncia el
falseamiento de la representación popular mediante el fraude o la vio-
lencia; responde a situaciones de hecho y es compatible con alguno de
los los anteriores. ¿Cuál es el punto de enfoque de los jefes militares?
Podemos descartar al primero por ser una crítica revolucionaria
que apunta a las relaciones clasistas, es decir, una de las herejías que
las FF.AA. se asignan la misión de extirpar. El enjuiciamiento participa
de las dos restantes, porque divide [29] las culpas entre el gobierno ra-
dical y las estructuras, desde que desalojó a aquél y suprimió éstas,
aunque sin discriminar las culpas concretas. Las elecciones presididas
por Illia en marzo de 1965 fueron correctas, lo mismo que las de Jujuy,
Catamarca y Mendoza. El caso del senador por Catamarca fue un frau-
de legislativo que no levantó muchas protestas y por sí mismo no bas-
taría para fundar los cargos a tres años de gestión del Poder Ejecutivo;
además, no es tenido en cuenta.
Los cargos son conocidos desde hace tiempo porque han sido ex-
plicados como leit motiv de las campañas de revistas, partidos oposito-
res, golpistas, grupos conservadores, etc. El de “electoralismo” podemos
pasarlo por alto porque es demasiado vago, subjetivo y puede achacarse
a todo gobernante de un país democrático; en todo caso, hace a la cali-
ficación general de la obra del gobierno y no a lo político-electoral. Lo
que se le imputa, en una palabra, es haber actuado buscando mantener
las contiendas electorales como una “opción” entre la UCRP y el pero-
nismo. Esta “polarización” motiva la protesta de los restantes partidos
del régimen porque les hace perder un porcentaje apreciable de votos
que prefieren canalizarse hacia el radicalismo del pueblo que es el que
tiene posibilidades de vencer al peronismo. Los “libertadores” de 1955
sancionaron la “representación proporcional” y volvieron al régimen in-
directo de elección de presidente y senadores nacionales para poder
sumar las representaciones legislativas y los electores del presidente
contra el peronismo, que además, como mayoría de la ley Sáenz Peña se
aseguraba las dos terceras partes de los electores en los grandes distri-
tos. Además, satisfacía los reclamos de los pequeños partidos que le
habían sido fieles (demo progresistas socialistas democráticos, etc.).
No obstante, las grandes elecciones serían siempre confrontacio-
nes bilaterales, como ha ocurrido desde 1945 al crearse la Unión De-
mocrática. La única variable era si había elección más o menos libre o
proscripción y opción forzosa como en 1958 y 1963. Los frondizistas,
mientras no se produjese un vuelco inesperado de la situación, no pod-
ían suplantar a la UCRP como fuerza principal del frente reaccionario
contra el
peronismo, y empleaban varias tácticas a veces simultáneamente,
según lugar y momento; seguían siempre fomentando [30] el “frente na-
cional y popular” para usufructuar los votos peronistas; intentaban
quebrar la “bipolaridad” formando una “tercera fuerza” de los partidos
sobrantes, con las fauces abiertas para digerir votos antiperonistas o
peronistas según viniesen las cosas; y, delicadamente morales como
siempre, alentaban el golpe, única manera de no seguir excluidos de los
duelos principales por el poder. Otros partidos buscaban gobiernos y
frentes de coalición democráticos que les permitiesen tomar participa-
ción a nivel de candidaturas y de decisiones, ya que de hecho siempre
se recreaba la Unión Democrática cuando el peronismo iba a elecciones.
En el propio radicalismo del pueblo había quienes patrocinaban esa
táctica, que ya les dio resultado en el contubernio mendocino.
Los publicistas, comentaristas políticos, propagandistas del golpe y pro-
fetas de utopías anodinas también le daban vueltas y vueltas al tema y,
sociólogos como se han hecho todos, abrazaban la tesis de que la Ar-
gentina se frustraba en la “falsa opción”. El comentarista Mariano
Grondona, que es el más coherente en la exposición de los hechos y co-
noce bien su Ortega y Gasset —el filósofo común a todos ellos—, suele
tener algunas disparadas hacia el irracionalismo más selvático y en una
de ellas lanzó la tesis retrospectivamente y sostuvo que unitarios contra
federales, abajeños contra arribeños, urquicistas contra mitristas, la
causa yrigoyenista contra el régimen conservador eran expresiones de
una tendencia constante de nuestra historia a malgastar las energías
nacionales en enfrentamientos duales que nos distraen de las tareas
constructivas. Inspirado por su musa loca, Grondona se puso a la altu-
ra de los predicadores laicos que todas las semanas escriben el mismo
editorial o artículo diciendo que nos estamos destruyendo por odios y
terquedades sin importancia, que deberíamos ser una gran potencia si
no fuese por esta idiosincrasia nativa que nos impulsa a batallar en dos
frentes estériles que desde hace veinte años son los del peronismo y el
antiperonismo; es decir, que el país está malogrado porque nos pelea-
mos de estúpidamente pendencieros que somos y que no hay salvación
mientras no corrijamos ese vicio del carácter.
En fin, dejando esos análisis “en profundidad”, no hay duda que
los militares compartían esa preocupación general [31] del régimen por
la opción y no solamente acusaron a los radicales del pueblo de fomen-
tarla sino que la borraron, ya no “pateando el tablero” como han hecho
otras veces, sino prendiéndole fuego a la casa donde se jugaba la parti-
da. Pero, antes de que nos olvidemos, existe un pequeño detalle previo:
el fraude al peronismo mediante la proscripción y otros expedientes,
que son un “vicio” de la idiosincrasia —no de los argentinos— sino de la
oligarquía y restantes clases dirigentes. Porque si Illia hacía “electora-
lismo” para “falsear la voluntad” de la ciudadanía, era porque se encon-
traba en una situación que constituye una de las invariantes de nuestra
política de once años a esta parte. Pero no es que nos tengan presentes
cuando hablan del “principio de la representatividad vulnerado, elemen-
to esencial de la democracia”, de “normas desprovistas de vigencia efec-
tiva”, de “práctica que estaba en contradicción con la misma libertad
que proclamaba”. Nada de eso. El amor no da para tanto. Hacerle frau-
de al peronismo, violentar su albedrío, despojarlo de uno de los conte-
nidos de su voluntad, nada de eso es ficción, falseamiento, delito, des-
prestigio: eso es una necesidad que las crueles circunstancias imponen
a “la parte sana de la población”, como dicen el almirante Varela, el ge-
neral Osiris Villegas y el cardenal Caggiano.
Es que, ya lo hemos dicho, “ellos” son el país; nosotros somos lo
que sobra, el residuo, la chusma marginal, no sana. Y he aquí que Illia,
que al fin y al cabo no presidió sino elecciones libres, es el tramposo,
delincuente, violador de la virginidad electoral del sistema político ar-
gentino. Y las FF.AA. que ordenaron y respaldaron y establecieron la
exclusión de la turba marginal, son el instrumento de la justicia y la
legalidad descargado sobre la melancolía balbinista.
Esto es así —además de porque el que monopoliza las armas en
seguida tiene la suerte de que todos descubran que es de esencia su-
blime— por dos razones fundamentales. La primera hace que la pros-
cripción, los estatutos electorales y de partidos políticos, los manejos de
personería, la Corte Electoral seleccionada con exquisita sutileza para
que esté siempre integrada por la aristocracia de la crápula judicial cla-
sista, los atropellos al derecho y al sentido común, el veto a candidatos
elegidos, la anulación de elecciones cuando gana el peronismo, [32] toda
esa fantasía delictiva no sólo pasa desapercibida para los politiqueros
del régimen sino también para las espadas reparadoras que ahora han
decretado la expulsión de los politiqueros porque son compañía poco
honorable. Sencillamente, esa razón es que los autores directos o “inte-
lectuales” de todo eso son las propias FF.AA. Pero se sabe que la espada
de nuestros militares es como la lanza de Aquiles, que cura las heridas
que hace.
Y la segunda razón del silencio que se guarda en torno a esta ver-
dad peligrosa es que si a las FF.AA. las angustiase la “autenticidad de la
representación”, hubiesen empleado la fuerza para evitar que se la bur-
lara durante diez años; menos que eso: hubiese bastado que no la em-
pleasen para imponer el fraude. Los usufructuarios principales de la
proscripción y otras modalidades fraudulentas han sido, sucesivamen-
te, varios partidos del régimen y todos ellos en conjunto. Pero la violen-
cia que apañaba y decretaba el fraude era siempre la misma: los guar-
dianes actuales de la representatividad genuina. Ni siquiera estaban en
la situación de las FF.AA. durante la década infame, en que una vez que
ejecutaron la restauración oligárquica por mano de Uriburu, les bastó
después con hacerse los distraídos en sus “funciones específicas”. En
cambio, desde 1955 fueron ellas las que montaron el fraude, vigilaron
para que no se dejase de hacerlo y cuando por un error de cálculo de
pronto hubo una elección honesta en marzo de 1962, pronto restable-
cieron la “normalidad” haciéndola anular y echando al descuidado ofi-
cialismo frondicista. Proscripción y decreto 4161 desde 1955, elección
con proscripción en 1957, elección de 1958 limitada a la opción Balbín
o Frondizi, elección en 1962 con “garantía” de que ganaba el gobierno y
convulsión cuando las cifras dijeron otra cosa.
Se dirá, tal vez, que en ese lapso han cambiado los comandos va-
rias veces y el actual no debe ser acusado de las culpas de sus predece-
sores; desde ya aceptamos el argumento, pues siempre nos hemos ne-
gado a ver a las FF.AA. como una categoría filosófica, siempre igual a si
misma, con atributos que jamás varían; pero a la vez advertimos que así
es como se ven ellas y como las ven los devotos del culto militar, con la
diferencia de que jamás cargan con los delitos pretéritos y, [33] en cam-
bio, acumulan cuanto mérito cosechó algún militar, desde las invasio-
nes inglesas en adelante.
De cualquier manera, como nosotros no sumarnos ni las virtudes
ni los pecados en una cuenta común e intemporal, a cada uno lo consi-
deramos responsable de sus actos y de sus palabras. Al fin y al cabo, el
general Osiris Villegas que es el teórico local en guerra contrarrevolu-
cionaria anticomunista en su tratado sobre la materia, al hablar de la
“Misión de las FF. AA.” reitera la tesis de la identificación de las FF.AA.
con la Patria, y explica, no con excesiva lógica, el mecanismo de esa
comunión, que hizo nacer “un nuevo estilo de vida de proyecciones
trascendentes, asentado en tres principios inmutables: el sistema repre-
sentativo, republicano y federal de gobierno; etc.”. Y en seguida explica
que los muertos en las luchas patrióticas no murieron en vano, porque
“sobre sus tumbas gloriosas creció la nacionalidad y se desarrolló la es-
tructura jurídica de la democracia argentina, rubricada por los consti-
tuyentes de 1853. Libertad, paz interior, defensa común y defensa de la
Patria pueden sintetizarse en la defensa de la Constitución. . .“ (Subra-
yado del general Villegas, Guerra Revolucionaria comunista, segunda
edición, Pleamar, 1963).
Pese a todo, esa política constante de veto al peronismo no fue in-
terrumpida cuando los jefes de la actual “Revolución Argentina” estaban
al frente del Estado durante el interinato de Guido. Fue el propio gene-
ral Villegas, entonces ministro del Interior, el que vetó el frente encabe-
zado por Solano Lima. Desde nuestro punto de vista (porque las rela-
ciones del general Villegas y sus camaradas con la Patria están fuera de
nuestra capacidad de comprensión, así que nos cuidaremos mucho de
imputarle perjurio), no dejamos de tener presente que no han procedido
con el odio y la crueldad de los psicópatas del gorilismo colorado, pero
no han sido menos firmes que ellos en la determinación de atajar el pa-
so al peronismo.
Las maldiciones a la “segunda tiranía” y el propósito de impedir el
retorno de nuestro jefe al país o de su Movimiento al poder han sido ra-
tificados con palabras y con actos cuantas veces lo creyeron oportuno o
necesario. Pero los hombres y los grupos cambian, así que tampoco nos
cerramos a la posibilidad y a la esperanza de una rectificación que re-
conciliase [34] a los jefes militares con las masas, y sobre todo con sus
conciencias, restableciendo no solamente el imperio de la ley que han
jurado sino también el trípode espiritual y político-institucional en que
asentaban su unidad con la Patria. Lamentablemente, los acontecimien-
tos que vivimos actualmente, lejos de constituir una rectificación, son con-
firmatorios de esa línea de conducta invariable y sin vacilaciones frente
al peronismo.

Los enigmas de la lógica castrense

Todo el país estaba al tanto —y el tema se trataba sin ningún di-

simulo cuando se barajaban posibi1idades en los comentarios políticos
de la prensa— que el elemento que tornaba precaria la estabilidad del
gobierno de Illia era su necesidad de encontrar la “solución electoral”,
que consistía en realizar los comicios de marzo de 1967 evitando al
mismo tiempo que triunfasen los peronistas, o sea, que la “legalidad”
estaba condicionada a la garantía de que no tuviese los efectos obvios
de todo proceso normal.
La proscripción lisa y llana no daba la salida porque desmentía
burdamente esa legalidad cuya defensa invocaba el gobierno como ar-
gumento para su propia permanencia. Los proyectos que se fueron es-
tudiando para lograr el fin buscado por vías menos trilladas —reforma
de la Constitución Nacional o de la de Buenos Aires— resultaron im-
practicables. Las esperanzas puestas en la división del peronismo se
desmoronaron con la elección de Mendoza. Todos los expedientes que
quedaban eran insatisfactorios, carecían de ese mínimo de corrección
formal que el espíritu de los burgueses liberales reclama para quedar
satisfecho: reglamentaciones al estatuto de los partidos políticos, trabas
administrativas diversas, o aprovechamiento de la predisposición de la
Cámara Electoral, que días antes del golpe anuló la personería del Par-
tido Justicialista.
Las FF.A . no estaban dispuestas a que se repitiese lo ocurrido en
1962 y a verse obligadas a intervenir después de realizadas las eleccio-
nes con resultados adversos. Si el gobierne no daba satisfactoria res-
puesta a la incógnita que presentaban [35] las elecciones, las FF.AA.
pensaban tomar cartas en el asunto pero con la anticipación suficiente
como para guardar las formas y no aparecer dando el putsch como re-
curso de última hora contra el triunfo peronista. Al Poder Ejecutivo el
problema se le presentaba como poco menos que insoluble, pues
ningún expediente parecía apto para conciliar dos condiciones que se
excluían mutuamente: confrontación democrática auténtica y derrota
peronista.
Y lo que fue dando al golpe una mayor probabilidad a medida que
pasaba el tiempo, hasta convertirse en epílogo inevitable de las tensio-
nes, fue la imposibilidad del gobierno para despejar la “incertidumbre”
sobre el proceso electoral que carcomía a los cuerpos armados, y que
constituía una de las tres grandes preocupaciones del Ejército especifi-
cadas en el memorandum del 16-6 que elevaron los jefes al secretario
del arma respondiendo a un requerimiento del Poder Ejecutivo.
Es muy propio de un régimen que, como el argentino, entra en es-
tado de crisis integral y permanente y sobrevive merced a la violación de
sus presupuestos teóricos, la multiplicación de las contradicciones y el
sesgo imprevisible que toman los episodios que ellas originan. Las verti-
ginosas secuencias de estos eventos suelen engendrar episodios que
entran en las zonas nebulosas del absurdo. Uno de estos casos de polí-
tica surrealista fue, por ejemplo, el de marzo de 1962, en que las FF.AA.
imponen a Frondizi la anulación de los comicios y luego utilizan esa
anulación como causal para destituirlo. Un admirable caso de justicia
poética. Otro, de esa misma secuencia, es la entronización de Guido
como presidente de la República justificada por presentarse el supuesto
que contempla la Constitución y la ley de acefalía de que el titular se
halla inhabilitado para ejercer el cargo... y resulta que esa “inhabilita-
ción” consiste en que Frondizi está preso de los mismos que entraron a
gobernar poniendo a Guido como pelele “institucionalizado”; y Guido,
como titular de la primera magistratura, pasó a tenerlo “inhabilitado”
en Martín García mientras ocupaba la vacancia forzosa.

De esa dimensión de extravagancias despampanantes participa este

pronunciamiento militar para redimir la ilegitimidad [36] de las repre-
sentaciones ciudadanas, configurando ese dolo en hechos que no violan
las normas jurídicas pero que en cualquier caso son secuela de la de-
fraudación integral en que las mismas FF.AA. han convertido el proceso
democrático. Defraudación que está impresa en la intencionalidad que
llevó al golpe “preventivo” contra marzo de 1967. La circunstancia de
que el jugador a quien se le caen de la manga las cartas tramposas sea
también el que tiene todas las armas explica que, como ocurre en tales
casos, nadie demuestre haber visto lo ocurrido y todos no hagan más
que repetir que jamás han visto un jugador tan caballeresco y correcto.
Cuando dieron el Comunicado 150 hubo muchos crédulos que
creyeron que por fin íbamos a dejar de ser muertos políticos para resu-
citar a la plena vida de los derechos cívicos. Incluso varios desmelena-
dos tribunos del “giro a la izquierda” se volvieron centristas de la noche
a la mañana y en vez de predecir el avance de las multitudes sobre las
posesiones del parasitismo privilegiado, comenzaron a visitarlo a Matera
y a conducirse como gente razonable1. Cincuenta comunicados más [37]
1
Con su reconocida capacidad para penetrar en lo profundo de nuestra realidad nacional, el Partido Co-
munista Argentino declaró a la caída de Perón que el sector encabezado por el almirante Rojas era el más
democrático y progresista de las FF.AA. En 1962, dando una nueva prueba de sagacidad alentaba al gru-
tarde todos se convencieron de que ni siquiera en un frente castrado de
su rebeldía y vitalidad revolucionaria el peronismo era admitido al festi-
val cívico preparado por los mismos que hoy son los fiscales de la Re-
pública y han abandonado los cuarteles porque les resulta intolerable
que “la voluntad popular sea condenada a la impotencia”.
Sin embargo, esa legalidad era la que impusieron al país las pro-
pias fuerzas armadas, a través de los mismos líderes de hoy. La consa-
gración de la UCRP, con su menguado veintitrés por ciento del electora-
do del país, con sus ensoñaciones pasatistas, su mesianismo patético,
sus milongas tristes y sus tribunos de metáforas embarulladas, es obra
directa y exclusiva de sus actuales reemplazantes. Ese gobierno fue el
producto de aquella “autenticidad” que implantaron, y que ahora cam-
bian por otra “autenticidad” último modelo. Aquella elección, con ma-
niobras y vetos que al final consiguieron el milagro de que un radical
del pueblo resultara presidente, fue una campaña militar llevada contra
el pueblo; y los beneficiarios de esas irregularidades, los gobernantes
que cayeron el 27-28 de junio, hasta el momento habían presidido una
legalidad mucho más “auténtica” que la de sus padres de ayer, trans-
formados hoy en sus ejecutores.

Varios meses después de las “elecciones” que las FF.AA. habían ofrecido
el 7 de julio de 1963 a sus compatriotas, el entonces Comandante en
Jefe, general Onganía, seguía reivindicando esa obra maestra del civis-
mo, como cuando dijo en Bahía Blanca, el 19-1-1964, que “la legalidad
imperante es la que se había prometido en el Comunicado 150”.
Y aunque estamos acostumbrados al trato familiar que las FF.AA.
tienen con la Patria, con la cual comparten hazañas, héroes y valores,
nos parece un poco exagerado que en su [38] discurso del 9 de julio
último el presidente, general Onganía, haya declarado que la “Revolu-
ción Argentina” es un suceso que tiene el mismo espíritu y voluntad que
el acto independentista de hace 150 años, porque se hace un poco duro

po “nasserista” — también llamado “azul”—, “que refleja el malestar existente en las filas de las FF.AA.
por la política reaccionaria de sus altos mandos y comprende que ahora ningún golpe de Estado puede
tener éxito sin el apoyo de parte considerable del pueblo”. Más aún, vio en él la clave para constituir la
“amplia coalición democrática” que desde hace treinta años viene proponiendo el comunismo como ins-
trumento de salvación nacional, pase lo que pase. En vista del enfrentamiento entre los “nasseristas” y los
gorilas ultrarreaccionarios, los dirigentes comunistas adelantaron su astuta estrategia: “contribuiremos
primero a la derrota de las camarillas reaccionarias, lo que debilitaría y derrotaría al enemigo principal,
segundo, apoyaremos a les llamadas fuerzas nasserianas y otras similares a conquistar y consolidarse en
el poder a condición de que se forme un gobierno demócrata y nacional” (Informe de V. Codovilla,
21/22-7-6).
Ignoramos silos comunistas contribuyeron al triunfo de los nasseristas en setiembre de ese año,
pero éstos manifestaron su espíritu “unitario” con un diluvio de decretos represivos del peronismo, del
comunismo, actividades contra la Seguridad del Estado, etc., que han consagrado al guidismo como caso
récord en la materia, compensando su infecundidad en los demás aspectos de la acción gubernativa. El
más nasserista de las násseres, el general Villegas, culminó gloriosamente esa performance cuando a
pocos días de la fecha en que asumiría el gobierno “constitucional” de Illia dictó el decreto estableciendo
el régimen de censura cinematográfica que aún soportamos. En esta última vuelta de torniquete colabora-
ron varios astros de la presente constelación como Astigueta, Gelly y Obes, etc., que lograron que tam-
bién nuestro derecho a decidir cuales películas podemos ver, como otros asuntos culturales, se transfiere a
seis o siete mamarrachos tan cerradamente ignorantes como ellos mismos.
aceptar que tenga tanta trascendencia el desalojo de Illia, cuando ape-
nas tres años atrás, el 9 de julio de 1963, el general Osiris Villegas,
hablando como ministro del Interior, establecía una conexión espiritual
entre el acto de 1816 y la elección que dos días antes se había realiza-
do, organizada y presidida por la FF.AA. elección en la que, casualmen-
te, fue elegido Illia.
Si ninguna duda tenemos en cuanto a las carencias del gobierno
depuesto, también es justicia (y contribución a que no se enreden de-
masiado los hechos) reconocer que pudo haber agravado algunos males
o haber dejado de aliviar otros, pero no los creó, sino que venían de
arrastre de los gobiernos de Lonardi, Aramburu, Frondizi y Guido. To-
dos ellos se complementaron para deteriorar los niveles de vida de las
capas humildes, desatar el proceso inflacionario y darle el carácter
acumuladamente vicioso que tiene, gravarnos con una colosal deuda
externa, desvalijar las cajas de previsión, meternos en el redil del FMI,
etc. Y no vemos con qué autoridad los que crearon esos problemas y los
agudizaron exigían ahora de los radicales del pueblo soluciones que
ellos no habían sido capaces de dar en condiciones bastante menos
desastrosas. No defendemos al gobierno de Illia: fue patronal y proimpe-
rialista como los otros; antiperonista como ellos. Sólo gobiernos con
esas calidades pueden existir en el régimen. Somos los que más agra-
vios tenemos contra él, porque está en la dinámica del proceso político-
social que se gobierne contra nosotros; pero por lo menos hay que equi-
pararlo con los otros. Algo más diremos sobre esto en otra parte, pero
ahora hacemos constar que ese gobierno no fue el régimen sino uno de
sus componentes, e Illia uno de los cinco presidentes del régimen y en
muchos conceptos muy superiores a otros anteriores.
Otro punto a poner en claro: la “polarización” no era una treta
comiteril de la UCRP sino el producto de la vida cívica implantada desde
1955. En 1958 Balbín polarizó el “continuismo” y Frondizi las volunta-
des contrarias a la “Revolución Libertadora”; Frondizi, no bien traicionó
su programa y fue [39] el adalid del privilegio nacional y foráneo pola-
rizó a su vez el electorado antiperonista mientras decaía el potencial
numérico de la UCRP y crecía su retórica nacionalista y populista. Es
que la Unión Democrática no fue un hecho circunstancial, sino una ca-
racterística de la realidad electoral argentina desde que apareció el pe-
ronismo netamente diferenciado de los antiguos partidos: en 1946,
1952, 1958, 1962, 1965, hubo frente antiperonista, formalmente es-
tructurado o de hecho, para atajar la horda que amenazaba la ciudade-
la de la democracia para exquisitos.
Parte de esa distorsión de los fenómenos y los móviles y motiva-
ciones de los participantes en el golpe es el estribillo sobre el “vacío de
poder”, que venían machacando los teóricos civiles y recogió el docu-
mento fundamental del nuevo orden. Al comentar la política del gobier-
no radical del pueblo dice: “...y renunció a la autoridad de tal suerte
que las Fuerzas Armadas, más que substituir un poder vienen a ocupar
un vacío de tal autoridad y conducción antes de que decaiga para siem-
pre la dignidad argentina”. (Acta).
 Los gobiernos civiles, en medio de la crisis, están condenados a
actuar en el desorden de los conflictos que estallan en todos los niveles
de actividad social, frente a los cuales no tienen la posibilidad de hacer
pesar la autoridad. Independientemente del coeficiente de exactitud que
tenga la afirmación con respecto a la falta de autoridad, de ejecutividad,
de ritmo del gobierno de Illia, juegan en esa convicción la propensión al
autoritarismo de los militares, que trasladan idealmente las posibilida-
des, métodos y condiciones que reinan en el recinto perfectamente
hermético de la institución militar. Los militares argentinos que se reve-
laron como grandes gobernantes —nos estamos refiriendo a su capaci-
dad personal y no haciendo un juicio de valor sobre su obra— actuaban
de manera totalmente diferente de la que es propia de las actividades
castrenses. Roca, Justo, Perón eran dúctiles, flexibles, persuasivos. En
cambio, los que han pensado en trasladar a lo civil los métodos milita-
res sólo han conseguido aplicar mayor represión, emplear la fuerza in-
justa y desproporcionadamente sin conseguir con eso evitar que los
problemas se les escapasen de control. Uriburu y Aramburu bastan
como ejemplo. Al caso de Illia, [40] compáreselo con el de Frondízi, que
no tuvo un mandato más plácido pese a que gobernó con permanente
estado de sitio, Conintes, etcétera.
Si se quiere aludir con esa afirmación del Acta a la poca efectivi-
dad del gobierno derrocado frente a los apremiantes problemas del país,
repetimos que es la crisis del régimen la que los inhibe, a ese o a cual-
quier otro gobierno, para dar soluciones, puesto que éstas presuponen
cambiar las estructuras pero no sólo les estructuras políticas sino el con-
junto de estructuras que constituyen en un sistema de relaciones pro-
pio de un determinado ordenamiento, económico-social y político.
Si lo que se pretende decir es que dicho gobierno era particular-
mente inepto y mantenía una desconcertante pasividad ante males sus-
ceptibles de ser remediados o atenuados, no se comprende entonces por
qué se cambió el regimen político y no simplemente esos mandatarios.
Pero además, en esos juicios no se hace más que revelar nuevamente el
falseamiento del sistema representativo por la acción de la FF.AA., que
se atribuyen el arbitraje sobre la calidad de las autoridades elegidas —
elegidas en un proceso al que nosotros negamos legitimidad pero que
las FF.AA. organizaron como modelo de democracia y no pueden negar-
lo en ese aspecto. No ha sido ese el primer gobierno objeto de una opo-
sición virulenta y acusado de conducir al país a una catástrofe segura.
Ocurre eso mismo en países donde la democracia funciona normalmen-
te y la renovación periódica de los poderes permite reemplazar el elenco
gobernante si la opinión mayoritaria le es adversa.
¿Hubo en la Argentina una oposición más violenta, más total, que
negara todo mérito y desconociera su legalidad, la honradez, la aptitud
y las intenciones del gobierno que la que combatió a Perón? Y sin em-
bargo no pasaba de un treinta por ciento de los votantes el respaldo a
esa manera de pensar, y los que dirigían esa campaña sin tregua eran
los mismos que la opinión pública sindicaba como culpable de haber
liquidado el patrimonio material y moral de la Nación con anterioridad
al advenimiento del peronismo.
 Pero ya sabemos que aquel gobierno era eficaz y popular y el que
acaba de caer no lo era. Lo cual no mejora la posición moral de las
FF.AA. ¿De dónde surge su aptitud y su derecho [41] para quebrar la
legalidad que ellas habían impuesto? Y si la legalidad está viciada, ¿por
qué no restablecerla?
En el Acta de la Revolución y en los discursos de los protagonis-
tas del hecho militar, se insiste en que, pese a lo que ocurría, las
FF.AA., “no sólo no entorpecieron la acción del gobierno sino por el con-
trario buscaron todas las formas posibles de colaboración, por la suge-
rencia, la opinión seria y desinteresada, el asesoramiento profesional,
todo ello como intento sincero de mantener la vigencia de las institucio-
nes y evitar nuevos males a nuestro sufrido pueblo argentino”.
La imagen que se buscaba implantar en el pensamiento de la gen-
te, de un gobierno al borde del abismo y las FF.AA., tratando de salvarlo
de su propia locura y de salvar por sobre todo al país, hasta que al fi-
nal, viendo que no había ninguna esperanza de rectificaciones, no les
quedó sino proceder quirúrgicamente es una construcción de la propa-
ganda y además, una de las expresiones del modo de pensar, de la ima-
gen de sí mismos y de los otros nucleamientos que tienen nuestras cor-
poraciones militares. Las relaciones gobierno radical-fuerzas armadas-
régimen militar no son únicamente temas de interés político general si-
no que nos atañen muy directamente. Porque del examen de las razones
para el golpe que dan sus autores va resultando que, valiéndose de
hechos ciertos referentes a lo inadecuado que resultaba el partido radi-
cal para encarar las dificultades de la Argentina contemporánea, las
FF.AA., han creado un sistema de justificaciones y una teoría de su toma
del poder. La política de ese régimen nuevo tiene que estar centrada en
una concepción y una estrategia con respecto al peronismo, por ser éste
el factor que altera los esquemas habituales para dirimir los conflictos
socioeconómicos y de poder, de manera que si nuestra proscripción no
constituye el delito que da lugar a la condena del sistema electoral, y si
nuestra presencia en la consulta electoral de marzo próximo constituye,
por el contrario, el fundamento principal y no mencionado del curso de
acción adoptado por las FF.AA, entonces se puede comprender más cla-
ramente cuáles son nuestras reales relaciones con ellas, y sus posibles
derivaciones futuras.
La “ilegalidad”, la “inautenticidad”, la “autenticidad”, el [42] juicio
sobre la “opción”, no son, evidentemente, nociones idénticas en los mili-
tares y en nosotros, su esencia, los hechos objetivos que se definen con
alguno de esos términos, los motivos para considerarlos dañosos, las
maneras de superar las situaciones perjudiciales que nos crean, son
más disímiles a medida que pasamos de los textos, donde parecen re-
vestir un carácter absoluto, a dilucidar los contenidos diversos con que
los carga cada uno de los agentes sociales, según sea la posición que
ocupa dentro del complejo de relaciones que entrelazan la vida colecti-
va.
La afirmación sobre la prescindencia mantenida por las FF.AA.,
salvo para orientar al gobierno con buenos consejos y llamados de aten-
ción sobre peligros que éste descuidaba es absolutamente falsa.
 1º) No es verdad que las FF. AA., intervinieron en última instan-
cia, ante una situación anárquica. Ellas eran el factor principal de esa
anarquía, pues no solamente constituían una amenaza permanente pa-
ra el gobierno, sino que toda la política estaba condicionada por esa cir-
cunstancia. Los partidos y grupos opositores predicaban el golpe y ac-
tuaban en una forma que trataba de aumentar las apariencias caóticas
de la situación nacional porque sabían, como todo el mundo, que se
podía jugar a esa carta con muchas probabilidades de acertar. Las
agrupaciones que giran en torno a los engranajes de la propaganda nor-
teamericana y que son especialistas en “anticomunismo” y antiperonis-
mo, integradas por elementos que reprochan al golpe de 1955 el no
haber realizado una “depuración” en forma, todo ese mundo de delato-
res, enemigos de las masas populares a las que consideran juguetes del
totalitarismo, promotores de escándalos en torno a la supuesta acción
de agentes rojos, resabios del fascismo —algunos argentinos, otros per-
tenecientes a grupos que se exilaron de países centroeuropeos al fin de
la guerra— y ultraconservadores, en una palabra, todas esas fuerzas
minoritarias que viven a la sombra de los servicios de informaciones
locales y de la CIA o las que participan de las aspiraciones a ver implan-
tada una tiranía militar que proceda a sangre y fuego, cuando vieron
que ese objetivo era muy factible multiplicaron su algarabía para „hacer
clima”. Las FF.AA. recogían multiplicado por una [43] minoría que am-
plificaba su voz a través de la prensa “seria” lo que ellas mismas sem-
braban.
Desde el punto de vista de las soluciones que el pueblo necesita,
lo mismo quedarían irresueltas con presión militar o sin ella sobre el
gobierno civil, pero la verdad es que ese hostigamiento existía y cada vez
más convertía al golpe en una cosa inevitable: no podía haber solucio-
nes, y por lo tanto la justificación para poner fin al poder civil era uno
de los datos que éste no podía modificar hiciera lo que hiciera.
2º) Nadie se llama a engaño con respecto al sentido de esa “colabora-
ción” de los hombres de armas. En todo caso, el argumento vendría a
ser así: derrocaron al presidente porque no les hizo caso; para que lo
dejasen gobernar debía actuar en la forma que le indicasen. ¡Bravo! Esa
es la “sincera” y “desinteresada” colaboración. Claro que ésa, como las
restantes afirmaciones del documento de la Junta Revolucionaria, par-
ten del mismo dogma: el de que las FF.AA. tiene razón, son la razón. Si
hubiesen sido respetuosas de la misma legalidad que ellas impusieron,
debieron haber asesorado, aconsejado y atenerse a lo que el P. E. resol-
viese. Para eso la Constitución ha establece que los centros de decisión,
y los principios que dicen sostener las FF.AA., se basan en que no sean
suplantados por otros. Se presume que la opinión pública está repre-
sentada por los mandatarios del P. E., por los delegados al poder par-
lamentario y por otras formas institucionalizadas de coparticipación en
el gobierno, y que cuenta, además de esos vehículos de expresión, con
la prensa, la libertad de opinión y de reunión, la de peticionar, etc., etc.
(Que eso estaba desvirtuado por el fraude es un argumento, repetirnos,
que podemos hacer nosotros; pero no las FF.AA., ni quienes no habían
cuestionado la legitimidad constitucional del poder).
3º) De las discrepancias que existían con la acción del gobierno radical,
la popular no tenía cómo expresarse. Nadie pensó, en el régimen, que
valía la pena que se expresase. Pero las restantes, las que son parte del
régimen, gozaban de todas las garantías y medios para hacerse conocer.
Si el gobierno les prestó atención, aparte de que no le aconsejaban nada
que fuese más beneficioso para el país que lo que ya se estaba hacien-
do, no hizo más que acogerse a la ley. Lo que [44] ocurre es que una
cosa son las opiniones, a favor o en contra del gobierno, y otra cosa las
opiniones respaldadas con cañones, tanques, soldados, aviones, sub-
marinos y portaaviones. No es la mayor dosis de verdad o de razón lo
que confirió peso al asesoramiento militar, sino sus armas, que por cier-
to no se les han dado —y pagado— para que hagan valer sus opiniones
políticas.
4º) Ni siquiera pueden alegar —lo que sería moralmente argumentable
aunque constitucionalmente la calificación no variaría— que encontro-
nazos con el gobierno se produjeron por defender posiciones populares
y de interés para la Nación. Ya hemos definido negativamente al presi-
dente depuesto pero los puntos de irritación con el Ejército no demues-
tran que éste fuese el que sostuvo las mejores posiciones: las FF.AA.
querían mandar tropas de ocupación para ayudar a Estados Unidos en
el crimen contra el pueblo de la República Dominicana, Illia no; querían
darle impulso a la Fuerza Interamericana de Paz para que existiese un
guardián armado permanente que custodiara los intereses norteameri-
canos y de las oligarquías continentales, Illia no tenía igual entusiasmo;
las FF. AA. querían medidas en Tucumán contra la “acción roja”, Illia
no las tomó; en el problema limítrofe con Chile, las FFAA. querían pro-
ceder violentamente, Illia no. Esto es suficiente y no necesitamos seguir
la enumeración con asuntos menores. En todas las controversias cono-
cidas, aún dentro de una política que estaba subordinada a los desig-
nios imperialistas, la actuación del presidente si hubiese respondido al
asesoramiento de las FF.AA., hubiese sido infinitamente peor y aún más
grande el bochorno nacional.

El régimen: de salud bien, gracias

No pudiendo alegar el único justificativo de una toma violenta del

poder que sería moral, política y patrióticamente válido —la instaura-
ción de un poder popular para terminar con la injusticia y el imperia-
lismo—, las FF.AA. nos ofrecen una serie de motivos que, examinados
uno a uno, no tienen congruencia con la verdadera situación del régi-
men ni con el papel [45] de los militares en él, antes y después del gol-
pe. Lo desordenado, impotente y angustioso de la situación no es impu-
table al gobierno radical sino al régimen en sí, como pronto lo compro-
barán las propias FF.AA., cuando quieran “solucionar” las cosas. El
“vacío del poder”, la “falta de autoridad” no es un defecto personal del
ex presidente ni de su elenco: es una falla de todos los gobiernos que no
son expresión de la voluntad popular, y que no están, por lo tanto, ca-
pacitados para aglutinarla tras un gran programa de reconstrucción del
país.
Ese vicio afecta también al actual régimen militar, que puede cre-
ar su propia legalidad, y tanto más fácilmente si la antigua legalidad
tampoco tenía existencia práctica más que como un formulismo intrín-
secamente nulo, pero no puede subsanar el verdadero “vacío” que tiene
el poder derrocado y el poder recién nacido. Creer que esa carencia se
cubrirá con la autoridad armada, que el desorden que Illia no podía
dominar será ahora dominado porque se cuenta con el poder total y la
capacidad de utilizar la violencia a su servicio, es una lógica confusión
de los conceptos; lo que el gobierno actual suprimirá es la protesta, las
expresiones lícitas contra los perjuicios que se sufren como consecuen-
cia de la crisis del sistema. No suprimirá esa crisis ni evitará que exista
el sentimiento de protesta.
Desde la interioridad del régimen, el golpe no tenía fundamento
lícito; lo deseaban intereses políticos y económicos que esperaban salir
beneficiados con un cambio, pero no por el libre juego de las renovacio-
nes electorales, porque menos todavía querían un avance peronista
hacia el poder. Pero aunque cada uno quería el golpe por motivos bien
concretos y directos, esos motivos no eran compatibles con las causas
que podían ser invocadas públicamente. La supuesta superioridad
técnica de una dictadura militar era una simple presunción y tampoco
admisible si no se querían abandonar totalmente los pudores “democrá-
ticos”. Al desorden habitual del país, agravado por la actitud antiguber-
namental del ejército y el escándalo del coro golpista, se agregaba el
elemento infaltable y que, además, daba al operativo militar un carácter
dramáticamente urgente como alternativa al caos que estaba por arras-
trarnos hacia la hecatombe definitiva: el peligro comunista, [46] castro-
comunista, marxista. El radicalismo del pueblo, que no había dejado de
utilizarlo, fue víctima de los slogans que sirven para cohonestar cual-
quier atropello, sostener cualquier usurpación, castigar todas las re-
beldías.
El régimen está unificado en la campaña de divulgación de las
creaciones de la propaganda y la histeria del centro imperial, incorpora-
das además como doctrinas políticas y estratégicas. Ya se sabe que es
imposible refutar esas patrañas: el que niega que estamos infiltrados
por fuerzas diabólicas que fomentan los desastres, difunden toda la
pornografía y estimulan toda clase de plagas, es porque forman parte de
esa legión que acecha el momento para apoderarse del país, destruir la
bandera, matar las vacas, y proclamar el amor libre. Es inútil alegar
que lo que existe es la conciencia, cada vez más extendida, de que el
orden burgués, además de ser injusto, está agotado y sólo otra forma de
organización social nos sacará del estancamiento, del satelismo y la
convivencia según la ley del más fuerte. Cualquier lugar donde se pro-
teste contra esta sociedad malvada y estúpida es señalado como un foco
de la “conspiración mundial” para dominar al mundo. Esas maquina-
ciones del místico enemigo sirvieron para justificar el asalto al poder
como medida de salvación nacional.
 Lamentamos no creer ni admitir que una persona sensata pueda
creer en esa conjura que anda por todas partes atisbando nuestro des-
cuido para darnos el golpe mortal. Y aunque el régimen burgués y
proimperialista de la Argentina es algo que deseamos que desaparezca
cuanto antes, lamentablemente por ahora no corre ningún peligro, ni lo
corría con el gobierno anterior.
Si creyésemos esa leyenda, pensaríamos que donde sin duda al-
guna hay penetración castrocomunista es en los mandos del Ejército. Y
eso, por razones muy concretas. En la obra del general Osiris Villegas
que hemos citado —y que es una exposición de doctrinas oficialmente
establecidas— se explica que las FF.AA., por ser la garantía del orden,
son uno de los objetivos principales del comunismo, que busca des-
truirlas, principalmente por medio de maniobras para hacerlas interve-
nir en la vida política, así se desgastan, se relaja la disciplina, etc. “La
fase final de este proceso tiende a completar [47] la desintegración mo-
ral y orgánica de las FF.AA., mediante:

…La politización de algunos de sus mandos superiores; el fomento de la

irrespetuosidad a la jerarquía y a los mandos, la desobediencia, deser-
ción, etc.; la incitación a la ebelión, a la chirinada, al cuartelazo, etc.,
generador del desorden y precursor del caos político, económico y so-
cial, que abren al comunismo la posibilidad, a bajo costo, de la conquis-
ta del poder” (ob. cit., p. 183).
Se argüirá que ante la realidad del peligro comunista, fomentado
por el gobierno depuesto, está excusado ese deber de respetar la jerar-
quía del presidente de la República como comandante supremo de las
fuerzas armadas No nos convence el argumento porque la excepción es
demasiado gruesa, si se admite esa hay que admitir cualquier otra, y el
principio se desvirtúa, ¿Y cómo sabernos que no se trata de una ma-
quinación comunista? Además, esa es una opinión nuestra, que somos
sospechosos pero la ponemos bajo la más alta autoridad en la materia.
El mismo general Osiris Villegas, al fijar los principios integrales, y haya
o no enfrentamiento armado, [dice que] “las acciones político-
psicológicas dirigidas a la población, deben tender a: […] Hacer resaltar
las ventajas que se obtienen en un régimen democrático prescindiendo
de las personas que integran el gobierno, de su capacidad o moralidad.
Conquistar y mantener la confianza en las autoridades legales, demos-
trando la protección que se brinda contra la acción intimidatoria del
comunismo” (ídem, p. 168). Preguntamos: ¿y contra la acción intimida-
toria de los generales occidentales y cristianos no hay protección?

Véase el peligro a que se expone un honesto anticornunista que

hubiera ajustado a las directivas que han elaborado nuestros militares
y sus colegas de la Junta Interamericana, hubiese sucumbido a manos
de los mismos anticomunistas que le enseñaron que esa era la manera
de oponerse al comunismo.
Pero más extraordinario aún es el caso de nuestra Marina y su
participación en el golpe. El 11-7, cuando el presidente Onganía pasó
revista a la Flota, el almirante Benigno Varela, uno de los tres integran-
tes de la Junta Revolucionaria pronunció un discurso explicando las
razones que tuvo el arma naval para sumarse a la “Revolución Argenti-
na”, y mencionó el efecto [48] decisivo y aleccionador que tuvieron unas
palabras que en otro momento de aguda crisis nacional pronunció “la
más elevada jerarquía eclesiástica en la Argentina”, y que transcribe in
extenso, aluden al derecho a resistir a la autoridad civil en ciertas si-
tuaciones-límite, mencionando los supuestos de imposibilidad de obte-
ner “una cierta justicia indispensable para defender los derechos esen-
ciales de la persona”, una autoridad usurpadora, conciencia en el pue-
blo de que debe atacarse a la autoridad. Luego el almirante describe la
situación del país al 27-6: “una autoridad prácticamente inexistente”, „un
orden destruido”, “una evidente infiltración ideológica que amenazaba
esa nuestra cristiana esencia”.
¿Puede alguien afirmar que imperaban esas condiciones? Qué no
existía justicia, libertad de prensa y de opinión, falta de libertad perso-
nal y política, podemos sostenerlo nosotros, que estamos contra el
régimen y que sufrimos arbitrariedades, pero no las fuerzas sociales que
tiene en cuenta el almirante. Entre las hipótesis que plantea el hombre
de la Iglesia y la situación argentina a fines de junio no hay la más re-
mota similitud.
Esto es tanto más extraño si se recuerda que el día de la Armada
(17-5), el mismo almirante Varela fijó en un discurso muy importante la
posición legalista del arma, y que el 8-6 el Consejo de Almirantes hizo
conocer el apoyo de la Marina al orden constituido. Pero he aquí que
ahora el almirante Varela, en el discurso que estamos comentando,
menciona aquel del 17-5 como antecedente de su posterior participa-
ción en el golpe, decidida por el Almirantazgo en pleno. Y aunque cita los
párrafos que según dice, demuestran esa concordancia, no podemos
encontrar aquí tampoco la relación, la coherencia interna de la conduc-
ta naval de entonces a ahora; al contrario, previendo apreciaciones dis-
crepantes que pudieran presentarse en el seno de la “población sana”,
el documento del 17-5 concluía: “Habrá siempre puntos fundamentales
de coincidencias; aquellas que en definitiva quedaron estereotipadas en
la Constitución política del Estado como las más altas aspiraciones na-
cionales y como elementos consustantivos de la comunidad que asegu-
ran la verdadera libertad, la orgánica autoridad, el orden constructivo,
la cristiana esencia de la argentinidad”. [49]
Tratando de ser absolutamente objetivos, ese discurso del 17—5,
que todos los comentarios estuvieron de acuerdo en considerar legalis-
ta”, lo sigue siendo después de leer lo trascripto por el almirante Varela
para demostrar que no es antitético con el posterior alzamiento. ¿Acaso
el gobierno de Illia violó la Constitución o fue la Marina la que transgre-
dió esos “principios fundamentales de coincidencia”? ¿Qué cambios
hubo en el país desde el 17-5 al 27-6? ¿Es que en ese lapso los jueces
fueron sustituidos por “puntos” del comité radical? ¿El doctor Illia se
transformó de golpe en usurpador, pese a no haber habido ningún
cambio en su status constitucional? ¿Y la “infiltración”, también en ese
mes se convirtió en un peligro inminente para el orden? ¿Qué hizo que
de pronto nos encontrásemos “al borde del abismo”? ¿Cuál era el “orden
destruido” antes de que lo destruyeran las FF.AA.?
Nosotros formulamos las anteriores preguntas tornando el lapso
17-5 al 27-6 pero en realidad hay que circunscribirlo a los veinte días
transcurridos entre el 8-6, fecha en que el Consejo de Almirantes ratifi-
ca su posición legalista, y el 27 de ese mes, en que e unen al putsch.
Los hombres del pueblo no vimos que en esa veintena nos precipitáse-
mos en un abismo, salvo el del propio golpe. Pero no nos atrevemos a
negar que hayan existido tremendos procesos que escapen a nuestra
capacidad de aprehensión, y que habrán sido los que determinaron que
nuestros combatientes del mar, sin variar de posición, pasasen del lega-
lismo al golpismo. Pero no se detuvieron allí, se volcaron también a la
“Revolución Argentina” que arrasa los principios constitucionales que
eran el bien supremo hasta el día anterior. Extrañísimo. Por no explicar
esos enigmas permiten que se aprovechen los deslenguados que dicen
que la Marina se oponía al golpe y que entró contra su voluntad ante el
hecho consumado de que el Ejército se alzaba.
Las clases dirigentes tienen su propia lógica, y mientras la Marina
formula explicaciones que al habitante común le resultan incomprensi-
bles, el cardenal primado monseñor Caggiano cumple esa misma evolu-
ción, pero no en el curso de veinte días sino en cuestión de unas pocas
horas que transcurren desde su llamado a la pacificación, al descono-
cimiento de ese llamado por las FF.AA., y su inmediata incorporación al
nuevo [50] gobierno en medio de espantosas denuncias del peligro co-
munista. Y para terminar de embarullarnos el embajador Alvaro Alsoga-
ray explica que las primeras designaciones y medidas concretas econó-
mico-sociales se demoraron porque habían “calculado” producir el
hecho insurreccional para un par de meses más tarde, cuando estuvie-
sen terminados los planes. ¿Tienen más visión los integrantes del Ejér-
cito que los de otras organizaciones que recién advierten a última hora
el horrendo abismo hacia el que marchábamos? Como la Marina cambió
súbitamente, debería suponerse que esa situación cobró gravedad en
veinte días o un par de meses a lo sumo; pero entonces, ¿cómo es posi-
ble que el Ejército estuviese trazando planes que no respondían a nin-
guna debacle repentina sino a una decisión “estratégica” de tomar el
poder, de la cual lo único que tuvo que alterar fue posiblemente la fe-
cha, adelantándola por circunstancias puramente políticas?
Al plantear estos interrogantes no perseguimos otro fin evitar la
confusión entre los intereses y aspiraciones del pueblo y los que inspi-
ran a los protagonistas del golpe. La coincidencia en considerar que el
gobierno radical era perjudicial no es suficiente para que se pretenda
que compartíamos los fundamentos de ese juicio y la alternativa que le
oponíamos. Acabamos de explicar que la lógica de ellos está fuera de
nuestro alcance mental. Para el Ejército y sus teóricos, la disyuntiva a
resolver era: gobierno anacrónico, ineficiente, pasivo. etc., etc., o golpe
militar y política de desarrollo, prestancia internacional, libre empresa,
etc. Pero nosotros nunca planteamos las cosas de esa manera, porque
negábamos al régimen, no al gobierno radical del pueblo, y tampoco cre-
íamos en los “desarrollismos” que propugnaban sus diversos sectores,
incluido el oficialismo que también tenía su plan de desarrollo, de modo
que la disyuntiva era: o gobierno del régimen, patronal y oligárquico por
naturaleza, o gobierno popular revolucionario de liberación nacional.
Las FF.AA., sin embargo, declaran haber cumplido los designios
del pueblo y ser las ejecutoras de su voluntad, interpretando la falta de
oposición al golpe —que sólo indica que el pueblo estaba contra el go-
bierno de Illia— como una delegación de soberanía de las masas en el
nuevo gobierno. Esto es otro [51] equívoco como el de la “autenticidad”
y la “desvirtuación del régimen democrático”, pero que ya “llega a la
burla. Si más del setenta por ciento del electorado que no es radical del
pueblo y no quería el gobierno de Illia, si la inmensa mayoría que “no
pudo llevar candidato en esa elección de julio de 1963 y no votó por Illia
no fue tenida en cuenta ni se consideró que eso invalidaba el proceso
electoral dirigido por estos mismos militares, ¿cómo ahora se utiliza el
argumento cuantitativo para justificar la ruptura de esa misma legali-
dad que ellos declararon impoluta? Si les interesa lo que opina y desea
el pueblo, ¿por qué no llaman a que exprese su voluntad mediante el
sufragio? Eso, nunca: lo privan arbitrariamente de su derecho a decidir
democráticamente, pero luego, simulando que les interesa lo que pien-
sa, se declaran “intérpretes” de sus opiniones y anhelos.
Al aludir al “vacío de poder”, las FF.AA., y sus acólitos —
peronistas o no— parten de la premisa de que ellas son una entidad ex-
terior al poder político que se introducen ahora en él con el fin de cubrir
una vacancia peligrosa para los intereses de la Nación. Pero las FF.AA.,
por todo cuanto hemos recordado, no han actuado en una esfera es-
pecífica y separada del poder político: son parte de ese poder político.
Aún cuando transitoriamente las magistraturas políticas han estado a
cargo de civiles, las FF.AA., no han dejado de intervenir, de hacer plan-
teos, de presionar y, en definitiva, de resolver, sustituyéndose al gobier-
no formal o sustituyéndolo cuando este se convirtió en un inconvenien-
te para la política que ellas determinaban. Las FF.AA., no han sido, des-
de 1955, un “órgano” del Estado sino un “poder” del Estado.
Ellas son el poder, en última instancia, desde que bajo la ficción
de que los cargos eran ejercidos por mandato del pueblo, su origen era
la fuerza, que limitó las opciones ofrecidas a los votantes y aseguró el
gobierno de las minorías, respaldó luego la investidura de los así elegi-
dos y los reemplazó cuando perdieron la confianza de los mandos.
Decir que “cayó el régimen”, identificando al régimen con uno de
sus componentes —el partido radical— es algo que puede ocurrírsele al
espectador ingenuo pero que es inexcusable en los burócratas, aún mo-
viéndose en las napas [52] superficiales de la realidad en que ellos lo
hacen. Vero limitándonos exclusivamente a esa visión periférica: la su-
perestructura política no consiste en el conglomerado de los partidos sino
en esos partidos apuntalados por las fuerzas armadas, que son el parti-
do vertebral del régimen porque poseen la máxima capacidad de violencia
en una época en que toda la confrontación de intereses es pura acción
directa.
Aunque los períodos en que esa violencia se ejerce como dictadu-
ra militar directa, o con la tenue pantalla de Guido, se alternan con
otros de “legalidad”, es la institución militar la que fija las condiciones
de esa legalidad, así como las líneas directrices de la política nacional e
internacional que debe seguir el Estado. Los dos gobiernos electos “de-
mocráticamente” bajo el imperio y con las reglas fijadas por las FF.AA.,
fueron luego derrocados por ellas mismas. Y eso no ocurrió porque el
choque se produjese aisladamente en la cópula del Estado, sino porque
allí culminaba un deterioro cuyo factor principal es la chusma descami-
sada, que además de los pecados que han sido señalados en los anate-
mas civiles y castrenses desde hace once años, tiene la insolencia de ser
mayoría.
Las FF. AA., al regimentar la opción electoral, instauran una mis-
tificación “democrática” cuyo ritual después se ve perturbado por el pe-
ronismo, eliminado el día del comicio pero presente como elemento de-
cisivo de la vida nacional: la “inautenticidad” originaria sigue viciando la
semilegalidad, que carece de los recursos autocorrectivos y de recambio
en que se basa la teoría constitucional del gobierno representativo, y
cuando la fase crítica llega a un determinado grado de intensdad, el
golpe vuelve a ser la única salida visible.
Esta vez, las FF.AA. resolvieron terminar, de paso, con el sistema
electoral, pero no como depuración realizada por una fuerza extrínseca
sino como medida interna adoptada por el elemento clave de su funcio-
namiento distorsionado. La supresión de todo vestigio de régimen elec-
toral alegra a la extrema derecha, como es comprensible en una minoría
que sólo tiene gravitación y acceso al poder como ayudante de una dic-
tadura militar. Pero el movmiento popular y mayoritario no tiene por
qué compartir a priori esa satisfacción. La mentalidad liberal, incluida
cierta izquierda, se conduele ante la liquidación del “régimen democráti-
co”, y aunque nosotros no participamos de esa congoja porque sabernos
cuán “democrático” era el gobierno de Illia y el régimen en su conjunto,
concluir que porque estuviésemos excluidos nos conviene que se su-
prima es una lógica insostenible, ya que el eje político del régimen es el
poder militar, no los partidos. Salvo que los burócratas se planteasen la
acción insurreccional y una ilegalidad sin tapujos sea condición acele-
radora de esos planes; pero nada más lejos del pensamiento de nues-
tros “dirigentes”; ellos aplauden el hecho nuevo en sí mismo.
Por supuesto que pudiera ocurrir —ha ocurrido antes— que en la en-
traña del régimen se desate un proceso que termine en una evolución
progresista de las relaciones sociales, políticas y económicas. Eso es lo
que tendrían que demostrarnos, y no lo han hecho, los que celebran la
muerte de algo que sigue vivo mientras los liberales lloran la muerte de
algo que nunca existió. [55]
III. Las concepciones económico-sociales del nuevo oficialismo

“Y porque buscamos el poder para esa clase ma-

yoritaria es que debemos prevenimos contra el po-
sible “espíritu revolucionario” de la burguesía”.
PERÓN

Las alegres comadres antiliberales

En una situación crítica, con un panorama que repentinamente

ha sufrido un cambio total, se hacen sentir con máxima gravedad los
males que hace tiempo venimos denunciando en las direcciones del Mo-
vimiento, y que tienen una raíz común: la falta de una política revolucio-
naria, entendida como unidad de teoría, metodología organizativa y de
lucha. No repetiremos aquí esas críticas y requisitorias, aunque si seña-
laremos las repercusiones concretas de ese estado de cosas en la pre-
sente coyuntura. Calificar los cambios producidos como “la caída del
régimen”, es —como hemos comentado— un ejemplo en que la triviali-
dad de la tesis no impide que sea aceptada acríticamente en medios
donde estos equívocos encuentran el gran vacío ideológico creado por la
burocracia. Algunos de sus expositores sin embargo, han dado a esta
caracterización un contenido más explícito.
En efecto, altos dirigentes gremiales y políticos han emitido un
dictamen que, recogido en algunos círculos activistas, provocó el entu-
siasmo consiguiente: el liberalismo, que imperó durante cien años de
explotación oligárquica e imperialista, que durante nuestro gobierno
creíamos haber enterrado definitivamente junto con otras antiguallas
dañinas pero que vimos [56] reaparecer en 1955 lleno de vigor para res-
taurarse como filosofía oficial, por fin ha sucumbido arrollado por los
tanques del general Pistarini, ametrallado por las escuadrillas del bri-
gadier Alvarez, bombardeado por la flota del almirante Varela.
Estas interpretaciones atraviesan las líneas de la escisión pero-
nista, la que a nivel burocrático era formal y fruto del oportunismo, sin
que las respectivas actitudes reflejasen contraste en la apreciación de la
realidad y del papel que en ella jugaba el Movimiento. Los que buscaban
en los militares el respaldo que compensase la pérdida de la confianza
de Perón, no podían haber encontrado mejor salida que ésta, que valori-
za sus posiciones en las estructuras gremiales y suprime el ámbito de lo
político, donde su defección los exponía al repudio de las masas. Pero
no fueron ellos los únicos en elogiar al orden militar implantado.
Las “62 de Pie” —donde hay dirigentes con buena cabeza pero a
los que parece que nunca dejan participar en la redacción de los docu-
mentos— vibraron en un comunicado eufórico: “En el país cayó un sis-
tema, un régimen, y murió el comité, el frenetismo politiquero y comien-
za la transformación nacional”. Más explicito aún, el órgano de prensa
dirigido por el secretario general de esa agrupación dedica sus páginas
a ejercicios de la apologética al nuevo orden, sin dejar de preocuparse
por aquellos que carecen de su capacidad de penetración: “Sin embar-
go, quienes han comprendido la magnitud del cambio que acaba de
ocurrir, consideran que no todos son igualmente conscientes del mis-
mo. El gobierno de la Revolución significó para muchos la defenestra-
ción de un régimen, pero no intuyen la iniciación de otro totalmente dis-
tinto; veamos porqué”. Y, para ilustración de los idoctos, explica que en
el estatuto revolucionario dictado por los Comandantes en Jefe “queda-
ron establecidos los puntos básicos de la nueva estructura económica y
social. En uno de sus postulados se establece la disolución de todos los
partidos políticos, Aquí se concreta el fin de la política liberal”. (De Pie,
5-7).
El resto del artículo no agrega nada a esta simple explicación: glo-
sa los objetivos que ya están fijados en el Estatuto, dándolos por asegu-
rados como consecuencia de la disolución de los partidos, pero sin ilus-
trarnos por qué ello ha de ocurrir, cuál es la relación entre una cosa y
otra, cómo es la nueva estructura social y política a que se refiere y en
qué consiste la felicidad y grandeza que nos vaticina. Pero ahora nos
preocupan no los ensueños “revolucionarios” sino la política liberal y su
exterminio. Y visto ese texto explicativo, lo más conveniente es buscar a
los compañeros que hayan quedado impresionados por esos silogismos
truncos y advertirles que pueden ir sacando los crespones. El liberalis-
mo no perece porque a los burócratas se les ocurra extenderle el certifi-
cado de defunción; previniéndoles, de paso, que los preparativos fune-
rarios del régimen militar están destinados a otra víctima, y no al libera-
lismo.
El peronismo surgió, efectivamente, como antítesis de la Argenti-
na liberal. Expresaba fuerzas que habían crecido como consecuencia de
la quiebra del sistema mundial de intercambios en que la Argentina es-
taba integrada como dependencia pastoril de los centros imperialistas,
fuerzas que recibieron el estímulo del cese de importaciones durante la
segunda guerra y determinaban una dinámica del desarrollo nacional
que tropezaba con el molde de estructuras que sobrevivían al viejo es-
quema del trueque de excedentes agropecuarios por productos manu-
facturados. Al atacar el complejo de intereses oligárquico-imperialistas y
negar los dogmas que durante ochenta años habían impreso una men-
talidad homogénea en la apreciación y el manejo de las cosas del país,
al expresar las reivindicaciones de la clase trabajadora que por primera
vez se convertía en agente histórico asumiendo participación directa en
las decisiones políticas, el movimiento peronista tuvo que luchar contra
toda la antigua superestructura político-cultural representada en lo
electoral por la Unión Democrática. Por sus características de movi-
miento de liberación nacional que eclosionaba como resultante de fuer-
zas y procesos que por primera vez emergían al plano de la controversia
pública, lo empírico casi siempre precedió a las formulaciones teóricas:
pero partiendo de un estado de conciencia que rechazó la injusticia so-
cial y la servidumbre semicolonial. La deformación económica, geográfi-
ca y social, la descapitalización del país y la explotación del trabajo in-
terno fueron denunciados como [58] males que tenían su origen en
nuestra condición dependiente, instrumentada por el liberalismo como
sistema de instituciones y como alineación cultural. Pero lo que parecen
ignorar nuestros burócratas es que todo eso no lo produjo el liberalismo
político sino el liberalismo económico.
 Los representantes de la minoría privilegiada del puerto de Bue-
nos Aires, los unitarios, los que después de Caseros asumieron los in-
tereses de la burguesía comercial portuaria, integrada luego a la oligar-
quía terrateniente, negaron siempre la participación popular en los
asuntos públicos. Las complicidades con los jefes ingleses vencidos en
las invasiones, las traiciones a Artigas, la segregación de la Banda
Oriental y el sometimiento a los planes ingleses y a la corte imperial
brasileña, los tratos para ponernos bajo el protectorado inglés o francés,
los pedidos de perdón a Fernando VII, la resistencia a proclamar la In-
dependencia, las maniobras que aún después de haberla proclamado se
hicieron para ser acogidos como dependencia de las potencias europeas,
el empleo de los ejércitos libertadores como fuerzas de represión contra
las provincias, las maniobras con el Banco de Descuentos, el empréstito
Baring Brothers, la entrega de las minas de Famatina, la negativa de
fondos a las tropas que luchaban contra españoles o brasileños, etcéte-
ra, fueron siempre obra de minorías o espaldas del pueblo.
Las masas que habían peleado en las invasiones inglesas y actuado en
los hechos de Mayo, que formaron los ejércitos libertadores y que exigie-
ron la Independencia, que reaccionaron contra los desmedros de nues-
tros intereses nacionales y resistieron ataques y bloqueos, no fueron
nunca tenidas en cuenta por las minorías del privilegio económico. Y en
esta nación que ellos hicieron con su sangre, les fueron negadas todas
las libertades que refulgían en la retórica. El decreto de “vagos y mal
entretenidos” o el proyecto constitucional de los rivadavianos en 1826,
que reservaba el voto para la “gente principal”, fueron la expresión jurí-
dica de una actitud constante. Después de 1853 se les cargó de dere-
chos y garantías, pero como abstracción, como ciudadanía que existía
en la zona fantasmal de los artículos constitucionales y de los discur-
sos; como seres de carne y hueso eran chusma productora [59] de ri-
queza para el Imperio Británico; raza inferior destinada a la extinción;
sin bienes ni tierra ni justicia, objetivo de las expediciones punitivas de
Mitre y Sarmiento. La masa quedó segregada de los centros del poder;
ya había cumplido su parte creando un país, ahora molestaba a los que
iban a traficarlo. Quedaba en el ostracismo, depositaria única de los
valores de la nacionalidad que ella había conquistado, y Martín Fierro
gritó sus protestas desde las angustias del país profundo. Pero ya no
contaba: había muerto la Argentina de las lanzas y faltaba mucho para
la Argentina de las alpargatas. La cabeza del Chacho asesinado simboli-
za a la clase dominante argentina mucho mejor que los mármoles con
que ella se ha idealizado.
Lo que sí funcionó y gozó de respeto sacrosanto fue el sistema
económico de la Constitución liberal, que nos dejaba a merced del im-
perialismo inglés. El liberalismo, ideología de la clase burguesa en las
naciones centrales en su período cenital, era un desastre para países
como el nuestro, en estadios inferiores de evolución económica. Se
aplicó para consagrar el absolutismo de la propiedad privada, perpetuar
los fueros del privilegio y sentar, con el libre cambio como doctrina co-
mercial, la indefensión ante la penetración de las finanzas imperialistas,
concentradas en nuestro medio económico incipiente; el resultado fue
un siglo de desarrollo deformado y tributario, de imposibilidad de capi-
talización autónoma. Si eso convenía a la minoría apátrida que se bene-
ficiaba de nuestra condición de circuito complementario del capitalismo
ultramarino, le impedía en cambio utilizar la superestructura político-
electoral del sistema. Lo que hicieron, entonces, fue utilizar del régimen
demoburgués la parte que se refería al libre cambio y a la libertad
económica, mientras la democracia política quedó en la letra muerta del
texto constitucional.
Así, en 133 años de vigencia, la democracia representativa fun-
cionó de 1916 a 1930 y de 1946 a 1955, o sea, alrededor de veinticuatro
años. Cuando se aplicó, surgieron los dos movimientos plebeyos, popu-
lares, contrarios a la entente oligárquico- imperialista, el yrigoyenismo y
el peronismo (con las diferencia que corresponden a sus respectivas cir-
cunstancias). Ambos derrocados por golpes militares, si no recordamos
mal. [60]
Así que el golpe militar del 27-28 de junio ha terminado con lo que
no fue aplicado del liberalismo, con lo que era un impedimento para lo
que sí hubo siempre interés en aplicar.
Esa inautenticidad, que concebía al país desde la refracción de los
intereses clasistas, idealizándolo como si lo real fuese la definición
constitucional de nuestras libertades y no su desconocimiento perma-
nente en la práctica concreta, fue una de las grandes modificaciones
que denunció el peronismo, reconociéndose en las tradiciones del país y
sus masas perseguidas y no en el país oficial donde el pueblo sólo era
una figura literaria, marginado políticamente y explotado desde adentro
y desde afuera. La historia falsificada por Mitre fue rechazada como
parte de la ideología del sometimiento al imperialismo y de la hegemonía
de las élites, porque era una versión apócrifa del pasado que servía a
una concepción general del país nociva para toda acción que buscase
recuperar la soberanía desmedrada, interrumpir el drenaje de la riqueza
o terminar con las injusticias. Desde la negación del hombre argentino
como factor de su destino y el encandilamiento ante las creaciones de
los grandes países occidentales, toda una serie de acciones aseguraban
la continuidad del sistema que e1 peronismo vino a suprimir: la eco-
nomía autorregulada por el mercado, el papel neutral del Estado en lo
económico-social, el Estado mal administrador, la supuesta igualdad de
todos los contratantes, el respeto ilimitado por la propiedad privada,
etc., etc. Todo eso lo negó el peronismo. Negaba incluso que en el Esta-
do liberal, aún funcionando la legalidad electoral, el hombre fuese libre.
Pero no renegó de la democracia, que permitió llevar a cabo las trans-
formaciones necesarias y reparar las injusticias apoyándose en las ma-
sas.
¿No les parece extraño a los que desde el peronismo aplauden el “antili-
beralismo” del poder militar que las dos veces que hubo enfrentamiento
con los intereses clásicos del liberalismo fue bajo gobiernos elegidos con
inequívoca mayoría y participación popular? ¿Y que, en cambio, los
principios del liberalismo han imperado en la vida económica y en las
relaciones sociales cuando el pueblo fue excluido del juego democrático
mediante el fraude, la proscripción, el veto o cualquier otra forma de
violencia? [61]
Los ideales invocados por la oligarquía argentina —Democracia,
Libertad. Progreso, Civi1ización, etc.— la forzaron a convertir la vida
política argentina en una farsa permanente, en que la oposición entre
las declaraciones de principios, por un lado, y la práctica, por otro, fue
lo permanente. En esa forma distorsionada propia de toda la deforma-
ción del país, se dio una contradicción que está en la esencia del Estado
moderno: aunque se ha dado genéricamente el nombre de “liberalismo”
al régimen burgués democrático, los principios liberales y los principios,
democráticos no han sido una sola y misma cosa sino dos filosofías que
en algunas oportunidades coexisten armónicamente y en otras, las más,
entraron en conflicto. La democracia afirma la soberanía del pueblo y el
imperio de la voluntad general; el liberalismo pone en primer término
ciertos derechos individuales que no pueden ser afectados por el poder
público. Lógicamente aún los más ortodoxos sistemas democráticos
parten del supuesto de que ciertos derechos son inalienables y la ma-
yoría no puede quitárselos a la minoría, como por ejemplo el derecho al
sufragio; pero a partir del principio de igualdad ante la ley la conviven-
cia está regida por la voluntad de la mayoría; en cambio, los liberales
niegan que pueda existir libertad si los individuos no están en condicio-
nes de gozar de una coerción; en la práctica se trata de la libertad del
empresario (libertad de gozar de la propiedad privada, de contratar, el
afán de lucro como aliciente básico, libre y absoluta disposición de las
ganancias, etc.). Los filósofos democráticos han planteado a menudo la
igualdad como uno de los objetivos primordiales; en cambio el igualita-
rismo nunca fue principio de los liberales desde que consideran las des-
igualdades económicas como diferencias naturales y buscar eliminarlas
significaría ejercer coerción (sobre el propietario, claro está, que es a
quien se busca proteger).
¿En qué consiste la política que por vía de la dictadura militar va
a dar solución a los anhelos de las masas y justifica la adhesión que le
prestan los dirigentes peronistas, especialmente del sector gremial?
Como ya vimos no han justificado la supresión del régimen político de-
mocrático como exigencia para la conquista de objetivos concretos sino
que, a la inversa, nos dicen que esa supresión constituye por sí misma
[62] un progreso trascendental que asegura el logro de objetivos que los
jerarcas aseguran son los nuestros, a pesar de que los exponen con la
misma imprecisión grandilocuente de los documentos oficiales.
La supresión de los mecanismos electivos no impide —sino todo lo
contrario— los abusos del liberalismo. ¿Qué razón hay para que se con-
sidere que debemos regocijarnos ante la supresión del sistema de-
mocrático resuelta precisamente por los que tienen poder para restable-
cerlo en su auténtico funcionamiento? Pero dejando eso de lado, ¿en
qué elementos de juicio apoyan su creencia de que el gobierno seguirá
una política económico-social antiliberal? Del pensamiento de las
FF.AA. tenemos testimonios constantes en arengas, discursos, comuni-
cados, mensajes y clases magistrales. Ellos revelan una explícita ads-
cripción a los principios del liberalismo tradicional, a su visión del país,
y a la versión mitrista del proceso nacional. ¿O es que nos hemos olvi-
dado que el discurso del general Pistarini del 29-5, que sabemos por las
mismas fuentes militares que fue fruto de la elaboración colectiva de la
oficialidad superior y era la proclama del Ejército rebelado, repite el
anatema contra la “tiranía rosista”, que en ese contexto no es una re-
miniscencia histórica que respondió a un capricho del orador sino una
definición de alcances bien amplios, claros y actuales? Postura conse-
cuente con la mantenida todos estos últimos años, incluso con la exal-
tación de la libertad “occidental y cristiana” y en encontrarla perfecta-
mente compatible con la privación de los derechos electorales a la ma-
yoría de los argentinos.
Nosotros no consideramos que el programa del período 1945-55
sea el que corresponda aplicar ahora; Perón tampoco lo cree, y ha ex-
presado terminantemente que tendríamos que ir mucho allá en la pro-
fundidad y amplitud de las transformaciones. Pero no pretendemos que
los burócratas lo entiendan, de modo que nos atenemos a lo que enton-
ces se hizo, y que la misma burocracia ha postulado como esencial para
la superación de la crisis argentina. Pues bien, ¿creen que habrá mono-
polio estatal de comercio exterior, nacionalización de los depósitos ban-
carios, derecho de propiedad condicionado al deber de hacerla servir
socialmente, propiedad del Estado [63] sobre los bienes y servicios na-
cionales? Y no seguirnos. Si no creen que esas medidas se tomen, ¿por
qué apoyan al gobierno militar? Si creen que las adoptará, ¿cómo lo sa-
ben? ¿Qué manifestación pueden invocar que pueda interpretarse como
expresando esos propósitos? Y como no existe tal declaración, nos per-
mitirnos preguntar: si ahora apoyan un programa que no plantea nin-
guna de estas o similares medidas, ¿por qué las reclamaron en nombre
del Movimiento y de las 62 Organizaciones, por qué las incluyeron en el
programa aprobado para las elecciones de 1965?
Nosotros, que no concurrirnos a los despachos militares ni oficia-
les, vamos a hacer una cita. Son dos enunciados del decálogo de Con-
vicciones básicas del ciudadano en una democracia:
5. “Libertad para ser dueño de propiedades y para hacer contratos en
asuntos personales”.
7. “Libertad para competir en la producción y para hacer gestiones con-
tractuales con referencia a mercancías y servicios en el mercado libre”.
Más puro liberalismo, imposible. Pues bien, esa orientación prin-
cipista es la que será aplicada por este gobierno. Y ese decálogo no per-
tenece a ninguna asociación representativa de los intereses empresaria-
les, sino que es la definición de la “libertad” elaborada por la Junta In-
teramericana de Defensa.

Agentes de confusionismo: los propagandistas del barullo y los filó-

sofos de las brumas

La burguesía argentina, que no tiene ideologías ni programas que

puedan ser de atracción para el movimiento de masas, le trasmite, en
cambio, los fundamentos para el error y los temas de la desorientación.
Llegan a través de la burocracia, que en teoría es la cabeza del Movi-
miento pero constituye en los hechos una estructura intermedia por
donde el régimen esteriliza los impulsos revolucionarios que surgen de
las bases populares y penetra con los tópicos y nociones que forman
parte de su repertorio conceptual y propagandístico. Las consignas que
encuentran mayor receptividad son, lógicamente, [64] las que parecen
simple confirmación de datos ya captados por la conciencia colectiva,
verdades presentadas como si conservasen una vigencia que han perdi-
do hace tiempo. Son también las que más condicen independientemente
de que en cada caso sean además una elección de la astucia— con la
razón burocrática, que vive la política como repetición y permanencia,
precavida contra todo pensamiento que encierre una amenaza para su
mórbida seguridad en la rutina. Varios contrasentidos de moda tienen
por centro al “liberalismo” y son taimadamente alimentados desde sec-
tores exógenos al peronismo, especialmente el frondicismo y la extrema
derecha autoritaria.
Los frondizistas hicieron campaña golpista calificando al radica-
lismo del pueblo como gobierno liberal. Eso forma parte de una trampa
que hace tiempo tienen tendida y que como todas las políticas burgue-
sas, consiste en acomodar las contradicciones del país a sus propias
conveniencias. Como el resto del coro, sostiene que la disyuntiva “pero-
nismo-antiperonisrno” es falsa y sólo sirve para dividir fuerzas con in-
tereses comunes, „pues la contradicción básica del país se da entre dos
adversarios irreconciliables; por un lado la “oligarquía”, formada por los
intereses agro-importadores, interesada en mantenernos en la antigua
división internacional del trabajo, coaligada con los grandes monopolios
foráneos enemigos de nuestra industrialización, retrógrada, anacrónica,
liberal; por otro lado, los intereses “nacionales y populares” constituidos
por la clase obrera y la burguesía nacional (especialmente industrial), la
suma de fuerzas ligadas a la expansión del mercado interno, a la am-
pliación del aparato productivo, y por lo tanto, bregando por el desarro-
llo y el mejoramiento del nivel de vida en base a una mayor producción
de bienes.
De esa manera, el MID queda del buen lado de la barricada y la
política adecuada para el peronismo es la “integración” en un frente na-
cional, que defenderá las reivindicaciones de todos, aún si la incom-
prensión gorila no permite, por ahora, que las representaciones políti-
cas sean desempeñadas directamente por integrantes del partido mayo-
ritario. Las formas de combate como planes de lucha, ocupaciones de
fábrica, [65] agitación, etc., que sobrepasen los límites tolerables por los
empresarios y las fuerzas del orden son contraproducentes, porque
atraen la represión y alarman a la clase empresaria, separando a la cla-
se obrera de sus aliados naturales. Ese aislamiento, dicen, es el que
provocó la caída del gobierno de Perón, y los “extremistas” son los que
impiden concretar de una vez por todas una línea “realista” que vaya
facilitando la incorporación del peronismo a la respetabilidad pública.
La derecha nacionalista, desde el paternalismo más o menos cor-
porativista hasta las expresiones del fascismo más primario, refuerzan
las posiciones de la derecha peronista y, aprovechando la invertebración
ideológica y práctica de la burocracia, ha logrado en los últimos tiempos
penetrar en el seno del Movimiento y constituir un sector que en la su-
perestructura tiene una gravitación que no guarda correspondencia con
su falta de representabilidad del sentir de las bases. Valida de esa si-
tuación, difunde puntos de vista que toman como punto de apoyo la
antítesis “peronismo vs. liberalismo”, con lo que la derecha antiliberal
pasaría a ser integrante o aliada del peronismo y se facilitaría la susti-
tución de sus banderas por las del extremismo reaccionario: el antico-
munismo, la denuncia policial de los “marxistas”, el clericalismo cerril,
etc. El cuadro de las fuerzas sociales queda convertido en una ensalada
y el proceso histórico en una acumulación de hechos arbitrarios cuya
trama es impredecible e inexplicable. ¿Cómo es posible que en el frente
“enemigo” estén confundidos los liberales y los marxistas, el capitalismo
y el socialismo revolucionario, las finanzas internacionales y los movi-
mientos y gobiernos anticapitalistas? Los catecúmenos explican que to-
do es parte de una conspiración mundial donde el comunismo y los po-
deres del capital son instrumentos de planes que traza un directorio de
malvados, generalmente de raza semítica.
Aparte de otras perversiones de la razón, ambos planteos, el fron-
di-frigerista y el derechista, tienen en común el antiliberalismo como
piedra de toque de la “unidad de lo nacional”, en base a la transposición
anacrónica de situaciones y a la extrapolación de elementos constituti-
vos de una situación histórica, para utilizarlos en la descripción de un
contexto [66] totalmente diferente. Como ese método —y algunos de
esos criterios— son parte de la distorsión típica de nuestros burócratas,
hay que hacer un pequeño repaso, muy esquemático, del proceso argen-
tino en los últimos años.
La política del gobierno peronista se basaba en la defensa y desa-
rrollo de nuestra economía y en la justa participación de los trabajado-
res en el reparto del producto social. Lo primero era liberar al país del
endeudamiento al extranjero y recuperar el manejo de los instrumentos
principales de la economía que servían al imperialismo para controlar el
proceso productivo y drenar nuestra riqueza: nacionalización del siste-
ma bancario y de los depósitos, de los seguros y reaseguros, de los silos
y elevadores de granos, de los ferrocarriles y servicios públicos, repa-
triación de la deuda externa, control del comercio exterior mediante el
IAPI, crecimiento de la flota mercante, liquidación de los monopolios de
transporte, repatriación de la deuda, etc. El desarrollo tenía como eje el
apoyo a la industria nacional, protegiéndola para que no fuese arrasada
por el flujo de artículos competitivos provenientes de las grandes poten-
cias una vez que reconvirtiesen sus economías a la producción para
tiempos de paz, y desarrollándola mediante la transferencia de parte del
ingreso proveniente de la exportación, que se volcaba al sector indus-
trial a través de préstamos con modalidades propias de ese tipo de acti-
vidad.
La burguesía industrial beneficiaria de esa política, no sólo no
tomó parte activa sino que además siguió en la órbita gravitacional polí-
tica, ideológica y cultural de la vieja oligarquía terrateniente-mercantil.
La prosperidad no fue obstáculo para que se sintiesen amenazados por
el avance del poder de los sindicatos y las condiciones nuevas en que se
desenvolverían las relaciones obrero-patronales.
El deterioro de la balanza comercial por la baja de los precios de
postguerra, la exclusión de nuestros saldos de las compras norteameri-
canas para el Plan Marshall, el agotamiento del fondo de divisas acu-
mulado durante el conflicto mundial y hasta la calamidad natural de
las dos sequías más grandes del siglo que causaron la pérdida de las
cosechas de 1950-51 y 1951-52 determinaron el cese del auge y su em-
palme [67] con una coyuntura depresiva. El gobierno fue logrando pau-
latinamente el restablecimiento del equilibrio y por primera vez en nues-
tra historia una crisis no se paga con un mayor aherrojamiento de la
economía a manos del capital extranjero y con el hambre y la sed de las
capas humildes de la población. Pero, al desaparecer las condiciones en
que el ingreso nacional creciente permitía el enriquecimiento empresa-
rio y el mejoramiento de la vida de los trabajadores, la burguesía se
pasó masivamente al frente antiperonista; la política del Estado impedía
buscar compensación al desmejoramiento por medio de la intensifica-
ción de la explotación del trabajo que aumentase la cuota de plusvalía y
el entendimiento completo con el imperialismo para buscar fuentes ex-
tranjeras de financiamiento a la expansión. Algunas medidas oficiales
que pueden considerarse orientadas en tal sentido no pasaron de actos
aislados, insuficientes, desganados; un vuelco hacia tal línea de acción
contrariaba las tendencias, las ideas y la razón de ser histórica del pe-
ronismo. En 1955, una constelación de factores internacionales e inter-
nos provocó la caída del gobierno, que por entonces no contaba sino
con el respaldo de los trabajadores y sectores de la clase media baja,
pues la burguesía en su conjunto y los sectores influidos por ella forma-
ron un sólido bloque antipopular.
No vamos a entrar en el tema —ajeno a este documento, y que
hemos considerado en otros trabajos— de cuál era la alternativa que
pudo haber evitado el derrocamiento y las causas que gravitaron para
que no se adoptase. Pero, ateniéndonos a lo ocurrido, señalamos que no
es exacta la tesis del frigerismo-frondizismo de que el gobierno cayó
porque la clase trabajadora se aisló; cayó porque la clase trabajadora,
que era la que sostenía al régimen y la que contaba para un salto hacia
la intensificación de sus tendencias más revolucionarias, no participó en
la lucha en que se resolvió su suerte y la del país para un largo período
histórico. El 17 de octubre fue un hecho de masas; el 16 y 21 de sep-
tiembre de 1955, las masas se enteraron por la radio de que habían
perdido una guerra sin llegar a pelear en ella.
En el ínterin se fue completando el proceso mundial de estructu-
ración del capitalismo bajo la hegemonía de los [68] Estados Unidos; las
clases dirigentes de los países capitalistas se unificaban como represen-
tantes locales de un frente a escala universal, bajo los principios de la
“guerra fría” y el liderazgo norteamericano, que simultáneamente apare-
ce como freno al presunto expansionismo ruso, el defensor del orden
social clasista y el poseedor de los controles y mecanismo de la finanza
internacional. En los países dependientes, aunque los intereses de las
burguesías nacionales no estaban exentas de contradicciones con los
del imperialismo, era éste el que podía proveer ayuda financiera a los
gobiernos, armamentos a los ejércitos y capitales a la economía; las
tensiones internacionales y el estallido de movimientos revolucionarios
de liberación impedían que aquellos antagonismos secundarios llegasen
a límites extremos y favorecían la permanente penetración yanki en los
sectores claves de la vida nacional, en primer término los económicos.
En nuestro país, la caída de Perón significó el ingreso del país en
ese orden imperial: la política internacional repudió el tercerismo y las
actitudes independientes; el gobierno de Aramburu, por decreto, recti-
ficó retrospectivamente la posición de la Argentina en la Conferencia de
Caracas de 1951, cuando Foster Dulles planteó una declaración contra
la amenaza del “comunismo internacional” en el hemisferio —que era el
asentimiento de todos para el atraco que preparaba contra la soberanía
de Guatemala— y la Argentina y Méjico se abstuvieron en la votación.
Las radios comenzaron a difundir programas de propaganda política
norteamericana, los noticieros cinematográficos, la prensa en general,
repitieron las consignas del “anticomunismo” y la beligerancia al lado
del “occidentalismo cristiano”. La TV, que pasó a ser el medio predomi-
nante, está directamente en manos norteamericanas. La defensa nacio-
nal se integró en la estrategia imperialista y la Argentina apoyó la me-
tamorfosis de la Junta Interamericana de Defensa, que de simple asesor
se convirtió en el órgano que traza la política militar y la política toda de
los países continentales, mientras la OEA violaba los principios de no-
intervención que daban fundamento jurídico a su existencia y se trans-
formaba en un superorganismo que legaliza la [69] política de los Esta-
dos Unidos y unifica tras ella a las teóricas soberanías famélicas de los
satélites latinoamericanos.
En lo económico, la ratificación de los acuerdos de Bretton Woods
(que el peronismo tenía encarpetados desde hacía años), nos incorpora-
ron al Fondo Monetario Internacional y al Banco Mundial; las restantes
disposiciones de orientación económica dieron paso a la recolonización
del país que fue servida por todos los gobiernos civiles y militares de los
últimos once años.
El frondizismo subió al poder con un programa nacionalista que
llenó de entusiasmo a la pequeña-burguesía y a los sectores industria-
les no vinculados al imperialismo. El Comando Superior Peronista
(Perón, Cooke), en el manifiesto celebrando el triunfo electoral obtenido
contra el continuismo gorila, negaba que el nuevo gobierno pudiese
cumplir la profunda transformación que anunciaba su programática,
por entender que los objetivos de la liberación nacional eran inalcanza-
bles para las fuerzas sociales que componían el frondizismo: la bur-
guesía industrial había evidenciado su flaqueza y su proclividad a la
capitulación ante el imperialismo, la clase media, librada a sí misma,
sólo era apta para la lucha cívico-electoral, pero no para la clase de ba-
tallas que exige una política anticolonialista en serio. Esta deficiencia
no se superaba con el aporte de los trabajadores a la candidatura de
Frondizi que había dispuesto el peronismo, simple medida defensiva
contra la tiranía aramburista, y la tesis “integracionista” —que suponía
que ese apoyo podía convertirse en participación solidaria en la acción
del nuevo gobierno— estaba atrasada con respecto al grado de concien-
cia del proletariado, que no aceptaría reducirse a “grupo de presión”
dentro del ordenamiento tradicional y a ejercer su política por delega-
ción.
Pero ni siquiera la obra positiva que, en esa estimación más mo-
desta, se consideraba al alcance del ucrismo, fue iniciada. Frondizi
entró a gobernar con un plan totalmente diferente y su “desarrollisno”
consistió en continuar trasvasando poder de compra al sector terrate-
niente (como se venía haciendo desde la caída de Perón) y promover el
desenvolvimiento por medio de créditos exteriores e inversiones del [70]
imperialismo en los sectores claves, donde además extendió su poder
mediante la asociación con grupos industriales locales. Su reemplazan-
te, Guido, siguió esa tendencia general, acentuando sus aspectos libre-
empresistas.
La UCRP, que como opositor había reverdecido el antiimperialis-
mo irigoyenista, dio algunos pasos para rectificar lo que había motivado
sus críticas más violentas a Frondizi, pero no pasó de las primeras dis-
posiciones y discursos; volvió al regazo del FMI, hizo arreglos amplia-
mente ventajosas para los consorcios petroleros y adelantó la vuelta al
sistema de concesiones.
Los sucesivos responsables de la economía desde 1955 a la fecha
se echan mutuamente las culpas por el estancamiento, con lo cual ex-
culpan al régimen, que es el que está en crisis y no puede asegurar ni
siquiera las modestas metas del desarrollo que plantean los economis-
tas burgueses. Eso sí, todos coinciden en remitir la culpa originaria al
régimen peronista, sin que para ellos tenga importancia el tiempo
transcurrido ni el sincronismo perfecto entre el desmantelamiento del
dispositivo defensivo de la economía peronista y el comienzo del desqui-
cio.
Entre las personas y equipos que han tenido a su cargo la con-
ducción económica hay diferencias de capacidad, concepción técnica,
conducta, pero las líneas de pensamiento y de acción no han sido an-
tagónicas si se las considera desde una perspectiva externa al régimen.
El papel beneficioso del capital extranjero y la necesidad de otorgarle las
mayores garantías de inversión, la libre iniciativa como motor real del
progreso, la planificación de tipo indicativo, el concepto restrictivo sobre
la intervención del Estado en el juego de las fuerzas económicas, la fun-
ción supletoria de la actividad económica estatal, la relación salarios-
productividad, etc., son principios generales que cada uno sigue en la
medida de lo posible y según criterios dispares pero no diametralmente
opuestos. En suma, el régimen capitalista argentino tiene la política del
“desarrollismo”, con una gama de variantes, teóricas unas, exigidas por
la práctica del gobierno otras. Pero ninguna preconiza una política de
planificación —que para nosotros sería [71] insuficiente a esta altura—
que tenga los alcances de la que estableció el peronismo.
Podemos resumir, en algunas conclusiones que se refieren a la
materia que examinamos, la realidad que se intenta falsificar desde las
posiciones reaccionarias que simulan confundirse con las nuestras.
 1º) El liberalismo al estilo clásico no tiene hoy defensores. Aunque
los que denuncian al “estatismo” como causante de los males económi-
cos hacen recaer las culpas en el peronismo y en los resabios de su
política que aún se conservan, están refiriéndose a dos cosas diferentes.
El “intervencionismo” existía desde antes del peronismo, y respondió a
las situaciones críticas que se crearon con motivo del crack de 1930 y
de la guerra mundial. Las Juntas Reguladoras, el Instituto Movilizador,
el control de cambios, el Banco Central, etc., fueron formas de interven-
cionismo —Pinedo fue el creador de los mecanismos— que tenía en vis-
ta, claro está, los intereses de la oligarquía vacuna. Lo que varió subs-
tancialmente con el peronismo fue no solamente la nacionalización de
esos mecanismos y la creación de otros que los complementaban, sino
que formaban parte de una planificación integral para un saneamiento y
avance orgánico de la economía dentro de una concepción totalmente
diferente. De modo que no deben confundirse los aspectos técnicos de
esa planificación (que pueden ser materia de discusión en cuanto a su
eficacia, méritos y fallas) con la diferencia cualitativa que tienen con los
intervencionismos anteriores y posteriores, que responden a otra visión
de la economía, del país y de sus clases sociales.
2º) Todos los programas de la burguesía son “desarrollistas”, neo-
capitalistas, de acuerdo con las características del capitalismo contem-
poráneo. Son también “neoliberales”, pues ponen el acento en la liber-
tad de empresa, aunque discrepen sobre las formas de complementar
esa política desde el Estado.
3º) Aunque no es correcto considerar a la “burguesía” como una
unidad, sin tener presente que está compuesta por fuerzas disímiles —
algunas de las cuales tienen intereses que objetivamente son opuestos a
los del imperialismo— y que tienen conflictos entre sí, considerada des-
de el punto de vista [72] de los trabajadores constituye un conjunto uni-
ficado bajo las directivas y consignas del imperialismo. Las diferencias
pueden tener importancia táctica, pero en cuanto a la explotación del
país y del trabajo humano, se trata de un bloque hegemónico, y ningún
sector es capaz de impulsar o plantear una política de liberación, aun-
que haya aliados potenciales de tipo sectorial para el proletariado cuan-
do éste asuma esas tareas revolucionarias para las cuales es el único
capacitado.
4º) Los intereses vinculados al país agroexportador, que tienen
una importancia que sería nefasto subestimar, no constituyen ya el
grupo que determina la política del conjunto de la burguesía. Los inter-
eses imperialistas yankis, mucho más importantes en la política general
del país, no operan a través de los mecanismos de intermediación como
antes los británicos (transportes y otros servicios públicos, finanzas,
fletes, seguros, etc.) sino que, además de su avance en las actividades
extractivas (petróleo, minería, etc.) invierten en sectores claves de alto
rendimiento (petroquímica, siderurgia), directamente asociados con ca-
pital local. Además, se ha acentuado en los últimos tiempos la “integra-
ción” de capitales industriales y agrícola-ganaderos, de manera que no
pueden distinguirse tajantemente dos grupos capitalistas frontalmente
opuestos sino que las inversiones en la industria y en el agro forman
parte de una concentración de la propiedad en mano de sociedades
anónimas que diversifican sus actividades económicas.
5º) En momentos en que sufrimos la más abierta, total y omní-
moda dominación imperialista de toda nuestra historia, sólo puede con-
siderarse “nacionalista” a una política que luche contra el inperialismo. Y,
por lo que hemos relatado, la burguesía no es ni puede ser antiimperia-
lista. Ni siquiera los grupos que lo fueron por su prédica, como el fron-
dizismo, aplicaron ni en principio sus programas. El problema de la
“traición de Frondizi” hizo olvidar otro mucho más fundamental que
existía detrás de su actitud: sometido a presión, la defección de un
hombre puede ser total y vertiginosa, arrojando por la borda los princi-
pios que ha sustentado toda su vida —eso depende del hombre—; pero,
¿cómo explicar la defección de todo un partido, la conversión de cuadros
que ni [73] siquiera tuvieron la excusa de que sus planes fueran desau-
torizados por los datos de la realidad, puesto que ni siquiera los pusie-
ron en práctica? Es que la burguesía latinoamericana ya no es capaz no
sólo de realizar una política antiimperialista, sino de plantearla. Ben-
tancourt, Figueres, Haya de la Torre, Frondizi, etc., aparte de apostasías
personales, simbolizan la esterilidad de las burguesías, su agotamiento
histórico, su sometimiento al poder imperialista.
Las posiciones del nacionalismo de derecha son lógicas: es que ya
no es nacionalista. Pudo serlo en 1945 porque era un nacionalismo que,
aunque tenía contenido antipopular desde su origen (repudio a los
“gringuitos” irigoyenistas y a la chusma que los apoyaba) y estuviese
inspirado en la simpatía por los estados totalitarios europeos, tenía los
mismos enemigos que el país y sus masas populares: los imperialismos
anglosajones, los liberales y su orden cultural, político, económico, la
historia mitrista. Muchos nacionalistas coincidieron con las masas, que
tomaron los aportes del nacionalismo, del radicalismo yrigoyenista for-
jista, del grupo militar industrialista. Pero ese frente era transitorio
pues el peronismo era un nacionalismo democrático burgués, popular,
obrerista, y contrariaba las ideas autoritarias, paternalistas, de respeto
por las “jerarquías” que tenía el nacionalismo de derecha. Los naciona-
listas fueron transformándose en opositores, hasta que pasaron a cons-
tituirse en el grupo de choque de la oposición en 1954-55 y en los facto-
res del levantamiento lonardista.
Este viraje no fue sólo de hecho. Sus teóricos denunciaron el “cla-
sismo” peronista, la ingerencia de la CGT, la confusión de las categorías
sociales, defendieron a la “libertad” contra el autoritarismo peronista (ya
los totalitarios fascistas, hitleristas y falangistas no eran enemigos de
los EE. UU., sino que integran todos la “Santa Alianza” occidental). Ol-
vidaron el antiliberalismo y el antiimperialismo y se definieron como lo
que eran: burgueses. Ante la agudización de la lucha de clases, se unie-
ron al conglomerado burgués-imperialista, donde las oposiciones ante-
riores adquirieron carácter secundario frente al enemigo común: el pe-
ronismo y la clase obrera. Fueron funcionarios de la “libertadora” (algu-
nos atacaron de nuevo al “liberalismo”, pero como tendencia que los
desalojó con el [74] golpe interno de Aramburu-Rojas), y funcionarios de
Frondizi, aprueban la intervención en la República Dominicana, atacan
al único país autodeterminado del continente, Cuba —porque ya la no
intervención y la soberanía son secundarios ante el mal mayor: la revolu-
ción social—.
Esta alianza fascista liberal no es tampoco un fenómeno reciente;
en la década infame, los conservadores tenían una gran propensión al
fascismo, que les proporcionaba una justificación ideológica para el
fraude (no habían pasado de las tesis del “fraude patriótico”) y una me-
todología contra el “comunismo”, o sea, contra toda protesta social. El
fascismo era expresamente elogiado por los dirigentes del régimen que
señalaban que no era una ideología antisocial como el comunismo, y
copiaban su legislación y procedimientos2.

Al estallar la guerra civil española, el apoyo al alzamiento reaccionario

hizo aún más estrecha esa unión entre liberales nacionalistas fascisti-
zantes y el resto de las tendencias celosas de los sistemas de privilegio
burgués. La prensa de extrema derecha compartía con La Nación, La
Razón y casi toda la prensa “seria” la defensa del bando rebelado, que
con ayuda de tropas y armamentos de la Alemania nazi y de la Italia
fascista trataba de aplastar al régimen popular español. Lo que cortó
esa tendencia fue la guerra mundial: los lazos con Inglaterra obligaron a
los hombres del régimen a tomar posiciones antifascistas. Hasta enton-
ces, conservadores y ultranacionalistas no tenían una línea divisoria
precisa.
A medida que el sometimiento al imperialismo de los [75] conti-
nentes subdesarrollados ha perdido su carácter de hecho aceptado pa-
sivamente y debe mantenerse con actos bélicos como en Indochina o
Venezuela y Guatemala, y con el reforzamiento de las instituciones re-
presivas, el nacionalismo de derecha se transformó en declamado pa-
triotero, que voceado desde el interior de nuestro Movimiento tiene que
refugiarse en generalidades, inventarse un enemigo único llamado “libe-
ralismo” y echarle todas las culpas y apelar a las formas más torpes de
irracionalismo, porque ataca a un imperialismo que simultáneamente
está halagando bajo la denominación de “occidente”, porque se tiene
que declarar solidario con las masas, pero combatir toda auténtica libe-
ración o planteo de liberación con la acusación de que es “comunismo”.
Desde que la liberación nacional es indivisible de la revolución so-
cial, no hay nacionalismo burgués. Las máscaras fascinantes que circu-
lan en nuestro medio repiten consignas especulando con su solo valor
sentimental, puesto que de llevar a la práctica una política nacionalista
ellos la denunciarían como “comunista” o “castrista”. Le reprochan al
Partido Comunista haber estado con la Unión Democrática, pero lo imi-

2
Un caso muy conocido es el del proyecto de Código Penal suscripto por el ministro José Eduardo Coll,
que sostenía: “La Constitución consagra un régimen político bajo el cual se respetan derechos y se dan
garantías que responden a amparar sentimientos, ideas y tradiciones argentinas. En consecuencia, no es
posible tratar con los mismos principios jurídicos actos de propaganda (comunista, anarquista, etc.) que
tienden a destruir esos principios esenciales y otros hechos e ideas, que si bien alteran o intentan alterar el
orden político, como es el llamado fascismo, se proponen ampararlos y, precisamente, busca en su acción
protegerlos mejor”. Allí se resume la filosofía de nuestra clase dirigente, antes y ahora: mientras se prote-
gen los “principios esenciales” tradicionales, —o sea, el orden social y económico—, las formas políticas
son intercambiables, de acuerdo al criterio democracia en la conservación del statu quo.
tan aliándose con nuestros enemigos de entonces, de 1955 y de siem-
pre; y se prestan a asaltar sindicatos apoyados por la policía como los
comunistas en 1955.
Los epígonos que todavía intentan cohonestar posiciones fascistas
con las del peronismo son, por sobre todo, infradotados, y no valen ni el
tiempo que lleva una refutación, que debe hacerse en el terreno de la
lógica, que les es ajeno. Están para justificar la Unión Democrática y el
gorilismo extremo, que es un irracionalismo simétrico; como éste sostu-
vo siempre que el peronismo es fascista, han aparecido fascistas reza-
gados que se dicen peronistas para darles la razón 3 . Y [76] junto a es-
tos reaccionarios de última hora, siempre ha habido una capa de entre-
gados y apóstatas para que la oligarquía tenga algo concreto que sirva
de pretexto para despreciarnos.
Sin embargo, nuestros jerarcas, que son hombres “realistas” y no
creen más que en lo concreto, han declarado que “se abre la perspectiva
hacia un venturoso proceso argentinista” (62 de Pie), que “nos encon-
tramos ante el momento expectantes del despegue” (José Alonso), que
“adelantan su decidido apoyo a los enunciados contenidos en la pro-
clama revolucionaria” (Sindicato de la Carne), que “nadie tiene derecho
a frustrar esta esperanza” (Sindicato de Luz y Fuerza), etc. Vandor,
March, Taccone, Coria, Izetta, han decorado con su presencia las cere-
monias de la dictadura, han avalado sus modalidades antipopulares,
han silenciado sus atropellos y exaltado una presunta orientación na-
cional. ¿Qué planes tiene el gobierno militar que sean una alternativa
frente al “desarrollismo” neocapitalista, qué política capaz de validar la
confianza de los jerarcas y fascinar a los embarulladores del “antilibera-
lismo”?
Estas aclaraciones que hacemos tienen el propósito de salir al
cruce de los heraldos de las posiciones confusas, de los filósofos de las
brumas, de los abanderados de la nada.

Onganía y Perón, ¿un sólo corazón?

Las palabras mágicas de nuestros burgueses “progresistas” son,

como se sabe, “cambio de estructuras”. Evocan la imagen de transfor-
maciones profundas, de remedios radicales y heroicos. Todos los eco-

3
Para los jóvenes y los desmemoriados: Cuando en vísperas de la elección presidencial de 1946 el De-
partamento de Estado lanzó un “Libro Azul” demostrando que Perón y sus seguidores eran nazifascistas,
la CGT de entonces, la del 17 de octubre, aclaró perfectamente la verdad del sentir de nuestras masas,
respondiendo al gobierno yanki: “Fuimos y somos antifascistas y antitotalitarios, y por eso luchamos
denodadamente contra Hitler y Mussolini, cuando Wall Street, coaligada con otros sectores del imperia-
lismo capitalista mundial, alimentaba con sus dineros robados a los sudores y necesidades de los proleta-
rios, a la bestia nazifascista” [...] “Cuando el pueblo español luchó valientemente contra la oligarquía
interna y contra la invasión nazifascista, nuestra solidaridad…” etc. Y recordaba que durante la vigencia
del pacto germano-soviético, los dirigentes y organizaciones obreras controladas por los comunistas
“formulaban declaraciones elogiando al régimen nazi” y el diario La Hora se servía de los informativos
de la agencia nazi Transocean.
Este era el modo de pensar casi total de las masas, y está reiterado continuamente por las organi-
zaciones políticas y obreras del Movimiento. El Partido Laborista, del cual Perón fue el afiliado No 1,
establecía en su Declaración de Principios: “No tendrán cabida en nuestras filas los reaccionarios, los
totalitarios y ninguno de los núcleos de la oligarquía”.
nomistas, políticos y burócratas diversos las usan. Cuando ahora ese
anuncio viene entre los toques de clarín y el redoble de tambores de un
gobierno con la suma del poder, muchos tienen derecho a pensar que
por fin esa panacea pasará a ser una realidad que nos ponga en camino
hacia las soluciones totales.

Ocurre, desgraciadamente, que dicha expresión es tan banal como los

personajes que la vienen utilizando tan abusivamente, porque no exis-
ten “estructuras” en abstracto sino que ese término designa un conjunto
determinado de elementos funcionalmente relacionados; el “cambio de
estructuras” es sólo polvo retórico, una consigna que implica todo y no
define nada, mientras no se concreta a cuáles estructuras se refiere y
en qué consiste el cambio. También los detentadores de los privilegios
más repugnantes desean cambiar algunas estructuras que les impiden
acrecentar la explotación (la estructura gremial, por ejemplo); y los
“progresistas” pueden estar refiriéndose —si es que tienen alguna con-
creta en vista— a estructuras que no son las causantes principales de
nuestros infortunios o a cambios que no den satisfacción a las necesi-
dades de las clases desfavorecidas.
Al considerar el programa del gobierno, no hay que confundirlo
con las expresiones de deseos que son compartidas por todos los parti-
dos, analistas y núcleos económicos —frenar la inflación, estabilizar la
moneda, eliminar el déficit ferroviario y de las empresas del Estado,
promover las industrias de base y las obras de infraestructura, sanear
el balance de pagos, nivelar el presupuesto, estimular al campo y a la
industria, mejorar el salario real, ordenar el caos previsional, ampliar la
ocupación, elevar la productividad, etc.— conjunto de objetivos que to-
dos propician, aunque sin indicar cómo se han de [78] alcanzar y tam-
poco cómo es posible que se logren simultáneamente varios de ellos,
que son contradictorios entre sí.
El “Acta de la Revolución” hace dos referencias a las consecuen-
cias de la gestión económica del gobierno depuesto: creó un ámbito en
el cual “la sana economía no puede subsistir como un proceso racional,
y los servicios públicos, convertidos en verdaderos objetivos electorales,
gravaron al país con una carga insoportable”; “la inflación monetaria
que soportaba la Nación fue agravada por un estatismo insaciable...”.
Sin perjuicio de que los cargos sean en parte exactos, el diagnóstico
centrado en el “estatismo insaciable” se inscribe netamente en el pen-
samiento del neoliberalismo, de Frondizi a Cueto Rúa, Aciel, la Unión
Industrial y la prensa comercial.
Esa coincidencia no es parcial: no encontramos que el programa
sea diferente de los que proponen los desarrollismos ni tampoco que se
aparte de la orientación que se sigue desde 1955, con diferencias técni-
cas y de aplicación. Y dentro de esa filosofía, corresponde ubicarlo en la
posición más categóricamente liberal.
El gobierno, al fijar las “Políticas del Gobierno Nacional” (13-7),
enuncia que su propósito es “implantar un sistema económico en el que
no haya lugar para totalitarismos que ahoguen la iniciativa, las energías
y las libertades individuales, ni para deformaciones del sistema de libre
empresa”. No puede pedirse una definición más ortodoxa de fe liberal. Y
aunque en la práctica tendrá que atenuarse en ciertos aspectos, no deja
dudas sobre cómo se propone alcanzar la salvación nacional. Ese enun-
ciado es reiterado en los otros objetivos fijados en dicho documento.
Inmediatamente reafirma: “Basar el nuevo sistema en la libertad de de-
cisión por parte de consumidores y productores…” Luego, “el Estado
trazará un marco adecuado para que la actividad económica pueda des-
envolverse libremente”. A continuación: “La propiedad privada será con-
siderada como un factor básico para la preservación de las libertades
individuales y un incentivo natural y lícito para el trabajo humano”. A
renglón seguido: “Todo lo que puedan hacer los individuos y las empre-
sas privadas dentro del marco de bien común [79] debe quedar a su
cargo. Al Estado le corresponde actuar supletoriamente…” Más adelante:
“La clave fundamental para guiar la actividad económica y los esfuerzos
individuales es el funcionamiento de un sistema de libre empresa que se
oriente hacia los objetivos deseados por el bien común a través de un
mecanismo competitivo”.
¿En qué contraría este programa los principios de una economía
ultraliberal? Es un secreto de nuestros jerarcas: seguramente está es-
crito en clave y los iniciados saben que todo es al revés de como lo leen
las personas “de afuera”. Porque suponemos que no pensarán que este
far west libreempresista se atenúa en algo porque se acompañen frases
sobre el “bien común”, la “justicia”, etc.; Primero, porque las concesio-
nes, en cuanto existan, no hacen más que reconocer parte de lo que
está incorporado definitivamente a la legislación de todas las naciones
capitalistas: no son una negación del capitalismo clásico sino sus for-
mas modernas, su adaptación a la evolución de la sociedad. El neocapi-
talismo no es sino el antiguo capitalismo en su proyección histórica,
con sus formas monopolísticas, el crecimiento del sindicalismo, la au-
tomatización, etc. Es decir, que responde a una necesidad del sistema,
forma parte de su dinámica intrínseca. Segundo, porque para el liberal
las menciones de “bien común”, etc., se identifican con la economía
“sana”, “racional” (término que emplea el Acta), “natural”, es decir, “li-
bre”. Tercero, porque la “justicia” quedará en el mundo platónico de las
afirmaciones bien intencionadas, mientras los buitres del libreempre-
sismo se encargarán, en la práctica, de devorarse la riqueza en forma
“sana” y “racional”.
El mismo valor tiene la cláusula que afirma: “El Estado, a diferen-
cia de lo que preconizan ciertas fórmulas liberales absolutas, no debe
adoptar frente a los problemas económicos una actitud pasiva y de me-
ro espectador. Las funciones a que se ha hecho referencia anteriormen-
te...” Estas “funciones” tienden todas a facilitar el sistema de libre com-
petencia y libre iniciativa privada, de modo que esto forma parte de las
estrofas líricas que acompañan, sin alterar para nada, la implantación
de un sistema que facilite aún más la explotación. Aparte de su ningún
significado, se trata de una inexactitud: las “fórmulas [80] liberales ab-
solutas‟ no son hoy en día defendidas ni aplicadas en ninguna parte del
mundo; las que se aplican las “fórmulas liberales” neocapitalistas, entre
las cuales las más liberales son las de esta “Revolución Argentina”. Has-
ta La Nación, órgano de expresión de las más retrógrada oligarquía y
defensora del más desenfrenado libertinaje decimonónico en materia
económica, al elogiar férvidamente “la nueva orientación económica”
reitera con piadoso “modernismo”: “El famoso dejar hacer y dejar pasar
de la escuela manchesteriana ya nada tiene que hacer”. Lo que tiene en
vista La Nación es que el Estado debe defender la propiedad privada y,
frente a su desconocimiento por las formas que adopta la lucha sindi-
cal, desea que la policía esté alerta y vigilante. Pero cierta planificación
nacional, indicativa y no compulsiva, las medidas de regulación por
medio de la tasa de interés, los impuestos, los derechos aduaneros, etc.,
aparte de que no son novedad, ahora son imprescindibles para la eco-
nomía de monopolios, pues éstos necesitan contar con los datos orien-
tadores para el “cálculo económico”, planes a largo plazo para la pro-
ducción de mercancías, reposición de capital fijo, ampliaciones, etc. La
anarquía de la competencia absoluta es una etapa que concluyó hace
mucho y ahora toma otras características, propias del capitalismo en
sus transformaciones actuales.
El intento más total para recrear la situación pre-peronista fue el
del régimen de Aramburu, que intentó volver a un liberalismo que era
utópico en virtud de los cambios producidos en nuestra economía. Pero
deseamos hacer una cita de ese momento de crudo y confesado propósi-
to de laissez faire. El ministro de Trabajo y Previsión, Migone, una hiena
que hacía ostentación de la alegría con que se dedicaba a perseguir los
sindicatos y hambrear a los obreros, manifestó que el gobierno se pro-
ponía “restaurar las antiguas formas del Estado liberal, con la interven-
ción del Estado sobre la moneda, el crédito y otros resortes financieros,
del modo como se había establecido desde el siglo pasado”. Como se ve,
los resortes que el régimen actual se reserva no son una moderación del
liberalismo sino el liberalismo tal como existe en sus modelos más orto-
doxos.
Aunque no estamos ya en esa época en que cada cipayo [81] era
un espíritu ardiendo de alevosía revanchista, el neoliberalismo de hoy
también busca suprimir las corruptelas que trababan el “normal” fun-
cionamiento económico y, hasta donde pueda, mantener la paz social
apelando al paternalismo frente a los trabajadores. No obstante, compu-
tadas las peculiaridades que distinguen a uno y otro período, las cons-
tantes que hemos apuntado en la política general del Estado argentino
desde 1955 se observan perfectamente en el campo de la política
económica.
El Plan Prebisch, con los correctivos que la realidad impuso, fue
aplicado desde Lonardi al presente. Sus rubros principales eran: “Fuer-
te incentivo a la producción agropecuaria elevando apreciablemente los
precios mediante el desplazamiento de los tipos de cambio” (o sea deva-
luación), “Restablecimiento del mercado libre de cambios”, “Desarticu-
lación progresiva del aparato de medidas intervencionistas”, “Liquida-
ción de empresas comerciales e industriales del Estado”, “Eliminación
progresiva del control de precios de los artículos de primera necesidad”,
“Eliminación progresiva de los subsidios a los precios” y “del control de
cambios”, “Contratación de empréstitos exteriores”, “Desnacionalización
de los depósitos bancarios”, “Transformación del Banco Industrial en
un banco autónomo de desarrollo”. El general Lonardi (el 26-10-1955),
declaraba que: “el gobierno cree conveniente y necesario el aporte del
capital privado y público extranjero y de la técnica internacional para
promover un vigoroso ritmo de desarrollo. Creemos en el sistema de li-
bre empresa, que tanto ha contribuido al progreso de la civilización oc-
cidental, porque no es incompatible con una sana política económica
del Estado”.
He ahí, en sus grandes directrices, la política del régimen, de Lo-
nardi a Onganía. La aprobación por decreto-ley del Plan Prebisch y la
adopción de sus principales medidas, el Club de París, las bases de la
política petrolera de concesiones, la adhesión al Fondo Monetario Inter-
nacional y al Banco Internacional bajo Aramburu; los convenios petro-
leros, el plan del FMI y los compromisos contraídos con él referentes a
nuestra política económica, la garantía a los inversores extranjeros, la
estabilización”, etc., bajo Frondizi; la “guerra relámpago” de [82] Pinedo
y las medidas de Alsogaray bajo Guido; la negociación con las empresas
ex-contratistas de petróleo, la aceptación de los principios del FMI, los
planes para atraer inversores, bajo el gobierno radical depuesto, son
algunos de los hechos relevantes con que se fue concretando el “cambio
de estructuras” después de la caída de Perón.
En cuanto a las consecuencias, están a la vista y las puede deta-
llar cualquier obrero o su esposa. Las remuneraciones al trabajo que
llegaron a constituir el 56,9% del producto interno durante la época pe-
ronista, bajaron rápidamente y llegaban al 45,9% en 1960, lo que signi-
fica que el ingreso de los trabajadores disminuyó para que aumentase el
de los empresarios (dentro del sector empresario, se favoreció en gran
medida a los terratenientes). El Plan de Estabilización y Desarrollo de
Frondizi se basaba, como todos los similares, en producir una marcada
alteración en la composición de los ingresos, de manera que los sectores
empresarios aumentasen sus ganancias, se capitalizasen e invirtiesen
en nuevos medios de producción. Ese es el principio de todos los pro-
yectos de desarrollo hasta el presente.
Lo que, dentro de esa concepción, se propone el gobierno actual,
es eliminar las desviaciones al libreempresismo que fueron producién-
dose en la práctica; liberar los precios; suprimir los precios políticos
(aumento de los servicios públicos, energía eléctrica, combustibles, los
transportes) y facilitar el clima adecuado para que los inversionistas
locales y extranjeros tengan aseguradas sus ganancias. Está en cual-
quier declaración de Aciel, de la Unión Industrial o entidades similares
que denuncian el “colectivismo”, “estatismo”, etc. Las declaraciones de
Alsogaray, que tanto revuelo causaron en los altos medios sindicales, no
son más que la expresión de la pura y simple verdad. Los jerarcas sin-
dicales no tienen por qué indignarse; si a ellos se les ocurrió que ésta es
una revolución y que los objetivos del gobierno no son los de instaurar
el liberalismo económico más absoluto, eso no va a cambiar la naturale-
za del plan oficial ni las orientaciones fijadas.
Cuando el secretario general de la GGT, Francisco Prado, declara
(28-7), que “Alsogaray no interpreta, a juicio de la CGT, el pensamiento
nacional y, por lo tanto, el de la Revolución [83] Argentina”, expresa el
pensamiento del grupo que encabezaba la tendencia más netamente
oficialista de los nucleamientos representados en la central obrera (así
como Alonso cumple el mismo papel en el grupo disidente). Identificar
al régimen militar con el pensamiento nacional es normal tratándose de
uno de los dirigentes que, desde Luz y Fuerza, han luchado por un sin-
dicalismo “puro”, estrechamente conectado con el imperialismo nortea-
mericano y que intenta repetir aquí la política sindical que la AFL-CIO
cumple en Estados Unidos, aliadas del capitalismo yanqui y defensoras
de su política imperialista. Amarillismo que —otras coincidencias apar-
te— resulta absurdo en un país cuya clase obrera no es copartícipe del
despojo colonial sino víctima del mismo. Pero Luz y Fuerza, que no su-
fre los impactos de la crisis como el grueso de la clase, forma parte de
una aristocracia obrera cuyos dirigentes están entregados al tradeunio-
nismo más rastrero. Fue otro de sus representantes en la mesa directi-
va anterior de la CGT, Angeleri, el que maniobró para limitar los alcan-
ces del Plan de Lucha y últimamente para marginar a la central obrera,
a instancias de la embajada yanki, de las movilizaciones en favor del
pueblo dominicano.
Dentro de esta mentalidad y esta manera de entender los proble-
mas de la clase trabajadora, es perfectamente comprensible que no ten-
gan sino entusiasmo por el régimen militar, con cuyos organizadores ya
estaban en los mejores términos desde hace tiempo. Lo que no tiene ni
el menor atisbo de sentido común es la afirmación con respecto a Also-
garay, que también se hace en un comunicado del Sindicato de Luz y
Fuerza: “La presentación de Alsogarav como el defensor de la libre em-
presa no condice con el documento oficial respecto a la futura línea
económica. En todo caso, al menos en tal sentido no existe una defini-
ción aún…”
Las definiciones de Alsogaray coinciden con el documento oficial,
como las citas que hemos hecho lo demuestran sin sombra de duda y
luego ha ratificado Onganía. Alsogaray dijo otras cosas que posiblemen-
te el gobierno no hubiese querido que fuesen expresadas con tanta cru-
deza (como los ataques al peronismo), pero en lo que se refiere al libre-
empresismo, a la búsqueda de capital extranjero [84] ofreciéndole las
condiciones de estabilidad social, política y monetaria que éste exige, al
cumplimiento de planes de estabilización y a la libre competencia, no
hay una sola palabra que haya dicho Alsogaray que ya no estuviese
explícitamente, expresamente, categóricamente esclarecida en los objeti-
vos dados a conocer por el gobierno y en todo lo que ha sido permanen-
te enunciación del pensamiento militar.
Hay el propósito oficial de “cambiar estructuras”, pero para que el
capitalismo funcione de acuerdo al ideal que tiene en cuenta la bur-
guesía. Con eso esperan suprimir la crisis crónica, mientras descargan
en las clases populares, en forma aún más despiadada, los costos del
“saneamiento”, que no se producirá, y el mayor enriquecimiento de los
consorcios, que es lo permanente.
Las estructuras actuales producen ese estado permanente de cri-
sis, mientras se va repitiendo un ciclo cuyos desajustes recaen sobre los
trabajadores y los sectores de clase media con ingresos pequeños. Muy
resumido, el mecanismo sería el siguiente: la necesidad de exportar
obliga a estimular a los productores del agro y, en algunos casos, a po-
nerlos en condiciones de vender a precios que sean competitivos en el
mercado mundial; entonces se devalúa el peso (es decir, los exportado-
res reciben mayor cantidad de pesos moneda nacional por cada dólar
que obtienen de la venta en el extranjero). Eso modifica la estructura
interna de precios, pues el sector exportador (en primer término los te-
rratenientes y grandes intermediarios) reciben esa mayor cantidad de
dinero y pueden comprar más cosas que antes; al mismo tiempo, como
la parte principal de la producción agrícola-ganadera se consume inter-
namente, suben los precios de los alimentos, materias primas, etc., es
decir, de todo lo que la población urbana adquiere al campo (que vende
a los nuevos precios del peso devaluado). Esta transferencia de poder de
compra en perjuicio de la población urbana y en beneficio del campo se
concentra principalmente en la clase propietaria porque la producción
agropecuaria requiere menor proporción de mano de obra que la indus-
tria, y además, los salarios son más bajos, no hay servicios sociales ni
indemnización por la ley de despido, etcétera. [85]
De los costos de producción rural, sólo un pequeño porcentaje co-
rresponde a salarios de manera que el beneficio no se distribuye en
forma pareja sino que enriquece a los terratenientes A su vez, en la ciu-
dad los precios suben, pero los empresarios no se perjudican en la
misma proporción que los obreros, porque ellos cargan en el precio de
venta el mayor costo de la materia prima y demás perjuicios de la des-
valorización Se produce una “inflación de costos” en los productos in-
dustriales, es decir, baja el nivel de vida, hay menos compradores para
los productos y las fábricas reducen la producción; pero como tienen
que mantener los mismos gastos fijos, éstos se tienen que prorratear
entre una cantidad menor de artículos, aumentando el precio por uni-
dad: hay suba de precios, inflación y sin embargo la gente no tiene di-
nero para comprar. Este proceso se encadena, pues la paralización o
disminución de producción de un sector, al rebajar el poder de compra
de sus trabajadores, origina la necesidad de bajar la producción en
otros sectores para ponerla a nivel de la menor demanda, y así sucesi-
vamente
Esto no llega a los extremos que tenía en las épocas iniciales del capita-
lismo o en las épocas posteriores a la gran crisis del año 30. Los obreros
de la ciudad luchan para recuperar su poder adquisitivo, los empresa-
rios pelean por créditos para la reactivación y se va restableciendo el
equilibrio. Los precios y salarios industriales se establecen buscando
compensar la modificación producida; pero, para entonces y debido a
ella, nuevamente se ha desajustado el precio internacional con respecto
al interno; con la paridad fijada en relación a las monedas extranjeras
ya no se compra la misma cantidad de cosas que antes y los exportado-
res piden otra devaluación para colocar sus productos, lo que entonces
reinicia el proceso... En el principio y en el final de estos ciclos, está la
devaluación. Generalmente, por la mitad aparece Alsogaray como bas-
tonero económico y promete inviernos frígidos que nunca fallan y pri-
maveras floridas que jamás llegan. Entre tanto, las fluctuaciones han
ido beneficiando a los capitalistas y perjudicando a los trabajadores,
tanto por los desajustes que demoran en superarse cuanto por el re-
traso permanente en que están los salarios con respecto al nivel del co-
sto de vida. [86] Contra esto, los remedios que nos proponen todos los
“desarrollistas” tienen una misma base: el incentivo del lucro, asegura-
do por las reglas de la libre competencia y la libre empresa, hará que los
empresarios expandan la producción y acumulen ganancias para rein-
vertirlas; como esa capitalización es insuficiente, se atraen los capitales
extranjeros con un clima social tranquilo, una moneda estable que les
permita hacer ganancias que no se desvaloricen, facilidades para reme-
sar sus beneficios y amortizaciones, estímulos para que inviertan en los
sectores claves, garantías del Estado para esos capitales que ingresan,
etc. De esta manera, dicen, se reactiva la economía y adquiere un ritmo
de crecimiento autosostenido que termina con el estancamiento del
producto bruto, libera rubros de la balanza comercial por la sustitución
de importaciones, y habiendo mayor riqueza y productividad todos se
benefician, porque se aumentan los salarios y hay ocupación plena.
Ya se han visto los resultados de la política del régimen, que part-
ía de esos mismos supuestos y que las fuerzas armadas han respalda-
do, al punto que en los planteos que periódicamente le hacían a Frondi-
zi y en las razones para voltearlo en 1962 no hay objeciones a su políti-
ca económica, ni está ni estuvo en cuestión en ninguno de los conflictos
intra-militares.
Los capitales extranjeros han venido; se ha producido un traspa-
so de ingresos del sector del trabajo al empresario que, según estima-
ciones de economistas burgueses, representaba hasta 1963 alrededor
de 2.500 millones de dólares (400.000 millones de pesos valor de 1963,
según la CGT); y se contrajo una deuda externa que llegaba a 4.000 mi-
llones de dólares. Pese a eso 2.500 millones de dólares que se extrajeron
del ingreso de los trabajadores y los 4.000 millones que también paga el
pueblo, la economía siguió en crisis. Los consorcios extranjeros y sus
socios giraron sobre ganancias inmensas, los empresarios locales envia-
ron sus capitales al exterior y aumentaron aquí sus gastos suntuarios.
Ahora nos dicen que esos sacrificios populares fueron en vano —cosa
que sabíamos de sobra— pero se anuncia que para salvarnos hay que
acentuar más aún esa misma política. Pues bien, el problema no es
simplemente de mejor aplicación, o de reajustes de esa política. [87] Las
estructuras que hay que cambiar son otras. No las estructuras del siste-
ma, sino el sistema de estructuras.
Que una política más de la burguesía se confunda con la revolu-
ción desde las direcciones de los organismos del proletariado sería in-
creíble —aun si en lugar de este programa liberal con una capa de me-
rengue paternalista se tratase de una política más planificada y dirigis-
ta— si no fuese que conocemos el nivel de conciencia de clase de esas
burocracias. En un artículo firmado por José Alonso (De Pie, 19-7) se
dice sobre el plan oficial que, aun con reparos, “queremos que se ponga
en marcha con premura para romper la inercia en que nos encontra-
mos”; y después de algunos consejos y generalidades, afirma: “Tenemos
alguna autoridad para hacer esta afirmación. Hace dos años, cuando
hablamos de cambio de estructura y ofrecimos como base de nuestra
parte, fuimos incomprendidos y desde la derecha a la izquierda nos sa-
cudieron con calificativos “motes” descalificando un esfuerzo creador. El
correr del tiempo demostró que nuestro esfuerzo vanguardista no tuvo
en cuenta las críticas de la mediocridad ni los riesgos”.
Alonso se refiere a un engendro, del cual se repartieron alrededor
de 80.000 ejemplares (Hacia el cambio de estructuras) publicado cuando
él era secretario general de la CGT, que contenía las mismas tesis del
“progresismo desarrollista” y presuponía una política común de la bur-
guesía y la clase obrera; felizmente, al ser tratado en el bloque de las
“62” prevaleció el buen criterio de algunos dirigentes con mejor sentido
de los intereses de su clase y fue a parar al archivo. Estaba dentro del
espíritu de la declaración sobre “reforma agraria” que se votó en un
congreso convocado por esa misma dirección de la CGT y que es un
canto de amor a la propiedad privada mechado con dos o tres proposi-
ciones inocuas. Todo de acuerdo con la orientación de los cursos de
“capacitación” de la CGT, dirigidos por reaccionarios con barniz progre-
sista y con el beneplácito y las becas del agregado obrero de la embaja-
da de los EE.UU., que hace un tiempo pasó a ser un gran influyente en
esa central del proletariado que conoció los días en que Perón decía
“que maldito sea el que se une con los representantes del imperialismo
(refiriéndose a Serafino [88] Romualdi, que intentaba lo mismo que aho-
ra que han conseguido sin resistencia) y Evita cometía permanente sa-
crilegio contra los ídolos tristes ante quienes ahora se busca sacrificar a
la clase obrera.
Con esos y muchos otros antecedentes, casi cotidianos, que mar-
can el enfoque con que se encaran los problemas nacionales desde la
cúspide del sindicalismo, no es demasiado sorprendente que, como es
habitual, invoquen el nombre de la revolución en vano, confundiéndolo
con la “Revolución Argentina”. Estos dirigentes, y los engranajes que
han introducido con las asesorías, los capacitadores, etc., son los que
llenaban de optimismo a Thomas Mann, ex subsecretario del Departa-
mento de Estado para nuestro continente y campeón de la “línea dura”
del imperialismo, que manifestaba su conformidad por la comprensión
que hallaba en muchos círculos militares, y agregaba: “en América La-
tina está aumentando el número de líderes obreros responsables”. (U.S.
News and World Report, 13-7-64).
Lo único que nos preocupa es que algún compañero pueda con-
fundirse y crea que el peronismo tiene algo que ver con estos defensores
de la ley escrita y de los ideales con respaldo armado.
Los burócratas están siempre a la pesca de cualquier frase o de-
claración de Perón que puedan utilizar para teñir de ortodoxia sus
claudicaciones, pero ignoran los conceptos medulares de su pensamien-
to, mantenidos a través de los años como directrices del Movimiento,
invariables y coherentes, que prevalecen sobre los momentos tácticos.
Aquí es oportuno hacer algunas citas recientes que condensan ese pen-
samiento.
1) “Los que piensan que el problema social argentino puede solucionar-
se con un aumento progresivo de la renta en el término de diez años, se
equivocan”.
2) “Desde que la injusticia social ha dominado, venimos escuchando de
boca de los que la disfrutan, la afirmación de que la justicia social sólo
puede alcanzarse si se constituye una Nación económica poderosa y ri-
ca. Si no predominara el egoísmo en la sociedad actual esta afirmación
podría ser efectivamente valedera, pero es que el actual sistema capita-
lista de explotación [89] tiene y se observa que, excepto en la época del
justicialismo, las etapas prósperas no lo han sido para los trabajadores
sino para los empresarios y los parásitos que las usufructúan. Cuando
más poderosa ha sido la economía, mayor ha sido la explotación”.
3) “Es que una vez más el gobierno de la burguesía demuestra su fraca-
so evidenciando su incapacidad para gobernar lo inerte y su falta de
dignidad y valores morales para conducir lo vital”.
4) “Cuando se nos habla de “economía libre”, de “libre empresa”, de “li-
bertad de comercio” no son sino creaciones insidiosas para evitar que
los demás se defiendan, para penetrarlos y explotarlos”.
5) “Ahora los capitalistas quieren convencer al pueblo de que hay que
defender la propiedad, sin darse cuenta que el pueblo que no tiene ac-
ceso a ella no puede tener interés en defenderla. En cambio, la propie-
dad común es una solución para el que, de otra manera, no pude ni
podrá nunca tener nada”.
6) “La economía no es ni ha sido nunca libre: o se la dirige y controla
por el Estado en beneficio del Pueblo o la manejan los grandes monopo-
lios en perjuicio de la Nación”.

7) “Las aparentes ayudas por empréstitos y aportes de capital no son

sino otras formas de penetración que sirven de medios de expoliación y
descapitalización. Los bancos extranjeros y los monopolios terminan
por dominar, imponen finalmente sus exigencias económicas, políticas y
sociales, ya sea directamente o por intermedio de los “fondos moneta-
rios internacionales” con lo que los países sometidos pasan a ser una
colonia”.
Como se ve, “Onganía y Perón, un solo corazón”. En la cabeza de los
burócratas cualquier conciliación es posible. De noche sueñan que su-
man botas, sotanas y alpargatas, y que la cuenta les sale justa. [90] Las
desventuras de
la utopía desarrollista.
La discusión sobre si la Argentina es o no un país “subdesarrolla-
do”, si corresponde buscarle alguna otra denominación técnica que ten-
ga en cuenta su situación peculiar, con una serie de características que
son propias de economías avanzadas (alto porcentaje de urbanización,
hábitos de consumo de alta calidad, proletariado numeroso, poderosa
industria de transformación, etc.) es ociosa. Sirve para que distinguidos
economistas que vienen a explicar lo bueno que es el capitalismo y que
todo es cuestión de que pongamos un poco de orden, halaguen a sus
auditorios y les hagan ver que no nos consideran en un mismo nivel con
la escoria de los países atrasados de Asia, África y América Latina. Esas
diferencias existen; pero no significan que podamos considerarnos des-
ligados de la suerte de los restantes países de América Latina y de los
otros dos continentes atrasados; que Afganistán sea mucho más sub-
desarrollado que Argentina no es un argumento para que nos conside-
remos parte del grupo de naciones selectas de la “civilización occiden-
tal”. Plantear las cosas así en base a comparaciones técnicas significa
aislarnos, hacernos perder de vista nuestro común destino americano y
ocultar que la dependencia es el factor determinante de cualquier carac-
terización y no las especificidades que nos distancian de las naciones
que ocupan los peldaños inferiores de la evolución mundial.
Todos los programas de desarrollo burgueses parten de un presu-
puesto: el de que en los países subdesarrollados (o de desarrollo incom-
pleto o como quieran llamar a la Argentina) se reproducen los procesos
evolutivos que ya cumplieron los capitalismos adelantados. El subdes-
arrollo sería una infancia o una adolescencia desde la cual se pasará a
la madurez; los capitales extranjeros, las inversiones en algunos secto-
res claves, etc., dan el impulso para iniciar el crecimiento, para entrar
en una etapa cualitativamente diferente o para acelerarlo si su ritmo no
es adecuado. Ese presupuesto es falso.
El subdesarrollo no es un fenómeno particular de cada país, sino
parte de un proceso de alcance mundial producido [91] por la expansión
del capitalismo. El desarrollo es un grado de progreso alcanzado por
algunas potencias de Europa, por los Estados Unidos, por Japón, que
no se cumplió en el circuito cerrado de sus respectivas economías sino
que al llegar al punto en que el aparato productivo superaba la capaci-
dad de absorción del mercado nacional, se buscaba mercados más allá
de las fronteras; en el mundo atrasado se obtenían materias primas ba-
ratas, se vendían artículos manufacturados y se colocaban los capitales
excedentes que no eran suficientemente rentables cuando por satura-
ción de la plaza deprimían la tasa de interés. En una palabra: el desa-
rrollo de Inglaterra, Francia, Bélgica, Holanda, Alemania, Estados Uni-
dos, se realizó en función del subdesarrollo del mundo semicolonial y co-
lonial, cuya riqueza se llevaron por la colonización directa o por la suc-
ción de las relaciones entre economías desiguales. Ya hemos menciona-
do con relación a Inglaterra y la Argentina, los efectos de la dependencia
sobre las formas de nuestro desarrollo. Además, lo que impulsó inicial-
mente al capitalismo en sus lugares de origen fue, en gran parte, la ri-
queza que extrajeron de otros continentes mediante la conquista, que
dio gran parte de la base económica para realizar las transformaciones
subsiguientes (lo que se llama “acumulación primitiva”).
Pues bien, así como nuestra debilidad y deformación fueron resul-
tado de que nuestro desenvolvimiento capitalista se iniciara con retraso
y bajo el signo de la dependencia y de la metrópoli británica, también
ahora el imperialismo está incrustado en el nudo de nuestra crisis. A
través de los términos desfavorables de intercambio, remisión de ga-
nancias de los monopolios, pagos diversos, etc., nos descapitalizamos
en beneficio del imperialismo. Esta es la gran ausencia que encontra-
remos en todos los “desarrollismos”: ignoran el problema imperialista. O,
cuando lo mencionan, como el frigerismo, lo conciben sólo en las formas
antiguas de la relación agro-importadora con Gran Bretaña y no en sus
formas actuales de penetración norteamericana, que no se limita a des-
pojarnos en la intermediación sino que participa del proceso de la pro-
ducción y condiciona toda nuestra economía.
La ganancia imperialista se realiza ya sea instalando filiales de los
consorcios en el país u obteniendo concesiones o [92] facilidades para
invertir en rubros de alto porcentaje de ganancia (petróleo, petroquími-
ca química, acero), ya sea asociándose con capitales nacionales. Como
el imperialismo norteamericano es integral (político, estratégico, econó-
mico) lo vemos en todos los aspectos de la vida nacional, no sólo como
influencia cultural sino como presencia directa. En caso de una eco-
nomía “sana” donde jueguen sin restricción las normas de la libre com-
petencia (aspiración que pasa por alto las formas monopolísticas del
capitalismo moderno) las empresas que sobrevivirán serán las más efi-
cientes, las que producen a más bajo costo, porque son extranjeras o
están asociadas con el capital extranjero y desplazarán a las que care-
cen de instalaciones tan altamente tecnificadas. Son las que ahora ex-
traen superganancias del “desarrollo combinado”, es decir, de coexistir
con empresas de muy inferior capacidad técnica con precios basados en
costos de producción muy superiores a los del gran consorcio. Este es
también el que puede proporcionar una situación más cómoda a sus
obreros, de manera que se acentúan las diferencias dentro de la misma
clase obrera.
Esta desaparición de las empresas atrasadas es una política que en los
países capitalistas avanzados tiende a liquidar el “malthusianismo” in-
dustrial, que constituye una rémora mantenida por un empresariado
parapetado detrás de barreras defensivas y en retraso con respecto a los
adelantos de la técnica moderna, como fue característica clásica de la
economía francesa. Ese propósito, que forma parte de la política del
nuevo régimen argentino, traslada mecánicamente los problemas del
“malthusianismo” a nuestra economía prescindiendo de nuestra situa-
ción dependiente y de las formas del atraso. Una liquidación sin reem-
plazo, tal como la que se produjo cuando la importación extranjera a
partir de mediados del siglo XIX, que liquidó la producción artesanal del
interior argentino, aumentará los desniveles internos y completará
nuestra sujeción al dominio imperialista. Cuando en los países adelan-
tados se liquidaron las formas feudales y artesanales, fueron reempla-
zadas por las formas de producción capitalista; en la Argentina no hubo
trabajo para los desplazados del interior porque no había una industria
que los absorbiera: “nuestras” industrias estaban en Inglaterra. Ahora,
en última instancia se piensa [93] en algo similar; se saneará la produc-
ción, pero no mediante un desarrollo armónico, sino eliminando, sin
reemplazo, las unidades productivas inferiores. Una política de sanea-
miento sólo se concibe bajo una concepción diametralmente opuesta; no
bajo la libre empresa y la ley de la jungla, sino dentro de una planifica-
cion donde el Estado dirija un proceso de modernización que contemple
los intereses generales. Es decir, que el Estado tendría que comenzar
por ser otro, y no estar en manos de la burguesía.
 Antes, la explotación imperialista se encontraba en la balanza de
comercio (términos de intercambio) pero principalmente en el balance
de pagos como salida de dividendos, amortizaciones, pagos de fletes y
seguros, etc. La balanza comercial daba superávit pero la de pagos daba
déficit. Ahora, una proporción importante se realiza por otros medios:
pago de patentes, ayuda técnica, diferencias obtenidas por la venta de
maquinarias, materias primas y demás elementos que deben comprarse
en la metrópoli para abastecer las industrias que funciona aquí, en
condiciones que permiten fijar arbitrariamente los precios, reinvertir
ganancias para multiplicar la succión o transferir ganancias o pérdidas,
según convenga, dentro de un circuito completo que cubra las etapas
de la producción. No es necesario que una industria sea exclusivamente
norteamericana: basta con que dependa de las compras en Estados
Unidos de maquinaria, materias primas básicas y patentes. Es decir,
que ese cáncer está ahora dentro de las estructuras capitalistas argenti-
nas, y son esas estructuras las que hay que cambiar. De lo contrario, se
aumentan los sacrificios para favorecer a la gran industria y a los terra-
tenientes —que no son dos sectores separados tajantemente— y al im-
perialismo.
La diferencia entre países desarrollados y subdesarrollados, en
lugar de disminuir como vaticinaron los economistas burgueses, ha ido
en aumento. Los ricos son cada vez más ricos, no sólo en forma absolu-
ta sino en relación con los pobres. Las relaciones de intercambio siguen
siendo desfavorables para los exportadores de materias primas, sub-
desarrolladas, y por cada dólar que invierte el capitalismo, retira tres.
Es fácil demostrar que el crecimiento necesario para que el Tercer Mun-
do alcance, dentro de muchísimos años, niveles [94] de vida mínima-
mente decorosos, sin que haya 1500 millones de personas que pasen
hambre como actualmente, requiere inversiones que están fuera de toda
posibilidad. Para mantener los niveles presentes, es decir, para com-
pensar el crecimiento demográfico, harían falta sumas que tampoco pa-
rece existir la menor chance de lograrlas; al contrario, los montos de
“ayudas” e inversiones de los países desarrollados en las regiones atra-
sadas tienden a decrecer. No se ha cumplido ninguno de los cálculos
que formularon los teóricos desarrollistas. Rostow, que escribió hace
pocos años un libro que todos los economistas burgueses repetían que
era mucho más importante para el mundo actual que el Manifiesto Co-
munista de Marx y Engels, planteaba científicamente las etapas de la
evolución económica, analizaba las condiciones del “despegue” hacia el
desarrollo, etc. Uno de los cargos contra los estudiantes universitarios
—muy recordado estos días por quienes justifican la intervención— es
que armaron un escándalo y le impidieron dar una conferencia cuando
estuvo en nuestro país; hicieron muy bien, porque el Sr. Rostow es uno
de los colaboradores de la política imperialista de Johnson, y fue trata-
do como el enemigo del país y de América Latina que es. Pero lo que na-
die se acordó de mencionar es que ningún país del mundo ha “despega-
do” ni está en vías de hacerlo.
En cuanto al modelo que siempre mencionaban los frigeristas pa-
ra demostrar sus tesis era la India que no se desarrolló y perdió terreno.
No por eso han revisado sus posiciones, simplemente se han olvidado
de mencionar a la India.
De cualquier manera, el caso Argentino no presenta las carac-
terísticas que hemos mencionado para el Tercer Mundo en su conjunto,
así que debe ser evaluado a partir de nuestra situación particular. Once
años de desarrollismos no han servido para desarrollamos, ni tampoco
ahora lo conseguiremos. Seguiremos sin ser un caso desesperado ni
mucho menos, pero también sin alcanzar ese grado de evolución
económica que nos anuncian. Y aquí no es cuestión de que nos apli-
quen el estilo de los empresarios, gobernantes y economistas del régi-
men, y nos hablen de fe en el país, confianza en nosotros mismos y de-
más generalidades. Ya hemos aclarado que en el país creemos, en el
pueblo creemos; es en ellos que no creemos [95] ni los computamos co-
mo factor de progreso sino todo lo contrario. Para atenernos al desarro-
llismo concretamente, aparte de las críticas que cada política nos mere-
ce, negamos en conjunto el desarrollismo en todas sus variantes.
El desarrollismo se apoya en una serie de falacias: la de que toda
inversión equivale a desarrollo; la de que toda industria es factor de
crecimiento autónomo; la de que las ganancias empresarias se trans-
forman en inversiones; la de que el capital extranjero cumple la función
de la “acumulación primitiva” con que contaron las potencias adelanta-
das.
Las “burguesías nacionales” ya no son contradictorias con el im-
perialismo (lo son, por cierto, algunos sectores de la burguesía, pero ya
hemos dicho que carecen de peso y de vocación para encabezar e impo-
ner una política nacional). Tratan de lograr un aumento de ganancias o
de ponerse a salvo asociándose con el imperialismo. De paso, necesitan
estar al amparo de su poder bélico por temor a las insurgencias subver-
sivas. Son parte del “occidentalismo cristiano” en lo político y estratégi-
co y son parte del dominio económico del capital monopolista del impe-
rio.
El problema sigue siendo insoluble para la economía burguesa de
nuestro país. Tiene que encontrar sostén, plataforma económica a su
industria, pues el que tiene ahora, la producción del agro, es insuficien-
te, y la capitalización nacional a través de las ganancias industriales
también es imposible. Además, el círculo tiende a estrecharse, y nada
más ridículo que ver a nuestros patriotas burgueses de Latinoamérica ir
a reclamar mejores precios por nuestros productos de exportación. Pri-
mero, porque si niegan la existencia del imperialismo y adoran el fanto-
che de la libre competencia, no tienen por qué pretender que se les pa-
gue más de lo que determina el mercado. Luego, porque cuanto más
“occidentales y cristianos” son, más ligados y protegidos por el poderío
norteamericano se sienten, más gastos tiene ese gran gendarme de la
contrarrevolución para mantener su dispositivo militar y de espionaje
en todo el mundo, financiar sus guerras contra los pueblos que quieren
liberarse como el de Vietnam o Venezuela, Guatemala, etc.: como Esta-
dos Unidos tiene un serio problema en su balance de pagos a raíz de
todos sus gastos exteriores, que sólo en [96] parte compensa con el sal-
do favorable de su balanza de comercio, a mayor unidad del “mundo
libre”, más necesidad tiene su líder de mantener los precios más bajos
para los productos que adquiere en nuestros países.
La “Revolución Argentina” es, por consiguiente, una imposibilidad
de la política burguesa, porque elimina del planteo al imperialismo que
es factor clave y porque no son aptos los procedimientos que están a su
alcance para desarrollar la economía armónicamente y de manera auto-
sostenida. Y esto permite comprender mejor en qué consiste el “nuevo
régimen” y cuál es la relación que tiene con el Movimiento peronista.
[97]
IV. El significado de la despolitización

“Las fuerzas armadas se han convertido

en instrumentos de control de la autoridad civil,
pero no al servicio del país y sus instituciones,
sino en beneficio de los intereses foráneos y de
los monopolios imperialistas”.
PERÓN

Ayudamemoria sobre el 17 de octubre

Según se nos dice, ha caído el sistema de la democracia liberal,

que entorpecía la marcha del país con su parlamento, el régimen de
partidos, etc. ¿Quién ha de llorarlo sino los liberales, que lo usufruc-
tuaban usurpando al peronismo proscripto? ¿Quién se puede lamentar
de que haya sido derrocado el gobierno de la UCRP, salvo los propios
afiliados de ese partido? En resumen, ¿cómo no hemos de recibir jubilo-
samente a un régimen que ha barrido a nuestros adversarios? ¿Y a
quién va a tener que recurrir, necesariamente, sino a nosotros, que so-
mos la antítesis de los partidos? Hay gente que encuentra irrefutable
esta argumentación, pues cuenta con la ventaja de ser coincidente con
los propios deseos y conveniencias.
Estos encadenamientos silogísticos son sólo aparentes, y tras
ellos está la insubstancialidad de los “dirigentes” que los propalan. In-
ducen a engaño a compañeros que los toman por racionalizaciones de la
realidad, cuando son racionalizaciones del egoísmo y la defección. Les
permiten a los burócratas aparecer en actitud combativa, a la sombra
sin riesgos del [98] poder militar omnímodo. Ofrecen un simulacro de
lucha con enemigos que ya han sido puestos fuera de combate por las
FF.AA. Es la versión heroica de la táctica habitual en ellos, que denun-
cian las injusticias pasadas y no las presentes, y eluden los adversarios
poderosos para sólo atacar a los que no tienen la capacidad de represa-
lia. En esto del régimen electoral y los partidos políticos, festejan una
victoria falsa porque de esa manera se justifican como oficialistas. Ocul-
tan el significado y las consecuencias perjudiciales al peronismo para
no asumir la responsabilidad de plantarse frente a un gobierno dispues-
to a emplear la violencia.

En primer lugar, los que consideran un progreso la supresión de los par-

tidos liberales son los mismos que nunca hicieron nada para diferenciar
de ellos al peronismo. Reconocemos que en las efemérides, campañas
electorales y otras ocasiones solemnes, desde la tribuna recordaban que
“no somos un partido más”, pero también que el resto del tiempo se lo
pasaban tratando de mostrar al régimen que no éramos peligrosos y
que no debía tratársenos como si fuésemos incapaces de convivir en la
paz de las instituciones seculares. ¿Simple táctica? No, porque la con-
ducta corroboraba esas declaraciones. Y cuando estos que bailan sobre
la tumba de las instituciones políticas, repartieron entre ellos y sus pa-
niaguados las representaciones parlamentarias, ¿en qué se notó la dife-
rencia entre los cincuenta legisladores peronistas y los restantes? Hoy
vienen con la novedad de que el parlamento no sirve para nada; esa es
otra de las verdades fuera de contexto que se convierten en inexactitu-
des.
Al sumarse indiscriminadamente a la condenación del parlamen-
to, demuestran la filiación burguesa de su pensamiento. Porque están
haciendo el balance y dando el fallo desde la visión de las clases posee-
doras, que han renunciado al parlamentarismo cuando dejó de servirles
porque había cambiado el medio social. Es decir, emiten un juicio de
valor sobre la eficacia de la institución legislativa, cuando debieran
hacerlo desde la visión revolucionaria, que concibe formas superiores de
integración y representación popular, pero mientras no llegue el mo-
mento en que puedan implantarse, aprecia las existentes de acuerdo a
los intereses revolucionarios y no a los [99] del orden burgués. “La lega-
lité nos tué” (La legalidad nos mata) exclama el político reaccionario
Odylon Barrat, cuando en Francia crecían las representaciones parla-
mentarias socialdemócratas. Y en Italia o España, cuando el sistema
burgués no lograba estabilidad, apareció el fascismo para imponer el
orden perdido.
Aquí, lo que correspondía al peronismo era ver su utilidad revolu-
cionaria, no si era apto para dar soluciones que sabemos —y ellos deb-
ían saberlo— que no pueden ser más que paliativos mientras no se
cambie de sociedad y las clases que controlan el Estado. No tenían por-
qué esperar que el parlamento sirviese; tenían que hacerlo servir, mu-
cho más cuando se trataba de un movimiento proscripto, que se encon-
traba con una tribuna de protesta y de denuncia. El parlamento, en las
condiciones existentes, debió haber servido de mucho al peronismo: sus
representantes tenían tribuna para impugnar, entonces sí, el régimen,
denunciar sus mentiras y su esencia inhumana, las relaciones de explo-
tación, la presencia del imperialismo en la economía, en nuestra política
internacional, en los órganos de la defensa nacional. Excepciones hon-
rosas aparte, ese bloque no hizo ningún ataque a fondo contra las cau-
sas de nuestros males, no se metió ni con el régimen ni con los dignata-
rios del régimen —salvo con aquellos que vio débiles—.
El gobierno de Perón, que contaba con la inmensa mayoría de la
opinión, que era elegido en comicios libérrimos, que estaba haciendo
una obra formidable para terminar con males crónicos, jamás fue “re-
conocido” por la oposición parlamentaria que carecía a su vez de repre-
sentatividad, de autoridad moral y de razón. En cambio, los recientes
parlamentarios peronistas no dejaban de hacerse presentes en ninguna
oportunidad como aspirantes a integrarse en el régimen. Iban al Colón
a demostrar que eran gente de mundo; votaron por los radicales para la
presidencia de la Cámara de Diputados a cambio de ubicar algún fi-
gurón como vice. Presentaron una ley de amnistía donde se contempla-
ba minuciosamente todas las hipótesis posibles en que podía hallarse
un militar enviado a retiro, pero no incluían a los civiles a pesar de que
había presos políticos, la mayoría de ellos peronistas.
En el debate sobre Santo Domingo se cansaron de hacer [100]
profesión de fe anticomunista, lo cual no era más que una concesión al
terrorismo ideológico, darle explicaciones a la reacción de que no nos
desviamos de las “ideas comunes de la racionalidad”. Se quedaron ca-
llados mientras el general Alsogaray, como jefe de la Gendarmería, les
dio una versión a su antojo del caso de los guerrilleros de Salta, y en-
mudecieron no obstante tener en sus carpetas todas las constancias de
las torturas infligidas a los sobrevivientes. Dejaron que uno de los inte-
grantes del bloque “peronista” identificase como malos argentinos a los
que plantean “la liberación nacional”; dando una demostración de reac-
cionarismo y de sumisión cipaya que sobrepasó ampliamente la del di-
putado conservador Joffré. ¿Para qué seguir?
Si el parlamento no es más que un engranaje del régimen, debie-
ron utilizarlo como tribuna de denuncia, pero hicieron todo lo contrario,
allí actuaron como personas “serias”, buscando los puntos de acuerdo
con los otros grupos, cumpliendo con todos los formalismos como co-
rresponde a repúblicos mesurados, centristas y bien educados, verda-
deros baluartes contra el “extremismo”. Eran pequeños “hombres de
Estado”, serios, responsables, respetables, sobre todo respetuosos. An-
tes no escupían en el suelo para no ser mal educados; ahora escupen lo
que antes reverenciaron.
Es decir, ahora siguen respetando lo que más respetaron y se
cuidaron entonces de homenajear, a los poseedores de la fuerza. No se
les pasó por la cabeza que las declaraciones sobre “fronteras ideológi-
cas” del general Onganía comprometían la soberanía nacional. Era un
jefe militar, es decir pertenecía a algo que estaba por encima de toda
crítica; el Ejército da golpes y toma el poder, y si no, tiene la palabra
final en materia de vetos y decide quiénes son “potables” para las repar-
tijas electoreras. Entonces le rindieron pleitesía, fueron exquisitos; y
bastó que se produjese el incidente fronterizo con Chile para que el beli-
cismo patriotero de la aristocracia argentina tuviese su eco en el grupo
que teóricamente estaba en Diputados representando a la chusma. Y
los que nunca pelearon por ninguna de las grandes causas de la masa
peronista y del país, se transformaron en una legión de mambruses,
henchidos de ardor guerrerista. [101]
Mientras tanto, los destinatarios de esas sumisiones de los corte-
sanos entusiastas, ¿qué decían? Hablaban de “esa gesta —la del 16 de
septiembre de 1955—, definitivamente incorporada a los fastos más glo-
riosos de la nacionalidad” (declaración de la Marina); “aquello —el pero-
nismo— pasó y no volverá” (declaración de la Aeronáutica); “ese régi-
men, ese sistema ha concluido para siempre en el país” (declaración del
Ejército).
Pero nuestros tribunos de la plebe se sobreponían a esas peque-
ñas rudezas castrenses y se proponían demostrar a los espadones que
hacían mal en no deponer su desfavorable predisposición y sus ásperos
modales. Encabezados por el diputado Niembro, compartían los palcos
oficiales en las ceremonias militares e intercambiaban zalamerías con
los altos mandos pretorianos, mientras las bandas, marcialmente, pon-
ían la música de fondo deleitándose con los acordes de la Marcha de la
Libertad.
Pero eso no es lo principal de nuestra refutación. A cambio de la revela-
ción falsa que ellos difunden sobre la “caída del régimen” y sobre el
trascendental significado de que se haya puesto fin al sistema de parti-
dos, nosotros vamos a darles un dato que sí es auténtico: el régimen
liberal de los partidos políticos no cayó el 28 de junio pasado: había caído
el 17 de octubre de 1945.
Sabemos que nos agradecerán la noticia. Ellos saben muy bien lo
que pasó el 17 de octubre, y en sus discursos lo recuerdan transidos de
emoción. Los hechos no son un secreto para nadie: el equilibrio de fuer-
zas dentro del Ejército se quebró en perjuicio del sector favorable al co-
ronel Perón, éste renunció, la oligarquía se disponía a retomar los con-
troles y las masas populares abandonaron el trabajo y confluyeron a la
Plaza de Mayo reclamando —y obteniendo— la libertad del ex-secretario
de Trabajo y Previsión. Todo eso es exacto. Incluso todos saben que ese
día hubo un vuelco en la política y que la clase trabajadora se convirtió
en el actor fundamental de las cuestiones de poder. Sin embargo, las
interpretaciones sobre el golpe reciente no hacen más que poner en
descubierto todo lo que no han comprendido de aquella jornada. Es que
la concepción de un burócrata —es decir, de un reformista, una menta-
lidad que piensa en términos que superan a los de la [102] burguesía—
se diferencia de una mentalidad, de una concepción revolucionaria, en
que la primera sólo permite ver cosas y la segunda busca la relación en-
tre las cosas, la conexión íntima que la crónica desconoce.

Y cuando el burócrata trata de cubrir su desnudez conceptual con la

vehemencia de su adhesión incondicional al líder, se aleja aún más de
la verdad; cuando concentra toda la dinámica del suceso en el líder,
más lejos se halla, aunque parezca lo contrario, de estar compenetrado
con él. Es un error de la misma índole que el de los extremistas de de-
recha, que llevan hasta el frenesí la exaltación del “caudillo” por el sim-
ple hecho de serlo, que buscan sumergirse en el vértigo de la fuerza
concentrada en el hombre carismático porque al tiempo que se someten
a una violencia que los atrae, se convierten en parte de esa violencia y
la utilizan contra los enemigos prescindiendo de la racionalidad. Nada
de eso tiene que ver con el 17 de octubre y con el papel de Perón.
Porque el héroe revolucionario, el líder de masas, tiene una densidad de
la que carece el demagogo o el caudillo que apela solamente a lo irra-
cional de las multitudes para servirse de ellas. Hombres que momentá-
neamente fueron seguidos por las masas y que en nada las sirvieron,
abundan en la historia. Hitler y Mussolini reunían también multitudes,
no para movilizarlas en defensa de la libertad del hombre y de los pue-
blos sino para integrarlos en el orden capitalista, al conjunto de mitos
fantasmagóricos. Esos hombres aparecen por influjo de determinadas
circunstancias históricas, pero no para sobrepasar las contradicciones
de una sociedad injusta sino para afirmarla e integrar en ella a los pue-
blos durante un corto lapso. Pero el héroe del pueblo, el líder revolucio-
nario, no es un fenómeno personal sobreimpuesto a la realidad que
permite su surgimiento, sino un protagonista que integra esa realidad y
expresa las fuerzas del crecimiento, las ansias de libertad de los oprimi-
dos, la voluntad nacional de constituirse como comunidad soberana.
 Entonces el héroe se carga de contenido, de belleza, de fuerza,
porque en él se objetivan anhelos y ansias, aspiraciones multitudinarias
que irrumpen cuando a determinadas [103] condiciones históricas se
une la voluntad de las clases y de la nación explotada.
Ese fue el papel de Perón en octubre de 1945, ésa su relación con
el pueblo que demandó su libertad. No fue el agradecimiento por deter-
minas mejoras lo que entonces se expresó en la movilización de masas;
eso fue sólo parte de las motivaciones. Lo que ocurrió el 17 de octubre
de 1945 fue la eclosión de la conciencia popular, que certeramente
identificó su suerte con la del líder; en quien había encontrado el punto
de confluencia de tantas voluntades dispersas, la voz que expresaba sus
anhelos, el poder que los realizaría.
Perón había creado las condiciones desde la Secretaría de Trabajo
para que una serie de fenómenos que se venían desarrollando en el país
culminaran ese día como hecho político. El crecimiento de la clase tra-
bajadora, tan importante que ya no era solamente un hecho cuantitati-
vo sino cualitativo, cargaba de valencias de sentido social la presencia
de esa masa. La montonera derrotada por el plomo de los civilizadores,
el hijo de gringo proletarizado del régimen, la multitud que había asisti-
do al entierro de Yrigoyen como ciudadanía impotente, ocupaba la ciu-
dad —puerto de la oligarquía rapaz y parasitaria—. Ahora venían no
como gauchos ni como votantes; venían como clase obrera, utilizando el
medio de lucha de los proletarios: la paralización de actividades. Ya no
eran “ciudadanos” de la democracia liberal sino seres concretos de car-
ne y hueso, con su hambre, con su necesidad, con sus sueños, con sus
cantos, con sus bombos.
El deterioro de las estructuras económicas y políticas había sido
rápido, pero gradual. El 17 de octubre expuso la falencia del viejo orden
y la caducidad de los partidos, sobrepasados por el proletariado, que de
ahora en más buscaría las formas de combate adecuadas y directas. En
ese momento saltó en pedazos el sistema de la democracia formalista,
con su mistificación de igualar como “ciudadanos” a seres humanos que
eran explotadores o explotados.
Esa muchedumbre estaba compuesta en su mayor parte por
hombres que, aunque no lo formulasen como noción expresa, reasum-
ían su personalidad, hasta entonces seccionada por la dicotomía que
hacía de ellos un ciudadano libre y un [104] obrero esclavizado al capi-
tal. Sólo así, por la acción directa y colectiva, podían obtener reivindica-
ciones que ya no se pedían, se reclamaban, que ya no se confiaban a un
utópico progresismo basado en la buena voluntad de las clases domi-
nantes sino a la propia fuerza de los obreros.
El suceso escapaba a la capacidad de comprensión de nuestras
clases dominantes. Escapaba también a la de los fascistas, que también
lo vieron a través de una óptica europea, confundiendo el nacionalismo
de un país semicolonial o dependiente, que es defensivo de sus valores
morales y materiales, con el nacionalismo de las grandes naciones que
se habían quedado sin una tajada adecuada en la repartija colonial. El
nacionalismo peronista es popular y antiimperialista, solidario con los
pueblos de los países oprimidos.
 Las explicaciones que dieron los políticos y la prensa fueron dis-
paratadas, y el llamado a comicios para febrero siguiente los llenó de
entusiasmo; el desastre electoral los anonadó.
En varias oportunidades Perón hizo llamados a la conciliación na-
cional, que era posible si sus adversarios admitían la representatividad
del nuevo gobierno y se avenían a disputarle el poder por la sola vía de
los enfrentamientos electorales. Se trataba de “integrar” a la oposición
en un régimen que ampliaba el contenido democrático de las institucio-
nes con la elección directa de presidente y senadores nacionales, sufra-
gio femenino, voto de los suboficiales, respeto a los derechos cívicos.
Pero los partidos de la Unión Democrática no admitían la legitimidad de
un régimen que los desplazaba como representantes de la mayoría ciu-
dadana que ellos consideraban que les correspondía por derecho divino,
y en cambio limitaba el derecho de propiedad y las libertades de las
empresas, atropellando los valores del mundo cultural-histórico al que
pertenecían.
La democracia burguesa que sólo había funcionado catorce años,
y que volvía a funcionar (por vez final) se convertía en centro de una se-
rie de equívocos. El gobierno se ajustaba a sus principios y exigía se le
reconociese su título como expresión de la soberanía del pueblo; los
opositores, en nombre [105] de esos principios, se negaban a reconocer
la confrontación que les era desfavorable.
El 17 de octubre, analizado como algo más que mero episodio, no
solamente deja sin fundamento lógico a los descubrimientos del “antili-
beralismo” tardío, sino que destruye otras nociones igualmente erróne-
as. Tanto los que intentan diseminar la duda de si no podrá Onganía
ser un nuevo Perón4, como los que pretenden encontrar similitudes en-
tre el fenómeno peronista y los fascismos, desconocen totalmente ese
papel de Perón que acabamos de señalar. Olvidan lo fundamental: el
fascismo es una política defensiva de un régimen capitalista amenazado
por la revolución social, con la burguesía empavorecida por la disolu-
ción del orden, la posibilidad del caos. Pero en 1945, aquí no había nin-
guna burguesía amenazada, ninguna preocupación de las clases domi-
nantes por la existencia de peligros para el orden establecido. Fue Perón
el que coordinó las fuerzas sociales que se habían desarrollado sin que
se advirtiese su magnitud, el que dio cohesión y contenido diferenciado
a un movimiento de trabajadores.
En otras palabras, Perón no sacó de una galera al proletariado ni
inventó las contradicciones: pero las hizo aflorar y dio formas orgánicas
de enfrentamiento con la burguesía. Fue todo lo contrario de un líder
fascista, porque no apareció para frenar a las masas rebeladas sino pa-

4
En una de sus escapadas hacia lo esotérico, el comentarista Grondona explica que el gran error de Illia
consistió en no comprender “que su misión era, en definitiva, viabilizar el encuentro del caudillo con la
Nación”. “La Nación y el caudillo se buscan entre mil crisis hasta que, para bien o para mal, celebran un
misterioso matrimonio” (30-7). Si alguien cree que el Dr. Grondona se ha sumado a las huestes del retor-
nismo, se equivoca: ese caudillo es Onganía, cuyo idilio con la República es lógico que Illia no haya
facilitado porque ignoraría, como todos nosotros, que existía. Las “nupcias” misteriosas de esa pareja
romántica se realizarán, suponemos, con todas las formalidades civiles y religiosas como corresponde a la
alta respetabilidad del régimen; de cualquier manera, lo que vemos por ahora más se parece a una viola-
ción cometida en banda.
ra plantear la rebeldía, no para apaciguar sino para agitar. De lo que
más lo acusaron sus enemigos fue de “agitador”, y él declaró que lo era
y muy honrado de serlo. También allí está la clave del problema en sus
aspectos psicológicos: el odio inextinguible de la oligarquía [106] hacia
el que desempeñó el papel de factor y símbolo de esa transición violenta
hacia una dimensión nueva en la lucha por el poder.

El peronismo es incompatible con el régimen

Caído el gobierno peronista se desmanteló rápidamente la estruc-

tura económica, social y política. La vuelta al liberalismo económico,
con algunas concesiones que hubo que hacer a la etapa histórica que
vivimos, se cumplió. Pero en cambio, hubo inconvenientes insalvables
para establecer el régimen de democracia política. Es que, como expli-
cación del carácter mayoritario que tenía el régimen depuesto en 1955,
se había seguido aplicando fórmulas europeas de interpretación: era un
sistema “totalitario”, que mediante la técnica de utilizarión de los resor-
tes estatales manipulaba la opinión de las masas. Los gorilas “libertado-
res” llevaron su cretinismo hasta el punto de solicitar por vía del Minis-
terio de Relaciones Exteriores la legislación antifacista y antinazi para
aplicarla al Movimiento caído. Pero he aquí que pasaba el tiempo, el pe-
ronismo no sólo no contaba con los resortes estatales sino que éstos
funcionaban total y permanentemente en contra suya, tenía su jefe exi-
liado, sus dirigentes presos, los dirigentes sindicales proscriptos, sus
símbolos, consignas y temas de propaganda prohibidos, sus bienes in-
cautados y el decreto 4161 pendiente sobre la cabeza de cualquiera que
hiciese proselitismo; y sin embargo seguía cohesionado y con su caudal
básico —es decir, el de las clases trabajadoras— intacto. El “recuento
globular” de la elección de constituyentes de 1957 dio el asombroso re-
sultado de una mayoría de votos en blanco, y hubo que recurrir enton-
ces a una elección presidencial que no dejase más libertad que la de
optar por uno de los candidatos legalizados; el peronismo hizo triunfar
al que se declaraba enemigo de la política de la dictadura militar. Pero,
el gobierno electo fue rápidamente “persuadido” de que su permanencia
dependía de que actuase como representante de los intereses de la mi-
noría privilegiada. De ahí en adelante todo sigue siendo la misma histo-
ria de proscripciones, vetos, opciones, etcétera.

Y aunque Grondona y los profetas menores del nuevo orden hayan di-
seminado la teoría de que debe superarse el “falso conflicto” peronismo
vs. antiperonismo, y los burgueses de alma bondadosa piensen que es
una lástima que los argentinos estemos divididos porque sí cuando ser-
ía tan fácil que todos nos entendiéramos y nos dedicásemos a construir
el gran país, etc. etc., la verdad es que esa antinomia “peronismo-
antiperonismo” es la forma concreta en que se da la lucha de de clases
en este período de nuestro devenir. Por eso es que contra el peronismo
se ejerció la violencia durante todo el tiempo, sea en la forma negativa
de vedarle sus derechos, sea bajo las formas activas de la represión.
 El multipartidismo se transformó en una competencia entre las
fuerzas políticas que forman los sectores del régimen y la “democracia”
en un libre juego de estos partidos oficiales, que no sólo no cuestionan
el orden económico-social sino que, gracias a la proporcionalidad, se
dividían los cargos representativos.
Pero claro que ese multipartidismo no expresaba los conflictos
globales de nuestra sociedad, sino las parcialidades existentes en el
bloque histórico formado por las clases agónicas pero poseedoras de la
fuerza. El otro bloque estaba excluido, pero su presencia amenazaba a
todos en conjunto e imprimía virulencia a esos enfrentamientos secun-
darios. Cuando hay proscripción mayoritaria, la Unión Democrática no
necesita polarizarse y sus integrantes hacen resaltar las diferencias que
los separan entre sí, que en ese circuito cerrado pierden su carácter re-
lativo para convertirse en oposiciones absolutas.
Ese choque era por momentos de suma violencia, sin amenguar la
sensación de transitoriedad de una política sin salidas. Las fórmulas
salvadoras de cada grupo son celajes que se disuelven no bien entran
en contacto con lo concreto. Alsogaray y Frigerio se pelean antes y des-
pués de la presidencia de Frondizi, pero ambos han sido colaboradores
en puestos claves de ese presidente.
El peronismo complica la situación; es un codiciado [108] capital
electoral que ningún partido está dispuesto a permitir que el otro usu-
fructúe en las opciones que se ofrecen; desde el gobierno, hay que bus-
car cómo eliminarlo, porque de le contrario, lo hacen los militares a cos-
ta de los eventuales detentadores del poder civil. Y las FF.AA. están, a
su vez, interviniendo directa o indirectamente, atentas a cada circuns-
tancia en que parece que el poder civil es impotente para contener a los
partidarios de la “tiranía”.
El Movimiento es la expresión de la crisis general del sistema bur-
gués argentino, pues representa a las clases sociales cuyas reivindica-
ciones no pueden lograrse en el marco del institucionalismo actual. Si
fuese como sus burócratas no crearía ningún problema, pero detrás de
la mansedumbre de los dirigentes está ese peligro oscuro que por ins-
tinto las clases dominantes saben que desbordará a los calígrafos que
exhiben su dócil disposición desde los cargos políticos o sindicales.
El régimen no puede institucionalizarse porque el peronismo obtendría
el gobierno y aunque no formule ningún programa antiburgués, la ob-
tención de satisfacciones mínimamente compatibles con las expectati-
vas populares y las exigencias de autodeterminación que son consubs-
tanciales a su masa llevarían a la alteración del orden social existente.
El régimen, entonces, tiene fuerza sólo para mantenerse, a costa de
transgredir los principios democráticos que invoca como razón de su
existencia. El peronismo, por su parte, jaquea el régimen, agudiza su cri-
sis, le impide institucionalizarse, pero no tiene fuerza para suplantarlo,
cosa que solo será posible por métodos revolucionarios.
De ahí que la burocracia peronista, que por cierto no cayó del cie-
lo y responde a déficits de nuestro Movimiento (que hemos señalado en
trabajos autocríticos y aquí no vienen al caso) representa al Movimiento
en su más bajo nivel pues como estructura del nucleamiento de la masa
popular —política, administrativa, sindical, etc.— el peronismo oficial
siempre ha estado muy por debajo de su calidad como movimiento de
masas. El espontaneísmo ha sido lo que le ha deparado sus grandes
jornadas triunfales, pero las condiciones exigen hace tiempo que dé el
paso de la rebeldía a la [109] revolución y para eso necesita la política
que oriente sus acciones dentro de una estrategia global, a partir de
concepciones teóricas que superen al reformismo, al burocratismo y a la
improvisación.
Las transformaciones que han tenido lugar desde 1945 han cam-
biado el carácter del fraude como sistema para gobernar; antes se hacía
fraude el día del comicio y los perjudicados no tenían más remedio que
esperar hasta las próximas elecciones —en que les volvían a impedir
que votasen—. Pero, por la forma en que ahora se da la lucha de clases,
éste no es un fraude entre partidos burgueses, sino que es el fraude que
le hace un régimen clasista a la mayoría compuesta principalmente por
los trabajadores; la lucha es permanente, cotidiana y en todos los nive-
les de la actividad.
Ahora bien, el procedimiento inicial del gorilismo era efectivo a
corto plazo, pero requería la violencia continua y cada vez en mayor in-
tensidad, transformando al régimen en una rudimentaria tiranía ejerci-
da por las fuerzas armadas. Pasada esa fase, el régimen buscó la “nor-
malidad”, mediante la “integración” del peronismo. Desmentida la tesis
que éramos una multitudinaria acumulación de papanatas encandila-
dos por los trucos que hacia Perón con el aparato del Estado, se pro-
curó que aceptásemos ser absorbidos hacia una coparticipación margi-
nal del poder, como parte de un frentismo en que nos resignábamos a
las posiciones secundarias en el aparato político del Estado. Las direc-
ciones burocráticas no tenían otra política de poder que ese electoralis-
mo o la de servir como fuerza de apoyo a los diversos intentos golpistas
que fueron configurándose. El golpismo y el electoralismo con candidatos
“potables” y visto bueno militar no eran vías antagónicas sino dos hipóte-
sis de un mismo planteo, que implica la renuncia del peronismo a su
razón de ser como instrumento de las fuerzas trabajadoras para la con-
quista del poder. Lo que calificarnos como “dirección burocrática” es,
precisamente, la imposibilidad de superar esa alternativa porque opera
con los mismos valores y preceptos del régimen con el cual estamos en-
frentados. Ambos términos de la alternativa —golpismo y electoralismo
pitagórico— son igualmente suicidas, el peronismo, incapaz de traducir
su número en fuerza, presta el [110] número a los que detentan la fuerza,
subordinándose a sus designios. Con lo que se acepta, tácitamente, la
proscripción del peronismo; es decir, se pacta sacrificando las necesi-
dades y anhelos de nuestro pueblo, que necesita tomar directamente el
poder.
Esto no siempre estaba inspirado por la traición o la venalidad. Resulta
de un déficit de conducción, de metodología, de comprensión teórica de
la realidad nacional. Somos incompatibles con el régimen, de manera que
esas tácticas oportunistas no podrán cumplir con el designio de incor-
porarnos a él; a lo sumo le daríamos una prórroga, pero a costa de de-
clinar nuestro papel como expresión política de las masas. Que la buro-
cracia ignore los antagonismos fundamentales de la sociedad argentina
actual y se desplace hacia los conflictos secundarios entre las fuerzas
del régimen no significa que también va a desplazar contradicciones que
son parte de la realidad objetiva y que sólo momentáneamente pueden
dejar de repercutir en la práctica de la clase trabajadora.

Aunque exista la predisposición de los jerarcas a llevarnos al sacrificio

como parte de algún esquema para reanimar los fuegos mortecinos del
Estado de Derecho, esas creaciones del pensamiento no sustituyen los
términos reales de los antagonismos que sacuden al país.
Aunque el frondizismo periódicamente renovaba sus planteos “in-
tegracionistas” aunque fuese por la vía tangencial de Frigerio, se trataba
de una maniobra oportunista, de una treta para captar algún electorado
peronista en alguna encrucijada electoral; desde el momento en que el
gobierno cambió su programa, junto con la demostración de la incapa-
cidad de toda política popular y antiimperialista dirigida por la burgues-
ía quedó cerrada la viabilidad de un frente con el movimiento de de ma-
sas, que sólo podía ser factible en torno a un acuerdo sobre realizacio-
nes políticas concretas. Frondizi, al errar los cálculos electorales, fra-
casó también como gobernante civil de la conjunción antiperonista y fue
defenestrado. A partir del encontronazo entre los bandos militares en
setiembre de 1962 se intentó, por parte de los azules, evolucionar hacia
una salida que permitiese detener el desgaste de las fuerzas armadas
por su permanente actividad política y evitar los peligros del [111] “giro
a la izquierda” que había penetrado en las masas peronistas “como un
cuchillo en la manteca”. Claro que no mediante la restitución al pero-
nismo de la paridad con los otros agrupamientos políticos, sino condi-
cionado en forma que no ofreciese peligrosidad.
Este propósito explica la maraña de esos diez meses, con el Co-
municado 150 y la serie posterior de comunicados, cada uno de los
cuales modificaba, dejaba sin efecto y finalmente restablecía el anterior;
con sus cambios ministeriales, con las tesis bizantinas sobre la legali-
dad de los “justicialistas” y la ilegitimidad de los “peronistas”. El hilo
conductor estaba en la necesidad de conciliar objetivos e intereses an-
tagónicos: por un lado obtener la aceptación del peronismo para elec-
ciones en las que virtualmente quedaba marginado; por otro, conseguir
que las masas abriesen crédito a una política dirigida contra ellas. El
llamado Frente Nacional y Popular, de triste memoria, fue el instrumen-
to con que se intentó traducir prácticamente una política pero sin poder
abogar por otra opuesta en su reemplazo; para que aceptase como fata-
lidad que le estaba cerrado el camino del poder y renunciase a plantear
un programa propio. Era un equilibrio con demasiados elementos, una
filigrana que requería tiempos más apacibles y una masa menos alboro-
tada. La proscripción final fue una infamia, aunque en cierto modo
quedó cancelada porque el Frente también lo era. Los promotores fren-
tistas actuaron como si estuvieran ante una lucha electoral pura y sim-
ple; el general Osiris Villegas, desde el Ministerio del Interior, llevaba a
cabo una verdadera campaña militar, y aunque no por las anticipacio-
nes de sus jugadas estratégicas sino por la concentración de la violen-
cia, logró sus objetivos. Por otra parte, no tenía enfrente guerrilleros
políticos demasiado peligrosos.
El radicalismo del pueblo tampoco halló el expediente milagroso,
y la autosugestión sobre el carácter históricamente providencial de su
advenimiento le llevó a ignorar su verdadero papel de componente de
una coalición y a actuar como depositario exclusivo de un poder que
abarcaba mucho más terreno que la franja de cargos políticos del Esta-
do. Por lo demás, el hecho mismo de su elección fue el síntoma del [112]
agotamiento de las posibilidades integradoras de la juridicidad consti-
tucional.
Si el régimen es una hidra de muchas cabezas, la oposición apa-
rece también en las más diversas formas y lugares de resistencia, cana-
lizar las rebeldías hacia el plano exclusivamente político-partidista,
donde pueden ser fácilmente controlados. Había que “despolitizar”.
Se les prohibió a los sindicatos hacer política, se los conminó a
circunscribirse en su “específica” esfera gremial. Se utilizaron los en-
granajes del Ministerio de Trabajo para dejar sin recursos a la CGT, pa-
ra quitar personerías y ejercer presión sobre las direcciones sindicales:
interventores-contables, ayuda a las listas opositoras, amenazas insi-
nuadas a los dirigentes de quienes se conocían manejos turbios y que
compraron su impunidad con el apoliticismo, reglamentación de la ley
de Asociaciones Profesionales, maniobras divisionistas con los amarillos
Independientes.

La Universidad y los solemnes defensores del orden

La Universidad se convirtió en otro gran objetivo de la “despoliti-

zación” y tema central de la agitación reaccionaria. Todos los que están
prendidos a alguna de las mil tetas del imperialismo se unieron a la gri-
tería contra la infiltración “castrocornunista”. La extrema derecha “na-
cionalista”, el clericalismo arcaico, la legión de cruzados anticomunistas
que se hacen cargo de las formas más viles de la delación y desparra-
man los argumentos recogidos en los bajos de la propaganda yanki, se
unieron para dar la alarma como si en los claustros se estuviese prepa-
rando la proclamación de la república de los soviets. Las listas de per-
sonas, entidades y nucleamientos son las mismas que aparecieron en
1955 para infamar al peronismo y cada tanto se hacen presentes inci-
tando a nuestro exterminio.
A este coro, que el Ministerio del Interior llama “clamor de la opi-
nión pública” cuando no es más que la voz del cipayaje amplificada por
los medios de difusión, se han unido algunos burócratas peronistas. De
paso que halagan a los [113] militares pidiéndoles lo que éstos desean
que se les pida, refuerzan la equiparación de la situación presente con
las que se le presentaron al peronismo utilizando otra falsa analogía:
como en 1945 y 1955, la resistencia a la “revolución” tiene su centro en
la Universidad, que siempre está a espaldas del país y defendiendo in-
tereses contrarios a los de la masa popular.
El planteo es una de las maniobras con que buscan engañar a
nuestras bases, pero llevada a extremos que demuestra que con lo úni-
co que son férreamente consecuentes es con el indecoro. Requiere,
además de desprecio por el pueblo, una estólida mediocridad que les
permite exhibir su oportunismo de menor cuantía sin ningún resto de
pudor inhibitorio.
“Lo que no se puede aceptar es que la Universidad no haya lu-
chado por integrarse en el medio, en vez de buscar separarse de él en-
arbolando el signo equívoco y desquiciante de la autonomía”; “Al poner-
se punto final al régimen liberal se ha quebrado uno de los términos de
la fórmula Universidad autónoma igual a liberalismo ineficiente”; “La
Universidad se ha quedado de pronto sin argumentos para permanecer
al margen de la comunidad”. Esas son algunas de las frases que resul-
tan antológicas porque no provienen de algún fanático cavernícola sino
del periódico “peronista” De Pie que anuncia: “El fin primero del gran
cambio argentino procura reunir a todos los sectores sanos del país” (sí,
dice “sanos”, como el almirante Varela, monseñor Caggiano, La Nación,
etc.) y anuncia el fin de ese reducto de indisciplinas y rebeldía.
Desde la alta cátedra de su apostolado cívico, otra figura consular de la
república, el doctor Raúl Matera, ha confirmado que la Patria exige el
holocausto de esta Universidad escandalosa y les ha pedido a los milita-
res que arrasen ese antro de iniquidad enquistado dentro de esta Na-
ción que sólo necesita tranquilidad para ser feliz bajo la conducción de
los jefes del Ejército, mientras los gremialistas y los políticos respetuo-
sos de la respetabilidad los acompañan marchando al compás de las
fanfarrias marciales.
Aunque haya que contradecir a los confidentes de la historia, vamos a
poner algunas cosas en claro. La historia no va al ritmo del pensamien-
to de los burócratas; no está paralizada sino que es un proceso conti-
nuo donde nadie permanece [115] inmutable. La Universidad tenía mu-
chas fallas, puesto que no podía escapar a las deformaciones del con-
junto de un país dependiente. Acción Revolucionaria Peronista ha ex-
presado su repudio a las rémoras del condicionamiento cultural del li-
beralismo, la penetración imperialista a través de subsidios de empre-
sas y universidades norteamericanas y del cientificismo. No teníamos
ningún excesivo entusiasmo por ella. Pero con todo no era ni es la Uni-
versidad de 1945 ó 1955. Si la consideramos en retardo con respecto a
nuestras concepciones revolucionarias, no por eso desconocemos que
en muchos aspectos es un centro avanzado científica y culturalmente, y
por supuesto que en comparación con sus impugnadores está a distan-
cias siderales de avance.
Pero sobre todo, el estudiantado no es el mismo de hace diez
años, y así como la sobrevivencia del peronismo señala la descomposi-
ción del régimen, ese fenómeno no ha pasado inadvertido para una gran
masa de estudiantes, que no están aprisionados por las alienaciones de
la cultura liberal. Esa evolución es la que preocupa a las fuerzas reac-
cionarias que nunca se preocuparon cuando reinaba omnímodo el libe-
ralismo, destruido ahora críticamente por las constancias de la realidad
en que vivimos.
 Lo que desata la campaña antiuniversitaria no es una actitud “al
margen de la comunidad” sino la protesta universitaria contra el imperia-
lismo y los privilegios económicos.
La actitud de una juventud que ha abandonado el antiperonismo
de las generaciones anteriores y en lugar de las viejas declaraciones so-
bre una mítica unidad obrero-estudiantil ahora se une a las causas que
defienden los trabajadores; que se ha movilizado junto con ellos por la
causa de la República Dominicana, que recibe con sus aulas llenas a
los obreros de la FOTIA y colabora con su lucha, que está buscando la
coincidencia con las masas populares, a veces con acierto, otras más
torpemente, pero siempre con el espíritu de no aislarse del pueblo, eso
es lo que verdaderamente preocupa a la reacción.
Las nuevas corrientes han penetrado en el estudiantado y las di-
visiones que antes existían en su seno han perdido vigencia para dar
lugar a otros alineamientos en torno a las cuestiones de fondo de la Na-
ción y de los pueblos de los [115] continentes colonizados; por encima
de los agrupamientos que dirimen la política universitaria, los grandes
asuntos unen a marxistas independientes, católicos, peronistas revolu-
cionarios, comunistas, etcétera.
En momentos en que el régimen monopoliza la prensa, la radio, la
televisión, que las consignas del imperialismo nos llueven desde todas
las estructuras del poder estatal y civil, la Universidad quedaba como
uno de los pocos lugares donde todavía se discutían los problemas y se
quebraba ese monólogo corrompido y antinacional del pensamiento uni-
formado.
Con el transcurso del tiempo, las nuevas situaciones son resulta-
dos y causa al mismo tiempo de deslizamientos de las fuerzas que act-
úan en la sociedad; algunos, como los jerarcas burocráticos, retroceden
al quedar cristalizados en categorías caducas del pensamiento político,
otras se unen a la corriente de la superación y el avance.
Mientras los estudiantes fueron la fuerza de choque de la Unión
Democrática, la reacción estaba encantada con la política en la Univer-
sidad y se deshacía en lamentos y acusaciones cuando se intentaba
trabarla en cualquier forma; en cambio ahora, esos mismos intereses
son los que apoyan la intervención y declaran que “a la Universidad se
va a estudiar”. ¿Acaso eso no está a la vista de los que escriben artícu-
los supuestamente “peronistas”? ¿Por qué no dicen nada del cambio de
posición de la oligarquía, que ya no considera a la Universidad como su
feudo y por eso quiere terminar con ese foco de discordancia que aún
queda? ¿Pretenden desconocer que cuando Frondizi completó la entrega
al imperialismo —junto con los contratos petroleros, los arreglos con
Bemberg y con el resto de las concesiones— iba incluida la “enseñanza
libre”, para que en institutos privados se pueda formar la “élite dirigen-
te” sin contaminaciones de ideas revolucionarias? Es que una verdad de
1945 ó 1955 puede ser una falsedad de 1966, como ésta?
En el artículo de De Pie se alude a la penetración imperialista y al
plan Chapman “para poner a las más importantes casas de estudios al
servicio de intereses foráneos, que con sus becas y fundaciones sostie-
nen aun hoy a los técnicos [116] que se preparan para atender las em-
presas que son sucursales de los monopolios”. Como de costumbre, el
antiimperialismo aparece para cubrir las posiciones entreguistas: a) No
se dice que son los alumnos los que más han agitado ese problema y
han resistido esas formas de penetración; es precisamente el estudian-
tado al que se quiere alejar de toda participación en el manejo de las
universidades; b) ¿No recuerdan los disturbios estudiantiles que hubo
en la Universidad del Sur cuando el rector quería aceptar —e impuso su
criterio al Consejo— una contribución extranjera? Ese rector, Aziz Ur
Rahman, es uno de los que ha aceptado seguir como interventores en
representación del P. E. y ha sancionado a los militantes de las agrupa-
ciones estudiantiles; c) Con la mención del plan Chapman, etcétera, se
simula apuntar contra el imperialismo, pero en realidad se apunta con-
tra la Universidad y especialmente contra las fuerzas antiimperialistas
que actúan en su seno. Porque es extraño que esto preocupe a los que
aceptan que los obreros que siguen los cursos de capacitación de la
CGT, orientados por los reaccionarios del CIAS; vayan becados a Puerto
Rico o EE.UU. para ser adiestrados por los amarillos de la AFL-CIO nor-
teamericana, que colaboran sin reservas con la política imperialista de
su país; d) porque si esto los escandaliza, podrían haber mencionado el
convenio de armamentos de las FF. AA. con el Pantágono, las manio-
bras conjuntas, el plan Unitas, el Pacto del Atlántico Sur, los pactos y
acuerdos de defensa interamericana que nos convierten en satélites de
la estrategia militar yanki. De eso ni una palabra. Al contrario, los que
propugnan esa política de total sumisión a los EE.UU. — y lo hacen sin
tapujos— son los que van a “nacionalizar” la Universidad, según los je-
rarcas que dictan lección desde los periódicos semi letrados y seudo po-
pulares; e) porque no es por ninguna posición proimperialista que se
pide su intervención, sino por todo lo contrario, como bien lo saben los
que escriben De Pie, el doctor Matera y los “unitarios” de la CGT, que
cuan- de los estudiantes les pidieron apoyo se hicieron los sordos o, en
lugar de unirse a ellos, víctimas en ese momento de una agresión evi-
dente, sacaron a relucir argumentos pretendidamente profundos y
“concepciones” sobre los objetivos [117] últimos de una abstracta políti-
ca universitaria, que no era otra cosa que maniobras para eludir un
pronunciamiento. En esto, como en los temas antes tratados, la palabra
oficial es perfectamente clara. Son los que no quieren entenderla quie-
nes atribuyen al gobierno intenciones que no tiene.
El ministro del Interior, en su comunicado sobre el problema uni-
versitario, declara que la actitud del P. E. está motivada en las denun-
cias sobre actividades de organizaciones estudiantiles y autoridades
universitarias: “Unas y otras se han constituido reiteradamente en ele-
mentos de alteración del orden público y se han mezclado con llamativa
frecuencia en problemas totalmente ajenos al fin de la institución. La
guerra en Vietnam y la situación en Santo Domingo, los guerrilleros de
Salta, el debate del presupuesto universitario, verbigracia, han consti-
tuido pretextos para el apartamiento de los estudiantes universitarios
de la función que les es propia, que no es otra que la de cultivar su inte-
ligencia y formar su personalidad para una irrenunciable empresa de
bien público”.
 No se puede pedir mayor acumulación de lugares comunes y con-
trasentidos, que son de esperar de un gobierno formado por católicos-
conservadores y conservadores-católicos, anacrónicos e impenetrables a
todo hálito renovador —ni siquiera al que les llega de su propia iglesia,
que para ellos es otra imagen congelada en los glaciares eternos del
pensamiento autoritario, solemne, patriarcal, inmóvil, que conjuga per-
fectamente el liberalismo con lo feudal, en una cuidadosa selección de
lo peor que tiene uno y otro sistema. El gobierno entiende que la guerra
de Vietnam es ajena a la institución, como si no fuese un problema que
conmueve a todo el mundo; y que además nos afecta directamente, por-
que según dicen, formamos parte del bando agresor occidentalista cris-
tiano, y el experto en estos temas, general Osiris Villegas, lo expresa
categóricamente: “Somos protagonistas de una guerra de características
nunca vistas y de alcance universal a la que nadie podrá sustraerse”.
¿Dónde está el “aislamiento” que imputa el señor Alonso para pedir una
intervención que todo el mundo sabía que se enviaría para imponer ese
aislamiento? Santo Domingo tampoco le parece que sea materia que de-
ba [118] inquietar a los universitarios, ni el presupuesto de sus casas
de estudio. Para el P.E. los estudiantes deben “cultivar su inteligencia”
pero no emplearla para nada que sea importante, para ninguno de los
dramas que afectan al país y al mundo, sino para enclaustrarse a resol-
ver problemas teóricos y “prepararse para una irrenunciable empresa
de bien común”. ¿Cuál, la libre empresa? ¿Para el papel de los técnicos
“despolitizados” que son los zombies que mejor sirven a los consorcios?
Pero no hay que desmayar; si uno se mantiene suficientemente aislado,
si no se entera de nada de lo que pasa, si se desentiende del mundo, del
país y de las angustias de los hombres, entonces hay muchas probabi-
lidades de que algún día aparezca la “revolución” de los no políticos y lo
hagan ministro del Interior. Hay porvenires mejores.
Mientras la jauría estaba lanzada sobre la Universidad por consi-
derarla sobrepolitizada, los jerarcas peronistas, impávidos, se unen al
ataque, pero contra la “universidad liberal”, que está “al margen de la
comunidad”. Esta contradicción es sólo aparente: la universidad está al
margen de la comunidad de gente “sana”, la que no quiere “desórde-
nes”.
El consejero universitario que venía actuando como cabecilla del
núcleo más reaccionario, antiperonista y enemigo de las posiciones po-
pulares, el doctor Risolía, conservador, es ahora miembro de la Corte
Suprema del régimen militar. Correligionario, por lo tanto, de los seño-
res Prado, Alonso, Izetta, Vandor, March, Matera. Como Alsogaray; o el
coronel Schettini, que en 1956 nos perseguía desde Coordinación Poli-
cial; como el capitán Green, ex jefe de policía y que conquistó gloria mi-
litar cuando, osado tripulante de un “carrier”, destruyó el busto de Evi-
ta. Como el general Imaz, que desde el Estado Mayor “leal” hizo ganar a
las tropas rebeldes de Lonardi. Como el ex juez de la “Revolución Liber-
tadora”, doctor Botet, abogado de Agar-Cross y de empresas petroleras
que condenó por “traidores a la Patria” a todos los legisladores peronis-
tas, elegidos por el pueblo, y ahora, como mandatario de los espadones,
va a “limpiar” la Universidad.
 Véase la lista de los funcionarios del gobierno “apolítico”: repúbli-
cos deteriorados por la polilla, una lista de los figurones políticos de los
años 30 o sus hijos, que no han abandonado su conservadorismo reac-
cionario, “libertadores” de 1955- 1958. Otros son viejos, dirigentes del
régimen conservador como el ingeniero Butty, César Bustos). Todos se
parecen a ese personaje de una obra de Colette, que “tenía 74 años, pe-
ro representaba más”. Pregúntenles a todos esos correligionarios si hay
que intervenir la Universidad; todos dirán que sí. Porque no es, repeti-
mos, por lo que permanece inmodificado que se la persigue, sino porque
era uno de los últimos lugares que quedaba donde había discusión, en-
juiciamiento, desorden si se quiere, y no nos parece mal, porque en este
país, lo que sobra es orden, reverencia, etiqueta, acatamiento, ritual,
ceremonia, el peso de tanto hombre dócil, de tanto conformista, de tan-
tos cínicos de menor cuantía, de tantos payasos solemnes. Ese medio
humano es lo que viene a extender la “revolución”.
Y ahora, los respetuosos “nacionalistas”, liberales, beatos, rota-
rianos, empresarios, gerentes del imperialismo, “dirigentes obreros” y
peronistas burgueses han encontrado que sólo tenían, en realidad,
unos pocos enemigos: la Universidad, la izquierda, los “extremistas de
izquierda”. Sacando a éstos, desaparecía el problema. Todo los separa-
ba, pero Onganía los une.
En el caso de los “peronistas‟ que apoyan la intervención de la
Universidad, o la consienten en silencio, ya hace tiempo que formaban
parte de la “unión sagrada” que existe virtualmente y empieza a funcio-
nar cada vez que hay ganancias políticas posibles sin necesidad de co-
rrer riesgos. “Nuestros” gremialistas y los materas se mueven en las
aguas cenagosas y poco profundas donde se congregan los dirigentes
del “cambio de estructuras” sin tocar más que las estructuras de la
lógica, aliados con patrones y gerentes; pretendientes a la “revolución” a
precio módico por común acuerdo de todos y sin quebrar ninguna regla
de convivencia entre caballeros. De esa blanda parcería hace mucho
que el Dr. Matera es una figura de máxima importancia, el candidato de
transacción, siempre listo para llevar al peronismo a la integración con
la burguesía y con los poderes hemisféricos. No importa que el primer
carnero del rebaño siga siendo tan carnero como los que van detrás. El
Dr. Matera, desde la dirección del Movimiento se especializó en ofrecer
la paz a los opresores, en escribirles misivas explicando que no hay di-
ferencias, que lo mismo da el [120] explotador que el explotado, el tortu-
rador que el torturado. ¿No somos todos ciudadanos de un mismo país?
Lo malo es que se ofrecía para ser el primero de un rebaño que no exist-
ía, como bien lo sabían los propios militares. Antes agitaba la bandera
de la tregua y quería hacerle creer a la masa que era una espada de
combate. Ahora las espadas y las banderas se han unido, adjudicándo-
se pontificados para los que no han sido ungidos. Los militares pondrán
la violencia. El Dr. Matera y sus similares pondrán el toque populista, la
ideología errátil, la filosofía de lo superfluo. Se otorgarán mutuamente
condecoraciones por batallas en que no han combatido, se felicitarán
por haber ganado guerras que nunca tuvieron lugar. La parálisis es-
colástica es el mundo feliz de la gente “sana”.
 Pero la Universidad era, desde antes del golpe, un objetivo de la
“despolitización”. Era uno de los recursos para la defensa del sistema.
Despolitizadas las agrupaciones obreras, despolitizada la Universidad,
despolitizada toda forma civil de protesta colectiva so pretexto de que
contrariaba el “occidentalismo cristiano”, los únicos que podían hacer
política eran los empresarios, la prensa comercial, los reaccionarios de
todo calibre y procedencia: el régimen. Y, después se despolitizaban las
elecciones porque los intereses populares no podían participar más que
votando por las opciones —todas más o menos iguales—. No se crea que
esto es demasiado original; es una tendencia que fomentan todas las
clases gobernantes, aun en las democracias que funcionan sin mayores
trampas. Aquí lo único diferencial era la violencia. El famoso profesor
Duverger, nada comunista por cierto, analiza el fenómeno y condensa:
“Toda despolitización favorece al statu quo”.
Pero esa tarea no estaba al alcance del gobierno radical del pue-
blo. Los partidos tradicionales y la flora anémica que apareció aprove-
chando el atraco setembrino de 1955 forman un bloque donde faltaba
un elemento unificador: las FF.AA. desempeñaban esa función. Eso no
era un fenómeno que se originase en la superestructura política, sino
una repercusión de la mayor complejidad de la economía argentina.
Hasta 1943, la oligarquía vacuna ejercía la hegemonía del conjunto de
las fuerzas burguesas, imponía sus ideas, su estilo y sus hombres. Aho-
ra el país es más difícil, se han diversificado los [121] grupos del poder
económico, y como está en crisis, tienen que aplastar en conjunto a las
clases populares pero luchar entre sí por el reparto de la renta nacional.
Y eso bajo la amenaza de las fuerzas excluidas del derecho político, pero
siempre presentes en todas las manifestaciones de la actividad nacional
en un enfrentamiento cargado con la violencia latente de un país grávi-
do de conflictos retardados.
¿Cómo unificar al bloque de las clases dominantes, asegurar la
continuidad del orden social imperante sin los sobresaltos de cada pro-
ceso electoral, impedir que el peronismo sea factor de perturbación, que
Perón pase a primer plano cada vez que se acercan los comicios, que su
Movimiento pueda decidir cediendo sus votos en una eventual negocia-
ción o que obligue a recurrir a procedimientos fraudulentos para impe-
dirle concurrir con sus candidatos propios? ¿Cómo sortear los inconve-
nientes y peligros de la elección a realizarse en marzo próximo donde
estaban en juego las provincias decisivas? En una palabra: ¿Cómo des-
politizar la política también? Todos esos objetivos se lograron con el gol-
pe militar y la instauración de un gobierno que monopoliza no sólo el po-
der político sino también la actividad política.

La despolitización es la continuación de la política antiperonista

por otros mediosii

El régimen no ha cambiado su actitud frente al peronismo. No

podía hacerlo, desde que ningún orden social se suicida: sólo se va des-
componiendo y agrietando, pero aún en el más avanzado estado de de-
terioro hace falta la fuerza que lo voltee. En la Argentina el régimen no
puede dar soluciones y la crisis es permanente, pero no por eso ha caí-
do ni está próxima su extinción; cuenta con fuerzas como para seguir
en ese estado durante muchísimo tiempo. Su fin no depende sólo de las
condiciones objetivas en que se desenvuelve sino de las condiciones
subjetivas que se vayan creando en sus víctimas; vale decir, del desa-
rrollo de la conciencia revolucionaria de las masas, y la existencia de
vanguardias que puedan estimularla. Por lo pronto, lo que se les quiere
presentar como un nuevo [122] régimen no es más que un reacondiciona-
miento del régimen tradicional para adaptarse a la etapa actual.
En efecto, la contradicción régimen-peronismo es de tal hondura
que no admite bases de conciliación, a pesar de quienes piensan que
estas luchas son confrontaciones de ideas puras o de ambiciones de
hombres o grupos de hombres. La lucha de clases no es una invención
marxista sino un hecho que ya antes de Marx había sido analizado por
los historiadores burgueses y que hoy en día no niega ningún sociólogo,
historiador o economista serio; las discrepancias son con respecto al
papel que juega en la historia y a las formas en que se resuelve.
Tampoco es exacto que los gorilas, con su persecución, desataron
la lucha de clases. No solamente ella es permanente, sino que ya estaba
agudizada, y su recalentamiento tuvo como consecuencia la caída de
Perón. Las contradicciones, como hemos dicho antes, no se dieron entre
dos frentes tal y como se constituyeron en 1945 sino también en el seno
del frente gobernante; entre el Ejército, partidario de la industrialización
pero no de la política social demasiado avanzada, y la clase obrera que
al fortalecerse tendía a radicalizar el movimiento; entre la burguesía que
había progresado con el régimen y el proletariado al cual temía; entre
los burócratas que trataban de “consolidar las conquistas” y la corriente
popular que se oponía a la pérdida de la dinámica renovadora.
Lo que en 1945 había sido una concentración del poderío median-
te la amalgama de fuerzas diversas, se transformó en causa de su debi-
lidad cuando éstas tendieron a chocar. En lugar de aquella unidad
existía una dispersión que se disimulaba por el liderazgo de Perón,
aceptado sin reservas por la clase trabajadora y con apatía creciente por
otros sectores, hasta convertirse en simulación a la espera de la opor-
tunidad para defeccionar. Durante bastante tiempo, el prestigio de
Perón evitó las colisiones, pero aunque podía absorber estas contradic-
ciones, no las suprimía; algunas aparecieron a la luz en los momentos
finales del régimen, otras después de la caída. El equilibrio era ya insos-
tenible, y el frente estaba desarticulado. Eso explica por qué el pero-
nismo sigue siendo el hecho maldito de la política argentina: su co-
hesión y empuje es el de las clases que tienden a la destrucción del sta-
tu quo. [123]
El peronismo es peligroso, y eso hace que el rechazo a la concilia-
ción sea general en la clase gobernante aun sin contar el extremo ren-
cor cultivado sistemáticamente por el gorilismo. No es por el temor a
que se restaure el sistema de 1945, como creen nuestros dirigentes
burgueses; eso sería hoy tan anacrónico como el gobierno radical, pues
en esta época tanto da estar atrasado 3 años como 200. Lo que cuenta
es la sensación de temor que inspira la fuerza revolucionaria, la autode-
fensa ante la posibilidad de que estos obreros que no se adaptan a las
pretensiones de sus patrones y de los gobiernos cuenten con el poder y
rompan el ordenamiento clasista. El régimen, en el transcurso del tiem-
po, ha intentado la “integración” expresando que no desea marginar a
las masas peronistas sino a los que piensan en “retornos imposibles” o
a “los que reciben órdenes de Madrid”, etc. Es decir, que nos quieren,
pero no como peronistas. El respeto por la persona humana que se exal-
ta como principio rector es en la práctica el respeto por la persona del
burgués; no existe para nosotros, puesto que se nos exige que renun-
ciemos a nuestra entidad —que comprende el sentimiento partidario
como una de sus dimensiones principales— previamente a ser tratados
como hombres amparados por la Constitución.
¿Ha cambiado esa interdicción? En absoluto, ya que el .sistema
que no nos podía integrar como parte de sí mismo en el esquema político
ahora nos ha integrado en la proscripción. Los partidos burgueses no
gobernaban por la legalidad, sino por la falta de legalidad; pues bien,
esa legalidad que no servía se ha suprimido, esos partidos ineficaces
para asegurar la estabilidad política del régimen han sido desintegra-
dos. Los que se alegraron porque ahora estamos todos iguales, con una
especie de 4161 colectivo, son unos babiecas que no comprenden que
se ha suprimido lo inútil del régimen, la causa de sus perturbaciones.
En el juego de las afirmaciones fuera de contexto, los burócratas
hablan de nuestro poco respeto por el régimen democrático burgués, sin
tener en cuenta —o haciéndose los desentendidos— que como movi-
miento revolucionario (revolucionario en serio) aspiramos a sustituirlo,
pero superándolo por otra organización social despojada de su conteni-
do explotador y no a [124] sustituirlo con cualquier otra cosa. Negamos
que una democracia con base clasista sea una comunidad de hombres
libres e iguales, pero eso no se redime suprimiendo la democracia y de-
jando el clasismo.
Cuando algunos declaran, exultantes: “Murió el comité” (Alonso,
Prado, etc.) sería bueno preguntarles si saben de muchos gerentes de
consorcios imperialistas, terratenientes, etc., que frecuentasen los co-
mités. Alguien contestaría, seguramente, que era un modo de referirse
al ejercicio de influencia a través del aparato partidista, al favoritismo
en la administración pública, etc. Lo cual es innegable, pero nuestra
pregunta iba a lo siguiente: se suprimió el comité, pero no los gerentes
ni a los intereses privilegiados, ¿será más difícil o más fácil influir en la
administración pública? Además, hay empresarios y banqueros en
puestos importantísimos, ¿qué garantías mayores ofrecen ellos que un
funcionario de origen político? En otro orden de cosas, los juegos politi-
queros pueden haber originado muchas fallas en las designaciones de
ciertos cargos, pero, ¿es acaso mejor el sistema actual de la provincia de
Buenos Aires por ejemplo, donde los intendentes de los lugares en los
cuales la intervención no tiene candidato se designan a propuesta del
cura párroco? De cualquier manera, los partidos políticos no son, para
nosotros, el más adecuado ni el único conducto de expresión de las as-
piraciones del ciudadano común, pero, ¿es un progreso que se cierre
además ese canal?
 Se dirá que, desde que no gozarnos del ejercicio de esos derechos
—salvo parcialmente— lo mismo da y mejor es que haya desaparecido
esa legalidad mentida. Estamos dispuestos a admitirlo si lo plantea una
dirección que busca una salida insurreccional, y en ese caso sería una
ventaja que desaparecieran todas las ilusiones legalistas, pero sabemos
que no es ese el caso.
El razonamiento lo dio un alto dirigente sindical: “Esta medida
pone en pie de igualdad a todas las agrupaciones políticas. El peronis-
mo ya estaba proscripto. Esta es la hora cero de la política nacional”.
(Gerónimo Izetta, 10-7). A Izetta le correspmde cero, pero en lógica (y
sentarlo en el rincón con el gorro puntiagudo como castigo). 1) Lo que
se nos ofrece en cambio es la más nociva combinación: amordazar [125]
la política y liberar la economía. 2) Que nos propongamos superar el
demoliberalismo no significa que no nos interese, o no nos convenga la
lucha democrática, aún retaceada: Acción Revolucionaria Peronista, por
principio, no participó nunca en ella, pero no quiere decir que al Movi-
miento no pudiese convenirle. 3) Aunque no derramaremos lágrimas de
cocodrilo, una cosa es que por necesidades revolucionarias tuviésemos
que terminar con los partidos para instituir otras formas superiores de
representación democrática, y otra que nos alegremos porque ello ocu-
rrió por imposición reaccionaria.
Mientras estaba vigente el régimen democrático-representativo
había que hacerlo funcionar, aun fraudulentamente, realizar elecciones,
buscar cómo anularnos; se complicaban civiles y militares en la estafa
periódica al pueblo. Todos esos engorros han desaparecido. Cuando se
acercaban las elecciones, Perón dejaba de ser el proscripto total y se
convertía en el centro de atracción, se injertaba en el centro del proceso
como factor del que todo el régimen estaba pendiente, desde los aspi-
rantes a su apoyo hasta los que le pedían “sacrificios patrióticos” y los
que tenían que planear cómo cometer el fraude.
Y cuando no era época de elecciones también había que conside-
rarlo y entonces toda la política del oficialismo, las estrategias de la
oposición, de las FF.AA., etc., se resolvían a partir de la posición con
respecto a Perón. Recordemos cómo Frondizi alternaba épocas en que
simulaba representar una coalición en que estaba incluido el peronismo
y épocas en que tenía que asumir su papel de gobernante a nombre del
antiperonismo; recordemos cómo en octubre de 1961 pronunció un dis-
curso occidentalísimo y cristianísimo en el que echó todas las culpas de
los males del país y de los tropiezos del gobierno al comunismo, y pocos
días después —producida la tentativa del regimiento 11 de Rosario—
cambia el libreto y aparecemos nosotros como la encamación del mal.
Recordemos que el gobierno radical del pueblo durante cierta etapa
pensó en ganarse nuestra buena voluntad hasta que las realidades lo
empujaron a tomar su puesto de eje de todos los intereses antiperonis-
tas.
Los órganos periodísticos del golpismo, los que anticiparon todo
cuanto ocurrió y dieron a conocer el pensamiento, las [126] actividades
y los planes de las FF.AA., se han ocupado de destacar y aplaudir esta
neutralización del líder. Por ejemplo, Primera Plana (5-7): “Más allá de
los sectores, la actitud oficial predispone a la unidad de la CGT: al des-
aparecer las elecciones de gobernadores de 1967 se esfuma el predica-
mento de Perón, una amenaza que sólo toma cuerpo cuando hay comi-
cios. En cambio, se mantiene la influencia de los dirigentes sindicales…
que residen en la Argentina y comparten la esencia comunitaria que
reclama para sí la revolución del 28 de junio”. Y Confirmado (14-7) co-
mentando un supuesto plan de Perón: “El esquema es tan fantasioso
como cualquier tipo de elaboración que se pueda realizar sobre la base
de que Perón mantiene su fuerza en la Argentina: sin elecciones, son las
estructuras sindicales —cada vez más independientes de la tutela del ex
presidente— las únicas que juegan y solamente en la instancia de los
comicios podría mantener algún sentido el sistema de órdenes desde
Madrid”.
Perón, que no es como “sus” dirigentes, vio desde el primer mo-
mento cuál era el peligro para el país y para el pueblo y por eso declaró:
“Nadie que observara la situación actual imaginaría que el problema
político, dentro de la concepción democrática que se intenta realizar, es
de una simplicidad desconcertante. Todo consiste en llegar a un gobier-
no popular, es decir, elegido y que gobierne por y para el pueblo. Para
ello bastaría que se realizaran elecciones libres y luego que ese gobier-
no, así legítimo, realizara los cambios estructurales impuestos por la
situación” (Mensaje a todos los argentinos. junio 1966). O sea, todo lo
contrario de lo que se propone el gobierno militar con el aplauso de los
jerarcas. Y para que no haya dudas, Perón aclara que se refiere a “elec-
ciones por la ley Sáenz Peña o cualquier otra ley justa” (léase: nada de
ocurrencias a lo Castelo Branco, híbridos corporativistas, plebiscitos de
candidato único, etcétera).
¿Es que Perón es liberal y los “dirigentes” avanzados revoluciona-
rios? ¿O más bien se trata de que Perón ve la revolución como un salto
hacia adelante y los “dirigentes” como un paso atrás, tal como siempre
lo han hecho? Lo cierto es que el régimen, por fin, encontró como cumplir
su objetivo: tratar con nosotros, pero no como peronistas. Tratará y hasta
[127] considerará a los dirigentes sindicales en cuanto señores Fulano y
Mengano, no en cuanto representantes gremiales del peronismo.
Y no es cuestión de hacerse los astutos y pretender que es una
concesión de forma, pero sin que implique que dejan de ser hombres del
peronismo. Primero, porque los militares no han tomado posiciones tan
drásticas para después dejarse engañar con picardías pueriles; segun-
do, porque nadie les reprocha que traten con las autoridades actuales,
tal como lo hacían con las anteriores, desde que el ejercicio de los car-
gos gremiales hoy en día exige el contacto con el Estado; pero es que
ellos no se limitan a eso, sino que han adherido a la “revolución”, son
sus conspicuos simpatizantes, han hecho declaraciones de apoyo (in-
cluso han elogiado expresamente la disolución de los partidos), así que
al estar de acuerdo con la “revolución” no pueden desconocer su siste-
ma político que es lo esencial, inseparable de ella. Si alguno, pese a to-
do, afirma que se sigue considerando peronista, allá él; eso no interesa
a nadie ni importa. El régimen militar no se preocupa por lo que pien-
san los argentinos en materia política sino por que no lo traduzcan en
actos políticos.
El “falso dilema peronismo-antiperonismo ha sido eliminado con
drasticidad castrense: se lo borró de la superficie. Pero los que no nos
guiamos por los ideólogos del desarrollismo petrolero o del clericalismo
antipopular sabemos que el famoso dilema no es entre partidos políticos
sino entre fuerzas sociales. Con la supresión del peronismo se liquidó la
voz de la fuerzas del proletariado y de los demás sectores populares; con
la supresión de los partidos clásicos no se suprime la voz de la burgues-
ía, de los empresarios nacionales y extranjeros, que no tienen ningún
interés en la política partidista y sí en la política económica del Estado,
donde no solamente se los escucha, sino que el Estado les pertenece.
El gobierno en manos de políticos era difuso, las influencias se
entreveraban, en cambio ahora los elencos “técnicos” salen de las filas
empresarias. No es extraño, porque esto pertenece a la estricta lógica
interna del régimen.
De la contradicción peronisino-antiperonismo el gobierno ha supri-
mido uno de sus términos, pero lo ha suprimido como fuerza legalmente
organizada, como agrupamiento político [128] el antagonismo que así se
expresaba no lo puede suprimir ninguna cantidad de poder militar,
aunque sí reprimir su exteriorización.
A partir de 1945 la burguesía realizó su proceso democrático-
burgués en forma indirecta, como imposición del régimen cuya base de
apoyo era la parte nacionalista del Ejército, sectores de clase inedia y la
clase trabajadora. En 1955 el bloque de las clases privilegiadas recurrió
a la corporación militar, pero ya como su brazo armado, como violencia
pura para que derribase a Perón y luego como puntal de la semilegali-
dad. Pero hoy el sistema democrático tampoco asegura la hegemonía
burguesa en el Estado como en los capitalismos avanzados, así que hay
que suprimirlo; para eso se ha recurrido nuevamente a las FF.AA. para
que “despoliticen”. En realidad, no ha ocurrido otra cosa que una acele-
ración y agudización de la política bajo la forma mistificadora de la apoli-
ticidad.
Es que nuestro sistema capitalista no está en la juventud previa a
la maduración del desarrollo armónico y autoimpulsado como dicen sus
economistas, sino que está decrépito sin haber pasado por la lozanía.
Se le puede hacer caminar algo mejor, desarrollar tales o cuales secto-
res aislados, pero no crearle un porvenir de juventud y vigor. Las bur-
guesías adelantadas que impusieron en sus países la democracia libe-
ral, eran las clases de vanguardia en esa época, y su hegemonía no so-
lamente se basaba en el poder económico que les aseguró el manejo del
Estado, sino que también impusieron su concepción del mundo a toda
la sociedadiii, contaron con el consenso general para sus sistemas ide-
ológicos y político-sociales. Hemos visto que aquí esas instituciones las
impuso una oligarquía portuaria, comercial y terrateniente, al margen
de la voluntad del pueblo; le faltó el requisito de universalidad, que hace
de una clase la expresión, en un momento histórico, de la sociedad en
su conjunto. Su política no estaba trazada en función del país como
unidad sino de la parte de pampa húmeda que se fue incorporando a la
producción con destino al comercio exterior, formando un circuito con
los centros industriales ultramarinos. Recién en el 80 se completó la
integración de la Argentina como unidad económica, aunque dentro de
los [129] moldes impuestos por la complementariedad semicolonial con
el centro cíclico.
Así fue que la burguesía nunca aplicó el sistema y buscó supri-
mirlo cuando funcionaba, en 1930 y en 1955. Restablecido, ni siquiera
como pseudo-legalidad le servía. Ahora, en nombre de la libertad, las
FF.AA. nos quitan la libertad a todos. Digo a todos, pese a que antes los
peronistas no gozábamos de ella porque el propósito de la “nueva legali-
dad” no es suprimir la amplia libertad de que gozaban los partidos políti-
cos clásicos, sino suprimir la retaceada, mínima libertad que tenía el pe-
ronismo; no reparar la ilegalidad fundamental de nuestra vida política,
sino terminar con los efectos que sobre ella tenía la presencia política
del movimiento mayoritario.

La libertad del régimen es el aherrojamiento total del pueblo. Los princi-

pios democráticos ya no justifican como ideología al régimen ni sirven
como mediaciones para su funcionamiento armónico, por el contrario,
son un motivo de descalificación y anarquía al ser violados constante-
mente. Cuando la violencia es visible y continuada, es lógico que quie-
nes la ejerzan tiendan a no cargarla además con el estigma de la menti-
ra a la vista de todo el mundo y prefieran asumirla como título en sí
misma para el ejercicio del poder. Pero tampoco pueden renegar de la
filosofía democrática que es la que expresa simbólicamente el mundo de
relaciones sociales que defienden, salvo adoptando las ideas del fascis-
mo, que son los del dominio de clase en su momento de violencia des-
nuda, por eso la coincidencia de liberales y fascistas, falangistas, etc.
no tiene nada de paradójica, (y se presenta a la vista como en la otra
crisis de 1955). Entonces nuestras FF.AA. no reniegan de la democracia:
reniegan de su ejercicio. Por lo tanto, se proponen quedarse diez años,
por lo menos; pero fijan como objetivo: “Elaborar las bases necesarias
para que pueda restablecerse una democracia representativa que corrija
las deformaciones políticas preexistentes” (“Políticas del Gobierno Na-
cional”, 13-7).
¿Se refiere a la “deformación preexistente” de excluir al pueblo de
los derechos cívicos? Evidentemente no, porque eso lo pueden subsanar
con un simple llamado a elecciones honestas. ¿Y como pueden, enton-
ces, hablar de “deformaciones” si lo que funcionaba era un remedo de
democracia? ¿Cómo [130] saben que funcionando decentemente el sis-
tema tendrá deformaciones? Y, en todo caso, no serán esas mismas de-
formaciones preexistentes, que correspondían a una simulación.
Es que un llamado a elecciones se sabe en qué resultaría: en un
gobierno de masas, que es lo que se quiere evitar. Así que la democracia
queda como filosofíaiv y como meta futura, mientras como realidad y
como presente desaparece. Por sobre esa contradicción, las grandes ge-
neralidades permiten que las cosas de la tierra se confundan con las del
cielo; el occidentalismo cristiano culmina como verdad última y redime
las inconsecuencias de la praxis. Un concierto de renegados, cultores
del sindicalismo puro, recaderos del despotismo, cegetistas patronales,
visionarios del arcaísmo, devotos de la violencia, tácticos del milagre-
rismo, expertos en ignorancia, adoradores de fachadas, tratan de anes-
tesiar al peronismo y hacerle creer que le están levantando un altar y
no un patíbulo.
El nuevo orden nos dice que ésta es la gran oportunidad para
construir un país como merecemos pues ahora no gobierna un partido
sino que todos los partidos han desaparecido y por encima de las divi-
siones se nos convoca a olvidar el pasado y unirnos sin distinción de
banderías y de intereses particulares. Desde ya sus propagandistas
aclaran que sólo el egoísmo, la pasión sectaria o la falta de patriotismo
puede inspirar a quien niegue colaboración a este esfuerzo de todos los
argentinos. Alguna gente de buena voluntad tiene dudas: no ve con cla-
ridad el sesgo que han tomado las cosas, pero teme quedar al margen
de una decisiva empresa nacional o retacear su apoyo cuando más ne-
cesario puede ser. ¿No corre peligro de que le pase lo que a muchos en
el año 1945, que no se dieron cuenta de que en el país había surgido un
movimiento histórico? ¿Puede uno negarse a poner el hombro cuando
hay una labor colectiva a la cual se nos llama sin exclusión alguna? Es-
te régimen es el de las FF.AA., de manera que no hay perspectivas de
que vaya a ser derribado y tiene poder para hacer las grandes transfor-
maciones que reclamábamos. ¿No es justo apoyarlo, aunque más no sea
porque la única chance del país, tal vez por muchos años, es la de que
realmente estemos ante un gobierno que busque cumplir nuestras aspi-
raciones? ¿Por qué rechazarlos de entrada? [131]
Pues bien, ya hemos dado razones de fondo para responder nega-
tivamente, fundadas en la ubicación de los males nacionales, los objeti-
vos y los métodos que puedan superarlos y las fuerzas sociales en jue-
go. Hay otras apreciaciones que deseamos hacer, comenzando con al-
gunas sobre el papel de las FF.AA. ¿Por qué ellas apelan a la comuni-
dad toda y presumen que seguirlas es un imperativo moral? En la ima-
gen que las FF.AA. presentan de sí mismas, aceptada y difundida por
muchos civiles, aparecen confundidas con la Patria, con la nacionali-
dad, con las tradiciones. No hay ceremonia militar en que eso no se re-
pita. El 11-7 el Comandante de Operaciones Navales, almirante Varela,
recalcaba que las FF.AA. son “síntesis de la nacionalidad” y que “por su
constante contribución a la comunidad constituyen una constante en el
quehacer racional”. La Junta Revolucionaria dijo en su mensaje: “Hoy,
como en todas las etapas decisivas de nuestra historia, las FF.AA., in-
terpretando el más alto interés común…” El general Onganía, al asumir
la Presidencia: “La resolución adoptada por las FF.AA. con una unani-
midad y disciplina que son testimonio de su patriotismo y desinterés…”
En la comida de camaradería de las FF,AA.: “Su profundo contenido es-
piritual, resultado de una educación que se inspira en nuestras raíces
históricas, afirma la prevalencia de los valores morales sobre los mate-
riales y las vincula estrechamente con el pueblo argentino”; “este ins-
trumento del orden y la libertad que acaba de prestar tan señalado ser-
vicio a la República”.
 Esta autoglorificación cuenta con muchos propagandistas civiles
y eclesiásticos, y con un vastísimo auditorio de asentimientos tácitos.
Los políticos, aun los que no están ligados a los intereses más cercanos
a las FF.AA., jamás cuestionan sus atributos inmarcesibles pues no tie-
nen a intención de malquistarse con un factor permanente de la lucha
por el poder, que además del desquite de la represión tiene el poder
permanente de veto sobre partidos y candidatos. Cuando critican al
Ejército, obligados por razones de fuerza mayor, es añadiendo larguísi-
mas aclaratorias que dejan a salvo la intangibilidad moral y patriótica
de la institución y limitan las incriminaciones a una minoría —que evi-
dentemente no representa el sentir y la conducta de los demás oficia-
les—. Hasta el Comité Nacional de [132] la UCRP, en el documento pos-
terior al golpe no olvida esa prudencia, pese a la total armonía de
propósitos que exhibieron los cuadros militares para cumplir la opera-
ción quirúrgica que todos conocemos. Y va sin decir que nuestros buró-
cratas son cultores de esa mitología y corren tras cualquier jenízaro que
se digne tenerlos en cuenta.
Todo esto, además de repugnante como cualquier obsecuencia, es
uno de los convencionalismos más reñidos con el buen sentido y con la
evidencia, tanto la ofrecida por la historia como la vivida contemporá-
neamente. Pero valiéndose de otra extrapolación como las citadas ante-
riormente, nuestros reaccionarios internos sindican a cualquiera que
ponga en cuestión al Ejército como un exponente del clásico antimilita-
rismo liberal, que en 1945 renació y tuvo mucho éxito en las filas de la
Unión Democrática. Claro que olvidan que esos liberales y esa oligarqu-
ía que en algún momento fueron antimilitaristas ahora practican devo-
tamente el culto a los hombres de armas. Las FF.AA. representan el or-
den, la disciplina, el respeto a los valores establecidos, el freno a toda
subversión de las categorías económicas y sociales; y ya se sabe que las
clases dominantes identifican sus intereses con valores sublimes, y con
el caos y el desorden y la catástrofe a toda amenaza a sus privilegios.
Olvidan también nuestros pigmeos lengualargas que si los militares son
la encarnación del patriotismo en estado químicamente puro, entonces
los peronistas no tenernos razón de ser: fue patriótico voltear a Perón,
fue patriótico voltear a Irigoyen, la “década infame” y la infamia de esta
última década. La historia reciente se transforma en una pugna entre
nuestra maldad e ingratitud y la infinita paciencia de las FF.AA., que
nos han proscripto para ventura de la Nación.
Nosotros no consideramos que en esta materia haya que proceder
con olvido de las reglas de la sana lógica y los métodos racionales pro-
pios de todo análisis político-social. No consideramos a las FF.AA. como
una categoría metafísica, poseedora de determinados atributos inmuta-
bles que forman parte de su esencia. Son instituciones humanas que
actúan para bien o para mal de acuerdo a los hombres que circunstan-
cialmente las dirigen. No son ni peores ni mejores que los hombres que
[133] las componen, y por consiguiente no existe la continuidad históri-
ca que iguale todos los actos militares a través del tiempo, con un mis-
mo sello de excelencia, desinterés y patriotismo; tampoco los méritos de
una época alcanzan a los protagonistas de otra —a menos que éstos las
revaliden con su propia conducta—. Y lo mismo en lo que atañe a las
conductas infamantes. Los méritos de San Martín no amparan a Qua-
ranta ni Fernández Suárez infama a Belgrano, a Dorrego o a Güemes.
Podemos admirar al almirante Brown y negar a Rojas o al mismo almi-
rante Varela, si fuera el caso. Podemos sentirnos deudores y herederos
de tantos milicos que dejaron sus huesos desparramados por el suelo
de América o de nuestra patria, y no por eso atenuar el juicio que nos
merecen los oficiales que cometieron, ordenaron o consintieron torturas
durante la época de Aramburu o cuando el Conintes. El comandante del
buque que disparó sobre los barrios obreros durante la Semana Trágica
o los que en el Círculo Naval reclutaron a la casta innoble que llaman
nuestro “patriciado” para formar las guardias blancas de la Liga Patrió-
tica, esos no son para nosotros ni siquiera compatriotas. Todo esto pa-
rece tan claro que no habría que repetirlo, a no ser porque el indiscri-
minado patriotismo de los militares goza de un prejuicio favorable vas-
tamente cultivado —por ellos mismos en primer término—.
Nosotros no incurrirnos en la puerilidad de creer que haya rela-
ción entre los ejércitos de la Independencia o de Obligado o el Ejército
de la época de la Organización que ganó sus trofeos asesinando gau-
chos. Ni tampoco ese es el mismo Ejército moderno que se fue estructu-
rando bajo el general Roca.
Asimismo, al considerar a este Ejército moderno, es importante
no aplicar muchos datos y conclusiones que conocemos por estudios
sobre las fuerzas armadas de los estados capitalistas avanzados. Los
ejércitos del continente europeo fueron inicialmente grandes milicias del
pueblo en armas que defendieron las revoluciones burguesas, como en
Francia; pero una vez consolidadas las burguesías cumplen el papel de
guardias pretorianas del orden social y ejecutores de sus aventuras co-
loniales.
En Latinoamérica, según las circunstancias de tiempo y lugar, las fuer-
zas armadas puden ser el soporte de tiranuelos [134] y de la rapiña im-
perialista o elementos claves en la defensa de los intereses nacionales;
en este último sentido gravitan factores específicos, desde la tradición
de las guerras emancipadoras hasta la conciencia de la necesidad de
contar con industria pesada o la indignación al comprender la domina-
ción ejercida por el imperialismo sobre la vida nacional. Las fuerzas ar-
madas pueden ser instrumento de liberación o de servidumbre; no hay
ningún determinismo fatalista en uno u otro sentido. Un examen de los
hechos ocurridos en diversos países del hemisferio indicaría que al dar-
se ciertas circunstancias se produjo un vuelco hacia las posiciones na-
cionalistas, pero que ahora desaparecidos esos estímulos, la unificación
bajo el Pentágono se ha impuesto sin permitir ningún optimismo en
cuanto a nuevos cambios, salvo cambios totales e imprevisibles.
En la Argentina, tenemos casos de tendencias progresistas que se
fueron desarrollando con variada gravitación y cuyas figuras más des-
tacadas fueron Baldrich, Mosconi, Savio, Oca Balda, tendencias que en
1945 predominaron. En los últimos tiempos del gobierno peronista el
sentimiento del Ejército había experimentado un vuelco adverso al mo-
vimiento popular. La presión de la burguesía se ejerció con efectividad
mediante los más inesperados procedimientos: los desaires en los clu-
bes distinguidos, la actitud despectiva de “gente bien” con quienes con-
vivían socialmente los oficiales, la campaña de la Iglesia, todo fue male-
ando el pensamiento de los cuadros; los que habían simpatizado con las
potencias del Eje y con España y habían sido enemigos de Inglaterra y
EE.UU. se encontraron con que esos enemigos de la segunda guerra
mundial se habían unido en un mismo bloque defensivo. Una parte de
los militares entró en la conspiración, otra bastante crecida mantuvo
una actitud dual o, en todo caso, totalmente desganada, y sobre ese
ambiente de derrota pudo imponerse la reacción en el mes de setiem-
bre.
El lonardismo, a cuyo programa económico nos hemos referido,
intentaba una conciliación imposible: nacionalismo e imperialismo, Plan
Prebisch y paternalismo hacia los obreros, unión del frente antiperonis-
ta y tentativas para captar a la masa peronista depurándola de la in-
fluencia de Perón. Aparte [135] de todas esas contradicciones, el régi-
men que sucediese al peronismo tenía que ser el más liberal, oligárqui-
co y antipopular; a mayor significado revolucionario de un régimen po-
pular más reaccionario ha de ser el poder que lo suceda si aquel es de-
rrotado militarmente. Vino la ideología “Mayo-Caseros”, la vuelta a la
Constitución de 1853, el abandono total de los mecanismos defensivos
de la economía y la inculpación a los mismos de los desastres que pro-
dujeron el libreempresismo, las devaluaciones monetarias, las puertas
abiertas a los imperios.
El análisis objetivo de la evolución de nuestras FF.AA., tanto en
su ideología como en su conducta no permite abrigar la menor ilusión
de que puedan plegarse a los intereses del pueblo y de la Nación. Son
liberales o, en parte, clericales de extrema derecha (y hemos visto que
es fácil el acuerdo entre ambos extremos), unificados bajo la estrategia y
la ideología de la guerra santa por occidente contra el “comunismo”.
Como se sabe, esta última denominación alcanza a cualquiera que no
esté de acuerdo con el orden social existente y con la claudicación de
nuestra soberanía política y económica ante el imperialismo. O sea que
la defensa de los verdaderos intereses patrióticos implica de por sí en-
trar en antagonismo con las FF.AA., que en nombre de un “patriotismo”
clasista y proimperialista descargarán sus espadas punitivas sobre los
“agentes subversivos”.
Antes, sin perjuicio, del papel que jugasen como soportes de la es-
tratificación social, tenían el prestigio de que, en caso de que nuestra
soberanía fuese amenazada por algún enemigo exterior, los militares
iban a ser los primeros en ir a defender las fronteras con sus vidas y
organizarían al resto de la población para el combate. Hoy han perdido
esa áurea; las doctrinas de las fronteras ideológicas, de la guerra inter-
ior, de la invasión subversiva, de la lucha contrarrevolucionaria, signifi-
can que los enemigos contra los que van a combatir son los argentinos
que no aguanten más la injusticia y la dimisión nacional, O sea los pa-
triotas.
La revolución en serio, la que busque terminar con la explotación,
con la carga insoportable de los intereses oligárquicos unidos al saqueo
del capital foráneo, con la vergüenza de que los norteamericanos tengan
imperio sobre nuestra defensa [136] nacional, sobre nuestra política
exterior sobre todos los medios de comunicación de masas, sobre la
política y los servicios de seguridad, esa revolución será “internacionali-
zada”, considerada como guerra exterior, y nuestros militares irán a
aniquilarla. Es verdad, la revolución será “internacional”, pero porque las
FF.AA. actuarán como parte del dispositivo bélico del Imperio.
Que los caimanes de la libre empresa, los financistas que se-
guirán haciéndose cada vez más ricos, los empresarios que exprimen
plusvalía y los socios de la inversión extranjera se unan a la gesta de la
salvación nacional bajo el nuevo régimen; pero no nosotros.
Y dejamos constancia que los peronistas no somos responsables
de estos años de desquicio: no son los obreros los que remitieron fondos
al exterior, ni los que lograron superganancias para gastos suntuarios,
ni los que abrieron las puertas al capital extranjero, ni los que contraje-
ron las deudas en el exterior, ni los que las aprovecharon, sino los que
pagaron con su trabajo todo ese despilfarro y latrocinio, los que protes-
taron y fueron a la cárcel, se opusieron y no pudieron votar, los que
fueron apaleados, vejados, torturados y asesinados. No tenemos porqué
hacemos cargo de la culpa colectiva que ahora las FF.AA. echan en cara
el resto del país y resuelven “reparar” asumiendo la tutela de esta civili-
dad de incapaces, deshonestos y cabezas locas.

Nuestras culpas son de otra índole: el no haber sido capaces de termi-

nar con todo eso. Una culpa que, en todo caso, es ante nosotros mis-
mos. Una culpa que no se confunde con la de haber traficado con el
país y la sangre de los pobres. No admitimos que ahora nos digan “que
nos elevemos por encima de nuestros egoísmos”, de nuestra particula-
ridad, etc. ¿Qué egoísmos? ¿Qué interés particular tienen las masas? Si
agitamos al país, si no permitimos gobernar apaciblemente, es porque
la gente tiene necesidades aquí y hambre en el norte y la miseria va al-
canzando inexorablemente a todo el país. Porque no queremos que na-
die disfrute de su dulce ociosidad clasista mientras los niños de los tra-
bajadores están subalimentados y no tienen fuerza para ir a la escuela,
se mueren al nacer por desnutrición, se enferman por carecer de lo más
elemental ¿Eso lo van [137] a solucionar con la libre empresa, estabili-
zaciones, misiones mendicantes ante los potentados extranjeros para
explicarles que ahora pueden traer sus capitales y sacar el beneficio que
se les antoje porque no hay más desorden y que los desamparados su-
frirán sin hacer batifondo y los niños morirán en silencio como caballe-
ritos occidentales y cristianos?
Ante todo, ¿qué autoridad tienen las FF.AA. para erigirse en men-
tores y curadores de los argentinos? Lo hemos dicho y demostrado: ellas
han sido las que han gobernado en estos años de zafarrancho generali-
zado, las que han dicho cómo se votaba y a quiénes se podía elegir. Los
que jamás estuvieron en desacuerdo con la política económica de entre-
ga no pueden ahora presentarse como si hubiesen sido ajenos al desca-
labro argentino. Claro que tienen la autoridad más efectiva: la del mo-
nopolio de la capacidad de violencia. Esa autoridad sí la conocemos
bien. Pero si no nos posternamos antes, menos lo haremos ahora, y
más vale que no se engañen porque ven unos cuantos posternados que
pretenden actuar en nuestro nombre; esos están siempre de rodillas.
Hasta el 28 de junio “vivíamos en la ficción”, pero ahora “la auten-
ticidad será característica de mi gobierno” (general Onganía, 29-6). La
autenticidad, sin embargo, no consiste en el hecho de que tienen la
fuerza y la utilizan: como las FF.AA. son patriotismo destilado, sin duda
saben qué es lo más conveniente para el país. Además, todos estamos
de acuerdo con ese apotegma: la Junta Revolucionaria actuó “en ejerci-
cio del poder constituyente” y afirmó que “el gobierno ejerce la represen-
tación de todo el pueblo de la República” (Estatuto de la Revolución). El
general Onganía ha dicho reiteradamente que “las Fuerzas Aunadas
constituyen el medio de expresión, legítimo de esa voluntad civil, reclui-
da por el artificio”; “de allí esta unanimidad y este consentimiento revo-
lucionario” (6-7).
El almirante Varela aseguró que la “situación a que se había lle-
gado aseguraba en la conciencia del pueblo ese asentimiento para hacer
probable el éxito. Sin duda la unánime aceptación nacional del drástico
cambio, constituye la mejor justificación del decisivo paso…” (10-7).
Que la Marina de Guerra se preocupe de lo que piensa el pueblo y
encuentre en su consenso el mejor justificativo del [138] golpe es una
novedad que los peronistas han de recibir con estupor. ¿Entonces en
1955 y demás episodios que todos conocemos estaba equivocada al lu-
char contra el pueblo? Lamentablemente no existe tal autocrítica; tam-
bién entonces invocó al pueblo. Pero no hay contradicción entre esas
actitudes, porque la Marina tiene en cuenta “la parte sana del pueblo”,
de la que nosotros estamos excluidos, pero donde nos readmiten mien-
tras sigamos asintiendo a las actitudes de la Marina.
Como ya hemos dicho, no es que nos quieran mal, todo lo contra-
rio; basta con que estemos de acuerdo con ellos y dejemos de ser pero-
nistas. ¿Por qué no habríamos de cambiar nosotros si una entidad tan
importante y “sana” como la Marina lo hace, nada menos que en una
decisión antigolpista y hasta retrospectivamente si viene al caso?
Sea como fuere, las FF.AA. declaran haber contado con nuestro
asentimiento tácito. ¿Y qué querían que hiciésemos? ¿Que defendiése-
mos a un gobierno enemigo como el radical del pueblo? De la pasividad
ante hechos que se desarrollan fuera de nuestro control al apoyo hay
un largo trecho que nuestros guerreros pasan al tranco alegre. El pue-
blo sale a manifestar cuando es parte, cuando puede decidir, cuando tie-
ne algo que decir o expresar, aunque más no sea una protesta que no
será atendida. No sale a exponer opiniones académicas sobre un suceso
al que es totalmente ajeno, del cual ni siquiera sabe cuáles son las po-
sibles alternativas. ¿Gobierno de Illia o qué? Y no nos parece que el 27-
28 de junio fuera ocasión muy oportuna para salir a reclamar, por
ejemplo, el regreso de Perón, el cadáver de Evita o la creación de mili-
cias populares en lugar del ejército regular. Lo único que hay es expec-
tativa ante lo nuevo, cualquier coeficiente de optimismo se debe —el go-
bierno lo sabe mejor que nadie— al deseo de cambios y al equívoco de
atribuir al nuevo régimen propósitos que no tiene.
 Por ese silencio que guardamos, pero sobre todo porque ellas son
los lugartenientes del destino, las FF.A.A. “nos representan”. La duali-
dad de esa conducta está en que se presumen intérpretes y depositarios
de una voluntad ciudadana que está en manos de ellas dejar que se ex-
prese tal como es. Si están tan seguros de ser sus auténticos intérpre-
tes, nada mejor que llamar a que el pueblo expresamente los ratifique. Y
no deben [139] abrigar ningún temor; si hay elecciones libres no van a
gobernar ni los radicales, ni Frondizi, ni ambos Ghioldi, ni Thedy; preci-
samente por eso, sospechamos, no habrá elecciones libres.
Hemos comprendido: podemos ser “interpretados” lo que no pode-
mos es expresar lo que desearnos y ahorrarle tiempo a los intérpretes. El
método “democrático” que se ha instituido no es tan estrafalario como
parece. El teórico Grondona lo explica (Primera Plano, 31-7): el pueblo
tiene el derecho de participar de la política gubernamental en los orga-
nismos que se creen (Consejo Económico y Social, por ejemplo), y de
consentir, en forma “implícita”, callándose la boca, o en forma “explícita”
sí se convoca a un plebiscito para consultarlo sobre algún tema o can-
didato; a lo que no tiene derecho es a elegir.
No es un papel muy lucido, como se ve, el que nos adjudican. Pe-
ro hay algo que no está claro. Lo de participar se refiere a un derecho
que aun si se llegase a ejercer, sería para temas específicos, parciales;
lo podemos eliminar porque es una posibilidad y además insatisfactoria.
Del consentimiento podemos eliminar el plebiscito; primero porque es-
tamos entre gente seria, así que todos sabemos lo que es eso; luego
porque sería una participación sobre un solo asunto y alguna vez cada
mucho tiempo, si es que se realiza alguno; y por fin, porque no hay
ningún plebiscito proyectado, así que es otra posibilidad teórica. Nos
queda el derecho de consentir asintiendo. Aquí es donde se nos hace
difícil seguir la sutileza del pensamiento del Dr. Grondona. ¿Cómo asen-
timos? Callándonos la boca. Bien, ¿y cómo disentimos? ¿Con una huel-
ga de hambre en Plaza de Mayo, esperando en la puerta de la Casa Ro-
sada para comunicárselo al presidente, organizando un acto público?
Eso no es disentir sino expresar el deseo de que nos metan presos. Sal-
vo los casos de propietarios de periódicos, columnistas prestigiosos, je-
fes de unidades, etcétera, los demás, el pueblo, no tenemos cómo disen-
tir. Ni siquiera cómo hacer saber que disentimos. He aquí pues que si
nos callamos la boca es porque estamos de acuerdo, consentimos implí-
citamente, y si estamos en desacuerdo también tenemos que callarnos
la boca, de modo que también consentimos. Y encima, el gobierno nos
“interpreta”: no hay sino el más perfecto acuerdo entre la “revolución” y
nosotros. [140]
El “derecho” que nos acuerda la “revolución” es sólo una opera-
ción literaria de Grondona. Pero éste, para consolar a los que no capta-
ron que se trataba de un bello juego que se desarrolla en el plano del
espíritu, un repliegue del ser sobre su propia interioridad, explica que
se abren tres hipótesis sobre el tipo de régimen que suplantará a la de-
mocracia representativa: como el de De Gaulle, como el de Castelo
Branco o como el de Franco. El democrático, parlamento, existencialis-
tas, beatniks, pintores, ateos, racionalistas, masones, apaches y vino
Beaujolais, entre otras cosas. Todo eso se podría importar, pero hay
otro elemento que por sí sólo cancela el proyecto:

Elecciones. En cuanto a los dos restantes modelos, esperamos que por

lo menos tengamos la suerte de que nos toque el franquista; al menos
sabemos que el precio será un millón de muertos.
No nos quejemos. Tenemos derecho a quedarnos callados y goza-
mos de “libertad de prensa” (ver Grondona, Primera Plana, 2-9). Que
imperará la más completa libertad de prensa y que la prensa expresa la
“opinión pública” sobre la acción del gobierno, lo ha declarado el gene-
ral Onganía. La prensa comercial, bien entendido, pues la prensa “polí-
tica” está prohibida si es partidista, y eliminada como “subversiva” y
perturbadora si disiente con el sistema económico-social. En resumen:
los intereses capitalistas gobiernan y la prensa que responde a esos
mismos intereses opina sobre el gobierno. ¿Y el pueblo? El pueblo goza
de “libertad de prensa”, que consiste en la libertad de comprar la prensa
del régimen y enterarse de lo que La Nación, La Prensa o Clarín opinan.
Es una libertad de los ricos y una falta de libertad para los pobres. Na-
da nuevo.
El ex Comandante en Jefe, general Carlos Toranzo Montero, occi-
dental y cristiano como el que más, con la elegante finura que caracteri-
za su pensamiento, decía en un documento, aludiendo a nuestra infe-
rioridad peronista, “que el caso argentino es un caso de reformatorio
político”. Ahora en cambio se nos considera capaces de convivir con los
mayores y mantenernos en silencio. Tendríamos que ser incorregibles
para molestar ahora, en lugar de decir: “gracias por dejarnos consentir”.
Están gobernando las FF.AA. que fueron concebidas sin pecado y aban-
donan su cielo de pureza para impedir que sucumbamos [141] víctimas
de nuestra incapacidad. Nosotros en cambio hemos pecado mucho. Pe-
ro tienen la consideración de ponernos en pie de igualdad con las viejas
prostitutas de la politiquería burguesa; todos podemos alcanzar la re-
dención. Por medio del arrepentimiento elevarnos a la categoría de pu-
tas respetuosas pedir consejo espiritual a monseñor Caggiano e ir a los
desfiles para aplaudir a los santos de la espada.
Agradecemos la condescendencia que se nos tiene, pero es otro el
destino de las masas argentinas. No nos considerarnos una congrega-
ción de puros, pero así como nos declaramos responsables de la “se-
gunda tiranía”, con sus méritos y sus flaquezas, no tenemos nada que
ver con lo que pasó desde entonces ni ponemos nuestro albedrío a los
pies de los que poseen los tanques, los aviones, los buques y los garro-
tes.
El peronismo podrá desaparecer cuando deje de expresar reivin-
dicaciones nacionales y populares y otro movimiento lo releve con ven-
taja, o cuando él mismo evolucione hacia algún nuevo tipo de nuclea-
miento que lo supere dialécticamente, es decir, sin negarlo sino in-
tegrándolo en una nueva síntesis. No desaparecerá por decisión propia
porque no es un puñado de ideas y mitos decolorándose, sino una mi-
sión, un frente de la nacionalidad estructurado en torno a su clase re-
volucionaria y cargado con la potencialidad de la transformación inte-
gral de la sociedad.
El peronismo ha conocido las horas triunfales y las felices jorna-
das de las masas festivas y los suburbios resonando en cantos, ha co-
nocido el desconsuelo de perder a su mejor compañera cuyo recuerdo
no mitigan los años, ha conocido la derrota y el crimen impune segando
la flor de sus combatientes militares y civiles. Lo que no ha conocido es
el deshonor.
Si todavía calla, no es porque se haya sometido a un acto forzado
de expiación colectiva, a ningún voto de silencio, a ninguna tutela de
quienes acaban de desprenderse de sus cómplices inútiles y usurpan
una representación que no delegamos, un poder que no consentimos,
una violencia que no obtendrá nuestra resignada sumisión. [142]
V. La dictadura actual es una estructura y una política más del pri-
vilegio

“Que se supo conquistar

“a la gran masa del pueblo
“combatiendo al capita1”.

Las FF.AA.: una parcialidad que se arroga la representación global

del país

Algunos compañeros que no creían que “los militares están con el

peronismo”, como se les decía, pero que alentaban la recóndita espe-
ranza de que resultase cierto, comprueban que para peor, están en con-
tra del Movimiento. Las cosas se presentan bastante difíciles con el pro-
grama económico que pronto detonará las primeras resistencias; los
verdaderos peronistas harán, como siempre, lo que deba hacerse en de-
fensa del pueblo, pero es lógico que traten de indagar en busca de algu-
na alternativa menos penosa. ¿No es lo más probable que en el equipo
militar se produzcan fisuras, dándonos oportunidad para gravitar apo-
yando al sector que nos sea favorable? ¿No será cierto que Onganía es
bien intencionado y rectificará el rumbo cuando advierta que su política
es contraria al pueblo? ¿No se reproducirá el caso de 1945?
La forma en que vayan a desarrollarse los acontecimientos dentro
de las fuerzas gobernantes es imprevisible. Pero para aprovechar las
circunstancias favorables y aguantar las adveras es preciso colocarse en
las mejores condiciones posibles: tener una política y actuar de acuerdo
a ella dentro de lo que esta emergencia permita: y no esperar a que se
produzcan [144] novedades para ver recién qué se hace en medio de la
anarquía que acrecentarán con sus directivas y actitudes los dirigentes
que procuren sacar partido de la inorganicidad del Movimiento.
Valerse de la amplitud del cono de incertidumbres futuras para
elegir algunas hipótesis propicias y actuar en función de ellas es inad-
misible porque no se trata de acertar una tómbola sino de orientar una
praxis multitudinaria; cualesquiera sean las circunstancias hay pronós-
ticos que no están fuera de lo conjeturable, pero que, por lo arbitrarios,
deben ser descartados en la elaboración de nuestra táctica. Las disen-
ciones en el poder son inevitables y su profundidad impredecible; con
saberla no adelantamos nada. Pero interesa sí tener en cuenta dentro
de qué limites se desarrollarán, para lo cual disponemos de elementos
de juicio concluyentes; para que esos límites fuesen traspuestos tendr-
ían que cumplirse primero procesos que cambien totalmente los datos
computables desde la realidad presente. Para ser más claros: hay cier-
tas evoluciones que no están dentro de lo posible. Por mucho que varíen
las relaciones entre las fuerzas operantes y las tendencias presentes en
la “Revolución Argentina” sólo se podría entrar en el campo de las espe-
culaciones si previamente ocurriesen hechos que invirtiesen la dirección
general que llevan las cosas. O sea, que no serían una derivación de la
“Revolución Argentina” sino que recién aparecerán como parte de la po-
sible negación de ella. Cuando esas hipótesis ingresen en el campo de lo
factible, recién podrán ser consideradas. Cuánto más acertada sea la
apreciación del proceso previo, más pronto advertiremos los cambios
que puedan tener el sentido de un vuelco de la tendencia histórica.
Queremos insistir en esto porque no queremos que se confunda
una política con las artimañas del oportunismo. Si ocurriese algún vuel-
co de esos, estemos seguros de que habrá “realistas” sirviendo de porta-
espadas a los que puedan pasar a ser personajes decisivos en el viraje;
pero esas apuestas están bien para los burócratas, mejor o peor inten-
cionados, y no constituyen una línea política. También Aristóteles dijo
que la tierra debía ser redonda pero por deducciones metafísicas que no
tenían nada que ver con la realidad, y lógicamente a nadie se le ocurre
mencionarlo como un genio de la astronomía. Los que juegan esas car-
tas oportunistas están confiando que sucedan cosas en el régimen mili-
tar. Una política para el Movimiento plantea nuestra acción como causa
de los cambios; se traza en función de la convicción de que es la volun-
tad de los hombres movilizada en la acción la que puede decidir el curso
histórico. Precisamente en el supuesto de que hubiese evoluciones como
las que espera el oportunista serán una secuela de la lucha de las fuer-
zas revolucionarias.
De modo que podemos descontar entonces que el programa
económico se ajustará a lineamientos ultraliberales y aún cuando estos
se atenúen en alguna medida no modificarán su carácter; los precios
subirán y, según vaya la economía, la política hacia los gremios se en-
durecerá (casi seguro, por cuanto las medidas de liberación y el plan de
estabilización castigarán el ingreso obrero); mientras pueda, el oficia-
lismo seguirá el tono dialogal de ahora pero sin alterar la tendencia ad-
versa a la clase obrera; la buena conducta y el “sindicalismo puro”
serán las invariantes de la convivencia del movimiento obrero y el Esta-
do, que servirá de muy poco frente a la lógica del libre juego económico;
el peronismo seguirá, para el oficialismo, como parte de la nada que
originó la ley de pulverización de los organismos políticos. Como sínte-
sis: entre las corrientes internas que presumiblemente están latentes o
puedan surgir en el oficialismo, los choques dejarán incambiado el de-
rrotero fijado.
La buena fe del general Onganía es un dato que no cuenta para
nada en lo que acabamos de afirmar; Onganía encarna una visión de
los problemas que es propia de un determinado ejército y antitética con
nuestros intereses. Sólo como fantasía de la imaginación se puede con-
cebir que modifique ese modo de pensar; todas las rectificaciones serán
técnicas. Además ni aún él, con ser la figura de mayor prestigio, podría
imponer cambios que no fueran secundarios. Una corriente interna afín
con las posiciones e intereses del peronismo no existe ni puede existir
en las FF.AA. Sólo al cabo de convulsiones que afecten toda la vida na-
cional —lo que presupone intensos enfrentamientos por parte de las
masas populares— podría conmoverse esa homogeneidad esencial.
Nuestros burócratas aducen que su incorporación como [146]
cortesanos del nuevo régimen es una prueba de la evolución operada en
la actitud del Ejército, al que así estimulan para que se profundice
hacia posiciones cada vez más próximas a las del peronismo, mientras
quienes los critican demuestran un sectarismo torpe que sólo serviría
para forzar una retracción de les militares y cerrarnos esta oportunidad
que se presenta. Esas afirmaciones no tienen más fundamento que la
desvergüenza o la ignorancia insondable, o ambas.
Por supuesto que tendríamos todo el derecho a invocar lo que las
FF.A.A. han hecho contra el país y contra nuestra masa para exigir,
cuanto menos, testimonios concluyentes antes de aceptar que se ha
producido tal rectificación, si no fuera que los objetivos, el programa,
las medidas y los colaboradores prueban que la “revolución” responde a
las mismas pautas que siguen las FF.AA. desde 1955 aunque por ahora
con mejores modales. Pero ni aún esa legítima predisposición espiritual
gravita en lo más mínimo cuando afirmarnos que los burócratas se
verán defraudados en sus esperanzas de que el gobierno haga algunas
concesiones populistas que sirven de justificación a posteriori a tan dis-
ciplinados auxiliares. No atribuimos a ninguna congénita perversidad
de los militares su insalvable incomprensión de la tragedia nacional.
Más arriba negamos que fuesen ajenos a la política que vituperan y que
fuese lógica y moralmente inadmisible la representatividad de que se
dicen ungidos. Ahora lo repetimos, pero no desde el punto de vista de
una confrontación entre esas pretensiones y lo realmente ocurrido, sino
para llegar a la médula de ese comportamiento, a los orígenes de esas
ideas fantásticas acerca del país y de sí mismos, desentrañando el sig-
nificado del programa que presentan como el estropajo lustral para esta
tierra asolada por el descocado desenfreno aborigen.
La “Revolución Argentina” ha tomado a su cargo interpretar los
sentimientos y aspiraciones de los argentinos, codificando los objetivos
nacionales y las normas que unificarán el esfuerzo colectivo. Ha recono-
cido que su tarea no será fácil, pero para comenzar tiene a su favor una
aptitud de eficiencia de la cual dio una lucida exhibición administrativa
en la jornada del 27-28 de junio, que contrasta con el desempeño del
aparato civil del Estado. Y aunque no es lo mismo la función del mando
que la del gobierno, por lo pronto ha eliminado impedimentos que qui-
tan operatividad al gobierno civil: la política, el parlamento, los comités,
los peronistas, Landrú, la crítica “no constructiva” y los centros univer-
sitarios; para no actuar bajo la presión de las confrontaciones electora-
les y la transitoriedad de las funciones electivas, suprimió las elecciones
y la periodicidad de su gobierno; para no estar sujeto a las dilaciones y
desórdenes de la dualidad de poderes, centralizó las facultades legislati-
vas y ejecutivas en las manos del presidente; y por razones obvias, no
tendrá que vivir con el suspenso del posible golpe de las FF.AA.
Todo esto está dentro de la lógica del nuevo régimen, pues declara
que “no gobernará contra nadie” y sí tiene intención de hacerlo “con to-
dos sin exclusión”, “sin hacer política partidaria” “sino con la política de
la Patria”. Al “despolitizarse” el Estado, la política es un impedimento
superfluo y también tuvo que ser suprimida.

Precisamente esas pretensiones son las que dan por tierra con toda la
concepción de la “Revolución”, porque llevan en sí mismas el fatalismo
del fracaso. Transforman en política del Estado la visión irreal que las
FF.AA. tienen de sí mismas y de la comunidad cuyos destinos han re-
suelto dirigir. Pretender que el gobierno es apolítico, neutral en los con-
flictos sociales y ubicado por encima de todas las divisiones, puede ser
una creencia genuina en el presidente y los jefes militares, pero esa ver-
dad subjetiva es objetivamente imposible.
Porque las FF.AA. no son tina institución neutral, ni sus principios
son conceptos incontaminados de ideología ni su actividad y pensamiento
son extrapolíticos, ni los particularis….
Hay quienes sostienen que el Ejército es un microcosmos y por lo
tanto reproduce en cierto modo el macrocosmos de la Nación. No habría
así corte alguno con la comunidad civil cuyos fenómenos se manifestar-
ían en esta porción armada. Esta opinión encierra contrasentidos que
saltan a la vista: el peronismo predomina en lo civil y sin embargo sólo
tiene repercusiones negativas en el ámbito castrense.
Menos mecanicista es la tesis que prevalece en los cultores de los
valores militares (y en los propios militares). [148] Según ellos las
FF.AA.: a) son parte de nuestra sociedad, vibran al ritmo de ésta; y b)
no se mezclan en las divisiones facciosas de la política; se guían por
principios que están por encima de las ideologías e intereses de los sec-
tores civiles. En esta concepción se basa el paso dado para hacerse car-
go de la conducción del país.
Contra esto pueden adelantarse dos objeciones básicas. La prime-
ra es fáctica y consiste en todo lo que hemos dicho sobre la actuación
protagónica que los militares han tenido en nuestra política. Puede no
percibirse con claridad en la década del 30, donde su presencia en el
primer plano político fue efímera (aunque el golpe del 6 de setiembre fue
la transición del gobierno popular a trece años de fraude); pero no pue-
de ignorarse que desde 1955, aun cuando había gobiernos civiles, las
FF. AA. participaron en diversas formas y, sobre todo, mantuvieron el
derecho a veto sobre la acción de los mandatarios. La segunda: un
núcleo de la población que fuera la quintaesencia de sus virtudes, este-
rilizado contra sus impurezas sería algo aparte, una élite que constituye
una categoría cualitativamente diferenciada del común.
Aunque se aluda al origen de clase media de gran parte de sus je-
fes para negar que los militares constituyen una casta y un cuerpo con
sentido exclusivista, el argumento no es válido, pues las FF.AA. no son
determinadas por las clases de origen de sus miembros, sino que son
canales de ascenso social. No constituyen una continuidad con el resto
de la ciudadanía sino que son corporaciones altamente especializadas y
adscriptas a valores que son los de las clases altas. Son instituciones
formativas que moldean las personalidad de sus miembros desde que
tienen quince años, dentro de sistemas de valores y concepciones filosó-
ficas que no sufren la erosión del contacto propio de la convivencia en
un medio social abierto y se integran en las conciencias incuestionadas
por la confrontación con otras teorías en medio de la experiencia social.
Las FF.AA. no son, como ellos creen, una representación del con-
junto de los componentes sociales, ni un núcleo “neutral” frente a las
contradicciones entre ellos. Son una parcialidad. Podemos pasar por al-
to su participación en la política desde setiembre de 1935, para que no
se piense que hacemos hincapié en las acciones pasadas de un enemigo
que ahora quiere enterrar el hacha de la guerra, y tomar otro dato que
define su naturaleza en la presente etapa: las doctrinas de la “frontera
interior”, de la “guerra contrarrevolucionaria”, en que se asignan una
función específica como parcialidad enrolada en un orden, aliada a los
intereses locales y foráneos privilegiados por ese orden, cuya defensa
confunden con la de la Nación y declara la guerra por anticipado a
cualquiera que trate de llevar a la práctica un intento de reformarlo o
que simplemente se alce porque la opresión se le vuelve insoportable.
Este papel como guardianes del orden no se modifica porque las FF.AA.
consideren que esos adversarios del régimen son agentes extranjeros y
califiquen su función represiva como lucha contra una amenaza exte-
rior; las cosas son por su naturaleza y no por el nombre que se les da, y
esas patrañas no son serias más que como propaganda. Tampoco son
una novedad, ya que siempre la opresión ha sido justificada en nombre
de ideales intangibles.

El papel de la ideología militar

Dejemos totalmente de lado las tergiversaciones que forman parte

de la propaganda para cohonestar el crimen y desfigurar los hechos e
invertir los papeles respectivos de víctimas y verdugos. Las modificacio-
nes que estamos analizando no son las que están arraigadas en las
conciencias y ocultan a los hombres su propia realidad y la del mundo
al que pertenecen.
¿Por qué esta visión tan adulterada de las FF.AA. con respecto a
sí mismas y a lo que hacen y representan? ¿Por qué ese trastrocamiento
de conceptos? En otras palabras: ¿cuál es la causa de que las FF.A.A.
se asignen una ubicación por encima de las fuerzas que actúan en la
sociedad, que atribuyen inspiración divina a su sistema normativo,
considerando que sus ideas son patrióticas cualitativamente superiores
a las ideologías político-sociales?
Porque todo eso constituye, precisamente la ideología de las fuer-
zas arruadas. Es decir, un conjunto de formas conceptuales que con-
densan una representación de la realidad y un [150] proyecto sobre su
futuro. Ideología que no sólo es clasista sino la misma que la de las cla-
ses que explotan el trabajo de los argentinos y constituyen un bloque
social integrado con las dominación económica, política, cultural y es-
tratégica de un imperialismo agresivo y omnipotente, el más grande
enemigo de la humanidad en este período histórico.

La ideología de las clases dominantes es la que prevalece en cada

sociedad; pero en cada sistema de organización social la ideología cum-
ple una función diferente. En las organizaciones pre-capitalistas la es-
tratificación social era un hecho perfectamente visible, inamovible, que
aparecía como el orden “natural” en la comunidad humana. Se era es-
clavo o propietario agrícola o comerciante. En la época feudal se nacía
en una sociedad donde la división existía como algo prefijado e inheren-
te a ella. Caballeros, siervos, artesanos, etc., eran categorías que esta-
ban a la vista, desigualdades que se presentaban en forma directa, lo
mismo que su sistema de múltiples relaciones de servidumbre; consti-
tuían a la vez el ordenamiento económico-social y el ordenamiento polí-
tico de la comunidad. Las clases estaban constituidas en castas, resul-
tado de relaciones de dependencia, que eran inherentes a la vida grega-
ria, consagradas como la manera de institucionalización de la sociedad.
La función de la serie de conceptos, representaciones, valores —es de-
cir, la ideología—, era la de racionalizar y justificar esa pirámide de des-
igualdades, presentándola como un todo coherente, ordenado, lógico y,
además, respondiendo a un designio divino.
En el Estado moderno, la ideología no es simple justificación sino
además una mediación en el interior mismo de las contradicciones de
clase. Con el desarrollo del capitalismo y la Constitución del Estado
moderno, las relaciones de producción y las relaciones políticas fueron
perdiendo su unidad, escindidas en dos esferas, la sociedad civil y la
política. Los hombres, que como productoras están bajo relaciones de
desigualdad (patrón y obrero, empresario y empleado, etc.), en cuanto
individuos políticos son libres e iguales. La sociedad civil es el ámbito
de contradicciones entre intereses privados, tanto de orden competitivo
entre burgueses como sociales entre la burguesía y los trabajadores. En
lo político (siempre, [151] por supuesto, que el régimen democrático
funcione) reina una libertad que es real, en cuanto equipara a todos
como ciudadanos; pero es real en el interior de ese ámbito político, que a
su vez es parte de las superestructuras que integran la organización
social basada en la explotación de la fuerza del trabajo por los capitalis-
tas.
La ideología, como elemento de esa dominación clasista, no tiene
la función de justificar lo que está a la vista, sino de ocultar, de mistifi-
car el conjunto de las relaciones sociales. El Estado burgués toma
carácter universal o sea que, aunque se funda sobre una coalición de
diversos intereses y privilegios en la sociedad civil, aparece como una
creación general que responde a toda la sociedad, aparece como repre-
sentación de la sociedad cuando no es más que una proyección falsa,
sin correspondencia con las relaciones reales que existen en la comuni-
dad, una «abstracción» que corresponde a la complejidad de la sociedad
capitalista, donde las relaciones naturales y directas ceden a las rela-
ciones de mercado, el valor de uso cede al valor de cambio, la produc-
ción es de mercancías, etcétera.
La ideología no es una serie de falsedades que los burgueses de-
ciden propalar para engañar al resto de la población, sino que es uno de
los elementos que forman parte del proceso de integración del Estado, a
partir de ese determinado modo de producción. El carácter específica-
mente político del Estado en cuanto separado de la sociedad civil, se
manifiesta por la universalidad que adquiere un conjunto de valores
que no aparecen como lo que en realidad son: factores objetivos de rela-
ciones entre la base económica y la superestructura política (institucio-
nes políticas, jurídicas, culturales, filosóficas).

La función mistificadora de la ideología consiste en que presenta las

condiciones igualitarias de la vida política como si fueran las que impe-
ran también en su vida civil. Vale decir, que el individuo concibe su si-
tuación en la comunidad como igualitaria y libre, cuando lo cierto es que
de ese igualitarismo y esa libertad sólo goza formalmente en la parciali-
dad de su actividad política.
Este complicado proceso que aquí esquematizamos se apoya en la
desigualdad que es propia del capitalismo, su realidad esencial. Ella es
la que da a la burguesía el control de la [152] creación y difusión de la
cultura (educación, prensa, comunicaciones, etc.) y le permite difundir
sus concepciones a las otras clases, a las que presenta su propia liber-
tad, de la que goza en cuanto burgués, en cuanto privilegiado, como si
fuesen libertades de las que gozan todos.
La ideología burguesa realiza la unidad imaginaría de dos planos
distintos de la realidad que vive el hombre (el económico-social y el polí-
tico) mediante la sustitución del doble juego de relaciones que en reali-
dad existen entre el hombre y cada uno de esos planos por una relación
única —la política— en que el hombre es libre y está en igualdad de
condiciones con los demás hombres. De esa manera, las clases
hegemónicas imponen la visión de una sociedad cuyas estructuras apa-
recen, en todos los planos de la realidad, como representativas del in-
terés general, a hombres que sólo en esa forma abstracta están unifica-
dos como participantes en igualdad de condiciones de la comunidad
nacional.
Las clases hegemónicas manejan esa comunidad supuestamente
igualitaria, que parece ser el resultado de un acuerdo libre de volunta-
des, de un “contrato” de toda la sociedad.

Todo esto es preciso tenerlo presente para saber por qué desearnos
terminar con el demoliberalismo, cuál es su intrínseca superchería, y
entonces se puede valorar la actitud de los burócratas que proclaman
que se ha logrado ese objetivo cuando lo que ha ocurrido es que se des-
truyó la superestructura político-electoral pero no lo que esa superes-
tructura ocultaba. También se comprende cómo la ideología forma parte
de la evolución de la sociedad explotadora y justifica y oculta su depen-
dencia, su carácter de instrumento de los intereses unilaterales domi-
nantes.
La ideología expresa la relación del hombre con las condiciones de
su vida, tal como él las vive; por medio de ella se inserta en el sistema
de relaciones que existen entre la base económica de la sociedad y la
superestructura, cohesionando en su conciencia los diversos niveles
objetivos de la vida social. Pero actualmente, utilizada por las clases
dominantes, no registra directamente esas relaciones sino que da (vi-
mos) una representación invertida de ellas. Para tomar una forma con-
temporánea de condicionamiento ideológico: las ideologías que [153]
difunden los medios de comunicación de masas (especialmente la TV),
imprimen en el público la imagen de una igualdad formal entre indivi-
duos, variados pero idénticos, que aparecen integrados en la comunidad
política abstracta de la Nación; el espectador, que es parte de esa co-
munidad, se identifica con ella, pero de hecho lo está haciendo con el
conjunto de sus relaciones reales, entre las cuales están las de su ex-
plotación por capitalistas.

La ideología “privatiza” la vida civil —es decir, mantiene lo referente a

las necesidades económico-sociales como asunto particular de cada in-
dividuo— y de esa manera “despolitiza” a las clases dominadas, al tiem-
po que las unifica abstractamente a través de las instituciones del Es-
tado político; estructura así la hegemonía de las clases dominantes. “La
tendencia a la creciente despolitización de las clases dominadas consti-
tuye el factor determinante ante una politización de las clases hegemó-
nicas actuales y es propio de las estructuras objetivas del Estado mo-
derno”.
Como vemos, nuestros jerarcas peronistas enronquecieron vivan-
do a la “revolución” que había liquidado la política, cuando la despoliti-
zación no es sino una de las tendencias del Estado capitalista actual,
aún en los países desarrollados, en los cuales no existen las situaciones
explosivas como la que aquí crea la presencia de un numeroso proleta-
riado sin un correlativo sistema capitalista capaz de asegurarle mejores
condiciones de vida y estabilidad en el trabajo. Por eso hicimos notar la
“despolitización” que se intentaba imponer ya desde el gobierno civil:
sindicatos, Universidad, legislación represiva del artículo 213 bis que
pone la libertad de los ciudadanos en manos de la justicia clasista ar-
gentina —que por algo fue el títere que dejó intacto la pasión reestruc-
turadora de los militares—. Aquella despolitización, como todo lo que
hiciesen los partidos burgueses, era incompleta. Primero, porque un
gobierno como el de Illia que actuaba en un marco de semilegalidad con
prensa, parlamento, etc., no disponía de fuerza de coerción suficiente;
segundo, porque quedaba en pie el problema de las elecciones.
La dictadura militar, con el manejo de la violencia, ha podido
plantearse la “despolitización” integral que se [154] necesitaba. En prin-
cipio y por el momento, el objetivo se logró: sólo desde la interioridad
del régimen se pueden discutir algunos puntos y ninguno de ellos im-
portante.
El peronismo todavía no rearmó sus filas. Nos referimos a la co-
hesión que, aún en las peores circunstancias se establece en la base del
Movimiento donde la conciencia colectiva orienta las reacciones popula-
res ante la adversidad común y contrarresta los efectos centrífugos de
la quiebra de los instrumentos formales de unificación como los orga-
nismos partidarios, la capa dirigente superior, etc. Los viejos partidos
no tienen fuerza para plantear una oposición a los mismos que acaban
de desalojarlos de la conducción burguesa. Han quedado entre las dos
grandes fuerzas políticas argentinas: el Estado, con la violencia organi-
zada, y las masas.
El oficialismo dialoga con un gremialismo representado por la su-
perestructura de atildados hombrecitos reverenciosos, en gran parte
encantados de verse coaccionados a practicar el “sindicalismo puro” que
tanto les gusta íntimamente (cuando no hay perspectivas de figuracio-
nes políticas).
 La despolitización, necesidad objetiva del régimen, encuentra am-
biente favorable en sectores del movimiento de masas; aquellos, preci-
samente, que hemos caracterizado como un puente a través del cual las
clases dominantes introducen sus propias consignas en el seno de las
clases dominadas. Las direcciones sindicales de orientación “vandoris-
ta” ya estaban replegadas hacia la “despolitización” y el enfrentamiento
con Perón los iba a liquidar tarde o temprano. Ahora, las imputaciones
de deslealtad son utilizadas a media voz por otros burócratas exacta-
mente igual a ellos, pero ha desaparecido el terreno de lucha donde ten-
ía efectos contundentes, como lo demostró la elección de Mendoza.
La “unidad” formada en torno a la mesa directiva de la CGT, con
amarillos independientes ya tenía la marca de la politización, nada lo
expresaba mejor que la consagración, en forma oficial y práctica, del
avance hacia el liderazgo de los dirigentes de Luz y Fuerza. Luz y Fuerza
es, efectivamente, el exponente de un sindicalismo pasteurizado, dis-
puesto a obtener todas las conquistas por medio del “diálogo” y la “con-
ciliación”, pronto a firmar cualquier “tregua” que se le [155] proponga.
Diálogo con la patronal, con el gobierno —cualquiera que éste sea— con
los Estados Unidos y sus agentes bajo cualquier disfraz que lleven (di-
plomático, sindical, etc.). Como la política existía, Luz y Fuerza tenía la
fórmula de la máxima fidelidad y la total desvinculación: adherían a
Perón, como único líder, después del cual sólo había “equipos” (de con-
ducción, gremiales. etc.); de manera que, entregando el monopolio teó-
rico de la política a Perón, ellos se manejaban con criterio técnico-
sindical y practicaban el tradeunionismo, tratando de imponer al con-
junto del movimiento obrero ese economicismo que a ellos les permite
presentarse como modelo de organización administrativa y de ventajas
obtenidas para sus afiliados; ventajas que no son extensibles al conjun-
to de la clase por ser producto de una situación privilegiada de ciertos
gremios. Esa posición era incompatible con la lealtad declarada y servía
para confundir lo que es fundamental con lo accesorio: como todos los
amarillos, declaran que no están contra la política sino contra la politi-
quería o las divisiones por pequeñas banderías e intereses, en lo que
tienen toda la razón del mundo; pero la trampa está en que la “política”,
la gran política que todos aceptan practicar, es tan vaga y estratosférica
que no tiene existencia sino en el mundo platónico donde se va a encon-
trar con su versión en lenguaje político-militar; es la política que no se
reconoce en el bajo mundo de la carne y aparece como “mandato de la
Patria”, “interpretación del ser nacional” como la del régimen actual,
que resuelve por todos y llama a sus órdenes coactivas “empresa nacio-
nal”, extrañamente parecida a la “libre empresa”.
Perón, mediante esas “lealtades” burocráticas, quedaba también
desencarnado y brillando en el firmamento lejano del cual provienen los
efluvios patrióticos y principistas que inspiran a las clases dominantes,
dan a sus actos un tono de eternidad y convierten en sacrílego a quien
niegue los “valores” de Civilización, Libertad, Occidente, etc. Es el go-
bierno militar traduciéndonos los mensajes que la Patria le confía al oí-
do, que son exactamente iguales a las conveniencias de las fuerzas ex-
plotadoras. Es el señor Faustino Fano, presidente de la Sociedad Rural,
que entrega los premios del torneo ganadero como si fuesen condecora-
ciones por méritos de guerra [156] a quienes han salvado a la Patria, y
declara que la central de la oligarquía no ha actuado nunca en función
de intereses egoístas sino que “actuó como país”. Es Luz y Fuerza, de-
clarando que “nuestra CGT nunca se encerró en un esquema clasista”;
o Alonso atribuyendo a la clase obrera un papel conciliador, la forma-
ción de un “frente solidario”, transformando el “pacto negativo” de los
privilegiados en “pacto positivo” que promueva la “reforma de estructu-
ras”, la “formación de una élite nacional” al margen de las clases; o
Cardozo, de la Carne, expresando que “el planteo de una lucha de cla-
ses es ajeno a nuestra tradición”.
Con citas como esas podríamos llenar muchas carillas porque son
conceptos muy generalizados entre los burócratas, y por eso no parece
tan sensacional que la central “de trabajadores” no sea clasista. Pero el
economicismo, el tradeunionismo, la defensa de intereses económico-
corporativos y aún la actividad política desarrollada en la interioridad
de un régimen cuyos fundamentos no se cuestionan, son clasismo y de
la peor calidad; porque bajo la abstracta “unidad nacional” se da como
dato fijo de nuestra realidad la existencia de la desigualdad, y sólo se
buscan atenuantes a sus efectos más “abusivos”, sin considerar que el
capitalismo es en sí un abuso que explota el trabajo social en beneficio
de los propietarios. Con la afirmación de que “no somos ni de izquierda
ni de derecha”, (con lo cual Ortega y Gasset sirve tanto a los ideólogos
del gobierno como a los del sindicalismo domesticado) los jerarcas se
colocan “en el centro”, aunque no se sabe bien en el centro de qué.
En esos altos niveles burocrático-sindicales la despolitización era
ya una realidad, en primer término porque la falta de política de nues-
tras conducciones era una forma de apoliticidad; luego, porque los en-
frentados con Perón tenían que eludir esa región peligrosa para ellos; el
ágape obrero-militar organizado por el sindicato de Luz y Fuerza en
homenaje al coronel Leal, por ejemplo, fue pródigo en declaraciones e
insinuaciones que deslindaban cuidadosamente ambas actividades. Un
tribuno de la plebe, aclaró: “No vengo como legislador de un partido si-
no como dirigente sindical”; porque la condición de peronista y hasta la
investidura de [157] representante político del Movimiento son prendas
que se dejan en el guardarropas cuando se entra al ámbito purificado
en que actúan los militares.
En cuanto al otro sector de las “62”, que cuenta con los mejores
elementos sindicales, tenía como núcleo superior al “alonsismo”, con lo
cual su peronismo quedaba reducido a una carta para jugar en la lucha
interna con los “desafectos”, pero tan ausente como estos últimos en
cuanto a definición ideológica y política, por lo que con ánimo ligero y
corazón alegre lo dejaron de lado para aunarse al cortejo de la “revolu-
ción nacional”. Porque el apoliticismo es una de las aberraciones que
Perón siempre condenó en la forma más enérgica, como en un párrafo
que vamos a citar porque estaba dirigido a estos mismos oídos sordos
de hoy: “Algunos dirigentes sindicales carentes de mentalidad y fuera de
la real situación podrían sostener, equivocadamente, que su misión es
sólo la defensa de los intereses profesionales, pero no hay posibilidad de
tal defensa en tanto el colonialismo, la oligarquía y los políticos al servi-
cio de la burguesía estén en la posibilidad de entregar y someter al país,
explotar y escarnecer al Pueblo mediante sus “triquiñuelas”, sus sofis-
mas o sus falsedades, cuando no con la violencia de la fuerza que los
mismos trabajadores pagan pero que sus enemigos manejan”. (Mensaje
a los peronistas, octubre de 1961).
Los dirigentes sindicales, en el desempeño de sus funciones, tie-
nen que tratar con los poderes públicos. El “diálogo” interrumpido con
Illia se estaba por reanudar, y no hay razón para que no se estableciese
con las autoridades actuales. Lo que constituye una traición es que, en
lugar de hacerlo como necesidad de la clase obrera en un régimen que
responde a las clases enemigas, se han adherido a la expresión más
cruda de la violencia que ejerce ese régimen, han aceptado las reglas del
juego como si fuesen pactadas, como si un poder externo las garantiza-
se imparcialmente y como si fuesen más favorables que las que regían
antes.
La “neutralidad” de las FF.AA. es una evasión de la realidad, que
no tiene ninguna excusa en datos que induzcan a engaño. El régimen
ha hecho más duras, difíciles e implacables las anteriores normas de
coexistencia de las clases, ha [158] sacado a relucir su violencia y ha
extremado las formas de explotación del trabajo proletario. La despoliti-
zación, en la actitud de los dirigentes, no aparece como forma extrema
de coacción sino como una ventaja; la burocracia al lanzarse a apoyar
ese método nuevo para continuar la opresión clasista, lo ha fortalecido
inmovilizando políticamente al pueblo, induciéndolo al desarme, como si
fuese un desarme general y no un desarme de la mayoría sometida a
servidumbre.
La política, por supuesto no ha desaparecido; simplemente, el
régimen se arroga el monopolio de la política, suprimiendo los frentes
donde no era omnipotente. Ese monopolio tampoco elimina la política
popular, lo que es una imposibilidad; la elimina sólo de la legalidad. Ya
buscará otras formas de expresarse y los burócratas que se han “despo-
litizado” aparecerán en su verdadera actitud, es decir, “politizados” con
el régimen.
Aparte del oportunismo, acomodo, complicidad, etc., las razones
para el equívoco están en la mentalidad de los burócratas; como ellos
actúan en el Movimiento peronista, pero no con una visión “hacia” y
contra el régimen sino dentro de las condiciones, incluso ideológicas,
que éste les impone, antes veían en la política de partidos una expre-
sión de las fuerzas reales en pugna, sólo falseadas por nuestra ausencia
en la competición electoral; las luchas económico-sociales se daban en
forma directa en la relación sindicato-patronal y encontraban sus solu-
ciones políticas de conjunto en la confluencia de los partidos hacia la
superestructura del Estado. Entonces les parece lógico que estemos in-
cluidos en un pie de igualdad con los otros partidos políticos en las me-
didas de disolución.
Y aún los que reconocen que la acción de los partidos es lucha de
clases, piensan que los intereses de la burguesía y del proletariado han
sido afectados en forma pareja. Los partidos clásicos eran, efectivamen-
te una expresión de esos intereses de la burguesía, así como el pero-
nismo lo era de los intereses de los trabajadores: lo que no hay es igual-
dad, porque suprimida la política partidista, aquellos intereses siguen
presentes en el Estado, en su Estado, mientras que el proletariado que-
da privado de su instrumento para luchar dentro de la jurisdicción polí-
tica de dicho Estado. La “igualación” ha [159] significado, concretamen-
te, la disminución en lo defensa de los trabajadores y el refuerzo del po-
der de las clases poseedoras. La ficción de que la democracia burguesa
representaba al conjunto de la sociedad ha sido reemplazada por la fic-
ción de que el Estado en manos militares ha perdido su clasismo.
Así, el no-clasismo de nuestra burocracia, unido a su no-política
de ahora facilita el clasismo y la política de las clases dominantes, no
menos real porque se presenten como “por encima” de la política y los
sectores sociales. Ahora gravitan con mucha efectividad: no tienen que
pasar por la intermediación de los partidos, donde pesaban también
ciertos factores que, sin alterar ese contenido clasista burgués, eran “re-
lativamente” independientes, propio de lo específicamente político.
Tampoco tiene ahora otra política enfrente, que se manifestaba a través
del peronismo en primer término, y en toda suerte de expresiones popu-
lares, estudiantiles, etcétera.

Es posible que Alsogaray, víctima de su locuacidad, eventualmente sea

sacrificado; entonces la burocracia renovará sus pretextos para la infa-
mia explicando que es un triunfo del “sector progresista” del régimen
militar. Pero el general Onganía, que está exento de los peligros de la
elocuencia, define los alcances de la “revolución” de tal manera que
descalifica de antemano la tentativa de hacer de Alsogaray un chivo
emisario y un “desviacionista” de la política de la “revolución” y aún hay
indicios de que Alsogaray y su sector lejos de ser sacrificado, aumen-
tarán sus ya numerosos poderes. De entre el cúmulo de definiciones
concordantes, he aquí algunas, a través de las palabras del presidente
Onganía:
“El Estado empresario, patrón o ejecutor, en general ha dado re-
sultados desfavorables”. (Allá van diez años de realizaciones peronistas).
“Queda claramente establecido que el Estado no interviene para
limitar la libertad de las personas, sino que por el contrario su actua-
ción tenderá a asegurarla, impidiendo sus abusos y reprimiendo su vio-
lación”. (Porque se sabe que los pobres viven abusando de los ricos y los
trabajadores oprimen a sus patrones de manera atroz).
“El Estado tiende, a implantar condiciones generales que brinden
posibilidades similares a todos los individuos para que [160] su desen-
volvimiento y realización puedan así obtener los beneficios que su capa-
cidad y esfuerzo les permitan alcanzar” (O sea: la famosa “igualdad de
oportunidades” que el régimen capitalista ofrece como solución a las
ansias por terminar con las desigualdades: Esta “igualdad” implica dos
falacias básicas: 1) que las diferencias económicas pueden compensarse
y poner en pie de igualdad de oportunidad a todos los individuos (se
desprende que los hijos de los ricos son más inteligentes que los hijos
de los pobres porque aquellos van a la escuela, al colegio secundario y
muchos a la universidad, mientras que los otros van a la fábrica); 2)
que porque algunos individuos que tienen suerte y determinadas apti-
tudes abandonan la situación de obreros y mejoran su status social, se
satisface el ideal de justicia, cuando lo que interesa no es que algunos
explotados se conviertan en explotadores o en auxiliares de la explota-
ción, sino en suprimir la explotación. da solución individual de algunos
que dejan de ser obreros no soluciona el problema de los obreros como
clase).
“Las relaciones entre el Estado, las fuerzas empresarias y las
fuerzas de trabajo se han caracterizado hasta el presente, salvo excep-
ciones, por una continua puja entre dichas fuerzas en la obtención de
una mayor participación en el ingreso nacional y un constante ceder del
Estado a las presiones de ambas direcciones. Con desconsideración casi
absoluta, por parte de todos, al incremento de ese ingreso. El resultado
ha sido una carrera establecida entre precios y salarios, que ha esterili-
zado los mejores esfuerzos del país en los últimos 20 años.
“El gobierno tiene la responsabilidad de velar por ese libre juego
de las fuerzas del trabajo para impedir el exceso de alguna de las partes
en detrimento de otros sectores de la comunidad”. (“Directivas para el
planeamiento y desarrollo de la acción de Gobierno).
Esta última cita condensa la concepción “social” del régimen revo-
lucionario. Es económicamente falso que haya sido la lucha por mejores
salarios la causante de la inflación. Por el contrario, los aumentos de
las remuneraciones son una defensa contra el proceso inflacionario, que
se debe a otras causas; esas causas son estructurales. Pero no son esas
las estructuras que van a cambiarse sino otras, como por ejemplo [161]
las de las relaciones entre empresarios y obreros, que son puestos en
igualdad de situación: tanto los obreros como los patrones son unos
desconsiderados que no cumplen con el “libre” juego, pero éste se res-
tablecerá debido a la amplia sensibilidad social de la “Revolución Argen-
tina”. Hay que terminar con el egoísmo de los obreros, con sus viajes a
Europa, los autos de lujo, sus departamentos suntuosos, sus remesas
de dólares al exterior, etc. La “revolución” va a preocuparse de que, en
la jaula donde están los leones y las gacelas, éstas no le hagan trampa a
los leones, que quieren alimentarse.

Aquí las complicaciones e incertidumbres en torno a lo político y a lo

gremial desaparecieron con un golpe de sable que liquidó uno de los
términos. La burocracia despolitizada tratará con el Estado —que
además de despolitizado es también no-clasista— las soluciones que
han de buscarse en la conciliación y en la tregua. Lo que le va ocurrir a
las burocracias es que, si antes no reciben algún otro golpe del sable
aséptico de la “revolución”, se van a encontrar en determinado momento
con que el proceso ha ido recorriendo por abajo un camino inverso al
que ellos hicieron a su alto nivel y cuando lleguen a cierto extremo los
efectos de la “revolución”, la reacción de la masa obrera no va a mante-
nerse en los linderos del gremialismo impoluto y simultáneamente va a
exigir la defensa de la política-gremial y de la política-política, y a lo me-
jor lo exige de malas maneras y con mejor memoria que la habitual para
la actuación de los que las han representado. Para que eso no ocurra,
los burócratas, tratarán de hacer oír sus voces de prevención en los
círculos áulicos del Estado, pero aunque encuentren espíritus com-
prensivos, éstos nada podrán contra los rodillos inatajables de la libre
empresa y la economía “sana”.
Los dirigentes gremiales, que no tiene otro medio de presión con-
tra el gobierno que las declaraciones a media voz, van a verse superados
por la correntada que viene de abajo y, al mismo tiempo, habrán perdi-
do todo predicamento con las autoridades, que les imputarán su inope-
rancia ante las acciones “extremistas”. La política y la lucha de clases
se les aparecerán quieran o no. [162]

La mitología de los violentos

Claro que la dictadura militar jamás reconocerá que la lucha de

clases es la determinante de los conflictos, y mucho menos admitirá su
propio papel beligerante. Es que en la sociedad capitalista la actividad
humana se ordena en una organización productiva que escapa a su
control y aprehensión porque las categorías de la economía burguesa
(cambio, valor, capital, mercancía, dinero) no revelan el verdadero
carácter de las relaciones sino que toman —como indicamos más arri-
ba— un carácter abstracto, están mistificadas. El carácter social que
tiene el trabajo realizado por una multitud de productores privados y
las formas de apropiación privada de la ganancia no aparecen como
contradictorias porque eso está oculto tras relaciones aparentes que se
presentan como naturales e incambiables. Las formas de la vida social
también parecen tener una existencia más allá de la voluntad humana
—el Derecho, el Estado, las ideologías—, y aparecen envueltas en res-
plandores de eternidad y no como emanadas de ese subsuelo de rela-
ciones de producción.
Esa idealización que mistifica la realidad llega a un grado todavía
mayor en las FF.AA., que se manejan con una serie de símbolos que van
evaporándose en sucesivas abstracciones: bandera, himno, etc., que
simbolizan la Patria, que a su vez es el símbolo de una unidad formada
por múltiples elementos materiales e inmateriales.
A la separación moderna entre sociedad civil y Estado correspon-
dió la culminación de un proceso que se venía desarrollando desde que
históricamente apareció el Estado: el de la “fuerza pública” como algo
diferente de la población organizada como fuerza armada. La violencia
organizada era, en el medioevo, un privilegio de la Iglesia, de la nobleza
y de ciertas castas y corporaciones. La “privatización” de la sociedad
determinó el monopolio de la violencia pública por parte del Estado
jurídicamente organizado. Las fuerzas armadas adquirieron ese mismo
carácter de “universalidad”, de producto de la voluntad general de la
colectividad, que era, como hemos dicho, una mistificación de su ver-
dadera naturaleza; [163] y más aún, porque las fuerzas armadas eran
un órgano que en teoría no hacía sino custodiar y ejecutar esa voluntad
general, ajena a los cambios que se producían en la política del Estado.
Lógicamente, esa neutralidad fue muy relativa en todos los Estados, en
primer lugar porque quienes manejan la fuerza tienden a subrogarse a
las autoridades civiles en muchas situaciones críticas, y luego, porque
el Estado no es “universal” sino que lo parece, y la ideología y los inter-
eses de la burguesía son elementos que estructuran la organización de
la sociedad y están incorporados, por lo tanto, al Estado y a sus fuerzas
armadas. Eso, en términos generales. En nuestro caso agregamos que
la mistificación de su presunta imparcialidad política social e ideológica,
no tiene más asidero que la irracionalidad con que se abrazan los con-
ceptos que coinciden con la propia conveniencia.
Las FF.AA. experimentan la evolución ideológica cumplida por el
pensamiento burgués, tomando de él los componentes que más se pre-
stan a una síntesis con su simbología específica como corporación. La
disposición de la violencia organizada y la tendencia a los conceptos de
máxima abstracción, se conjugan para que las FF.AA. tiendan a asumir
el papel de instrumento providencial en los momentos críticos. La sim-
bología de la Patria va representando valores cada vez más abstractos,
que son la proyección de las ideas predominantes en los militares, de
forma que éstos se ven como representantes directos de los valores de la
Patria, que ellos mismos han elevado a esa categoría. Todo influye para
decidirlos a tomar el poder, comparando su propia eficiencia y orden
con la desorganización de la vida civil; y para emplear la violencia con-
tra la oposición, pues sólo extremistas, inadaptados, antipatriotas, etcé-
tera, pueden discrepar con una política que por definición es patriótica.
Las interferencias y las acciones defensivas del pueblo son imputadas a
la conspiración marxista, una ruptura del orden armonioso que el Es-
tado está tratando de imponer entre los grupos sociales.
Pero entre las clases dominantes y las clases dominadas las rela-
ciones son de fuerza, aunque no siempre esa fuerza parece como eviden-
te porque según cada circunstancia varía la proporción entre la violen-
cia como coerción y la violencia [164] que aparece diluida en las institu-
ciones. Los derechos son privilegios jurídicamente -cristalizados que
están protegidos por la violencia, aunque ésta es potencial y por eso no
se ve; pero se descargará sobre quién intente desconocer a algunos de
esos derechos. Mientras esto no ocurra, la violencia permanece poten-
cialmente contenida en los códigos, en el aparato del Estado, en la po-
licía, en el ejército. Es la paz, la normalidad; pero cuando contra una
injusticia jurídicamente consagrada se alza el oprimido, el explotado,
entonces la violencia que éste sufre por parte del propietario, del em-
presario, no se tiene en cuenta: es el rebelde el que ha violado la ley, y
por consiguiente ha hecho violencia sobre el orden social y ha agredido
al titular del derecho; el Estado aparece entonces con su violencia para
repelerlo.
Las cadencias de la incentivación, la superexplotación en las re-
giones rurales del noreste donde no hay concentración obrera y los tra-
bajadores están aislados y sin posibilidad de defensa colectiva, las listas
negras, no son consideradas como violencia. Sólo si el pobre se rebela
se dirá que aparece la violencia, y entonces viene la policía para casti-
garlo. Si hay gente que tiene mucho y otros que se mueren de hambre,
si los magnates de la industria azucarera tucumana logran superga-
nancias embolsándose los adelantos del gobierno federal y venden su
producción a través de compañías intermediarias que les pertenecen,
mientras liquidan a los pequeños cañeros sobre la base del bajo precio
a que simulan haber vendido, eso no es violencia para el orden impe-
rante. Que los niños del noroeste coman en la olla popular, que haya
altísimos porcentajes de mortalidad infantil, que haya una carencia
alarmante de proteínas en la alimentación de los chicos y vivan desnu-
tridos mientras las clases altas dilapidan su dinero en gastos suntua-
rios, envían dólares a los bancos extranjeros, y las empresas norteame-
ricanas se llevan ganancias disimuladas mediante toda clase de subter-
fugios, esos no son hechos de violencia para el régimen. ¿Qué mayor
violencia puede haber que ésa? ¿Qué mayor atentado contra la persona
humana; contra el mínimo derecho a ser alimentado y vestido que tiene
toda criatura que viene al inundo, contra la libertad concreta de miles y
miles de personas que viven en condiciones de [165] infraconsumo, sin
acceso a ninguna forma de cultura, condenados desde que nacen a ser
miserables?
Nuestras FF.AA., que saben que esas penurias existen, y que según di-
cen, están en favor de planes de ayuda social, van a salir a aniquilar a
esos muertos de hambre cuando se rebelen; van a perseguir como a pe-
rro rabioso a quien les diga a los explotados que no deben resignarse
sino que tienen derecho a usar la violencia revolucionaria, que es la afir-
mación de la humanidad del hombre, contra la violencia reaccionaria, que
es su negación. Se puede llorar por los desamparados, se pueden men-
cionar las estadísticas sobre calorías, consumo de alimentos por habi-
tante, hablar del hambre, jurar que hay que acabar con la necesidad; lo
que no se puede es tratar de terminar de una vez por todas con este sis-
tema capitalista que es el causante, así como sus defensores son
cómplices, de los flagelos que asolan a parte de nuestra población, de
las necesidades que pasan otros sectores, de la injusticia que está a la
vista de todos y en todas partes.

Pero las FF.AA. no van a tocar nada de eso, salvo mediante la “libre em-
presa”, los planes de desarrollo y las recetas de los economistas que
pertenecen a las empresas burguesas. ¿Es que todos los militares son
crueles y carecen de un mínimo de solidaridad humana? No, es que
ellos están por “las jerarquías”, por “el orden”, por el “derecho de pro-
piedad”, es decir, están por todo lo que causa los males; pero en lugar
de ver que allí están los engranajes que trituran a los seres humanos y
sangran a nuestro país, lo reverencian bajo los disfraces de gran de
abstracciones.
También los dueños y tratantes de esclavos se oponían a que se
terminase con el sistema y argumentaban a favor de la situación impe-
rante invocando el orden, la libertad de comercio, la propiedad privada,
Dios, etc. Léase a los segregacionistas del Sur de Estados Unidos, a los
racistas de Rhodesia, a cualquier comunidad de opresores, y se encon-
trarán argumentos muy parecidos a los que sostienen los opresores de
aquí. La forma de violencia sobre los seres humanos es ahora, en com-
paración, menos visible, menos grosera, pero no menos real. Las FF.AA.
no salieron de sus cuarteles para terminar con la explotación; salieron
para terminar con el desorden y [166] restablecer la “autoridad”. Como
si el orden o la autoridad fuesen fines en sí mismos. Ellos tienen un
sentido en la vida disciplinada de lo militar, pero otro muy diferente en
la vida social. En ésta, no son valores primordiales, sino que tienen ca-
tegoría instrumental; orden sí, cuando sirve para afianzar o lograr la
justicia y la libertad. Y lucha contra el orden cuando es el orden del in-
movilismo social, la indefensión nacional, la perpetuación de la ignomi-
nia.
Es que todo forma parte de la misma ideología. Las FF.AA. creen
en el “equilibrio” social, en el respeto por el orden. Pero el orden no exis-
te: es el punto de vista humano el que pone el orden en una situación
social dada.
El orden, el equilibrio, no es más que un desequilibrio social que se
ha institucionalizado. Tampoco hay jerarquías preestablecidas o de ori-
gen divino o representativas de los grandes valores que nombran tan
frecuentemente. Las jerarquías son hechos sociales, las establece el po-
der en sus diversas formas. La jerarquía del general y la del teniente
son funcionales dentro de una institución que tiene por fin la defensa
armada. Pero la jerarquía de la gente “señorial” es una creación de la
economía. Ningún peón ni obrero es “señorial”, y en cambio cualquier
estanciero que venga seguido a la capital lo es. Lo es todo un estrato de
la sociedad, constituido por los que son o han sido dueños de la tierra y
los que siguen sus módulos de conducta fieles a una “tradición” que
ellos mismos crearon y sacralizaron de esa axiología, en saber aceptar
las estratificaciones existentes, comprendiendo, que si ellos no están en
los peldaños superiores es porque no les corresponde. Cada vez que
desde las jerarquías se reconocen a algún servidor los atributos de la
belleza del alma, con toda seguridad que es un alcahuete, un servil o un
pobre diablo que se tomó en serio las jerarquías patronales y “conserva
su lugar”, de manera que es tratado paternalmente y recoge la limosna
de los elogios: “es de la gente como ya no va quedando”. Porque los infe-
riores se definen a partir de los superiores, en relación con su conducta
hacia ellos.
Estos privilegios de nacimiento y de situación social que se pre-
sentan como atributos de la sangre o bienes de la gracia [167] divina, o
recompensas a la superioridad personal, forman parte de una serie de
jerarquías que tienen un origen económico-social, aunque aparecen
trasmutadas en valores espirituales. Las FF.AA. defienden ese orden,
como si formase parte del patrimonio moral de los argentinos (“afirma la
prevalencia de los valores morales sobre los materiales”, Onganía), e
identifican esa custodia con una función patriótica. Sin embargo, ese
orden es un escándalo en cuanto lo desmenuzamos en las relaciones
concretas que unen a los individuos en la actividad privada. Las FF. AA.
lo consideran como un todo estructurado y armonioso, sin advertir que
el Estado —de cuyos órganos son parte— es el encuadre formal que co-
hesiona externamente el campo concreto de intercambios competitivos
de la sociedad civil, teóricamente constituida por un sinnúmero de “vo-
luntades autónomas”. Es el Estado el que de la sociedad civil capitalis-
ta, desigual y anarquizada, hace un orden, que organiza el funciona-
miento de la sociedad civil, al tiempo que mantiene su atomización.
Los llamados a la “empresa común” y a la “unidad de los argenti-
nos” son una convocatoria a convalidar la propia esclavitud. El progra-
ma de la “revolución” expresado por el general Onganía, establece: “Se
asegura plenamente el ejercicio de la propiedad”; “Hacer respetar la au-
toridad, la propiedad, y el derecho ajeno”. Esta trilogía campea en toda
la ideología de la política del régimen militar.
La política de la “revolución” recoge todos esos mitos, algunos de
origen liberal otros puramente clerical-reaccionarios, casi todos comu-
nes a una y otra ideología. Su concepción social reposa sobre las ten-
dencias con que los sociólogos tratan de dar cuenta de la contradicción
fundamental del capitalismo, la que crea el carácter social del proceso
productivo y el carácter privado de la apropiación del producto, o sea
entre la socialización de las fuerzas productivas y la propiedad privada
de los medios de producción; contradicción que se agudiza por el carác-
ter monopolítico del capitalismo moderno. Contra el viejo pensamiento
liberal, se ha producido una evolución en la apreciación de la sociedad
ante el hecho concreto de que el “individuo” del esquema liberal se en-
cuentra, en la práctica, integrado en organizaciones y grupos por su
participación en [168] la producción (sindicatos, organizaciones patro-
nales), y otras formas de asociación a diferentes niveles de la vida colec-
tiva. Eso originó la perspectiva de la sociedad no teniendo como centro
el hombre atomístico del viejo liberalismo, sino como “totalidad”, como
conjunto de corporaciones (políticas, gremiales, educativas, de trabajo,
etc.). Una sociedad vendría a ser el conjunto de todos esos elementos
empíricos, cohesionados en un equilibrio integrativo donde las fuerzas
se compensan. Hay versiones de mayor o menor refinamiento a partir
de estos principios, pero todas se basan en negar la lucha de clases y la
hegemonía de un bloque de intereses sobre otro. Esa es la vertiente “so-
cial” del gobierno, que coexiste perfectamente con el liberalismo libre-
empresista y el anatema contra el intervencionismo estatal.
Como la “Revolución” cree en esa apacible imagen, busca la “con-
ciliación”, la “tregua”, el “pacto social”, reduciendo la lucha de clases a
la confluencia de representantes de las fuerzas en pugna a la mesa de
acuerdos “patrióticos”, atribuyendo al “extremismo” cualquier acto que
revele la futilidad de semejante empresa. Pero la lucha de clases sólo se
atenúa con la extrema riqueza de los países adelantados, es allí también
donde funciona el régimen democrático que es un lujo de la opulencia.
En cambio en la Argentina, así como no funcionó este último tampoco
hay atenuación posible de una lucha que está agudizada por la crisis
del sistema económico y que llega periódicamente al punto de incandes-
cencia. Lo que habrá serán instancias de conciliación y fuerza para re-
primir a los díscolos5. [169]

5
El gobierno militar oscila entre dos actitudes al enunciar los objetivos que tiene en vista para restablecer
la “democracia”. Por una parte, el general Onganía ha expresado que, oportunamente, se volverá a los
partidos políticos y a la democracia representativa; otros voceros, como el ministro del interior, han
hablado de integrar a la comunidad a través de las “asociaciones intermedias”, o alguna de las fórmulas
que designan a municipalidades, asociaciones diversas, etc. Es una de las creaciones de los teóricos que
 Los consejeros del general Ongania ie han hecho caer en una que
será posible por la desocupación y la acción represiva.
Porque la “totalidad” política riel Estado capitalista es una Unidad
objetiva de elementos en contradicción, funcionales u no-funcionales a la
vez, bajo la hegemonía de determinadas clases. El mantenimiento del
orden no es, entonces, la preservación de una mítica armonía de ele-
mentos que funcionalmente tienden a cohesionarse en la Nación, sino la
coerción que mantiene la unidad garantizando el statu-quo. Las FF.AA.
no defienden “el orden” sino éste orden, que es el impuesto por los explo-
tadores. No se constituyen en defensoras de un orden que existía inde-
pendientemente de ellas, que corresponde a valores extrahumanos, pa-
trióticos y divinos, sino que forman parte de ese arden, como elemento
interno de él. Antes como respaldo, ahora directamente. No son una
fuerza que corre a la defensa de un orden fijado de acuerdo a un modelo
de valores, sino que en el acto de defenderlo lo crean, le dan continuidad
como hecho humano producto de la acción de las fuerzas económicas
predominantes en el capitalismo en perjuicio de los que carecen de bie-
nes. El “individualismo con motivaciones puramente materiales” que el
general Onganía señala como una de las causas de nuestros males, es
el que impera en nuestra sociedad, apoyado por las FF.AA., el general
Onganía y los planes de la “Revolución Argentina”.
Las idealizaciones del lenguaje burgués, aunque vengan con los
pífanos y tambores de su traspaso al idioma patriótico militar, siguen
siendo la justificación de las realidades más sórdidas de la convivencia
humana. ¿Por qué desde hace tiempo había que despolitizar a los gre-
mios, a la Universidad y si era posible a todo el país civil, como ahora,
pero no por cierto que no a la FF..? ¿Por qué, en ese sentido, se negaba
a los sindicatos, que responden a una realidad social y económica de la
vida civil, lo que asumían y asumen como privilegio las FF.AA. que sólo
tienen existencia institucional como protección de la soberanía de los
ciudadanos, como ejecutor y no como sustituto de esa voluntad? ¿Esa
libertad sin límites, esa libertad de la cual —según la Junta Revolucio-
naria y el general Onganía— algunos abusaban, acaso nosotros la
hemos conocido? Parece una befa hablarle al pueblo de abuso [170] de
la libertad. Lo que hemos conocido es la falta de libertad, el exceso de
autoridad, de represión, de coacción. Los que han tenido y han abusado
de su libertad, producto de la negación de la libertad de los demás, son
los que ahora siguen gozando de ella, unos como capitalistas, otros co-
mo guardianes.
Los militares creen que perciben la realidad en su totalidad, tal
cual es. Pero lo que conocen verdaderamente son fragmentos de ella,
que están integrados en el conjunto de representaciones que constituye
la “ideología”. Porque la ideo- logia no es algo que se elige o se va con-
formando, sino que es ese conjunto de ideas, valores, representaciones
que ya existen en esa sociedad y conforman la conciencia de todos los

buscan “integrar” a la población a través de organismos no políticos, cumplir con la “democracia” y con
la “despolitización”. Ese engendro corporativo también intenta borrar la lucha de clases, sepultándola
bajo un enramado de formas asociativas basadas en otros motivos que los de la común situación en el
proceso productivo que sólo jugarían para las tratativas exclusivamente gremiales apolitizadas.
que nacen en ella. La experiencia de cada individuo no se graba sobre
una conciencia en blanco sino que esa experiencia se vive ya con el
condicionamiento que es parte de la existencia misma en la comunidad.
La ideología, que los militares —y los analistas burgueses— creen
que es un hecho puramente subjetivo, se da efectivamente como hecho
de la subjetividad de cada individuo, pero es el conjunto, el medio so-
cial, el que imprime los contenidos y las formas de ese desarrollo subje-
tivo. Dicho de otra manera, la ideología es una estructura, que existe
objetivamente como componente de la vida de relación, y el pensamien-
to revolucionario puede analizar, prescindiendo de los particularismos
de cada caso-individuo aislado. La conciencia revolucionaria es una su-
peración de esa ideología que forma parte del orden social, no oponién-
dole ninguna superioridad mediante una hipotética “comparación”, sino
penetrando en los hechos sociales de los que esa ideología burguesa
forma parte.
Los militares afirman su superioridad en base a las mismas es-
tructuras ideológicas con que el burgués cree en la suya, pues ambos
están condicionados por el mismo contexto social. La ideología les per-
mite reconocer su propia “calidad” de integrantes de los estratos supe-
riores, que se les aparece como un hecho divino o natural y les presenta
su predominio económico o político como el ejercicio de un imperativo
moral: mandan “obedeciendo” a un deber moral superior.
Bajo la neblina espiritualista de las declaraciones, lo que defien-
den las FF.AA. es un conjunto de relaciones concretas [171] entre hom-
bres concretos, de carne y hueso, relaciones que ahora se consolidan
asegurando la multiplicación del lucro obtenido mediante un despojo de
nuestros trabajadores, despojo que no es sólo económico sino una men-
gua de su esencia humana. La ideología de las FF.AA. borra esta reali-
dad y su propio papel en ella; el orden, la autoridad, las jerarquías,
desprovistos de todo vestigio de historicidad, se subliman en valores
excelsos y los miembros de la minoría parasitaria, sobre el país silen-
ciado, se felicitan entre sí como beneméritos de la Patria.
La esencia de la dictadura y la función que cumplen las FF.AA. en esta
etapa
Por lo dicho se comprende que la institucionalización de la hegemonía
clasista en las estructuras estatales no se produce en forma directa sino
por una serie de mediaciones, de una trama de interrelaciones entre la
base económica, los valores y sistemas normativos e ideológicos y las
formas jurídicas positivas que rigen la vida de la comunidad. Sin entrar
en más precisiones que escaparían a nuestro tema, queremos poner el
acento en el carácter no-mecánico de esas relaciones, de modo que lo
político-estatal no es un reflejo directo e inmediato de los hechos
económicos-sociales —como „lo conciben ciertas simplificaciones eco-
nomicistas— sino que tiene cierta autonomía, si bien relativa, propia de
su especificidad dentro de la organización total de la sociedad.
En los estados corporativos (tanto en el feudalismo como en los regíme-
nes fascistas) los privilegios de las clases dominantes son consagrados
en su inmediatez, impuestos a la sociedad como hecho empírico, aun-
que justificado ideológicamente. En el capitalismo moderno, en cambio,
se presentan bajo las formas universales de un Estado que abstracta-
mente condensa los intereses del conjunto de la población. Vale decir,
que el Estado expresa los intereses políticos de las clases dominantes,
presentando sus intereses económico-sociales propiamente dichos como
necesidades generales, como un crecimiento y un [172] progreso de las
fuerzas nacionales en una trasmutación donde quedan escamoteados
los contenidos clasistas.
En la Argentina, repetimos, esa „universalización” fue realizada
por una clase comercial y latifundista parasitaria que no podía repre-
sentar a la sociedad global y cuya prosperidad estaba en contraposición
con las condiciones de una acumulación capitalista interna.

La época de Rosas había significado un compromiso precario entre

Buenos Aires y el interior. Buenos Aires conservó la Aduana, pero de-
fendió la unidad nacional basada en el reconocimiento de los intereses
locales de las provincias. Cuando ese equilibrio se rompió, la unidad
nacional fue un hecho político impuesto por la minoría bonaerense de-
ntro del marco general de la enajenación de la soberanía económica.
Impuso así, una práctica económico-social y una ideología, pero sin su
correspondiente práctica política. La alienación ideológica no cumplió
simplemente una función mistificadora de la rea]dad clasista como en
los capitalismos autónomos, sino que además, fue un elemento de
nuestra condición dependiente; pues el imperialismo no es un hecho pu-
ramente técnico-económico sino también un hecho de cultura. La ideología
del liberalismo, que en lo económico justificaba una práctica, en lo polí-
tico era una alienación que ocultaba la carencia de la práctica, la exal-
tación de un institucionalismo formal instaurado mediante la transgre-
sión de sus normas teóricas.
El nacionalismo fue una ideología revolucionaria, de «izquierda”
en la terminología moderna, propia de la formación de las naciones co-
mo parte del desarrollo capitalista, que unió a todas las clases contra la
nobleza y los estamentos feudales en la revolución burguesa, y en la
defensa de la Nación —como los ejércitos de la (Revolución Francesa—
contra la aristocracia parasitaria desplazada y las monarquías extranje-
ras que intentaban restaurarla.
Recién cuando se impone el orden burgués las oligarquías hacen
del nacionalismo un instrumento reaccionario, sea para movilizar al Es-
tado en aventuras imperialistas, sea valiéndose de él como instrumento
«integrador” para disimular los antagonismos creados por la desigual-
dad económica. Lo “nacional” en ese caso se convierte en lo opuesto a lo
“revolucionario” [173] en una tergiversación alienante que hoy en día
vemos emplear contra las amenazas al statu-quo.
En nuestra patria, la independencia del poder español y la afir-
mación de una personalidad nacional propia recibió su dinamismo de
las masas y de algunos conductores y grupos que se pusieron a la cabe-
za del proceso, complicado y recorrido por tendencias desintegrativas.
Lo nacional quedó trunco en 1852, al menos en el sentido del paso a la
organización del país como unidad económica a través de una política
planteada para el desarrollo del conjunto. Recién en el 80 queda políti-
camente unido pero su crecimiento económico se cumple en función de
factores exógenos. La quiebra del ordenamiento mundial de las relacio-
nes imperialistas impone los cambios de nuestra estructura productiva.
Por eso, puede decirse que lo nacional resurge en 1945, retomando las
tareas que habían quedado en suspenso. Tampoco querríamos que esta
afirmación se tome como una esquematización simplista de noventa
años de vida nacional, con todas sus complejidades: es que no sólo se
dieron factores objetivos —el crecimiento de la producción industrial,
que sobrepasa a la agrícola-ganadera en la formación de la renta nacio-
nal, con todo lo que eso significa— sino también la conciencia de la
forma en que nuestra autodeterminación había sido desmerecida y de la
necesidad de asegurarnos un destino como nación autodirigida. Fue
una explosión popular y revolucionaria como esfuerzo emancipador en
un país dependiente, cumplido empíricamente y unificando las verda-
des parciales en un programa de grandes consignas; coincidiendo con la
aparición de las masas compuestas principalmente por el nuevo prole-
tariado urbano, que había surgido como clase pujante y que no estaba
alienada a los valores vetustos del régimen. Era el paso de la semicolo-
nia pastoril a la nación burguesa moderna, pero a cargo de un movi-
miento que tenía por eje a! proletariado. Era demasiado pronto para que
la clase obrera tuviera su propio proyecto de organización social, y dema-
siado tarde para que una burguesía ligada al mercado interno asumiera
la conducción del proceso.
La conciencia política y la conciencia histórica de las masas su-
peró, en 1945, las categorías culturales de la oligarquía que imperaban
omnímodas en las mentes de las clases [174] altas. Significaba también
el más alto grado posible de conciencia de sí misma como entidad dife-
renciada dentro del complejo social, noción de su fuerza y de su dere-
cho a pesar en las decisiones políticas.
Todo eso explica el carácter del Estado peronista, que no puede
ser analizado con el cartabón de los capitalismos avanzados sino como
hecho social en un país en el cual lo peculiar era un desarrollo defor-
mado y donde el problema nacional era indivisible del problema social.
Lo que nos interesa es destacar que el movimiento era antiimperialista,
popular, democrático (en el buen sentido del término) dejando a un lado
los aciertos y fallas de ejecución y el análisis de si luego pudo o no
haber avanzado hacia formas más revolucionarias de organización so-
cial. El régimen era burgués porque no podía ser otra cosa (ni a nadie
se le ocurrió entonces que las soluciones fuesen otra cosa que burgue-
sas), pero el Estado no era la expresión de privilegiadas oligarquías sino
de una coalición en la que los trabajadores jugaban una función princi-
pal, y aun cuando no cambió el sistema de propiedad, modificó el prin-
cipio de su absolutismo e impuso nuevos criterios sobre la libertad de
contrato, el papel del capital extranjero, las relaciones obrero- patrona-
les, la función del Estado, etcétera.
Por lo tanto nada más inverosímil que la posición de quienes no
sólo omiten que el régimen actual y el peronismo son antagónicos sino
que encima pretenden que son afines. Entre ellos, el más explícito es el
secretario de las “62 De- Pie”, que incluso trae a colación la Declaración
del Plenario de Tucumán como antecedente de su actitud actual (De Pie.
19-7). Ese plenario, por su importancia en relación con e! cisma que
afectaba al Movimiento, contó con la presencia y la adhesión de 1os sec-
tores revolucionarios, pero su Declaración es un documento pobre, re-
accionario y lastimoso: el desarrollismo por medio de planes concerta-
dos con los patrones es el tipo de curanderismo programático que refle-
ja el pensamiento del compañero Alonso, sus allegados y asesores: pero
algunos planteos peronistas que no alcanzaron a ser ahogados por el
espeso follaje de inexactitudes e hibrideces sociológicas, son suficientes
para que ni siquiera esa cartilla de la [175] involución pueda cohones-
tarse con los fines de la “Revolución Argentina”.
La demostración de cómo ya desde antes del golpe las FF. AA. de-
terminaban la conducta de los sectores del régimen, incluida nuestra
burocracia sindical, es que ese documento de Tucumán, que no puede
ser tornado como base programática del Movimiento, fue impugnado
por el sector de las 62 “vandoristas‟, no por su debilidad conceptual y
política sino que, utilizando una versión periodística desfigurada de lo
ocurrido en Tucumán, publicaron un inmundo documento titulado “De
pie junto al trotskismo”, buscando descolocar a la fracción rival frente a
los militares y valerse del terrorismo ideológico. Actitud que, a su vez, el
“alonsismo” imitó denunciando a los militares la unidad que el vando-
rismo, los Independientes, etc., formaron para designar las autoridades
provisorias de la CGT porque figuraba un representante del MUCS (que
no jugaban papel alguno y no bien se produjo el golpe fue “descolgado”).
Ni Vandor ni Alonso, ni sus estados mayores reclamaron nada para la
clase obrera: se prestaron a darle barniz popular a la dictadura militar y
a sembrar el desconcierto en el peronismo, buscando que ésta, en cam-
bio, resolviese en su favor el pleito por el control de la CGT. No nos gus-
ta hacer pronósticos, pero no sería extraño que durante un tiempo los
sátrapas‟ gobernantes mantengan a estos “empleados sindicales”, y,
cuando ya no los necesiten, los despidan en la forma en que los patro-
nes despiden a su servidumbre levantisca. La oligarquía tiene buena
memoria, y por sobre la sumisión personal de los “dirigentes” prevale-
cerá, llegado el momento, el recuerdo de los sustos que les ha dado el
peronismo, al cual ellos han representado oficialmente.
Aun cuando el gobierno militar se propusiese do que no ocurre)
un programa de lineamientos similares a los de 1945- 1955 no podría
reproducir ninguno de sus fenómenos, que correspondían a condiciones
irreversibles y que ya en 1952 había sufrido modificaciones que hicieron
imposible que continuase la capitalización interna sobre las bases que
habían permitido la expansión previa. El peronismo sólo podría plante-
arse hoy en día una política con el proletariado como clase hegemónica,
única capaz de acaudillar la lucha por las [176] reivindicaciones sociales
y nacionales que el agotamiento del sistema burgués torna inalcanzables
dentro de su sistema de relaciones sociales. Perón lo sabe muy bien: “El
mismo justicialismo, si hoy quisiera alcanzar los éxitos populares que
conquistó con sus verdades y creaciones en 1946, tendría que ir mucho
más lejos que entonces y con procedimientos expeditivos y drásticos. Es
que el tiempo no transcurre en vano”.
 Aunque cualquier punto que consideremos ¡nuestra la oposición
total entre el gobierno peronista y el actual, hay que señalar dónde está
la esencial diferenciación. Aparte de las transformaciones que el pero-
nismo introdujo en las prácticas y en los esquemas ideológicos consa-
grados, fue un Estado que aunque beneficiaba a la burguesía indus-
trial, mantuvo frente a ella la máxima independencia, dentro de esas
relaciones capitalistas de producción. El Estado de la “Revolución Ar-
gentina”, aun “despolitizado” de la presencia partidista, no es indepen-
diente de las clases hegemónicas: el gobierno militar por intermedio de
Onganía o de quien sea es una forma en que se ejerce esa hegemonía.
Como todo hecho histórico, los rasgos concretos de la actual “Revolu-
ción Argentina” corresponden a una situación intransferible donde se
resume todo el curso previo de nuestro desenvolvimiento. Hecha esa
reserva, destaquemos que no estamos ante algo inédito sino ante fenó-
menos —ya hemos sei‟ialado algunos— propios del Estado clasista mo-
derno, refractados en el marco de las condiciones locales. En el Estado
capitalista desarrollado, los mecanismos democráticos permiten que en
el plano politice se garanticen ciertos intereses de las clases dominadas,
como parte de la estructura del poder de las clases dominantes. No es
una integración como la del Estado corporativista, en que la proporción
de ajuste que tienen los intereses de las clases subalternas es mucho
menor; sino que el Estado, dentro de su dinámica propia, incorpora una
proporción más o menos apreciable de intereses de las clases domina-
das como una necesidad política de las clases dominantes, lo que inclu-
so puede no coincidir con sus intereses económicos inmediatos. Es el
caso del Estado de Bienestar contemporáneo, o del New Deal de Roose-
velt o del acomodamiento de los sindicatos en el establishment británi-
co. En [177] la Argentina se produjeron diversos reacondicionamientos,
que la oligarquía resistió, como el ascenso irigoyenista en 1916 que
terminó con un golpe militar catorce años después. El peronismo que
tenía la situación peculiar ya aludida, produjo reajustes que cambiaron
la distribución del ingreso, con importantes pérdidas de poder económi-
co y social de las clases altas, lo cual determinó que éstas no lo recono-
ciesen como poder legal a pesar de su origen en el sufragio popular y de
la prosperidad general del país. Pero las transformaciones de la época
alcanzaron también a las estructuras de nuestro capitalismo, con un
vuelco hacia la producción y el comercio para el mercado interno, etc.,
todo lo cual, en definitiva, facilitó la convivencia dentro del orden capi-
talista. A medida que se fue haciendo más tensa la situación económi-
ca, los compromisos de esta índole se han ido tornando más difíciles; y
hace tiempo que la clase trabajadora no puede hacer otra cosa que tra-
tar de defender sus condiciones de vida, mientras que los jubilados,
trabajadores de zonas castigadas por desastres locales (como la eco-
nomía tucumana), etc., experimentan notorios retrocesos. La “despoliti-
zación” de las clases dominadas adquiere las características de una ne-
cesidad impuesta por las carencias de la economía y no de un resultado
de la “unificación” a través de un Estado supuestamente representativo
de todas las clases.
 En uno y otro caso, sin embargo, bajo una apariencia de “despoli-
tización” se produce una sobrepolitización de las ideologías: en esta eta-
pa de capital concentrado monopolísticamente y formas que acentúan
cada vez más el carácter social del proceso producido, la creciente in-
tensidad de esa contradicción no ha determinado, sin embargo, un
abandono de la «privatización” de la sociedad civil, sino que las creacio-
nes ideológicas y las técnicas de comunicación de la “sociedad de ¡na-
sas” suponen una “unidad” ficticia que sirve para mantener el aisla-
miento de los individuos entre sí, conservar a cada uno como caso “par-
ticular” en las relaciones “privadas” de la vida civil. Aquí, mientras que
por una parte se acentuaba la situación molecular de las personas en
sus relaciones económico-sociales (que ahora el libre cambio, la libertad
de empresa y toda la concepción económica de la “Revolución” exacerba
[178] aún más); por otro, bajo una proclamada “unidad patriótica‟ tras
los objetivos del gobierno y conducida omnímodamente por él, se inten-
ta una cohesión puramente ideal y en base a abstracciones sin sustento
en la realidad del país.
Recapitulando, denunciamos la despolitización-desperonización
instrumentada por el nuevo régimen como la consecuencia de la unifi-
cación que las masas establecen de hecho entre las dos esferas, la polí-
tica y la económico-social, que significa la no-integración del peronismo
en el régimen a través de las fuerzas políticas tradicionales, ni siquiera
como partido clasista de tipo “laborista” (o sea, que busque obtener ven-
tajas en el seno de un régimen político-social cuyas coordenadas fun-
damentales no cuestione). Estas imposibilidades no resultan de una
teoría revolucionaria ni, por supuesto, de una praxis revolucionaria en
la dirección del Movimiento, sino del carácter revolucionario que objeti-
vamente tiene el peronismo como fuerza de las clases desposeídas lu-
chando en el medio histórico del capitalismo declinante de nuestro país.
Aunque no incluyera programáticamente la destrucción de las estructu-
ras de la propiedad privada, tanto por las derivaciones que toma su lu-
cha sindical (como ser la toma de fábricas), como por las aspiraciones
de las clases populares, el peronismo es una amenaza al sistema vigen-
te de valores y derechos (intereses). En esa situación, el régimen de par-
tidos y elecciones carece de operancia para la “unificación abstracta” de
la comunidad profundamente desgarrada por conflictos irreductibles. El
“peligro comunista”, las “fuerzas de disociación”, etc., no son alarmas
ante un enemigo concreto (el P.C.A. no se propone la toma violenta del
poder, como es bien sabido, ni está en condiciones de intentarlo; los tu-
cumanos no buscan implantar el comunismo sino comer; y es poco se-
ria la historia de que la izquierda universitaria sea actualmente un foco
desencadenante de la revolución socialista); es la reacción defensiva an-
te la negación del “orden», que está implícita en toda acción de masas.
Al gobierno radical se le atribuía incapacidad para poner fin a ese
estado de agitación permanente. Pero si eso ocurría debido al estilo de
cámara lenta que le criticaban a Illia, a los intereses del comité distra-
yendo al poder de sus funciones [179] apremiantes, como se decía;
¿cómo se explica entonces que el actual régimen, que tiene la fuerza, la
eficacia y las soluciones, necesite silenciar toda expresión de crítica, de
protesta o disentimiento? La única conclusión lógica es que era el margen
de legalidad, retaceado y todo, lo que resultaba intolerable.
Hay otro aspecto estrechamente vinculado con el régimen obsole-
to de partidos; el de las relaciones en el interior del conjunto de inter-
eses económicos dominantes.

Hemos venido refiriéndonos al “bloque” o a “clases” en plural para poner

de relieve que la contradicción capital (burguesía) vs. trabajo (proleta-
riado) es una simplificación, por cuanto no se trata de una dualidad. La
lucha por el poder se da a través de ese antagonismo entre capital y
trabajo, pero eso no es una traslación mecánica al plano político de la
lucha de clases tal como se da en el nivel socio-económico, sino que se
produce una polarización. Lo que llamamos clase dominante no consti-
tuye un solo grupo social sino una unidad contradictoria de varias cla-
ses y sectores de clase, que en el plano político, por mediación del Esta-
do, se estructura como bloque de poder con cohesión y lógica propia.
Generalmente, una clase o fracción actúa como núcleo hegemónico, es
decir, como factor de la reunificación política, integrando sus propios
intereses específicos con el interés general unitivo de las restantes cla-
ses y fracciones privilegiadas. Esto demuestra la mala fe del frentismo
frigerista, que aísla a un elemento de la conjunción dominante —la oli-
garquía terrateniente— como si los sectores capitalistas restantes y las
clases populares fuesen sus víctimas por igual. Quieren inducir a que
se confundan las contradicciones secundarias dentro del bloque con la
línea divisoria de la contradicción principal, de modo que, los trabajado-
res se condenen a servir de tropa, de masas de maniobra de una parte
de sus explotadores. Al contrario, ese pluralismo de la burguesía debe
ser tenido en cuenta por el proletariado para que, actuando con una
política propia distinga los enfrentamientos existentes en el conjunto de
las clases poseedoras y pueda plantearse alianzas tácticas con algunos
grupos de la burguesía objetivamente en contradicción con el imperia-
lismo y sus aliados, y atraerse a la pequeña burguesía [180] que tiene
intereses contrapuestos a la gran burguesía y al imperialismo.
La crisis de la economía creaba una doble circunstancia negativa para
el régimen: por una parte, la radicalización de la lucha de clases, que en
lo gremial amenazó rebalsar la jurisdicción civil (rehenes, ocupaciones,
formas de protesta ilegales) irrumpe en la lucha político-electoral a
través del peronismo pugnando por el poder; al mismo tiempo, en el
bloque de clases dominantes los choques de intereses fraccionales se
multiplicaban, sin que una clase esté en condiciones de asumir la
hegemonía y estructurar una política común que garantice la estabili-
dad institucional como para dirimir en su interior esas contradicciones
entre los componentes de la alianza.
La autonomía política del Estado a que nos hemos referido, toma
otras derivaciones que las de 1945, pues en este caso no es el instru-
mento de una política burguesa impuesta y condicionada por los secto-
res populares sino que toma a su cargo funciones normales en el capi-
talismo, en un doble carácter: como órgano de estructuración política
de los intereses privilegiados, y como factor de unidad entre las clases y
fracciones que imponen esos intereses, supliendo el liderazgo hegemóni-
co vacante. A la lucha de partidos —que los burgueses conciben como
enfrentamiento de ideas o de grupos y no como un aspecto de la lucha
de clases— correspondía la violencia “cristalizada”; pero cuando se hace
necesario aplicar la violencia como coerción o como amenaza directa de
represión, queda descalificado por inocuo al mecanismo constitucional.
La transición da lugar a una singular paradoja: en la visión liberal
el Estado es universal, producto de toda la comunidad, y dentro de él,
las fuerzas armadas son el órgano de máxima universalidad, pues se
mantienen ajenas a la lucha por el poder político y cumplen sus tareas
especificas bajo la autoridad civil legalmente constituida; los mandos
actuales insistieron en que habían reimplantado el cumplimiento de
esos principios constitucionales, pero se desmintieron al epilogar una
guerra de nervios contra el gobierno civil asumiendo todos los poderes,
incluido el constituyente. Y justamente en el momento en que terminan
abiertamente con aquella ficción, [181] piden que se reconozca en su
gobierno esos místicos caracteres de universalidad. Justamente cuando
termina con el orden político liberal, se refugian en los fundamentos
liberales sobre la existencia del orden militar.
En cuanto no son las FF.AA. un partido político ni una clase,
consideran que son neutrales y que esa independencia de los antago-
nismos internos del país es la que introducen en el Estado. Sería un
tipo de poder indeferenciado, funcional, técnico, desvinculado de todo
interés particular. Dentro de este criterio podríamos destacar que el
nuevo régimen, “despolitizándose, pone en primer término lo pragmáti-
co: orden, eficiencia, racionalización, armas, técnica moderna. Pero, en
primer lugar hemos visto que la despolitización es una política como
cualquier otra, dentro da la “no-ideología” que no es sino la ideología de
las ciases dominantes. Sin embargo no son esas las únicas fallas de la
autocaracterización del gobierno militar.
Aunque los militares titulares del poder político del Estado no
estén personalmente ligados a las actividades privadas de la empresa
capitalista (y muchos de ellos lo están), a la búsqueda del lucro do cual
ocurre también con gran parte de los políticos), ese poder se ejerce en
un Estado que corresponde a un conjunto de relaciones capitalistas.
Cuando el gobierno fija los “objetivos” de su acción en base a la “libre
empresa”, e1 “antiestatisrno”, el respeto a la propiedad, etc., está ratifi-
cando la existencia de ese orden de relaciones, cuyas categorías son la
producción mercantil, la propiedad privada, el lucro, el salario, etc. Más
aún: está fijando un marco jurídico y organizativo dentro del cual se
han de desarrollar más fácilmente esas actividades de la sociedad civil.
Agreguemos un hecho objetivo: los elencos «técnicos” designados no son
especialistas en ciencia pura sino personas ligadas al mundo empresa-
rio en los distintos campos productivos, y si no se cree que vayan a fa-
vorecer sus intereses particulares o de sector do que el equipo militar es
muy dueño de creer si le da la gana), sí han de favorecer los intereses
generales del empresariado, puesto que eso es lo lógico y lo que se espe-
ra de ellos.
 Mientras los obreros de General Motors, fueron forzados [182] po-
licialmente a someterse a la patronal, mientras los tucumanos no tienen
a quien reclamar y sólo les queda el hambre o, para los más “favoreci-
dos”, ir a trabajar con el pico y la pala a donde se le ocurra al gobierno,
los empresarios se han repartido los puestos del Estado y dirigen la
economía argentina. Alsogaray y su “socio” aceitero Salimei —también
ligado a la exportación de granos, a sociedades de ahorro y préstamo, al
Banco de Boulogne, a negocios de pavimentación, de transportes, etc.—
son los ejes de la política económica, y han ubicado a los allegados co-
merciales, industriales y financieros; Frigerio mete los que puede. El
consorcio eléctrico mundial SOFINA, famoso por las exacciones que
perpetró a través de la GADE ha ubicado a sus hombres en las posicio-
nes clave de la política energética: Gotelli (recomendado también por el
dirigente del Sindicato de Luz y Fuerza, Taccone), es integrante de la
Sociedad Rural, de la Asociación Cristiana de Dirigentes de Empresa,
colaborador de Pinedo y Frondizi desde la Secretaría de Energía y Com-
bustibles; Pegoraro, administrador de Agua y Energía; el ingeniero But-
ty, director de la CADE y representante del pulpo eléctrico en los go-
biernos de la “década infame”, etc.; Costa Méndez, vinculado a intereses
azucareros, lo mismo que Raggio, secretario de Agricultura y miembro
de la Sociedad Rural, ex subsecretario del ministro de Guido, Martínez
de Hoz, a su vez uno de los “cuatro grandes” que dirigen la organización
de la oligarquía azucarera, ¡pobres obreros tucumanos! José María Sa-
ravia (h), es subsecretario del Interior, tal como bajo Aramburu lo fuera
su padre, jefe del estudio que atiende los intereses de Bemberg; Juan C.
Sanguinetti, administrador de YPF, gerente de Tamet, de Catsa, hombre
del trust metalúrgico ligado a monopolios europeos; Brunella, de IPF.
uno de los propagandistas de los contratos petrolíferos, gerente de la
metalúrgica Austral, presidente de la Cámara de Productores de Metales
y dirigentes de la Asociación Industriales Metalúrgicos; Galimberti, se-
cretario de Industria, fabricante de calderas y ligado a los consorcios
yanquis ACINDAR, socio de la Republic Steel, tiene entre sus puntales
al subsecretario de Energía, ingeniero Thibaud, director además de
Acinfer, de la Compañía Sudamericana Krelinger, de la Compañía de
Quebracho Formosa, de Catya, del Banco Francés. No vale la pena se-
guir dando ejemplos. El empresariado nacional y extranjero, industrial,
rural y financiero controla el Estado argentino. Desde allí, lógicamente
propone la “tregua” y la “paz social”: han conquistado todo lo que les
interesa.
El argumento que se nos opondrá nueve veces de cada diez es que
los mejores especialistas son los que tienen éxito como funcionarios de
las grandes compañías o como empresarios; no es una refutación, sino
lo que queríamos demostrar, en contra de la supuesta imparcialidad del
poder. No hay imparcialidad, papel de árbitro ni nada por el estilo; no
sólo en el caso de un gobierno como éste, que piensa exactamente como
los patrones, sino en algún otro que estuviese menos hechizado por el
liberalismo económico; porque no se preside sobre un vacío o sobre un
campo socialmente desmagnetizado, sino que la injusticia ya existe, ya
está implantado el derecho de los ricos contra los pobres. “Las cosas
son reaccionarias”, como comentó alguien; la inercia obra a favor de lo
que es y está. Es la lógica del sistema, pero además es la lógica de la
“Revolución” que prescinde de los políticos pero donde actúan directa-
mente los empresarios y fija las reglas que permiten multiplicar las ven-
tajas de su desigualdad contra la masa de los no-poseedores. Mucha
gente humilde creyó que venían los militares a proteger a los trabajado-
res contra el capitalismo; sin embargo todo lo que han dicho, planeado
y ejecutado es, en cambio, para defender al capital contra los trabajado-
res.

VI. Los valores del orden burgués argentino y la moral revoluciona-

ria

“El socialismo económico sin la moral revolucionaria no

me interesa. Luchamos contra la miseria, pero al mismo tiempo
contra la enajenación. Si el socialismo se despreocupara de la
conciencia, puede ser un método de reparto pero nunca una mo-
ral revolucionaria”.
CHE GUEVARA

El programa del gobierno: tecnocracia y libre empresa más mora-

lismo

El programa del régimen militar tiene los presupuestos del desarrollis-

mo neocapita1ista: la lucha de clases no existe o es superable mediante
acuerdos concertados por la mediación del Estado “despolitizado”; las
inversiones y la aplicación de tecnología moderna de acuerdo a ciertas
prioridades, determinará la formación permanente y en proporción ade-
cuada de capital (desarrollo); el crecimiento sostenido del producto na-
cional permitirá aumentar el ingreso real de los trabajadores, eliminar
la inflación mejorar la composición y monto de la balanza comercial.
Algunos economistas burgueses objetan ese criterio en el esta-
blecimiento del orden de los objetivos, sosteniendo que es erróneo con-
siderar la estabilización como un resultado del desarrollo, puesto que la
inflación impide la acumulación de capitales y desalienta las inversio-
nes reproductivas, frenando el desenvolvimiento del cual se espera que
la remedie.
Nosotros no entraremos en ese ocioso debate porque nuestra opo-
sición al plan es total y no simplemente técnica [186] o parcial; ponga el
énfasis en la estabilización o en el desarrollo, sus objetivos y métodos
son falsos, nocivos para el país y ruinosos para la economía popular.
Para comenzar, negarnos su planteo general. Como todo desarro-
llismo, toma un nivel —el de las fuerzas productivas— y lo extrapola,
como si no estuviese impregnado en una totalidad compleja de la cual
es imposible aislarlo como no sea idealmente. Esto no está en pugna
con la verdad científica de que del desarrollo de las Fuerzas productivas
depende el modo de producción, pero el paso tic un sistema a otro (por
ejemplo, de la economía feudal a la capitalista) es un proceso que ocu-
rre en una sociedad cuyas relaciones de propiedad y superestructura
política, jurídica, ideológica, estatal, constituyen una trama de media-
ciones indisociables, en cuyo seno se originan las contradicciones y
actúan las fuerzas que serán agentes del cambio. Reducir esa variedad
a un nivel único es una operación del pensamiento, divorciada de la
realidad sobre la cual se intenta operar.
Las funciones del gobierno en un sector de lo económico afectan
todo ese conjunto de relaciones y no un nivel elegido. El Estado argen-
tino actual no es un invento caprichoso sino una tentativa de adapta-
ción a las necesidades de la sociedad burguesa en crisis; su acción re-
guladora en lo económico busca un mínimo de racionalización del pro-
ceso económico, ordenando los diversos intereses de las clases domi-
nantes dentro de un esquema de convivencia que consolida sus privile-
gios frente al resto de la población. No son, por lo tanto, funciones técni-
cas sino políticas.
El gobierno cree que ese espíritu tecnocrático desaparece si pre-
senta sus objetivos con permanentes invocaciones patrióticas y espiri-
tuales, buscando el origen de los males en una violación a supuestos
códigos morales de los cuales se considera defensor. Con eso no contra-
dice nuestra afirmación, sino que la confirma. Primero, porque esos im-
perativos morales, presentados como valores metafísicos, no son más
que parte de la ideología del régimen. Pero no es esa sublimación la
única falsedad en que incurre; esos valores están agregados, super-
puestos a las estructuras económico-sociales. En otras palabras: por
una parte hay tecnocracia, reducción de los problemas [187] nacionales
concretos, objetivos, a soluciones estrictamente técnicas; por otro mora-
lismo, o sea transferencia al plano moral de problemas que son resulta-
do de la convivencia social tal como está organizada. De esa manera, la
moral no aparece en el interior, en las estructuras del sistema, sino que
es un aditamento retórico que las deja incambiadas.

El gobierno presenta todo su plan —y tal vez el general Onganía lo vea

así— como una unidad regida por el más puro principismo. Pero no
existe tal unidad: el principismo es una envoltura exterior, y entre ella y
la práctica económica hay una ruptura insoldable. Por ejemplo, en el
programa se puede definir al desarrollo como “empresa colectiva cuya
finalidad es lograr el más amplio desenvolvimiento de las potencialida-
des espirituales y creadoras del hombre en un marco de bienes y pro-
gresos”, y salpicar todo el programa con expresiones de “formación mo-
ral”, “autenticidad”, “verdad”, “prevalecerá un hondo contenido social”,
etc. Pero eso queda como protoplasma declarativo, desde que la manera
de implantar esos principios es asegurar “plenamente el derecho de
propiedad”, y un ordenamiento “basado en el ejercicio integral de los
principios de orden, autoridad, responsabilidad y disciplina”; y el pla-
neamiento busca restablecer el sistema de libre empresa y “corregir las
distorsiones estructurales y coyunturales que afectan el funcionamiento
del sistema de precios”, “la distribución de acuerdo a los verdaderos
méritos e intereses lícitos de los componentes de la comunidad” y la
“eliminación del estatismo que limita el espíritu creativo”.
Se apela a la buena voluntad de todos para que reinen los grandes
principios morales cuya negación se implantó simultáneamente al con-
solidar la explotación, desigualdad y autoritarismo. Es en las estructu-
ras donde debe suprimirse el despojo de los débiles por los fuertes, el
enriquecimiento de los ricos y las crecientes necesidades de los humil-
des. Pero el sistema queda intacto; lo que se quiere cambiar es la cabe-
za de los hombres. En última instancia, la cabeza de los pobres para
que se resignen —en nombre de la moral y de la Patria— a la inmortali-
dad capitalista y al escándalo del imperialismo.

Conocemos estas declaraciones “sociales”, estas afirmaciones del “ser

nacional”, esta “raigambre cristiana”; son también [188] parte del len-
guaje de nuestros burócratas reformistas, que encubren la irreformabi-
lidad del capitalismo y sólo descienden de las esferas celestes para
combatir toda proposición concreta de cambiar las estructuras del in-
movilismo. En el mismo trabajo en que defiende los objetivos de la “Re-
volución Argentina”, José Alonso insiste en la máxima de “que no se re-
pitan errores anteriores de que el pueblo es para la economía y no ésta
para el pueblo” (De Pie, 19-7), expresión que veremos en muchas aren-
gas castrenses y seudo-obreristas, y que no tiene pies ni cabeza, porque
en el capitalismo la economía se asienta en la producción y la produc-
ción se realiza para el lucro. Y es una incoherencia establecer o apoyar
un sistema basado en el motor de la búsqueda de la ganancia y luego
esperar que prevalezca el “espíritu de servicio”, “el sentido humano de la
empresa” y demás vaciedades pías. Y si como consecuencia de ello
algún corazón empresario se ablandase y quedara en inferioridad de
condiciones para defenderse en la jungla competitiva, o no se cubriere
en los precios contra algún salto inflacionario y luego no pudiese repo-
ner su capital, ¿quién lo salvará de la ruina? ¿los que desparraman la
moralina que va contra la lógica del mismo sistema que ellos sostienen?
Los grandes empresarios y financistas son quienes proclaman con
mayor entusiasmo estas efusiones moralizantes: viven en paz con sus
conciencias, con Dios, con Occidente y con la Patria, mientras acumu-
lan plusvalía. El señor Faustino Fano, presidente de la Sociedad sural
Argentina, lloró copiosamente hace poco por los mil quinientos millones
de habitantes del planeta que padecen hambre da Nación, 31-7). Las
demás almas caritativas que rodeaban la mesa del banquete en la Ex-
posición Rural lo acompañaron en su congoja; evidentemente, cuando
se alegraban por las bestialidades del genocidio imperialista contra los
vietnamitas, los congoleños, los coreanos, etc. era porque no se habían
enterado de que las víctimas son gente que vive en las condiciones mi-
serables de los continentes subdesarrollados. La prueba es que, no bien
lo supieron, allí mismo juraron que van a “contribuir a mitigar las an-
gustias de nuestros semejantes”. Claro que da la casualidad que justa-
mente en ese momento se difundía que [189] los grandes stocks acumu-
lados por los EE.UU.. se han agotado y ahora hay mercado para colocar
nuestros productos agrícolas. Se trata de que el Estado los ayude en
diversas formas para que ellos puedan cumplir con su misión humani-
taria. Conmovedor.
 Y Jorge Antonio, en largas cartas que publica el diarucho que fi-
nancia en la Argentina, además de felicitar a Onganía por haber liqui-
dado al “liberalismo”, lo protege con sus consejos. Más aún, afirma que
“mentiríamos si dijéramos que algunos de los puntos concretos de su
programa no nos agradan” (Retorno, 7-7) y, poseído del espíritu de servi-
cio”, no vacila en ofrecerse para ponerle el hombro; en la misma tribuna
de doctrina propugna que se le devuelva la Mercedes Benz y se le per-
mita volver a hacer filantropía como antes (Retorno, 15-7).
En fin, para poner un caso más, también la Unión Industrial Ar-
gentina, después de brindar la receta de la felicidad nacional (absten-
ción del Estado en materia económica, modificación de la legislación
laboral, fin de las huelgas y de los aumentos de salarios que no sean
compensados con una mayor productividad, etc.) declara con grandeza
de alma que “la prosperidad del país no ha de procurarse en provecho o
detrimento exclusivo de tal o cual grupo social, sino en beneficio de todo
el pueblo en su conjunto”. Está a la vista: gobierno, fuerzas vivas, sindi-
calistas, todos están de acuerdo. Los únicos que perturban son los “ex-
tremistas” como los que, cuando la UIA dice que „las relaciones entre el
capital y el trabajo deben basarse en la convicción compartida de que
ambos son elementos esenciales de nuestro desarrollo económico” con-
testan que, efectivamente, no se conoce ni se concibe la producción
económica sin trabajadores, pero que, en cambio, no está probado que
sea esencial ni necesaria —ni siquiera conveniente— la participación de
los capitalistas.
Y aunque los ángeles y querubes del gremialismo al uso de los
príncipes gobernantes revolotean en torno a los ejecutores de esa políti-
ca oficial, ésta no pierde su carácter desalmado, antiobrero y esquilma-
dor.
Tal como lo declararon el Acta de la Revolución y varias veces el
general Onganía, un plan de recuperación nacional requiere el concurso
de todo el pueblo. Pretender que este plan lo consiga es el error que
pronto quedará al descubierto. Los programas que pueden contar con
esa adhesión popular, que es la primera condición para su éxito, no ne-
cesitan ser impuestos con la “despolitización”; por el contrario, necesi-
tan la sobrepolitización de las masas.
El general Onganía puede creer que en este programa de jubileo
burgués están las soluciones, pero de ser así no debió haber temido que
las masas fuesen incapaces de aceptar los sacrificios necesarios. En
cambio, su procedimiento es contradictorio: suprime el albedrío de sus
conciudadanos, y al mismo tiempo les exige la aceptación indiscutida de
su política que oscilará entre el desarrollismo a lo Frigerio y el desarro-
llismo a lo Alsogaray (que, en lo esencial, es el de Frigerio pero con
nombre alemán y sin excusas populacheras); lo novedoso será la mano
dura para imponerlo. El mecanismo es el de siempre: con el aumento de
la penuria tle los obreros, los burgueses engordarán y, alentados por la
facilidad y monto de las ganancias, han de reinvertirlas, aumentando en
algunos porcientos la renta nacional. El gobierno, clases capitalistas,
técnicos y allegados, declararán que están salvando a la República. No-
sotros nos felicitaremos por tener un preclaro gobierno que no hemos
merecido. Luz y Fuerza dará un cocktail.
Cuando en lugar de eso, los estadistas y los patriotas del empre-
sariado vean que las masas no están contentas con hacerse cargo del
alto precio del plan, dirán que una vez más se prueba que es por nues-
tra ingratitud, por nuestro incorregible resentimiento, que la Argentina
no tiene un “destino de gran nación”.
La burguesía nos presenta una variante blindada de su viejo pro-
cedimiento, consistente en “privatizar” el lucro y “socializar” los sacrifi-
cios. Como dice Perón: “la burguesía está sólo a la hora de los benefi-
cios”.
El gobierno mete sus “valores” por todas partes, menos donde tie-
nen que estar: en los mecanismos de las relaciones productivas. Si esos
principios morales están excluídos de las estructuras socio-económicas,
es en vano que luego el gobierno los exalte. Los capitalistas se decla-
rarán severos practicantes de esa moral que revolotea en la pura senti-
mentalidad pero los obreros ya saben que ése es un evangelio de la re-
signación.
Por eso es que afirmamos que este gobierno ofrece una yuxtaposi-
ción de enunciados espirituales y de tecnocracia, que no se complemen-
tan sino en forma inversa a lo que declara el régimen: la ética no da
contenido al régimen económicosocial, sino que lo económico-social da
su contenido al principismo, sirviéndose de él como cobertura idealista.
Es lógico que el Ejército sea proclive a esta tendencia, pues la
tecnología ha cambiado las formas de combate, la composición de las
unidades, la logística, las relaciones de las FF.AA. con la investigación
científica, con la industria, etc. Las “doctrinas” de la defensa nacional
vienen ya confeccionadas del Pentágono y sólo hay que pensar en las
adaptaciolles técnicas. Esa metodolgía es la que ahora se ha trasladado
al gobierno.
Parte del espejismo ideológico es considerar al Estado como una
entidad separada de la sociedad civil en la cual cumple funciones regu-
ladoras, cuando lo cierto es que forma parte de esa sociedad y está con-
dicionado por su división en clases. Sus decisiones ni son exteriores a
esa sociedad ni afectan parcialmente alguno de sus niveles: son parte
de la interioridad de un sistema de estructuras interinfluidas. Por ejem-
plo, algún plan para mejorar el sistema previsional podría implicar la
sustitución del régimen de despidos de la ley 11.729, por un seguro de
desempleo; eso pondría a los patrones en condiciones de echar a su
personal como se les diese la gana; lo que a su vez crearía una reserva
de desocupados que presionaría negativamente sobre el nivel de sala-
rios; ello frenaría a su vez la combatividad de los obreros ocupados y
debilitaría la organización sindical6.

6
El ejemplo no es arbitrario, era parte del Plan Prehisch y lo defendieron los economistas de Lonardi,
encabezados por Coll Benegas. Dio la casualidad que entre los “liberadores” se había filtrado un hombre
de buena voluntad, el Dr. Cerrutti Costa, que como ministro de Trabaio enfrentó esos planes que le abrie-
ron los ojos sobre el significado del golpe setembrino al cual había adherido influído por la propaganda
antiperonista. Su colaborador, Dr. Bledel, ha publicado un trabajo donde relata los pormenores de esa
política destinada a fabricar miseria para que los patrones se capitalizasen.
 [192] Lo que ahora nos ofrece el gobierno, bajo promesas de un
salto histórico, es el programita de los economistas burgueses. No había
para qué ir a buscarlo a costa de disolver los partidos: cualquiera de
ellos lo tiene, éste no es ni de los técnicamente mejores ni de los menos
dañosos. Nos olvidábamos, los militares ponen la “eficacia”. Pero como
todos sus valores, es externa al plan, porque es la eficacia para supri-
mir las críticas y reprimir las protestas de los perjudicados.
Este programa se apoya en la creencia de que las contradicciones
se irán repartiendo en el tiempo y resolviéndose a sí mismas por la apli-
cación de medidas correctivas. Es una tesis de gran prestigio. Jamás se
ha visto que haya funcionado pero tal vez funcione algún día en alguna
parte. Lo que no comprendemos es por qué llamarle “revolución” si no
es más que el viejo programismo liberal con la técnica como elemento
de propulsión. En todo caso, ¿esa es la alternativa que se pretende que
aceptemos en lugar de un verdadero programa revolucionario? ¿resig-
narse a esperar, sufrir nuevas privaciones para tan magros adelantos?
A los peronistas se nos elimina primero mediante la “despolitiza-
ción” y luego se nos integra a nivel “técnico”, y encima se aspira a que
nos prestemos de buen grado.

Pero se equivocan al suponer que el programa sea lo que dicen las de-
claraciones etéreas del moralismo oficial (y no entramos a considerar la
validez de ese sistema ético, desde que no admitimos una discusión
abstracta sobre una axiología que debe apreciarse en relación con sus
efectos sociales).
Y se equivocan al creer que la técnica es apolítica, neutral.
Suponiendo que se cumpliesen los moderados objetivos económicos:
¿quién dice que ese progreso económico trae progreso social, que dismi-
nuye las diferencias de ingreso entre las clases? 7 No hay poder extraso-
cial que tome las resoluciones finales sobre la distribución de las inver-
siones, los sectores a desarrollar, las ventajas a otorgar, las restriccio-
nes, etc. [193]
¿Quién tiene el poder de decisión, la burguesía o los trabajado-
res? Esta pregunta concreta será respondida con alguna entelequia, re-
sultante de la conciliación entre clases; pero dicho poder lo tiene la bur-
guesía, porque el sistema es el de ella.

¿Y qué hacer para que las empresas inviertan en los sectores de mayor
interés general y no en los de mayor ganancia? Por descontado que na-
da, porque eso iría contra .la libertad de empresa. Puede invertir el Es-
tado, cuyas actividades económicas son “supletorias”, cubriendo lo que
no interesa a la empresa privada; pero entonces quiere decir que el Es-
tado debe invertir en las actividades que no atraen a los capitalistas
privados, o esa, en donde hay déficit. ¿Y no es que hay que suprimir las
empresas estatales y eliminar el déficit de las que queden? ¿Y qué valor
tienen los planes “indicativos” si el Estado no interfiere en el juego de

7 El plan de estabilización de 1959, también trazado de acuerdo a los lineamientos del FMI, determinó un
aumento del 113 % en el costo de la vida, mientras el producto bruto por habitante descendía en un 7,5%.
las iniciativas privadas, es decir, si no ejerce ninguna clase de coerción?
¿Cómo puede confiarse a esta altura en que ese mecanismo sea el auto-
rregulador de la economía? El programa —considerado como un con-
junto de fines y de medios para alcanzarlos— no es tal: es una apuesta
a que la libre empresa traerá la prosperidad, una convicción muy ex-
pandida entre los empresarios que quieren manos libres y los militares
mal informados, pero que no tiene por qué compartir el pueblo. Y esas
no son, como se ve, opciones técnicas, son decisiones políticas, no las
van a resolver ni los actuarios ni los estadígrafos.

La clase de medidas que está dentro del espíritu del plan sólo son apli-
cables temporaria y parcialmente, y no conseguirán otra cosa que crear
algunos focos de superganancias, sin contrarrestar el proceso general,
que seguirá los fatales rumbos de la economía libre. Porque se ha de
saber que los miembros de esa élite de patriotas formada por banque-
ros, empresarios, financistas, terratenientes, después de todo son
humanos: exigen algunas condiciones para actuar como benefactores
de la comunidad. Y los capitales que vendrán a participar en el salvataje
también; tratados de garantías para las inversiones, los obreros metidos
en caja, facilidades para remesar las ganancias, etc., todo esto lo ha
prometido el [194] gobierno, y Alsogaray ha sido bien detallista. El Es-
tado intervendrá en lo económico-social, no tenemos dudas, porque tie-
ne que asegurar las condiciones para ese desarrollo, que no capitali-
zarán al país sino que lo desangrarán aún más.
La desigualdad de ingresos no traerá más inversiones que las que
sirvan para superexplotarnos; las devaluaciones desplazarán el ahorro
hacia la especulación a corto plazo para estar a salvo de las subas de
precios internos; las ganancias de los monopolios cuando vuelvan al
país serán en forma de préstamos que cargarán la balanza de pagos; la
renta se diluirá por mil intersticios de libreempresismo, la estabilización
producirá su habitual impacto sobre la economía del pueblo y estabili-
zará sólo las ganancias de los consorcios; las inversiones que vengan a
aprovechar la piedra libre de este régimen que niega la existencia del
imperialismo, no sólo harán negocios gravosos para nosotros, sino que
aumentarán aún más nuestra dependencia; etcétera.

Estas no son anticipaciones trágicas que inspire ningún misterioso don

de agorería. Todo esto ya ocurrió y volverá a ocurrir.
No depende del propósito de administrar con honradez porque no
es un problema de honestidad, sino la lógica del sistema. Podrían evi-
tarse los manotazos delictivos de los advenedizos, pero el despojo legíti-
mamente consagrado continuará su obra inexorable; justamente valién-
dose de lo que es “técnico” y que el oficialismo considera éticamente
neutro.
Civil o militar, dictatorial o demoliberal, la tecnocracia tiene su
repertorio de astucias y de ingenuidades. Permite la resurrección iluso-
ria de la marchita ideología burguesa, que no cree reincidir en las anti-
guas mistificaciones: el capitalismo aparece cambiado, no rozado por
cien años de crítica; hasta se conceden muchos de los argumentos de
1os teóricos socialistas desde que se los considera inaplicables a la rea-
lidad presente. Los “abusos” capitalistas son cosa pretérita; la tecnolog-
ía es el elemento que permite un juego de evasiones, mezcla de pensa-
miento mágico y de manipuleo con espejos, que ayuda a justificar
“científicamente” el capitalismo presuntamente purificado de hoy.
El hombre como esencia inmutable, la sociedad y sus [195] jerar-
quías como realidades humanas fuera de toda discusión crítica, siguen
siendo conceptos defendidos con el ahínco de siempre, más dogmática-
mente aún en vista de los presagios de un fin irreversible que se cierne
sobre el orden social burgués; lo cambiante, lo móvil, lo que configura
una nueva realidad y asegura mutaciones de fondo es la técnica. Los
más cerriles prejuicios se defienden como valores absolutos y eternos,
pues los detentadores del poder han fijado al hombre y sus relaciones
como una constante intocada por la historia; lo dinámico, lo que pre-
senta una nueva imagen del mundo es la técnica.
Algunos profetas del desastre se lamentan del dominio del hom-
bre por la máquina. Los ejecutivos y sus teóricos, por su parte, han
descubierto un nuevo centro del Universo: la empresa. Es la empresa la
que debe marchar bien, el punto de reunión de los esfuerzos conjuntos
de obreros, técnicos, empleados, ejecutivos, proletarios. Los espiritualis-
tas del occidente capitalista tienen un nuevo objeto de devoción, un mi-
crocosmos armonioso. Donde consiguen, como en John Deere, Fiat u
otras empresas de capital foráneo establecer el sindicato de empresa
desconectando a su mano de obra del resto de los trabajadores de una
determinada rama de industria, la mística y la utilidad se unen, para
mayor gloria del capitalista y sus colaboradores. Algunos teóricos del
capitalismo monopolista (Galbraith, Bede, entre ellos) han descubierto
ciertos rasgos que “humanizan” a la empresa, como el “espíritu de cor-
poración” que por sobre los egoísmos individuales crea en la clase direc-
torial un animus de bien público. Los buscadores del lucro, al rendirse
a la técnica y a la búsqueda de beneficio, han salido tocados por la gra-
cia.
Sólo los sórdidos materialistas podemos descreer de ese enrique-
cimiento espiritual. Entonces el tecnócrata desprecia al izquierdismo y a
la “ideología” —es decir, a lo que él designa así peyorativamente y que
es la teoría revolucionaria—; declara que la crítica del socialismo revo-
lucionario al capitalismo (que conoce por autores poco menos ignoran-
tes que él) está superada; que el general Perón, que tantas veces lo llenó
de pavor y a quien tanto odia, está superado; lo mismo que las masas
en la Revolución Cubana, la toma del poder [196] por el proletariado, la
sociedad sin clases, etc. La “empresa” es como la esfera para la filosofía
aristotélica, una manifestación de la perfección. La supremacía técnico-
militar yanki, custodia del empresismo en cualquier latitud, es esa ma-
ravilla en su máxima potencia. Esa confianza, que suele tener eclipses,
no le impide también jugar a placé: como la tecnología es lo definitorio,
el capitalismo occidental es cada vez menos un sistema de desigualda-
des, la propiedad de los monopolios se reparte multitudinariamente
mediante la posesión de acciones, es un “capitalismo del pueblo”, etc.;
mientras el comunismo, por su parte, evoluciona hacia las categorías
capitalistas; EE.UU. y la Unión Soviética, más que desemejantes por
sus regímenes, tienden a aumentar los rasgos comunes, en cuanto “so-
ciedades industriales”. Es otra manera de exorcizar el espectro de la re-
volución social8.
La división técnica del trabajo dentro de la empresa pasa a con-
fundirse con una división que obedece a razones sociales y, simultá-
neamente, las diferencias sociales se justifican como requisitos técni-
cos. La mentalidad tecnocrática confunde y se apoya en dos hechos di-
versos —uno social, clasista, y otro tecnológico— para defender al capi-
talismo. En el pase de manos, la política también quedó traspapelada, y
plusvalía, explotación del trabajo, injusticia, por supuesto que son co-
sas que es irrazonable y de mal gusto traer a colación. De paso, se divi-
de el frente de los explotados, inculcando en los técnicos, empleados
con funciones de dirección, etc., la conciencia de que no forman parte
de los que cambian su trabajo por un salario sino que, mirándose con
criterio tecnocrático, se consideran parte del grupo dictatorial (al tiempo
que los empresarios se sienten a su vez, técnicos), como un estrato per-
fectamente diferenciado y con intereses propios.
De esa manera, la estructura técnica de la producción sirve para
consolidar, y al mismo tiempo para disimular, las diferencias sociales
de fondo, que provienen de la condición [197] de explotadores y explo-
tados en que se dividen los participantes.

Lo mismo ocurre con la conducción estatal, que la dictadura militar

cree posible realizar como faena técnica9. Y a esa concepción del Estado
y de las realizaciones en la comunidad pertenece la noción de un Con-
sejo Económico y Social —o como se llame— como centro de acuerdos
entre los sectores que confluyen a la producción, o la noción de que las
negociaciones de los convenios colectivos agotan el problema social,
mientras un Estado que no se considera pasivo pero sí neutral, garante
del juego limpio o, mediante arbitrajes, busca las soluciones óptimas,
científicamente determinadas en base a datos objetivos. Sobre ese tec-
nocratismo, de estirpe claramente positivista, se extiende la cortina de
humo del idealismo oficialista. Como el régimen es en esencia una for-
ma de sociedad y de política establecida por medio del manejo de la vio-
lencia, ahora en su estado más puro, sustrae su propia existencia del
campo de lo debatible, lo considera como algo independiente de lo polí-
tico, como el único mareo posible, lógica y éticamente, para la vida so-
cial del país, fuera de la jurisdicción de la política. Ese escamoteo trans-
forma todas las contradicciones sociales en asuntos reducibles al análi-
sis técnico.
No hay más que ver la actitud hacia la Universidad —actitud am-
pliamente apoyada por la oligarquía, el clericalismo sin caridad, el “na-

8
Una dualidad en la explicación causal permite llegar a esa conclusión tranquilizadora: mientras el capi-
talismo norteamericano es la realización suprema de los ideales burgueses de “libertad”, en la URSS
resulta de un proceso que obedece a un determinismo tecnológico.
9
El que este elenco sea, a pesar de eso, de una pobreza técnica increíble, no debe hacemos perder de vista
que lo esencialmente errónea es la concepción tecnológica.
cionalismo” sin conciencia nacional, los autoritarios orgánicos de toda
laya—. Se habla de una “Universidad al servicio del país”, pero se le pi-
de que esté estúpidamente embotada en el cientificismo, desvinculada
de los problemas vivos y actuales, de los que afectan nuestro destino
como las guerras coloniales y semicoloníales, la presencia del imperia-
lismo, la suerte de la clase obrera. Eso queda afuera como “política”.
Todos están de acuerdo en la “autonomía”, la libertad (relativa) de
cátedra, y otros principios semejantes; lo que no quieren es la politiza-
ción. Quieren precisamente lo que era y es el rasgo que nosotros comba-
timos en la Universidad, y que predomina en las ciencias sociales: la
supuesta “objetividad”, el rechazo de los valores para considerar a una
ciencia no valorativa, no política. Pero lo que se considera no valer son
los viejos valores del statu quo, de la cultura imperialista, que se toman
por datos objetivos cuando no son más que datos cargados de una de-
terminada valoración y politización.

El supuesto campo científico que se quiere unificar como neutral es la

condensación de valores impuestos por la hegemonía cultural imperia-
lista en los países dependientes. Pero, al presentarse como objetividad
pura; pueden desechar peyorativamente lo “político” y lo “ideológico”,
denominaciones que quedan reservadas para lo único que actualmente
está vivo en medio de los fósiles mentales en que se asienta el statu quo:
la política y la ideología revolucionarias.
Toda idea de cambio, toda vivencia actual es un ataque a la base
teórica del sistema, constituida por argumentos de autoridad, incapaces
de sufrir el embate de ninguna confrontación racional: quien la enuncia
es un infiltrado. El gobierno declara que combatirá a los “extremistas”.
Quiere decir que combatirá a la izquierda, porque el extremismo de de-
recha es el único que permite la perduración del régimen. De lo contra-
rio, nos gustaría saber cuál es el centro que sirve de referencia para
ubicar al extremismo, porque si derogar el sistema político, disolver los
partidos, implantar una doctrina única, monopolizar el poder estatal y
la violencia para imponer una orientación minoritaria no es “extremis-
mo”, entonces esa palabra no quiere decir nada.

Los “extremistas”, los que estamos marginados de este lúgubre paraíso

de cursilleros y oligarcas satisfechos, negamos no la moral, sino el “mo-
ralismo” que encubre la negociación a toda ética real.
La técnica no sustituye a la política revolucionaria. Aquella actúa
sobre los resultados exteriores, mientras la acción revolucionaria, en
cualquiera de sus alcances, es al mismo tiempo una reflexión, es un
hecho de conciencia, de responsabilidad. Es un hecho moral. Los cam-
bios técnicos son una posibilidad de aumentar la libertad del hombre,
pero nada más que eso. [199]
La técnica no es apolítica, desde su aplicación se hará dentro de
un orden determinado de relaciones político-sociales. El fetichismo
técnico no es despolitización, sino acentuación de la política predomi-
nante. La técnica, para que sea positiva como elemento transformador
de fondo, debe estar al servicio de los hombres, es decir, responder a
sus voluntades libres, en un país libre. No utilizada en una sociedad
que se rige por la ética de la competencia —que el nuevo gobierno consi-
dera como el colmo de la espiritualidad— sino por una sociedad basada
en la ética de la solidaridad. Una sociedad en que la unidad no exista
sólo en las abstracciones —como la del “pueblo”— que homogeiniza en
una imagen político-literaria a hombres que en la vida real están sepa-
rados por la disparidad de sus situaciones sociales. Que no sea una
yuxtaposición de soledades, y cada conciencia esté aislada en su inma-
nencia, sino la comunidad en que los hombres se reconozcan como se-
res humanos, es decir, como personas libres que vivan la solidaridad
vinculados por una tarea histórica común.

Los arcángeles blindados

Nos hemos metido en un predio cuyo dominio comparten con ex-

clusividad la corporación castrense y un reducido número de núcleos
selectos: el de los valores espirituales. Monopolio que no está en con-
tradicción con la imagen que las FF.AA. tienen de sí mismas como cate-
goría suprapolítica, intocada por las ideologías. Esa supuesta desvincu-
lación de los intereses políticos y económicos, al tiempo que las predes-
tina para asumir la representación global del país en los momentos cru-
ciales, también las lleva a exponer sus propias concepciones como “los
altos intereses patrióticos”, “los altos principios de nuestra tradición”,
“los valores esenciales de la argentinidad”, pues ellos no admiten profe-
sar ideologías que son algo contingente, en el mejor de los casos, parti-
cularismos secundarios; a menudo formas insidiosas de agravio a lo
nacional, es decir, ideas opuestas a las predominantes en la corpora-
ción militar. En esta segunda categoría deleznable han de caer, nos te-
memos, casi todas nuestras argumentaciones, [200] puesto que no sólo
se han formulado fuera de la normatividad fijada por las FF.AA. sino
que hemos negado a esa normatividad como parte de la dimensión espi-
ritual de la Patria, como sabemos que seremos ineludiblemente descali-
ficados en cuanto integrantes de la comunidad, ya que nos juzgarán
con el patrón de las formas culturales vigentes presentadas como fija-
ciones del ser nacional, hemos comenzado por demostrar el carácter de
esa ideología militar como falsa representación de la realidad, instru-
mento integrador y justificador de una estratificación clasista y tan
temporal como ésta. Es decir, hemos descripto esa fenomenología del
nivel político-filosófico para negar a las ideologías como conjuntos de
verdades desencarnadas ya que, por el contrario, las consideramos co-
mo sistemas de ideas que constituyen una visión de la realidad a partir
de los intereses situacionales.
Al refutar la ideología burguesa como una condensación mistifi-
cada de la realidad y oponerle una teoría revolucionaria de la sociedad y
de la historia, no se nos admitirá el cotejo entre ambas concepciones
con referencia a los datos objetivos de la realidad histórica, sino que la
nuestra será puesta fuera de la ley porque desconocemos valores que el
orden constituido considera inviolables y en nombre de esos mismos
valores que negamos nos condenarán.
 En otras palabras, atacamos las ideas burguesas oponiéndoles
una concepción del orden social que surge de la experiencia histórica y
del análisis racional; pero por lo mismo que aquellas revisten ese carác-
ter ficticio que denunciarnos, sus valores —relativos a una situación
social determinada— son defendidos como absolutos y fuera del alcance
de la crítica.
La serie de inexactitudes, errores garrafales, interpretaciones pa-
ralógicas, que hemos venido señalando, responden a la forma mistifica-
da en que la realidad social se proyecta en la conciencia de las clases
dominantes y de allí se irradia a otras clases y sectores por medio de los
mecanismos culturales da educación, La propaganda, etc.). En qué pro-
porción se mezclan la alienación y la simulación intencional con el fin
de justificar actitudes depende de cada caso individual.
Estos valores justificativos e integrativos constituyen [201] verda-
deros dogmas (o sea, opiniones no confirmadas de las que no se exige
verificación porque se las supone verdaderas y además fuentes de otras
verdades). No están sometidos al juicio crítico, sino que toda opinión
contraria a ellos es denunciada sin consideración a su grado de exacti-
tud y sólo se la concibe como dictada por intereses “extraños” a la so-
ciedad.
La conciencia social de la clase trabajadora es su conciencia de
las relaciones que imperan en la sociedad y el desarrollo de esa con-
ciencia es lo que le permite desechar las falsas representaciones con lo
que se le oculta su propia realidad existencial, su condición de oprimido
y el carácter de la opresión. El Movimiento peronista nació en 1945 co-
mo resultado de una toma de conciencia que rechazó una mitología se-
cular, pero otros mitos y prejuicios han surgido para tratar de apunta-
lar las estructuras actuales de la explotación.
La cacería de brujas es la forma policíaca de la defensa de esta
ideología que consolida nuestra opresión bajo el régimen militar que a
su vez ofrece una versión idealizada y fantasiosa de sí misma y del país.
Los “comunistas”, “marxistas”, etc., que hace varios años se vienen de-
nunciando desde todos los reductos del poder burgués como una ame-
naza gravísima no son, por cierto, como dijimos, los militantes del Par-
tido Comunista.
Lo que se persigue y se califica indiscriminadamente como “com-
plot comunista” para especular con el terror que ellos mismos siembran
en las buenas gentes es todo lo que ataque la organización social de ra-
piña y los “valores” con que se protege. Y como por su lucha y la poten-
cialidad revolucionaria del proletariado el peronismo es el peligro real e
inmediato, los “agentes” somos todos los que impulsamos la lucha de
nuestras masas y repudiamos los ideales andrajosos que recubren la
servidumbre colectiva y nacional.
Los que plantean, para congraciarse con los factores de poder in-
terno y con los imperialistas, que el peronismo es la alternativa contra
la “revolución comunista”, no solamente practican la ignominia sino
también la estupidez. Porque todo el mundo sabe que si fuese por el
Partido Comunista argentino, el régimen burgués duraría aquí por lo
menos 800 años más. Si lo persiguen no es por su peligrosidad, sino
porque [202] el régimen es “anticomunista”, única ideología del mundo
pro-imperialista. Pero la revolución a la que temen, a la que perse-
guirán, no como un requisito sino como autodefensa, es a la verdadera
revolución que es real: la que hagan las masas populares. Y el deber del
peronismo no es hacer de atajador de esa convulsión salvadora sino de
ponerse a la altura de su misión como movimiento de las clases popula-
res y eje del frente nacional.
Los burócratas que hacen méritos con los militares sumándose a
las patrañas del “occidentalismo cristiano” no están atacando a los
“comunistas”; están atacando, en definitiva, al peronismo como posibi-
lidad —y como misión— revolucionaria.

Toda crítica que no sea “constructiva”, es decir, que no se formule en el

interior del régimen sino al régimen en sí, es por definición “exótica”,
contraria a la “esencia nacional”. Lo que ha cambiado no es ese reflejo
defensivo de identificar los intereses de un grupo social con los de la
Nación, sino el recrudecimiento de la violencia y el ejercicio del poder
por quienes la controlan directamente. Esa transición convierte en tex-
tual la disyuntiva que tiene ante sí el peronismo: o resignado o subver-
sivo; o elegimos la mansedumbre o somos “comunistas”. Porque al re-
chazar que las FF.AA. sean prescindentes en las luchas político-sociales
y negar que sus posiciones expresen los intereses patrióticos, somos
comunistas. Si sostenemos que no existe la conspiración; si invocamos
que personas menos sospechosas que nosotros, como sacerdotes o
católicos activistas corroboran nuestra opinión, se nos responderá que
han sido envueltos en los planes malignos, al menos como auxiliares
despistados.
Ese tipo de persecución en que, mediante un razonamiento circular se
niega toda evidencia en favor de los acusados, fue utilizado hasta lo in-
verosímil por McCarthy y sus colegas, pero no lo inventaron ellos. Para
citar un ejemplo bastante más antiguo y sin comunistas: la atmósfera
que se creó en la Inglaterra del siglo xvii en torno a una presunta cons-
piración de los jesuitas para matar al rey. Dudar que los jesuitas cons-
piraban era establecer la presunción de que el escéptico era un jesuita
disimulado; en ese caso debía ser un complotado para el asesinato,
desde que todos los jesuitas lo eran. [203]
Ni qué decir que no abundaban las expresiones dubitativas, por-
que la pena para los complicados en el regicidio —que se presumía que
estaban complotados porque se presumía que eran jesuitas y se pre-
sumía que los jesuitas querían matar al rey— era la muerte por des-
cuartizamiento.
Esperamos que no se recaiga en penalidades semejantes, pero el
método incriminatorio se sigue practicando, y la “conspiración mundial
comunista” es algo cuya existencia no puede ponerse en duda, salvo
que uno sea parte de ella, y entonces…, etc. El general Osiris Villegas,
en el trabajo citado, plantea los límites a que se puede llegar en la de-
fensa contra esa conspiración. “Hasta dónde esta oposición [al comu-
nismo] puede ser llevada a cabo sin vulnerar los procedimientos y prin-
cipios que constituyen la base misma de la democracia? O, por el con-
trario, ¿es necesario defender la libertad mediante procedimientos que
son opuestos a lo que el ideal democrático preconiza? En otros térmi-
nos: los principios básicos de la democracia son sólo aplicables para
quienes profesan esa ideología y se ajustan a sus normas de conviven-
cia, pero ¿es necesario recurrir a otros métodos, que pueden resultar no
democráticos, para defender esta concepción de la vida?... Este es el
enunciado del problema general que trata de resolver media humanidad
y sobre cuya solución no han coincidido aún los más preclaros pensa-
dores de la libertad” (ob. cit., p. 165).
Con loable modestia, el general Villegas no da tampoco una res-
puesta, pero se trasluce una fuerte inclinación por la afirmativa. Las
implicancias de esa duda filosófica, aparecen cuando a continuación da
algunos ejemplos históricos en que se optó por una u otra solución: “La
historia universal presenta dos ejemplos típicos, que permiten observar
cómo una religión aceptó procedimientos que combatía, para defender
su estabilidad o para asegurar su supervivencia. Las Cruzadas y la In-
quisición. No es ahora el caso de efectuar un análisis crítico sobre aque-
llos acontecimientos similares para mantener su supremacía universal
o, por lo menos, para evitar o neutralizar la expansión del comunismo”
(ídem, p. 166).
Esa ejemplificación convierte al dilema en algo muy concreto y,
sobre todo, espeluznante. Al punto que, aún desde [204] nuestra poco
recomendable posición, nos gustaría contribuir a la cuestión con dos
observaciones. La primera es atingente a los casos históricos que trae a
colación el general Villegas. Si identifica tan ligeramente a “la religión”
con las personas que transitoriamente han desempeñado las altas dig-
nidades de la Iglesia y acepta apriorísticamente que sus actos han con-
tribuido a salvar y defender los auténticos valores cristianos, como en el
caso de las Cruzadas y la Inquisición, no le va resultar muy fácil res-
ponder a cuestiones como las siguientes: ¿Qué beneficios espirituales
derivaron de la reunión de Sinigaglia, en que César Borgia asesinó en
masa a sus comensales? ¿O de la quema de Juana de Arco? ¿O el de-
güello de los niños albigenses, o del aniquilamiento de la población fri-
so-sajona, que se negó a pagar un tributo fijado por el obispo? ¿Qué
ganaron los principios de Cristo cuando los cruzados entraron en An-
tioquia o Jerusalén y degollaron a hombres, mujeres y niños? ¿En qué
residen el bien sobrenatural que se obtuvo cuando Venecia organizó la
Cuarta Cruzada como una operación contra Bizancio, a la que deseaba
eliminar como rival comercial, propósito que cumplió con el saqueo de
Constantinopla y el asesinato en masa de su población sin distinción de
sexo y edad?
La segunda observación se refiere a la incógnita en sí: los “pensa-
dores de la libertad” no le van a resolver el dilema al general Osiris Vi-
llegas, por la sencilla razón de que ese dilema no existe y el interrogante
está mal planteado. Es una de las confusiones en que se incurre cuan-
do uno se maneja con puras abstracciones, en un mundo de categorías
y “esencias”, donde se es la Patria, o la Religión, o la Libertad. porque
entonces se puede torturar guerrilleros del Frente de Liberación Nacio-
nal de Vietnam del Sur sin dejar de ser el paladín del “mundo libre”,
como Estados Unidos. O se implanta la tortura en gran escala, como los
franceses en Argelia. Y hay quienes siguen admirando a los verdugos
como exponentes de la civilización occidental y modelos para nuestras
FF.AA. Pero si en vez de distribuir esencias sagradas o perversas en
forma abstracta, se juzga en la única forma que es admisible en el
mundo de la historia en que estamos inmersos, es decir, de acuerdo a lo
que cada uno hace, desaparecen las dudas [205] artificiales como la que
plantea el libro. Si se tortura, se encarcela, se asesina, se persigue, no
se es un paladín de la libertad; si se asegura la subordinación del país a
los intereses imperialista, no se es un patriota; si se priva al pueblo de
su pan, no se es un cristiano; si se lo inhibe de participación en las de-
cisiones, no se es un demócrata.
La civilización “occidental y cristiana” no es más que un lema de
propaganda, pero si tuviese algún fundamento real, bastaría ver quié-
nes la defienden para que en lugar de estimarla, la maldijesen todos los
hombres cuya conciencia moral se rebela contra la forma en que son
explotados, vejados, negados los seres humanos. Lo que tanto entu-
siasma a los terratenientes y demás parásitos y a los que retacean la
libertad ajena y la soberanía nacional, tiene que ser algo innoble como
ellos.
Pero no hay tal cruzada civilizadora. Ninguna civilización necesita
ser defendida salvo cuando está moribunda, y entonces no tiene defen-
sa. Ninguna civilización surgió y floreció sino contra un orden caduco,
en lucha contra los lastres de la historia. Y ahora los lastres de la histo-
ria se quieren apropiar de los frutos colectivos de la humanidad, y
además para negarlas en cuanto tienen de positivo a fin de hacerlos
servir como lemas embusteros. de las fuerzas del atraso, de la violencia
contra la vida de los hombres y contra sus conciencias de seres libres.
No. Que se lleven su occidente cristiano, que es s6lo una bandera de los
enemigos de la humanidad. Los valores, los auténticos valores producto
de la acumulación cultural a través de las edades, sólo pueden afirmar-
los e integrarlos en nuevas creaciones de progresos los que constituyen
la humanidad, es decir, los oprimidos de hoy, los pueblos de todo el
universo y no sus explotadores.

El orden burgués ha ido abandonando las ilusiones de su época prima-

veral, adaptándose a las necesidades concretas de sus privilegios en pe-
ligro, renunciando al desarrollo de sus postulados fundamentales.
Creyó en el “progreso indefinido” basta que la propia burguesía se cons-
tituyó en un obstáculo para el progreso; en la libertad política, hasta
que las masas amenazaron suplantarlo; en la relatividad de los juicios y
el [206] análisis racional hasta que la crítica demostró que sus valores
estaban superados.
Al seguir apegado al mito de una razón impersonal y de un hom-
bre ficticio fuera de sus relaciones económico-sociales, no considera al
derecho y al Estado como guardianes del privilegio sino como soportes
de la “libertad” abstracta. Esos “valores” son dogmas de una filosofía
muerta, que cuanto más afirma su intemporalidad más desnuda su
vinculación con mezquinos intereses materiales.
 El Estado capitalista ha debido evolucionar, planificar, controlar
y, ahora, regir la vida de los ciudadanos en todos sus aspectos; no obs-
tante, esgrime el principio de que la libertad es invariable. Es que admi-
tir que la libertad puede ser objeto de cambios e interpretaciones impli-
caría reconocerla como producto histórico y, por lo tanto, susceptible de
pertenecer y realizarse en un orden no capitalista. Pero como en la
práctica la restringe y modifica, esa libertad que el régimen reivindica
como exclusividad es un concepto cada vez más evanescente, más errá-
til. El pensamiento de la clase dirigente, asolado por la descomposición
de su mundo, se refugia en ideas que son negación de la vida social.
Teorías zoológicas, malthusianas o biológicas, la llevan a la afirmación
de que la desigualdad es inherente a la naturaleza y a la sociedad
humana; otros llegan a igual conclusión por los caminos astrales del
idealismo filosófico, de teologías pervertidas o de interpretaciones neofa-
cistas.
La libertad queda confinada en la interioridad del ser o como
promesa sobrenatural; en las, relaciones entre los hombres, la des-
igualdad es inamolible; cada uno tiene libertad “de acuerdo con sus
méritos”, como dicen nuestros “revolucionarios”. De esa manera, se
propaga el fatalismo de nuestra animalidad, sólo atenuable con la obe-
diencia a la minoría superior que nos manda desde el Estado.
La clase poseedora sigue confundiendo su destino con el de la
humanidad y la civilización. Al llegar a su última frontera histórica
habla de “crisis de la civilización”, de “peligros para Occidente” y, como
dice un documento oficial de la “Revolución Argentina”: “prevalencia
dentro de la población de un estado de espíritu de descreimiento y falta
de fe [207] respecto a la proyección futura del país”. Lo que no merece fe
es el bloque que hace once años mantiene el poder. Otra cosa es el país
cuya fe en sí mismo sigue intacta, aunque su destino está postergado
por los despotismos civiles y militares. Hay crisis y falta de representa-
tividad porque una minoría actúa presumiendo un mandato que no le
ha sido conferido, pero hombres y mujeres hay de sobra, esperando en
las fábricas, en los campos, en las universidades, la hora de la recons-
trucción argentina.
En suma, los valores éticos en cuyo nombre se nos gobierna son
nada más que una enseña de propaganda del poder capitalista-
imperial. Por una parte, se nos dice que la libertad es una calidad del
alma, y nos privan de su práctica: el gobierno la ejerce por nosotros, y
ese goce vicario debe llenarnos de alegría. Pero esa libertad que es pura
esencia, que nada tiene que ver con la materialidad de las sujeciones
económicas tiene como criterio para distinguir a los “libres” la adhesión
que se profese por el sistema capitalista. La libre empresa, la igualdad
“de oportunidades”, el satelismo proyanki asumen los valores, y en su
nombre condenan “un individualismo con motivaciones puramente ma-
teriales” (Informe del general Onganía, 6-8), que no es el de los aferra-
dos a sus bienes terrenales sino el que guía a los que nos oponemos a
la propiedad privada de los bienes de producción y al predominio de los
poseedores. Extraño.
 Aquí hay una dictadura militar, aunque ella misma no ose decir
su nombre. Como cuando el general Onganía en su entrevista con pe-
riodistas norteamericanos, alegó el carácter civil de los que ocupan los
cargos principales; también Thomas Mann, el hombre de la línea dura
en el Departamento de Estado, dijo con respecto a la crasa tiranía de
Castelo Branco: “No creo que pueda calificarse al nuevo gobierno de dic-
tadura militar”. Claro, tampoco son tiranías las de Portugal, Corea del
Sur, Survietnam, Formosa, España, Nicaragua, Haití, etc., etc.; son ba-
luartes de la libertad, de amor al prójimo y de justicia social.
Las afirmaciones espirituales son muy poco verosímiles: no son
ellas, sino la contundencia de las bayonetas la que asegura el orden.
Empavorecido por la presencia activa de [208] las masas, el burgués
vuelve la espalda a la razón que un día glorificara y huye hacía las
brumas de la metafísica. Necesita que la Libertad y el Espíritu, sigan
como conceptos puros, fulgurando lejos de las relaciones del hombre
con el hombre, para poder mentarlo sin que sueñe a una afrenta contra
la dignidad y la inteligencia del ser humano. Ahora el capitalismo es un
artículo de fe. El Cristianismo es Occidente y Occidente es el régimen
capitalista; este silogismo inaudito hace de la religión un arma más en
el arsenal imperialista y transforman a Dios en aliado de la explotación.
¿Desde cuándo Dios se hizo capitalista? ¿Desde cuándo cuida las
vacas de los terratenientes, la plusvalía de los industriales y las ganan-
cias de los comerciantes? El capitalismo ha dejado de ser un instante
del devenir, una pasajera elección de los humanos —como antes la es-
clavitud o el feudalismo— para transformarse en el reflejo de Su reino.
Deben detenerse las ruedas de la historia porque la Voluntad Suprema
es que la humanidad quede congelada en este estadio de su marcha,
para lo cual dirige la espada de nuestros jefes militares. Pueden los por-
tugueses seguir torturando en Angola, Guinea, Mozambique y Cabo
Verde; los yankis ayudar a que los millonarios expropiados sigan ma-
tando guajiros cubanos; los generales del Pentágono extremar su van-
dalismo con protección atómica. El hijo de Dios no llora por los lati-
noamericanos, africanos y asiáticos con hambre, por los que mueren
agotados prematuramente por el trabajo y la infraalimentación, por los
asesinados por las armas imperiales o por los que yacen oprimidos bajo
sus militares occidental-cristianos: llora cuando le quitan la tierra a un
oligarca, o privan de su lucro a un empresario, o corre peligro de eman-
ciparse algún retazo de los imperios coloniales.
Pero ese es el Evangelio según san Caggiano, que es una creación
que aunque la sostenga un bosque de bayonetas y un telón de aviones
no pierde su carácter apócrifo. Este régimen tiene toda la fuerza. En
cuanto a sacralidad, el único dios que pueden computar es a Osiris,
que como divinidad no es gran cosa desde que cayó el imperio de los
faraones, aunque como comandante del V Ejército sea un arcángel de
gran potencia de fuego. [209]
Es propio de nuestra repugnante clase oligárquica que no sólo se
preocupe de cuidar sus almas —que buena falta les hace— sino que
además le quiere sacar plusvalía a Dios. Nuestra oligarquía está rozada
por las alas del Ángel. Tiene derecho a inventar pecados —como el del
inconformismo y la resistencia a la explotación— y a fijar castigos para
los transgresores. Si los pobres no quieren ir al infierno cuando mue-
ran, tienen que aceptar este infierno terreno. Al cuidar dividendos, los
plutócratas se asignan también una misión sagrada. Y el Estado, con
todo el poder material concentrado, está detrás de ellos.
Pero nosotros no creemos en esa espiritualidad que se alimenta
de la vida ajena. Somos “materialistas” y “agentes” muy extraños, que
nos exponemos a las represalias de los “espirituales” que tienen todo el
dinero, todas las armas, toda la fuerza. No es que tengamos vocación de
héroes, sino que más fuerte que nuestro temor es el honor de revolucio-
narios, la confianza en el coraje de nuestros militantes y en la formida-
ble potencia del pueblo para realizar las tareas liberadoras, nuestra
dignidad de argentinos que no callaremos lo que nos parece intolerable.
Algún día, el régimen será amenazado por la acción de ese pueblo
y de sus vanguardias patrióticas. Entonces, las FF.AA., utilizando la
religión que dicen profesar como ideología para justificar sus intereses
contingentes, egoístas y en pugna con los ideales de justicia, aplicarán
las tácticas de la guerra contrarrevolucionaria, presentando a los rebel-
des como enemigos del país y de los valores religiosos. Pero ese papel de
cruzados es demasiado absurdo y sólo engañará a los que tengan dese-
os de ser engañados. Porque los revolucionarios luchamos por la verda-
dera libertad de los hombres, y, por lo tanto, no les negaríamos jamás el
derecho a sus convicciones y prácticas religiosas: lo que sí negamos es
esta bastarda utilización de la religión.

Si los occidental-cristianos derraman la sangre de los rebelados, tal vez

les sorprenderá comprobar cuánta es sangre de católicos que estaban
cumpliendo con su conciencia cristiana. Podrán explicar el crimen
achacando a las víctimas el ser parte de la “conspiración”, “idiotas úti-
les” o cualquiera de [210] las ingeniosidades que les confecciona el im-
perialismo, pero ¿qué será de los guerreros contrarrevolucionarios
cuando deban rendir cuenta de sus actos y palabras ante su Dios si re-
sulta que sus víctimas eran los verdaderos justos? ¿Qué les garantiza
que no tendrán que responder a la pregunta que ya escuchó Caín?
El poderoso abuso de la certidumbre por parte de nuestras FF.AA.
tiene poco sostén terrenal o religioso. Porque en eso no tienen a la “au-
toridad” con ellos, ni formalmente, sino todo lo contrario. El Concilio
reciente establece bien rotundamente que pueden existir discrepancias
en la interpretación del deber que como católico se tiene en la ciudad
terrena y en consecuencia, “los interesados deben tener presente que en
casos semejantes no es lícito a nadie apropiarse exclusivamente para su
opinión la autoridad de la Iglesia”. En cuanto al occidentalismo cristia-
no será muy apreciado en los altos centros de la doctrina militar anti-
subversiva, pero como definición religiosa no solamente es una estafa,
sino que expresamente desacata la autoridad que como católicos dicen
respetar: pues la voz más alta de la Iglesia ha puntualizado que ella “no
está ligada a ninguna forma particular de la cultura humana y a ningún
sistema político, económico y social”. (Ambas citas son del Esquema 13,
Constitución Pastoral Gaudium et Spes, la Iglesia en el Mundo Contem-
poráneo, capítulo IV).
Prostituida como ideología de reemplazo para la ideología capita-
lista, destruida por la crítica y la historia, la religión correría la suerte
que merece ese miserable intento. Y con la escoria capitalista destinada
a ser barrida por la historia irán los prelados que sirven al poder
económico, militar y político, los amanuences metafísicos de la opre-
sión.
Lo que valga como fe y como humanidad no está metido en estos
menesteres inmundos de rociar con agua bendita el crimen contra los
hombres sino que forma parte del mundo nuevo que surgirá sobre las
ruinas de éste que se mantiene como una rémora afrentosa para la car-
ne y el espíritu de los hombres. Es el mundo revolucionario, en cuya
implantación están unidos todos los que poseen dignidad humana, sen-
timiento de solidaridad hacia sus semejantes, indignación ante [211] la
injusticia y ante los conformistas con la injusticia. Es la comunidad de
los que se proponen la libertad porque tienen conciencia de la mengua
de la libertad.
Fidel Castro rinde, ante un millón de cubanos emancipados,
homenaje al padre Camilo Torres, que murió con las armas en la mano
enfrentando al imperialismo y a la oligarquía colombiana, y presenta
como modelo a ese heroico sacerdote que en manifiesto al pueblo de Co-
lombia anuncia el holocausto de su vida: “El pueblo sabe que las legali-
dades están agotadas. El pueblo sabe que no le queda sino la lucha ar-
mada. El pueblo está desesperado y resuelto a jugarse la vida para que
la próxima generación de colombianos no sea de esclavos. Para que los
hijos de los que ahora quieren dar su vida tengan educación, techo,
comida, vestidos y, sobre todo, dignidad. Para qué los futuros colom-
bianos puedan tener una patria propia, independiente del poderío nor-
teamericano”.
Nosotros pertenecemos a ese mundo nuevo de hombres heroicos
unidos por el ideal revolucionario. El mundo de Fabricio Ojeda, que re-
nunció a su banca parlamentaria para ir a la guerrilla y murió asesina-
do, hace pocos días, por el ejército represor venezolano; de Luis de la
Puente, Lobatón y otros mártires que combatieron por la libertad de
Perú; de tantos que han caído porque amaban a su patria y amaban a
los seres humanos. No eran, por cierto, almas heladas, occidentales y
cristianos. Como no lo es el padre Laje, de Belo Horizonte, prisionero y
torturado por la tiranía brasileña, condenado a 28 años de prisión, y
que al tiempo que refirma que no cejará en la lucha, escribe: “Es impo-
sible acabar con el imperialismo y los grupos económicos que le hacen
el juego sin recurrir a la violencia... A la violencia establecida tenemos
que responder con la violencia de las masas, con una Revolución Socia-
lista, auténticamente brasileña, humana aunque violenta. Porque la vio-
lencia ya está presente. Está en todas partes, a nuestro alrededor: en el
hambre, en la prostitución, en la muerte de los recién nacidos, en esos
crímenes perpetra do por el imperialismo”.
Ni el padre Alippio, condenado también, a 25 años de prisión, que
llamó a “...la lucha contra el imperialismo político y económico, la lucha
contra toda clase de opresión. [212] Creo que estoy en la verdad, y co-
mo la verdad se expande, de ningún modo podría guardarla para mí so-
lamente. Debemos lamentar si algunos creen que los cristianos sólo
subsistirían dentro de las limitaciones antihumanas y anticristianas del
capitalismo; eso significa una perspectiva histórica totalmente errada, y,
lo que es peor, repugnante al Cristo del Evangelio”.
El frente de la revolución es una hermandad de voluntades pa-
trióticas. El intento de dividirlo en base a motivos religiosos es una in-
dignidad inútil de la táctica antipopular, pues quienes participan de la
gran empresa liberadora argentina saben cuánto ésta se fortalece con la
acción de tantos sacerdotes y millares de católicos que no quieren ser
cómplices activos ni pasivos de las atrocidades yankis contra los viet-
namitas, cuyos hombres, mujeres y niños mueren quemados por el na-
palm y sirven para que se experimenten las armas más perversas de la
tecnología imperial. Ni de los representantes locales de la explotación,
dispuestos a instaurar una supuesta paz afirmada en las armas y la
represión, la impotencia de las víctimas, la cobardía de los egoístas.

La soberanía es indivisible

“Nuestra dignidad internacional ha sido gravemente comprometi-

da por la vacilación y la indiferencia en conocidos episodios”, dice el Ac-
ta de la Junta Revolucionaria. Alude a los fallidos propósitos de las
FF.AA. y de los ministros Zavala Ortiz y Leopoldo Suárez de enviar tro-
pas a la República Dominicana para que engrosasen el contingente ci-
payo que colaboraba con el crimen del imperialismo, y a la resistencia
que encontró su belicismo en los problemas fronterizos con Chile. Dos
actitudes que, para nosotros, figuran en el activo del presidente depues-
to, aunque no sea acreedora de igual respeto la política internacional de
su gobierno, de cuya índole es prueba elocuente la forma elusiva, de
oposición dilatoria, que tuvo que seguir en los dos casos citados.
El documento dice al final: “Unámonos alrededor de los [213]
grandes principios de nuestra tradición occidental y cristiana que no
hace muchos años hizo de nuestra Patria el orgullo de América”. ¿Cómo
puede haber dirigentes peronistas que hayan pretendido encontrar al-
guna afinidad entre la política del peronismo y ésta que se proclama?
Porque suponemos que nadie intentará sostener que esa exaltación del
pasado se refiere a la época peronista. Y en lo que respecta a la política
internacional, la de 1945-55 fue la antítesis de la actual —que es conti-
nuación de la seguida desde 1955—.
Contra los que no admitimos esta posición, “solidaria con el
mundo libre y con las ideas rectoras del Occidente cristiano” (“Objeti-
vos…”, Onganía, 6-8) hay el anuncio de la persecución a “una peligrosa
infiltración ideológica bajo las formas más sutiles qué está carcomiendo
las raíces más profundas del ser nacional” (id.). Tras esta fraseología
hinchada de falso trascendentalismo patriótico, sabemos que en primer
término se alude a los peronistas, con Perón a la cabeza, que varias ve-
ces se ha mofado del “mundo libre” y del “Occidente cristiano”, como
meros lemas proimperialistas.
 Definido el “ser nacional” como una acumulación de egoísmos,
banalidades, alienaciones y deformaciones de las clases gobernantes, el
régimen procede a declarar como no nacional o antinacional toda con-
cepción que se diferencia de esa triste y degradada monstruosidad.
Queda excluido de lo argentino todo lo que tiene algún valor superador
de la atmósfera sofocante del país sometido.
Los estribillos que cumplen la función de enfrentar lo revoluciona-
rio a lo nacional son muy utilizados por nuestros burócratas, que así
rinden pleitesía a los espadones; profesan un nacionalismo fofo y verbo-
so, y, sobre todo, exento de riesgos. Porque un nacionalismo real, en-
frentado a los factores que han conculcado la autodeterminación del
país, es escarnecido como “exótico” y procomunista. El libro citado del
general Osiris Villegas —que resume los puntos de vista del conjunto
oligárquico-militar— denuncia como posiciones viciadas por su proco-
munismo las que sostengan que la Argentina debe seguir una conducta
internacional de abstención, no intervención, autodeterminación, etc.,,
cuando la lucha en desarrollo es de proyección internacional y en escala
[214] mundial” (p. 168). La misma sentencia recae sobre la distinción
entre “imperialismo y antiimperialismo”. Es decir, que los intereses na-
cionales no existen como tales sino subordinados a la estrategia del
bando imperialista. Negar el satelismo y la dependencia es considerado
como el ataque de una ideología “extraña”. Como todos los recursos de
la guerra psicológica del occidentalismo, éste es deleznable en sus
propósitos y carente de sentido como afirmación.

Las ideas no son exóticas ni aborígenes, ni extrañas ni vernáculas.

Prácticamente todas las ideas son exóticas si nos atenemos a que no
surgieron en nuestro ámbito geográfico. Si bien se mira, las ideas son
exóticas en todas partes, desde que el desarrollo de la cultura es un
proceso acumulativo de la sociedad a través de los siglos y de los pue-
blos. ¿Qué ideas “nacionales” se oponen a las “exóticas” de la revolución
auténtica? La “economía de mercado” de Alsogaray es una creación
alemana; el libre cambio, un principio de la economía europea, sobre
todo inglesa; el corporativismo, una modernización de las relaciones
feudales. Y el cristianismo, del que trata de valerse el orden constituido,
ni siquiera es occidental; lo difundió un judío de Medio Oriente, extre-
mista por añadidura. Tampoco corresponde el calificativo porque con-
traríe los modos de pensar generalizados y asentados en la costumbre,
porque en tal supuesto no existiría el progreso social. Las ideologías son
síntesis no de verdades abstractas sino de fuerzas sociales, y en toda la
historia existe competencia entre las ideas cristalizadas del ordena-
miento vigente y las ideas que lo niegan y expresan fuerzas contradicto-
rias.
Una concepción nacional es aquella capaz de plantear originalmente la
revolución sin trasladar mecánicamente conclusiones que fueron váli-
das en otro cuadro histórico-social; a nadie se le ocurre que tenga que
ser una construcción hecha con elementos conceptuales surgidos como
productos nativos.
 Lo que hace que una ideología sea foránea, extraña, exótica, anti-
nacional, no es su origen sino su correspondencia con la realidad na-
cional y sus necesidades. El liberalismo económico era antinacional, no
porque lo inventaron los ingleses, sino porque nos ponía en manos de
ellos. El sistema [215] corporativo fascista es malo, no porque haya sido
implantado en Alemania o Italia, sino porque es retrógrado en cualquier
parte y doblemente desastroso en un país dependiente. Pero las ideas
que sirven para el avance del país y la libertad del pueblo son naciona-
les, elementos preciosos para el esfuerzo argentino. Filosofías que el
porvenir histórico demuestra que eran verdades provisionales, fueron
útiles para una etapa determinada. Porque las ideas no son creaciones
absolutas que existen desde siempre y para siempre, sino que son pro-
ductos históricos que surgen en situaciones determinadas y son aplica-
bles de acuerdo con condiciones concretas. Su vigencia depende de las
nuevas áreas que revelen al conocimiento, de las tareas que planteen y
contribuyan a cumplir en un momento dado, y no de una comparación
abstracta con otras ideas igualmente desarraigadas de la sociedad
humana.
Como dice Bernard Shaw, “las nuevas opiniones parecen al prin-
cipio bromas y caprichos, después blasfemias y traiciones, después
cuestiones controvertibles y, por último, son verdades establecidas”. Los
principios que tomaron auge en la época de nuestra independencia
también eran “exóticos” para los apegados a la tradición colonial. Las
ideas de Rousseau, de los enciclopedistas, de los comuneros españoles,
de la revolución norteamericana, etc., ganaron la conciencia de los pa-
triotas, con las adaptaciones que significaba el transvasamiento a una
realidad como la de América Latina. Eran instrumentos de nuestra li-
bertad y chocaron contra los que creían que toda tradición es en sí
misma buena, toda autoridad respetable por el simple hecho de que
existe, toda organización social establecida una emanación de la volun-
tad divina o el resultado de la lógica y la naturaleza. La actitud actual
de las FF.AA. es la que tenían entonces los defensores del orden espa-
ñol; los argumentos, en sustancia, los mismos (Moreno fue tildado de
“jacobino”, que era como decir hoy en día “castrocomunista”).
Es extraño que nuestros militares, que se adjudican los méritos de toda
hazaña gloriosa de nuestro pasado, pasen por alto que los jefes y los
ejércitos libertadores eran, en su época, lo que ahora el equivalente del
enemigo que ellos se disponen a combatir. Eran subversivos, formados
por “la hez [216] de la sociedad”, guerrilleros, malditos para el orden
imperante, portadores de “ideas repugnantes a nuestras más puras tra-
diciones”. El ejército de San Martín y el de Bolívar, el de Güemes, han
merecido descripciones que no son muy diferentes de las que merecen a
nuestros actuales jefes militares los movimientos de liberación que lu-
chan en cualquiera de los continentes subdesarrollados o que se prevé
que puedan surgir, y que serán atacados con todos los recursos de la
“guerra contrarrevolucionaria”. Es que de tanto adorar los próceres co-
mo símbolos sin vida, estereotipados en la exaltación de las conmemo-
raciones acartonadas, nuestros militares no tienen en cuenta que aqué-
llos eran hombres que combatían contra los prejuicios y los intereses
arraigados y que merecían calificativos equivalentes a los que ahora se
aplican a quienes desean una América liberada del nuevo imperio y una
sociedad organizada sobre bases de libertad y de justicia.
¿Perón no era también extraño, exótico, clasista, el “candidato
imposible” en 1945? Y lo sigue siendo, por supuesto. Porque habla de
cosas como “liberación nacional”, que es una consigna exótica; lo mis-
mo que el tercerismo internacional, expresamente repudiado por el go-
bierno actual. Y de acuerdo con lo que sostienen nuestros mandos mili-
tares, ejemplos de derrotas “nuestras” --es decir, del occidente cristia-
no— son la independencia de Argelia, la liberación de Indochina del co-
lonialismo francés, la liberación de Indonesia del colonialismo holandés,
la independencia del Congo, etc., todos hechos que Osiris Villegas da
como “agresiones comunistas”.

Como el imperialismo es la cuestión central de la problemática argentina,

aquí es donde se despejan todas las conclusiones en torno a nuestro to-
tal, absoluto e irreductible antagonismo con el régimen militar. El pero-
nismo es antiimperialista, o no es nada. Salvo que ya no exista más la
dependencia del imperialismo, en cuyo caso nos agradaría que los
burócratas progubernistas nos informasen cuándo fue que nos libera-
mos sin darnos por apercibidos. Pero la lucha antiimperialista —que
dijimos, es revolución social al mismo tiempo— es “comunismo” o “cas-
trocomunismo” para un régimen que no comprende que castrismo, pe-
ronismo, brizolismo, caamañismo, [217] etc., son las formas nacionales
que toma un mismo proceso de dimensiones latinoamericanas y univer-
sales.
Como amenazamos a la versión local del occidentalismo, nos apli-
carán el principio básico de la propaganda en la lucha contrarrevolu-
cionaria: “Difundir que el comunismo no es una ideología nacional, sino
un poder internacional, y que, por lo tanto, la lucha no es interna, aun-
que se desarrolle en el propio país, puesto que las fuerzas que desatan
la violencia responden a directivas y órdenes provenientes del extranjero
y no a sentimientos o ideas vernáculas” (“Acciones político-psicológicas
dirigidas a la población”, ob. cit.). No se puede pedir mejor condensa-
ción del espíritu canalla de los defensores del “espíritu”, de los caballe-
ros “cristianos”.
El régimen ha superado el problema imperialista: ha trasladado el
imperialismo a la interioridad de nuestra práctica nacional. Ha “inter-
nacionalizado” la lucha entre los oprimidos y los opresores. Las FF.AA.
harán masacre; si no bastan, vendrán los yankis. La Patria, según la
conciben sus lugartenientes castrenses, ha entrado en conflicto con los
hombres de carne y hueso: si estos no se resignan, occidente les dará
batalla en la “frontera ideológica”.
El “destino de gran nación”, la Argentina que las dictaduras mili-
tares nos invitan a construir con nuestro esfuerzo su dirección es una
nación satélite, obsecuente, que no aspira a autodeterminarse sino a
disputarle la “rectoría” continental a Brasil, vale decir, a pelearse por el
puesto de capataz que mantenga en orden a los restantes esclavos
hemisféricos. ¿Eso es lo que creen los militares argentinos que puede
aceptar un pueblo con conciencia nacional?
No. Las FF.AA. saben que únicamente un país silenciado y enca-
denado puede ser llevado a tales capitulaciones. Ese bochorno nuestro
pueblo no lo consentirá pasivamente.
Porque si como nación, hemos perdido nuestra soberanía política y
nuestra soberanía económica, es porque primero nos han privado de
nuestra soberanía popular. Estamos en guerra como tropa auxiliar del
Imperio, podremos mañana salir de la “guerra fría” y morir en la guerra
caliente, o ir a causar la muerte y ser instrumentos de la esclavitud de
otros pueblos hermanos que tienen nuestros mismos intereses. [218]
¿Cuándo los argentinos resolvimos semejante cosa, que afecta nuestro
destino y puede poner en juego nuestra misma existencia? ¿Quién de-
claró la guerra en nombre nuestro, acto que aun en la ficción demolibe-
ral es atribución que no puede tornarse ningún gobierno sin el acuerdo
de los representantes del pueblo? ¿Cuándo se dio el consentimiento pa-
ra que nosotros o nuestros hijos vayan a morir a cualquier frontera le-
jana, en caso de requerirlo las necesidades del imperio? ¿Qué nos han
hecho nuestros “enemigos”, que soportan nuestro mismo drama? ¿Qué
lazos nos unen con nuestros “aliados”, que son nuestros opresores?
La “agresión” comunista no la hemos visto, es una novela para
imbéciles. Pero, en cualquier caso, la “libertad” que nos impone la oli-
garquía y el imperialismo, esa no la leímos en ninguna propaganda, no
la sabemos por ningún recitado seudopatriótico, sino que la venimos
sufriendo hace una década. Si el folletín del peligro comunista fuese
cierto, resultaría que nos pueden pasar una serie de cosas que ya nos
están pesando: prohibición de elegir nuestros gobernantes, ideología
única, prohibición de agruparnos en partidos políticos, esclavitud bajo
una potencia enemiga, etc. Lo más que podría alegar la propaganda, es
que hay otras fuerzas internacionales tan opresoras como las que ahora
soportamos. Lo que tampoco sería argumento para que renunciásemos
a la libertad y aceptásemos seguir en la ignominia presente.
Si este régimen no fuese tan integralmente reaccionario, las ambigüe-
dades que pudiesen existir en torno a su acción interna desaparecerían
en materia de política internacional. De acuerdo con la característica
que tomó en cada etapa la situación latinoamericana, la orientación de
la política de EE. UU. y la composición del equipo gobernante argentino,
la conducta exterior del país ha conocido variantes y matices, desde el
civilismo “progresista” del kennedysmo a la línea dura Johnson-Mann,
pero siempre dentro de una invariada trayectoria diplomática que nos
alineó entre los peones dóciles del panamericanismo. Integramos el coro
de zafios y relucientes auxiliares de la prepotencia yanki, silenciando la
agresión armada contra Cuba y votando, en cambio, la incompatibilidad
de ese régimen revolucionario con la pureza democrática de [219] las
satrapías regimentadas en la OEA. Frondizi buscó, aprovechando un
cierto margen de maniobra, poner precio a estos servicios celestinescos.
Zavala Ortiz formó un eje con la tiranía de Castelo Branco para encon-
trar las fórmulas leguleyas que sirviesen a los propósitos del amo nórdi-
co y fue el único estadista del mundo que descubrió el “progresismo” del
gobierno títere del general Cao Ky y su banda de criminales en Vietnam
del Sur, mientras uno de los más altos integrantes del gobierno radical
del pueblo, el senador Gammond, era huésped de Chiang Kai-shek y
anunciaba que la China continental caería en manos de esa seudo na-
ción mantenida por los norteamericanos en la isla de Formosa. Diga-
mos, además, que también en esto el interino Guido y el equipo que go-
bernaba —el mismo que hoy ha implantado la dictadura— llegaron al
límite de la humillación nacional enviando fuerzas cipayas a cooperar
con el bloqueo a Cuba durante la crisis de los cohetes.
Toda esta historia de degradaciones permanentes de la dignidad
del país fue posible porque, como en todas las dimisiones de nuestra
historia, las coaliciones del privilegio local y foráneo predominaron so-
bre el coraje inerme del pueblo argentino. Estamos al servicio del impe-
rio porque la minoría que usurpa el gobierno se ha declarado tropa de
occidente. Perón ha fijado bien claramente nuestra posición: “Nosotros
no somos comunistas, pero tampoco somos capitalistas, de manera que la
denominada “defensa de occidente” no puede servir de pretexto para
embarcarnos en la defensa de un capitalismo que es el culpable de los
desastres actuales”. La estrategia argentina y la acción de nuestras
FF.AA. las fija el Pentágono a través de los mecanismos bélicos del in-
teramericanismo. Perón atacó los pactos militares bilaterales cuando
era presidente y ha denunciado la sujeción de nuestras FF.AA. no bien
se forjaron los planes de la Junta Interamericana de Defensa, en Pa-
namá y Puerto Rico.
Frente a la política seguida por el Estado Argentino, el peronismo
afirma la vigencia de sus postulados de soberanía nacional. Denuncia-
mos la desvirtuación de la OEA como sistema regional complementario
de la ONU, que los EE.UU., hace tiempo buscan convertir en una alian-
za bélica como la [220] NATO, la SEAO, la CENTO, etc., proyecto que
ahora Mac Namara ha expuesto explícitamente y que contará con el
apoyo de nuestros militares, ya unidos por los operativos Unitas, los
planes conjuntos de defensa, etc. Denunciarnos el abandono de los
principios de la autodeterminación y de no intervención, sólo mencio-
narnos como concesión verbal pero falseados bajo las doctrinas de la
“guerra subversiva” y la “infiltración subversiva”. Denunciamos el sate-
lismo, las teorías sobre “fronteras ideológicas” y “frente interno”, el Con-
venio sobre armamentos, la fuerza multinacional. Y proclamamos que
sólo puede existir una nación cuando su política exterior es auto-
determinada. Afirmamos que una política revolucionaria plantea nues-
tro retiro de la OEA y de todos los organismos militares hemisféricos.
Negamos toda afinidad con el imperialismo y sus consignas occidenta-
listas y proclamamos nuestra activa solidaridad con los que luchan
contra él para obtener su liberación en todos los continentes subdes-
arrollados. Refirmamos nuestra fraternal identificación con los guerri-
lleros de Vietnam del Sur, con el gobierno de Vietnam del Norte —objeto
de actos de vandalismo sólo equiparables a las crueldades hitleristas—,
con las guerras de liberación de las colonias portuguesas, del Congo, de
Perú, de Venezuela, Colombia y Guatemala, con el pueblo cubano libe-
rado y con todos los patriotas que luchan por liberar a sus países.
 Los argentinos no se someterán jamás; aunque nos toquen las
marchitas patrioteras, nos sigan atronando con la propaganda imperia-
lista, y nos hagan objeto de persecuciones como si fuésemos enemigos
del país. No lo somos del país, sino de este simulacro de país en que
quieren convertir a una nación que conoció la soberanía. Ese país in-
móvil, minoritario, servil del fuerte y malvado con los débiles, mirando
hacia el pasado como si allí hubiese justificación pasa el inglorioso pre-
sente, ese país no es el nuestro, porque el pasado “es raíz y no progra-
ma”. La patria no son símbolos y entorchados y pompa vacía. El país es
una comunidad de hombres, es una tarea. Es proyecto, es dialéctica,
devenir, sentido de futuro. [221]
VII. La auténtica política revolucionaria es la única respuesta al de-
safío de esta etapa definitiva

“Porque el verdadero idealista y el verdadero realista com-

parten el amor de la acción. El “político práctico” vive de
formular objeciones prácticas a cualquier acción”.

CHESTERTON

La epifanía “revolucionaria” de nuestra burocracia ha sido un fac-

tor de desconcierto para el Movimiento. Servirá también a medida que
éste vaya captando la verdad con respecto al golpe militar y a su régi-
men para que las bases comprendan cómo todos los sacrificios se frus-
tran y todo poderío resulta inútil mientras no terminemos con las fallas
que hacen posible la entronización de direcciones conformistas y cen-
trarrevolucionarias. Los casos concretos que hemos citado fueron una
necesidad para esclarecer todo ese juego de complicidades, compromi-
sos, ignorancia y reaccionarismo que en esta crisis ha salido a luz en
toda su peligrosidad, en todo su mimetismo rastrero y su desconexión
con los intereses de las masas; no desearíamos que algún compañero
que nos lea vaya a desorientarse y ubique nuestros problemas en
términos de una renovación de determinados hombres o equipos cuya
conducta ha sido más notoria en estos días. Repetimos que el asunto es
más profundo y la solución no está en tratar de adivinar comportamien-
tos futuros de los candidatos o titulares de posiciones directivas sino en
presionar en todas formas para imponer una política revolucionaria,
que es una necesidad existencial del Movimiento, además de una garant-
ía contra las duplicidades y las cobardías. [222]
Ya en 1955, toda una burocracia se desbandó o perjuró abando-
nando a las masas que no había sabido defender desde las posiciones
administrativas, políticas y sindicales. Aquéllos se revelaron en su debi-
lidad y falta de entereza para afrontar el desastre; los de ahora se ponen
de manifiesto celebran como triunfo un nuevo desastre. Los de entonces
creyeron que el peronismo era un asunto liquidado; los de ahora, que
podrán encarrilarlo fácilmente hacia la resignación planificada. Se equi-
vocaron los de antes y se equivocan los de ahora. Algunos han cometido
las dos equivocaciones, porque la corrupción que comenzó a ganar los
estratos de la conducción les permitió volver a trepar. La apostasía de
1955 era más notoria pero quedó impune porque los desertores se dilu-
yeron en su propia insignifancia; la de ahora, que creen que va a pasar
desapercibida, los expone públicamente como instrumentos de los ene-
migos de la clase trabajadora.
Desgraciadamente, mientras en 1955 el peronismo comenzó in-
mediatamente a construir una máquina de combate que deparó derro-
tas espectaculares al régimen restaurado ahora las bases tendrían que
soportar el peso de esas direcciones, que seguirán auxiliando al poder
militar todo el tiempo que consigan mantenerse en ese papel dual.
Cuando comiencen a sentirse los efectos de la “estabilización” y otras
medidas “revolucionarias” y sea imposible contener la protesta popular,
estas flores de invernadero que se marchitan si no les da el sol oficial
inventarán que viene “el golpe dentro del golpe”, que el “verdadero grupo
revolucionario” espera su momento y prepara sus fuerzas para actuar
apoyado por la masa peronista. Es el neoperonismo versión 1966.
Contra las maniobras que se ejecuten y contra las que se inten-
tarán, Acción Revolucionaria Peronista ha considerado que era útil pu-
blicar este análisis de la naturaleza real y el sentido intrínseco del golpe
y la dictadura militar. Más que proponer una política determinada al
conjunto del peronismo, nos ha preocupado dar las bases de toda políti-
ca: la apreciación de las fuerzas propias y las del adversario y el cuadro
de la situación en que debemos actuar.
Por nuestra confianza ilimitada en la acción del pueblo, no somos
los mensajeros de una desgracia ineluctable; pero [223] convencidos de
que el espontaneísmo y la improvisación son inoperantes en esta época
y se requiere que los grupos de vanguardia puedan crear conciencia en
la masa de la real situación en que nos desenvolvemos, no podemos de-
jar de advertir sobre las condiciones de extrema gravedad que se han
creado al Movimiento.
El régimen sólo tolera, en épocas “normales”, la oposición “legal”,
que está autorizada para atacar la acción oficialista pero cumpliendo el
prerrequisito de ser reconocida como fuerza “democrática”, parte de la
calesita burguesa que gira en torno al eje inmóvil de la juridicidad capi-
talista. La crítica de los marginales, como el peronismo, tenía limitacio-
nes que se tornaban más rigurosas en algunas fases y sumamente be-
nignas en otras, según la estabilidad relativa del orden institucional.
Todo eso ha dado un viraje. El margen de liberalidad es mínimo, y, para
nosotros, nulo. Sólo es lícita la “crítica constructiva”, ahora no desde
oposiciones internas, porque han desaparecido las oposiciones políti-
camente estructuradas, y sólo existen en el seno de ese monopolio de la
política que detenta el gobierno; se pueden comentar y criticar puntos
secundarios a condición de reconocer expresa o tácitamente la positivi-
dad integral de la “Revolución”.
En ese cierre del campo del interjuego de las fuerzas sociales, no
hay para nosotros la zona intermedia, lo que llamaríamos la “acción de
superficie”, que es la que desarrollábamos en la semilegalidad da otra
acción, la revolucionaria en profundidad puede no existir, y es lo que ha
ocurrido, como política del Movimiento, pero existe en potencia y la ma-
sa la nota como una carencia, mientras los sectores revolucionarios la
reclaman y la estimulan; esporádicamente aparece, aunque a través de
episodios aislados en que la lucha gremial o la agitación política des-
bordan la legalidad).

Ahora existe sólo una alternativa: el acatamiento o la subversión. El aca-

tamiento es imposible, por todo lo dicho, y la subversión ya se comete
con actos que normalmente son parte de la práctica cotidiana. Cual-
quier crítica que tenga una mínima carga revolucionaria nos coloca fue-
ra de la legalidad recientemente implantada. La persecución es por lo
[224] tanto ideológica. La ideología mistificadora no solamente es un
obstáculo a la toma de conciencia de la ciudadanía, sino que cohesiona
a los grupos que ostentan el poder, sea en su forma política o económi-
ca. La burguesía se define hoy negativamente, es anticomunista, y por lo
tamo debe perseguir como “comunista” a cualquier análisis objetivo
que, a poco que profundice, levanta hasta el séptimo velo de la protec-
ción espiritualista del régimen.
Hemos tocado el tema del “gremialismo puro” —que tiene mucho
que ver con esto—, negando que la clase trabajadora pueda aceptar —y
menos ser inducida a ella por sus dirigentes— una práctica que la con-
dene a obrar sobre los efectos manteniendo intactas las causas.
Esa corriente había prevalecido al producirse el golpe de junio,
haciendo el juego a la despolitización. Pero la situación actual no es
simplemente una forma extrema de la pregolpista, sino que hay un
cambio cualitativo; ahora hay gremialismo puro sin política en ningún
nivel. Antes había, dentro de lo relativo, dirigentes peronistas que ac-
tuaban, en lo gremial, prescindiendo de tácticas y posiciones determi-
nadas por su afiliación política; ahora, hay dirigentes gremiales que
tampoco actúan como peronistas fuera de su actividad sindical. Como
imposición del poder estatal es admisible que eso se acepte para poder
cumplir con las funciones específicas de la representación obrera; que
además se aplauda y se le preste adhesión es una manera de ilustrar la
verdad que encerraban nuestras críticas contra la burocracia.
El “pacto social” que busca el gobierno es una utopía, porque la lucha
de clases no es un fenómeno que dependa de la voluntad de los jerar-
cas, aunque éstos, con acuerdos de ese tipo, pueden sabotear la acción
de las masas trabajadoras. La clase burguesa no necesita manifestarse
como tal desde que controla la sociedad, mientras que el proletariado
sólo se transforma en una fuerza social cuando actúa, cuando se movi-
liza o está en condiciones de hacerlo como clase. Y ni siquiera limitán-
donos a la esfera de las reivindicaciones economicistas está en condi-
ciones de hacerlo: las medidas de fuerza (dentro de lo que la dictadura
militar considere admisible pues no tolerará las ocupaciones de fábricas
ni otros actos que [225] afecten el derecho de propiedad) serán parciales
y limitadas a puntos muy concretos; y siempre y cuando no se coarte
totalmente el derecho de huelga, consecuencia inevitable del arbitraje
obligatorio. Más allá de los conflictos ajustados a las reglas del juego
que fije el gobierno, no hay lucha posible. Incluso la presión de los diri-
gentes sobre el poder estatal en una eventual negociación estará su-
mamente reducida, porque la actitud adoptada por los dirigentes bu-
rocráticos les impide tratar luego desde “posiciones de fuerza”. De en-
trada se han atado las manos, porque no tienen nada que ceder y muy
poco con qué intimidar, y los militares y sus agentes gubernamentales
saben que serán endurecimientos y amagos de una tropa que no piensa
rebelarse.
Aparte de ese desarme a que lleva la docilidad burocrática, hay
otras razones que anulan a la clase obrera mientras sólo actúe a través
de las estructuras gremiales, mantenida en el vacío de la despolitización
(vacío que no pierde su condición de tal porque subjetivamente los inte-
grantes de esa masa mantengan su lealtad partidaria). Al renunciar al
poder político, a la lucha y a la pretensión al poder político, no se crea
ningún “equilibrio”; la clase obrera renuncia a algo, la burguesía no re-
nuncia a nada, -porque lo que necesita económica, social y políticamen-
te ya lo tiene; es un sacrificio unilateral. Dicho de otra manera: el pacto
social,- la tregua, son formas de consolidar la victoria de la burguesía
en 1955; el régimen no pelea por nada sino que pelea para defenderse
de los avances del proletariado, así que el cese o atenuación de la lucha
es lo que más le conviene. El orden social queda intangible, cualquier
conflicto de intereses que se cree no puede involucrarlo. Además, tales
conflictos se dirimen de acuerdo con reglas que el propio régimen fija.
Y lo fundamental: podrá haber conflictos sectoriales, pero no de la
clase como tal. Ni siquiera hay una representación global del proletaria-
do; la unificación de la CGT, si se produce, será una suma, la contigüi-
dad de una colección de representaciones parciales que existirá en la
inercia mientras haya pasividad pues de lo contrario su fraccionamiento
en núcleos impedirá la cohesión. Y en la base tampoco hay [226] unidad
porque falta lo que conecta a los trabajadores dispersos, lo que los co-
hesiona activamente: el partido, el movimiento. Ese impulso que mueve
colectivamente a los trabajadores es lo que impide que se los devuelva a
su condición de casos particulares con agrupaciones únicamente par-
ciales, despojados de la fuerza que tienen como clase productora.
No es lo mismo el obrero aislado, el proletariado diseminado en
un archipiélago de núcleos formados por los que se desempeñan en ca-
da lugar de trabajo. La clase obrera multiplica su fuerza y su dinamis-
mo cuando se moviliza en forma masiva, porque las dudas, las timide-
ces, las vacilaciones ceden ante la presión que el conjunto ejerce sobre
sus componentes. Porque el proletariado tampoco es una suma y mien-
tras los obreros son un hecho estadístico no tienen lo que les permite
defenderse: la dinámica de la actuación colectiva, la solidaridad, que
exige un movimiento obedeciendo a objetivos o sentimientos comunes.
La burguesía, llena de espiritualidad y delicadeza, trata siempre
de proteger la “libertad de trabajo”, la libertad “interior”, propone a me-
nudo que las huelgas se resuelvan por votación, “democráticamente”,
porque así es como fracciona esa unidad, permite que las debilidades
individuales frenen el impulso colectivo. Se horrorizan cuando los obre-
ros les rompen la cabeza a los carneros, porque es un atentado a la
“persona”. Lo que ocurre es que como “personas” dentro de la sociedad
burguesa, los obreros son muy poca cosa, pero son poderosos como
conjunto, unidos por la solidaridad —que es la ética proletaria, porque
las reivindicaciones no son personales sino colectivas— contra la ética
de competencia de la burguesía.
La huelga, la protesta, las formas de acción son los factores de
unión del proletariado; unidad que no existe si se establecen mecanis-
mos en que todo se discute técnicamente, en los alambiques de enfria-
miento de la administración manejada por la burguesía. En cambio, la
unidad patronal es permanente, porque son pocos, actúan con la agili-
dad de una minoría y con el apoyo de todos los medios económicos y
estatales.
A diferencia de las otras clases, que al adquirir el poder [227]
económico se posesionaron del Estado, los obreros sólo tomando el po-
der político podrán luego revocar las injusticias económicas de las que
son víctimas. Y en esta época la necesidad es también patriótica, porque
el proletariado es una clase cuyos intereses se identifican con las aspi-
raciones nacionales.
Por su parte, el peronismo no es algo que está fuera de los obre-
ros, un instrumento que éstos utilizan cuando lo necesitan y pueden.
Pese a todas las fallas, pese a cuanto hemos denunciado en las altas
jerarquías políticas y sindicales, el Peronismo es el proletariado; es una
estructura que está fuera de la fábrica y actúa sobre ésta con sus direc-
tivas y consignas, que la comunica con el resto de los trabajadores; pero
también es cada una de esas fábricas, toma su poder y existe porque
los obreros le dan el hálito vital.
Y como el peronismo, por muchas razones que en otra oportuni-
dad analizaremos, no ha logrado vertebrarse teórica y organizativamen-
te, como sufre los efectos dispersivos de la burocracia, como es dema-
siado grande y sus estructuras orgánicas son tan desproporcionada-
mente chicas para él, en medio de las crisis, de las confrontaciones im-
portantes —una elección lo es, aunque no lo sean los cargos que se
conquistarán—, Perón no solamente es el dirigente máximo sino que es
el punto de mira, el elemento aglutinador de las voluntades. Hacia la
figura de Perón se converge porque es el elemento de orientación en
medio del confusionismo del régimen y de las condiciones desfavorables
en que actúa la masa.
Ese papel decisivo es el que los burócratas no comprenden y, en
todo caso, no les interesa. Perón es carismático, luego tiene poder, y de
ese poder pueden ellos beneficiarse como aspirantes a las funciones
sindicales o políticas. Por eso “están con Perón”, pero toman cualquier
actitud, defienden cualquier posición ideológica, cualquier nauseabun-
da mezcla de populismo que suene a ortodoxia y no predisponga en
contra a los militares, monseñores perfumados y perros guardianes del
régimen. El don de Perón es, para ellos, mágico, sin relación con los
fenómenos sociales concretos. Es un ídolo al cual se le hacen ofrendas
de adoración incondicional y que luego cada uno lo carga con el conte-
nido que le conviene en cada oportunidad. [228]
Ahora los burócratas buscan toda clase de pretextos para ser ofi-
cialistas. De paso, si se considera que estarnos en una “revolución”, no
hay obligación de tener que hacerla uno y andar buscando excusas por
no intentarla. Algunos se desbocaron, porque Onganía está cerca y
Perón está lejos (siempre hay tiempo para explicar que eran jugadas
tácticas). Otros, han comprendido cuál es la verdadera situación, aun-
que, prudentes, guardan silencio. Pero el pueblo, que de ellos nada
puede esperar, ha sido privado también de esa relación con el líder que
sirve de punto de referencia en las tormentas políticas y simboliza lo
antioligárquico. El odio del régimen y la adhesión del pueblo son el
mismo fenómeno, escindido en dos efectos antagónicos; uno y otro se
alimentan recíprocamente, se cargan de voltaje emocional y de signifi-
cado social.
Ahora circularán algunas cartas, se tendrá alguna noticia de tal o cual
viajero, pero el régimen militar ha eliminado momentáneamente esta
influencia en cuanto se traducía en operatividad política. No hay activi-
dades políticas posibles, las gremiales no pueden existir sino cumplien-
do el voto de silencio partidario, no puede publicarse prensa peronista
ni de izquierda. Contra este enemigo, contra ese permanente factor de
perturbación, estuvo dirigido el golpe, y contra el jefe exilado que pro-
ducía efectos políticos por control remoto. Si cuando el general Onganía
y otros miembros del régimen anuncian que la disolución de los parti-
dos políticos es temporaria pero se niegan a hacer ninguna estimación
sobre la duración de esa transitoriedad, casi parece que se les escucha-
se pensar: “hasta que Perón se muera”. Los planes, sin apuro, para un
gobierno de ocho a diez años, no tienen fundamento técnico serio. Cal-
culan que de aquí a entonces la despolitización habrá terminado con las
rebeldías, con la influencia de Perón.
Los que sostienen que esto que soporta el país es una revolución,
lo creen por diversas causas: o porque lo que quieren es una dictadura,
y por lo tanto, ésta, por serlo, coima sus aspiraciones; o porque creen
que es la masa estudiantil o los obreros agrupados en sus sindicatos los
que impiden el progreso; o porque el régimen satisface sus intereses
económicos o sus esquemas ideológicos; o porque liquidó a los partidos
liberales para instaurar a los liberales sin partido y [229] a los violentos
de la minoría y sin razón. Allá ellos: esta es una “revolución” a la medi-
da de esos revolucionarios, que lo único que no quieren es una revolu-
ción verdadera.
Pero nosotros sabemos que es un reacomodamiento del régimen;
y tal vez un reacomodamiento prematuro: todavía la crisis permanente
no corría peligro de desembocar en clesastre, todavía podía “durar” el
sistema burgués, que no tiene mejoría de fondo pero tampoco peligro de
hecatombe. La disconformidad inicial de los EE.UU. era real, no porque
esté en contra de las dictaduras militares, sino porque no era necesaria.
De cualquier manera, las FF.AA. decidieron quemar las fases interme-
dias y entraron en la última etapa. Ésta podrá durar tanto como varias
etapas anteriores —eso depende de nosotros— pero difícilmente tendrá
marcha atrás.
El régimen ha asumido su violencia, ha desnudado su dictadura
clasista. No nos alegremos, pero está claro que nuestros sentimientos
nada influían y el proceso se produjo al margen de nuestra voluntad.
Nosotros aspirábamos a suplantar la democracia liberal-burguesa por
la democracia socialista, el país colonizado por el país libre. Y lo ocurri-
do no hace más que confirmar la justeza de nuestra posición, aunque la
represión tome más difícil toda actividad. Quiere decir que es el régimen
el que ha clarificado las cosas al recurrir a su violencia sin la mediación
de las semilegalidades y democracias a medias. Y bien, nosotros no
hemos de acompañar a nadie que crea que la consigna es luchar por un
retorno a la “democracia”, sea la espuria y formal que existía o una
hipotética democracia “pura”, que además es una quimera irrealizable.
Habrá violencia reaccionaria hasta que pueda ser derrotada por la vio-
lencia revolucionaria. O dictadura del privilegio o liberación nacional. O
los militares pentagonales o el poder del pueblo. Cualquier otro planteo es
un engaño, una ilusión liberal restaurada de apuro por el reaccionarismo
reformista.
 Apoyaremos cada lucha por una conquista democrática o cual-
quier atenuación de los aspectos más excesivos del régimen; pero no
una restauración democrático-burguesa, aparentemente mucho más
factible que la revolución popular, pero en realidad mucho más utópica
e irrealizable. No es que haya [230] habido una alternativa al régimen:
esta dictadura está tan agotada, desde el punto de vista histórico, como
los partidos que liquidó por ineficaces, pero que no eran más intrínse-
cos al régimen que el condensado de violencia que lo ha reemplazado.
El esclerosamiento histórico era más visible en los partidos liberales que
en las FF.AA., pero es igual en uno y otro caso, por cuanto es el régimen
el que está afectado mortalmente, y es lógico que primero sucumban las
ramas resecas de un árbol que ya no tiene posibilidad de lozanía aun
cuando pueda mantenerse en pie mientras falte la fuerza para demoler-
lo.
El régimen militar es el orden, lo respetable; nosotros, los hijos de las
tinieblas, las fuerzas del caos. Ellos son los “valores” y nosotros, mien-
tras seamos peronistas y revolucionarios, los enemigos de esos valores.
No se les ocurre pensar que ellos lo que sí poseen son las armas, y por
eso los atributos que se adjudican. Nosotros, con Perón, éramos el mal
absoluto, lo intrínsecamente perverso. Ahora, sin Perón como factor, sin
actividad política que desarrollar y regulados por el gremialismo puro
bajo la legislación “revolucionaria”, podremos adherirnos y si no, callar-
nos la boca.
Lo único que no se admite son “perturbadores”, “extremistas”,
“los intentos disociadores”, como dijo el general Onganía el 9-7. ¿Diso-
ciadores de qué? Pues de esa “unidad” que los militares han decretado
que exista en torno a sus objetivos y valores. Esto no es exactamente la
noche de los cuchillos largos que deseaban los gorilas. Pero sabemos
que sólo si no hay disidencia no habrá represión. Como dijimos:
resignados o subversivos.
Y bien, al precio de la renuncia de las convicciones, no queremos
este perdón de los guerreros. Porque por dignidad no podemos someter-
nos a un gobierno que asume por la fuerza nuestra representatividad.
Porque, además, no creemos en ningún programa que no sea el produc-
to de la voluntad del pueblo y cuente con su adhesión expresa. Y por
último, porque este plan, este programa y este gobierno, son contrarios
al interés nacional y una afrenta para la condición humana de los tra-
bajadores.
Cuando el general Onganía asumió la presidencia [231] insistió en lo
irredimiblemente perjudicial que era el gobierno que acababan de depo-
ner —cosa en la que estamos de acuerdo— pero no explicó más clara-
mente que la Junta Revolucionaria en qué consistía esas fallas. Lo que
ha quedado bien claro es que lo que volvía nefasto al gobierno radical
no es lo que inquietaba a los militares, pues la dictadura actual ha
acentuado aún más esos rasgos negativos. Pero deseamos llamar la
atención que, como explicación del golpe para terminar con el gobierno
civil, precisó una vez más el impulso que movió a las FF.AA.: «Cuando
esa obligación es ignorada [se refiere al incumplimiento que imputa a
Illia] y el sistema institucional se convierte en una carga que oprime al
país y anula sus mejores energías, vuelve al pueblo el supremo derecho
de rebelarse. En defensa de su libertad y de su futuro, incumbía a las
FF.AA. el deber de hacer efectivo ese derecho irrenunciable”.
La primera afirmación la compartimos, y la segunda es condicio-
nal porque si vuelve al pueblo ese derecho, las FF. AA. pueden hacerlo
efectivo en su nombre, pero no subrogarse a ese pueblo que es el titular
de la soberanía. Y todavía más: si las FF.AA. se convierten en los intér-
pretes del pueblo mediante el recurso de silenciarlo, entonces es una
usurpación. Que es lo que ha ocurrido.
No hay ninguna tiranía en la historia, por grosera que sea, que no
alegue contar con ese consenso de los que no pueden hablar, y que no
castigue como criminal a quien niegue ese acuerdo que invoca el usur-
pador. La fidelidad al mandato, expresado por el pueblo una vez resta-
blecidas las libertades mediante el hecho insurreccional, es la única le-
gitimidad —y además, la que está en la lógica enunciada para funda-
mentar el golpe militar—. Al no existir, el gobierno militar está viciado y
hace fraude, además de violencia, al mentar un inexistente acuerdo con
los argentinos.
Sucede sin embargo que cuando un grupo de argentinos, por esas
mismas razones, intenta ejercer ese derecho, estas mismas FF.AA. lo
reprimen. ¿Qué privilegio tenían las FF. AA. para intentar lo que reprim-
ían, y reprimen, si lo ensaya un grupo de civiles? Se alzan contra fuer-
zas abrumadoramente superiores desde el punto de vista material y las
FF. AA., [232] en cambio, cuentan con ellas. Pero ese es un argumento
de eficacia, no jurídico ni moral: antes, al contrario, la rebelión popular
contra ese poder material tiene una calidad que difícilmente pueda pre-
tender un gobierno opresor. Pero si además los militares triunfantes
mediante el uso de esa fuerza que monopolizan, la emplean luego con-
tra los ciudadanos que experimentan la asfixia moral que los golpistas
mentaron como simple pretexto, ya ni siquiera puede hablarse en
términos de un cotejo entre las dos actitudes. Los rebeldes de antes del
golpe juniano y los posteriores tienen un derecho que no puede hacerse
efectivo por causa del actual gobierno que reproduce agravados los vi-
cios del derrocado.
Por lo tanto, si en algún momento el régimen militar consideró
que era depositario de un mandato para hacer efectivo el derecho popu-
lar, ese mandato no fue cumplido y los sectores mayoritarios lo reto-
mamos en su total plenitud. Esto no es una bravata sin sentido, y con
esta afirmación de voluntad no varía la situación de facto existente,
pues las estructuras actuales siguen contando con el soporte real que
han tenido en todo momento.
Pero si no podemos rebelamos como los que tienen la ventaja de
las armas, sí podemos aclarar que el derecho a la rebelión es del pueblo,
sigue siendo de él, y que su debilidad material no es una delegación del
mismo. Que ese derecho que es la aspiración a la libertad de la patria y
a la libertad de los hombres, no es renunciable. Que no tenemos liber-
tad, pero sí la voluntad y la conciencia de que obtenerla constituye la
tarea de los argentinos.
VIII. Convocatoria a los deberes de nuestro destino nacional y ame-
ricano

“Vuestro tanque, general, es una máquina fuerte

destroza una floresta, derrumba cien hombres
pero tiene un defecto:
precisa un conductor.
Vuestro bombardero, general, es todopoderoso
vuela más rápido que la tempestady transporta
más carga que un elefante pero tiene un defecto:
necesita un piloto.
El hombre, general, es muy útil pero tiene un de-
fecto:
sabe pensar”
BERTOLT BRECHT

Este gobierno es una mezcla de lo peor que tiene cada sistema:

del liberalismo aplica el libre cambio y la libre empresa, del fascismo y
variantes feudales diversas, el autoritarismo, las jerarquías considera-
das como de orden divino; del cristianismo, la moralina ultramontana,
el clericalismo, la utilización reaccionaria de los sentimientos religiosos
para sostener todo lo que es orden establecido, autoridad de cualquier
índole. Lo que es y lo que tiene autoridad se considera bueno de por sí.
Van a modernizar al país con una mezcla del siglo xii, siglo xix y
occidentalismo tecnológico. El país tendría maquinaria, capital monopó-
lico, eficacia, productividad, patriarcalismo, jerarquías inconmovibles,
beatería, orden, monotonía, censura, patrioterismo, recato en el vestir,
puritanismo, uniformidad. Se desea un país que produzca en medio del
aburrimiento, la sequedad de espíritu, la estolidez conservadora; sin
peronismo, sin pueblo ni rebeldía, sin parejas candentes en las [234]
plazas públicas. Esta maravilla es la que quieren crear en nombre nues-
tro. La putrefacción eclesiástica aparece ahora momificada para contri-
buir con la metafísica silogística a apuntalar al liberalismo, que fuera
su verdugo y está, a su vez, condenado por la historia.

Ya sabemos que el “realismo” burocrático sonríe ante nuestras rebeld-

ías. ¿Qué puede hacerse contra toda la fuerza monopolizada? Pero no-
sotros sabemos, como revolucionarios, que ninguna correlación abru-
madora es permanente, que la dialéctica del devenir histórico-social ha
destruido poderíos más abrumadores. Hasta podríamos agregar que
Caamaño, los jefes guerrilleros de Guatemala como Turcio y Yon Sosa,
el comandante de las Fuerzas Armadas de Liberación Nacional de Vene-
zuela, Medina Silva, etcétera, también fueron militares, algunos de ellos
educados en la lucha contraguerrillera y hoy están al frente de las lu-
chas y de las esperanzas populares.

Pero también sabemos que nada ocurre favorable al pueblo si no hay

lucha, acción en las condiciones que se pueda. Sabemos que una corre-
lación de fuerzas puede cambiar, pero a condición de que no se la con-
sidere definitiva e invencible. Sabemos que sólo ganan las batallas los
que están en ellas. Y que sí éramos peronistas hasta ayer, no vemos mo-
tivos para dejar de serlo hoy, sino todo lo contrario: porque las armas y el
peligro no son motitos suficientes.
Y aunque individualmente estamos desarmados, y la represión
pueda llegarnos, el pueblo es un gran ejército desarmado que adquiere,
a través de la lucha, la potencia suficiente para ser incontenible.
Repetimos que no tenemos vocación por el martirologio. Hay que
cumplir con nuestro deber y lo cumplimos. Exactamente igual que mi-
les de hombres y mujeres que cumplen y cumplirán con el suyo. Como
vanguardia, tenemos que ayudar, orientar, promover ese esfuerzo colec-
tivo, no andar con pretextos, no servir de bufones al régimen, y decir las
verdades peligrosas y mirar a las cosas de frente.

El país es una regencia de bayonetas montando guardia al privilegio

local y extranjero. Una opresión que sostiene como eternas una serie de
transitoriedades que son letales para nuestra vocación de país sobera-
no. [235]
A nuestros mariscales de las grandes retiradas, que nunca com-
baten pero viven firmando armisticios, el golpe militar los ha dejado sin
nada que negociar, salvo su aporte a la confusión. Si algún “reencuen-
tro” se llegase a producir entre pueblo y fuerzas armadas o parte de
ellas, no ha de ser por esa predestinación en que simulan creer los
burócratas para ahorrarse los sacrificios del enfrentamiento y jugar a
precursores sino que será también un producto de las luchas de masas.
No es en el quietismo y la sumisión como se debe en cara esta etapa.
Nosotros no tenemos ningún deseo de ser reprimidos. Nos gustar-
ían las soluciones pacíficas y sin víctimas. Pero no somos quienes
hemos cenado esa posibilidad: es la oligarquía, el imperialismo, los gen-
darmes de la explotación. No acataremos en silencio el holocausto de
nuestro pueblo a los ídolos tristes de los cazabrujas, a la cohorte que
los empuja a mayores errores mientras administran el patriotismo. El
peronismo es más que un partido. No lo disuelven por decreto
ni lo amansan por intimidación.
No llamamos a ninguna aventura desesperada. Llamamos a la lu-
cha, que comienza por esclarecer las conciencias, pro clama las verda-
des y hablar por los que callan cuando debe ría orientar a la masa.
Esta Argentina que nos quieren imponer, contrahecha y mezqui-
na, es un retroceso y una negación de los valores auténtico de la Patria.
Esta mezcla de “Revolución Libertadora” y “década infame” no tiene na-
da que ver con lo que el pueblo anhela y merece.

Esta Argentina donde los niños y los sueños mueren des nutridos
donde los explotadores dietan las condiciones de la convivencia, esta
Argentina no la queremos. Esta unidad patriotera de obediencia al privi-
legio y sometimiento a la fuerza no es la nuestra, y contra ella procla-
mamos la unidad de todas las fuerzas patrióticas antiimperialistas que
no se doblegará ante el statu quo y sus guardias de hierro.

Queremos a libertad, y empezamos por proclamar la conciencia de falta

de libertad, Llamamos a la liberación en nombre de la conciencia nacio-
nal, que es conciencia de que so mo un país sin autodeterminación. Si
la fuerza material está [236] monopolizada por el régimen, las fuerzas
morales, los valores que no se afincan en lo material están de nuestro
lado, del lado del pueblo, y la militancia los transformará en fuerza ava-
salladora: el fervor militante, el sentido de la Patria como proyecto de
liberación, la solidaridad entre los hombres para luchar por una socie-
dad sin verdugos ni explotados, toda lo que es cálido, generoso, amor
por los seres humanos, lealtad a nuestro destino argentino y americano.
Indice

I. Introducción al golpismo institucional

II. ¿El derrocamiento del gobierno radical fue la liquidación del
régimen?
III. Las concepciones económico-sociales del nuevo oficialismo
IV. El significado de la despolitización
V. La dictadura actual es una estructura y una política más del
privilegio
VI. Los valores del orden burgués argentino y la moral revolucio-
naria
VII. La auténtica política revolucionaria es la única respuesta al
desafío de esta etapa definitiva
VIII. Convocatoria a los deberes de nuestro destino nacional y ame-
ricano

NOTAS FINALES AGREGADAS A LA VERSION DIGITAL:

i
[Nota nuestra] Dice Marx en la Crítica a la filosofía del derecho de Hegel: “Cierto, el arma de la crítica
no puede sustituir la crítica por las armas; la violencia material no puede ser derrocada sino con violencia
material. Pero también la teoría se convierte en violencia material una vez que prende en las masas. La
teoría es capaz de prender en las masas, en cuanto demuestra ad hominem, y demuestra ad hominem en
cuanto se radicaliza.” Pareciera que Cooke tiene en mente este texto en este lugar.
ii
En este título, Cooke altera la clásica fórmula atribuida a Clausewitz: "La guerra es la continuación de
la política por otros medios", reemplazando la palabra “guerra” por el término “despolitización” y “polí-
tica” por “[política] antiperonista”. Con ello acentúa la permanencia de la “política” del régimen identi-
ficándola, al mismo tiempo, con la guerra.
iii
Cf. concepto de hegemonía en Laclau, E.-Mouffe, Ch.: Hegemonía y estrategia socialista, Siglo XXI,
España, 1987.
iv
“Filosofía” tiene el significado de “ficción”, “utopía”, “ideal” y se lo contrapone a realidad efectiva.