UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES

FACULTAD DE AGRONOMIA
CARRERA DE INGENIERIA AGRONOMICA

TESIS DE GRADO

EVALUACION DE LAS CUALIDADES FORRAJERAS DEL PASTO

FALARIS TUBEROARUNDINACEA BAJO AMBIENTES PROTEGIDOS
(CANCHONES FORRAJEROS) EN TRES COMUNIDADES DEL
SECTOR CORDILLERA DE BATALLAS.

José Maria Alejo Laura

La Paz – Bolivia

2011
 i
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRÉS
FACULTAD DE AGRONOMÍA
CARRERA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA

EVALUACION DE LAS CUALIDADES FORRAJERAS DEL PASTO FALARIS

TUBEROARUNDINACEA BAJO AMBIENTES PROTEGIDOS (CANCHONES
FORRAJEROS) EN TRES COMUNIDADES DEL SECTOR CORDILLERA DE
BATALLAS.

Tesis de grado presentado como requisito

parcial para optar el Título de
Ingeniería Agronómica

José María Alejo Laura

Tutor:

Ing. M.Sc. Félix Mamani Reynoso ......................................................

Asesor:

Ing. Eloy Aquino Cruz ......................................................

Tribunal Examinador:

Ing. M.Sc. Hugo Mendieta Pedrazas ......................................................

Ing. José Miguel Nogales Soldevilla .......................................................

Ing. M.Sc. Tito Rodríguez Claros ........................................................

Aprobada

Presidente Tribunal Examinador : ........................................................

2011
 ii
DEDICATORIA

A Dios Supremo Creador de la vida

A mis papás:

Benedicto Alejo Q. (†)

Genoveva Laura P.

A mis Hermanos(as)

A mi Esposa: Pascuala Limachi

A mis hijas: Camila y Noemí Belén

Por haberme brindado el constante estímulo

y el apoyo moral para la conclusión del presente trabajo.
 iii
AGRADECIMIENTOS

Expresar mi agradecimiento a la Universidad Mayor de San Andrés y a la Facultad

de Agronomía, a su plantel docente y administrativo, a quienes debo mi formación
profesional.

Al Ing. Félix Mamani Reynoso, por su asesoramiento y colaboración desinteresada

del presente trabajo en su calidad de tutor.

Al Ing. Eloy Aquino Cruz, por sus valiosos consejos, orientación y sugerencias en
este proceso final del documento como asesor de este trabajo.

Al Ing. Tito Rodríguez Claros, por su valiosa orientación y acertadas sugerencias en

la conducción y revisión del presente trabajo.

Al Ing. Hugo Mendieta Pedrazas, por su comprensión y dirección prestada en la

revisión del presente trabajo de investigación.

Al Ing. Miguel Nogales Soldevilla, por las acertadas sugerencias prestadas, y la

revisión de este documento, en la conclusión del presente trabajo.

A los Señores: Bruno Poma, Paulino Poma, Benito Poma, localidad de Haillihuaya,
Donato Mamani, Luis Layme y Timoteo Laura de localidad Alto Peñas; Isidro Ticona,
Andrés Vargas, Rogelio Quispe de localidad Suriquiña, por disponer los canchones
en sus predios agrícolas.

A la Fundación ALTIPLANO, por su valioso apoyo con el material vegetal, que ha

sido fundamental para la realización del presente trabajo de investigación sin la cual
habría sido imposible hacer realidad esta etapa de investigación.

Al Señor Bartolomé Quispe Presidente de la “Asociación Productores de Camélidos

QHOTÍA”, por su confianza y su amistad en la fase del trabajo, realizando, al mismo
tiempo la difusión de la investigación en diferentes comunidades.
 iv
CONTENIDO

Aprobación………………………………………………………………………………. i
Dedicatoria.............................................................................................................. ii
Agradecimientos...................................................................................................... iii
Contenido................................................................................................................ iv
Índice de Cuadros.................................................................................................. ix
Índice de Figuras.................................................................................................... xi
Índice de Anexos................................................................................................... xiii
Resumen............................................................................................................... xiv

1 INTRODUCCION ............................................................................................... 1

1.1 Objetivos ....................................................................................................... 3

1.1.1 General ....................................................................................................... 3
1.1.2 Específicos .................................................................................................. 3

1.2 Hipótesis........................................................................................................ 3

2 REVISION BIBLIOGRAFICA ............................................................................. 4

2.1 Características Generales del Cultivo........................................................ 4

2.1.1 Origen del Pasto Phalaris ............................................................................. 4
2.1.2 Clasificación Taxonómica ............................................................................ 5
2.1.3 Características botánicas ............................................................................ 5

2.1 Procesos fisiológicos ................................................................................... 6

2.1.1 Desarrollo .................................................................................................... 6
2.1.2 Crecimiento ................................................................................................. 7
2.1.2.1 Fases de Crecimiento .......................................................................... 8

2.2 Índices Fenológicos .................................................................................... 8

 v

2.3 Propagación vegetativa ............................................................................... 9

2.4 Macollo .......................................................................................................... 9

2.4.1 Comienzo del macollaje ........................................................................... 10

2.5 Canchon forrajero ....................................................................................... 11

2.5.1 Importancia de los canchones forrajeros................................................... 11
2.5.2 Funcionamiento de los canchones forrajeros ............................................ 12
2.5.3 Clasificación de canchones ....................................................................... 12

2.1 Condiciones Agroecológicos .................................................................... 15

2.2.1 Clima ......................................................................................................... 15
2.2.2 Temperatura.............................................................................................. 15
2.2.3 Humedad................................................................................................... 16
2.2.4 Suelos ....................................................................................................... 16

2.3 Requerimientos edafoclimáticos ............................................................... 16

2.3.1 Preparación del terreno ............................................................................. 16
2.3.2 Plantación ................................................................................................. 17
2.3.3 Densidad de plantación ............................................................................. 17
2.3.4 Labores Culturales…………………………………………………………….. 18

2.4 Adaptabilidad del cultivo ........................................................................... 18

2.5 Rendimiento en Materia Seca .................................................................... 19

2.6 Valor Nutricional ......................................................................................... 19

2.6.1 Proteína..................................................................................................... 19
2.6.2 El rol de proteínas en Nutrición Animal .................................................... 20

2.7 Usos del Pasto Phalaris ............................................................................. 20

3 LOCALIZACION .............................................................................................. 21
 vi

3.1 Ubicación geográfica.................................................................................. 21

3.2 Descripción Agroecológica ....................................................................... 21

3.2.1 Localidad Haillihuaya ................................................................................ 21
3.2.2 Localidad Alto Peñas................................................................................ 23
3.2.3 Localidad Suriquiña ................................................................................... 24

4 MATERIALES Y METODOS ............................................................................ 25

4.1 Materiales y Equipos .................................................................................. 25

4.1.1 Material Vegetal ........................................................................................ 25
4.1.2 Materiales y Equipos de Campo ............................................................... 25
4.1.3 Material de Laboratorio ............................................................................. 25
4.1.4 Material de Gabinete ................................................................................. 25
4.1.5 Infraestructura productiva .......................................................................... 26

4.2 Metodología ................................................................................................. 26

4.2.1 Diseño Experimental ................................................................................. 26
4.2.1.1 Modelo Estadístico ............................................................................ 27

4.3 Características del Campo Experimental ................................................. 27

4.3.1 Acotaciones generales de parcelas experimentales ................................ 27
4.3.2 Medidas de canchones forrajeros .......................................................... 28

4.4 Procedimiento Experimental .................................................................... 28

4.4.1 Selección y Mejoramiento de Canchones Forrajeros ................................ 28
4.4.2 Preparación del terreno ............................................................................. 28
4.4.3 Demarcado de las parcelas experimentales ............................................ 28
4.4.4 Separación de macollos a partir de plantas madre ............................... 29
4.4.5 Poda de raíces .......................................................................................... 29
4.4.6 Plantación y/o trasplante. .......................................................................... 29
4.4.7 Labores Culturales .................................................................................... 29
 vii

4.4.7.1 Control de Malezas ............................................................................ 29

4.4.8 Cosecha (Siega) ...................................................................................... 30

4.4.9 Variables de estudio .................................................................................. 30

4.4.9.1 Altura de planta .................................................................................. 30
4.4.9.2 Porcentaje de Cobertura .................................................................... 30
4.4.9.3 Número de macollos/planta .............................................................. 31
4.4.9.4 Diámetro de corona............................................................................ 31
4.4.9.5 Relación Hoja/Tallo ............................................................................ 31
4.4.9.6 Rendimiento de Materia Seca en Kg./ha. ......................................... 32
4.4.9.7 Valor Nutritivo..................................................................................... 32

4.5 Análisis Económico .................................................................................... 33

5 RESULTADOS Y DISCUSION ........................................................................ 34

5.1 Altura de Planta .......................................................................................... 34

5.1.1 Análisis Combinado para Altura de planta en centímetros ....................... 34
5.1.2 Estudio de Efectos Simples en Altura de Planta ...................................... 38

5.2 Porcentaje de cobertura ............................................................................. 40

5.2.1 Análisis Combinado para porcentaje de cobertura ................................... 40
5.2.2 Estudio de Efectos Simples para porcentaje de cobertura ...................... 43

5.3 Número de macollos / planta .................................................................. 45

5.3.1 Análisis Combinado para número de macollos / planta.......................... 45
5.3.2 Estudio de Efectos Simples para número de macollos/planta................... 48

5.4 Diámetro de corona .................................................................................... 50

5.4.1 Análisis Combinado para Diámetro de corona ......................................... 50
5.4.2 Estudio de Efectos Simples para Diámetro de Corona ............................ 54

5.5 Relación hoja / tallo .................................................................................... 56

 viii

5.5.1 Análisis Varianza Combinado para relación hoja / tallo........................... 56

5.5.2 Estudio de Efectos Simples para Relación hoja/tallo ............................... 60

5.6 Rendimiento de Materia Seca (tn/ha) ....................................................... 62

5.6.1 Análisis Combinado de Materia Seca....................................................... 62
5.6.2 Estudio de Efectos Simples para rendimiento de Materia Seca (tn/ha) ... 65

5.7 Valor Nutricional ......................................................................................... 67

5.8 Evaluación Económica del Estudio........................................................... 70

6 CONCLUSIONES ............................................................................................ 74

7 RECOMENDACIONES .................................................................................... 76

8 BIBLIOGRAFIA ............................................................................................... 77
 ix

INDICE DE CUADROS

Cuadro 1. Especies nativas representativas de localidad de Haillihuaya ............. 22

Cuadro 2. Especies Nativas representativas de localidad Alto Peñas ................. 23
Cuadro 3. Especies Nativas representativas en localidad Suriquiña ................... 24
Cuadro 4. Combinaciones de Localidades * Número de macollo/plantación .......... 26
Cuadro 5. Análisis de Varianza combinada para altura de planta ....................... 34
Cuadro 6. Prueba DUNCAN, entre localidades para altura de planta. ............ 35
Cuadro 7. Prueba DUNCAN, entre Nº. Macollos/plantación para Altura de planta
.............................................................................................................. 36
Cuadro 8. Análisis de Varianza, efectos simples para altura de planta ............. 38
Cuadro 9. Prueba DUNCAN, para altura de planta de efectos simples .............. 38
Cuadro 10. Análisis de Varianza combinada, para porcentaje de cobertura. .......... 40
Cuadro 11. Prueba DUNCAN, entre localidades para porcentaje de Cobertura. .. 41
Cuadro 12. Prueba DUNCAN, entre Nº. Macollos/plantación para porcentaje de
Cobertura .............................................................................................. 42
Cuadro 13. Análisis Varianza de efectos simples para porcentaje de cobertura. 43
Cuadro 14. Prueba DUNCAN, para porcentaje Cobertura de efectos simples ..... 44
Cuadro 15. Análisis de Varianza combinada para Nº. Macollos/planta ................ 45
Cuadro 16. Prueba DUNCAN, entre localidades para Nº. Macollos/planta .......... 46
Cuadro 17. Prueba DUNCAN, número de macollos/planta entre tratamientos. ..... 47
Cuadro 18. Análisis de Varianza de Efectos Simples para Nº.Macollos / planta ... 49
Cuadro 19. Prueba DUNCAN, Nº. Macollos /planta de efectos simples ................ 49
Cuadro 20. Análisis de Varianza combinada para diámetro de corona. ................. 51
Cuadro 21. Prueba DUNCAN, diámetro de corona entre localidades. ............... 51
Cuadro 22. Prueba DUNCAN, entre Nº. Macollo/plantación para diámetro de
corona ................................................................................................... 53
Cuadro 23. Análisis Varianza, Efectos Simples para Diámetro de Corona. ........... 55
Cuadro 24. Prueba DUNCAN, para diámetro corona de efectos simples ........... 55
Cuadro 25. Análisis de Varianza combinada para relación hoja / tallo. .................. 57
 x

Cuadro 26. Prueba DUNCAN, entre localidades para relación hoja/ tallo ............ 57
Cuadro 27. Prueba DUNCAN, entre Nº. Macollos/plantación de relación
hoja/tallo................................................................................................ 59
Cuadro 28. Análisis de Varianza, Efectos Simples para Relación hoja/tallo.... 60
Cuadro 29. Prueba DUNCAN, para Relación Hoja/tallo de efectos simples ........... 61
Cuadro 30. Análisis Varianza Combinada, rendimiento de Materia Seca. ........... 62
Cuadro 31. Prueba DUNCAN, entre localidades para rendimiento de Materia
Seca ...................................................................................................... 63
Cuadro 32. Prueba DUNCAN, entre Nº. Macollos/plantación, para rendimiento
Materia Seca ......................................................................................... 64
Cuadro 33. Análisis Varianza de Efectos simples para rendimiento de materia
seca ...................................................................................................... 66
Cuadro 34. Prueba DUNCAN, para rendimiento materia seca (tn/ha) de efectos
simples .................................................................................................. 66
Cuadro 35. Composición bromatológico del Phalaris tuberoarundinacea .............. 68
Cuadro 36. Beneficio Neto y Beneficio/ Costo, entre localidades para número de
macollos/plantación. ............................................................................. 71
 xi
INDICE DE FIGURAS

Figura 1. Estructura de un macollo mediante un corte longitudinal ........................ 10

Figura 2. Comparación, promedios altura de planta entre localidades. .............. 35

Figura 3. Comparación, promedios altura de planta entre Nº.Macollos/plantación.

................................................................................................................ 36

Figura 4. Interacción localidad*Nº. Macollo/plantación, para altura de planta ..... 39

Figura 5. Comparación, promedios porcentaje de Cobertura entre localidades. 41

Figura 6. Comparación, promedios porcentaje de Cobertura entre Nº.

Macollos/plantación ................................................................................ 42

Figura 7. Interacción Localidad*Nº. Macollos/plantación, para porcentaje de

Cobertura................................................................................................ 44

Figura 8. Comparación, promedios Nº.Macollos/planta entre localidades .......... 46

Figura 9. Comparación, promedio número de macollos/planta entre tratamientos

…………………………………………………………………………..…………….47

Figura 10. Interacción Localidad * Nº. Macollo/plantación, para tratamientos ....... 50

Figura 11. Comparación, promedios diámetro de corona entre localidades ....... 52

Figura 12. Comparación, promedios diámetro de corona entre Nº.

Macollos/plantación. ............................................................................. 53

Figura 13. Interacción Localidad * Nº. Macollos/plantación para diámetro de

corona ................................................................................................... 56
 xii

Figura 14. Comparación, promedios de Relación hoja/tallo entre localidades ... 58

Figura 15. Comparación, promedios de relación hoja/tallo entre Nº.

Macollo/plantación ................................................................................ 59

Figura 16. Interacción Localidad * Nº. Macollo/plantación, relación hoja/tallo ........ 61

Figura 17. Comparación, promedios en rendimiento de Materia Seca (tn/ha) entre

localidades. ........................................................................................... 63

Figura 18. Comparación, promedios rendimiento de Materia Seca (tn/ha) entre Nº.

Macollos/plantación .............................................................................. 64

Figura 19. Interacción localidad*Nº. Macollo/plantación, para rendimiento de

Materia Seca ......................................................................................... 67

Figura 20. Contenido proteínico para Nº. Macollos/plantación en localidades ..... 68

Figura 21. Contenido promedio de % de Proteína Bruta en localidades ............ 69

Figura 22. Promedio del % de Proteína Bruta, para tratamientos ........................ 70

Figura 23. Beneficio Neto (Bs. /ha), en tres localidades entre tratamientos .......... 72

Figura 24. Relación Beneficio/Costo, entre localidades para número de

macollo/plantación ................................................................................ 73
 xiii

INDICE DE ANEXOS

Anexo 1. Mapa, ubicación de Localidades .............................................................. 2

Anexo 2. Referencias climáticas de la gestión agrícola 2006/2007, (dos años) para

localidades de Haillihuaya, Alto Peñas y Suriquiña. .................................. 3

Anexo 3. Condiciones Meteorológicas durante la fase del ensayo 2006 – 2007 en

localidades de Haillihuaya, Alto Peñas y Suriquiña. ................................ 3

Anexo 4. Temperatura promedio dentro canchones forrajeros en localidades de

estudio. ...................................................................................................... 4

Anexo 5. Comparación de temperaturas promedio (Medio Ambientales Vs.

Canchones) durante el periodo de trabajo .............................................. 4

Anexo 6. Porcentaje de prendimiento a los 15 y 30 días ........................................ 4

Anexo 7. Croquis de Áreas Experimentales ( Canchones Forrajeros) ................... 5

Anexo 8. Promedios de variables agronómicas en localidad Haillihuaya ........... 6

Anexo 9. Promedios de variables agronómicas en localidad Alto Peñas ........... 7

Anexo 10. Promedios de variables agronómicas en localidad Suriquiña ........... 8

Anexo 11. Presupuesto parcial, para tratamientos en estudio de 1 hectárea .... 9

 xiv
RESUMEN

En el Sector Cordillera del Municipio de Batallas, Provincia Los Andes del

Departamento de La Paz, se llevó a cabo un ensayo entre Noviembre del 2006 a
Mayo del de 2007 en localidades (Haillihuaya, Alto Peñas y Suriquiña).

Con el Objetivo de evaluar las cualidades forrajeras del pasto Phalaris

tuberoarundinacea que viene del cruce de Phalaris tuberosa* Phalaris arundinacea,
es una gramínea de clima frío, cuando se estableció dentro canchones
(infraestructuras protegidas a base de piedra) que tienen por finalidad de proteger al
cultivo de inclemencias climáticas y de animales, siendo que la actividad pecuaria en
estas regiones es la única fuente capaz de generar ingresos económicos que pueda
satisfacer las necesidades del agricultor de estos lugares ; por lo tanto es prioritario
contar con forraje para épocas de estiaje, ya sea para heno y/o en ensilaje para
mantener el hato ganadero.

Para efectos de trasplante, al emplear uno, dos y tres macollos/plantación del pasto
Phalaris; en canchones; se evaluaron parámetros: Altura de planta, porcentaje de
cobertura, Número de macollos/planta, Diámetro de corona, Relación hoja/tallo,
rendimiento de materia seca empleando para ello diseño bloques completos al azar
repetido en distintas localidades en un solo año, evaluando con el programa
estadístico SAS. 8e.

En Localidades de Alto Peñas y Suriquiña reportaron mayores promedios en altura

de planta con 148.18 y 143.76 cm., disminuyendo a 113,36 cm., en localidad de
Haillihuaya. En cambio a nivel de tratamientos, la plantación con 3 y 2 macollos
refleja 155.11 y 153.15 cm., estadísticamente superior a 97.02 cm., cuando la
plantación se efectuó con 1 macollo. El porcentaje de Cobertura en Alto Peñas y
Suriquiña alcanzó 90.34% y 88.29% siendo estadísticamente mayor a 84.24%
logrado en Haillihuaya, en cambio a nivel de tratamientos al establecer 3 y 2
macollos/plantación muestra 95.21% y 94.06%, que es superior a 73.61%
reflejado por 1 macollo/plantación. En Alto Peñas y Suriquiña se obtuvo 68.84 y
 xv
65.53 macollos/planta, mayor producción frente a 50.42 macollos/planta reflejado
en Haillihuaya, sin embargo a nivel de tratamiento con 3 y 2 macollo/plantación
muestra 72.37 y 71.66 macollos/planta que supera ampliamente a 40.76
macollos/planta al establecer 1 macollo/plantación. El diámetro de corona de
14.07 y 13.41 cm., en localidad de Alto Peñas y Suriquiña, estadísticamente es
superior a 11,92 cm., reportado en Haillihuaya, mientras al plantar 3 y 2 macollos
obtuvo 15.20 y 14.69 cm., reflejando diferencia significativa a 9.51 cm., al establecer
1 macollo/plantación. La relación Hoja/Tallo de 0.96 obtenido en localidad
Haillihuaya estadísticamente es superior a 0,81 y 0,79 logrados en localidad de
Alto Peñas y Suriquiña, sin embargo la plantación con 1 macollo sobresale con
1,09 de R./hoja/tallo enfocando diferencia estadística frente a 0.76 y 0.70
obtenidos con 2 y 3 macollos/plantación. En localidades Alto Peñas y Suriquiña
reportó 7.87 y 7.43 tn.Ms/ha., siendo estadísticamente superior a 6.01 tn.Ms/ha
alcanzado en localidad de Haillihuaya. Paralelamente al establecer 3 y 2
macollos/plantación refleja 9.04 y 8.87tn.Ms/ha., mostrando diferencia estadística
sobre 3.39 tn.Ms/ha logrado por 1 macollo/plantación.

La concentración de proteína es variable, la plantación con 1 macollo reportó

11.26%; 11.17%, y 10.49% , marcan cierta diferencia sobre 8.23%, 9.40 y 9.18% al
establecer 2 macollos/plantación, mientras con 3 macollos la proteína cruda fue de
7.71%, 9.27% y 7.10% en localidades Haillihuaya, Suriquiña y Alto Peñas .

Lo mejor en Beneficio Neto alcanzado, corresponde al plantar 2

macollos/plantación con 3972.37 y 3539.97 Bs. /ha, logrado en localidad de Alto
Peñas y Suriquiña no obstante que al plantar 3 macollos el Beneficio Neto es de
1499.40 Bs./ha en Alto Peñas, dichos beneficios son superiores a 594.63 Bs./ha
alcanzado en localidad de Haillihuaya. La Relación Beneficio/Costo de 1.49 ; 1.44
y 1.07 reflejados en localidades Alto Peñas , Suriquiña y Haillihuaya al establecer
2 macollos/plantación, se equipara con 1.13 de Beneficio/Costo al plantar 3
macollos obtenido en Alto Peñas, dichos valores siendo mayores a la unidad nos
indica rentabilidad económica para los tratamientos mencionados.
 EVALUACION DE LAS CUALIDADES FORRAJERAS DEL PASTO FALARIS
TUBEROARUNDINACEA BAJO AMBIENTES PROTEGIDOS (CANCHONES
FORRAJEROS) EN TRES COMUNIDADES DEL SECTOR CORDILLERA DE
BATALLAS.

1 INTRODUCCION

El Sector Cordillera de Batallas, ubicado en Provincia Los Andes del Departamento

de La Paz, es un potencial importante para la crianza de Camélidos, ovinos y
bovinos, la actividad agrícola de alguna manera es restringido por la presencia de
heladas y granizos; simplemente la realizan para el autoconsumo familiar, el
aumento de la carga animal en áreas de pastoreo sean praderas nativas y /o
bofedales; con el tiempo por efecto de un intenso sobrepastoreo bajan su capacidad
productiva, afectando en la producción y reproducción ganadera regional
presentando bajos índices zoométricos , este déficit alimentario es mas notorio en
épocas de estiaje, donde los agricultores no pudiendo cubrir este deficiencia se ven
obligados a vender el ganado en desmedro de su economía.

En ese contexto, se considera prioritario introducir recursos genéticos con alto

potencial productivo, con amplio rango de adaptación, de manera que se pueda
fortalecer el sistema ganadero, a través de la provisión adecuada de forraje tanto en
cantidad y calidad.

La especie híbrida Phalaris tuberoarundinacea, es una gramínea perenne su

propagación es por vía vegetativa, no produce semilla botánica, se adapta
perfectamente a una altitud de 4200 msnm., con precipitaciones promedio anuales
superiores a 1000 mm., y una vez establecida es muy resistente a factores
adversos climáticos como las heladas y granizos principalmente, como también
siendo capaz de soportar pastoreos severos, produce forraje suculento para ensilaje
o heno, requiere suelos fértiles, de textura franco a franco – arcillosa, con buena
retención de humedad con excelente drenaje, el prendimiento después del
transplante es superior al 95% y el macollamiento del pasto es abundante pudiendo
encontrar al primer corte de 50 a 70 macollos/planta madre. El contenido de proteína

1
puede variar desde 17.53%; 12.20% y 9.86%, los cuales corresponden a los estados
de prefloración, floración y maduración respectivamente.

La utilización de canchones de piedra, una tecnología que se remonta desde hace

mucho tiempo; esta practica es muy peculiar en comunidades ubicadas en el sector
de Cordillera donde existe abundante material pétreo como para construir estas
infraestructuras; que en un principio tiene como finalidad de albergar a los animales
como dormideros, que posteriormente se convierten en espacios para la siembra de
algunos cultivos para la subsistencia familiar, también es usada en la producción de
algunas especies forrajeras , esta técnica ofrece ciertas ventajas desde el punto de
vista técnico tiene la finalidad de regular la conductividad térmica del suelo, el
balance de la radiación, movimiento del aire y la humedad relativa y en lo económico
disminuye la perdida de cosecha por inclemencias climáticas, siendo viable la
producción forrajera bajo estas infraestructuras garantizando el abastecimiento del
alimento para el hato ganadero ya sea como pastoreo, heno o ensilaje para la
época seca.

Por lo expuesto anteriormente, con el presente trabajo de investigación es de interés

realizar estudios con el establecimiento del pasto Phalaris tuberoarundinacea en
canchones forrajeros en las tres localidades del Sector Cordillera de Batallas, cuyas
características de producción y adaptación al medio sean aceptables y de esta
manera aliviar las necesidades de forraje en tiempo de estiaje.

2
1.1 Objetivos

1.1.1 General

Evaluar potencialidades y aptitudes forrajeras del Pasto Phalaris tuberoarundinacea,

bajo ambientes protegidos (canchones forrajeros)1 establecidos en tres localidades
del Sector Cordillera de Batallas.

1.1.2 Específicos

 Evaluar las principales características agronómicas del pasto Phalaris

establecidas bajo canchones forrajeros en tres localidades del Sector Cordillera
de Batallas.

 Cuantificar la producción de materia seca, al establecer diferente número de

macollos/plantación del pasto Phalaris.

 Analizar los Beneficios Económicos, para los tratamientos establecidos bajo

canchones forrajeros, en tres localidades del sector Cordillera de Batallas.

 Determinar el contenido de proteína bruta, mediante el análisis bromatológico

para los tratamientos en estudio.

1.2 Hipótesis

 Hº: Los tratamientos en estudio no presentan diferencias entre sí, en cuanto a sus
características agronómicas, manifestando similar comportamiento en canchones
forrajeros en diferentes localidades.

 Hº: El rendimiento de materia seca, al establecer diferente número de

macollo/plantación enfoca similitud estadística entre tratamientos en localidades.
1

1 Ambiente cercado, levantado a base de piedra, que brinda protección a la plantas y se crea un microclima en su interior.

3
2 REVISION BIBLIOGRAFICA

2.1 Características Generales del Cultivo

2.1.1 Origen del Pasto Phalaris

Urbano (2000), señala que el Pasto Phalaris es un híbrido natural producto del cruce
de Phalaris tuberosa y Phalaris arundinacea, siendo probablemente el origen en
Argentina y/o Brasil.

Auza (1994), indica que esta especie forrajera es un híbrido que resulta de la cruza
de Phalaris arundinacea y Phalaris tuberosa, ambas especies indígenas de las partes
templadas de los cinco continentes. Las características de este híbrido se acercan
mas a la especie arundinacea.

Por su parte Muslera (1984), sostiene que el Pasto brasilero es un híbrido de Phalaris
tuberosa y Phalaris arundinacea, obtenido en Australia, es mas resistente al frió.

Alzérreca ( 1979), indica que la introducción de esta forrajera a Bolivia y más

específicamente a la estación Experimental de Patacamaya data en mayo de 1974,
a un principio se contaba con 10 rizomas individuales provenientes de la Estación
Experimental de Obonuco (Colombia), ubicada a una altura aproximada de 2.900
msnm. Zona húmeda, con una precipitación anual de 800 mm.,y suelos fértiles.

Mendieta (1979), señala que el pasto brasilero (Phalaris sp.) tiene su origen
posiblemente en Argentina, de donde se disemino a los restantes países limítrofes de
América. Además indica que esta especie forrajera, es un híbrido Ínter específico de
Phalaris tuberosa y Phalaris canariensis, cuya desventaja radica en la incapacidad de
producir semilla viable con capacidad germinativa. Esta esterilidad es de índole
cromosómica (aloploidia) y solo se reproduce por vía asexual o vegetativa (rizomas).

4
2.1.2 Clasificación Taxonómica

De acuerdo a Nicora (1987), la clasificación taxonómica es la siguiente:

Reino : Vegetal
Phillum : Telemophyta
División : Traqueófitas
Sub-división : Angiospermas
Clase : Liliopsidas
Orden : Glumiflorales
Familia : Gramínea
Sub familia : Festucoideas
Tribu : Falarideas
Género : Phalaris
Especie : Sp.
Nombre Común : Pasto Phalaris y/o pasto brasilero

2.1.3 Características botánicas

Rodríguez (1999), y Nicora (1987), señalan las siguientes características botánicas.

El pasto Phalaris es una planta perenne, macollosa, erecta y puede alcanzar una
altura hasta de 2,50 metros dependiendo de las condiciones que se le brinden
durante su ciclo vegetativo.

La raíz es fibrosa rizomatica, muy vigorosa emergente de los nudos mas inferiores del
tallo, la característica principal de tener raíces bastante fuertes, hace que esta
especie sea utilizada en la conservación de suelos.

El tallo es herbáceo, erecto y fuertes, se distinguen por ser cilíndricas generalmente

huecos y con nudos macizos, soporta eficientemente el acame cuando alcanza la

5
madurez se llama caña, esta formado por una alternancia de nudos y entre nudos
generalmente cuando alcanza una altura de 2 a 2.2 metros de longitud.

Las hojas son de forma aciculada, anchas, planas y persistentes formado por la
vaina y lígula miden de 0,10 a 0,50 m., de largo con tendencia vertical son alternas y
dísticas, presentan un color verde azulado, con nervaduras paralelas, además esta
constituida por un vaina de forma tubular en general abierta por un lado para rodear al
tallo, y por la hoja propiamente dicha de forma lanceolada que se extiende hacia
arriba y fuera de la lígula.

La inflorescencia es una panícula especiforme de 7 a 15 centímetros de longitud, por

1,5 cm., de diámetro de forma cilíndrica con semillas estériles.

Los tallos indefinidos muy desarrollados llamados también macollos, constituyen

órganos subterráneos de propagación vegetativa.

2.1 Procesos fisiológicos

Al respecto Robles (1986), señala que el proceso de la fotosíntesis da como

resultado la conversión de energía luminosa en energía química. Este aporte de
energía es usado por los productores primarios para efectuar trabajo o es
almacenado. Aquí nuestro interés básico es la energía química almacenada, ya que
es la biomasa que puede ser recolectada para alimento, combustible, fibras u otros
usos.

En estudios fisiológicos llevados a cabo destaca la producción de materia seca como

factor fundamental de los procesos biológicos que implica el crecimiento y desarrollo
de cualquier cultivo.

2.1.1 Desarrollo

Por su parte Medina (1989), señala que el desarrollo es un proceso que integra
ininterrumpidamente una serie de eventos a través del tiempo dentro el período

6
vegetativo de la planta. Estos eventos de naturaleza biofísica, bioquímica y
organísmica conducen a un cambio ordenado y complejo en la planta a lo largo de las
diversas etapas fenológicas.

El mismo autor señala que se distingue tres niveles en el control del desarrollo: un
primer nivel intracelular que depende de la expresión de los genes, luego un segundo
nivel intercelular en función de las correlaciones e interacciones de las células
mismas que dependen de las hormonas y finalmente un tercer control dado por el
ambiente donde se desenvuelven las plantas.

2.1.2 Crecimiento

Fernández (1986), señala que el crecimiento es el aumento irreversible y permanente

del volumen que puede ir acompañado por un aumento de peso. Durante el
crecimiento, las células aumentan de número y/o tamaño; dicho fenómeno no es
uniforme en toda la planta ya que se encuentra localizado en las zonas
meristemáticas.

Al referirse Medina (1990), al crecimiento señala que es un proceso fisiológico que

depende de otros procesos que tienen lugar en la planta como la fotosíntesis,
respiración, absorción de agua y nutrientes entre otros. Generalmente se define como
un aumento irreversible de volumen que puede o no estar acompañado por
incremento de materia seca, aunque por lo general hay un aumento de biomasa.

Sebillote, (1979) citado por Amurrio, (1992) afirma que el crecimiento es el aumento
en dimensión de la planta, es un fenómeno mensurable. Se puede definir por ejemplo
una velocidad de crecimiento en función al tiempo. Las medidas corrientes del
crecimiento concernientes al peso de materia verde o de materia seca. A veces solo
es necesario medir la altura, número de macollo, que están más o menos
correlacionados con la materia seca de la planta.

7
2.1.2.1 Fases de Crecimiento

Rodríguez (1991), señala que, la curva de crecimiento de la planta, así como de

cualquiera de sus órganos y, en general, de todos los seres vivientes, posee la típica
forma “S” o sigmoide. El autor sostiene que el examen de la curva permite distinguir
en la vida vegetal tres fases importantes de crecimiento, estas son:

1. Fase logarítmica

2. Fase de crecimiento intenso o lineal

3. Fase de crecimiento lento o senilidad.

3
3

2
MS.

Días después de la siembra

2.2 Índices Fenológicos

Según Zadoks (1987), Determina los estadios de crecimiento de cereales y entre las
gramíneas de la siguiente manera.

a) Emergencia.- Aparición de las plantas con 1 a 2 hojas.

8
 b) Macollamiento.- Cuando el 50% de las plantas han macollado es decir tiene
brotes o retoños; en la práctica la aparición de la cuarta hoja indica el inicio del
macollaje.

c) Entallamiento.- Cuando el 50% de las plantas presentan el primer nudo a dos o

tres centímetros sobre el suelo.

d) Madurez Fisiológica.- Cuando el 50% de las plantas presentan el pedúnculo de

color amarillento.

2.3 Propagación vegetativa

Brauer (1980), menciona que probablemente la mayor importancia que tiene la

hibridación interespecífica, esta relacionada con la posibilidad de transferir caracteres
de resistencia a enfermedades, sequía, frió o calor de las plantas silvestres a las
plantas cultivadas. Es muy frecuente que cuando la divergencia entre las especies es
demasiado grande, los híbridos resultantes presentan un alto grado de esterilidad

Hartman (1986), sostiene que en los pastos herbáceos perennes, la corona es la

parte de la planta que anualmente salen nuevos brotes laterales cada uno de los
cuales puede separarse de la corona vieja y plantarse separadamente y durante el
periodo de reposo sobreviven como bulbos, rizomas o coronas.

Por su parte Hudson (1976), sostiene que la propagación asexual es indispensable

en la reproducción en plantas que no producen semillas viables. Se puede esperar la
transmisión de los caracteres genéticos de la planta madre a la descendencia al cien
por cien. En algunas especies, la propagación es más fácil, rápida y económica por
vía vegetativa que por semilla.

2.4 Macollo

Al respecto Font Quer, P (1964), señala que macollo es un conjunto de vástagos

nacidos de la base de un mismo pie, sobretodo tratándose de gramíneas y plantas

9
graminoides. Si la planta es perenne, forma un fascigraminetum o fasciherbetum, por
ramificación copiosa y basal del eje primario.

Por su parte Beguet, H y Bavera G. (2001), enfatizan que en gramíneas, cada

macollo individual puede considerarse como una unidad morfológica a partir de las
cual se originan nuevas hojas, macollos y raíces. Cada macollo se origina a partir de
una yema axilar, y está formado por un segmento de tallo (integrado por nudos y
entrenudos), la yema apical (correspondiente a esa ramificación del tallo) y sus
coronas de raíces si es un macollo adulto.

Figura 1. Estructura de un macollo mediante un corte longitudinal

2.4.1 Comienzo del macollaje

Miller (2000), indica que los macollos comparten la misma masa radical con el tallo
principal. Una vez establecidos los macollos primarios (el que se originó de la semilla
y algunos autores lo llaman "tallo principal ") de las yemas axilares del macollo
principal se originan los macollos secundarios; los terciarios se desarrollan luego de
las axilas los secundarios; y así sucesivamente.

10
2.5 Canchon forrajero

Aquino (2007), afirma que un Canchon forrajero es un sitio cercado a base de

material de piedra, tapial de tierra, tepes de bofedal, son de tamaño reducido desde
25 hasta 500 m2.,los canchones pequeños son generalmente de mayor uso agrícola,
empleándose para el cultivo de papa, cebolla, haba. Mientras que los canchones
medianos y grandes para el cultivo de avena, cebada, Falaris, trébol blanco, Rye
grass, etc., estas pueden tener o no riego, además de brindar protección del ganado
durante el desarrollo del cultivo forrajero.

2.5.1 Importancia de los canchones forrajeros

 Control de la erosión: Especialmente la hídrica y eólica se ve disminuida con

esta tecnología, por la revegetación natural de las áreas desprotegidas,
permite la recuperación de la vegetación original, y aumentando la cobertura
vegetal.

 Producción de forraje: La producción de forraje se incrementa gradualmente, en

términos de materia seca y verde hasta los 4500 m.s.n.m.

11
 Alimentación de animales: Se tiene heno en pie para el ganado, para la época
de estiaje.

2.5.2 Funcionamiento de los canchones forrajeros

Aquino (2007), arguye que los canchones forrajeros funcionan exteriorizando cuatro
principios básicos:

a) Regulación térmica:

 Consiste en acumular, almacenar y conservar el calor del sol durante el día

aprovechando la piedra, materia orgánica del suelo.

 Durante la noche el calor del sol almacenado y conservado en las piedras y

materia orgánica es irradiado lentamente produciendo un efecto
termorregulador, que protege a los cultivos forrajeros de las heladas.

b) Regulación de Humedad Relativa

 Se manifiesta cuando el aire frió impacta sobre la infraestructura y se mezcla

con el aire caliente que se produce en la misma estructura, controla los
efectos negativos de la helada en los pastos y forrajes de altura.

c) Control de la erosión
 En las laderas o en terrenos muy inclinados las cercas de los canchones
forrajeros controlan el arrastre de la tierra por acción de las fuertes lluvias.

2.5.3 Clasificación de canchones

Según Aquino (2007), indica que no existe una clasificación universal ni una
tecnología estandarizada para los canchones sin embargo se puede clasificar por sus
siguientes características.

12
a) Por su uso

Canchones de producción agrícola: Ubicados frecuentemente cerca de las

viviendas, pueden o no tener riego; de tamaño reducido desde 5 a 50 mts.2.
Son utilizadas para el cultivo de tubérculos andinos, forrajes, etc., con prácticas
de rotación de cultivos, descanso y aplicación de abonos orgánicos.

Canchones para conservación de productos agrícolas y forrajes: Son

canchones, ubicadas frecuentemente cerca de las viviendas, desde 5 a 100
mts2., son utilizadas para la conservación de tubérculos andinos de la misma
manera los forrajes.

Canchones para corrales: Cumplen la función de dormideros de los animales

por las noches, quienes aportan materia orgánica al suelo e incrementan su
fertilidad y posteriormente destinar como área de cultivo.

Canchones de producción forrajera : Se aprovecha el estiércol que se acumula

en el interior, para sembrar especies forrajeras como la cebada, avena, falaris,
etc., el tamaño es variable desde 10 a 500 m2

b) Por su forma

Canchones rectangulares: Presentan muros geométricamente construidos, con

taludes, ángulos y vértices simétricos, y el área del muro perfectamente nivelada.

Canchones cuadrados: Igualmente los muros tienen una simetría de forma

cuadrada, que puede ser de piedra, tapial.

Canchones circulares: Tienen la forma circular y de diámetro variable. Por su

forma regular son utilizadas para la producción de semilla y forrajes de altura.

c) Por su acabado

Canchones rústicos: Constituyen la mayor parte de los canchones de la zona

alto andina, los muros presentan caras externas irregulares y están hechos de

13
 piedras heterogéneas; son sólidos, firmes, resistentes y utilizados para la
producción de forrajes de altura.

d) Por el régimen de riego

Canchones para riego: Presentan canales, partidores de agua, cuya dimensión

hidráulica esta determinada por el agua disponible para el riego.

Canchones a secano: Construidas en lugares planas con déficit hídrico, su

función es la producir forraje en forma de heno en pie para la época de estiaje.

e) Tipos de materiales en la protección del muro

Canchones con muros de piedra: Están construidos a base de piedras de

distintos tamaños con una buena cimentación y un empalme en apretadas
hileras regulares. El muro de piedra manifiesta influencias específicos sobre los
cultivos en función de su altura y al recibir distintos matices de radiación del sol.

Canchones con muros de tapial de tierra: Estas cercas son típicas en lugares
donde no hay piedra, levantado a base de la tierra humedecida (barro) en el que
se utiliza un armazón de madera como molde.

f) Altura del muro de protección

Canchones con una altura de muro de protección de 0.80 a 1.20 mts: Estas
infraestructuras sirven para la producción especialmente de cultivos como la
papa, cebolla, zanahoria, etc.

Canchones con altura de muro de protección de 1.20 a 2 mts.: Estos canchones

son utilizados para la producción de forrajeras de altura, como la cebada, avena,
Falaris y otros.

14
2.1 Condiciones Agroecológicos

2.2.1 Clima

Urbano (2000), afirma que este pasto crece bien en altitudes que van desde 2600 a
3500 msnm. Los estudios realizados por el FONAIAP-Mérida esta especie presentó
un excelente comportamiento en zonas de páramo alturas superiores a los 3000
msnm., donde es muy difícil cultivar otras gramíneas. En altitudes inferiores a los
2500 msnm., su crecimiento es lento.

Por su lado Rodríguez y R. Maldonado (1999), señalan que esta especie tiene un
amplio rango de adaptación, con respecto al clima se desarrolla y crecen
favorablemente en valles y altiplano entre 2000 a 4000 msnm.

Ruiz (1987), expresa que el pasto Phalaris ha demostrado gran adaptabilidad a

diferentes alturas, condiciones de tierra y disponibilidad de agua.

Según Alzérreca y Mendieta (1979), indican que esta especie se constituye en una de
las forrajeras mas promisorias para la zona altiplánica, se ha comprobado que se
adapta al clima frió, es muy tolerante a factores climáticos adversos, de acuerdo a los
reportes provenientes de la Estación Experimental de Patacamaya el cuál esta
ubicado sobre los 3890 msnm.

2.2.2 Temperatura

Urbano (2000), indica que esta especie forrajera se adapta muy bien a temperaturas
muy bajas de las zonas altas siendo muy resistentes a heladas.

Mientras que Rodríguez y R. Maldonado (1999) señalan que el pasto Phalaris tolera
temperaturas bajas, temperaturas medias de entre 5 y 17ºC. Es una de las pocas
gramíneas pratenses que crece durante el invierno en el Altiplano y los Valles.

Puch (1983), sostiene que el pasto brasilero es bastante resistente a las heladas,
soportando temperaturas de hasta 6ºC., bajo cero.

15
2.2.3 Humedad

Urbano (2000), El pasto Phalaris es una planta que requiere precipitaciones

promedio anuales superiores a 1000 mm. y en épocas de sequía potencial.

Rodríguez (1999), señala que esta especie forrajera tiene un requerimiento de entre
300 mm. a 750 mm., de precipitación anual, para su desarrollo vegetativo.

Nicora (1987), afirma que las diferentes especies del género Phalaris requieren para
su buen desarrollo áreas húmedas.

En tanto Alzérrreca (1979), expresa que se trata de un híbrido que favorablemente

desarrolla mejor bajo condiciones de riego incrementando significativamente los
rendimientos de materia seca.

2.2.4 Suelos

Urbano (2000), asevera que esta especie requiere suelos fértiles, de textura franco a
franco-arcillosa, con buena retención de humedad, pero con excelente drenaje, para
un desarrollo del pasto.

Por su parte Rodríguez y R, Maldonado (1999) arguyen que el pasto falaris no es

exigente en suelos, pero se desarrolla bien en suelos ácidos, neutros y alcalinos.

Mendieta (1979), menciona que esta gramínea forrajera requiere suelos sueltos, con
abundante materia orgánica; preferentemente suelos francos, franco arcillosos y
franco limosos, por ser rizomatosos.

2.3 Requerimientos edafoclimáticos

2.3.1 Preparación del terreno

Ruiz (1987), señala que el suelo para sembrarse o plantar el pasto brasilero debe
recibir una adecuada preparación del terreno debe ser bien mullido y nivelado para
evitar empozamientos de agua.

16
Por su lado Zarate (1982), señala el momento oportuno en la plantación de la
especie forrajera Phalaris tuberoarundinacea el suelo debe estar bien mullido, para
una mejor disponibilidad de nutrientes.

Mendieta (1979), afirma que los suelos deben ser relativamente ricos en nitrógeno y
con humedad natural para la plantación del pasto brasilero.

2.3.2 Plantación

Rodríguez (2001), sostiene que para la plantación de matas y/o esquejes del pasto
Phalaris, se realiza en función al objetivo que se persigue (forraje y/o conservación de
suelos), en épocas de lluvia cuidando de dar condiciones óptimas al cultivo.

Por su parte Urbano (2000), afirma que la propagación del pasto Phalaris se realiza
por vía vegetativa, ya que al ser un híbrido su semilla es infértil, siendo el mejor
momento de la plantación y/o trasplante al comienzo del periodo de lluvias.

Hartman (1986), asevera que en los pastos herbáceos perennes, la corona es la parte
de la planta que anualmente salen nuevos brotes laterales, cada uno de los cuales
puede separarse de la corona vieja y plantarse separadamente.

Zarate (1982), sostiene que el momento oportuno para la plantación del pasto
Phalaris es con las primeras lluvias a secano y en cualquier momento del año bajo
riego.

2.3.3 Densidad de plantación

Rodríguez (2001), indica que la densidad de plantación es alternativa, colocándose

los esquejes a una profundidad de 0,20 m., separados a 0,50 m. entre surcos y de
0,20 a 0,50 m. entre plantines (esquejes). Otra alternativa es la preparación de
plantas o esquejes consiste en cortar la parte verde de la planta y separar matas de 3

17
a 5 esquejes, la plantación es en surcos separados a 0,60 m. con doble hilera de
planta a 0,20 m. a ambos lados del entresurco.

Mientras que Puch (1985). Señala la plantación del pasto Falaris se considera
sembrar a una densidad de siembra de 0.70 m. entre surcos y 0.50 m. entre plantas.

2.3.4 Labores Culturales

Rodríguez (2001), indica que el pasto brasilero es una trampa para los nemátodos y
para que crezcan bien es importante el control de malezas necesita deshierbe cuando
existe mucha maleza (kikuyo, grama).

Por su parte Urbano (2000), señala que es necesario el desmalezado del cultivo, a
través del control manual, mecánico y químico en el estado inicial de crecimiento del
pasto, una vez establecido la especie, compite bien con las malezas.

Puch (1983), sostiene que el desmalezado, el abonamiento, la fertilización, el control

de plagas y la cosecha son prácticas agronómicas comunes para todos los cultivos en
general.

2.4 Adaptabilidad del cultivo

Hallard (1980), señala que la adaptación de variedades mejoradas a nuevas zonas de

cultivo, ha sido una de las contribuciones más importantes de la mejora genética de
las plantas.

Jerez (1989), sostiene que esta especie fue exitosamente introducida por vía asexual
en canchones pertenecientes a las familias de la comunidad de Japo, en la Cordillera
oriental a 4000 msnm.

Cordero (1980), el ensayo de introducción de Phalaris sp., en Ulla Ulla, bajo

diferentes formas de surcado, resiembra y abonado, el pasto presentó un alto grado
de cobertura y frecuencia, obteniendo resultados altamente positivos.

18
Por su parte Florez ( 2005), indica que la introducción de la gramínea Phalaris tubero-
arundinacea al ámbito alto andino ha sido una medida acertada ya que comenzó
gradualmente a propagarse a medida que los campesinos podían tener forraje similar
a la avena, sin sembrar cada año, por tratarse de una especie perenne.

2.5 Rendimiento en Materia Seca

Urbano (2000), indica que la aplicación de niveles de fertilización nitrogenada de 0,

150, 300 y 450 Kg./N/ha/año, el rendimiento de materia seca (cada 60 días) fue de
1985, 4805, 4282 y 5193 Kg. MS/ha/corte respectivamente, y cuando los cortes
fueron cada 90 días para los mismos niveles los resultados fueron de 2585, 5770,
4678 y 5976 Kg. Ms/ha/corte respectivamente.

Gould (1992), señala que los rendimientos de pasto Phalaris son más elevados en
compasión con sus progenitores teniendo a ser más vigorosos y productivos.

Alzérreca (1991), señala que la producción de materia seca es de 14.2 t/ha MS, dato
obtenido de 100 plantas muestreadas, siendo que la parcela de producción se
encuentra en suelo húmedo con alto contenido de materia orgánica y la precipitación
también fue alta, de 487 mm.

Al respecto Puch (1983), en Estación Experimental de Belén realizando diferentes

estados de corte, bajo tratamientos de riego fertilización, fertilización mas riego y
testigo determinó los siguientes rendimientos totales de materia verde en Kg./ha.
7260, 6580, 10960 y 5473 respectivamente siendo los tres primeros superiores al
tratamiento donde no se aplicó riego ni fertilizante.

2.6 Valor Nutricional

2.6.1 Proteína

Urbano (2000), mencionan que el contenido de proteína varía en función al estado

fisiológico de la planta; a prefloración, floración y maduración tiene 17,53%; 12,20%;

19
y 9,86% respectivamente en contenido de proteína. Se recomienda realizar los
cortes en el estado de prefloración, ya que en este periodo presenta la mayor calidad.

Por su parte Rodríguez y Maldonado (1999), señalan que el contenido de proteína

varia en función al estado fisiológico de la planta; a prefloración y maduración tiene
entre 17% , 12% y 9% de proteína.

2.6.2 El rol de proteínas en Nutrición Animal

Alcázar (1997), enfatiza que las proteínas son indispensables para el organismo de
los animales monogástricos deben ingerir necesariamente proteínas en su
alimentación, mientras que los rumiantes, cuyos microorganismos ruminales tienen
capacidad de síntesis proteica, no tendrán tantas dificultades para cubrir sus
necesidades en proteínas.

Donadio (1995), indica que no basta en tener un nivel adecuado de proteínas en la

dieta, si no que el contenido de aminoácidos de esta proteína tenga un balance
apropiado acorde a necesidades nutricionales de cada raza, edad, etc., en las vacas
lecheras el contenido de aminoácidos tiene efectos sobre el nivel proteico de la leche.

2.7 Usos del Pasto Phalaris

Rodríguez (2001), asevera que el pasto Phalaris se utiliza como barreras vivas
asociadas para conservación de suelo, agua y producción de forraje. También se
puede usar para pastoreo, pero es más recomendable como pasto de corte.

Al respecto Urbano (2000) enfatiza que esta especie forrajera puede dar importantes
rendimientos de materia verde con 4 a 5 cortes al año. Puede suministrarse a las
vacas, ovejas y otros animales en forma de heno o en pastoreo.

Puch (1983), indica que el pasto Phalaris en crecimiento intermedio es bastante

palatable para el ganado, en estado maduro como forraje de corte, picado y
mezclado con alfalfa para animales en estabulación.

20
3 LOCALIZACION

3.1 Ubicación geográfica

El presente trabajo se realizó en las comunidades: Haillihuaya, Alto Peñas y

Suriquiña del Sector Cordillera correspondiente al Municipio de Batallas de la
tercera Sección de Provincia Los Andes del Departamento de La Paz. (Anexo 1)

La Comunidad de Haillihuaya se encuentra asentada en el Cantón Kerani

perteneciente al Municipio de Batallas, Provincia Los Andes, situada a una altura de
4457 msnm., ubicada en el Altiplano Norte que esta atravesada por Cordillera
Oriental distante a 95 Km., de la ciudad de La Paz, geográficamente localizada a
16º 08’ de Latitud Sur y 68º 28’ de Longitud Oeste.

La Comunidad de Alto Peñas se encuentra situada en el Cantón Villa Asunción de

Tuquia que corresponde al Municipio de Batallas, Provincia Los Andes Departamento
de La Paz, situada a una altura de 4206 msnm. , distante a 90 Km., de la ciudad de
La Paz geográficamente esta a 16º 11’ Latitud Sur y 68º 25’ Longitud Oeste.

La comunidad de Suriquiña pertenece al Cantón Villa Asunción de Tuquia del

Municipio de Batallas, Provincia Los Andes, situada a una altura de 3890 metros
sobre el nivel del mar, que está a una distancia de 84 Kilómetros de la ciudad de La
Paz, geográficamente ubicada a 16º 14’ Latitud Sur y 68º 30’ Longitud Oeste.

3.2 Descripción Agroecológica

3.2.1 Localidad Haillihuaya

El clima del área, referida al periodo en que se realizó el experimento considerando

los datos de temperatura, precipitación, humedad relativa se califica como frió,
influenciado por la altitud en la que se encuentra, por la clase del suelo, escasa
cobertura vegetal que genera una mayor evapotranspiración.

21
La precipitación pluvial (Anexo 3.) muestra que se distribuye en forma irregular,
siendo Diciembre, Enero y Marzo los de mayor precipitación; llegando a 664.6 mm.,
durante el periodo del ensayo, siendo superior al promedio de los 2 años anteriores
que es de 619.0 mm., en tanto que la Humedad Relativa promedio anual es de
56,8%. Las granizadas son casi normales con 25 días durante el año y las heladas
se presentan con mayor intensidad y crudeza de mayo a agosto. El comportamiento
de temperatura ambiental durante el experimento, registró en mes de Noviembre con
13.6 ºC. y la mínima en mayo -1ºC. SENAMHI (2008), Estación Meteorológica de
Ichocota (Anexo 3).

Los suelos de estos lugares son superficiales siendo de franco arcillosos a franco
limosos con presencia de pedregosidad y rocosidad, son por lo general de poca
profundidad.

La riqueza florística nativa existente en esta zona exhibe una gran variedad de
especies, las cuales se constituyen en materia prima para la alimentación de
diversidad de animales existentes en estos lugares.

NOMBRE COMUN NOMBRE CIENTIFICO

Cebadilla de montaña Agrostis breviculmis

Ch’iji blanco Distichia humilis
Chilligua Festuca dolichophylla
Cola de ratón Hordeum moticum
Ichu sikuya Stipa ichu
Layu layu Trifolium amabile
Sillu sillu Lachemilla pinnata
Muni Muni Bidens andicola
Fuente: Programa Nacional de Cambios Climáticos, 2005 .

Cuadro 1. Especies nativas representativas de localidad de Haillihuaya

22
3.2.2 Localidad Alto Peñas

Los datos reflejados por SENAMHI (Estación Meteorológica de Ichocota) Anexo 3,

durante el ensayo la temperatura máxima alcanzado es de 13.6ºC., en mes de
Noviembre y la mínima de -1ºC., para el mes de Mayo y el promedio de 7.3ºC donde
la presencia de heladas es muy marcada en los meses de mayo a agosto por los
vientos que incrementan la evaporación y disminuyen la humedad relativa del medio
ambiente. La precipitación pluvial acumulada durante el experimento es de 664.6
mm., siendo los meses Diciembre, Enero y Marzo con mayor precipitación (68,60%
de la precipitación total). Las granizadas son mayormente en verano (Diciembre a
febrero) con frecuencia de 5 a 10 días por año.

Los suelos son de origen aluvial, textura franco – arcillo – arenoso, con fragmentos
de piedra presentando una mediana fertilidad la profundidad es variable.

La vegetación en su mayoría son gramíneas complementadas con algunas

leguminosas y otras especies que a continuación se detalla.

NOMBRE COMUN NOMBRE CIENTIFICO

Cebadilla Bromus lannatus
Ch’iji blanco Distichia humilis
Chilligua Festuca dolichophylla
Cola de ratón Hordeum moticum
Ch’iji negro Muhlenbergia fastigiata
totorilla Scirpus rigidus
Ichu sikuya Stipa ichu
Layu layu Trifolium amabile
Sillu sillu Lachemilla pinnata
Muni Muni Bidens andicola
Añahuya Adesmia miraflorensis
Fuente: Programa Nacional de Cambios Climáticos, 2005.

Cuadro 2. Especies Nativas representativas de localidad Alto Peñas

23
3.2.3 Localidad Suriquiña

Según SENAMHI (Estación Meteorológica de Palcoco) Anexo 3, durante el ensayo

la temperatura máxima es 16.7ºC., para el mes de Diciembre mientras que la
mínima llega a -4.4 ºC., en mes de mayo; el descenso de temperaturas a partir
de mayo hasta el mes de agosto influyen con la presencia de heladas. La
precipitación pluvial acumulada durante el experimento registró 486.9 mm., que es
menor al promedio de los 2 años anteriores que es de 572.1 mm., distribuido
mayormente en meses de Diciembre, Enero y Marzo (77,84% de la precipitación total)
y la Humedad Relativa para este periodo llega a 62,6%.

Esta zona en su generalidad presenta suelos con menor pedregosidad con

pendientes ligeramente inclinadas, son suelos con texturas franco arcilloso -arenoso,
de mediana profundidad.

La riqueza florística del lugar esta representada por las especies que se mencionan
en el cuadro siguiente.

NOMBRE COMÚN NOMBRE CIENTÍFICO

Cebadilla de montaña Agrostis breviculmis

Cebadilla socila Bromus lannatus
Ch’iji blanco Distichia humilis
Chilligua Festuca dolichophylla
Cola de ratón Hordeum moticum
Ch’iji negro Muhlenbergia fastigiata
Layu layu Trifolium amabile
Kora Tarasa tenella
Siki Hypochoaris taraxacoides

Sillu sillu Lachemilla pinnata

Fuente: Programa Nacional de Cambios Climáticos, 2005.

Cuadro 3 Especies Nativas representativas en localidad Suriquiña

24
4 MATERIALES Y METODOS

4.1 Materiales y Equipos

4.1.1 Material Vegetal

El Material Vegetal utilizado en el presente estudio, plantas madres (macollos) de la

especie híbrida Phalaris tuberoarundinacea, provenientes de Estación Experimental
de Condoriri, Facultad de Agronomía de la Universidad Técnica de Oruro.

4.1.2 Materiales y Equipos de Campo

 Picotas
 Palas
 Rastrillos
 Estacas
 Flexómetro
 Wincha
 Hoces
 Cordel
 Bolsas de plástico y papel
 Libreta de campo

4.1.3 Material de Laboratorio

 Balanza de precisión 0.01 gr.

 Horno de desecación

4.1.4 Material de Gabinete

 Computadora
 Cámara fotográfica
 Material de Escritorio

25
4.1.5 Infraestructura productiva

 Canchones forrajeros: Forma rectangular, el muro de protección de

piedra, acabado rústico con una altura de 1.20 m.

4.2 Metodología

4.2.1 Diseño Experimental

Para la evaluación del presente trabajo, se utilizó el diseño de bloques completos al

azar, con 3 tratamientos, 3 repeticiones en 3 localidades totalizando 27 unidades
experimentales; llamados también experimentos en serie porque es repetido en el
espacio (Guzmán, 2002).

Factor a: Localidades donde se implanto el cultivo

L1 = Localidad Haillihuaya
L2 = Localidad Alto Peñas
L3 = Localidad Suriquiña

Factor b: Numero de macollo/plantación

M1 = Un Macollo
M2 = Dos Macollos
M3 = Tres Macollos

Localidades Nº.Macollo/plantación Combinaciones

L1 M1 L1M1
L1 M2 L1M2
L1 M3 L1M3
L2 M1 L2M1
L2 M2 L2M2
L2 M3 L2M3
L3 M1 L3M1
L3 M2 L3M2
L3 M3 L3M3

Cuadro 4. Combinaciones de Localidades * Número de macollo/plantación

26
4.2.1.1 Modelo Estadístico

El análisis estadístico se ha realizado mediante el paquete estadístico SAS System

versión 8e, y el Modelo Lineal Aditivo es la siguiente:

ijk i ( ) k ( i ) j ( )ij k (i ) j

Donde:

ijk = Una observación cualquiera

= Media poblacional

i = Efecto de la i-ésima localidad

( ) k ( i ) = Efecto del k-ésimo bloque dentro de la i-ésima localidad,

Error de localidad

j = Efecto del j-ésimo número de macollos/plantación

( )ij = Interacción de la í-esima localidad con j-ésimo Nº. Macollos/plantación

k (i ) j = Error Experimental

Donde:

Número de Localidades i… a...... 1......3

Número de macollos/plantación j…. b.......1…..3
Número de bloques k..... r…....1…..3

4.3 Características del Campo Experimental

4.3.1 Acotaciones generales de parcelas experimentales

Número de Canchones (repeticiones)................... 3

Número total de canchones................................... 9
Número de Unidades Experimentales................... 27

27
4.3.2 Medidas de canchones forrajeros

Largo............................................................... 12.0 m
Ancho.............................................................. 5.0 m
Altura............................................................... 1.2 m
Pasillos............................................................ 0.6 m
Área de Unidad Experimental/canchon........... 18.0 m2
Área del canchon/localidad............................. 60.0 m2
Área total de Canchones Experimentales..... 540.0 m2

4.4 Procedimiento Experimental

4.4.1 Selección y Mejoramiento de Canchones Forrajeros

Esta tarea se realizo con debida anticipación, primeramente en la elección de los

canchones adecuando a una dimensión de 60 m2., de forma rectangular en las
tres localidades y mejorando las infraestructuras complementando con piedras
(pircado) hasta llegar a una altura de 1.20 metros, de acuerdo al croquis del campo
experimental detallado en el (Anexo 7).

4.4.2 Preparación del terreno

En esta actividad se realizó una semana antes del trasplante, con el roturado que
tiene por finalidad de romper la estructura del suelo, desterronado para que el
suelo sea mas suelto para facilitar la plantación y el enraizamiento, finalmente el
nivelado del terreno para realizar el demarcado de las unidades experimentales , esta
tarea se realizó a mediados del mes de noviembre empleando como tres días de
trabajo en cada comunidad, para ello se tuvo que coordinar con los dueños de
canchones forrajeros para efectuar dichos labores.

4.4.3 Demarcado de las parcelas experimentales

Se efectuó el demarcado de las parcelas dentro los canchones forrajeros de

acuerdo al diseño planteado, considerando las respectivas medidas detallados en el
croquis del campo.( Anexo 7)

28
4.4.4 Separación de macollos a partir de plantas madre

La tarea de dividir el material vegetal en uno, dos y tres macollos a partir de

plantas madre se realizó el mismo día de la plantación de forma manual.

4.4.5 Poda de raíces

A la par de la tarea de separación de unidades de macollo, también se efectuó la

poda de las raíces a unos 5 cm., de la corona, esto primordialmente con la finalidad
garantizar un rápido prendimiento y enraizamiento, del material vegetal.

4.4.6 Plantación y/o trasplante.

La plantación se realizo a una distancia de 0.50 m entre surcos y 0.50 m entre

plantas, procediéndose a trasplantar uno, dos y tres macollos en cada unidad
experimental. Todos se colocaron a 0,15 m de profundidad, luego procediéndose al
tapado de los surcos y finalmente el apisonado alrededor de la plantitas para que las
raíces tengan un contacto con el suelo. Los trabajos se realizaron con un intervalo de
un día entre comunidades de acuerdo al siguiente cuadro:

LOCALIDADES TRASPLANTE

Haillihuaya 26/11/2006
Alto Peñas 27/11/2006
Suriquiña 28/11/2006

4.4.7 Labores Culturales

Durante el proceso del crecimiento fisiológico de esta especie forrajera, las labores
culturales que se han realizado fueron las siguientes.

4.4.7.1 Control de Malezas

El control de malezas se realizó de forma manual, evitando de esta manera la

competencia por agua y nutrientes, esta tarea se efectúo en dos ocasiones durante la

29
fase que duró el trabajo de estudio, porque una vez que crecieron las plantas por
efecto de cobertura, controlaron el crecimiento de las malezas.

4.4.8 Cosecha (Siega)

El corte o siega se efectúo en la madurez fisiológica del forraje, realizándose de

forma manual con hoces y el pesaje de la materia verde con una balanza. La
variación de un día por comunidad se debe por la distancia entre las tres
localidades. Efectuándose a los 160 días después del trasplante, según el cuadro
siguiente:

LOCALIDADES FECHA

Haillihuaya 25 /04/07

Alto Peñas 26 /04/07

Suriquiña 27 /04/07

4.4.9 Variables de estudio

4.4.9.1 Altura de planta

Se registró la altura desde la base del cuello hasta el punto más alto de la hoja
superior, para ello se tomaron encuenta 5 plantas al azar; de la parte central de cada
unidad experimental (parcela), registrándose en centímetros.

4.4.9.2 Porcentaje de Cobertura

Se empleó un marco de madera de 1m2 reticulado en cuadrados de 0.2 * 0.2 m.,

registrándose en porcentaje, el marco se colocó en los surcos centrales de los
tratamientos correspondientes. La Cobertura se estimó según la proporción aparente
en que el pasto cubría el área.

30
 T . A.C.
% Cobertura 100 %
25
Donde:

T .A.C. = Total de Área Cubierta

25 = Numero de cuadrados en 1m 2.

4.4.9.3 Número de macollos/planta

El conteo del número de macollos, se realizó en cinco plantas muestreadas al azar

en cada parcela experimental para cada tratamiento en estudio, efectuándose el
mismo día de cosecha.

4.4.9.4 Diámetro de corona

En la mensura del dicho parámetro de estudio, se procedió a la medición del

perímetro de la corona en cada planta, un poco mas del ras de suelo, con una cinta
métrica repitiendo esta medición cinco veces en cada tratamiento, estas medidas
divididos por la constante π = 3.1416 se determinó el diámetro en centímetros.

4.4.9.5 Relación Hoja/Tallo

Para esta variable se tomaron 10 tallos al azar por cada parcela experimental,
procediéndose al corte con una hoz desde la base del suelo, luego se separó todas
las hojas del tallo. Posteriormente las muestras de hojas y tallos se colocaron en
sobre Manila, para después llevarlos a la mufla a una temperatura 105ºC., hasta
obtener peso constante Luego se efectuó al pesaje de la materia seca de ambas
muestras para luego proceder al cálculo mediante la siguiente relación.

P.S .H
R.H / T 100 %
P.S .T
Donde:

R.H / T = Relación hoja tallo

P.S.H = Peso Seco de Hojas
P.S.T = Peso Seco de Tallos

31
4.4.9.6 Rendimiento de Materia Seca en Kg./ha.

Esta evaluación se realizó en los inicios de madurez fisiológica del cultivo, se

efectuó el corte del follaje de la parte central de parcelas experimentales en un
área de 1m2. , luego se procedió al pesaje de la materia verde reflejado en Kg.
/m2, para luego expresarlo en Kg./ha.

Luego, se procedió al cuarteo de estas muestras hasta un peso de 200 gramos de

materia verde, las muestras se llevaron a la mufla a 65 grados centígrados por 48
horas, se determinó el porcentaje de materia seca, empleando la siguiente relación:

MS
% MS 100 %
MV
Donde:

% MS = Porcentaje de Materia Seca

MS = Peso de la muestra secada en la mufla
MV = Peso de la muestra de forraje verde antes de llevar a la mufla.

Posteriormente se determinó el rendimiento de materia seca empleando la siguiente

relación:

Re n dim iento de materia verde( Kg . / ha) % MS

Re n dim iento materia sec a
100 %

4.4.9.7 Valor Nutritivo

Para realizar el análisis químico, se tomaron muestras representativas de las plantas

de cada tratamiento (Nº. macollos/plantación) en las tres localidades estudiadas, las
muestras fueron llevados al Laboratorio de Nutrición Animal de la Facultad de
Ciencias Agrícolas y Pecuarias de Universidad Mayor de San Simón para la
determinación del porcentaje de proteína bruta.

32
4.5 Análisis Económico

Se realizó el análisis económico, de acuerdo con los lineamientos establecidos en el

Manual Metodológico de Evaluación Económica que establece la formulación de
recomendaciones a partir de datos agronómicos, propuestos por el Centro de
Mejoramiento de Maíz y Trigo (CIMMYT , 1988). En base a los tratamientos
propuestos mediante la siguiente ecuación matemática:

a) Costos Variables (CV) o Costos de Producción (CP)

Costos incurridos durante la implementación del ensayo.

b) Ingreso Bruto (IB)

I .B. R xP
Donde:

IB = Ingreso Bruto
R = Rendimiento del forraje ajustado (10%)
P = Precio del forraje

c) Beneficios Neto (BN)

IN IB CV

Donde:

IN = Ingreso Neto
IB = Ingreso Bruto
CV = Costos Variables

d) Relación Beneficio/Costo (B/C)

I .B.
B/C
C .V .
Donde:

B/C = Relación Beneficio/ Costo

I .B = Ingreso Bruto
C.V = Costos Variables

33
5 RESULTADOS Y DISCUSION

5.1 Altura de Planta

5.1.1 Análisis Combinado para Altura de planta en centímetros

De acuerdo al Análisis de Varianza (Cuadro 5), para altura de planta a un nivel de

significancia del 5%, la diferencia es altamente significativa entre localidades; en
cambio los bloques dentro de cada localidad, refleja diferencia significativa , con
esta variación el diseño gana en su precisión; la evaluación entre tratamientos (Nº.
de macollo/plantación) y la interacción localidad * Numero de macollo muestra
diferencia altamente significativa, y para este ultimo se realizó el análisis de efecto
simple.

Cuadro 5. Análisis de Varianza combinada para altura de planta

FV GL SC CM Fc. Ft. Ft.

(P<0,05) (P<0,01)

Localidades 2 6468.6480 3234.3240 21.84** 3,89 6.93

Bloq.(Loc) 6 2983.0689 497.1782 3.36* 3,00 4.82

Nº. Macollos/
2 19586.9218 9793.4609 66.12** 3,89 6.93
plantación
Loc*Nº. Macollos/
4 3786.9805 946.7451 6.39** 3,26 5.41
plantación
Error 12 1777.3965 148.1164

Total 26 34603.0156

CV = 9.01

El coeficiente de variación de 9.01 esta dentro de los márgenes esperados, lo cual

indica que esta en un parámetro aceptable por encontrarse por debajo del 30% que
es el rango permitido (Calzada, 1970).

34
Cuadro 6. Prueba DUNCAN, entre localidades para altura de planta.

PROMEDIOS DUNCAN
LOCALIDADES
(cm.) 5%
Alto Peñas 148.18 A
Suriquiña 143.76 A
Haillihuaya 113.36 B

160,0

148,18
143,76
ALTURA DE PLANTA

120,0
113,36
(cm.)

80,0

40,0

0,0
Alto Peñas Suriquiña Haillihuaya

LOCALI DADES
Figura 2. Comparación, promedios altura de planta entre localidades.

Respecto al Cuadro 6, al comparar promedios en altura de planta, a nivel de

localidades, mediante la prueba de rango múltiple DUNCAN a un nivel de 5%,
obtuvo diferencia no significativa entre localidades Alto Peñas y Suriquiña, siendo
sus promedios 148.18 y 143.76 centímetros, que estadísticamente son superiores
a 113.36 cm., alcanzado en localidad de Haillihuaya, tal como se muestra en la figura
2., mostrando para este ultimo diferencia significativa en relación a los dos anteriores
localidades.

La altura definitiva de la planta, en especial durante el alargamiento del tallo, es el

resultado final de la influencia que ejerce el conjunto de factores como la humedad,
nutrición, temperatura y cantidad de luz. (Evans, 1983)

35
Por su parte, Cahuaya (2000) en el trabajo realizado en Choquenaira a campo
abierto, aplicando Abonamiento Orgánico Alto (90 Kg. N/ha), reportó 149.95 cm., en
altura de planta que guarda cierta relación con 148.18 cm., alcanzado en localidad
de Alto Peñas; el mismo autor al aplicar 60 Kg.N. /ha (Abonamiento Orgánico Medio),
obtuvo 140.77 cm., que es superado por 143.76 cm., logrado en localidad de
Suriquiña. Cabe recalcar el trabajo que sirve de comparación no se realizo en
canchones forrajeros y además la ubicación geográfica del lugar se encuentra por
debajo de los 4000 metros sobre el nivel del mar.

Cuadro 7. Prueba DUNCAN, entre Nº. Macollos/plantación para Altura de planta

NUMERO PROMEDIO DUNCAN

MACOLLOS/PLANTACION (cm.) (5%)

3M 155.11 A
2M 153.15 A
1M 97.02 B

180,0

155,11 153,15
ALTURA DE PLANTA

120,0
(cm)

97,02

60,0

0,0
3 M 2 M 1 M
Nº. DE MACOLLOS/PLANTACION
Figura 3. Comparación, promedios altura de planta entre Nº.Macollos/plantación.

36
Según el Cuadro 7, al realizar la prueba del rango múltiple DUNCAN a una
probabilidad del 5% , para número de macollos/plantación , cuando se estableció con
3 y 2 macollos, donde los promedios 155.11 y 153.15 centímetros reflejan
diferencias no significativas, mostrando superioridad estadística en relación a
97.02 cm., cuando se empleó 1 macollo/plantación, tal como se muestra en la figura
3., reflejando para este ultimo diferencia significativa en relación a los otros dos
tratamientos en estudio

Armas (1988), quién evidenció que la curva de crecimiento de una planta se divide
en tres fases: inicial (logarítmica), que el crecimiento es lento; intermedio (máximo
crecimiento), y última fase (senectud), en la que el crecimiento se torna otra vez lento.

Esta especie hibrida tiene la particularidad de adaptarse al medio, y sobre todo los
macollos tienen cantidades apreciables de carbohidratos, y esta capacidad
fisiológica, acompañado por la temperatura creado dentro los canchones forrajeros
(acumulación de temperatura en el día , sin cambio brusco por la noche) , mas las
precipitaciones pluviales de la temporada han incidido en el desarrollo en altura de
planta. No se tiene reportajes sobre trabajos con esta especie forrajera dentro
infraestructuras como los canchones, realizándose la comparación con trabajos a
campo abierto.

Al respecto Cahuaya (2000), en trabajo realizado a campo abierto en Estación

Experimental de Choquenaira al aplicar Fertilización Química Alta (90-45-00),
alcanzó medir 157.97 cm., dicho valor supera a 155.11 cm., obtenido por 3
macollo/plantación, en cambio a la aplicación de (60- 45-00) como Fertilización
Química Media, obtuvo 151.12 cm., en altura de planta; que es superada por
153.15 cm., obtenido por 2 macollos/plantación. El mismo autor reportó que el
testigo alcanzó 97.70 cm., que de alguna manera guarda cierta similitud a 97.02
cm., en altura de planta alcanzado al establecer 1 macollo/plantación.

37
5.1.2 Estudio de Efectos Simples en Altura de Planta

Según el Cuadro 8, el Análisis Varianza de efectos simples, para altura de planta

muestra diferencia significativa para número de macollo/plantación dentro de cada
localidad: (Haillihuaya, Alto Peñas, Suriquiña). En tanto que en localidades al
establecer (2 y 3 Macollo) refleja diferencia significativa en relación a localidades al
plantar ( 1 Macollo), existe diferencia no significativa.

Cuadro 8. Análisis de Varianza, efectos simples para altura de planta

Ft
FV GL SC CM Fc
(5%)

Nº. Maclls.(Haillihuaya) 2 1512.0622 756.0311 5.10* 3.89

Nº. Maclls.(Alto Peñas) 2 14564.1245 7282.0622 49.16* 3.89

Nº. Maclls.(Suriquiña) 2 7297.7156 3648.8577 24.64* 3.89

Localidades (1 Macll. ) 2 210.0622 105.0311 0.71ns 3.89

Localidades (2 Macll. ) 2 3502.1707 1751.0853 11.82* 3.89

Localidades ( 3 Macll.) 2 6543.3956 3271.6977 22.09* 3.89

Error 12 148.1164

Cuadro 9. Prueba DUNCAN, para altura de planta de efectos simples

INTERACCION
ALTO PEÑAS SURIQUIÑA HAILLIHUAYA
Loc.*Nº.
Maclls./plantac. 3M 2M 1M 2M 3M 1M 2M 3M 1M
PROMEDIO
184,67 167,73 92,13 166,47 161,20 103,60 125,27 119,47 95,33
Altura Planta (cm.)

DUNCAN (5%) A A B C C D E E F

De acuerdo al Cuadro 9, al realizar la prueba de rango múltiple DUNCAN a una

probabilidad del 5%, en localidad de Alto Peñas al establecer 3 y 2
macollo/plantación refleja 184.67 y 167.73 cm., que estadísticamente es superior a

38
92.13 cm., logrado por 1 macollo/plantación, mientras en localidad de Suriquiña la
plantación con 2 y 3 macollo, obtuvo 166.47 y 161.20 cm., siendo superior a 103.60
cm., alcanzado por 1 macollo/plantación; sin embargo en la localidad de Haillihuaya
al establecer 2 y 3 macollo/plantación la altura de planta alcanzado fue de 125.27 y
119.47 cm., siendo estadísticamente superior a 95.33 cm., obtenido al establecer 1
macollo /plantación.

200,0
184,67
166,47
167,73
150,0
ALTURA PLANTA

161,20
125,27

103,60 119,47
(cm)

100,0
92,13 95,33

50,0

0,0
Alto Peñas Suriquiña Haillihuaya

LOCALI DADES

3M 2M 1M

Figura 4. Interacción localidad*Nº. Macollo/plantación, para altura de planta

Según la figura 4, en la localidad Alto Peñas la plantación con 3 macollos alcanza

184.67 cm., seguido de 2 macollos que logró 167.73 cm.,mientras la plantación con
1 macollo disminuye a 92.13cm., en cambio en localidad de Suriquiña el mejor
promedio en altura de planta la obtuvo la plantación con 2 macollos logrando medir
166.47 cm., mientras al establecer 3 macollos/plantación la altura de planta
disminuyó a 161.20 cm., lo que en la anterior localidad tenia una mayor altura de
planta existiendo interacción en este punto.

39
5.2 Porcentaje de cobertura

5.2.1 Análisis Combinado para porcentaje de cobertura

Según el Análisis de Varianza, enunciado en el (Cuadro 10), para el porcentaje de

cobertura a un nivel de significancia del 5% , la diferencia es significativa entre
localidades como bloques dentro de cada localidad el diseño gana en su precisión;
mientras el comportamiento entre tratamientos (Nº. macollo/plantación) refleja
diferencia altamente significativa y la interacción localidad * Numero de
macollos/plantación muestra diferencia significativa, y para este último se realizó el
análisis de efecto simple.

Cuadro 10. Análisis de Varianza combinada, para porcentaje de cobertura.

FV GL SC CM Fc. Ft. Ft.

(P<0,05) (P<0,01)

Localidades 2 173.1202 86.5601 6.12* 3.89 6.93

Bloq.(Loc) 6 283.9968 47.3328 3.35* 3.00 4.82

Nº. Macollos/
2 2657.8460 1328.9230 93.93** 3.89 6.93
plantación
Loc*Nº. Macollos/
4 212.6826 53.1706 3.76* 3.26 5.41
plantación

Error 12 169.7716 14.1476

Total 26 3497.4172

CV = 4.29

El coeficiente de variación de 4.29, se encuentra dentro de los márgenes

estadísticos esperados, por encontrarse por debajo del 30% que es el rango
permitido (Calzada, 1970).

40
Cuadro 11. Prueba DUNCAN, entre localidades para porcentaje de Cobertura.

PROMEDIO DUNCAN
LOCALIDADES
% COBERTURA (5%)

Alto Peñas 90.34 A

Suriquiña 88.29 A
Haillihuaya 84.24 B

92,0

90,34
% COBERTURA

88,0
88,29

84,0
84,24

80,0
Alto Peñas Suriquiña Haillihuaya

L OC A L I D A D E S

Figura 5. Comparación, promedios porcentaje de Cobertura entre localidades.

Según lo enunciado en el Cuadro 11, al comparar promedios para el % de

cobertura , a nivel de localidades; mediante la prueba de rango múltiple DUNCAN a
una probabilidad del 5%, presentó diferencias no significativas entre localidades
Alto Peñas y Suriquiña, donde el porcentaje de cobertura es de 90.34% y 88.29%,
siendo estadísticamente superior a 84.24% logrado en localidad Haillihuaya, tal
como se ilustra en la figura 5., mostrando diferencia significativa en relación a los
dos anteriores localidades

A mayor superficie de suelo cubierta en cada fase Zadoks significa una mayor
radiación interceptada y un mayor rendimiento (García, F.O. 1999).

41
La cobertura es una característica especialmente importante para las especies
forrajeras, ya que indica su potencial de colonización y competencia con las malezas.

Cuadro 12. Prueba DUNCAN, entre Nº. Macollos/plantación para porcentaje de

Cobertura

NUMERO PROMEDIO DUNCAN

MACOLLOS/PLANTACION % COBERTURA (5%)
3M 95.21 A
2M 94.06 A
1M 73.61 B

120,0

90,0 95,21
% COBERTURA

94,06

73,61
60,0

30,0

0,0
3M 2M 1M

NUMERO DE MACOLLOS/PLANTACIÓN

Figura 6. Comparación, promedios porcentaje de Cobertura entre Nº.

Macollos/plantación

Lo expuesto en el Cuadro 12, al comparar promedios de % cobertura; mediante

la prueba del rango múltiple DUNCAN a una probabilidad del 5%, produjo diferencia
no significativa las que han sido establecidos con 3 y 2 macollos/plantación, siendo
95.21% y 94.06% de cobertura que estadísticamente son superiores a 73.61%
obtenido con la plantación con 1 macollo, tal como se ilustra en la figura 6, y esta
ultima refleja diferencia significativa en relación a los otros dos tratamientos.

42
Según García, F.O. (1999), indica que las malezas anuales compiten con el cultivo
durante la etapa de plántula y el principio del macollaje, por lo que este es el
momento crítico para su control. Una vez que cubre el 50 - 70% de la superficie del
suelo en el encañado, dominará la mayoría de las malezas que germinan.

Por su parte Fernández (1995), en trabajo realizado en Producción Potencial y Real

de Phalaris tuberoarundinacea, aplicando 50 Kg./ha de nitrógeno reportó 94.40% de
cobertura, que guarda cierta similitud con 94.06% logrado con 2 macollos/plantación,
el mismo autor al aplicar la misma dosis en Phalaris arundinacea alcanzó 98.60%
de cobertura, siendo superior frente a los cuatro tratamientos en el presente trabajo
de investigación.

5.2.2 Estudio de Efectos Simples para porcentaje de cobertura

Según el Cuadro 13, el Análisis de Varianza de efectos simples para el porcentaje

de cobertura, la diferencia es significativa para número de macollos/plantación
dentro la localidad:(Haillihuaya, Alto Peñas, Suriquiña). En tanto que en localidades
plantadas con 1 macollo muestra diferencia significativa, en cambio que en
localidades con 2 y 3 macollo refleja diferencia no significativa.

Cuadro 13. Análisis Varianza de efectos simples para porcentaje de cobertura.

Ft
FV GL SC CM Fc
(5%)

Nº. Maclls.(Haillihuaya) 2 1360.245 680.1225 48.07* 3.89

Nº. Maclls.(Alto Peñas) 2 1089.468 544.7340 38.50* 3.89

Nº. Maclls.(Suriquiña) 2 420.815 210.4077 14.87* 3.89

Localidades (1 Macll. ) 2 227.429 113.7149 8.04* 3.89

Localidades ( 2 Macll. ) 2 76.616 38.3080 3.89

2.71ns
Localidades ( 3 Macll.) 2 81.756 40.8783 3.89
2.89ns
Error 12 14.1476

43
Cuadro 14. Prueba DUNCAN, para porcentaje Cobertura de efectos simples

INTERACCION ALTO PEÑAS SURIQUIÑA HAILLIHUAYA

Loc.*Nº. Maclls./plantac.
3M 2M 1M 3M 2M 1M 2M 3M 1M

PROMEDIO
98,77 97,45 74,80 95,46 90,33 79,08 94,39 91,40 66,94
% Cobertura

DUNCAN (5%) A A B C C D E E F

150,0
% COBERTURA

98,77 95,46
100,0
97,45 94,39
90,33 91,40

74,80 79,08
66,94
50,0

0,0
Alto Peñas Suriquiña Haillihuaya

3M 2M 1M

LOCALI DADES

Figura 7. Interacción Localidad*Nº. Macollos/plantación, para porcentaje de Cobertura

Según el Cuadro 14, realizada la prueba de rango múltiple DUNCAN al 5% de

probabilidad estadística, para Localidad*Nº.Maclls./plantación; en localidad de Alto
Peñas obtuvo 98.77 % y 97.45% de cobertura al establecer 3 y 2
macollos/plantación; reflejando superioridad estadística en relación a 74.80 %,
logrado por 1 macollo/plantación, sin embargo en localidad de Suriquiña al
establecer 3 y 2 macollos/plantación , el área cubierta alcanzó 95.46% y 90.33%
reflejando diferencias no significativas, por el contrario al establecer 1
macollo/plantación la diferencia fue significativa logrando 79.08% de cobertura , sin
embargo en localidad de Haillihuaya la plantación con 2 y 3 macollos obtuvo el

44
94.39% y 91.40% de cobertura valores que son opuestos a lo obtenido en las dos
localidades anteriores con los mismos tratamientos existiendo interacción tal como se
refleja en la figura 7.

5.3 Número de macollos / planta

5.3.1 Análisis Combinado para número de macollos / planta

Según el Cuadro 15, el Análisis de Varianza para número de macollos/planta; a un

nivel de significancia estadística del 5%, la diferencia es altamente significativa
entre localidades, en cambio los bloques dentro de cada localidad asume diferencia
significativa, mientras el comportamiento entre tratamientos (Nº. de macollo) y la
interacción Localidad * Nº. Macollo/plantación es altamente significativa, y para
este último se efectúo el análisis de efecto simple.

Cuadro 15. Análisis de Varianza combinada para Nº. Macollos/planta

Ft. Ft.
FV GL. SC CM Fc.
(P<0,05) (P<0,01)

Localidades 2 1734.6675 867.3337 17.02** 3.89 6.93

Bloq.(Loc.) 6 1389.2164 231.5361 4.54* 3.00 4.82

Nº. Macollos/
2 5864.3379 2932.1690 57.54** 3.89 6.93
plantación
Loc*Nº. Macollos/
4 1184.3786 296.0946 5.81** 3.26 5.41
plantación
Error 12 611.4617 50.9551

Total 26 10784.0620

CV. = 11.59

El coeficiente de variación 11.59, esta dentro de los parámetros aceptables esto

demuestra que los datos son confiables, por encontrarse por debajo del 30% que es
el rango permitido. (Calzada, 1970).

45
Cuadro 16. Prueba DUNCAN, entre localidades para Nº. Macollos/planta

DUNCAN
LOCALIDADES PROMEDIO
(5%)

Alto Peñas 68.84 A

Suriquiña 65.53 A
Haillihuaya 50.42 B

80,0
Nº. MACOLLOS/PLANTA

60,0 68,84 65,53

50,42
40,0

20,0

0,0
Alto Peñas Suriquiña Haillihuaya

LOCALI DADES

Figura 8. Comparación, promedios Nº.Macollos/planta entre localidades

Referente al Cuadro 16, al comparar promedio de macollos/ planta, mediante la

prueba de rango múltiple DUNCAN a un nivel del 5%, en localidades de Alto Peñas
y Suriquiña los promedios 68.84 y 65.53 macollos /planta enfoca diferencia no
significativa, siendo estadísticamente superiores a 50.42 macollos/planta obtenido
en localidad de Haillihuaya, tal como se ilustra en la figura 8., siendo para este ultimo
la diferencia significativa en relación a los otros dos tratamientos mencionados
anteriormente.

Si bien en las comunidades de Alto Peñas y Suriquiña , se ha reportado los mejores

promedios en la producción de Nº.Macollos/planta en relación a la localidad de
Haillihuaya; esta variación se la puede atribuir a que esta especie forrajera

46
establecida a una altitud mayor a los 4000 metros sobre el nivel del mar, que según
(Friend 1965; Matthew et al. 2000), indica que las temperaturas bajas retardan la
tasa de macollaje, la tasa de formación de hojas se reduce aún más; como
consecuencia, existe una menor dominancia apical a bajas temperaturas, y disminuye
el número de macollos presentes en relación a los que se observan a altas
temperaturas

Al respecto Cahuaya (2000), en la Estación Experimental de Choquenaira aplicando

abonamiento orgánico y fertilización química, donde el testigo obtuvo 67.76
macollos/planta, que marca un punto de referencia entre 68.84 y 65.53
macollos/planta alcanzados en las localidades de Alto Peñas y Suriquiña
respectivamente.

Cuadro 17. Prueba DUNCAN, número de macollos/planta entre tratamientos.

NUMERO DE DUNCAN
PROMEDIO
MACOLLOS/PLANTACIÓN (5%)

3M 72.37 A
2M 71.66 A
1M 40.76 B

80,0
Nº. MACOLLOS/PLANTA

72,37 71,66
60,0

40,0
40,76

20,0

0,0
3M 2M 1M
NUMERO DE MACOLLOS/PLANTACIÓN
Figura 9. Comparación, promedio número de macollos/planta entre tratamientos

47
Según el Cuadro 17, al realizar comparaciones de promedios, mediante la prueba
DUNCAN a una probabilidad estadística del 5%, al establecer 3 y 2
macollo/plantación; el Nº. Macollos/planta fue de 72.37 y 71.66 respectivamente
mostrando diferencia no significativa, estadísticamente superiores a 40.76
macollos/planta, logrado por 1 macollo/plantación, tal como se muestra en la figura
9, reflejando para este ultimo diferencia significativa frente a los dos anteriores
tratamientos.

Según Bavera, G.A. ( 1999), señala que cada macollo esta compuesto por un ápice
ubicado en su base, responsable de la formación de sus hojas y yemas. Estas yemas
son potencialmente capaces de formar nuevos macollos, que a su vez originan mas
hojas, yemas y nuevos macollos, como también la interrelación de factores
ambientales, genéticos y sobre todo el efecto de unir más de dos macollos es de
vital importancia en el incremento de nuevos macollos.

Por su parte Fernández (1995), en trabajo realizado en Cochabamba Provincia

Campero al aplicar fertilización química a un nivel de 50 Kg./ha de nitrógeno en el
híbrido Phalaris tuberoarundinacea logró obtener 40.0 macollos/planta, rendimiento
que guarda cierta relación con 40.76 macollos obtenido por 1 macollo/plantación.

5.3.2 Estudio de Efectos Simples para número de macollos/planta

De acuerdo al Cuadro 18, el Análisis de Varianza de efectos simples para

Nº.Macollos/planta, refleja diferencia significativa para Nº.Macollos/plantación dentro
la localidad: Nº. Macollos (Haillihuaya); Nº. Macollos (Alto Peñas); Nº. Macollos
(Suriquiña). Sin embargo en Localidades plantadas con 1 Macollo reflejó similitud
estadística, mientras al establecer 2 y 3 Macollo/plantación en localidades obtuvo
diferencia significativa, en relación al primer tratamiento.

48
Cuadro 18. Análisis de Varianza de Efectos Simples para Nº.Macollos / planta

Ft
FV GL SC CM Fc
(5%)

Nº. Mac./plantc.(Haillihuaya) 712.862 356.431 6.99* 3.89

2
Nº. Mac/plantc.(Alto Peñas) 4429.073 2214.537 43.46* 3.89
2
Nº. Mac./plantc.(Suriquiña) 1906.781 953.390 18.71* 3.89
2
Localidades (1 Macll.) 96.299 48.149 0.94ns 3.89
2
Localidades (2 Macll.) 2113.727 1056.864 20.74* 3.89
2
Localidades (3 Macll.) 709.020 354.510 6.96* 3.89
2
Error 12 50.96

Cuadro 19. Prueba DUNCAN, Nº. Macollos /planta de efectos simples

INTERACCION ALTO PEÑAS SURIQUIÑA HAILLIHUAYA

Loc.*Nº.
Maclls./plantac. 2M 3M 1M 2M 3M 1M 3M 2M 1M

PROMEDIOS
85.93 83.07 37.51 78.65 72.71 45.23 61.33 50.40 39.53
Nº. Maclls./planta
DUNCAN (5%) A A B C C D E E F

De acuerdo al Cuadro 19, los promedios en la interacción Loc.*Nº.Macll./Plantac.,

mediante la prueba de rango múltiple DUNCAN a un nivel del 5%, en Alto Peñas al
establecer 2 y 3 macollos se obtuvo 85.93 y 83.07 macollos/planta reflejando
diferencias no significativas, siendo estadísticamente superior a 37.51
macollos/planta logrado con la plantación de 1 macollo. En cambio en localidad de
Suriquiña la plantación de 2 y 3 macollos logró 78.65 y 72.71 macollos/planta
mostrando similitud estadística, además siendo superior a 45.23 macollos con la
plantación de 1 macollo. Mientras en localidad de Haillihuaya con la plantación de 3
y 2 macollos, logró 61.33 y 50.40 macollos/planta no habiendo diferencia significativa

49
en relación a 39.53 macollos/planta logrado por 1 macollo/plantación, mostrando para
este ultimo diferencia significativa en relación a los dos tratamientos arriba
mencionados.

100,0
85,93
78,65
83,07
Nº. MACOLLOS / PLANTA

75,0
72,71
61,33
50,0
50,40
45,23
39,53
37,51
25,0

0,0
Alto Peñas Suriquiña Hailliuaya
LOCALI DADES

3M 2M 1M
Figura 10. Interacción Localidad * Nº. Macollo/plantación, para tratamientos

Según la figura 10, en localidad de Suriquiña la plantación con 2 macollos obtiene

78.65 macollos/planta; seguido de 72.71 macollos/planta establecido con 3
macollos/plantación, en cambio en localidad de Haillihuaya la plantación con 3
macollos lleva la ventaja con 61.33 macollos/planta, en relación a 50.40
macollos/planta logrado con la plantación de 2 macollos/punto, existiendo en este
caso la interacción enunciado en el análisis de varianza combinado, mientras en
localidad de Alto Peñas la plantación con 2 macollos obtuvo 85.93 macollos/planta
seguido de 83.07 macollos/planta alcanzado con 3 macollos.

5.4 Diámetro de corona

5.4.1 Análisis Combinado para Diámetro de corona

Según el Cuadro 20, el Análisis de Varianza para diámetro de corona, a un nivel de

significancia del 5%, existe diferencia significativa entre localidades y los

50
bloques dentro de cada localidad, diferencia altamente significativa entre tratamientos
(Nº. de macollo/plantación), y por último la interacción Localidad *
Nº.Macollos/plantación muestra diferencia significativa, para este último se efectuó
el análisis de efecto simple.

Cuadro 20. Análisis de Varianza combinada para diámetro de corona.

FV GL SC CM Fc. Ft Ft
(P<0,05) (P<0,01)

Localidades 2 21.8799 10.9399 8.38* 5.14 10.92

Bloq.(Loc) 6 34.4557 5.7426 4.40* 3.00 4.82

Nº. Macollos/
2 178.6955 89.3477 68.40** 3.89 6.93
plantación
Loc*Nº. Macollos/
4 27.2723 6.8181 5.22* 3.26 5.41
plantación
Error 12 15.6747 1.3062

Total 26 277.9781

CV = 8.70

El coeficiente de variación 8.70, esta dentro de los parámetros aceptables lo cual nos
indica que los resultados de este estudio son confiables, por encontrarse por debajo del
30% que es el rango permitido (Calzada, 1970).

Cuadro 21. Prueba DUNCAN, diámetro de corona entre localidades.

PROMEDIO DUNCAN
LOCALIDADES
(cm.) (5%)

Alto Peñas 14.07 A

Suriquiña 13.41 A
Haillihuaya 11.92 B

51
 16,0

14,07

DIÁMETRO DE CORONA
13,41
12,0
11,92
( cm)

8,0

4,0

0,0
Alto Peñas Suriquiña Haillihuaya

LOCALI DADES

Figura 11. Comparación, promedios diámetro de corona entre localidades

Según el Cuadro 21, al comparar promedios del diámetro de corona, mediante la

prueba de rango múltiple DUNCAN a un nivel de significancia del 5%, refleja
diferencias no significativas entre localidades de Alto Peñas y Suriquiña, siendo los
promedios 14.07 y 13.41 cm., estadísticamente superiores a 11.92 cm., en ancho
de corona tal como se refleja en la figura 11, existiendo para este ultimo diferencia
significativa en relación a los otros dos localidades en estudio.

La acción conjunta de factores externos tales como la radiación, calidad de luz

(relación rojo lejano-rojo cercano), disponibilidad de agua y nutrientes y la
temperatura en la base del forraje y entre los factores internos se destaca el pasaje
de etapa vegetativo a reproductivo, donde el macollo principal( el que se origino de
la planta madre) brotan los macollos primarios; de las yemas de estos macollos
primarios brotan originando macollos secundarios , y los macollos adultos como ya
forman raíces entonces tienen una corona muy independiente de otras y de esa
manera van aumentando el diámetro de sus coronas, según (Bavera, 2001); esto
explica que cuando se realiza el plantado con 2 y 3 macollos, implica incrementar
el ancho de corona, que cuando se las planta con un solo macollo.

52
Los resultados obtenidos por Apaza (2002), en trabajo realizado en la Estación
Experimental de Belén, a campo abierto con la misma especie forrajera; empleando
40 centímetros , como densidad de plantación , y una altura de corte del 60
centímetros , reportó 12.03 cm., en diámetro de corona, esta medida de alguna
manera es ligeramente superada por 13.41 cm., logrado en localidad de Suriquiña,
sin embargo es mayor a 11.92 cm., obtenido en localidad de Haillihuaya, mientras
que el diámetro de corona de 14.07 cm., logrado en localidad de Alto Peñas supera
al dato reportado por el autor del trabajo arriba mencionado.

Cuadro 22. Prueba DUNCAN, entre Nº. Macollo/plantación para diámetro de corona

NUMERO PROMEDIO DUNCAN

MACOLLOS/PLANTACION (cm.) (5%)

3M 15.20 A
2M 14.69 A
1M 9.51 B

16,0
DIAMETRO DE CORONA

15,20
14,69
12,0
( cm)

8,0 9,51

4,0

0,0
3M 2M 1M

NÚMERO DE MACOLLOS / PLANTACION

Figura 12. Comparación, promedios diámetro de corona entre Nº. Macollos/plantación.

53
De acuerdo al Cuadro 22, en la comparación de promedios para diámetro de
corona; mediante el rango múltiple DUNCAN a una probabilidad estadística del 5%;
la plantación realizada con 3 y 2 macollo/plantación, muestra diferencias no
significativas reflejando 15.20 y 14.69 cm., siendo estadísticamente superior a 9.51
cm., en ancho de corona al establecer 1 macollo/plantación, tal como se ilustra en la
figura 12, , existiendo para este ultimo diferencia significativa en relación a los
otros dos tratamientos en estudio.

Por su parte Olivares, A. (2003) indica que cuando el macollo tiene mas ó menos un
centímetro de longitud ya es afectado por el medio ambiente. Las hojas jóvenes
totalmente expandidas de la planta translocan fotosíntatos a los macollos en
formación que se desarrollan en las axilas de las hojas, hasta cuando estos tienen 4 a
5 hojas propias y coincide con la aparición de raíces adventicias y la buena
disponibilidad de agua y nitrógeno favorecen el macollaje y por ende el aumento del
diámetro de corona.

Por su parte Apaza (2002), en trabajo realizado en la Estación Experimental de Belén

cuando empleó una densidad de plantación de 30 cm., entre plantas y una altura de
corte de 60 cm., reportó 9.3 cm., en ancho de corona, dicha mensura guarda cierta
relación con 9.51 cm., obtenido por 1 macollo/plantación.

5.4.2 Estudio de Efectos Simples para Diámetro de Corona

El Análisis de Varianza de efectos simples para diámetro de corona, reflejado en el

Cuadro 23; refleja diferencia significativa para Nº.Macollo/plantación dentro la
localidad: (Haillihuaya, Alto Peñas, Suriquiña). Sin embargo en Localidades plantadas
con 1 Macollo reflejó similitud estadística, mientras al establecer 2 y 3
Macollo/plantación, obtuvo diferencia significativa.

54
Cuadro 23. Análisis Varianza, Efectos Simples para Diámetro de Corona.

Ft
FV GL SC CM Fc
(5%)

Nº.Mac./plantc. (Haillihuaya) 2 25.3847 12.6923 9.72* 3.89

Nº.Mac./plantc. (Alto Peñas) 2 131.3271 65.6635 50.27* 3.89

Nº.Mac./plantc. (Suriquiña) 2 49.2560 24.6280 18.85* 3.89

Localidades (1 M) 2 3.2985 1.6492 1.26ns 3.89

Localidades (2 M) 2 35.1868 17.5934 13.47* 3.89

Localidades (3 M) 2 10.6669 5.3334 4.08* 3.89

Error 12 1.3062

Cuadro 24. Prueba DUNCAN, para diámetro corona de efectos simples

INTERACCION ALTO PEÑAS SURIQUIÑA HAILLIHUAYA

Loc.*Nº.
Maclls./plantac. 2M 3M 1M 3M 2M 1M 3M 2M 1M

PROMEDIOS
17.11 16.42 8.68 15.41 14.69 10.12 13.78 12.26 9.71
Ǿ Corona (cm.)
DUNCAN (5%) A A B C C D E E F

Según Cuadro 24, los promedios en la interacción Loc.*Nº.Macll./Plantac., mediante

la prueba de rango múltiple DUNCAN a una probabilidad estadística del 5%, en
localidad Alto Peñas al establecer 2 y 3 macollo/plantación; reflejó diferencia no
significativa obteniendo 17.11 y 16.42 cm., que estadísticamente es superior a 8.68
cm., obtenido con 1 macollo/plantación. Sin embargo en la localidad de Suriquiña
al establecer 3 y 2 macollo/plantación el ancho de corona fue 15.41 y 14.69 cm.,
mostrando diferencia no significativa, en relación a 1 macollo/plantación que obtuvo
10.12 cm. Mientras en localidad de Haillihuaya al establecer 3 y 2
macollos/plantación se obtuvieron 13.78 y 12.26 cm., mostrando superioridad
estadística frente a 9.71 cm., establecido con 1 macollo/plantación.

55
 20,0
17,11
15,41
DIAMETRO DE CORONA
16,42
15,0 13,78
14,69

12,26
10,12
(cm)

10,0
9,71
8,68

5,0

0,0
Alto Peñas Suriquiña Haillihuaya

LOCALI DADES

3M 2M 1M

Figura 13. Interacción Localidad * Nº. Macollos/plantación para diámetro de corona

Según la figura 13, en localidad de Alto Peñas la plantación con 2 macollos obtuvo
17.11 cm., como el mejor en diámetro de corona seguido de 16.42 cm., logrado por 3
macollos/plantación; en cambio en localidad de Suriquiña la plantación con 3
macollos alcanza mayor en ancho de corona con 15.41 cm., seguido de 14.69 cm.,
existiendo interacción en este punto enunciado en el análisis de efecto simple.

5.5 Relación hoja / tallo

5.5.1 Análisis Varianza Combinado para relación hoja / tallo.

Según Cuadro 25, el Análisis de Varianza combinado para relación hoja/tallo a una
probabilidad estadística del 5%, la diferencia es altamente significativa tanto entre
localidades como bloques dentro de cada localidad y entre tratamientos (Nº. de
macollo/plantación), en cambio la interacción localidad * Numero de macollo/punto la
diferencia es significativa, y para este último se efectuó el análisis de efecto simple.

56
Cuadro 25. Análisis de Varianza combinada para relación hoja / tallo.

FV GL SC CM Fc. Ft. Ft.

(P<0,05) (P<0,01)

Localidades 2 0.1506476 0.0753238 14.95** 5.14 10.92

Bloq.(Loc) 6 0.1834402 0.0305734 6.07** 3.00 4.82

Nº. Macollos/
2 0.7909389 0.3954695 78.51** 3.89 6.93
plantación
Loc*Nº. Macollos/
4 0.0758893 0.0189723 3.77* 3.26 5.41
plantación
Error 12 0.0604431 0.0050369

Total 26 1.2613592

CV = 8.32

El Coeficiente de Variación de 8.32 para el diámetro de corona, está dentro de los

parámetros aceptables, siendo confiables los datos por encontrarse por debajo del
30% que es el rango permitido (Calzada, 1970).

Cuadro 26. Prueba DUNCAN, entre localidades para relación hoja/ tallo

DUNCAN
LOCALIDADES PROMEDIO
(5%)

Haillihuaya 0.96 A
Suriquiña 0.81 B
Alto Peñas 0.79 B

Los datos reflejados en el Cuadro 26, al comparar promedios de relación hoja /tallo
mediante la prueba de rango múltiple DUNCAN a una probabilidad estadística del
5%, en localidad de Haillihuaya es de 0.96; mostrando superioridad estadística
en relación a 0.81 y 0.79 de relación hoja/tallo reflejados en localidades de Suriquiña
y Alto Peñas , tal como se ilustra en la figura 14, existiendo similitud estadística entre
estos dos últimos en relación a la localidad de Haillihuaya.

57
 1,20

RELACION HOJA/TALLO
0,96
0,80
0,81 0,79

0,40

0,00
Haillihuaya Suriquiña Alto Peñas
LOCALI DAD ES

Figura 14. Comparación, promedios de Relación hoja/tallo entre localidades

Al respecto Apaza (2002), trabajo realizado a campo abierto; con esta especie
híbrida, en la estación Experimental de Belén; al emplear una densidad de
siembra 30 cm., entre plantas y una altura de corte a 60 cm., obtuvo 0.84 de
relación hoja/tallo, que guarda cierta relación con 0.81 alcanzado en la localidad de
Suriquiña, el mismo autor al establecer una densidad de plantación de 40 cm., y
una altura de corte de 90 cm., obtiene una relación hoja/tallo de 0.79 cifra que es
exactamente similar a lo obtenido en la localidad de Alto Peñas para esta variable de
estudio.

La Relación hoja/tallo viene a constituirse de vital importancia desde el punto de vista

forrajero, donde el valor por encima de la unidad para esta variable es señal de una
mejor calidad forrajera y por el contrario un valor por debajo de ello, nos indica una
disminución en su valor forrajero.

Monsalve ( 1979), indica que el incremento de materia seca en los tallos, concuerda
con el mayor desarrollo del tallo en ausencia de déficit hídrico y con el adecuado
fotoperiodo; el porcentaje de materia seca se acumula con el tiempo tanto en las
hojas como en los tallos.

58
Cuadro 27. Prueba DUNCAN, entre Nº. Macollos/plantación de relación hoja/tallo

NUMERO DUNCAN
PROMEDIOS
MACOLLOS/PLANTACION ( 5%)
1M 1.09 A
2M 0.76 B
3M 0.70 B

1,20

1,09
RELACION HOJA/TALLO

0,90

0,76
0,60 0,70

0,30

0,00
1M 2M 3M

NÚMERO DE MACOLLOS/PLANTACIÓN

Figura 15. Comparación, promedios de relación hoja/tallo entre Nº. Macollo/plantación

De acuerdo al Cuadro 27, los promedios para relación hoja/tallo , evaluados a nivel
de tratamientos ; mediante la prueba de rango múltiple DUNCAN a un nivel del
5%; al establecer 1 macollo/plantación la Relación hoja/tallo fue de 1.09 siendo
estadísticamente superior a 0.76 y 0.70 de relación hoja/tallo, establecidos con 2 y
3 macollos/plantación, tal como se muestra en la Figura 15., existiendo entre estos
dos últimos tratamientos similitud estadística en relación a 1 macollo/plantación.

Según Carvalho et. Al ( 2000), indica que los valores por debajo de la unidad, nos
muestran claramente que existe una baja calidad forrajera, debido a que la cantidad
de materia seca acumulada en las hojas se incrementó progresivamente, siendo la
acumulación de fotoasimilados es lenta a un principio y máxima cuando la planta esta
en pleno proceso de maduración.

59
Por su parte Apaza (2002), en la Estación Experimental de Belén, cuando empleó una
densidad de plantación de 40 cm., entre plantas y altura de corte de 90 cm., obtuvo
0.74 de relación hoja/tallo , mostrando cierta inferioridad a 0.76 alcanzado con 2
macollos/plantación, mientras que el mismo autor al establecer una densidad de
plantación de 40 cm., y altura de corte de 30 cm., la relación hoja/tallo fue de 0.69;
dicho valor es superado por 0.70 obtenido al establecer 3 macollos/plantación.

5.5.2 Estudio de Efectos Simples para Relación hoja/tallo

El Análisis de Varianza de efectos simples para relación hoja/tallo, reflejado en el

Cuadro 28; muestra que existe diferencia significativa para Nº. Macollos/plantación
dentro cada localidad: (Haillihuaya, Alto Peñas y Suriquiña). En tanto que en
localidades al plantar con 1 y 3 Macollos reflejan diferencia significativa en relación a
localidad 2 Macollos/plantación que refleja diferencia no significativo.

Cuadro 28. Análisis de Varianza, Efectos Simples para Relación hoja/tallo.

Ft
FV GL SC CM Fc
(5%)

Nº.Mac./plantc. (Haillihuaya) 2 0.4273 0.2136 42.46* 3.89

Nº.Mac./plantc. (Alto Peñas) 2 0.1971 0.0986 19.59* 3.89

Nº.Mac./plantc. (Suriquiña) 2 0.2416 0.1208 24.01* 3.89

Localidad (1 Macll. ) 2 0.1415 0.0707 14.06* 3.89

Localidad (2 Macll. ) 2 0.0076 0.0038 0.75ns 3.89

Localidad ( 3 Macll.) 2 0.0774 0.0387 7.69* 3.89

Error 12 0.0050

60
Cuadro 29. Prueba DUNCAN, para Relación Hoja/tallo de efectos simples

INTERACCION HAILLIHUAYA SURIQUIÑA ALTO PEÑAS

Loc.*Nº.
Maclls./plantación. 1M 3M 2M 1M 2M 3M 1M 2M 3M

PROMEDIOS 1.26 0.83 0.78 1.04 0.72 0.67 0.97 0.79 0.61

DUNCAN (5%) A B B C D D E F G

1,60

1,26
RELACION HOJA/TALLO

1,20
1,04
0,97

0,83 0,72 0,79

0,80
0,78
0,67 0,61

0,40

0,00
Haillihuaya Suriquiña Alto Peñas

L O C A LI D A D E S

1 M 2 M 3 M
Figura 16. Interacción Localidad * Nº. Macollo/plantación, relación hoja/tallo

De acuerdo al Cuadro 29, al realizar la prueba de rango múltiple DUNCAN a una

probabilidad de 5%; para la Interacción Loc.* No. Macollos/plantación; en localidad
de Haillihuaya al establecer 1 macollo/plantación la relación hoja/tallo obtenida es de
1.26; que estadísticamente es superior a 0.83 y 0.78 establecidos con 3 y 2
macollo/plantación que entre dos tratamientos existen similitud estadística. En
cambio en localidad de Suriquiña al establecer 1 macollo/plantación la relación
hoja/ tallo alcanzada es de 1.04 que muestra diferencia significativa en relación a
0.72 y 0.67 obtenida con 2 y 3 macollos/plantación, la diferencia es que estos dos
últimos tratamientos muestran un comportamiento diferente mostrada en localidad de
Haillihuaya que por ese motivo se refleja la interacción entre estas dos localidades a

61
nivel de tratamientos, tal como se ilustra en la figura 16. Mientras en Alto Peñas la
plantación con 1, 2 y 3 macollos la relación hoja/tallo reflejada es de 0.97; 0.79 y
0.61 existiendo diferencia significativa entre ellos.

5.6 Rendimiento de Materia Seca (tn/ha)

5.6.1 Análisis Combinado de Materia Seca

Según el Cuadro 30, el Análisis de Varianza Combinada para Materia Seca; a un

nivel de significancia del 5%, refleja diferencia altamente significativa entre
localidades y el comportamiento entre tratamientos (Nº. Macollos/plantación);
mientras los bloques dentro de cada localidad y la interacción localidad * Nº.
Macollos/plantación muestra diferencia significativa, para es ultimo caso se efectúo
el análisis de efecto simple.

Cuadro 30. Análisis Varianza Combinada, rendimiento de Materia Seca.

FV GL SC CM Fc. Ft. Ft.

(P< 0.05) (P< 0.01)

Localidades 2 16.94978 8.47489 16.23** 5.14 10.92

Bloq.(Loc) 6 9.84502 1.64084 3.14* 3.00 4.82

Nº. Macollos/
185.87463 92.93731 177.96** 3.89 6.93
plantación 2
Loc*Nº. Macollos/
9.57159 2.39289 4.58* 3.26 5.41
plantación 4
Error 12 6.26691 0.52224

Total 26 228.50794

CV = 10,18

El coeficiente de variación de 10.18 para el rendimiento de materia seca, está

dentro de los rangos aceptables; los datos son confiables, por encontrarse por
debajo del 30% que es el rango permitido (Calzada, 1970).

62
Cuadro 31. Prueba DUNCAN, entre localidades para rendimiento de Materia Seca

PROMEDIOS DUNCAN
LOCALIDADES
(tn.Ms/ha) (5%)
Alto Peñas 7.87 A
Suriquiña 7.43 A
Haillihuaya 6.01 B

9,0

7,87
RDTO. MATERIA SECA

7,43
6,0
6,01
(tn./ha)

3,0

0,0
Alto Peñas Suriquiña Haillihuaya
LOCALI DADES

Figura 17. Comparación, promedios en rendimiento de Materia Seca (tn/ha) entre

localidades.

Según Cuadro 31, la prueba de rango múltiple DUNCAN a un nivel de significancia

del 5%, para el rendimiento de materia seca, los rendimientos alcanzados de 7.87 y
7.43 (tn.Ms./ha) en localidades Alto Peñas y Suriquiña muestran similitud
estadística, sin embargo estadísticamente superiores a 6.01 (tn.Ms./ha) alcanzado en
localidad de Haillihuaya, tal como se muestra en la figura 17.

Según Bavera, G.A. (2001) indica que cuando se cumplen las condiciones
ambientales para la floración, el ápice comienza a transformarse en inflorescencia;
iniciando, la etapa de encañazón, se interrumpe la producción de nuevas hojas y
macollos. Los entrenudos se alargan, formando la caña hasta que emerge la
inflorescencia, existe una fuerte producción de materia seca.

63
Al respecto Cahuaya (2001), trabajo realizado en la Estación Experimental de
Choquenaira, aplicando Fertilización Química Alta (90-45-00) y Media (60-45-00)
reportó 7.61 y 7.40 tn.Ms/ha., dichos rendimientos guardan cierta relación con 7.87
y 7.43 ( tn.Ms./ha) alcanzados en localidades de Alto Peñas y Suriquiña
respectivamente.

Por su parte Apaza (2002), trabajo realizado en Estación Experimental de Belén, al

emplear una densidad de plantación de 30 cm., entre plantas y altura de corte de 90
cm., reportó 5.76 tn.Ms./ha, rendimiento superado por 6.01 tn.Ms. /ha, obtenido en
localidad de Haillihuaya.

Cuadro 32. Prueba DUNCAN, entre Nº. Macollos/plantación, para rendimiento Materia
Seca)

NÚMERO PROMEDIOS DUNCAN

MACOLLOS/PLANTACION tn.Ms./ha (5%)
3M 9.04 A
2M 8.87 A
1M 3.39 B

10,0

8,0 9,04 8,87

RDTO. MATERIA SECA

6,0
(tn/ha)

4,0

3,39
2,0

0,0
3 M 2 M 1M

NÚMERO DE MACOLLOS/PLANTACION
Figura 18. Comparación, promedios rendimiento de Materia Seca (tn/ha) entre Nº.
Macollo/plantación

64
De acuerdo al Cuadro 32 , comparando promedios para rendimiento de Materia
Seca, mediante la prueba de rango múltiple DUNCAN a una probabilidad
estadística del 5%, al establecer 3 y 2 Macollos/plantación obtuvo 9.04 y 8.87
tn.Ms./ha., reflejando diferencias no significativas, sin embargo superiores a 3.39
tn.Ms./ha, alcanzado con la plantación de 1 macollo, tal como se muestra en la figura
18; existiendo diferencia significativa para este ultimo tratamiento en relación a los
dos anteriores.

De los resultados obtenidos, se deduce que la plantación con 3 y 2

macollos/plantación; obtienen mejores rendimientos en materia seca , por el
contrario la plantación con 1 macollo disminuye su producción , este bajo
rendimiento pueden ser atribuible a la menor capacidad de prendimiento hasta los
30 días después del trasplante, ver (Anexo 6), y ese retraso ha influido en el proceso
de su desarrollo llegando a tener menor altura de planta, menor diámetro de corona
y por consiguientes bajo rendimiento de materia seca.

Al respecto Torrez y Alzérreca (1990-1991) en trabajo de multiplicación de esta

especie forrajera en Estación Experimental de Chinoli (Potosí), establecidas con 3
macollos/plantación, a una distancia entre surcos de 70 cm., y entre plantas a 30
cm., el rendimiento de materia seca promedio mínimo alcanzado es de 8.10 tn.Ms
/ha. , dicho rendimiento guarda cierta relación con 8.87 tn.Ms/ha., obtenido por 2
macollo/plantación, en cambio la plantación con 3 macollo supera con 9.18 tn.Ms/ha,
los mismos autores reportaron 14.20 tn.Ms./ha que superó ampliamente los
rendimientos del presente trabajo.

5.6.2 Estudio de Efectos Simples para rendimiento de Materia Seca (tn/ha)

El Análisis de Varianza de efectos simples para el rendimiento de materia seca,

reflejado en el Cuadro 33; muestra que existe diferencia significativa para número
de macollo/plantación dentro de localidad: (Haillihuaya, Alto Peñas, Suriquiña). En
tanto que en localidades al plantar con 2 y 3 Macollos reflejan diferencia significativa
en relación a localidades estableciendo 1 Macollos/plantación que evidencia
diferencia no significativa.

65
Cuadro 33. Análisis Varianza de Efectos simples para rendimiento de materia seca

Ft
FV GL SC CM Fc.
(5%)

Nº.Mac./plantc. (Haillihuaya) 2 34.2744 17.1372 32.91* 3,89

Nº.Mac./plantc. (Alto Peñas) 2 98.7621 49.3810 94.83* 3,89

Nº.Mac./plantc. (Suriquiña) 2 62.4574 31.2287 59.97* 3,89

Localidades (1 M) 2 0.4795 0.2398 0.46ns 3,89

Localidades (2 M) 2 13.7317 6.8658 13.18* 3,89

Localidades (3 M) 2 12.3141 6.1570 11.82* 3,89

12 0.52758
Error

Cuadro 34. Prueba DUNCAN, para rendimiento materia seca (tn/ha) de efectos simples

INTERACCION ALTO PEÑAS SURIQUIÑA HAILLIHUAYA

Localidades*Nº
3M 2M 1M 2M 3M 1M 3M 2M 1M
Macll./plantac.
PROMEDIOS
10.49 9.92 3.20 9.56 9.01 3.72 7.63 7.14 3.26
tn.Ms./ha
DUNCAN (5%) A A B C C D E E F

De acuerdo al Cuadro 34, mediante la prueba de rango múltiple DUNCAN a un

nivel de significancia del 5% ; para efectos simples en rendimiento de materia seca
en localidad de Haillihuaya con la plantación de 3 y 2 macollos obtuvo 10.49 y 9.92
tn.Ms. /ha, siendo estadísticamente superior a 3.20 tn.Ms./ha., mientras en localidad
de Suriquiña al establecer 2 y 3 macollos/plantación alcanzó 9.56 y 9.01 tn.Ms./ha,
donde se evidencia similitud estadística, con respecto a 3.72 tn.Ms./ha obtenido con
1 macollo/plantación; mientras en localidad de Haillihuaya la plantación con 3 y 2
macollos el rendimiento de materia seca fue de 7.63 y 7.14 tn.Ms./ha siendo
estadísticamente superior a 3.26 tn.Ms./ha establecido con 1 macollo/plantación,
mostrando este último diferencia significativa en relación a los dos tratamientos
anteriores.

66
 12,0
10,49
9,56

RDTO. MATERIA SECA

9,92
9,01
8,0
(tn./ha) 7,63
7,14

4,0
3,72
3,20 3,26

0,0
Alto Peñas Suriquiña Haillihuaya
LOCALI DADES
3 M 2M 1 M

Figura 19. Interacción localidad*Nº. Macollo/plantación, para rendimiento de Materia

Seca

De acuerdo a la figura 19, en localidad de Alto Peñas la plantación con 3 macollos

alcanzó 10.49 tn.Ms./ha como el mayor rendimiento en materia seca seguido de 9.92
tn.Ms./ha obtenido por 2 macollos, mientras en localidad de Suriquiña la plantación
con 2 y 3 macollos los rendimientos son 9.56 y 9.01 tn.Ms./ha, en este cambio de
rendimientos a nivel de tratamientos marca la interacción, mientras en localidad de
Haillihuaya el mejor rendimiento es alcanzado por 3 macollos con 7.63 tn.Ms./ha
seguido de 7.14 tn.Ms/ha obtenido por 2 macollos, como estos últimos rendimientos
muestran un contraste en relación al anterior localidad reflejándose la interacción
a este nivel.

5.7 Valor Nutricional

En el análisis bromatológico de esta forrajera, se ha dado mayor énfasis al

componente proteína bruta por ser el parámetro más importante y determinante
en la calidad nutritiva de las forrajeras en general, dentro de la alimentación del
ganado.

67
Cuadro 35. Composición bromatológico del Phalaris tuberoarundinacea

PROTEINA
LOCALIDAD TRATAMIENTO BRUTA
%

1M 11.26
Haillihuaya 2M 8.23
3M 7.71
1M 11.17
Suriquiña 2M 9.40
3M 9.27
1M 10.49
Alto Peñas 2M 9.18
3M 7.10

Fuente: Laboratorio de Nutrición Animal Bromatología Facultad de Ciencias Agrícolas y Pecuaria

32

11,17

24 11,26 10,49
% PROTEINA

16 9,40
8,23 9,18

8
9,27
7,71 7,10

0
Haillihuaya Suriquiña Alto Peñas

LOCALI DADES
3M 2M 1M
Figura 20. Contenido proteínico para Nº. Macollos/plantación en localidades

Según el Cuadro 35 y Figura 20, al realizar el análisis bromatológico; se aprecia

que en localidad de Haillihuaya , Suriquiña y Alto Peñas al emplear 1
macollo/plantación; obtuvo 11.26% y 11.17% y 10.49% siendo las mayores

68
concentraciones en proteína bruta en relación a 9.40% , 9.18% y 8.23% reflejados
en localidades Suriquiña, Alto Peñas y Haillihuaya logrado con la plantación de 2
macollos, mientras al establecer 3 macollos/plantación en localidad de Suriquiña
refleja 9.27% de proteína bruta siendo mayor a 7.71% y 7.10% obtenido en
localidades de Haillihuaya y Alto Peñas respectivamente.

Según Milfor y Minson (1983) citados por Nogales (1991), establecieron un mínimo de
7,0% de proteína cruda base 100% de materia seca.

Por su parte Lindorf (1991), afirma que el porcentaje de materia seca en el tallo se
incrementa con el tiempo, como ocurre en la hoja, y el porcentaje de proteína bruta
en esta misma fracción tiende a un descenso paulatino donde el encañamiento de
los tallos es notorio.

En cierto modo la concentración del % proteína de los tratamientos del presente

estudio en las diferentes localidades, están dentro del rango establecido por Milfor y
Minson, pese a que el corte se realizó en la etapa de maduración, a los 160 días
después del trasplante.

12,00

9,00 9,95
9,07 8,92
% PROTEINA

6,00

3,00

0,00
Suriquiña Haillihuaya Alto Peñas

LOCALI DADES
Figura 21. Contenido promedio de % de Proteína Bruta en localidades

69
Según la Figura 21, el promedio del % Proteína Bruta a nivel de localidades,
tanto en Suriquiña y Haillihuaya alcanzan 9.95% y 9.07% de proteína bruta
respectivamente mientras en la localidad de Alto Peñas se aprecia una leve
disminución a 8.92%.

12,0

10,97
9,0
8,94
% PROTEINA

8,03
6,0

3,0

0,0
1M 2M 3M

NUMERO MACOLLOS/PLANTACION

Figura 22. Promedio del % de Proteína Bruta, para tratamientos

La evaluación a nivel de tratamientos (Nº. macollo/plantación), tal como se refleja en

la Figura 22, el promedio del porcentaje de proteína para 1 macollo/plantación
alcanzó 10.97%, sin embargo al emplear 2 y 3 macollo/plantación baja la
concentración proteínica a 8.94% y 8.03% respectivamente.

5.8 Evaluación Económica del Estudio

El análisis económico parcial para los tratamientos en estudio llevado a cabo en las
localidades de Haillihuaya, Alto Peñas y Suriquiña se realizó en base a los
presupuestos de Ingreso Total y costos variables; siendo el factor estudiado el
establecimiento de Nº. Macollos/plantación en cada localidad, considerando un
ajuste del 10% sobre el rendimiento de Materia seca (tn./ha), con el fin de reflejar la
diferencia entre el rendimiento experimental y el que el agricultor podría lograr con

70
ese tratamiento, y además según las estimaciones y percepciones de los agricultores
del lugar se ha tomado como precio de referencia de Bs. 62.- el quintal de heno de
avena para el calculo de Ingreso Total, para cada tratamiento en localidades.

Cuadro 36. Beneficio Neto y Beneficio/ Costo, entre localidades para número de
macollos/plantación.

RENDTO.
INGRESO COSTOS BENEFICIO
RDTO. AJUSTADO PRECIO
LOC. TRAT. BRUTO VARIABLES NETO B/C
(Kg./ha.) (10%). (Bs./Kg.)
Bs./ha (Bs./ha) (Bs./Ha)
(Kg./Ha)

1M 3264.54 2938.09 1.35 3966.42 4775 -808.58 0.83

HAILLIHUAYA

2M 7135.50 6421.95 1.35 8669.63 8075 594.63 1.07

3M 7628.79 6865.91 1.35 9268.98 11250 -1981.02 0.82

1M 3195.10 2875.59 1.35 3882.05 4775 -892.95 0.81

ALTO PEÑAS

2M 9915.53 8923.98 1.35 12047.37 8075 3972.37 1.49

3M 10493.33 9444.00 1.35 12749.40 11250 1499.40 1.13

1M 3715.77 3344.19 1.35 4514.66 4775 -260.34 0.95

SURIQUIÑA

2M 9559.65 8603.69 1.35 11614.97 8075 3539.97 1.44

3M 9007.42 8106.68 1.35 10944.02 11250 -305.98 0.97

Realizada el análisis económico parcial, según el Cuadro 36 y la figura 23 ; en

localidad de Alto Peñas el mayor beneficio neto alcanzado corresponde a 3972.37
Bs./ha., al establecer 2 macollos/plantación; seguido de 1499.40 Bs./ha., logrado
por 3 macollos/plantación, en cambio la plantación con 1 macollo resultando -892.70
Bs./ha. Mientras en localidad de Suriquiña la plantación con 2 macollos el Beneficio
Neto es de 3539.97 Bs. /ha, en cambio al establecer 1 y 3 macollos/plantación los

71
valores son negativos -260.34 y -305.98 Bs. /ha., respectivamente. Sin embargo en
localidad de Haillihuaya, solamente la plantación con 2 macollos alcanzó 594.63
Bs./ha., de beneficio Neto mientras el resto de los tratamientos refleja valores
negativos.

5000
3972.37
3539.97
BENEFICIO NETO

2500
(Bs/ha)

1499.40
594.63
0
-260.34
-305.98 -808.58
-892.95

-1981.02
-2500
Alto Peñas Suriquiña Haillihuaya

LOCALI DADES

1 M 2 M 3 M

Figura 23. Beneficio Neto (Bs. /ha), en tres localidades entre tratamientos

Al obtener valores negativos de Beneficio Neto , tanto al establecer 3 y 1

macollos/plantación, en las tres localidades incurriendo en una perdida económica ,
se puede atribuir por el costo de adquisición de Plantas madres de Phalaris y el
costo de transporte desde la estación experimental de Condoriri (Oruro), ha incidido
fundamentalmente en el incremento de los costos variables; mas los otros gastos
mencionados en el (Anexo 11) , sin embargo como se trata de una especie perenne
y se tendrá sucesivos cortes lo cual irán compensando los beneficios netos
negativos como también al multiplicarse servirán como un banco de propagación
vegetativa y con ello ampliar nuevos canchones.

Paredes (1994), indica que la relación Beneficio Costo (B/C) es un indicador que
mide la relación existente entre los ingresos y los costos incurridos a los largo de su
vida útil incluida la inversión efectuada en el momento cero. El mismo autor arguye
que si la relación B/C es mayor a la unidad entonces esta dentro de los parámetros

72
aceptables, porque los beneficios son superiores a los costos. Si la relación (B/C) es
menor a la unidad entonces los beneficios son inferiores y existe una perdida.

2,0

1,5 1,49
BENEFICIO/COSTO

1,44
RELACION

1,13
0,95 1,07
1,0
0,97 0,83
0,81 0,82

0,5

0,0
Alto Peñas Suriquiña Haillihuaya

LOCALI DADES

1 M 2 M 3 M
Figura 24. Relación Beneficio/Costo, entre localidades para número de
macollo/plantación

Según el Cuadro 36 y la figura 24, la Relación Beneficio/Costo de 1.49 ; 1.13

logrado por la plantación de 2 y 3 macollos en localidad de Alto Peñas siendo
superiores a 0.81 de Beneficio/costo, por su lado en localidad de Suriquiña al
establecer 2 macollos/plantación la relación beneficio/costo reflejado es de 1.44,
siendo superior a 0.97 y 0.95 cuando la plantación se hizo con 3 y 1 macollos.
Mientras en localidad de Haillihuaya se muestra que la plantación con 2 macollos la
relación beneficio/costo reflejado es de 1.07 que lleva cierta ventaja sobre 0.83 y
0.82 cuando se realizó la plantación con 1 y 3 macollos. Cabe recalcar que los
valores que se encuentran por encima de la unidad; es un indicador económico, lo
cual indica que existe una rentabilidad económica aceptable, por su lado los valores
que están por debajo de la unidad nos muestra disminución en la rentabilidad
económica donde el retorno económico no será de inmediato, como se trata de una
especie perenne, se irán compensándose con los sucesivos cortes.

73
6 CONCLUSIONES

En función a los objetivos planteados, y el análisis de las variables de estudio en el

presente trabajo de estudio, se llega a las siguientes conclusiones.

Los mayores promedios en altura de planta se obtuvo en localidades Alto

Peñas y Suriquiña con 148.18 y 143.76 cm., mostrando diferencia estadística
frente a 113,76 cm., logrado en localidad de Haillihuaya. A nivel de tratamientos
los promedios 155.11 y 153.15 cm., obtenidos con 3 y 2 macollos/plantación
son estadísticamente superior a 97.02 cm., con la plantación de 1 macollo.
Existe interacción con 2 y 3 macollos/plantación en localidades Alto Peñas y
Suriquiña.

El mayor porcentaje de cobertura de 90.34% obtenido en localidad de Alto

Peñas; estadísticamente mayor a 88.29% y 84.24% reflejado en Suriquiña y
Haillihuaya. A nivel de tratamientos, los mayores promedios son 95.21% y
94.06% al establecer 3 y 2 macollos/plantación reflejando diferencia estadística
frente a 73.61% reflejado con plantación de 1 macollo/plantación. La interacción
ocurre con 2 y 3 macollos entre localidades Suriquiña y Haillihuaya.

En localidad de Alto Peñas y Suriquiña, se logró 68.84 y 65.53 macollos/planta,

siendo estadísticamente superior a 50.42 macollos obtenido en localidad de
Haillihuaya. Mientras la plantación con 3 y 2 macollos obtuvo 72.37 y 71.66
macollos/planta que son mayores a 40.76 macollos obtenidos por 1
macollo/plantación. Existe Interacción a nivel de 2 y 3 macollos en localidades
Suriquiña y Haillihuaya.

Los mayores promedios para diámetro de corona fueron en localidad Alto Peñas
y Suriquiña con 14.07 cm., y 13.41cm., siendo superior frente a 11.92 cm.,
obtenido en Haillihuaya. En cambio al establecer 3 y 2 macollos/plantación el
ancho de corona fue de 15.20 cm. y 14.69 cm., estadísticamente mayor a 9.51
cm., logrado por 1 macollo/plantación. La Interacción se evidencia a nivel de 2
y 3 macollos en localidad de Alto Peñas y Suriquiña.

74
En localidad de Haillihuaya la relación Hoja/Tallo de 0.96 muestra diferencia
estadística sobre 0,81 y 0,79 obtenido en localidad de Suriquiña y Alto
Peñas. Sin embargo al establecer 1 macollo/plantación, la Relación hoja/tallo
1,09 muestra superioridad estadística frente a 0.76 y 0.70 obtenidos con 2 y
3 macollo/plantación. Existiendo interacción entre estos dos últimos tratamientos
en localidades de Haillihuaya y Suriquiña

Los mayores rendimientos en materia seca de 7.87 y 7.43 tn. /ha en Alto
Peñas y Suriquiña, estadísticamente superior a 6.01 tn.Ms./ha logrado en
localidad de Haillihuaya. Mientras la plantación con 3 y 2 macollos los
rendimientos de 9.04 y 8.87tn.Ms/ha., son mayores a 3.39 tn.Ms/ha obtenido
con 1 macollo/plantación. Existe interacción con 3 y 2 macollos entre localidades
de Alto Peñas, Suriquiña y Haillihuaya.

El contenido de proteína bruta es variable, la plantación con 1 macollo logró

11.26%, 11,17% y 10.49% en localidades de Hallihuaya, Suriquiña y Alto
Peñas respectivamente , mientras la plantación con 2 macollos obtuvo 9.40%,
9,18% y 8,23% de concentración proteica en Suriquiña, Alto Peñas y Haillihuaya
y finalmente con 3 macollos/plantación reportó 9.27%, 7,71% y 7,10% de
proteína bruta en Suriquiña, Haillihuaya y Alto Peñas respectivamente.

En localidades de Alto Peñas y Suriquiña obtuvieron 3972.37 y 3539.39 Bs. /ha

de Beneficio Neto al establecer 2 macollo/plantación, no obstante al establecer
3 macollo/plantación obtuvo 1499.40 Bs./ha en localidad de Alto Peñas, dichos
valores son superiores a 594.63 Bs./ha., de Beneficio Neto establecido con 2
macollos/plantación en localidad de Haillihuaya.

La Relación Beneficio/Costo de 1.49; 1.44 y 1.07 en localidad de Alto Peñas,

Suriquiña y Haillihuaya reflejado por 2 macollo/plantación, y la plantación con 3
macollos que logró 1.13 de R/Beneficio/Costo en localidad de Alto Peñas,
enfocan valores superiores a la unidad, nos indica que existe rentabilidad
económica al resto de tratamientos estudiados.

75
7 RECOMENDACIONES

En base a los resultados del estudio se puede realizar las siguientes

recomendaciones.

La plantación con 3 y 2 macollos, ofrece mejor capacidad productiva,

incrementando el numero de macollos/planta, mayor diámetro de corona y por
ende un alto rendimiento en materia seca, y cuando no se cuenta con suficiente
material vegetal se puede establecer 1 macollo/plantación, siendo una
alternativa en la producción forrajera.

Desde el punto de vista económico, la plantación con 2 macollos es factible, por

obtener Beneficios Netos inmediatos y mostrando una relación Beneficio/Costo
por encima de la unidad que establecen una rentabilidad económica aceptable,
mientras la plantación con 3 macollos garantiza su rentabilidad a un mediano
plazo.

Realizar el corte o siega antes de la época de maduración, para que el forraje

pueda contener mayor concentración de proteína bruta, que es un componente
importante en la alimentación de animales.

Optimizar la plantación del pasto Phalaris tuberoarundinacea ampliando

parcelas, habilitando canchones de piedra con la finalidad de contar con material
vegetal disponible para futuras siembras, mediante Alianzas Estratégicas con
Municipio de Batallas, ONG’s, Fundaciones y demás Instituciones involucradas.

Realizar trabajos de investigación participativa bajo seguimientos periódicos

planificados en las parcelas de los agricultores ya sea como monocultivo o en su
caso asociando con especies leguminosas, de ese modo conocer con mayor
amplitud el comportamiento de esta especie forrajera y seguir fortaleciendo la
producción forrajera en estas regiones.

76
8 BIBLIOGRAFIA

ALZERRECA, H. y CARDOZO, A. 1991. Valor de los alimentos para

Ganadería Andina. IBTA: Patacamaya, La Paz – Bolivia. pp. 45 – 47.

AMURRIO, A. 1992. Crecimiento y Desarrollo de tres gramíneas (Avena, Triticale y

Ray Grass Italiano) en tres fechas de siembra. Tesis. Ing. Agr. Universidad
Mayor de San Simón, Facultad de Ciencias Agrícolas y Pecuarias.
Cochabamba, Bolivia. 9 p.

AUZA, A. M. 1994. Evaluación de especies forrajeras en dos cuencas de la

Cordillera del Tunari. Tesis de Grado. Facultad de Ciencias Agrícolas y
Pecuarias. Universidad Mayor de San Simón. Cochabamba, Bolivia. pp. 85 - 86

ALCAZAR, J. 1997. Bases para la Alimentación Animal y Formulación

Manual de Raciones. Impreso por Ediciones Gráficas Géminis. La Paz, Bolivia.
Pág. 21 -40.

APAZA, C. 2002 Efecto de Alturas de planta a tres densidades de plantación

en el Rendimiento de Materia Seca del Pasto brasilero (Phalaris sp.)
En Estación Experimental de Belén. Tesis de Grado. Universidad Mayor de
San Andrés. La Paz, Bolivia. pp. 67 – 73

AQUINO, E. 2008. Infraestructuras Productivas en Producción de Pastos y Forrajes

de Altura. Cooperación Internacional del Japón (JICA). La Paz – Bolivia. pp. 5-9.

ARMAS, O. R. y R. E. RODET. 1988. Fisiología Vegetal. Ediciones Pueblo y

Educación. Habana, Cuba.

BAVERA, G.A. (1999). “Producción Bovina de Carne”, Dpto. de Producción Animal.

Córdova, República Argentina. Cuaderno de Actualización Técnica. 36: 6-16.

77
BEGUET, H. A. y G. A. BAVERA. 2001. Curso de Producción Bovina de Carne.
Argentina – Buenos Aires. Pp. 7-8.

BRAUER, O. 1987. Fitogenética Aplicada. 1ra. Edición. Editorial LIMUSA.

México. D.F. México pp. 27 – 30.

CALZADA, J. 1970. Métodos Estadísticos para la Investigación: Editorial Jurídica.4.

Ed. Lima- Perú. Pp. 646.

CAHUAYA, J. 2001. Efecto de Fertilización Química y Orgánica en el

rendimiento de Pasto Brasilero (Phalaris sp.) en Choquenaira Altiplano
Central. Tesis de grado, UMSA. La Paz – Bolivia. pp. 4 – 8.

CARVALHO, M. (2000). Composición química del forraje de Brachiaria Decumbens,

asociada con tres leguminosas arbóreas. 2da. Edición. Brasil. Pp. 98.

CORDERO, R. 1980. Ensayo de Introducción de Phalaris. En:

Proyecto de Investigaciones Agropecuarias. INFOL, Bolivia. pp. 66 – 68.

CIMMYT, 1988. Centro Internacional de Mejoramiento del Maíz y Trigo. La

Formulación de Recomendaciones a partir de Datos Agronómicos. Manual de
Metodología de Evaluación Económica. México. D.F. pp. 13- 70.

DONADIO, A. 1995. Proteínas: La Alimentación es la Clave. En revista Chacra

Nº. 774. Editorial Atlántida, Buenos Aires, Argentina. Pág. 38 – 40.

EVANS, L. T. 1983. Fisiología de los Cultivos. Trad. del inglés por Héctor Gonzáles.
Hemisferio Sur S.A. Buenos Aires. Pp. 402.

78
FERNANDEZ, O. 1995. Producción Potencial y Real de Phalaris arundinacea,
Phalaris tuberosa y Phalaris tuberoarundinacea en Provincia Campero.
Tesis de Grado, Universidad Mayor de San Simón, Cochabamba. Bolivia
pp. 93 – 94.

FERNANDEZ, J. 1986. Fisiología Vegetal experimental. San José Costa Rica. IICA.
Series de libros y materiales educativos. Nº 58. 410 p.

FONT QUER, P. 2000. Diccionario de Botánica. Ediciones Península. Barcelona,

España. Pp. 677.

FLOREZ, M. A. 2005. Manual de Pastos y Forrajes Alto andinos. Publicado por

ITDG AL, OIKOS. Lima, Perú. Pp. 53.

GARCIA, F.O. 1999. Informaciones Agronómicas del Cono Sur. Nº. 1, Mes Marzo
5: 1-2.

GOULD, F.W. 1992. Gramíneas Clasificación Sistemática 1 ra Edición. AGT. Editorial

S.A. México pp. 49 – 82

GUZMAN, J. 2002. Manual “Diseños Experimentales II” Curso de Invierno.

Universidad Mayor de San Andrés, Facultad de Agronomía. La Paz, Bolivia.
pp. 96 -97.

HALLARD, R. W. 1980. Principios de la Mejora Genética de las Plantas. Cuarta

Edición. Editorial Omega. Barcelona - España. Pp. 102 -111.

HARTTMAN, H. 1986. Propagación de Plantas: Principios Y Prácticas. Ediciones

CECSA. S.A. México. D.F. pp. 123.

79
HUDSON. T; HARTMANN D, y E. Kester. 1976. Propagación de plantas. Principios
y Prácticas. Trad. al español por Marino. Ed. CECSA. S.A. México D.F. pp. 460.

JEREZ, B. 1989. Introducción y Multiplicación del cultivo de la especie forrajera Phalaris

sp. (Pasto brasilero) en Comunidad de Japo. AGRUCO. Facultad de
Agronomía, Universidad de San Simón. Cochabamba, Bolivia. pp. 4.

LINDORF, H. 1991. Botánica. 2da Edición. UCV. Venezuela.

MEDINA, V. A. 1990. El Biol.: Fuente de fitoestimulantes en el desarrollo agrícola. Ed.

Poligraf. Cochabamba, Bolivia. Pp. 97.

MENDIETA, P. H. 1979. Introducción del Pasto Brasilero (Phalaris sp.). En: VI

Reunión Nacional de Ganadería ABOPA. Trinidad (Septiembre .1979).
pp. 131-132.

MILLER, T. M. 2000. Estadios de Crecimiento del Cultivo de trigo. Publicado en

Informaciones Agronómicas del Cono Sur, Nº. 6. Texas, EEUU. Pp. 1-2.

MINSON, D. Y R. MILFORD. (1997). Alimentación y Digestibilidad de Dietas que

contienen diferentes proporciones de leguminosas y el Pangola Grass (Digitaria
Decumbens). Aust. J.Exp. Agric. Husb. 7: 456.

MONSALVE, J. (1979). Factores Ecológicos en la producción de Forrajes. Pastos y

Forrajes – ICA. Bogotá, Colombia.

MUSLERA, E. 1991. Praderas y Forrajes: Producción y Aprovechamiento. 2da.

Edición. Ed. Mundi Prensa. Madrid –España. Pp. 78 -76.

NICORA, E. 1987. Los géneros de Gramíneas de América Austral. E.D,

Hemisferio. Sur. Argentina. pp. 8 – 170.

80
PUCH, R. 1985. Respuesta del Pasto Brasilero (Phalaris sp.) al Riego y Fertilización
en El Altiplano Norte. En: VI Reunión Nacional de Ganadería ABOPA y VII
Reunión Nacional de Pastos y Forrajes (Potosí, Mayo 1983). pp. 215 - 219.

ROBLES, S. R. 1986. Genética elemental y fitomejoramiento práctico. Ed. Limusa.

México. 477 p.

RODRIGUEZ, F. y R. MALDONADO, 1999. Experiencias en Barreras Vivas

con Falaris. AGRECOL – Proyecto Laderas – Cochabamba, Bolivia pp. 14.

RODRIGUEZ, F. 2001. Multiplicación de Falaris en Viveros Familiares. Ed.

DFID. PROFOCE. Bolivia., pp. 4.

SERVICIO NACIONAL DE METEOROLOGIA E HIDROLOGIA. Datos Climáticos.

Gestión 2008. Estación de Hichocota y Palcoco. La Paz, Bolivia.

TORREZ, I. y ALZERRECA, H. 1991. Multiplicación Asexual y Evaluación

preliminar de rendimiento en Materia Verde y Heno del pasto brasilero (X.
Phalaris). Estación Experimental de Chinoli. Red de Pastizales Andino
(REPAAN). Potosí, Bolivia. Pp. 177-178

URBANO, D. 2000. Uso del Pasto Brasilero en las zonas Altas Merideñas.
Centro de Investigaciones Agropecuarias del Estado Mérida, Venezuela. Pp. 4.

ZARATE, R. 1982. El Cultivo del Phalaris tuberosa descripción de la parte

Vegetativa del Phalaris tuberosa. Boletín Nº. 8. Huancayo Perú pp. 4.

ZADOKS, J. CHANG, T. 1987. Enfermedades del trigo causadas por Septoria.

Conceptos y métodos relacionados con el manejo de estas enfermedades.
CIMMYT. México D.F. México. 46 p.

81
Anexo 1. Mapa, ubicación de Localidades

Departamento : La Paz
Provincia : Los Andes
Municipio : Batallas
Localidades :• Haillihuaya
Fuente: Instituto Geográfico Militar
• Alto Peñas
• Suriquiña
Anexo 2. Referencias climáticas de la gestión agrícola 2006/2007, (dos años) para
localidades de Haillihuaya, Alto Peñas y Suriquiña.

LOCALIDADES
HAILLIHUAYA Y ALTO PEÑAS SURIQUIÑA
MESES TEMP. TEMP. TEMP. TEMP. TEMP. TEMP.
HR. PP H.R. PP
MAX. MIN. MED. MAX. MIN. MED.
% mm. % mm.
ºC ºC ºC ºC ºC ºC

ENE. 12,0 1,5 6,7 66,6 123,0 15,4 5,0 10,2 72,8 146,0
FEB. 12,4 1,4 8,4 69,1 101,2 15,7 4,7 10,2 71,7 76,3
MAR. 12,0 1,5 6,7 65,4 149,8 15,9 4,4 10,1 74,1 85,1
ABR. 12,8 0,8 6,8 60,8 47,8 16,1 2,8 9,4 68,7 35,5
MAY. 13,5 -2,3 5,6 47,7 8,2 15,7 -3,7 6,0 54,0 14,1
JUN. 13,9 -3,8 5,2 45,3 1,2 15,3 -3,6 5,9 51,2 3,3
JUL. 12,9 -4,7 6,1 43,6 4,3 14,7 -4,1 5,3 49,7 13,0
AG. 14,2 -3,3 5,5 44,5 2,6 16,1 -2,1 7,0 54,5 6,7
SEPT. 13,4 -2,6 5,4 54,3 14,3 16,0 0,9 8,4 58,9 27,4
OCTB. 13,9 -0,6 6,7 57,3 23,7 17,2 2,3 9,8 61,2 28,3
NOV. 13,4 0,4 6,9 60,6 44,3 16,6 3,4 10,0 66,4 57,3
DIC. 12,7 1,4 7,0 66,3 101,4 16,2 4,5 10,3 68,5 79,4

PROM. 13,1 -0,86 6,10 56,8 619,0 15,9 1,2 8,54 62,6 572,1

Anexo 3. Condiciones Meteorológicas durante la fase del ensayo 2006 – 2007 en

localidades de Haillihuaya, Alto Peñas y Suriquiña.

LOCALIDADES
HAILLIHUAYA Y ALTO PEÑAS SURIQUIÑA
MESES
TEMP. TEMP. TEMP. TEMP. TEMP. TEMP.
HR. PP HR. PP
MAX. MIN. MED. MAX. MIN. MED.
% mm. % mm.
ºC ºC ºC ºC ºC ºC
NOV.(2006) 13,6 1,1 7,3 62,0 74,4 16,5 3,8 10,2 66,8 69,2
DIC. (2006) 12,9 1,8 7,4 66,0 113,9 16,7 5,1 10,9 69,4 96,9
ENE.(2007) 12,7 1,9 7,3 67,1 115,8 16,4 5,2 10,8 70,7 114,6
FEB.(2007) 12,1 7,4 9,8 70,1 98,5 15,9 4,6 10,3 70,5 75,5
MAR.(2007) 11,8 0,9 6,4 62,8 196,6 15,9 4,3 10,1 75,2 96,5
ABR.(2007) 13,0 1,1 7,1 61,0 49,0 16,3 3,1 9,7 70,3 15,8
MAY.(2007) 13,4 -1,0 6,3 51,4 16,4 16,0 -4,4 5,8 56,1 18,4

PROM. 12,79 1,89 7,3 62,91 664,6 16,2 3,1 9,67 68,4 486,9
Anexo 4. Temperatura promedio dentro canchones forrajeros en localidades de
estudio.

NOV. DIC. EN. FEB. MAR. ABR.

LOCALIDADES
2006 2006 2007 2007 2007 2007

Haillihuaya 11.7 11.2 12.5 12.8 11.9 12.7

Alto Peñas 12.1 11.9 12.7 13,1 12.8 13.7

Suriquiña 13.4 14.0 14.3 14.9 15.4 15.5

Anexo 5. Comparación de temperaturas promedio (Medio Ambientales Vs. Canchones)

durante el periodo de trabajo

NOV. DIC. EN. FEB. MAR. ABR.

LOCALIDAD MEDIO
2006 2006 2007 2007 2007 2007

Haillihuaya Canchones 11,7 11,2 12,5 12,8 11,9 12,7

Med. Amb. 7,3 7,4 7,3 9,8 6,4 7,1

Alto Peñas Canchones 12,1 11,9 12,7 13,1 12,8 13,7

Med. Amb. 7,3 7,4 7,3 9,8 6,4 7,1

Suriquiña Canchones 13,4 14,0 14,3 14,9 15,4 15,5

Med. Amb. 10,2 10,9 10,8 10,3 10,1 9,7

Anexo 6. Porcentaje de prendimiento a los 15 y 30 días

% PRENDIMIENTO

Días HAILLIHUAYA ALTO PEÑAS SURIQUIÑA

1M 2M 3M 1M 2M 3M 1M 2M 3M

15 27.80 36.07 37.7 25.44 38.36 39.58 28.18 37.45 38.7

30 67.22 94.52 97.9 63.09 95.74 98.02 70.35 94.65 99.15

Anexo 7. Croquis de Áreas Experimentales ( Canchones Forrajeros)

N
Localidad: Haillihuaya 4457 msnm.
I II III

M1 M2 M3

12,0 m.
M2 M3 M1

M3 M1 M2

Localidad: Alto Peñas 4206 msnm.

5.0 m.

M3 M1 M2

M1 M2 M3

M2 M1
M3

Localidad: Suriquiña 3890 msnm.

3,60m
M3
M2 M1
3,60m

M3 M1 M2

I II III
M1 M2 M3
3,60m

M1: Un Macollo
M2: Dos Macollos
M3: Tres Macollos
Anexo 8. Promedios de variables agronómicas en localidad Haillihuaya

Nº. ALTURA Nº. DIAMETRO RELACION MATERIA

% HOJA/ SECA
BLOQUES Mac./ PLANTA MACLLS./ CORONA
COBERTURA
Plantc. (cm.) PLANTA (cm.) TALLO tn./ha

I 1 100.60 59.41 40.20 9.71 1.13 2.35

II 1 88.00 78.23 45.40 7.78 1.29 3.24

III 1 97.40 63.19 33.00 11.64 1.37 4.21

PROMEDIO
SUBTOTAL
95.33 66.94 39.53 9.71 1.26 3.27

I 2 115.80 93.43 51.40 10.37 0.68 7.21

II 2 121.40 95.00 49.60 11.69 0.80 6.94

III 2 138.60 94.74 50.20 14.73 0.87 7.26

PROMEDIO
SUBTOTAL
125.27 94.39 50.40 12.26 0.78 7.14

I 3 98.60 92.39 76.00 11.60 0.83 7.04

II 3 110.80 97.48 57.60 11.19 0.84 6.70

III 3 149.00 84.32 50.40 15.55 0.82 9.14

PROMEDIO
SUBTOTAL
119.47 91.40 61.33 13.78 0.83 7.63

PROMEDIO
GENERAL
113.36 84.24 50.42 11.92 0.96 6.01
Anexo 9. Promedios de variables agronómicas en localidad Alto Peñas

Nº.
Nº. ALTURA DIAMETRO RELACION MATERIA
% MCLLS.
BLOQUES Mac./ PLANTA CORONA HOJA/ SECA
COBERTURA /
Plantc. (cm.) (cm.) TALLO tn./ha
PLANTA

I 1 96.20 75.00 45.60 8.23 0.85 3.56

II 1 115.00 72.53 35.12 10.50 0.88 4.00

III 1 65.20 76.86 31.80 7.32 1.18 2.02

PROMEDIO
SUBTOTAL
92.13 74.80 37.51 8.68 0.97 3.20

I 2 189.00 98.35 82.40 16.24 0.75 9.85

II 2 165.79 96.85 89.00 18.73 0.76 10.78

III 2 148.40 97.15 86.40 16.35 0.86 9.11

PROMEDIO
SUBTOTAL
167.73 97.45 85.93 17.11 0.79 9.91

I 3 186.80 98.55 92.40 18.12 0.53 9.97

II 3 191.40 97.81 80.60 17.01 0.52 10.76

III 3 175.80 99.94 76.20 14.14 0.77 10.75

PROMEDIO
SUBTOTAL
184.67 98.77 83.07 16.42 0.61 10.49

PROMEDIO
GENERAL
148.18 90.34 68.84 14.07 0.79 7.87
Anexo 10. Promedios de variables agronómicas en localidad Suriquiña

Nº.
Nº. ALTURA DIAMETRO RELACION MATERIA
% CORONA HOJA/ SECA
BLOQUES Mac./ PLANTA
COBERTURA MACLLS./
Plantc. (cm.) (cm.) TALLO tn./ha
PLANTA

I 1 87.60 75.92 34.40 11.23 0.96 4.23

II 1 119.2 79.85 58.10 10.55 0.99 3.40

III 1 104.00 81.48 43.20 8.59 1.17 3.52

PROMEDIO
103.60 79.08 45.23 10.12 1.04 3.72
SUBTOTAL

I 2 153.80 81.50 59.89 14.69 0.59 10.01

II 2 169.40 92.75 86.66 15.86 0.78 9.66

III 2 176.20 96.73 89.40 13.51 0.81 9.01

PROMEDIO
SUBTOTAL
166.47 90.33 78.65 14.69 0.72 9.56

I 3 161.20 92.68 55.80 14.96 0.57 10.37

II 3 164.60 97.25 75.72 15.47 0.79 9.58

III 3 157.80 96.44 86.60 15.79 0.66 7.07

PROMEDIO
SUBTOTAL
161.20 95.46 72.71 15.41 0.67 9.01

PROMEDIO
GENERAL
143.76 88.29 65.53 13.41 0.81 7.43
Anexo 11. Presupuesto parcial, para tratamientos en estudio de 1 hectárea

COSTO NUMERO DE
CONCEPTO UNITARIO MACOLLOS/PLANTACION
ITEM UNIDAD CANTID.
(Bs.) M 1 M2 M3
PREPARACION
DEL SUELO
1 Jornales 10 35 350 350 350
Remoción, y
desterronado del
suelo
2 Reacondicionamiento Jornales 12 25 300 300 300
de canchones
SIEMBRA
MACOLLOS
3 Jornales 20 25 500 500 500
Plantación manual
LABORES
CULTURALES
4 6 25 150 150 150
Jornales
Deshierbe
COSECHA Y/O
SIEGA
Jornales 10 25 250
5
Corte y Emparvado
Jornales 12 25 300 300

COSTO PARCIAL 1550.0 1600.0 1600.0

INSUMO
VEGETAL
6
Plantas 645 5 3225
Phalaris
tuberoarundincea

7 Phalaris Plantas 1295 5 6475

tuberoarundincea

8 Phalaris Plantas 1930 5 9650

tuberoarundincea
TOTAL COSTOS
VARIABLES 4775.0 8075.0 11250,0

Promedio= 62 Macollos/planta

M 1 = Un Macollo
M 2 = Dos Macollos
M 3 = Tres Macollos
 The SAS System Altura Planta

The GLM Procedure

Class Level Information

Class Levels Values

Localidad 3 123

Bloque 3 123

Nº. Mclls/plantación 3 123

Altura planta 27 65.2 87.6 88 96.2 97.4 98.6 100.6 104 110.8 115 115.8 119.2 121.4
138.6 148.4 149 153.8 157.8 161.2 164.6 165.79 169.4 175.8 176.2 186.8 189 191.4

Number of observations 27

The SAS System

The GLM Procedure

Dependent Variable: altura

Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F
Model 14 32825.61916 2344.68708 15.83 <.0001
Error 12 1777.39649 148.11637
Corrected Total 26 34603.01565

R-Square Coeff Var Root MSE altura Mean

0.948635 9.008641 12.17031 135.0959

Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F

Localidad 2 6468.64801 3234.32400 21.84 0.0001

Bloque (localidad) 6 2983.06891 497.17815 3.36 0.0352
Nº. Macllos./plantación 2 19586.92179 9793.46089 66.12 <.0001
Interacción 4 3786.98046 946.74511 6.39 0.0054
 The GLM Procedure

Duncan's Múltiple Range Test for altura de planta

Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 12
Error Mean Square 148.1164

Number of Means 2 3
Critical Range 12.50 13.08

Means with the same letter are not significantly different.

Duncan Grouping Mean N Localidad

A 148.177 9 Alto Peñas

A 143.756 9 Suriquiña
B 113.356 9 Haillihuaya

Duncan's Multiple Range Test for altura

Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 12
Error Mean Square 148.1164

Number of Means 2 3
Critical Range 12.50 13.08

Means with the same letter are not significantly different.

Duncan Grouping Mean N Nº. Macollo/plantación

A 155.111 9 3
A 153.154 9 2
B 97.022 9 1
 The SAS System % Cobertura

The GLM Procedure

Class Level Information

Class Levels Values

Localidad 3 123

Bloque 3 123

Nª.Maclls./plantación 3 123

% cobertura 27 59.41 63.19 72.53 75 75.92 76.86 78.23 79.85 81.48 81.5 84.32 92.39
92.68 92.75 93.43 94.74 95 96.44 96.73 96.85 97.15 97.25 97.48 97.81 98.35 98.55 99.94

Number of observations 27

The GLM Procedure

Dependent Variable: porcentaje cobertura

Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F

Model 14 3327.645578 237.688970 16.80 <.0001

Error 12 169.771622 14.147635

Corrected Total 26 3497.417200

R-Square Coeff Var Root MSE %cobertura Mean

0.951458 4.292617 3.761334 87.62333

Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F

Localidad 2 173.120156 86.560078 6.12 0.0147

Bloque (localidad) 6 283.996844 47.332807 3.35 0.0356
Nª. Mac./plantación 2 2657.846022 1328.923011 93.93 <.0001
Interacción 4 212.682556 53.170639 3.76 0.0332
 The GLM Procedure

Duncan's Multiple Range Test for % cobertura

Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 12
Error Mean Square 14.14764

Number of Means 2 3
Critical Range 3.863 4.044

Means with the same letter are not significantly different.

Duncan
Grouping Mean N Localidad

A 90.338 9 Alto Peñas

A 88.289 9 Suriquiña

B 84.243 9 Haillihuaya

The GLM Procedure

Duncan's Multiple Range Test for cobertura

Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 12
Error Mean Square 14.14764

Number of Means 2 3
Critical Range 3.863 4.044

Means with the same letter are not significantly different.

Duncan Mean N Nº.Mac./plantc.

Grouping
A 95.207 9 3

A 94.056 9 2

B 73.608 9 1
 The SAS System Nº.Macollos/planta
The GLM Procedure

Class Level Information

Class Levels Values

Localidad 3 123

Bloque 3 123

Nº. Maclls./plantación 3 123

Numero de macollos 27 31.8 33 34.4 35.12 40.2 43.2 45.4 45.6 49.6 50.2 50.4 51.4
55.8 57.6 58.1 59.89 75.72 76 76.2 80.6 82.4 86.4 86.6 86.66 89 89.4 92.4

Number of observations 27

The SAS System

The GLM Procedure

Dependent Variable: macollos

Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F

Model 14 10172.60036 726.61431 14.26 <.0001

Error 12 611.46169 50.95514

Corrected Total 26 10784.06205

R-Square Coeff Var Root MSE Numero de macollos Mean

0.943300 11.5888 7.13828 61.59593

Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F

Localidad 2 1734.667474 867.333737 17.02 0.0003

Bloque(localidad) 6 1389.216378 231.536063 4.54 0.0125
Nº. Macoll./plantación 2 5864.337919 2932.168959 57.54 <.0001
Interacción 4 1184.378593 296.094648 5.81 0.0077
 The GLM Procedure

Duncan's Multiple Range Test for Nº.macollos/planta

Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 12
Error Mean Square 50.95514

Number of Means 2 3
Critical Range 7.332 7.674

Means with the same letter are not significantly different.

Duncan Mean N Localidad

Grouping
A 68.836 9 Alto Peñas

A 65.530 9 Suriquiña

B 50.422 9 Haillihuaya

Duncan's Multiple Range Test for Nº.Macollos/planta

Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 12
Error Mean Square 50.95514

Number of Means 2 3
Critical Range 7.332 7.674

Means with the same letter are not significantly different.

Duncan
Grouping Mean N Nº.Macollo/plantación

A 72.369 9 3

A 71.661 9 2

B 40.758 9 1
 The SAS System Diámetro Corona

The GLM Procedure

Class Level Information

Class Levels Values

Localidad 3 123

Bloque 3 123

Nº Macllos./plantación 3 123

Diámetro corona 27 7.32 7.78 8.23 8.59 9.71 10.37 10.5 10.55 11.23 11.6 11.64 11.69
13.51 14.14 14.19 14.69 14.73 14.96 15.47 15.55 15.79 15.86 16.24 16.35 17.01 18.12
18.73

Number of observations 27

The GLM Procedure

Dependent Variable: corona

Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F

Model 14 262.3034074 18.7359577 14.34 <.0001

Error 12 15.6747333 1.3062278

Corrected Total 26 277.9781407

R-Square Coeff Var Root MSE %corona Mean

0.943612 8.703536 1.142903 13.13148

Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F

Localidad 2 21.8798741 10.9399370 8.38 0.0053

Bloque(localidad) 6 34.4557333 5.7426222 4.40 0.0141
Nº. Maclls./plantacíon 2 178.6954963 89.3477481 68.40 <.0001
Interacción 4 27.2723037 6.8180759 5.22 0.0114
 The SAS System

The GLM Procedure

Duncan's Multiple Range Test for diámetro de corona

Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 12
Error Mean Square 1.306228

Number of Means 2 3
Critical Range 1.174 1.229

Means with the same letter are not significantly different.

Duncan Mean N Localidad

Grouping
A 14.0711 9 Alto Peñas

A 13.4056 9 Suriquiña

B 11.9178 9 Haillihuaya

Duncan's Multiple Range Test for diámetro corona

Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 12
Error Mean Square 1.306228

Number of Means 2 3
Critical Range 1.174 1.229

Means with the same letter are not significantly different.

Duncan
Grouping Mean N Nº. Macollos/planta

A 15.2033 9 3

A 14.6856 9 2

B 9.5056 9 1
 The SAS System Relación hoja/tallo

Class Level Information

Class Levels Values

Localidad 3 123

Bloque 3 123

Nº. Mclls./plantación 3 123

relación hoja/tallo 27 0.517 0.531 0.567 0.59 0.657 0.68 0.749 0.759 0.774 0.776
0.792 0.796 0.806 0.817 0.827 0.842 0.846 0.859 0.865 0.885 0.959 0.994 1.13 1.174
1.181 1.295 1.37

Number of observations 27

The SAS System

The GLM Procedure

Dependent Variable: relación hoja/tallo

Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F

Model 14 1.20091607 0.08577972 17.03 <.0001

Error 12 0.06044311 0.00503693

Corrected Total 26 1.26135919

R-Square Coeff Var Root MSE relación Mean

0.952081 8.317672 0.070971 0.853259

Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F

Localidad 2 0.15064763 0.07532381 14.95 0.0006

Bloque(localidad) 6 0.18344022 0.03057337 6.07 0.0040
Nº. Mclls./plantación 2 0.79093896 0.39546948 78.51 <.0001
Interacción 4 0.07588926 0.01897231 3.77 0.0330
 The GLM Procedure

Duncan's Multiple Range Test for relación hoja/tallo

Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 12
Error Mean Square 0.005037

Number of Means 2 3
Critical Range .07290 .07630
Means with the same letter are not significantly different.

Duncan Mean N Localidad

Grouping
A 0.95800 9 Haillihuaya

B 0.81278 9 Alto Peñas

B 0.78900 9 Suriquiña

The GLM Procedure

Duncan's Multiple Range Test for relación hoja/tallo

Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 12
Error Mean Square 0.005037

Number of Means 2 3
Critical Range .07290 .07630

Means with the same letter are not significantly different.

Duncan
Grouping Mean N Nº. Maclls./plantación

A 1.09267 9 1

B 0.76444 9 2

B 0.70267 9 3
 The SAS System Materia Seca

The GLM Procedure

Class Level Information

Class Levels Values

Localidad 3 123

Bloque 3 123

Nº.Maclls./plantación 3 123

Number of observations 27

The GLM Procedure

Dependent Variable: materia seca

Sum of
Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F

Model 14 222.2410296 15.8743593 30.40 <.0001

Error 12 6.2669111 0.5222426

Corrected Total 26 228.5079407

R-Square Coeff Var Root MSE materia seca Mean

0.972575 10.17624 0.722664 7.101481

Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F

Localidad 2 16.9497852 8.4748926 16.23 0.0004

Bloque (Localidad) 6 9.8450222 1.6408370 3.14 0.0433
Nº.Mclls/plantac. 2 185.8746296 92.9373148 177.96 <.0001
Interacción 4 9.5715926 2.3928981 4.58 0.0178
 Duncan's Multiple Range Test for materia

Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 12
Error Mean Square 0.522243

Number of Means 2 3
Critical Range .7423 .7769

Means with the same letter are not significantly different.

Duncan
Grouping Mean N Localidades

A 7.8667 9 Alto Peñas

A 7.4278 9 Suriquiña

B 6.0100 9 Haillihuaya

The GLM Procedure

Duncan's Multiple Range Test for materia

Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 12
Error Mean Square 0.522243

Number of Means 2 3
Critical Range .7423 .7769

Means with the same letter are not significantly different.

Duncan
Grouping Mean N Nº.Mcllos./plantación

A 9.0422 9 3

A 8.8700 9 2

B 3.3922 9 1
 FOTO 1

Fase de establecimiento del Phalaris, en canchones Localidad Haillihuaya

FOTO 2

Etapa de macollamiento del Phalaris, en localidad Haillihuaya

 FOTO 3

Canchon con Phalaris en localidad de Alto Peñas

FOTO 4

Etapa de maduración del Phalaris