Revista de Filología Española, vol.

XLI, nº 1/4 (1957)

FERNANDO DE ROJAS Y EL PRDIER ACTO DE

<<LA CELESTIN)..,>

Es de capital importancia la nueva edición de La Cclcs-

fi11a que acaban de publicar M. Criado de Val y G. D. Trot-
ter 1 , ya que nos ofrece un texto depnradísimo y fiel y nn
completo aparato de variantes referente a las tres im pre:sioncs
que se han tenido en cuenta. El criterio de los editores se
basa en su previa opinión sobre la génesis de La Celestina, o
sea sobre la atribución del primer acto y la autenticidad c1el
Tratado de Centurio y de las adiciones introducidas en b
obra a partir de cierto momento. Por lo tanto, si tal opinión
es cierta, la nueva edición se impone como la única solución
posible para el editor de La Celestina; si no es cierta, en cam-
bio, su valor se limita al ele ofrecer el estado de la tragicome-
dia en un momento determinado de su fluctuante transmi-
sión. Creo, pues, oportuno examinar de nuevo este apasio-
nante problema de nuestras letras y añadir a él alguna ob-
servación, tal ·vez demasiado audaz y temeraria, pero qne no
me parece inútil exponer con algún detalle.
Criado de Val y Trotter encabezan su labor con nn breve
prólogo titulado <<Criterio de la edición>> en el cual reilcjau bien
a las claras cuál es su opinión sobre el problema capital del
autor de La Celestina, lo que se transparenta perfectamente.

Tragicomedia de Cali:rto y 11!elibea, libro también llamado La

Celestina, edición critica por M. CRIADO DE V.-u. y G. D. TROT'l'ER.
<•Clásicos Hispánicos>>, serie II, volumen III, :::Yiaclrid, H)S8, Consejn
Superior de Investigaciones Científicas. XV + 32.1 págs.

(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas http://revistadefilologiaespañola.revistas.csic.es

Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)
 37·1 MARTÍN D( RIQU(R RfE, XLI, 1957

en el ütil cuadro de la página IX. Anteriormente al aiío

I 499 suponen la existencia del que denominan A uta ai!Óilimo
de Celestina, que es el acto primero de todas las ediciones, y ba-
san su texto en una de las ediciones de Sevilla de 1502 (la
que lleva el título de Libro de Calixto y Melibea y de la puta
vieja Celestina), que designan con la sigla C, y dan a pie ele
página todas las variantes, incluso las meramente ortográ-
ficas, que aparecen en las ediciones de Burgos de I.J.99 (de-
signada A) y de Sevilla de rsor (designada B) 1 . Estas dos
ofrecen un texto en r6 actos; la básica, ele Sevilla 1502, tiene
21 actos y presenta adiciones conscientes y largas desde las
últimas líneas del acto II. En apéndice, finalmente, publi-
can el <<Acto de Traso•>, según la edición de Toledo de 1526.
Desde principios de nuestro siglo la crítica ha adoptado
tres actitudes frente al problema central de La Celestina:
r. Un autor solo, sea Fernando de Rojas o no, ha escrito
los actos I a XVI tal como aparecen en las ediciones de 1499-
rsor. Los actos añadidos a partir ele las ediciones de rsoz
-Tratado de Centuria- y las adiciones que se inmiscúen
en estas nuevas ediciones a partir del final del acto II y que
llegan hasta el penúltimo de la obra son de otro autor, que
ha echado a perder la estructura y el estilo de La Celestina
primitiva. Esta era la opinión de Foulché-Delbosc y de Julio
Cejador, que acti.talmente parece haber perdido todo su pres-
tigio.

1 Los editores no han registrado las variantes de la edición de

Toledo de 1500, de la que hay un ejemplar en la biblioteca de Martin
Bodmer (Cologny-Ginebra), que es la primera en la que aparece b
segunda fase de la obra. (Véase, sobre esta edición, P. BoiiiGAS, De
la Comedia a la Tragicomedia de Calislo y ilfelibea, «Estudios dedica-
dos a Menéndez Pidah, VII, Madrid, 1957. págs. I53-154), porque su
texto es fundamentalmente idéntico al de Sevilla de rsor. Observaré
que lo acertado de basar la edición en la de Sevilla de 1502 titulada
Libro de Calixto y 111elibea puede corroborarse con el hecho <le que es,
sin duda, precisamente esta impresión la que guardaba Fernando de
Rojas al morir, si fué puntual y riguroso el notario que hizo el inven-
tario de sus libros, entre los que figura el Libro de Calisto, denomi-
nado precisamente as!. (Véase R FE, X\"I, 1929, p;1g. 382).

(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas http://revistadefilologiaespañola.revistas.csic.es

Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)
 RFE, XLI, 1957 FERNANDO DF, ROJAS Y "LA CELESTINA" 375

II. Fernando de Rojas es el autor único de los dieciséis

actos de las ediciones de I499-I50I. El mismo Fernando de Ro-
jas es el autor del Tratado de Centurio y ele las adiciones rrue
aparecen a partir de 1502. Se trataría, pues, de una refundi-
ción hecha por un mismo escritor que, acertado o no, rehace
y retoca la propia obra. Esta opinión tiene su más ilustre re-
presentante en Menéndez y Pelayo, y por esto ha gozado du-
rante mucho tiempo de gran predicamento. De hecho se adhie-
re a ella, con distintos argumentos, Giulia Adinolii 1, y, según
creo, J. V. Montesino Sampeiro 2 •
III. Fernando de Rojas encontró ya escrito el acto I,
cuyo autor ignoramos. Continuó y acabó la obra escribiendo
los actos II a XVI en una primera redacción (ediciones ele
I499-I50I), y luego la rehizo y retocó a base ele la intercala-
ción del Tratado de Centuria y de la inserción ele las adicio-
nes.
Esta última actitud corresponde, ni más ni menos, a lo
que sobre la historia de la formación de La Celestina se eles-
prende de las ediciones primitivas de la obra y de afirmacio-
nes de Fernando de Rojas. Pudo parecer ingenuo aceptarlas
sencillamente, pues se suponía a Fernando de Rojas presa
de temores y de recelos, que le hubieran obligado a descar-
gar parte de su responsabilidad en la invención y redacción
de un libro ·que, no lo olvidemos, la Inquisición dejó circu-
lar libremente y sin tachadura alguna hasta 1632, cuando ya
contaba con unas ochenta ediciones. En 1950 Mcnéndez Pi-
dal escribía estas sensatas palabras: <<Es una arbitrariedad
hipercrítica el seguir negando la diversidad de autor para el
primer acto, cuando está declarada en el prólogo de Rojas,
cuando se halla confirmada por un experto en estilos tan fino
como Juan de Valdés, contemporáneo y conterráneo de Rojas,

1 G. ii.DINOT.FI, La <<Celestina>) e la Slla zmitrl di composizione, Fi-

lología Romanza, I, 1954, págs. 12-60.
2 No conozco el trabajo de J. V. :MONl'ESINO SAiiiPEIRO, Sobre
la ettantificaci6n del estilo literario: una contribución al estudio de la
tmidad de autor en La Celestina, Revista Nacional de Cllllztra, de
Caracas, VII, 1946, págs. 94-II5 y 63-83.

(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas http://revistadefilologiaespañola.revistas.csic.es

Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)
 MARTfN DE RIQUER RFE, XLI, 1957

cuando se ve reafirmada por el examen comparativo de las

fuentes literarias y del lenguaje>> 1,
En efecto, Castro Guisasola, al estudiar las fuentes de La
Celestina, había llegado a las siguientes conclusiones: <cNo
puedo dejar de anotar ... el hecho harto significativo de la
existencia de una diferencia profundísima en cuanto a las
fuentes utilizadas en el acto primero ¡y principio del segundo!
y los demás actos: aquéllos (I y principios de II), en efecto,
recurren frecuentísimamente a Aristóteles, a Séneca y a Boe-
cio, además de Orígenes, el Crisólogo y el Tostado, de quie-
nes en los demás actos no se ve ningún recuerdo seguro, en
tanto que los otros actos (lo mismo que las adiciones) tienen
reminiscencias copiosísimas de Publilio Siro, Petrarca, Boc-
caccio y Fernández de San Pedro, sin contar a Carvajales,
Cota, Manrique, Costana, Quiñones y Nicolás Núiíez, de
ninguno de los cuales he visto reminiscencias en el acto pri-
mero ... Por todo lo cual, entiendo que el autor del primer acto
es distinto de Rojas, autor de los demás y de las adiciones>> 2 •
Desde el punto de vista lingüístico son decisivas e inape-
lables las conclusiones a que llegó M. Criado de Val en su
libro Indice verbal de La Celestina 3 , que las resume con las
siguientes palabras: <cEl resultado del análisis es terminante:
junto a un sistema verbal sencillo, constituído esencialmente
por los tiempos simples del indicativo, por el infinitivo y por
el imperativo, sin fórmulas de subordinación complicadas y
con gran abundancia de usos y formas arcaicas, se opone a
partir del acto II un sistema más refinado, a pesar de su apa-
riencia popular, ajustado minuciosa y literalmente a un ritmo
dialogado que a duras penas oculta su preocupación retórica,
con una abundancia inverosímil de combinaciones y fórmu-
las subordinadas de gran complejidad. Si añadimos las acu-
sadas diferencias estilísticas en el campo semántico de las

1 R. 11ENÉNDEZ PIDAL, La lengua en el tiempo de los Reyes Cató-

licos, Cuadernos Hispano-Americanos, 1, 1950, pág. 13.
2 F. CASTRO GUISASOLA, Observaciones sobre las fttentes litera-
rias de ~La Celeslinat, Madrid, 1924. pág. 188. Anejo V de la RFE.
3 :Madrid, 1955, anejo LXIV de la RFE.

(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas http://revistadefilologiaespañola.revistas.csic.es

Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)
 RFF., XLI, 195i Ji7

formas verbales y la evidente diferencia en el ,grado ele ar-

caísmo, llegamos a la conclusión rotunda de que no puede ser
el autor del acto I el mismo de los siguientes>> 1 . Por otra parte,
el análisis de CriaJo de Val demuestra de un moJo rrue casi
podríamos calificar de matemático que la misma mano rrue
escribió los actos II a XVI de la Comedia de 1499-rsor es-
cribió tamién el Tratado de Centurio y las adiciones que apa-
recen a partir de la Tragicomedia de rsoz. Los partidarios ele
la unidad total de La Celestina, que atribuían a Roj::ts clcs<k
el principio del acto I hasta el final del XXI, solían argu-
mentar que el escritor se hubiera manifestado excesivamente
genial en el caso de amoldarse tan perfectamente a un primer
acto escrito por otra persona. Después del estudio lingüís-
tico de Criado de Vallo que resultaría inverosímilmente r;c-
1!ial sería que Fernando de Rojas, autor único, hubiese cotl-
firmado su patraña respecto al acto I a base de darle una bn
hábil y constante diferenciación lingüístic:1 respecto a los
demás.
Stephen Gilman, después de demostrar cumplidamente
que todas las adiciones introduci<!as a partir ele rsoz 110 tan
sólo no son disparates o errores literarios, como creían T"oul-
ché-Delbosc y Cejador y como incluso llegaba a conceder
l\1enéndez y Pelayo, sino que obedecen a una consciente y
madura labor de pulimiento, perfeccionamiento y matiza-
ción de la obra, aborda el problema del primer acto y expone
la siguiente opinión: <<It is probable that Rojas \vas not the
author of Act I, probable because he tells us so, but it is
not proved. Act I could have been a first sketch of La Ce-
lestina written when Rojas was a very young man and com-
pleted as the Comedia a few years laten> 2 • Independiente-
mente de Gilman, Pedro Bohigas estudia la composición de
La Celestina y corrobora, con nuevos argumentos, que todas
las adiciones de 1502 son obra de Femanclo llc Rojas, cosa que,

1Pág. 213.
2S. GILMAN", The art of La CclesfiHa, Tlle L'niYersity of \\'iscon-
sin Press, ?.Iadison, 1956, pág. 210.

(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas http://revistadefilologiaespañola.revistas.csic.es

Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)
 MARTÍN DI; RIQUER RFE, XLI, 1957

como puede verse, hoy se admite casi unánimemente. <1En

cuanto al acto I -escribe Bohigas-, queda siempre en pie
la declaración de Fernando de Rojas de haberlo encontrado
ya escrito, declaración difícil de destruir sin una contra-
prueba irrefragable, y que además se robustece con diferen-
cias lingüísticas, cuyo peso no puede desconocerse ... No es di-
fícil imaginar una primera etapa -o un primer autor- que
con el tipo de Celestina crea el munJo pintoresco y depra-
vado en que aquélla actúa; una esguncla etapa -Fernando
de Rojas- que con estos antecedentes plasma la tragedia, y
una tercera etapa, en que completa el carácter de Melibea.
Lo admirable no es esto, sino la extraordinaria compenetra-
ción ele Fernando de Rojas con lo que dice que encontró es-
crito, y el conocimiento y arte profundos con que llevó ade-
lante una acción que dice no haber inventado)) 1 •
En la actualidad, pues, la crítica más solvente sostiene
que Fernando de Rojas es autor del Tratado de Centuria y
de las adiciones que aparecen a partir de 1502 y, con mayor
o menor decisión, admite que el primer acto es anterior y
ajeno a la pluma de este escritor 2 • Es mi propósito examinar
algunos aspectos que podrían corroborar este último punto.

* * *
Si Fernando de Rojas encontró escrito el primer acto de
La Celestina, a cuya acción dió continuación y final, primero
añadiéndole quince actos y luego veinte, su actitud, frente al
citado primer acto, es algo parecida a la de un <1editor de un
texto)), y como tal es posible que en algún momento haya po-
dido no entender bien este texto que editaba, como nos ocurre
a todos los que preparamos ediciones de autores literarios.
Indaguemos la posibilidad de que Rojas no haya entendido
1 P. BüiiiGAS, De la Comedia, págs. 174-175·
2 De capital importancia es el trabajo de M. BA'tAII.LON, La Cé-
lcstine primitivc, a punto de aparecer en !<Studia Philologica et Litte-
raria in honorem L. Spitzcn, que su autor me ha comunicado ama-
blemente en pruebas.

(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas http://revistadefilologiaespañola.revistas.csic.es

Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)
 RFE, XLI, 1957 FERNANDO DE ROJAS Y "LA CELESTINA" -q
31-

algún pasaje del primer acto, y, por lo tanto, lo hava <<edi-

tado>> mal.
Reparemos en el siguiente pasaje:

CEr,.- ¡O hijo! l3ien dizen que la pnu1encin. no pnc<le ser sino en

los viejos, y tu mucho mo<;o eres .
. PAR.-:Mucho segura es la mansa pobreza.
CEL.-:Mas di, como mayor, que la fortuna ayuda n. los osados ...
[ed. Criado-Trotter, p:ig. 54, línea 22].

La frase de Pármeno está inspirada en un verso del La-

berinto de Juan de Mena (¡O vida segura la mansa pobreza!,
copla 227), como ya señalaron Menénclez y Pela yo y Castro
Guisasola. La réplica de Celestina no es más que una traduc-
ción literal ele la máxima de Virgilio A udcntcs fortuna úwat
( Encida, X, 284). Las palabras como mayor constan sin va-
riante alguna en las ediciones de 1499, I50I y 1502, y si bien
se repara parecen un poco forzadas, lo que obligó a Cejador
a poner una nota aclaratoria: <<Como mayor de eclacl, alu-
diendo al tu mucho moyo eres de antes>>. En la edición de Za-
ragoza de 1507 se restableció la verdadera lectura ele estas pa-
labras: como Marón: o sea como Pilblio Virgilio :r.larón. Ello
hace sospechar que Fernando de Rojas leyera mal el origi-
nal que tenía ante los ojos, ya que, como es sabido, en la letra
de los manuscritos del siglo xv es fácil confundir los rasgos
de la r medial con los de la y, y los de la n final con los ele
la r. Si se tratara de un error ele la impresión de I499· Rojas
lo hubiera enmendado en las sucesivas, como hizo, hien orien-
tado, el impresor zaragozano de 1507. De todos modos, a
fin de proceder con prudencia, dejemos este caso como una
mera hipótesis.
Es muy elocuente, en cambio, lo que ocurre con el Hom-
bre del médico o de los médicos que cib Calisto en un mo-
mento de desazón amorosa. En h edición de 1502 leemos:

¡0, si viniessedes agora, Crnto y Galieno, mellicos, se.utiriaues mi

mal! ¡O piedad celestial! Inspira en el plcberico cora¡;on, porqne sin
esperan¡;a de salud no erubie el espiritn perdiuo con el desastrauo Pi-
ramo y de la desdichada Tisbe [p{lg. z.¡, 27].

(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas http://revistadefilologiaespañola.revistas.csic.es

Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)
 MARTÍN DE RIQUER RFE, XLI, 1957

Estas palabras tienen, realmente, sentido, aunque lo de

la <<piedad celestial•> quede un poco raro, sobre todo entre dos
médicos de la antigüedad pagana y la alusión a la fábula de
Pírarno y Tisbe. Pero en las ediciones ele 1499 y ele rsor el
pasaje tiene un punto realmente enigmático:

¡0, si viuiessedes agora, Eras y Crato, medicos, sentiriades mi mal!

¡O piedad de silencio! Inspira en el pleberico ...

Lo ele <cpieclacl del silencio•> es en verdad extraño. Sor-

prende también que, en 1502, Rojas haya substituído el nom-
bre Eras por el ele Galieno, o Galeno.
La verdadera lectura de este pasaje es, indiscutiblemente,
la que adoptó Menéndez Piclal en los fragmentos ele La Ce-
lcshna que publicó en la Antologia de prosistas·espa1ioles:

¡O si viniéssedes agora Erasistrato, médico, sentiriades mi mal!

¡O piedad de Sileuco, inspira en el Plebérico cora.yón, porque sin es-
peran<;a de salud no embfe el espíritu perdido con el desastrado Pi-
ramo y de la desdichada Tisbe!

Y que comentó del modo siguiente: <<Nuestra correccwn es

la más sencilla: ems y c¡·ato es confusión facilísima por ero.-
sistrato, dado que la e y la t en la escritura medieval tienen
forma muy semejante, y silencio por silettco o seleuco tam-
bién se confunden, dada la igualdad de n y u en la mayor
parte de las grafías. Esta corrección es también la única
exacta: Calisto alude a una anécdota de Valerio Mhimo, V, 8,
según la cual, habiendo Erasístrato, médico, conocido que
la enfermedad de Antíoco es de amor, logra que el rey Se-
lenco, padre de Antíoco, por salvar la vida de su hijo, le ceda
piadosamente el amor de Estratónica, de quien el joven está
enamorado. Esta anécdota fué muy famosa desde la Edad
::\ledia: Juan de la Cueva la refirió en un romance y .i\Iorcto
le dedicó una comedia, A ntíoco y Seleuco•> 1 •

1 R. 11ENéNDF.Z PIDAL, Antología de prosistas castellanos, l\!a-

drid, 1917, pág. 6g.

(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas http://revistadefilologiaespañola.revistas.csic.es

Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)
 RFE, XLI, 1957 FERNfu.'lOO DE ROJAS Y "LA CEl.Ef:TINA''

Frente a estos tres textos del mismo r asaj e podemos ima-

ginar perfectamente cuál ha sido el proceder ele Fernando de
Rojas. Este, que evidentemente ignoraba la anécdota ele
Autíoco y Seleuco, no acertó a entender la alusión en el ori-
ginal del acto primero que tenía antes sus ojos, pero se es-
forzó en buscarle un sentido ejerciendo sobre él b emmcn-
datio de la crítica textual. La forma plural viniessedcs 1 , con
la que en realidad Calisto se dirige a Erasístrato tratándolo
de vos, le desorientó y le hizo creer que el enamorado in-
vocaba a dos médicos. En las primeras ediciones (I-+99 y
ISOI) enmendó el nombre para él incomprensible (sin duela
alguna por difícil lectura del manuscrito) en Eras y Crato
porque sabía que existieron unos médicos de la antigüedaJ
así llamados. En efecto, Marcial habla del primero ( H eras
medicus, VI, 78, 3) y Celso del segundo (Est Cratonz's: ciJ!Ita-
monú, casiae, singulorum p., en el tratauo J1fcdiciua, VI,¡).
Y, por otra parte, toleró que se imprimiera la exclamación
<<¡Ü piedad de silencio!>>, que carece de sentido. En la edición
de ISOZ, no contento con el texto que había dejado impri-
mir en I499 y en ISOI, sustituyó a Eras por otro médico más
famoso, Galieno, o sea Galeno; y transformó la absurda excla-
mación en otra que, por lo menos, tenía sentido: «¡0 piecbd
celestial!>>, aunque no se adecuara mucho al contexto.
En todo ello no hay meras erratas de imprenta sino el es-
fuerzo de una persona culta que quiere restablecer la vercla-
dera lectura de un texto que no entiende. Es seguro c¡ne
Erasistrato es la lectura auténtica; pero Eras y Crato no puede
ser una errata por la sencilla razón ele que realmente hubo
dos médicos antiguos así llamados y sería inverosímil c¡ue
un error tipográfico se amoldara tan perfectamente a una
realidad histórica, o que un oficial de imprenta fuera tan
sabio que recordara a los médicos citados incidentalmente por
:Marcial y por Celso. No sé exactamente en c¡ué argumentos

1 Yo creo que el texto primitivo del primer acto debería ser:

<<¡O si vizdessedes agora ... >>, que ofrece un sentido más lógico qne <•vi-
.. :essedes>>.

(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas http://revistadefilologiaespañola.revistas.csic.es

Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)
 ~!ARTÍ:-< DE RIQUF.R RFF., XLI, 1957

se basa, pero estoy persuadido de que Maree! Bataillon acierta

del todo cuando, tratando del primer acto de La Celestina
dice que Rojas <<ayant trouvé ce petit chef cl'oeuvre clans une
copie altérée, il se garde d'en modifier quelques passages
inintelligibles, dont seule la sagacité des philologues mocler-
nes restituera le texte origine!>> 1 •
Si Fernando de Rojas hubiese sido el autor del acto pri-
mero de La Celestina lo más que se podría admitir es que la
lectura corrupta de aquel pasaje apareciera en la edición de
1499· Pero en las siguientes ya se hubiera cuidado bien ele
hacer imprimir un. texto depurado, cuando en realidad lo
que hizo fué alejarse cada vez más de la verdadera lectura.
El primitivo autor desconocido del primer acto de La Ce-
lestina escribió Erasistrato y piedad de Sileuco (o Seleuco),
porque conocía la anécdota ele Valerio Máximo 2 , histo-
riador latino tan divulgado en Espalía durante los siglos
XIV y XV, y cuadraba al estado de átúmo de Calisto, que anhe-
laba que la piedad ele Seleuco inspirara el corazón de l\Ieli-
bea, cuyo padre se llamaba Pleberio (<<el pleberico corac;om).
Pero La Cclesti11a hay que aceptarla y editarla tal como
nos la legó Fernando de Rojas después de su cuidadosa revi-
sión y ampliación ele 1502, y tienen toda la razón Criado ele
Val y Trotter cuando editan <<como mayon>, en vez de <<como

En el resumen de unos cursos de l\L BATAII,LON publicado en

el «Annuaire du Colll·gc de Frru1c<:», LVII, 1957, pág. 445·
2 Aunque la anécdota aparece en las Vidas paralelas de Plu-
tarco (Demetrio, 38), estoy convencido de que el primitivo autor del
primer acto de La Celestina se informó en Valerio Má:·dmo por lo re-
lativamente abundantes que son las traducciones castellanas del si-
glo XV de este escritor latino (véase M. MENÉNDEZ Y PELA YO, Biblio-
grafía hispano-latina clásica, VIII, Madrid, 1952, págs. 180-187, <<Edi-
'
ción Nacionah, tomo LI; y M. DE RIQUER, Versions castellanes del
«lt' aleri Máxinu d' A 11/oni Canals, Bolt•tln de la Sociedad Caste/lo-
nc?zse de Cultura, XVII, 1936, págs. 293-296). No creo acertado lo
que sobre este particular opina CASTRO GUISASOLA, Observaciones
sobre las fuentes, págs. 62 y 133, porque en los Trionfi de Petrarca
falta precisamente el nombre de Erasístrato y se alude solamente a un
ofisico gentil* (Triump!ms Cupidinis, II, 1:22).

(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas http://revistadefilologiaespañola.revistas.csic.es

Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)
 RFE, XLI, 1957 FERNANDO DE ROJAS Y "LA CELESTINA''

Marom, y <<Crato y Galieno>> y <<celestiah en vez de <<Erasis-

trato» y <<de Seleuco>>, pues aquellas lecturas son las que Ro-
jas dió como válidas. El primer acto de La Celestz'na ha rrne-
dado incorporado a la obra de Rojas, y hay que admitirlo
y editarlo tal como él lo interpretó. Y así van muy bien orien-
tados Criado de Val y Trotter cuando editan <<Minerua con
el can>> (pág. 30, rr), pues aunque Otis H. Green haya demos-
trado que la verdadera lectura es <<Minerua con Vulcan» 1 , lo
cierto es que tanto Rojas como el autor prim-itivo del primer
acto aceptaron el error, pues el <<cam cuad¡:a perfectamente
entre el <<toro>> de Pasife y el <<ximio>> de la abuela ele Calisto,
al paso que Vulcano sería un despropósito.

* * *

Convencidos de que el primer acto de La Celestina es obra

de un autor desconocido y que Fernando ele Rojas se limitó
a <<editarlo>> y darle continuación y final, leamos la primera es-
cena de la obra como si lo hiciéramos por vez primera, olvi-
dando la trama inventada por Rojas a partir del acto segundo
y olvidando, sobre todo, el argumento general de la obra, y
más todavía, el argumento del primer acto, ya que tales argu-
mentos nada tienen que ver con el desconocido autor del
acto inicial.
Lo primero que llama la atención es que los dos jóvenes
protagonistas ya se conocen, pues cada uno sabe el nombre
del otro: <<En esto veo, 1.11elibca, la grandeza de Dios>>; <<¿En
que, Calisto?>>. Claro está que en el ambiente ele una ciudad cas-
tellana del xv es muy verosímil que dos personas ele su condi-
ción se conocieran y supieran la una cómo se llamaba la
otra; pero lo evidente es que Calisto ya había visto alguna vez
a l\Ielibea. No deja ele extrañar, pues, que el joven caballero
no se hubiera enamorado de la doncella hasta aquella pre-

O. H. GREEN, Celestina, auto I: «11:linema con el can», NRFH,

VII, 1953, págs. 470-474.

(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas http://revistadefilologiaespañola.revistas.csic.es

Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)
 li!ARTfN DF. RIQlJF.R RFF., XLI, 1957

cisa OGlSlon. Si las leemos con cuidado y sin prejuicios, ob-

servaremos que las primeras palabras que se cruzan los dos
jóvenes no revelan en modo alguno un encuentro casual, ya
que Calisto afirma que ha hecho una serie de promesas, que
luego analizaremos, para conseguir de Dios que le otorgara
el galardón de <1este lugar alcan~at>>. Así, pues, no ha sido el
azar lo que ha puesto a Calisto frente a Melibea y la entre-
vista entre ambos no es un caso fortuito sino algo ya ante-
riormente deseado por aquél, y deseado con tal intensidad
que para su logro ha hecho promesas a Dios.
Calisto, pese a la afirmación del argumento del acto pri-
mero, no parece que haya llegado a presencia de Melibea en
pos de un halcón. En toda la escena el ave de caza no se men-
ciona para nada, el joven no hace ni el más pequeño gesto que
indique que va en su busca ni que la recoja y la doncella no
alude ni tan sólo vagamente a un incidente de esta suerte.
Ya sería raro que Calisto se dedicara a cazar dentro de una
ciudad, pero tal vez aún lo sería más que ejercitara la cine-
gética yendo a pie y completamente solo, sin los criados que
le ayudaran a cobrar las piezas. Que Calisto, al iniciarse la
acción de la obra, no estaba cazando lo prueba precisamente
el hecho ele que, en la escena siguiente, en cuanto llega a su
casa, su criado Sempronio está enderezando en el alcándara
un gerifalte que se abatió, dato en el que insistiré más ade-
lante.
Como es sabido las paredes del huerto de Melibea eran
altas y para saltarlas era preciso ir provisto de una escalera.
En el acto XII Melibea dice a Calisto: <1contentate con venir
mañana a esta hora por las paredes de mi huerto>> (pág. 213, r);
y cuando el joven acude a la cita, en el acto siguiente, el
criado Sosia dice a Tristán: <1Arrima essa escala, Tristan, que
este es el mejor lugar, avnque alto>> (pág. 236, 23), y l\:Ielibea
suplica en seguida: <qO mi señor! No saltes de tan alto, que
morire en verlo. Baxa, baxa poco a poco por el escala, no
vengason tanta pressura>> (pág. 237, 4). Y cuando esta en-
trevista amorosa acaba, Calisto ordena: <1Mo~os, poned el
escala>> (239, 28). En la nue~:a visita al huerto, la del acto XIX,

(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas http://revistadefilologiaespañola.revistas.csic.es

Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)
 RF'E, XLI, !957 FF.ll.N!INDO DE ROJAS Y "r.A CF.l.CSTl~<A"

Calisto, al llegar, ordena lo mismo: <1Ponccl, moc;os, la es::::ahl'}

(277, 30). Todos sabemos el trágico final de esta csccn::t: Ca-
listo oye ruído y se aparta de Melibea, diciéndole: <•Dc:-:::1lllc,
por Dios, señora, que puesta esta el escala>> (pág. 28r, 3--t),
sube por ella, cae y se mata; y Tristán se lamenta: <•nuestro
amo es caydo del escala>> (282, ro).Más adelante, en el acto XX,
Melibea explicará dramáticamente a su padre que Calisto
<•quebranto con escalas las paredes de tu huerto'> (pig. 29r, 9).
Es evidente, pues, que entrar en el huerto ele Plcbcrio era
cosa difícil, que debía hacerse por medio de una escalera por-
tátil; que hubiera sido una temeridad intentarlo de día, pues
la gente de la calle lo hubiera visto, y c1ue precisaba de cierta
complicidad con la misma 1vielibea y de la ayuda de criados.
Ahora bien, esto tan difícil se daría, si hemos de tbr crélit::J
al argumento del primer acto, de un modo casual y con la excu-
sa de buscar, en pleno día, un halcón huidizo. Si Cdisto lm-
biese perdido un halcón en el huerto ele l\Ielibea, lo !lorm:1l
hubiera sido que hubiese llamado a la puerta. de la casa para
que le dejaran entrar·cn el jardín o pedir que se lo devolvieran.
Porque, si tan fácil le fué a Calisto entrar en el huerto de
día en pos de su halcón, ¿por qué había de ser tan diffd y
peligroso hacerlo otras veces de noche, contando con la aquies-
cencia de Ivielibea? Si no necesitó de la escalera ni de criados
que la sostuvieran cuando fué a buscar el halcón, ¿por r¡ué
había de necesitarla y de necesitarlos cuando acudía de noche
a reunirse con l\1elibea?
Todas estas consideraciones me llevan a la creenci::t de
que la primera escena del primer acto ele La Celestina, en sn
forma primitiva, no transcurría en el huerto de l\Ielibea y
no tenía nada que ver con la búsqueda del balcón.
¿Dónde ocurre, pues, la primera escena de La Celestina?
El contexto ofrece unas indicaciones que permiten llegar a
una conclusión provisional sobre este particular. Calisto el ice
a Mtlibea que ha visto la grandeza de Dios
en dar poder a natura que de tan perfecta fermosura te dotassc, y
fazer a mi inmerito tanta merced que verte alca!l<;assc, y en tan con-
tunie?lle lugar, que mi secreto dolor manifestarte pudiessc ...

(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas http://revistadefilologiaespañola.revistas.csic.es

Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)
 MARTÍN DE RIQUER RFE, XLI, 1957

Insistamos en que este lenguaje no es nada propio de un ca-

ballero que acaba de entrar en un huerto y ver por vez prr:mera
a una doncella de la que ha quedado fulminantemente ena~
morado. Este amor ts en él cosa ya tan arndgada qu~ le
llama su <<secreto dolon>. Nos confirmamos, pties, en que Ca-
listo y :Melibea ya se conocían y en que el encuentro no
ha sido casual. Y no lo ha sido en modo alguno porque
Calisto sigue diciendo:
... Si duhda, incoparablemente es mayor tal galardsn que el ser-
uicio, sacrificio, deuocion y obras pias que por este lugar alcan¡;ar yo
tengo a Dios offrecido ...

Si quedaba alguna duda sobre el casual encu~ntro motivado

por la búsqueda del halcón estas palabras la desvanecen te-
talmente. Calisto deseaba encontrarse a solas con Melibea
<cen tan conueniente lugan> y para <<este lugar alcanc;an había
ofrecido a Dios lo que es normal ofrecerle: <<seruicio, sacrifi-
cio, deuoción y obras piasl>. Machaquemos otra vez: estas no
son palabras de quien busca un halcón en un huerto sino de
un mozo que hace tiempo que está enamorado. Pero, ¿cuál
es este <ctan conueniente lugan> en el que un caballero puede
hablar con una doncella? Creo que la respuesta es obvia:
una iglesia.
Volvamos a leerla primera escena de La Celestina supo-
niendo que transcurre en una iglesia, lugar donde tantos ena-
morados han podido acercarse libremente a las damas en los
tiempos en que las doncellas vivían estrechamente vigila-
das. En el templo Calisto se aproxima a Melibea y le dice:
<<En esto veo, Melibea, la grandeza de Dios)>; y al preguntarle
la doncella <<¿En que, Calisto?l>, éste se lo explica. Ve la gran-
deza de Dios en dos cosas: primera, en haber hecho que la
naturaleza la dotara a ella <<de tan perfecta fermosurm>; se-
gunda, en haberle concedido a él la gran merced de darle opor-
tunidad de manifestarle su <<secreto dolor», merced que es
superior a todas las promesas y ofrecimientos que Calisto
había hecho a Dios para obtener de Ella oportunidad de ha-
blarle <<en tan conueniente lugan~. Al oír la primera frase de

(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas http://revistadefilologiaespañola.revistas.csic.es

Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)
 RFE, XLI, 1957 FERNANDO m: ROJAS Y "LA CELESTINA"

Cn.listo, :M:elibea pudo creer que aquél le diría que veía h

grandeza de Dios en algo referente al templo en que se en-
contraban, y sin duela estaba muy ajena a que oiría una decla-
ración de amor.
Tras las palabras << ..• que por este lugar akau<;ar yo teugo a
Dios offrecido>>, las ediciones ele I499 y de rsor a!iatlcn <<tli
otro poder mi voluntad humaml puede complin>, lo cu:-tl fné
suprimido por Fernando de Rojas a partir de 1502. Algo
debió moverle a ello porque, como veremos, en este acto pri-
mero Rojas hizo muy pocas enmiendas. La frase suprimida
parece significar que sólo el poder de Dios puede realizar el
humano deseo de Calisto. Rojas borró estas palabras sin eluda
porque advirtió que no es precisamente el poder de Dios
sino el maléfico poder de Celestina lo que, en la coutinuación
que dará el acto primero, cumplirá la voluntad ele Calisto.
Calisto sigue hablando a lVIelibea:

¿Quien vid o en esta vi el a cuerpo glorificado ele niugnn hombre-

como agora el mio? Por cierto, los gloriosos santos, qne se deleytnn
en la vision diuina, no gozan más que yo agora en el acatamiento tuYo.
l\Ias ¡o triste! que en esto diferimos: que ellos puramente se glorificrm
sin temor de caer de tal bienanenturau¡;a, y yo, misto, me alegro con
recelo del esquiuo tormento, que tu ausencia me ha de causar.

La comparación entre la bienaventuranza eterna de los

santos y la dudosa de Calisto cuadra perfectamente en el am-
biente de una iglesia, frente a imágenes y retablos que la
hagan oportuna y eficaz. Pero Melibea ataja y le pregunta si
tiene esto por gran premio, y el joven replica:

Tcn~olo por tanto, en verdacl, qnc, si Dios me <lil'ssc en el ciclo

b silla sobre sus santos, no lo ternia por tanta fdicida<l.

La obsesión de la bienaventuranza de los santos no aban-

dona a Calisto, inmerso _en el clima religioso de una iglesia,
tal vez después de haber asistido a un oficio u oído un ser-
món. Cuanto rodeaba a los dos jóvenes justificaba este mo<lo
de hablar.

(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas http://revistadefilologiaespañola.revistas.csic.es

Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)
 MARTÍN DE RIQUER RFF., XLI, 1957

Pero Melibea, tras una engañosa muestra de esperanza, re-

chaza indignada las pretensiones de Calisto, indignación que
nos parece totalmente gratuita porque el caballero no ha dicho
absolutamente nada que justifique que diga lo siguiente:

¡Vete, vete de ay, torpe! Qne no puede mi paciencia tolerar que

aya subido en corac;on humano comigo el illicito amor comunicar su
deleyte.

¿Por qué Melibea ha visto deshonestidad en las preten-

siones de Calisto, y no una digna declaración de quien quería
casarse con ella? ¿Por qué este amor es considerado <<ilícito>>?
Esto es ya otro problema 1 , pero hace sospechar que la pri-
mitiva redacción de La Celestina empezaba antes y que esta
escena iba precedida de otras. Pero dejando aparte esta cues-
tión, observemos que en este tan poco matizado <<¡Vete, vete
de ay, torpe!>> no nos imaginamos a una Melibea echando de
su huerto a un Calisto que ha entrado en él casualmente, en
busca de un halcón. Si ello hubiera ocurrido así, Melibea ha-
bría llamado a sus criadas para que pusieran al galán en la
calle con su pájaro.
* * *
1 FERNANDO GARRIDO PAT.LARDÓ, en su curioso libro Los proble-
~¡zas de Calisto y JI.! elibea y el conflicto de su autor, Ediciones Canigó
. Figueras, 1957. responde a estos enigmas del modo siguiente: <•¿ Por
qué no se casan Calisto y Melibea? Porque Melibea es conversa y
Calisto noble ... ¿Por qué sabe Melibea que el amor de Calisto es ilí-
cito? Porque siendo Calisto hijodalgo y l\Ielibea conversa, harto sabía
la joven que el muchacho no soñaba en contraer matrimonio. De ahi
que sin explicación alguna de Calisto, y aun sin palabras, afirme tan
rotundamente lo del illcito deleite, y de ahi también que, una vez
deshonrada, no exija Melibea, ni Calisto haga promesa de ninguna es-
pecie~ (púgs. 79 y So). Claro está que la tesis de este autor se funda-
menta en la creencia de que Fernando de Rojas era de familia de con-
versos y en el convencimiento de que es el autor del acto primero.
Seis meses antes de la fecha consignada en el colofón del citado libro
de F. Garrido, la misma hipótesis, convenientemente matizada, había
sido suget ida por EMILIO ÜROZCO, La Celestina: hipótesis para una
i11terpretación, Insula, núm. 124, marzo ele I957·

(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas http://revistadefilologiaespañola.revistas.csic.es

Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)
 Rff., XLI, 1957 I'ERNANDO DE ROJAS Y "LA CF:Lf.STINA"

Tras lo que acabamos de considerar me parece que es po-

sible concluir que la primera escena de La Celestina primi-
tiva no se desarrollaba en el huerto de 1delibea, que los dos
jóvenes ya se conocían, que Calisto hacía tiempo que estaba
enamorado de la doncella y que la búsqueda del k:llcón era
un tema totalmente ausente. Y que es posible, en cambio,
que la escena transcurriera en una iglesia.
Pero Fernando de Rojas mudó completamente el decorado
de esta primera escena, que fué resumida en el argumento del
acto primero con las siguientes palabras: <(Entrando Calisto
en vna huerta empos de vn falcon suyo, hallo ay a illelibca,
de cuyo amor preso, comenr;ole ele hablar; de la qual rigmo-
samente despedido, fue para su casa muy angustiado ... '> (pá-
gina zr,J). Observemos que en todo el acto primero y en la
primera mitad del segundo no se encuentra ni la más leve
alusión al huerto ni al halcón y que no hay ni una sola pala-
bra que apoye el decorado de Rojas ni que contradiga la hipó-
tesis que acabo de exponer. En cambio, a partir de la segunda
mitad del acto segundo, cuando estamos totalmente seguros
de que leemos un texto inventado y escrito por Rojas, empie-
zan a aparecer referencias que concuerdan con los datos
que nos ofrece el argumento del acto primero. Y así Calisto
dice a Pármeno que desea enviar un mensajero a ?11elibea <(a
quien yo segunda vez hablar tengo por impossible» (pág. 65,
25), siendo así que no hay duda de que, en La Celestina pri-
mitiva, Calisto y Melibea habrían tenido ocasión de verse
antes de la primera entrevista conservada. Poco después dice
Pármeuo: <~Señor, porque perderse el otro dia el nebli fue
causa de tu entrada en la huerta de l\Ielibea a le buscar; la
entrada, causa de la ver y hablan) (pág. 66, 5). Prescicliendo
del detalle de aquí se habla de un mebli>) y en el argumento de
un <(falcón>>, lo cierto es que la nueva concepción de Rojas ya
se ha impuesto en la obra; y por esto, en el acto IV, cuando
Celestina hable de Calisto por vez primera a 1\Ielibea, ésta
le responderá: <qJesu! No oyga yo mentar mas esse loco, sal-
taparedes ... >) (pág. 93, zg). Rojas no ha advertido que en la pri-
mera escena de la obra Calisto 110 ha saltado ninguna pared.

(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas http://revistadefilologiaespañola.revistas.csic.es

Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)
 390 MARTÍN m: RIQUF.R RFF., xr.r, 1957

¿Por qué Fernando de Rojas situó la primera escena de

La Celestina en el huerto de Melibea e hizo que el encuentro
de los jóvenes se debiera a la búsqueda del halcón? Yo creo
que Ello se debe a que, al empezar la lectura de La Cdcstina
primitiva, no se dió cuenta de la rápida y casi cinematográ-
fica mutación de escenas de la obra, técnica a la que tan bien
se asimiló luego y que tan acertadamente ha estudiado Gil-
man 1 • Fijémonos en lo que dice Calisto cuando es rigurosa-
mente despedido por l\Ielibea, inmediatamente después de
que ésta ha pronunciado las palabras <<comigo el illicito amor
comunicar su deleyte,>. Replica Calisto:
Yre como aquel contra quien solamente la aduersa fortuna pone
su estudio con odio cruel. ¡Sempronio! ¡Sempronio! ¡Sempronio! ¿Donde
esta este maldito? (pág. 24, II).

Hasta las palabras <coclio cru12h Calisto ha estado junto a

Melibea. Cuando llama por vez primera a Sempronio ha pa-
sado bastante tiempo ya, pues está en su casa y requiere a
sus criados. Sempronio acudirá y dirá a su amo lo que estaba
haciendo: <cAbatióse el girifalte, y vinele a endere<;ar en el
alcandra,> (pág. 24, r6). Estas palabras, que como ya vimos
corroboran precisamente que Calisto no había ido de caza,
fueron tal vez lo que sugirió a Rojas el tema del halcón y por
ende la localización de la primera entrevista en el huerto de
Melibea. También es posible que sobre el ánimo de Rojas
haya pesado el tema novelesco del caballero que, persi-
guiendo un ave de caza, traspone los muros de un jardín y
halla en él a una dama bellísima. Este tema, hecho otra vez fa-
moso por un pasaje del Orlando furioso (c~nto XLIII), lo encon-
tramos, por ejemplo, al final del Cligés de Chrétien de Troyes:
A vint e 'uns chevaliers de Trace,
bachclers juencs, anvoisiez,
de chcvalcric prisiez,
fu un jor an gibiers alcz
vers cele tor tot lcz a lez.

1S. GILl\!AN, El tiempo y el género literario en la Celestina, R FH,

VII, 1945, púgs. 147-159·

(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas http://revistadefilologiaespañola.revistas.csic.es

Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)
 R.FE, XLI, 1957 F'ERN ~'IDO DF. ROJAS Y "tA CE!.F.STINA" 39 1

Bertranz ot non li cllevaliers.

Essorez fu se espreviers,
qu 'a une aloete a failli.
Or se tcudra por mal bailli
Bertranz, s 'il pert son esprevier.
Desoz la tor, anz el vergier
le vit descendre et aseoir,
et ce li plot molt a veoir:
or ne le cuide míe perdre.
Tantost se vet au mur aerdre
et fct tant que oltre s 'an passe.
Soz 1'ante vit dormir a masse
Fenice et Clir~és nu a nu ... 1

Este Bertrand, caballero de Tracia, también pierde el ga-

vilán mientras está cazando y ha de trasponer los muros ele
un jardín para recobrar el ave y en el jardín encuentra a la
bel'a Fenice con su esposo Cligés. El episodio es muy simi-
lar nl movimiento que Rojas quiso infnnclir a la primera es-
cena ele La Celestiua. Claro está que es muy aventurado supo-
ner que el escritor castellano conociera el Cligés de Chrétien
de Troyes, pero no inverosímil si tenemos en cuenta que
Micer Francisco Imperial no lo ignoraba cuando escribió:

Del que fiso a la Penisa

quebrantar fe e omenaje 2.

* * *

Gracias a la reciente edición de Criado ele Val y Trotter

podemos advertir que Fernando de Rojas, en la impresión
de 1502, procuró introducir los menos cambios posibles en

1 Les romans de Chrétien de TrO)'CS, II, Cligés, ed. ele A. llúcnA,

París, 1957, pág. 193. versos 63.¡6-6363, col. <•Les elassiques franr;ais <lu
Moyen Age>>.
2 Decir que empieza <•En muchos poetas ley•>: véase en la e<li-
ción de El Cancionero de Juan Alfonso de 13 aena, 11adrid, r 8 5 r, com-
-posición 249, pág. 2-f3· Adviértase que la nota de la página 670, refe-
rente a Penisa, es desacertada.

(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas http://revistadefilologiaespañola.revistas.csic.es

Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)
 MARTfN DE R!QUER Rfl!, XI,!, 1957

el primer acto y parte del segundo de La Celestina respecto

a las de 1499 y 1501; al paso que, desde finales del segundo
rehace gran número de frases, introduce adiciones y verifica
algunas supresiones. Esta actitud s_e debe, indiscutiblemente,
al respeto que siente por la labor del autor primitivo del prin-
cipio de la obra, en cuyo texto no quiere verificar modifica-
ciones personales, al paso que rehace y pule los actos que se
deben a su propia pluma. Creo interesante destacar los úni-
cos cambios de sentido que Fernando de Rojas, en la edición
de 1502, introdujo en el primer acto. Doy a estos cambios el
número que llevan en la edición Criado de Val-Trotter al
ser registrados entre las variantes.
Variante 24: Rojas suprime, en 1502, las palabras «ni
otro poder mi voluntad humana puede complin>, que apare-
cieron en 1499 y 1501. Caso ya estudiado.
Variante s6: Rojas, en 1502, enmienda en <cCrato y Ga-
licnO>> lo que en 1499 y 1501 decía <cEras y Crato>>. Caso ya
estudiado.
Variante 57: Rojas enmienda en <ccelestial>> lo que en 1499
y 1501 decía <cde silencio>>. Caso ya estudiado.
Variante 89: En 1499 y 1501 se imprimió: <cMayor es la
llama que dura ochenta aiíos ... y mayor la que mata vna
anima, que la que quema cient mill cuerpos)>; y en 1502 se
enmendó en: <cl\1ayor es la llama que dura ochenta aiíos ...
y mayor la que quema 'vn alma que la que quemo cien mili
cuerpos>>. Rojas ha creído, sin duda, que era un despropósito
decir que una llama mata un alma, y lo ha sustituido por
quema.
Variante 135: Rojas, en la edición de 1502, suprime la
frase: <cLas mujeres y el vino hazeti los hombres renegar», que
figura en las de 1499 y 1501. La supresión se debe a que unas
cuantas líneas antes (pág. 30, 20) se ha citado está máxima
bíblica (Eclesiástico, 19, z) exactamente con las mismas pa-
labras.
Variante 179: Calisto describe a Pármeno la belleza de l\Ie-
libea. En las ediciones de 1499 y 1501 se lee: <cAquella pro-
porcion qttc vecr yo no pude, no sin duda, por el bulto de fuera,

(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas http://revistadefilologiaespañola.revistas.csic.es

Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)
 RI'I!, XLI, 1957 fERNANUO DI! ROJAS Y "LA CI!LCSTINA" 393

juzgo incomparablemente ser mejor que la que I'aris juzgo

entre las ~res deesas>>. En la edición de rsoz las palabras que
he puesto en cursiva son <<que ver no puedo>>. La lectura pri-
mitiva era demasiado precisa y no se amoldaba del todo con
lo que Calisto tuvo ocasión ele ver en su entrevista con l\Ieli-
bea. Se podría aventurar que el joven alude a una entrevista
anterior, que a Rojas le interesaba eliminar porque, según su
interpretación, Calisto vió a l\Ielibea por vez primera (cfr. 65,
26) cuando entró en el huerto en pos del halcón.
Variante 464: Pármeno dice a Celestina que estubo a su
servicio <<vn mes>> en las ediciones de 1499 y 1501; <<vn poco
de tiempo>> en la de 1502. La segunda lectura busca conscien-
temente cierta imprecisión necesaria para no contradecirse
con los actcs reclactaclos por Rojas. En efecto, en el acto VII,
Cele.stina clice a Pármeno: <<Que bien te puedo dezir fijo, pues
tanto ticmfJo te cric>> (pág. IJJ, 13), y el mozo replica, poco des-
pués: <<Agora do por bien empleado el tiempo que siendo niiío
te serui>> (p{tg .. 13•1, rs). Es evidente que estas dos referencias
suponen mucho más ele un mes de scn·icio, y Rojas ha eli-
minado e'n el acto primero e~;te dato tan-preciso para envol-
verlo en una vaguedad que no se contradice con lo que cs-::ri-
bió en el acto VII.
En el acto II Rojas no introduce ninguna variante ele
sentido hasta muy al final cuando aparece la primew adi-
ción considerable (p::í.g. 68, líneas 8 a rr).
Vemos, pues, que Rojas fué muy respetuoso con el texto
del acto primero, en el cual sólo introdujo, en rsoz, siete \·a-
riantes, de las cuales he procurado dar la explicación. Rojas
sabe que aquel acto primero no es suyo, y como admira pn-
fundamente a su autor, lo edita con fidelidad. Es curioso (lllC
en gran parte del acto segundo no aparezcan variantes, lo
cual podría relacionarse con la observación ele> Castro Gtli-
sasola, antes recogida, sobre las fuentes.

(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas http://revistadefilologiaespañola.revistas.csic.es

Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)
 394 MARTÍN DE RIQUI\R RFE, XLI, 1957

Estoy convencido de que hay que dar toda la razón a

Criado de Val cuando escribe: <<La estructura del acto primero
es semejante a la de un <cautol> o <<paso>> corto, en cuya forma
debió llegar a manos de Rojas. El propósito del primer autor
es descriptivo y anecdótico, sin el vuelo trágico de su con-
tinuado!1> 1 . Cae fuera ele mi propósito indagar quién pudiera
ser el autor primitivo del primer acto de La Celestina. Rojas
mismo lo ignoraba, ya que en la carta <<a vn su amigo>> afirma
en la edición de 1501, que el primer acto <mo tenia su firma del
auctor, y era la causa que estaua por acaban>; y en la de 1502
enmienda la frase del siguiente modo: <mo tenia su firma del
auctor,. el qual, segun algunos dizen, fue Juan de Mena y
segun otros, Rodrigo Cota>>. Rojas, pues, no afirma nada: se
limita a recoger la opinión de <<algunos>>, pero en modo alguno
la da como cierta. Aparentemente, la atribución que ofrece
más verosimilitud es esta última, pues Rodrigo de Cota. fué
contemporáneo de Rojas y como él natural del reino de To-
ledo, donde residía, y en su Didlogo entre el amor y 1en viejo
hay curiosos paralelos con La Celestina, tanto en el primer
acto como en los demás 2 • En cuanto a Juan ele Mena, la
atribución ha sido considerada absurda por compararse la.
pros:l de La Cclcstiua COll la del Onzcro romanrado. No obs-
tante el estilo ele la prosa de Mena no siempre es igual, y
l\-laría Rosa Lida de l\Ialkiel ha señalado un decisivo cambio
en el proemio que escribió al Lt'bro de las virtuosas e claras mu:..
jrrcs ele den Ah·aro ele I,.un~. proemio en el que percibe <<ttn
noble esfuerzo, un arte más hondo y original que, por mo-
momentos, ha logrado llevar a la realidad ese artista de tran-

1 lndice verbal, pág. 214.

2 \'é::t.Se F. CASTRO GUISASOJt..\, Observaciones, págs. 178-r8o.
Creo, por mi parte, que los contemporáneos de Fernando de Rojas
ima~~!naron que el primer acto de La Cclesti na podría ser ol>ra de Ro-
drigo de Cota, sugestionados por la idea de que Calisto había tras-
puesto bs paredes de la huerta de l\Iclibea en lo que poclian ver cierta
!'elación con los cuatro primeros versos del Dicilo¡;o entre el amor y un
viejo: •Cerrada cstava mi puerta; ¿A qné vienes? ¿por do entraste?
Di, ladrón, cf'or qué sf!ltasle Las f'C!redes de mi lzuerfa)».

(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas http://revistadefilologiaespañola.revistas.csic.es

Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)
 "RFE, XLI, 1957 FERNANDO DE ROJAS Y "LA CELI,STINA" 3')5

sición. Interrogación retórica, contraposición simétrica, repe-

tición graduada, todo esto hallamos en las primeras páginas
de La Celestina. No es el caso de confirmar como autor del
aucto inicial ele la tragicomedia al primero de los poebs apun-
tados en las adiciones de rsoz ... ; lo que sí se desprende de
este paralelo (y de otros curiosos contactos entre este aneto I
y la obra de Juan de Mena) es que, pese a la indignación de
Menéndez Pelayo, los mantenedores de aquella atribución ni
tenían conciencia de afirmar nada descabellado ni se propo-
nían gastar una broma al desprevenido lecton> 1 . Tal vez
se podría i~1sistir más en este aspecto después de la publica-
ción 2 del curioso tratado en prosa sobre el amor atribuído
a Juan de Mena 3 •
.i\IARTÍN DE RIQUER.

1 J'd. R. LIDA DE l\IAI.KIEL, Juan de 1\fena, poeta del prcncnnci-

miento espaiiol, .Méjico, 1950, púgs. 147 y r.¡S.
2 \'éase Cn. V. AUDRUN, Un traité de l'amour allribué el Juan de
Mena, IJHi, L, 1948, págs. 333-344·
3 Redactado este trabajo, y habiendo expuesto sus conclusiones
al prof. don Joaqnin de Entrambasaguas, me ha manifestado éste que
en algunos puntos había llegado a conclusiones similares a las mías,
aunque interpretadas de un modo diverso. Deseada que las expusiera
públicamente, pues al fin y al cabo lo único que nos guía a todos es
acercarnos lo más posible a la comprensión de La Celestina.

(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas http://revistadefilologiaespañola.revistas.csic.es

Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)