<'"

,'J ~",CAO'(p •

• • Ministerio
de Economía y Finanzas

Trí6una{ áe Contratacíones áe{ 'Estaáo

1{eso{ucíón:NO l013-2019-TCE-S2

Sumilla: "( ...) el literal b) del artículo 127 del Reglamento,

señala que la resolución expedida por el Tribunal
que se pronuncie sobre el recurso de apelación
deberá contener, entre otra información, la
determinación de los puntos controvertidos
definidos según los hechos alegados por el
Impugnan te mediante su recurso y por los demás
in tervinien tes en el procedimiento de
impugnación al absolver oportunamente el
traslado del recurso de apelación.

O6 2019

.
Lima, MAYO

VISTO en sesión del 3 de mayo de 2019 de la Segunda Sala del Tribunal de

O
I . ontrataciones del Estado, el Expediente W 1218/2019.TCE, sobre el recurso de apelación
in erpuesto por el postor LABORATORIOS AC FARMA S.A.c., contra el otorgamiento de la
buena pro de la Subasta Inversa Electrónica W 1-2019-ESSALUD/CEABE-l (1998VOOOll) -
'Primera Convocatoria, para la contratación del suministro de bienes: "Productos
farmacéuticos para los establecimientos de salud de las redes asistenciales de ESSALUDpor
un periodo de doce (12) meses" - ítem W 1: "Hidrocortisona (acetato o clorhidrato) 1 %
cre x 20 a 30 g", convocada por el Seguro Social de Salud; oído el informe oral y,
at ndl ndo a los siguientes:

El 22 de febrero de 20191, el Seguro Social de Salud, en lo sucesivo la Entidad, convocó

la Subasta Inversa Electrónica W 1-2019-ESSALUD/CEABE-l (1998VOOOll) ~ Primera
Convocatoria, para la contratación del suministro de bienes: "Productos farmacéuticos
para los establecimientos de salud de las redes asistenciales de ESSALUD por un
periodo de doce (12) meses", por relación de ítems, con un valor estimado total
ascendente a S/ 4'493J61.00 (cuatro millones cuatrocientos noventa y tres mil
etecientos sesenta y uno con 00/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de
elección.

A icho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de la Ley

W 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por los Decretos Legislativos
W 1341 y 1444, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto

1 Según ficha del Sistema Electrónico de las Contrataciones del Estado - SEACE,obrante a fs. 110 del expediente
administrativo.

Página 1 de 32
 Ministerio
de Economía y Finanzas

Supremo W 344-2018-EF, en adelante el Reglamento.

Al respecto, el ítem W 1 del procedimiento de selección corresponde a

"Hidrocortisona (acetato o clorhidrato) 1 % crema x 20 a 30 g"l cuyo valor estimado
asciende a S/ 1'593,250.00 (un millón quinientos noventa y tr~s mil doscientos
cincuenta con 00/100 soles).

De acuerdo a la información registrada en el SEACE2, del 25 de febrero al 8 de marzo

de 2019 se dio el registro de participantes, registro V presentación de ofertas, el 11 de
marzo de 2019 se dio la apertura de ofertas V el periodo de lances, y el 13 del mismo
mes V año, el Comité de Selección otorgó la buena pro del ítem W 1 del procedimiento
e selección al postor OQ PHARMA S.A.C., en adelante el Adjudicatario, siendo los
r sultados los siguientes:

Et~pas
Lances
Postor Admisiónl Resultado
Orden de
Última oferta Habilitación
prelación

OQ PHARMA S.A.e. 469,900.00 1 Cumple Adjudicado

PHARMAGEN S.A.e. 471,000.00 2 Cumple

LABORATORIOS AC FARMA
680,000.00 3
S.A.

2. ediante escrito s/n, subsanado con formulario de "Interposición de recurso

impugnativo" y escrito s/n, presentados el 25 V 27 de marzo de 2019,
respectivamente, en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en
adelante el Tribunal, el postor LABORATORIOS AC FARMA S.A.C., en adelante el
Impugnante, interpuso recurso de apelación solicitando: (i) se deje sin efecto la buena
pro otorgada a favor del Adjudicatario, (ii) se descalifique la oferta del postor
PHARMAGEN S.A.e. V, (iii) se otorgue la buena pro a su representada por ser la
siguiente oferta en el orden de prelación.

Ellmpugnante sustenta su recurso en los siguientes argumentos:

50b e el impedimento que recae en el Adjudicatario para ser postor y contratar con
el tado al haber participado en un mismo procedimiento de selección (mismo ítem)
<'

2 Documentos obrantes a fs. 37, 40 Y 41 del expediente administrativo.

Página 2 de 32
 Ministerio
de Economía y Finanzas

TrífJunaC dé Contratacíones déC'Estaáo

1{eso{ucíón:NO IOI3-2019-TCE-S2

conjuntamente con una empresa de su mismo grupo económico (la empresa

PHARMAGEN S.A. C.).

• Refiere que correspondería la descalificación de las. ofertas presentadas por las

empresas OQ PHARMA S.A.e. (el Adjudicatario) y PHARMAGEN S.A.e. (postor
que quedó en el segundo lugar) respecto del ítem 1, debido a que las citadas
empresas pertenecerían a un mismo grupo económico, configurándose el
impedimento establecido en el literal p) del numeral 11.1 del artículo 11 de la
Ley.

~ respecto, señala que se encontraría demostrado que las empresas en mención

s~rían parte del mismo grupo económico debido a que:

~De la documentación presentada en sus ofertas como las autorizaciones de

DIGEMID (Autorización Sanitaria de Funcionamiento y Certificado de Buenas
Prácticas de Almacenamiento - BPA), se advertiría que coinciden en una gran
cantidad de aspectos, puesto que compartirían las mismas instalaciones,
químicos farmacéuticos y hasta los mismos servicios tercerizados, los cuales
h ían sido declarados ante la autoridad sanitaria.

• m as empresas habrían declarado el mismo domicilio (Av. Industrial W 160,

r . Aurora, Ate) ante la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
A ministración Tributaria (SUNAT) y el Registro Nacional de Proveedores (RNP)
eIOSCE.

De las partidas registra les que obran en la Superintendencia Nacional de

Registros Públicos - SUNARP, se aprecia que ambas empresas habrían
compartido a las mismas personas con poder de decisión [José Adalberto
Olórtegui Zamora se desempeñó como gerente general del Impugnante (2014 -
Actualidad); y, como gerente general de la empresa PHARMAGEN S.A.e. (2009-
2014). Asimismo, Cecilia Norma Olórtegui Quispe se desempeñó como gerente
general del Impugnante (2009-2011 y 2012-2014) y como representante legal de

.f la empresa PHARMAGEN S.A.e. (2013 a 2014)] .

Los señores del grupo CORPOL (cuyo poder de decisión radica en la familia
Olórtegui) habrían dado a conocer a través de su página web que todas las
empresas del grupo económico (entre las que se encontrarían el Adjudicatario y
PHARMAGEN S.A.e.) operarían en el mismo domicilio y reconocerían
expresamente" que son empresas del mismo grupo económico.

Página 3 de 32
 Ministerio
de Economía y Finanzas

• De las declaraciones juradas de datos del postor (Anexo 1) presentadas en sus

ofertas por ambas empresas se advertiría que usarían el mismo número
telefónico y el mismo número de fax.

• De la documentación presentada en sus ofertas y de la alcanzada eh su recurso

impugnativo se acreditaría que la unidad de decisión radica en personas
naturales comunes y vinculadas entre sí (familia Olórtegui) que ejercerían el
control sobre ambas empresas.

• Ambas empresas ofertarían el mismo producto al presentar la misma

documentación técnica (Análisis, Metodología Analítica, rótulo e inserto, entre
tros), lo que demostraría la estrecha relación comercial que existirían entre
abas.

,Por lo expuesto, dado que las empresas en cuestión se encontrarían incursas en

el impedimento contemplado en el literal p) del numeral 11.1 del artículo 11 de
la Ley, y siendo que han presentado en sus ofertas, la declaración jurada (Anexo
W 2), en la que declaran, entre aspectos, no tener impedimento para postular en
el procedimiento de selección ni para contratar con el Estado, conforme al citado
rtículo, las mismas constituyen documentación con información inexacta,
i fracción contenida en el artículo 50 de la mencionada Ley, por lo que solicita se
rdene el inicio del procedimiento administrativo sancionador contra ambas

Finalmente, el Impugnante manifiesta que dada la presentación de los

contenidos o formatos idénticos o similares en las ofertas de las mencionadas
empresas, siendo ésta una señal de advertencia de prácticas colusorias de
conformidad con lo señalado en el Decreto Legislativo W 1034 y sus
modificatorias, Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas y la Guía para
combatir la concertación en las contrataciones públicas, el Tribunal estaría
obligado a presentar la denuncia respectiva ante el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y la Protección de la Propiedad Intelectual-INDECOPI.

. El Adjudicatario no ha cumplido con presentar el Certificado de Buenas Prácticas de

. Distribución y Transporte conforme a lo establecido en las bases del procedimiento
de sección.

• De otro lado, señala el Impugnante que corresponde la descalificación de la

oferta del Adjudicatario, debido a que no habría cumplido con la presentación
del Certificado de Buenas Prácticas de Distribución y Transporte, de conformidad

Página 4 de 32
,¡10,I.lCAOE/p<,,, •

• • Ministerio
de Economía y Finanzas

'Trí6una{ dé Contratacíones Cfe{ r.Estaáo

~so{ucíón N" IOI3-2019-TCE-S2
con lo establecido en las bases, toda vez que obra en su oferta, a folios 24 y 25, la
Resolución Directoral W 332-2019/DIGEMID/DICER del 16 de enero. de 2019
mediante la cual se autoriza el traslado de almacén de la Droguería OQ PHARMA
S.A.e. (el AdjudicatarioL con servicio de almacenamiento brindado por la
Droguería Multialmacenes del Perú S.A.e., en Avenida Industrial W 156, Urb. la
Aurora, Ate.

• En ese sentido, señala que a partir de la citada autorización sanitaria, el único

O,
. almacén registrado y autorizado a la fecha de presentación de ofertas, para el
almacenamiento de los productos que comercializa el Adjudicatario es por el
ervicio que tiene con la Droguería Multialmacenes del Perú S.A.e.; sin embargo,
e Adjudicatario presentó en su oferta su Certificado de Buenas Prácticas de
Distribución y Transporte mediante el cual deja constancia que el servicio de
( almacenamiento es brindado por una tercera empresa "Droguería Ceci Farma
Import S.R.l." en el almacén ubicado en una dirección diferente (Av. Industrial W
160, Urb. la Aurora, Ate), no siendo válido este certificado presentado en su
oferta.

r ,ulado
I del envase inmediato del producto ofertado por el Adjudicatario no

:t cu pI con las disposiciones sanitarias vigentes.

• or otro lado, manifiesta el Impugnante que corresponde la descalificación de la

ferta del Adjudicatario, debido a que el rotulado del envase inmediato del
producto ofertado para el ítem 1 no CUmpliría con las disposiciones de la
normativa sanitaria vigente ("Reglamento para el Registro, Control y Vigilancia
Sanitaria de Productos Farmacéuticos, Dispositivos médicos y productos
sanitarios" aprobado mediante Decreto Supremo W 014-2011-SA), y las bases
del procedimiento de selección, toda vez que de conformidad con lo señalado en
el registro sanitario obrante a folios 48, la autorización EE-06874 del producto
"Hidrosona 1% crema", es bajo condición de "venta con receta médica", por lo
cual debe señalarse en sus respectivos rotulados la siguiente información: i) lista
de los excipientes de los cuales se conoce una acción o efecto reconocido,
detallando todos los excipientes, ii) la condición de venta.

f
Sin embargo, detalla que el rotulado del envase inmediato no consigna la
información a la que se ha hecho referencia en el párrafo precedente,
incumpliendo con la normativa sanitaria aplicable y las referidas bases.

• Solicitó el uso de la palabra.

Página S de 32
 Ministerio
de Economía y Finanzas

3. Mediante Escrito W 1 presentado el 28 de marzo de 2019 en la Mesa de Partes del

Tribunal, el Adjudicatario se apersonó al procedimiento, solicitando el uso de la
palabra.

4. Por Decreto del 29 de marzo de 2019, se tuvo por apersonado al Adjudicatario en

calidad de tercero administrado.

5. Por Decreto del 29 de marzo de 20193, publicado en el Toma Ratón Electrónico del
SEACE elide abril del mismo año, se admitió a trámite el recurso de apelación
interpuesto ante este Tribunal por el Impugnante y se corrió traslado a la Entidad para
'. e, en un plazo no mayor a tres (3) días hábiles} registre en el SEACE el informe
té nico legal en el cual indique expresamente su posición respecto de los fundamentos
del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la
documentación obrante en el expediente y de poner en conocimiento de su Órgano de
~ Control Institucional} en caso de incumplir con el requerimiento. Asimismo} se dispuso
notificar el recurso de apelación a los postores distintos del Impugnante que pudieran
verse afectados con la resolución que emita el Tribunal} a fin que en un plazo no mayor
de tres (3) días hábiles absuelvan el mismo.

e~~.t
4
6. . Medignte Informe Legal W 112-GCAJ-ESSALUD-2019 del 4 de abril de 2019 } registrado
EACE, la Entidad absolvió traslado del recurso de apelación, señalando lo
s~e e:

• especto al cuestionamiento referido a que el Adjudicatario y la empresa

PHARMAGEN S.A.e. estarían incursas en impedimento por pertenecer al mismo
grupo económico} refiere que no se cuenta con medios probatorios
contundentes y fehacientes que permitan arribar a tal conclusión} toda vez que
la unidad de decisión de una empresa no se da por el hecho de la existencia de
un vínculo familiar} sino por el control que pueda ejercer una empresa sobre la
otra y a través de las personas naturales que ostentan un poder de decisión en
ambas empresas} conforme podría ser la existencia de socios comunes o que
confluyan en aquellas los mismos gerentes} representantes legales y/o
apoderados con poder de decisión sobre las mismas} situaCión que no advierte
de la documentación analizada en el presente caso. Asimismo} menciona que el
hecho que las empresas en mención hayan presentado documentos técnicos e
información igual y/o similar respecto de los productos que ofertan} no
etermina a priori que éstas estén incursas en la causal de impedimento
denunciada.

3 Véase fs: 44 del expediente administrativo.

4 Documento obrante a fs. 146 aliSO del expediente administrativo,

Página 6 de 32
 Ministerio
de Economía y Finanzas

T'rí6una{ dé Contratacíones áe{ 'Estaáo

1{eso{ucíón NO IOI3-2019-TCE-S2
Sin perjuicio de ello, menciona que si el Tribunal advierte la existencia de indicios
de conductas anticompetitivas, deberá meritar iniciar las acciones que
correspondan, conforme al artículo 14 de la Ley.

• Respecto al cuestionamiento, referido a que el Adjudicatario no habría cumplido

con presentar el Certificado de Buenas Prácticas de Distribución y Transporte
conforme a lo establecido en las bases, señala que la Sub Gerencia de
Determinación de Necesidades y Control de Productos Farmacéuticos de la
Gerencia de Estimación y Control de Bienes Estratégicos de la Central de
Abastecimiento de Bienes Estratégicos (CEABE), como área técnica, a través del
forme W 261-SGDNCPF-GECBE-CEABE-ESSALUD-2019, concluyó. que la
di ección del almacén del Adjudicatario según la autorización sanitaria que
pr sentó en su oferta, difiere de la señalada en el Certificado de Buenas Prácticas
, de Distribución y Transporte, por lo que dicho postor no cumplió con esta
exigencia de las bases.

• Respecto al cuestionamiento, referido a que el rotulado del envase inmediato del

producto ofertado por el Adjudicatario no cumpliría con las disposiciones de la
normativa sanitaria vigente, señala que de conformidad con lo manifestado por
área técnica en su Informe W 261-SGDNCPF-GECBE-CEABE-ESSALUD-2019,el
D creta Supremo W 016-2011-SA precisa cuál es la información mínima que
d ben consignar los envases inmediatos cuando por su tamaño no sea posible
ontener toda la información, lo cual habría sido cumplido por el Adjudicatario
en su oferta.

7. Ca Decreto del 8 de abril de 2019, se incorporó al presente expediente copia del

i forme legal antes señalado, así como se remitió el expediente a la Segunda Sala del
Tribunal a fin que evalúe la información que obra en el expediente y, de ser el caso, lo
declare, en el plazo de cinco (5) días hábiles, listo para resolver.

8. Mediante Escrito W 2 presentado el 8 de abril de 2019 en la Mesa de Partes del

Tribunal, el Adjudicatario absolvió el recurso de apelación, solicitando: (i) que el mismo
se declare infundado en todos sus extremos, (ii) se ratifique la buena pro otorgada a su
representada y (iii) se descalifique la oferta dellmpugnante.

su~enta su petitorio en los siguientes argumentos:

st:::e el supuesto y negado impedimento de su representada para participar en el

Jrocedimiento de selección.

Página 7 de 32
 Ministerio
de Economía y Finanzas

• Refiere que su representada como persona jurídica es una organizaclon y

sociedad anónima independiente totalmente de la empresa PHARMAGEN S.A.C.,
siendo que ninguna de éstas ejerce control respecto de la obra tanto es así que
ambas poseen gerencias independientes que son las que finalmente toman las
decisiones respecto a la marcha y conducción de la empresa.

• Señala que en el caso de su representada, la gerencia general ha sido otorgada al

señor José Adalbeto Olórtegui Zamora, el mismo que tiene las facultades
suficientes y tia sola firma" para decidir participar en procedimientos de
,elección, como en el presente caso, el cual no tiene el control ni el poder de
cisión de la empresa PHARMAGEN S.A.C., respecto a la participación de la
mi ma en procedimiento de selección, por lo que río se configura el
i pedimento imputado.

• Refiere que resulta irrelevante y tendencioso considerar que por el hecho de que
su empresa y la empresa PHARMAGEN S.A.e. tengan la misma dirección o que
sea una misma empresa la que les brinde el servicio de almacenamiento, exista
un grupo económico. Mismo razonamiento aplica frente al hecho que ambas
empresas tengan el mismo domicilio fiscal ante la SUNAT. Menciona que lo que
no ha podido probar el Impugnante es el control de decisión que debe existir
p. a la configuración del impedimento, lo cual no ha sido demostrado con las
o paraciones tendenciosas antes expuestas, en las que no se ha considerado
rmación actualizada.

I certificado de buenas prácticas de transporte.

• Refiere que los argumentos del Impugnante en cuanto a este punto, solo
pretender causar confusión a sabiendas que el almacenamiento de productos
farmacéuticos no necesariamente están directamente vinculados con la
distribución y transporte de los productos farmacéuticos.

• Así, menciona que la empresa Ceci Farma Import no brindó el servicio de

distribución y transporte bajo la normativa vigente allmpugnante.

• El Certificado de Buenas Prácticas de Distribución y Transporte W 060-2018 es

mit,idO 7, meses antes del tr,aslado de almacén según se indica en a Resolución
irectoral W 332-2019 del 16 de enero de 2019.

• El Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento W 0086-2019 del 28 de

~
enero de 2019 es completamente independiente al Certificado de Buenas

Página 8 de 32
.'f ",\JCAO,,_ "o •
• • Ministerio
"
de Economía y Finanzas

Trí6una{ efe Contratacíones efe{ 'Estaáo

1{eso{ucíón NO l013-2019-TCE-S2

Prácticas de Distribución y Transporte W OGO-2018.del 8 de mayo de 2018, por

ser procesos totalmente distintos para lo cual cada uno tiene su propia
normativa, por lo que lo manifestado por el Impugnante en contrario debe
desestimarse.

Sobre el rotulado del envase inmediato de su producto ofertado.

• Refiere que los argumentos dellmpugnante en cuanto a este punto carece de

sustento, toda vez que evoca el incumplimiento de una norma, el Decreto

"
Supremo W 014-2011-SA, que no corresponde al presente caso, cuando lo
_', correcto es el Decreto Supremo W 01G-2011-SA, respecto al cual, sí cumple su

eJ
"ferta, al contener el rotulado inmediato de sus productos la información
, m'nima establecida en los artículos 44 y 45 del referido decreto supremo. Es así
q e dicha información fue evaluada y autorizada por la DIGEMID- para la
, aprobación de su registro sanitario, por lo que no se verifica un incumplimiento
de su oferta respecto a la normativa sanitaria vigente.

Sobre el cuestiona miento a la oferta del Impugnan te.

• r otro lado, señala el Adjudicatario que el Impugnante no habría presentado

c mo parte de su oferta, el certificado de buenas prácticas de distribución y
tr: nsporte, como lo requerido por las bases y el artículo 22 de la Ley W 29459.

olicitó el uso de la palabra.

9. M (liante escrito s/n presentado el 8 de abril de 2019 en la Mesa de Partes del

1: ibunal, la empresa PHARMAGEN S.A.c. absolvió el recurso de apelación, solicitando
que el mismo se declare infundado.

Sustenta su petitorio en los siguientes argumentos:

• Refiere que su representada es totalmente independiente respecto a la toma de

decisiones de los procedimientos de selección en los que se presenta, situación
que en el Impugnante no considera, así como tampoco considera que es su
rente general quien determina y define la participación de la compañía en
ocedimientos de selección que convoque el Estado Peruano.

• ~
En el recurso de apelación no existe ningún elemento que demuestre que exista
control entre su empresa hacia el Adjudicatario o viceversa, así como tampoco se

Página 9 de 32
 Ministerio
de Economía y Finanzas

ha evidenciado como se ejercería el mismo control respecto a la toma de

decisiones.

• Por lo expuesto, considera que no existe elementos que determinen o

demuestren que ha transgredido la normativa, por lo que el recurso debe
declararse infundado.

10. Con Decreto del 15 de abril de 2019, se tuvo por apersonada a la empresa
PHARMAGEN S.A.c., en calidad de tercero administrado; asimismo, se dejó a
consideración de la Sala su absolución de traslado de la apelación, efectuada de

'C),
.

.
..... manera extemporánea.

n. e n Decreto
.

del 15 de abril de 2019, se dejó a consideración de la Sala la absolución de

tr slado de la apelación efectuada por el Adjudicatario,
, extemporánea.
efectuada de manera

12. Con Decreto del 15 de abril de 2019, se programó audiencia pública para el 23 del
mismo mes y año.

13. Mediante Escrito W 2 presentado el 17 de abril de 2019 ante la Mesa de Partes del
li'buna" la Entidad acreditó a su representante para el uso de la palabra en la

1.l au iencia pública programada.

ediante Escrito W 3 presentado el 22 de abril de 2019 ante la Mesa de Partes del

ibunal, el Adjudicatario acreditó a su representante para el uso de la palabra en la
udiencia pública programada.

Mediante Escrito W 3 presentado el 22 de abril de 2019 ante la Mesa de Partes del

Tribunal, la Entidad acreditó a nuevos representantes para el uso de la palabra. en la
audiencia pública programada.

16. El 23 de abril de 2019 se llevó a cabo la audiencia pública, con la participación de los
representantes dellmpugnante, del Adjudicatario y de la EntidadS,

17. Mediante Decreto del 23 de abril de 2019, se requirió la siguiente información

adicional:

'A LA DIRECCiÓN DEL REGISTRO NACIONAL DE PROVEEDORES:

s Véase acta a fs. 251 del expediente administrativo.

Página 10 de 32
 p",v.
• • Ministerio
de Economía y Finanzas

Tríbuna{ dé Contratacíones dé{ 'Estaáo

'Reso{ucíón:NO IOI3-2019-TCE-S2
• Sírvase remitir copia de los formularios presentados por las empresas OQ PHARMA S.A.e.
(R.U.e. N° 20478223863) Y PHARMAGEN S.A.e. (R.U.e. W 20478224169)/ a través de los
cuales, cada una de éstas solicitaron su última renovación como proveedores de bienes y
servicios.

18. Mediante Memorando W D000086-2019-0SCE-SDOR presentado el 25 de abril de

2019 en la Mesa de Partes del Tribunal, la Subdirectora de Operaciones Registrales (e)
dio atención al requerimiento de información solicitado.

19. Con Decreto del 25 de abril de 2019, se declaró el expediente listo para resolver.

20. Mediante Escrito W 3 presentado el 26 de abril de 2019 en la Mesa de Partes del

Tribunal, el Adjudicatario adjuntó la impresión de las diapositivas empleadas en su
i forme oral efectuado en la audiencia pública.

21. Mediante Escrito W 4 presentado el 26 de abril de 2019 en la Mesa de Partes del

\ Tribunal, el Adjudicatario presentó argumentos adicionales a efectos que sean
considerados al momento de resolver. Así, señaló lo siguiente:

• Denuncia que es el Impugnante quien conforma un grupo económico en el

presente procedimiento selección, por lo que el mismo se encontraría inmerso
n el impedimento establecido en e/literal p) del artículo 11 de la Ley.

I dica que de la revisión literal del artículo antes señalado, se aprecia que el
'mpedimento denunciado implica al participante, postor, contratistas y/o
subcontratistas, que participa en un mismo procedimiento de selección, sin
hacerse mención alguna que ante procedimientos convocados por ítems, deba
entenderse que el impedimento aplica al ítem y no al procedimiento mismo.

Señala que toda vez que, de conformidad con la OpiniónW 256-2017-DTN, el

impedimento implica desde el ser participante, momento en el cual, dicha
inscripción se realiza de manera general y no por ítem, en ese sentido, basta que
un proveedor se inscriba como participante para que vulnere dicho

.
impedimento, supuesto que ha ocurrido en el presente caso, toda vez que el
Impugnante y la Droguería Distribuidora Sagitario S.R.L., son dos (2) empresas
que pertenecen a un mismo grupo económico y aún así se inscribieron como
ticipantes en el presente procedimiento de selección y además fueron

• l sto res del mismo.

Refiere que, a diferencia de lo que ocurre en el caso de su representada y la

empresa PHARMAGEN S.A.C., en el caso del Impugnante y la Distribuidora

Página 11 de 32
Q-fJ :t-1'o
""'CAD"" .•
• • Ministerio
•..i -.,
de Economía y Finanzas

Droguería Sagitario S.R.L., los órganos de administración y dirección de estas

empresas y el poder de decisión lo tienen las mismas personas, las cuales
conforman el grupo económico Arriola Colmenares, cuyas letras de inicio
corresponden a las letras de inicio de los apellidos de los dueños de ambas
empresas, que son los señores: Enrique Arriola Colmenares y Juan Arriola
Colmenares.

• Asimismo, indica que el directorio del Impugnante está conformado por los
integrantes de la familia Arriola, así como que éstos son apoderados actualmente
de la Distribuidora Droguería Sagitario S.R;L.. Añade que existe coincidencia
plena en la gerencia ejecutiva de ambas empresas, la cual es ejercida por el
eñor Enrique Arriola Colmenares, demostrando de esta manera el control
a sol uta de esta persona en ambas empresas. Refiere que toda esta información
c nsta en los registros públicos.

• En tal sentido, señala que las empresas en cuestión se encontrarían incursas en

el impedimento contemplado en el literal p) del numeral 11.1 del artículo 11 de
la Ley, y siendo que han presentado en sus ofertas, la declaración jurada (Anexo
W 2), en la que declaran, entre aspectos, no tener impedimento para postular en
el procedimiento de selección ni para contratar con el Estado, las mismas
nstituyen dOCU.mentación con información. inexacta, infracción contenida en el

j.
.
li eral i) del numeral 50.1
escalificar la oferta del
dministrativo sancionador
del artículo 50 de la Ley, por lo que corresponde
Impugnante y ordenar que se abra expediente
contra ambas empresas.

22. Me iante escrito s/n presentado el 29 de abril de 2019 en la Mesa de Partes del
Tr' unal, el Impugnante presentó argumentos destinados a reiterar el petitorio de su
r: curso, á lo cual adicionó lo siguiente:

• Las absoluciones de traslado efectuadas por el Adjudicatario y la empresa

PHARMAGEN S.A.C., resultarían extemporáneas, por lo que los argumentos
vertidos por los mismos no pueden forman parte de los puntos controvertidos.

• La lectura que se realiza al impedimento en discusión, corresponde a la

participación en un mismo ítem, ya que, de conformidad con el artículo 39 del
Reglamento y la Opinión W 015-2013/DTN, se tiene que cada ítem corresponde
un proceso independiente dentro del proceso princ.ipal, por lo que resulta falso
ue su representada y la Distribuidora Droguería Sagitario S.R.L. se encuentren
.~ incursas en causal de impedimento, toda vez que no han participado en un

Página 12 de 32
 Ministerio
de Economía y Finanzas

Trí6una{ dé Contrataciones dé{ 'Estaáo

1{eso{ucíón NO l013-2019-TCE-S2
mismo ítem dentro del procedimiento de selección, sino en ítems distintos, ello a
diferencia de lo acontecido con el Adjudicatario y la empresa PHARMAGEN S.A.e.

• De otro lado, señala que contrariamente a lo afirmado por el Adjudicatario, su

representada sí ha cumplido con presentar el Certificado de Buenas Prácticas de
Distribución y Transporte, como parte integrante de su Certificado de Buenas
Prácticas de Manufactura, por lo que lo señalado por el Adjudicatario carece de
fundamento.

.
23. Con Decreto del 29 de abril de 2019, se dejó a consideración de la Sala los Escritos W 3
.. Y 4, presentados por el Adjudicatario.

A
.
24.

.,
ediante Escrito W 5 presentado el 30 de abril de 2019 en la Mesa de Partes del
Tr bunal, el Adjudicatario presentó argumentos adicionales destinados a reiterar lo
s ñalado en su escrito de absolución de traslado, en el sentido que el Certificado de
Buenas Prácticas de Distribución y Transporte que presentó en su oferta, es conforme
a lo exigido en las bases.

25. Mediante Escrito W 6 presentado el 30 de abril de 2019 en la Mesa de Partes del

Tribunal, el Adjudicatario presentó argumentos adicionales destinados a reiterar lo
NaladO en su escrito de absolución de traslado, en el sentido que su representada no

j, se ncuentra inmersa en el impedimento referido al grupo económico, solicitando .Ia

apl cación al presente caso del Reglamento de Propiedad Indirecta, Vinculación y
Gr pos Económicos, Resolución SMV W 019-2015-SMV/01, en lo que concierne a su
ar; ículo 6, en el que se realizan alcances para determinar cuando estamos ante la
istencia del"control" de una persona jurídica.

Mediante Escrito W 7 presentado el 30 de abril de 2019 en la Mesa de Partes del

Tribunal, el Adjudicatario adjuntó el cuadro de lances del ítem W 1.

27. Mediante escrito s/n presentado el 30 de abril de 2019 en la Mesa de Partes del
Tribunal, la empresa PHARMAGEN S.A.e. adjuntó la Declaración Jurada de su gerente
general, el señor Luis Guillermo Rivas Rodríguez, mediante la cual señaló que cuenta
con facultades de representación expresas para participar en procedimientos de
selección, y en virtud de ello decidió participar en el presente procedimiento de
selección, no interviniendo ninguna otra persona en dicha decisión, por lo que niega
que e:a impedimento para que su representada participe en el procedimiento de
selecr:'

Página 13 de 32
 Ministerio
de Economía y Finanzas

28. Mediante escrito s/n presentado el 30 de abril de 2019 en la Mesa de Partes del
Tribunal, el Impugnante presentó argumentos adicionales destinados a reiterar el
petitorio de su recurso, en el sentido que el Adjudicatario y la empresa PHARMAGEN
S.A.c. pertenecerían a un mismo grupo económico, el mismo que según detalla, es
manejado por la familia Olórtegui (José Olórtegui Zamora e hijos), desde la
constitución de las mismas, a través de empresas off-shore o con ellos mismos como
titulares directos de las acciones de las respectivas empresas. Adjunta títulos
archivados de la SUNARP pertenecientes a ambas empresas.

29. Con Decreto del 30 de abril de 2019, se dejó a consideración de la Sala el escrito s/n
presentado por ellmpugnante el 29 del mismo mes y año.

diante escrito s/n presentado el 2 de mayo de 2019 en la Mesa de Partes del

Tn unal, el Impugnante presentó argumentos adicionales destinados a reiterar el
pe itorio de su recurso, en el sentido que el Adjudicatario y la empresa PHARMAGEN '
S.A.e. pertenecerían a un mismo grupo económico, señalando que, en el presente,
ambas empresas no han competido entre ellas, toda vez que de la revisión a los lances
efectuados en el presente procedimiento, se verifica que PHARMAGEN S.A.e.C
presentó un solo valor de lance correspondiente a 5/ 471,000.00 luego que el
Adjudicatario presentara dos valores de lance (5/ 470,000.00 Y 5/ 469,900.00), siendo
la diferencia entre las propuestas de una empresa y la otra de 5/1,100.00, lo cual no es
una conducta habitual entre empresas que compiten mantenerse en ese margen,
I1do la contrario, una estrategia que utilizan para hacerse de la buena pro.

~ MJdiante escrito s/n presentado el 2 de mayo de 2019 en la Mesa de Partes del

T bunal, el Impugnante presentó argumentos adicionales, señalando que, en el
esente caso, no corresponde la aplicación del Reglamento de Propiedad Indirecta,
inculación y Grupos Económicos, Resolución SMV W 019-2015-SMV/Ol, como lo
solicita el Adjudicatario, puesto que la referencia a l/control" de una persona jurídica se
encuentra contemplada en la Ley y su Reglamento, y no en normas emitidas por la
Superintendencia del Mercado de Valores.

32. Mediante escrito s/n presentado el 2 de mayo de 2019 en la Mesa de Partes del
Tribunal, el Impugnante presentó argumentos' adicionales, destinados a desvirtuar lo
señalado por el señor Luis Guillermo Rivas Rodríguez, gerente general de PHARMAGEN
en
c.,su declaración jurada remitida por diChO.postor al Tribunal e.I 30 de abril de

33. !
2 .

on Decreto del 2 de mayo de 2019, se dejó a consideración de la Sala el escrito s/n

presentado por la empresa PHARMAGEN S.A.c. el 30 del mismo mes y año.

Página 14 de 32
 0,,''''0', ••""
.¡fl

• • Ministerio
de Economía y Finanzas

Tríbuna{ dé Contratacíones dé{ 'Estado

1{eso{ucíón NO l013-2019-TCE-S2
34. Con Decreto del 2 de mayo de 2019, se dejó a consideración de la Sala los Escritos W
5, 6 y 7, presentado por ellmpugnante el 30 del mismo mes yaño.

35. Con Decreto del 2 de mayo de 2019, se dejó a consideración de la Sala el escrito s/n
presentado por ellmpugnante el 30 del mismo mes yaño.

36. Mediante Escrito W 8 presentado el 3 de mayo de 2019 en la Mesa de Partes del

Tribunal, el Adjudicatario presentó argumentos adicionales destinados a reiterar lo
s ñalado en su escrito de absolución de traslado, en el sentido que su representada no
se ncuentra inmersa en el impedimento referido al grupo económico, a diferencia de
la ituación del Impugnante y la Distribuidora Droguería Sagitario S.R.L.. Adjunta en un
so re cerrado la conformación del accionariado de su representada.

FUNDAMENTACiÓN:

1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el postor

LABORATORIOS AC FARMA S.A.e. en el marco del procedimiento de selección,
convocado bajo la vigencia de la Ley y su Reglamento, normas aplicables a la
resolución del presente caso.

OCEDENCIA DEL RECURSO:

El rtículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y los
p rticipantes o postores en un procedimiento de selección, solamente pueden dar
I gar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden
mpugnar los actos dictados durante el desarrollo del proceso hasta antes del
perfeccionamiento del contrato, conforme establezca el Reglamento.

Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede
administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la
concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la
pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia se inicia el
análisis sustancial puesto que se hace una confrontación entre determinados aspectos
de la pretelS' 'n invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha
pretensión s evaluada por el órgano resolutor.

En ese se tiao, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 123 del

Página 15 de 32
 Ministerio
de Economía y Finanzas

Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o por el

contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.

4. El artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso de

-,
apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y resuelto por el Tribunal,
cuando se trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o referencial sea
igualo superior a cincuenta (50) UIT6, o se trate de procedimientos para implementar
o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. Asimismo, en el citado artículo

o
I 17 del Reglamento se señala que en los procedimientos de selección según relación
", " de ítems, incluso los derivados de un desierto, el valor estimado o referencial total del
pr cedimiento original determina ante quién se presenta el recurso de apelación.
\

Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelaCión ha
sido interpuesto en el marco de una Subasta Inversa Electrónica, cuyo valor estimado
asciende al monto de 5/ 4'493,761.00 (cuatro millones cuatrocientos noventa y tres
mil setecientos sesenta y uno con 00/100 soles), resulta que dicho monto es superior a
50 UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.

) H ya sido Interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

rtículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
im ugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación de las
c ntrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante, destinadas
organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los documentos del
procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones materiales referidas
al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.

En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra el

otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección; por consiguiente, se
advierte que el acto objeto del recurso no se encuentra comprendido en la lista de
actos inimpugnables.

¡ Haya sido interpuesto fuera del plazo.

6. Tli artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el
otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe

6 Unidad Impositiva Tributaria.

página 16 de 32
 .¡,Y O,U"D',_ "" •
• • Ministerio
de Economía y Finanzas

Tríbuna{ dé Contratacíones dé{ 'Estaáo

'Reso{ucíón:NO IOI3-2019-TCE-S2
interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el
otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de Adjudicaciones
Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el plazo
es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso de
apelación. Asimismo, en el caso de Subastas Inversas Electrónicas, el plazo para la
interposición del recurso es de cinco (5) días hábiles, salvo que su valor estimado o
referencial corresponda al de una licitación pública o concurso público, en cuyo caso el
plazo es de ocho (8) días hábiles.

De otro lado, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al otorgamiento
de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de
esierto del procedimiento, de conformidad con lo contemplado en dicho artículo,
be interponerse dentro de los o.cho (8) días hábiles siguientes de haberse tomado
c nocimiento del acto que se desea impugnar y, en el caso de Adjudicaciones
S' plificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el plazo
es de cinco (5) días hábiles.

Asimismo, el artículo 76 del Reglamento, en su numeral 76.3 establece que, luego de la

calificación de las ofertas, el comité de selección debe otorgar la buena pro, mediante
su publicación en el SEACE.Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena W 03-2017/TCE
precisado que en el caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación
sim Iificada, subasta inversa electrónica, selección de consultores individuales y
co paración de precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo
pa a impugnar se debe computar a partir del día siguiente de la notificación de la
b ena pro a través del SEACE, aun cuando ésta pueda haberse efectuado en acto
'blico.

En concordancia con ello, el artículo 58 del Reglamento establece que todos los actos
que se realicen a través del SEACEdurante los procedimientos de selección, incluidos
los realizados por el OSCEen el ejercicio de sus funciones, se entienden notificados el
mismo día de su publicación; asimismo, dicha norma precisa que la notificación en el
SEACEprevalece sobre cualquier medio que haya sido utilizado adicionalmente, siendo
responsabilidad de quienes intervienen en el procedimiento el permanente
seguimiento de éste a través del SEACE.

En aplicación de lo dispuesto en los artículos precitados y toda vez que, en el caso en

partic lar, se ha verificado que el valor estimado de lá presente Subasta Inversa
Electr. nica supera el de una licitación o concurso públic07; en ese sentido, el
(

7 Establecid en 5/400,000.00 soles, de acuerdo a lo establecido en la Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 2019.

Página 17 de 32
 Ministerio
de Economía y Finanzas

Impugnante contaba con un plazo de ocho (8) días hábiles siguientes a la notificación
del otorgamiento de la buena pro para interponer recurso de apelación, plazo que
vencía el 2S de marzo de 2019, considerando que el otorgamiento de la buena pro del
ítem 1 se notificó a través del SEACEel 13 de marzo de 2019.

Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que, mediante escrito s/n, subsanado
con formulario de "Interposición de recurso impugnativo" y escrito s/n, presentados el
2S y 27 de marzo de 2019, respectivamente, en la Mesa de Partes del Tribunal de
Contrataciones del Estado, el Impugnante presentó su recurso de apelación, por
nsiguiente éste ha sido interpuesto dentro del plazo estipulado en la normativa
vi ente.

d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

7. De la revisión al recurso de apelación, se aprecia que éste aparece suscrito por. el

representante legal del Impugnante, señor Luis Alberto Arriola Delgado, según se
advierte del certificado de vigencia de poder obrante a folios 7 al 9 del expediente
administrativo.

El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

los actuados que obran en el expediente administrativo, se advierte que se ha

nunciado que el Impugnante [la empresa LABORATORIOS AC FARMA S.A.C.] se
ncontraría inmerso en la causal de impedimento prevista en el literal p) del numeral
11.1 del artículo 11 de la Ley.

Bajo dicha premisa, a efectos de proseguir con la revisión de la procedencia del

recurso, corresponde en este punto de análisis, que el Tribunal determine si el
Impugnante se encontraba impedido para ser participante, postor y/o contratista al
momento de participar en el procedimiento de selección.

9. Al respecto, el literal p) del numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley, establece lo

siguiente:

"Artículo 11. Impedimentos

11.1 Cualquiera sea el régimen legal de contratación aplicable, están impedidos de ser
participantes, postores, contratistas y/o subcontratistas, incluso en las contrataciones a que se
efiere el literal a) del artículo 5 de la presente Ley,las siguientes personas:
(oo.)
p) En un mismo procedimiento de selección las personas naturales o jurídicas que pertenezcan a
un mismo grupo económico, conforme se define en el reglamento."

Página 18 de 32
 Ministerio
de Economía y Finanzas

Tríbuna{ áe Contratacíones áe{ Tstado

1{eso{ucíón NO IOI3-2019-TCE-S2

(El resaltado es agregado).

Por su parte, el Anexo W 1 "Definiciones" del Reglamento, conceptualiza al grupo

económico de la siguiente manera:

tlANEXON!! 1
DEFINICIONES
...
( )
Grupo económico: Es el conjunto de personas, naturales o jurídicas, nacionales o extranjeras,
conformadas por al menos dos (2) de ellas, donde alguna ejerce el control sobre la o las demás o
cuando el control corresponde a una o varias personas naturales que actúan como unidad de
decisión."

(El subrayado es agregado).

Ca o se advierte, el "grupo económico" es un conjunto de personas naturales o

I jurídicas, nacionales o extranjeras, conformadas por al menos dos de ellas, en el que (i)
alguno de sus integrantes ejerce el control sobre los demás, o (ii) cuando el control
corresponde a una o varias personas naturales que actúan como unidad de decisión.

Asimismo, el término "control" es definido por el Anexo Único del Reglamento como
capacidad de dirigir o de determinar las decisiones del directorio, la junta de
oc ionistas o socios, u otros órganos de decisión de una persona jurídica".

C nforme se aprecia de los textos transcritos, se tiene que están impedidos de ser
articipantes, en un mismo procedimiento de selección, las personas jurídicas que
ertenezcan a un mismo grupo económico, según la definición prevista en el
Reglamento.

En relación a ello, se advierte que el Adjudicatario ha denunciado que el Impugnante

se encontraría en causal de impedimento, de acuerdo a lo establecido en el citado
literal p) del numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley, debido a que junto a otra empresa
del mismo grupo económico [Distribuidora Droguería Sagitario S.R.L.] se registraron
como participantes en el procedimiento de selección.

11. Por su parte el Impugnante, tanto en su participación en la audiencia pública llevada a

cabo el 23 de abril de 2019 así como en los escritos presentados durante el presente
procedimiento administrativo, no ha negado que efectivamente ambas empresas
pertenezcan a un mismo grupo económico; sin embargo, ha señalado que
encontrándose en dicha circunstancia, presentaron sus respectivas ofertas en dos (2)
ítems distintos.

Página 19 de 32
 Ministerio
de Economía y Finanzas

12. Ahora bien, en este punto resulta pertinente traer a colación lo establecido en el
artículo 39 del Reglamento, el cual establece que en un proceso según relación de
ítems, cada ítem constituye un proceso independiente dentro del proceso principal;
por lo que, dado que el Impugnante y la empresa Distribuidora Droguería Sagitario
S.R.L. presentaron sus ofertas a ítems distintos dentro del procedimiento de selección,
en opinión del este Colegiado, no se estaría configurando el impedimento alegado por
el Adjudicatario.

Cabe advertir que si bien, el Adjudicatario ha alegado que, con independencia de en

ué ítem se presentará oferta, basta que un proveedor se inscriba como participante
p ra que vulnere dicho impedimento, posición que se encontraría respaldada (a su
iterio) con la Opinión W 256-2017-DTN; debe señalarse que asumir dicha postura
implicaría desconocer no solo el artículo 39 del Reglamento antes citado, sino incluso
la razón de ser de un impedimento como el analizado.

Lo señalado precedentemente se fundamenta en que, el hecho que las citadas

empresas se registren en un procedimiento de selección como participantes, no
c stituye una afectación al principio de libre competencia, toda vez que en dicha
ta a se cuenta únicamente con una expectativa respecto de la presentación de sus
ofe tas, no habiéndose producido una aparente competencia entre ambas, que es
'us amente la conducta que se pretende evitar a través del citado impedimento.

E to además, porque las funcionalidades de la plataforma del SEACEimpide que, en el

aso de un procedimiento de selección, por relación de ítems, los proveedores puedan
registrarse diferenciadamente a alguno de ellos, produciéndose el registro de manera
general, deficiencia que no puede generar una restricción de sus derechos a participar
en los distintos ítems a empresas del mismo grupo económico.

14. En ese sentido, resulta claro para este Colegiado que dada la participación del
Impugnante y la empresa Distribuidora Droguería Sagitario S.R.L. en ítems distintos, en
el presente caso, no se ha configurado el impedimento denunciado contemplado en el
literal p) del numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley, respecto dellmpugnante.

15. En esa línea, este Colegiado no encuentra mérito, con los elementos con los que se
cuenta.n en el presente expe.diente, para cons.iderar que los IIAn.exo.W 2 - Declaración
jurada (art. 52 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado)", obrantes en
las ofertas de las empresas mencionadas, en las que los representantes de éstas
. declararon bajo juramento que sus representadas no tenían impedimento para
~
postular en el procedimiento de selección nI para contratar con el Estado, conforme a
los alcances del artículo 11 de la Ley, contengan información inexacta; razón por la

Página 20 de 32
 Ministerio
de Economía y Finanzas

TríbunaC dé Contratacíones déC'Estaáo

1{eso{ucíón NO l013-2019-TCE-S2

cual, no corresponde que se disponga abrir procedimiento administrativo sancionador

contra la citadas empresas.

Por tanto, este Colegiado considera que no se ha incurrido en la presente causal de

improcedencia.

f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

ingún elemento a partir del cual podría evidenciarse que el Impugnante se encuentre
i capacitado legalmente para ejercer actos civiles.
~
\ g) El impugnante carezca de interés para obrar o legitimidad procesal para impugnar
el acto objeto de cuestiona miento.

17. El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley W 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo W 004-2019-
JUS, en adelante TUO de la LPAG, establece la facultad de contradicción administrativa,
según la cual, frente a un acto administrativo que supone viola, desconoce o lesiona un
derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante
I 'terposición del recurso correspondiente que, en materia de contrataciones del
st do, es el recurso de apelación.

ó ese que, en este caso, la decisión de la Entidad de otorgar la buena pro del ítem 1
procedimiento de selección al Adjudicatario le causa agravio al Impugnante en su
i terés legítimo como postor de acceder a la buena pro, acto que habría sido realizado
ransgrediendo lo establecido en la Ley, el Reglamento y las Bases Integradas; por
tanto, cuenta con legitimidad procesal e interés para obrar.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro. '

18. En el caso concreto, el Impugnante no fue el ganador de la buena pro del ítem 1 del
procedimiento de selección, pues se ubicó en el tercer lugar en el orden de prelación,
por debajo de la oferta dellmpugnante.

i)i' exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
Ismo.

19. El I pugnante ha solicitado que se revoque el acto que dispuso el otorgamiento de la

buena pro del procedimiento de selección, así como se proceda a declarar como
descalificada la oferta del Adjudicatario y, en consecuencia, se le otorgue a su

Página 21 de 32
 Ministerio
de Economía y Finanzas

representada la buena pro. En ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho

del recurso de apelación, se aprecia que estos están orientados a sustentar su
pretensión, no incurriéndose por tanto en la presente causal de improcedencia.

20. Por tanto, por las consideraciones descritas, no se advierte la concurrencia de alguna
de las causales de improcedencia previstas en el artículo 101 del Reglamento, por lo
que corresponde proceder al análisis de los asuntos de fondo.

111.2 PRETENSIONES:

S determine que el Adjudicatario como la empresa PHARMAGEN S.A.e. cuentan

, con impedimento para ser postor y contratar con el Estado al haber participado
en un mismo procedimiento de selección (mismo ítem), pese a pertenecer a un
mismo grupo económico.

Se determine que el Adjudicatario no ha cumplido con presentar el Certificado

e Buenas Prácticas de Distribución y Transporte conforme a lo establecido en
I s bases del procedimiento de selección.

e determine que el rotulado del envase inmediato del producto ofertado por el
djudicatario no cumple con las disposiciones sanitarias vigentes.

Se le otorgue la buena pro del ítem 1 del procedimiento de selección.

or su parte, el Adjudicatario solicita a este Tribunal lo siguiente:

Se declare infundado el recurso interpuesto por ellmpugnante.

Se determine que el Impugnante no ha cumplido con presentar el Certificado de

Buenas Prácticas de Distribución y Transporte conforme a lo establecido en las
bases del procedimiento de selección.

Se determine que el Impugnante como la empresa Distribuidora Droguería

Sagitario S.R.L. cuentan con impedimento para ser postor y contratar con el
Estado al haber participado en un mismo procedimiento de selección (diferente
ítem), pese a pertenecer a un mismo grupo económico.

Se confirme la buena pro del ítem 1 otorgada a su representada.

Página 22 de 32
 ,¡;¡o,:CAD',p<,O •

• • Ministerio
de Economía y Finanzas

TríbunaC áe Contratacíones áeCr.Estaáo

'Reso{ucíón:NO l013-2019-TCE-S2

De otro lado, la empresa PHARMAGEN S.A. e. solicita a este Tribunal lo siguiente:

Se declare infundado el recurso interpuesto por ellmpugnante.

111.3 FIJACiÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

22. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

,. petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo,
, ara lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso.

o.

..... respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
establecen que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto
por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de
absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del plazo
previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que
coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.

a e señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar el
rec rso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes,
e manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción
pecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir acoger
estionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito
í:Ie absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la
cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería
conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa.

Debe tenerse en cuenta, que el Adjudicatario y los demás intervinientes en el presente

procedimiento de selección, fueron notificados de forma electrónica con el recurso de
apelación el 1 de abril de 2019, según se aprecia de la información obtenida del
8
SEACE , razón por la cual contaban con tres (3) días hábiles para absolver el traslado
del CjdO recurso, esto es, hasta el 4 de abril de 2019. ,

Aho-(:tien, de la revisión al expediente administrativo se advierte, con relación al

Adjudicatario, que si bien el 28 de marzo de 2019, presentó su Escrito W 1, a través del
cual se apersonó al presente procedimiento, no es hasta el 8 de abril de 2019 que con
su Escrito W 2 absolvió el traslado del recurso de apelación y efectuó

8 De acuerdo al/itera/ al del numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento.

Página 23 de 32
 Ministerio
de Economía y Finanzas I
1'S.' O~.I<~
SUPl'fy~ord~las
Clllllralaciooes
delr.slilOO

cuestionamientos contra la oferta del Impugnante. En razón de lo expuesto, se

advierte que aquél presentó la absolución del recurso de apelación en una fecha que
resulta extemporánea. En mérito a ello, no corresponde que este Colegiado considere
las pretensiones del Adjudicatario, a efectos de determinar los puntos controvertidos,
sin perjuicio que sus argumentos sean considerados como ejercicio de su defensa.

Q
.
. .
Igual situación se presenta en el caso dela empresa PHARMAGEN S.A.e. (postor que
ocupó el segundo lugar en el orden de prelación), toda vez que es recién con fecha 8
abril de 2019 que presentó su escrito de absolución de traslado, en el que se
d tendió de los cuestionamientos efectuados contra su oferta por parte del
1m ugnante. En razón de lo expuesto, se advierte que aquél presentó la absolución del
re urso de apelación en una fecha que resulta extemporánea, por lo que no
corresponde que sus pretensiones formen parte de los puntos controvertidos, sin
perjuicio que sus argumentos sean considerados como ejercicio de su defensa.

Lo expuesto, resulta concordante con lo dispuesto en el literal b) del artículo 127 del
Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que se pronuncie
sobre el recurso de apelación deberá contener, entre otra información, "Ia
determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos alegados por el
1m u nante mediante su recurso y por los demás intervinientes en el procedimiento de
i pu ación al absolver oportunamente el traslado del recurso de apelación".

~ el marco de lo indicado, este Colegiado considera que los puntos controvertidos a

cnru dar son los siguientes:

Determinar si el Adjudicatario como la empresa PHARMAGEN S.A.e. cuentan con

impedimento para ser postor y contratar con el Estado al haber participado en
un mismo procedimiento de selección (mismo ítem), pese a pertenecer a un
mismo grupo económico.

ii. Determinar si el Adjudicatario no ha cumplido con presentar el Certificado de

Buenas Prácticas de Distribución y Transporte conforme a lo establecido en las
bases del procedimiento de selección.

iii. Determinar si el rotulado del envase inmediato del producto ofertado por el
Adjudicatario no cumple con las disposiciones sanitarias vigentes.

Determinar a quién corresponde otorgar la buena pro del ítem 1 del

procedimiento de selección.

111.4 ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

Página 24 de 32
,IY
",\JCAO,,_ "" •
• • Ministerio
de Economía y Finanzas

Tríbuna{ c{é Contratacíones c{é{ 'Estado

'Reso(ucíón:NO IOI3-2019-TCE-S2

24. Con el propósito de dilucidar esta controversia, es relevante destacar que el análisis
que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de
contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y
obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que
garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida
transparencia en el uso de los recursos públicos.

En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento administrativo

se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador ha considerado
bás cos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de
los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la
discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en
la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para
desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido,
entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato,
recogidos en el artículo 2 de la Ley.

26. tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Co egiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente
pr cedimiento de impugnación.

E PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si el Adjudicatario como la empresa

PHAR AGEN S.A.C. cuentan con impedimento para ser postor y contratar con el Estado al
ha be participado en un mismo procedimiento de selección (mismo ítem), pese a
pe necer a un mismo grupo económico.

Sobre el particular, fluye de los antecedentes del caso que, el Impugnante ha

denunciado que tanto la empresa OQ PHARMA S.A.c. [el Adjudicatario] como la
empresa PHARMAGEN S.A.C. [postor que quedó en el segundo lugar en el orden de
prelación] se encontrarían inmersas en el impedimento contenido en el literal p) del
numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley, al pertenecer ambas al mismo grupo
eco£ó co, grupo "CORPOL" de la familia Olórtegui.

28. Al e cto, tanto el Adjudicatario como la empresa PHARMAGEN S.A.C., han absuelto,
ext mporáneamente, dicho cuestionamiento, señalando que ello no sería cierto, toda
vez que según manifiestan cada una de éstas son personas jurídicas que n.o ejercen
control respecto de la otra, razón por la cual, ambas poseen gerencias independientes
que son las que finalmente toman las decisiones respecto a la marcha y conducción de
la empresa, lo cual no habría podido acreditar ellmpugnante.

Página 25 de 32
 • Ministerio
de Economía y Finanzas

29. A su turno, la Entidad, ha señalado que no se cuenta con medios probatorios

contundentes y fehacientes que permitan arribar a tal conclusión, toda vez que la
unidad de decisión de una empresa no se da por el hecho de la existencia de un
vínculo familiar, sino por el control que pueda ejercer una empresa sobre la otra y a
través de las personas naturales que ostentan un poder de decisión en ambas
empresas, situación que' no advierte de la documentación analizada en el presente
caso.

P es bien, a efectos de dilucidar la presente controversia conviene recordar que la

efinición y alcances del impedimento contenido en el literal p) del numeral 11.1 del
artículo 11 de la Ley, han sido abordados en el fundamento 9 de la presente
resolución, por lo que el análisis que corresponda a continuación deberá obedecer a
dichos parámetros definidos.

Así, cabe señalar, en primer lugar, que de la revisión a los resultados obtenidos luego
del periodo de lances en el ítem 1 del procedimiento de selección es el siguiente:

ad convocante SEGURO SOCIAL OESALUD

1

HIDROCORTISONA (COMO ACETATO) 1 O/lOO 0(1°/0) CRM 20 g

Soles

Orden de Prelación Rue Nombre o Razón Social del postor última Oferta

1 20478223863 OQ PHARMA S.A.C. 469900

2 20418224169 PHARMAGEN S.A.e. 411000
3 20347268683 LABORATORIOS ACFARMA S.A. 680000

32. Como se verifica, las empresas OQ PHARMA S.A.C. y PHARMAGEN S.A.c., presentaron
ofertas en el ítem 1 del procedimiento de selección, quedando ubicadas en el primer y
segundo lugar, respectivamente, en el orden de prelación.

33. Ahora bien, toda vez que se ha denunciado que en dicho marco de participación, las
referidas empresas formaban parte de un mismo grupo económico, corresponde
verificar si existe en el expediente información relevante a partir de la cual puede
dif:U . arse ello. Así, se aprecia lo siguiente:

• En el transcurso de la audiencia pública llevada a cabo el 23 de abril de 2019, fue

exhibido un vídeo institucional del "grupo CORPOL", en el cual se da cuenta que

Página 26 de 32
 ~ .•"
".UCAD" ••

• • Ministerio
de Economía y Finanzas

'I'rí6una{ dé Contratacíones dé{ r.Estaáo

1{eso{ucíón:NO IOI3-2019-TCE-S2

forma parte del conglomerado del mismo, entre otras, las empresas OQ
PHARMA S.A.c. y PHARMAGEN S.A.c., vídeo que ha sido remitido por el
Impugnante al presente expediente.

• Asimismo, de la revisión a la página web de dicho grupo empresarial9 se verifica

que en la misma se consigna, en un acápite denominado "VENTAS AL ESTADO",
sobre el inicio de las actividades de importación y comercialización de productos
rmacéuticos por parte del Adjudicatario, para "participar en diversas
a quisiciones y convocatorias que realiza las entidades del Estado". Asimismo, se
\ d cuenta de que "se impulsa la creación de PHARMAGEN S.A.c.", "enfocado en
un marketing estratégico con diseños y fórmulas nuevas", todo ello en el
apartado de "VENTAS AL ESTADO" de dicho grupo empresarial.

• Asimismo, se da cuenta en el acápite de "DISTRIBUCiÓN" del grupo CORPOLque,

"a través de OQ PHARMA Y PHARMAGEN, atendemos las ventas al Estado,
llegando a más de 200 hospitales a nivel nacional", lo cual da cuenta de la
existencia de una estrategia comercial dirigida a atender la demanda del sector
público a través, justamente, de ambas empresas.

• :A.sí,cabe precisar que la información antes descrita, proveniente de la página

we del grupo CORPOL, evidencia la existencia de una vinculación entre ambas
presas así como del empleo de las mismas por parte del grupo empresarial en
ención, para abarcar las compras estatales en el mercado peruano, lo que en
uena cuenta constituye evidencia de que ambas empresas forman parte de un
mismo grupo económico, el cual ejerce el control y toma decisiones
empresariales sobre ambos proveedores del Estado.

• En este punto, debe señalarse que si bien el Adjudicatario ha solicitado la

aplicación, en el presente caso, del Reglamento de Propiedad Indirecta,
Vinculación y Grupos Económicos, Resolución SMV W 019-2015-SMV/Ol, en lo
que, concierne a su artículo 6, en el que se realizan alcances para determinar
cuando estamos ante la existencia del "control" de una persona jurídica, cabe
señalar que en la medida que en el Anexo W 1 "Definiciones" del Reglamento se
ha definido dicha figura, carece de objeto la remisión a otra normativa especial,
p~r que dicha solicitud del Adjudicatario debe desestimarse.

• C n Inuando con los elementos obrantes en el expediente, cabe señalar que, la

v;nculación antes expuesta, se verifica además y de forma concreta, de la
revisión a los Anexos W 1 - "Declaración Jurada de Datos del Postor"

9 http://www.corpol.com.pe

Página 27 de 32
 Ministerio
de Economía y Finanzas

presentadas por ambas empresas, toda vez que éstas contienen la misma
dirección, teléfonos y lo que es más resaltante, los mismos correos electrónicos,
lJ
con una extensión web que hace referencia a "pharmagen.com.pe como se
,

verifica a continuación:

Anexo W 1 del Adjudicatario:

Nombre O Razón Social : 00 PHARMA SACo

Domicilio Legal : AV. INDUSTRIAL W 160URB. AURORA -ATE
UC: 20478223863 Teléfono: 32S.7200Anx. 209•.221 Fax: 326-7200
I MYPE~ s ,()' NO (X),

Correos electrónicos

Anexo N° 1de la empresa PHARMAGEN S.A.C.:

ombre O RazónSocial : PHARMAGENS.A.C.

omici/lo Le al : AV. INDUSTRIALN° 160URB.AURORA-ATE
UC: 20478224169 Teléfono: 32()'7200 Fax: 3267200
MYPE: SI NO X
Correoselectrónicos [email protected] I
asistente.licltaclones3@harma an.cºm.'~

Como se aprecia, si bien podría resultar factible que ambas empresas cuenten
con el mismo domicilio legal y teléfono, llama poderosamente la atención que
los correos electrónicos consignados por ambos postores coincidan de manera
exacta incluso en señalar dos (2) correos electrónicos. Este hecho evidencia que
tanto el Adjudicatario, como la empresa PHARMAGEN S.A.e. compartirían el
mismo buzón de correo electrónico y en él recibirían las notificaciones o
comunicaciones que la Entidad le pudiera remitir en el marco del procedimiento
de selección, en el ítem en el que ambas empresas se presentaron.

Si bien, el representante del Adjudicatario pretendió restarle importancia a tal

hecho en la audiencia pública, señalando que ello se debió únicamente a "un

Página 28 de 32
 .......
v. • • Ministerio
de Economía y Finanzas

Trí6unaC de Contratacíones deCTstaáo

'REso{ucíón:NO l013-2019-TCE-S2
error material", en opinión de este Colegiado el hecho antes descrito no hace
más que poner en relieve que ambas empresas monitorean a través de un solo
conducto su participación en el procedimiento de selección, ello justamente
porque la decisión de participar en éste proviene del mismo grupo económico al
cual pertenecen.

• Asimismo, cabe precisar que de la revisión a los lances efectuados en el ítem 1

del presente procedimiento, se verifica que la diferencia entre los últimos lances
efectuados por el Adjudicatario y la empresa PHARMAGEN S.A.C. es solo por 5/
1,100.00 (mil cien con 00/100 soles), lo cual no es una conducta habitual entre
empresas que compiten mantenerse en ese margen, lo que evidencia que no ha
existido una verdadera competencia entre ellas.

34. Estando a lo expuesto, resulta claro para este Colegiado que existe suficiente evidencia
que el Adjudicatario y la empresa PHARMAGEN S.A.C., conforman un mismo grupo
económico, el grupo Corpol, y que pese a esto, se registraron como participantes y
presentaron ofertas en el mismo ítem del procedimiento de selección, accionar que se
n uentra proscrito en el literal p) del numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley.

35. En ese sentido, toda vez que, en el Anexo W 2 "Declaración jurada (art. 52 del
R glamento de la Ley de Contrataciones del Estado)" de la oferta del Adjudicatario, el
presentante de dicho postor declaró que su representada no se encontraba
impedida para postular en el procedimiento de selección ni para contratar con el
Estado, conforme a los alcances del artículo 11 de la Ley, lo cual como se ha verificado
no resulta congruente con la realidad, resulta claro que dicho anexo contiene
información inexacta.

En esa misma línea, se tiene que el Anexo W 2 "Declaración jurada (art. 52 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado)" de la oferta de la empresa
PHARMAGEN S.A.C., a través del cual el representante de dicho postor declaró que su
representada no se encontraba impedida para postular en el procedimiento de
selección ni para contratar con el Estado, conforme a los alcances del artículo 11 de la
Ley, se encuentra en esa misma situación, esto es, contiene información inexacta.

En tal sentido, corresponde disponer abrir procedimiento administrativo sancionador

en contra del Adjudicatario como de la empresa PHARMAGEN S.A.C., por haber
presentado a la Entidad, como parte de sus ofertas, información inexacta, infracción
tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 51 de la Ley.

36. Estando a lo expuesto, el presente punto controvertido se declara fundado.

Página 29 de 32
 Ministerio
de Economía y Finanzas

Asimismo, considerando que la condición de descalificado del Adjudicatario no variará,

resulta irrelevante pronunciarse respecto a los demás cuestionamientos realizados por
el Impugnante en contra de la calificación de la oferta dicho postor (segundo y tercer
punto controvertido).

CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar a quién corresponde otorgar la buena pro

del ít m 1 del procedimiento de selección.

H biéndose determinado en el punto controvertido anterior la existencia de

, impedimento del Adjudicatario, así como de la empresa PHARMAGEN S.A.C., quienes
ocuparon el primer y segundo lugar, respectivamente, en el ítem W 1 del
procedimiento de selección, se advierte que tratándose el mismo de una subasta
inversa electrónica, resulta pertinente contemplar el numeral 7.5 del numeral VIII
Disposiciones Específicas de la Directiva W 002-2017/0SCE-CD, en el cual se ha
dispuesto lo siguiente: "Para otorgar la buena pro a la oferta de menor precio que
reúna las condiciones exigidas en las Bases, el OEC o el comité de selección, según
corresponda, debe verificar la existencia, como mínimo, de dos (2) ofertas válidas, de lo
ontrario declara desierto el procedimiento de selección".

n ese sentido, dado que, en el presente procedimiento de selección, las ofertas de los
ostores que ocuparon el primer y segundo lugar, se encuentran incursas en el
Impedimento del literal p) del numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley, correspondiendo
su descalificación; y, al existir una sola oferta válida, corresponde declarar desierto el
procedimiento de selección Subasta Inversa Electrónica W 1-2019-ESSALUD/CEABE-1
(1998V00011) - Primera Convocatoria, para la contratación del suministro de bienes:
"Productos farmacéuticos para los establecimientos de salud de las redes asistenciales
de ESSALUDpor un periodo de doce (12) meses" - ítem N° 1: "Hidrocortisona (acetato
o clorhidrato) 1 % crema x 20 a 30 g", conforme a los fundamentos expuestos.

39. En razón de lo expuesto, este Colegiado estima que, en virtud del análisis efectuado, y
en aplicación del literal b) del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento,
corresponde declarar fundado en parte el recurso de apelación presentado por el
Impugnante, así como disponer la devolución de la garantía presentada por dicho
postor para la interposición de su recurso de apelación, de conformidad con lo
establecido en el literal a) del numeral 132.2 del artículo 132 del Reglamento.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal ponente Cecilia

Ponce Cosme y la intervención de las vocales Mariela Sifuentes Huamán y María Rojas
Villavicé-ncio de Guerra, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución W 073-2019-0SCE/PRE del

/
/ Página 30 de 32

!
~".UCAO"'4" •

• • Ministerio
de Economía y Finanzas

Tríbuna{ dé Contratacíones dé{ 'Estado

1{eso{ucíón:NO IOI3-2019-TCE-S2

23 de abril de 2019, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la Ley

W 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada mediante el Decreto Legislativo
W 1341 y Decreto Legislativo W 1444, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de
Organización y Funciones del OSCE,aprobado por Decreto Supremo W 076-2016-EF del 7 de
abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente,
por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

eclarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por el postor

L BORATORIOSAC FARMA S.A.C., contra el otorgamiento de la buena pro de la Subasta
,In ersa Electrónica W 1-2019.ESSALUDjCEABE-1 (1998VOOOll) - Primera Convocatoria,
para la contratación del suministro de bienes: "Productos farmacéuticos para los
establecimientos de salud de las redes asistenciales de ESSALUDpor un periodo de doce
(12) meses" - ítem N° 1: "Hidrocortisona (acetato o clorhidrato) 1 % crema x 20 a 30 gil,
convocada por el Seguro Social de Salud, por los fundamentos expuestos. En
consecuencia corresponde:

1.2 Revocar el otorgamiento de la buena pro del ítem 1 otorgada a la empresa OQ

HARMA S.A.C., por los fundamentos expuestos.
escalificar la oferta de la empresa PHARMAGEN S.A.C. en el ítem 1, por los
undamentos expuestos.
eclarar desierta la Subasta Inversa Electrónica W 1-2019-ESSALUDjCEABE-1
(1998VOOOll) - Primera Convocatoria, para la contratación del suministro de
bienes: "Productos farmacéuticos para los establecimientos de salud de las redes
asistenciales de ESSALUD por un periodo de doce (12) meses" - ítem N° 1:
"Hidrocortisona (acetato o clorhidrato) 1 % crema x 20 a 30 gil

2. Devolver la garantía otorgada por el postor LABORATORIOSAC FARMA S.A.C., para la

interposición de su recurso de apelación.

3. Disponer que se abra expediente administrativo sancionador contra la empresa OQ

PHARMA S.A.C., por la presunta comisión de la infracción referida a presentar
información inexacta a la Entidad, en relación al "Anexo N° 2 - Declaración jurada (art.
52 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado)" que obra en su oferta,
infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de
contrat~c. es del Estado, Ley W 30225, m~dificada por los Decretos Legislativos
W 1341 444, conforme al fundamento 35 de la presente resolución .
..
4. Dispon r que se abra expediente administrativo sancionador contra la empresa
PHARMAGEN S.A.C., por la presunta comisión de la infracción referida a presentar

Página 31 de 32
 Ministerio
de Economía y Finanzas I
"S_I O"."~
S\lp<!rvi$ofoolas
~ontralacloones
d(>lr~laoo

TríbunaC áe Contratacíones áeC'Estaáo

'Reso(ucíón:NO IOI3-2019-TCE-S2
información inexacta a la Entidad, en relación al "Anexo N° 2 - Declaración jurada (art.
52 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado)" que obra en su oferta,
infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de
Contrataciones del Estado, Ley W 30225, modificada por los Decretos Legislativos
W 1341 y 1444, conforme al fundamento 35 de la presente resolución.

S. Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual deberá

recabarlos en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30) días
calendario de notificada la presente Resolución, debiendo autorizar por escrito a la(s)
persona(s) que realizará(n) dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes
administrativos serán enviados al Archivo Central de OSCE para que se gestione su
eliminación siguiendo lo dispuesto en Directiva W 001~2018-AGN/DNDAAI"Norma para
la eliminación de documentos en los archivos administrativos del Sector Público
Nacional".

6. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

ss.
Sifuentes Huamán.
Rojas Villavicencio de Guerra.
Ponce Cosme.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TCE, deI3.10.12JJ•

Página 32 de 32