UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOM A DE M ÉXICO

Facultad de Filosofía y Letras

División Sistem a Universidad Abierta y Educación a Distancia
Licenciatura en Filosofía
Modalidad Universidad Abierta

Asignatura: _Lógica I
Profesora/ Profesor: Mtro. Eladio Cornejo Serrato.

Clave: Sem estre: Créditos: Área de conocimiento:

IMPAR 8 TEORÍA DEL CONOCIMIENTO , TEORÍA DE LA
1158 ARGUMENTACIÓN , TEORÍA DEL LENGUAJE .

M odalidad: Curso ( x) Taller ( ) Tipo: Teórico ( x ) Práctico (x )

Curso Laboratorio ( ) Teórico/Práctico ( x )
Sem inario ( )

Carácter: Obligatorio ( x) Horas:16

Optativa no Optativo ( )
restringida

1. INTRODUCCIÓN

La Ciencia de la lógica formal es la teoría del problema planteado por el concepto

de validez, el cual está definido de la siguiente m anera, a saber: si las prem isas son
verdaderas, entonces la conclusión tiene también que ser verdadera
necesariam ente. La Ciencia de la lógica form al fue creada por los griegos de la
llamada Antigüedad, concretamente por Aristóteles de Estagira, 384-322 a. C.,
aunque ciertamente podemos encontrar antecedentes en célebres pensadores
griegos anteriores a Aristóteles, ya que este gran pensador no construyó dicha
lógica de la nada. Esta lógica tuvo importantes desarrollos a lo largo de la Época
M edieval; pero, en el momento histórico en que la llamada Edad media comenzó a
agonizar también la lógica aristotélica empezó a hacer exactamente lo mismo. La
Época M oderna, desde Guillermo de Ockham, 1280-1347, hasta antes de Gottlob
Frege, 1848-1925, tuvo que arreglárselas con la ciencia matemática como auxiliar
fundamental de todas las demás ciencias y disciplinas, incluida la filosofía.
Precisamente Frege, vino a sacar las castañas del fuego; inventó la Ciencia de la
lógica matemática. De Frege hasta nuestros días, en lo que se refiere a la lógica
formal, todo ha sido maíz sobre hojuelas, en térm inos generales, por decirlo de
alguna manera. En el momento actual la Ciencia de la lógica matemática es una
disciplina que goza de cabal salud, tiene m ucho futuro. Los obstáculos para cada
vez m ayores desarrollos com plejos de esta ciencia tienen su raíz en el estado
todavía primitivo de las mentes de las personas que tienen en sus manos las
riendas de los Estados de la m ayoría de los países, así com o de las personas que
están a la cabeza de las universidades de la mayor parte de los países del mundo.
La ciencia si es verdadera ciencia termina por abrirse paso.

2. OBJETIVOS

2.1 General

2.2. Particulares

3. TEM ARIO

Unidad 1.
1.1. Presentación de la materia.
1.2. La validez y su relación con la verdad.
Unidad 2.
2.1. La validez como objeto de investigación de la Lógica formal.
2.2. Problemas, ejercicios, de validez e invalidez.
Unidad 3.
3.1. Problemas con engarces, conectivas, tablas de verdad.
3.2. Problemas y ejercicios con las llamadas 19 reglas de la Ciencia de la lógica formal.
Unidad 4.
4.1. La Prueba Condicional es agregado a conjunto de reglas ya visto.
4.2. La Prueba Indirecta, Regla de Reducción al Absurdo, es agregada al conjunto de reglas ya visto.

4. ACTIVIDADES
Unidad 1.

Actividad 1.

Tipo de actividad Descripción breve

Se recomienda a los La lectura de la Introducción del libro de G. W. F. Hegel, Fenomenología

1.1. alumnos una adecuada del espíritu.
lectura. Con base en esta lectura se explica a los alumnos se explica a los alumnos
la complejidad de la Ciencia de la lógica formal, su relación con la Ciencia
de la lógica dialéctica, y con la filosofía, en general. Esta explicación general
es fundamental, toda vez que el alumnado, algunas veces, no acepta o no
comprende la profundidad de las posibilidades de la lógica.

Actividad 2.

Tipo de actividad Descripción breve

50 o 60 ejercicios. Con estos ejercicios de lógica formal se busca que los alumnos
1.2. comprendan que la Ciencia de la lógica formal ayuda a facilitar, por decirlo
de alguna manera, la solución del problema de validez y de invalidez en los
discursos que se presentan como argumentos.

Unidad 2.

Actividad 3.

Tipo de actividad Descripción breve

80 o 90 ejercicios. Con estos ejercicios de lógica formal se busca que los alumnos
comprendan que la Ciencia de la lógica formal ayuda a facilitar, por decirlo
de alguna manera, la solución del problema del uso adecuado de los
engarces usados en la lógica formal; es decir, las conectivas; es decir, el
2.1. problema de la construcción de conceptos, de proposiciones, de
argumentos, de teorías, y, por supuesto, las pruebas de validez de los
argumentos y de las teorías. En fin, toda una fundamental explicación.

Actividad 4.

Tipo de actividad Descripción breve

50 o 60 ejercicios que
2.2. impliquen el uso de la Con estos ejercicios, y la correspondiente reflexión acerca de cada uno de
Prueba Condicional y de ellos se busca que los alumnos comprendan que la Ciencia de la lógica
la Prueba Indirecta. formal es una disciplina que contribuye a facilitar, por decirlo de alguna
manera, la solución del problema de la validez de argumentos, teorías, que
implican el uso de las llamadas 19 reglas de la lógica formal,
 correspondientes al cálculo proposicional, y el uso tanto de la Prueba
Condicional como de la Prueba Indirecta, Regla de Reducción al Absurdo,
que, por cierto, corresponden también a cálculo proposicional.

5. CRITERIOS DE EVALUACIÓN

PARTICIPACIÓN EN LAS CLASES, TAREAS, Y EXAM EN.

6. BIBLIOGRAFÍA

1. Bibliografía Básica

Anderson, Belnap, Entailment; The Logic of Relevance and Necessity.

Aristóteles. Organon. Ed Gredos, Madrid 1982.

Bochenski, I.M. Historia de la lógica Formal, Editorial Gredos, Madrid 1985.

Boole, G., The Laws of Thought, Dover Pub, NY, 1958.

Boole, G., The Mathematical Analysis of Logic, Philosophical Library, NY, 1948.

Chellas, B., Modal Logic; An Introduction, CUP, Londres, 1980.

Cohen, Morris Raphael. Introducción a la lógica. Fondo de Cultura Económica. México,

1992.

Copi, Irving M. Lógica simbólica. Editorial CECSA. México, 2006.

Fernández de Castro Tapia, M. y Villegas Silva, M., Lógica Matemática I:

Lógica proposicional, intuicionista y modal, UAM Iztapalapa, México, 2011.

Frege, G., “El lenguaje de fórmulas lógico de Boole y mi conceptografía”, en Cuadernos de

Crítica, Núm. 59, tr. Xavier de Donato Rodríguez, México, UNAM, 2016.

Frege, G., Escritos sobre lógica, semántica y filosofía de las matemáticas, México, UNAM,
2016.

Gómez Torrente, M., “La noción de consecuencia lógica”, en Orayen, R., y Moretti A., Filosofía de la
lógica, Vol. 27 de la Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía, Trotta, 2004.

Grice, P. Studies in the Way of Words, Harvard University Press, Mass., 1991.

Haack, Susan, Deviant Logic, Fuzzy Logic: Beyond the Formalism, The Chicago University Press,
Chicago, 1996. (Hay traducción al español)

Haack, Susan, “The Justification of Deduction”, en Hughes, R.I.G., A Philosophical Companion

to First-Order Logic, Hackett Publishing Company, Inc., Indianapolis, 1993.

Hughes/Cresswell, A New Introduction to Modal Logic, Routledge, NY, 1996.

Kneale, William y Martha. El Desarrollo de la lógica, Editorial Tecnos, Madrid 1980.

Mates, Benson. La lógica de los Estoicos. Editorial, Tecnos, Madrid 1985.

Orayen, Raúl., Lógica, Significado y Ontología, México, UNAM, 1989.

Quine, W.V.O., Filosofía de la lógica, tr. Manuel Sacristán, Alianza Universidad, Madrid, 1981.

Quine, W.V., Los métodos de la lógica, tr. Manuel Sacristán, Ariel, Barcelona, 2ª Ed., 1967.

Sainsbury, M., Logical Forms, Blackwell, Oxford, 1991.

Jan Dejnozka, The Concept of Relevance and the Logic Diagram Tradition,

Richard Diaz, Topics in the Logic of Relevance.

2. Bibliografía Com plem entaria

ALCHOURRÓN, C y otros. (1995): Lógica. Enciclopedia Ibero Am ericana de Filosofía,
Trota, M adrid.
BARBA, J. (1989): M odelos de Kripke para sem ántica supervaluacional. Tesis.
Universidad
Autónom a de M adrid
BENCIVENGA, E. (1986): “Free Logics” Handbook of Philosophical
Logic. Reidel Publishing Company. Volumen III. pp. 373-426.

BENCIVENGA, E. (1990): “Free from what?” Erkenntnis, 33 (1), pp. 9 – 21.

Beuchot, M ., “Notas históricas sobre las paradojas de la im plicación m aterial”, en
DIANIA, Año 27, No. 27, 1981, pp. 264-274.
Bochenski, Historia de la lógica form al, tr. M illán Bravo Lozano, Gredops,
M adrid, 1985.
Chelas, B., M odal Logic; An Introduction, Cam bridge University Press,
Cam bridge,
1980.
Corcoran, J., “M eaning of Im plication, en Hughes, R.I.G., A Philosophical
Com panion to First-Order Logic, Hackett Publishing Company, Inc.,
Indianápolis, 1993.
EBBINGHAUS, H., FLUM , J y THOM AS, W . (1980): M athematical Logic, New York,
Springer-Verlag.
FRÁPOLLI SANZ, M aría J. (2000): “La Interpretación Inferencial de los
Cuantificadores” en Nepom uceno, A.; Quesada, J. F.; Salguero, F. J. (Eds.): Lógica,
Lenguaje e Información. Actas de las Primeras Jornadas sobre Lógica y Lenguaje.
Kronos ILLI-PR-2000-01, Sevilla, 2000.
______________, (2007): Filosofía de la Lógica, Tecnos, M adrid.
FREGE, GOTTLOB. (1973): “Sobre concepto y objeto” Estudios sobre
semántica, Trd. Ulises M oulines, Ariel, España.
Frege, Gottlob. (1991): “Sentido y Referencia”. La búsqueda del significado.
Luis Valdés Villanueva (Editor), Tecnos, M adrid.
GAM UT, L.T.F. (2002): Introducción a la Lógica, Trad. Cecilia Durán, Eudeba,
Buenos Aires.
HAACK, S. (1974): Deviant Logic.Cambridge University Press, New York.
__________. (1978): Philosophy of logics. Cam bridge University Press, New York.
Versión española de Amador Antón, Cátedra, M adrid, 1982.
HERRERA, ALEJANDRO. (1976):¿Es la existencia un predicado lógico? UNAM ,
M éxico.

KNEALE, W Y KNEALE, M . (1961): The Development of Logic. The

Kneale & Kneale, The Development of Logic, Clarendon Press, Oxford, 1984.
LAM BERT, KAREL. (1981): “On the Philosohical Foundationsof Free Description
Theory”. History and Philosophy of Logic, Número 8, pp. 57 –66.
LEBLANC, H. Y THOM ASON, R. (1968): “Completeness Theorems for some
Presupposition-free Logics” Fundamenta M athematicae, 62, pp. 125-164.
Leibniz, W ., Investigaciones Generales sobre el análisis y las ideas, tr.
Beuchot y Herrera,
M éxico, UNAM-IIF, 1986.
Leibniz, W ., Escritos m etodológicos y epistem ológicos, J. Echeverría (ed.),
Gredos, Barcelona,

2014.
Leibniz, W ., “Notas al cálculo lógico”, tr. J. Echeverría, Gredos, Barcelona,
2014.

LEONARD, H. (1956): “The Logic of Existence”Philosophical Studies. Volumen VII,

Núm ero 4, Junio de 1956, pp. 49 a 64.
Lukasiewicz, J., “Para la historia de la lógica de proposiciones”, en Estudios de
lógica y filosofía, tr.
Alfredo Deaño, Revista de Occidente, No. 10, 1975.
M ANZANO, M . (2010): Lógicas, lógica y logicidad. Sum m a
Logicae URL=
http://logicae.usal.es/m am bo/index.php?option=com _sum m alogicaexxi&m enu_tas
k=Biblio
teca&task=no_task&cmd=detallar&param_1=462
M ANZANO, M . y ALONSO, E. (2014): “Completeness: Gödel to Henkin”,
History and Philosophy of Logic, Vol. 35, No 1., pp. 50-75.
M ANZANO, M . y HUERTAS, A.(2004): Lógica para principiantes, Alianza,
M adrid.
M ates, B., Lógica m atem ática elem ental, tr. Carm en García Trevijano,
M adrid, Tecnos, 1979.

M ORADO, R. (2007): “La formalización del sentido común”, en Frápolli [2007].

M ORADO, R. (1984): ¿Hay rivales para la lógica clásica? El caso de las lógicas
relevantes y las
lógicas libres. Tesis. UNAM .
M ORO SIM PSON, (1975): Thomas. Formas Lógicas, Realidad y Significado.
M ORSCHER AND SIM OS. (2001): New essays in Free logic in honour of Karel
Lambert,
Klumer Academic Publishers, London.
NEPOMUCENO, A. (2002): Representación y Logicidad, Universidad de Sevilla,
Sevilla.
NOLT, J. (2010): “Free Logic”, Stanford Encyclopedia of Philosophy. (Edición
inverno 2014). Edward N. Zalta (ed.), URL=
http://plato.stanford.edu/archives/win2014/entries/logic-free/

ORAYEN, RAÚL, (1989): Lógica, significado y ontología. UNAM , M éxico.

______________,(1982): La lógica formal: su naturaleza y límites.
Publicaciones de la Facultad de Humanidades de la Universidad de Camahue,
Neuquén, Argentina.
PALAU, G. (2002): Introducción filosófica a las lógicas no clásicas. Gedisa.
Barcelona.
Pedro Hispano, Tractatus, llamados después Summule Logicales, tr. M auricio
Beuchot, M éxico,

UNAM , 1986.

PEÑA, LORENZO. (1993): Introducción a las lógicas no clásicas. M éxico, UNAM .

1993.
PRIEST, G. (2010): An introduction to non-classical logic. Cam bridge University
Press, Cambridge.
QUINE, W . V. (1961): “On what there is”. From a logical point of view. Logic-
Philosophical Essays. Harvard University Press, United States of America.
Versión en español de M anuel Sacristán, Barcelona, Ariel, 1962.
_____________, (1962): “M eaning and existential inference”. From a logical
point of view. Logic-Philosophical Essays. Harvard University Press, United States
of Am erica. Versión en
español de M anuel Sacristán, Barcelona, Ariel, 1962.
QUINE, W . (1954): “Quantification and the Empty Domain” The Journal of Symbolic
Logic. Vol. 19, No. 3, pp. 177-179. RUSSELL, B. (1905): “On Denoting” M ind.
Núm ero 14, pp. 479-493.
Quine, W .V.O., La búsqueda de la verdad, tr. J. Rodríguez Alcázar, Crítica,
Barcelona, 1992.
Sajonia, A., Perutilis logica y Lógica muy útil (o utilísima), tr. Ángel M uñoz
García, M éxico, UNAM , 1988.
Sexto Em pírico, Esbozos Pirrónicos, Gredos, Barcelona, 2009.
STRAW SON, P. F. (1952): Introduction to logical theory. M ethuen & Co. Ltd.
Londres. Versión en español. (1963) Nova, Buenos Aires, Trd. J. Am eller.
STRAW SON, P. F. (1950): “On Refering”, M ind. IC.
ULLOA, ANA LILIA. (1988): Russell: Descripciones Definidas. Universidad
Veracruzana, Jalapa.
VAN FRAASEEN, BAS C. (1969)‘Presuppositons, Supervaluations, and Free
Logic’, en The Logical W ay of Doing Things, New Haven-London: Yale University
Press. pp. 67-91.