Camara Civil - Sala I: Vistos Y Considerando: I.-El Demandado Apeló El 1º de Octubre de 2020 La

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA I
90070/2019
C., S. A. c/ S., R. A. s/HOMOLOGACION DE ACUERDO -

MEDIACION
Buenos Aires, 01 de febrero de 2021.-

VISTOS Y CONSIDERANDO:
I.- El demandado apeló el 1º de octubre de 2020 la
resolución dictada el 24 de septiembre de 2020 que impuso las costas
a su parte. El recurso se fundó el 7 de octubre de 2020 y su
contestación fue efectuada el 19 de ese mes y año. La cuestión se
integra con el dictamen de la Defensora de Menores del 23 de
noviembre de 2020.
II.- La primera presentación efectuada por el demandado
en estas actuaciones fue realizada el 22 de noviembre de 2020, es
decir, con posterioridad a la homologación del acuerdo de mediación
sobre alimentos dispuesto el 29 de noviembre de 2019, en ocasión de
contestar el traslado ordenado el 21 de febrero de 2020 relativo a la
imposición de costas.
Es así, que pese a que se trata de una homologación de un
acuerdo de mediación, lo cierto es que la parte actora debió recurrir a
ese trámite resultando el apelante –por cierto parte demandada.-. Por
lo tanto, debe tenerse en cuenta que en este tipo de asuntos, una vez
alcanzado el acuerdo en el ámbito de la mediación, debe cumplirse
con la exigencia de homologación judicial que resulta obligatoria ante
la existencia de una menor. De alli que, en el caso, ni el allanamiento
a la demanda resultaría eficaz para lograr la consecuencia prevista en
el artículo 70 del Código Procesal.
Por ello, si bien el principio objetivo de la derrota
consagrado en el art. 68 del Código Procesal no es absoluto, para
apartarse de él se requiere la existencia de circunstancias
Fecha de firma: 01/02/2021

Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
#34354781#278615927#20210201125636184
excepcionales o, cuanto menos, la configuración de situaciones
normadas específicamente. Y en el caso, el Tribunal no advierte la
concurrencia de alguna razón que justifique un apartamiento al
mentado principio.
Ahora bien, más allá de ello, se advierte que en la
especie, el demandado no ha explicitado las razones o motivos por los
cuales la actora debió citarlo a mediación para llegar a un acuerdo
sobre los alimentos a favor de la hija menor de ambos. Es decir, en
ningún momento refirió cuáles habrían sido las razones por las que el
asunto no pudo resolverse sin necesidad de recurrir una vía prejudicial
que ante la existencia de una menor -en caso de acuerdo- requiere
obligatoriamente –como se anticipó- homologación judicial.
Es entonces que aun cuando en el marco de estas
actuaciones el recurrente recién haya comparecido ante el traslado
conferido previo a decidir la imposición de costas, al no haberse
acreditado positivamente que la actora inició el trámite de mediación,
promoviéndose posteriormente estas actuaciones de manera
precipitada y maliciosa, no se advierten razones para apartarse de la
regla del artículo 68 del Código Procesal en la que la jueza de grado
fundó su decisión sobre el particular.
En ese sentido, se recuerda -al igual se que señaló en la
decisión apelada y en el dictamen del Ministerio Público Titular- que
en los procesos de alimentos, por su especial naturaleza y finalidad,
las costas deben, como regla, ser soportadas por el alimentante pues
de otro modo se vería disminuida la posibilidad del alimentista de
atender a sus necesidades por la prestación alimentaria (Bossert,
Gustavo A., “Régimen jurídico de los alimentos”, Edit. Astrea,
Buenos Aires, 1993, págs. 366 /367, núm. 396).
Entonces, para no afectar de modo indirecto la adecuada
atención de las necesidades de la alimentista y teniendo en cuenta el
carácter asistencial de la prestación alimentaria, corresponde imponer

#34354781#278615927#20210201125636184
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA I
las costas al alimentante, por lo que el planteo recursivo efectuado por

el demandado no será admitido.
III.- En consecuencia y de conformidad con lo
dictaminado por la Defensora de Menores de Cámara, SE
RESUELVE: Desestimar el recurso de apelación interpuesto 1º de
octubre de 2020, confirmar la imposición de las costas decidida el 24
de septiembre de 2020 e imponer las de alzada al recurrente vencido.
El presente acuerdo fue celebrado por medios virtuales y
el pronunciamiento se suscribe electrónicamente de conformidad con
lo dispuesto por los puntos 2, 4 y 5 de la acordada 12/2020 de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación.
La vocalía número 27 se encuentra vacante.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Se hace constar que la publicación de la presente
sentencia se encuentra sometida a lo dispuesto por el artículo 164, 2°
párrafo del Código Procesal y artículo 64 del Reglamento para la
Justicia Nacional, sin perjuicio de lo cual será remitida al Centro de
Información Judicial a los fines previstos por las acordadas 15/13 y
24/13 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
PAOLA MARIANA GUISADO – JUAN PABLO RODRÍGUEZ
JUECES DE CÁMARA

#34354781#278615927#20210201125636184

Camara Civil - Sala I: Vistos Y Considerando: I.-El Demandado Apeló El 1º de Octubre de 2020 La

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Camara Civil - Sala I: Vistos Y Considerando: I.-El Demandado Apeló El 1º de Octubre de 2020 La

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Camara Civil - Sala I: Vistos Y Considerando: I.-El Demandado Apeló El 1º de Octubre de 2020 La

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL - SALA I

C., S. A. c/ S., R. A. s/HOMOLOGACION DE ACUERDO -

Buenos Aires, 01 de febrero de 2021.-

Fecha de firma: 01/02/2021

Fecha de firma: 01/02/2021

las costas al alimentante, por lo que el planteo recursivo efectuado por

Fecha de firma: 01/02/2021

También podría gustarte