1

Cesar Augusto Gómez Escobar

Abogado Universidad Santo Tomas
Calle 12 No.2-70 Of. 402 tel: 3115619082
Correo electrónico [email protected]

Señor
JUEZ TERCERO LABORAL DE CIRCUITO DE IBAGUÉ
Ibagué
E. S. D.

Ref: Proceso Ordinario laboral de Primera Instancia de FERNANDO CEBALLOS LOAIZA

contra HECTOR YESID ANGARITA TRILLOS

RAD. 73001310500320220021700
CESAR AUGUSTO GÓMEZ ESCOBAR, mayor de edad, vecino de Ibagué, identificado con
la CC No. 14.238.835 de Ibagué, abogado portador de T.P. N° 43835 CSJ, comedidamente
hago presentación del poder conferido por HECTOR YESID ANGARITA TRILLOS, mayor
de edad, vecino de Ibagué, identificado con la cedula de ciudadanía N° 1.140.825.774,
personería le solicito me sea reconocida y con base en ella contesto la demanda en los
siguientes términos:
A LOS HECHOS

AL 1. No es cierto, se desconoce cualquier tipo de vínculo o relación laboral con el señor

Fernando Ceballos Loaiza, en el término de los artículos 23 y 24 del C.S.T, mucho menos
en los extremos temporales que aduce el demandante, en todo caso se tiene conocimiento
que el demandante igualmente realizó la actividad de venta de aceite a granel que recibía
en consignación de terceras personas, en rutas establecidas en los municipios de Dolores
Purificación, Castilla, Planadas, Chaparral, Guamo, Girardot y Flandes, como es el caso del
señor Rubén Darío Angarita Andrade, desvirtuándose de esta manera los extremos
temporales a que se refiere esta pretensión.

AL 2. No es cierto, no ha existido ni existe ningún tipo de contrato de trabajo y/o relación

laboral entre el demandado y el señor Fernando Ceballos Loaiza. El demandante de manera
independiente, comercializaba el producto que le entregaba el establecimiento de comercio
del cual es propietario mi poderdante; el cual se entregaba en modalidad de consignación
de mercancías, siendo un proveedor en cantidad a granel mas no su empleador.

AL 3. No es cierto, habida cuenta que como se ha manifestado, se desconoce cualquier tipo

de relación laboral con el señor Fernando Ceballos Loaiza y mucho menos que el servicio se
haya prestado en la ciudad de Ibagué.

AL 4. No es cierto, el señor Fernando Ceballos no teniendo la calidad de subordinado, mi

poderdante no lo enviaba a cumplir ningún tipo de labor, dado que no existía relación laboral
alguna, sino que este distribuía de manera independiente el producto que le era entregado
en consignación para su comercialización y en diferentes municipios, al arbitrio del
demandante.

AL 5. No es cierto, al demandante no se le proveyó de elemento alguno de trabajo, toda

vez que no tenía la calidad de empleado y no prestaba un servicio para el demandado.

AL 6. No es cierto, como se ha indicado, se desconoce relación laboral alguna con el señor

Fernando Ceballos Loaiza. Consecuente con ello no se puede hablar de pagos de salarios
bajo ningún precepto. Las sumas indicadas en este hecho como pago de salario las
desconoce mi poderdante, por no haberlas pagado ni adeudarlas en forma periódica.
 2

Cesar Augusto Gómez Escobar

Abogado Universidad Santo Tomas
Calle 12 No.2-70 Of. 402 tel: 3115619082
Correo electrónico [email protected]

AL 7. No es cierto, no es un hecho es una apreciación del demandante.

AL 8. No es Cierto. Siendo la única actividad del demandado la entrega de aceites a granel

y al por mayor al demandante, desconoce cualquier horario o jornada laboral por el manejo
propio e independiente que hacía de su jornada y horario el señor Fernando Ceballos Loaiza;
el trabajo de domingos o compensatorios no se adeudan y se niegan por improcedentes y
no eran pagados ante la inexistencia de un contrato laboral.

AL 9. No es cierto, se desconoce por el manejo independiente de la actividad del

demandante en la distribución del aceite y al no asignarle órdenes a éste desconocemos
dichos días presuntamente laborados.

AL 10. No es cierto, ante la inexistencia del contrato de trabajo, no le asistía al demandado

obligación de pagar emolumento laboral alguno.

AL 11. No es cierto, es una apreciación del demandante, toda vez que no existiendo relación
laboral, no existía obligación por parte del demandado de pagar seguridad social integral al
demandante, ni de hacer entrega de dotaciones.

AL 12. No es cierto, no me consta, el estado de salud o enfermedades sufridas por el

demandante; desconozco la contratación o compañía del señor Cesar Augusto Buitrago
Calderón en la actividad y viajes referidos por el demandante, ante la inexistencia de relación
laboral alguna y habida cuenta de la actividad independiente de distribución de mercancías
del señor Fernando Ceballos Loaiza.

A 13. No es cierto, no me consta lo manifestado en este hecho y no se adeuda suma de

dinero alguna ante inexistencia de contrato de trabajo.

AL 14. No es cierto, no me consta, toda vez que no tenía la calidad de empleador.

AL 15. No es cierto, no existiendo contrato de trabajo ni relación laboral en los términos de

los artículos 23 y 24 del C.S.T. mi poderdante no dio terminación a ningún contrato de
trabajo. Consecuente con ello no se adeuda indemnización alguna y/o pago de prestaciones
sociales, esto vuelvo y lo reitero ante la existencia de un servicio independiente de
distribución de aceites a granel y al por mayor que se le entregaba en consignación en rutas
realizadas por el demandante, que ejecutaba en forma libre, sin horario ni jornada laboral
y sin subordinación o dependencia; la actividad desplegada de manera independiente bajo
la modalidad de mercancía en consignación, cesando su actividad al no requerir más
mercancía, mucho antes de la fecha en que se cita.

AL 16. Es cierto, me tengo a la prueba documental allegada.

AL 17. No es cierto, es una apreciación del demandante, me atengo a la documental

allegada.

AL 18. No es cierto, la actividad realizada por el demandante se llevó a cabo en forma

independiente y autónoma mediante la comercialización de aceites a granel y al por mayor
que le era dado en consignación y de cuya distribución obtenía unas ganancias del producto
que se le había entregado al por mayor, igualmente como se manifiesta en esta contestación
 3

Cesar Augusto Gómez Escobar

Abogado Universidad Santo Tomas
Calle 12 No.2-70 Of. 402 tel: 3115619082
Correo electrónico [email protected]

recibió aceite en consignación de otras personas, entre ellas del señor Rubén Darío Angarita
Andrade.

A LAS PRETENSIONES DECLARATIVAS

A LA PRIMERA: Me opongo a esta pretensión, toda vez que el demandado nunca tuvo la
condición de empleador del aquí demandante y mucho menos en los extremos temporales
referidos, habida cuenta que mi poderdante solo tiene expendio de aceites a granel al por
mayor, como se estableció en la contestación de los hechos, dejando en claro igualmente
que el demandante realizó la actividad de venta de aceite a granel que recibía en
consignación de terceras personas y ser comercializado en los municipios de Dolores
Purificación, Castilla, Planadas, Chaparral, Guamo, Girardot y Flandes, como es el caso del
señor Rubén Darío Angarita Andrade, desvirtuándose de esta manera los extremos
temporales a que se refiere esta pretensión.

A LA SEGUNDA: Me opongo a esta pretensión, atendiendo la inexistencia de relación

laboral y consecuente con ello no existía obligación de mi poderdante de pagar ningún
emolumento laboral y/o aporte a seguridad social integral.

A LA TERCERA: Me opongo a esta pretensión declarativa, toda vez que no existió contrato
de trabajo y consecuente con ello no se acordó ni se pagó un salario en los términos que lo
refiere esta pretensión declarativa, en sus literales de la A a la H.

A LA CUARTA: Me opongo a esta pretensión declarativa, toda vez que Héctor Yesid
Angarita Trillos no adeuda dicha suma de dinero por ningún concepto.

A LAS PRETENSIONES CONDENATORIAS

Me opongo a estas y como consecuencia de no proceder las declarativas y no tener sustento

ni de hecho ni jurídico así:

A LA PRIMERA: Me opongo a esta condena, toda vez que no existió contrato de trabajo y
no hay lugar a él, ni mucho menos cuando este manifiesta tener la calidad de conductor.

A LA SEGUNDA: Me opongo a esta habida cuenta de la inexistencia de relación laboral y

ausencia de sus elementos, contrato de trabajo en los términos del artículo 23 y 24 del
C.S.T.

A LA TERCERA: Me opongo a esta condena, toda vez que nunca existió contrato de trabajo
en los extremos temporales a que se refiere esta pretensión.

A LA CUARTA: Me opongo a esta condena, toda vez que nunca existió contrato de trabajo
en los extremos temporales a que se refiere esta pretensión.

A LA QUINTA: Me opongo a esta condena, toda vez que nunca existió contrato de trabajo
en los extremos temporales a que se refiere esta pretensión.

A LA SEXTA: Me opongo a esta condena, por inexistencia de contrato de trabajo y

consecuente con ello no es procedente indemnización alguna.
 4

Cesar Augusto Gómez Escobar

Abogado Universidad Santo Tomas
Calle 12 No.2-70 Of. 402 tel: 3115619082
Correo electrónico [email protected]

A LA SEPTIMA: Me opongo a esta condena, toda vez que no tiene sustento jurídico ni de
hecho alguno.

A LA OCTAVA: Me opongo a esta condena, toda vez que no existió contrato de trabajo y
consecuente con ello no procede la indemnización a que se refiere esta pretensión y en la
cuantía establecida.

A LA NOVENA: Me opongo a esta, toda vez que el demandado no está obligado al pago
de seguridad de quien no es su trabajador o con quien no tuvo contrato de trabajo.

A LA DÉCIMA: Me opongo a esta, por falta de sustento de hecho jurídico y ser

improcedente.

A LA DÉCIMA PRIMERA: Me opongo a esta condena, por no tener sustento de hecho ni

jurídico.

A LA DÉCIMA SEGUNDA: Me opongo a esta por no existir hechos ni medios de prueba

para su declaración y condena.

A LA DÉCIMA TERCERA: Me opongo a esta toda vez que no existiendo declarativas de

condena, no proceden las mismas.

A LOS DOCUMENTOS ALLEGADOS

Frente a los documentos a que se refieren los numerales 6 y 7, me opongo a que sean
tenidos en cuenta, decretados los mismos como medios de prueba y excluidos, habida
cuenta que de los mismos no de infiere relación laboral alguna y en todo caso no reúnen
los presupuestos a que refieren en virtud a que dichos documentos fueron aportados sin el
cumplimiento estricto de los lineamientos destacados en la ley 527 de 1999; en razón a los
siguientes aspectos:
 La grabación de video y fotografías ha de entenderse de conformidad con el literal
a la ley 527 como mensaje de datos.
 En línea con lo anterior todo mensaje de datos debe garantizar unos requisitos
mínimos, como lo son la originalidad y la integridad.
Así las cosas, el artículo 8 de la citada norma establece:
ARTÍCULO 8°. Original. Cuando cualquier norma requiera que la información sea presentada
y conservada en su forma original, ese requisito quedará satisfecho con un mensaje de
datos, sí:
a) Existe alguna garantía confiable de que se ha conservado la integridad de la
información, a partir del momento en que se generó por primera vez en su forma
definitiva, como mensaje de datos o en alguna otra forma;
b) De requerirse que la información sea presentada, si dicha información puede ser
mostrada a la persona que se deba presentar.
Por lo anterior, debe concluirse que los videos aportados por el demandante al tratarse de
mensaje de datos que no originales ni íntegros, por lo cual deben ser excluidos pues no se
siguieron las reglas para su admisión y por lo cual su eventual valoración probatoria debería
mostrar su poca confiabilidad, pues de acuerdo con el artículo 11 de la ley 527 de 1999, los
aspectos que deben tenerse en cuenta para tal análisis son; (i) confiabilidad en la forma en
 5

Cesar Augusto Gómez Escobar

Abogado Universidad Santo Tomas
Calle 12 No.2-70 Of. 402 tel: 3115619082
Correo electrónico [email protected]

que se haya generado, archivado o comunicado el mensaje, (ii) la confiabilidad en la forma

en que se haya conservado la integridad de la información y (iii) la forma en la que se
identifique a su iniciador.
Así las cosas, reitero respetuosamente que los 8 videos y las fotografías deben ser excluidos
como medios de prueba.
FUNDAMENTOS Y RAZONES DE DERECHO DE LA DEFENSA
DERECHO
Como fundamentos de derecho invoco los Arts. 24, 28, 29, 34, 37, 64, 65, 187, 127,128,
306 del Código Sustantivo del Trabajo, Ley 712 de 2001. Artículo 15 y 99 de la ley 50 de
1990 y demás normas concordantes y aplicables.
En síntesis, la defensa que se argumenta y acredita en esta contestación de la demanda se
apoya en las siguientes razones y fundamentos de derecho:
En resumen, conforme a la contestación de los hechos de la demanda, las excepciones de
mérito que se formulan en este escrito, los hechos, fundamentos y razones de derecho; con
soporte en el acervo probatorio; la demandada se opone a la prosperidad de las
pretensiones, en la forma aquí precisada las cuales son abiertamente infundadas e
improcedentes, por lo que desde ya solicito que aquellas sean denegadas, se declaren
probadas la excepciones de mérito y se imponga al demandante la consecuencial de
condena en costas, oposición que se desarrolla mediante la proposición de las siguientes
excepciones:
INEXISTENCIA DEL CONTRATO DE TRABAJO Y RELACIÓN LABORAL POR
AUSENCIA DE SUS ELEMENTOS

Fundamento esta en el hecho de no reunirse los elementos del contrato de trabajo entre el
demandante y el demandado, a que se refieren los Art. 22 y 23 del código sustantivo del
trabajo y por lo tanto no se puede presumir la relación laboral entre FERNANDO
CEBALLOS LOAIZA y HECTOR YESID ANGARITA TRILLOS, ya que el demandado no
pagó un salario a favor ni dio órdenes al demandante, y este nunca estuvo subordinado ni
prestó un servicio personal y remunerado a favor del demandado. La estructura del
establecimiento de comercio no está encaminada a tener empleados y su propietario maneja
su objeto distribución de aceite de palma a granel y al por mayor, sin planta de empelados
toda vez que no se requiere la misma.

Por su parte el Art. 23 ibídem, subrogado por el Art. 1 de la ley 50/90, establece que para
que exista contrato de trabajo se requiere que concurran tres elementos esenciales a saber:
a) la actividad personal del trabajador, es decir, realizada por sí mismo- b) la continuada
subordinación o dependencia del trabajador respecto del empleador, que faculta a este,
para exigirle el cumplimiento de órdenes, en cualquier momento, en cuanto al modo, tiempo
o cantidad de trabajo e imponerle reglamentos, la cual deberá mantenerse durante todo el
tiempo de duración del contrato – c) un salario como retribución del servicio. Reunidos así
estos elementos se entiende que existe contrato de trabajo y no deja de serlo por el nombre
que se le de otras condiciones o modalidades que se le agreguen.
Tratándose de controversias de índole laboral donde se invoca la existencia del contrato de
trabajo; debe tenerse en cuenta el primer término lo preceptuado por el Art. 24 del CST,
según el cual se presume que toda relación de trabajo está regida por un contrato de
 6

Cesar Augusto Gómez Escobar

Abogado Universidad Santo Tomas
Calle 12 No.2-70 Of. 402 tel: 3115619082
Correo electrónico [email protected]

trabajo. La interpretación jurisprudencial que se ha dado a esta presunción legal señala que
en todo caso el trabajador tiene la carga de demostrar un hecho cierto, indicador,
consistente en la prestación o ejecución de un servicio personal, material o inmaterial,
continuado para a partir de allí asumir la concurrencia de los demás elementos típicos del
contrato de trabajo, como son la continuada dependencia o subordinación y su
remuneración.
El señor FERNANDO CEBALLOS LOAIZA durante el tiempo que pretende la existencia de
contrato de trabajo o relación laboral, desarrolló actividad de carácter comercial
independiente, consistente esta en recibir del demandado aceite de palma a granel al por
mayor, el cual una vez recibido bajo su cuenta y riesgo distribuía al detal en rutas de clientes
preestablecidas por preventas realizadas por el demandante, con un manejo de jornada y
horarios a su arbitrio, que ejecutó este sin que estuviera subordinado ni bajo las órdenes
del demandado, toda vez que se descartó el cumplimiento de un horario de trabajo para
desarrollar la actividad desarrollada por el contratista demandante y en estos términos así
se verificó.
Por su parte Héctor Yesid Angarita Trillos, su actividad se limitó al cargue y entrega del
producto (Aceite a granel) sin que impartiera órdenes y/o pagara un salario al señor
FERNANDO CEBALLOS LOAIZA, quien obtenía su utilidad de la venta del aceite al detal,
una vez recogía el producto de la venta, pagaba semanalmente el aceite al proveedor aquí
demandado, constituyéndose de esta manera una actividad comercial independiente entre
las partes en esta demanda.
Al demandante no se le hicieron reclamaciones ni llamados de atención alguna, no se le
exigió el cumplimiento de un horario ni jornada laboral, no se le pagó un salario y ello porque
no estaba subordinado al aquí demandado.
De la misma manera, en el término que se desarrolló relación comercial con el aquí
demandante, siempre existió conformidad por parte del señor FERNANDO CEBALLOS
LOAIZA respecto de la forma como se desarrolló y ejecutó, no presentándose ninguna
reclamación al respecto, solo cuando este no pudo desarrollar su actividad ante la
inexistencia de una licencia de conducción es que dejó de requerir la entrega del producto
en consignación para su distribución y venta, atendiendo la falta de licencia de conducción
del demandante.
Igualmente, no se puede predicar una relación laboral y contrato de trabajo con el
demandante, habida cuenta que este de la misma manera recibió aceite a granel en
consignación y para ser comercializado en los municipios de Dolores Purificación, Castilla,
Planadas, Chaparral, Guamo, Girardot y Flandes, por parte del señor Rubén Darío Angarita
Andrade, durante el periodo que manifiesta y asevera haber prestado su servicio para el
aquí demandado, ello en los años 2019 y hasta octubre de 2020, desvirtuándose de esta
manera cualquier prestación del servicio continua y subordinada frente a Héctor Yesid
Angarita Trillos.
EXCEPCION DE BUENA FE
 Las sanciones indemnizatorias del artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo y del
numeral 3° del artículo 99 de la ley 50 de 1990 NO SON DE APLICACIÓN
AUTOMATICA.

 Es criterio jurisprudencial pacifico que su aplicación está supeditada a la mala fe del

empleador, la cual debe ser plenamente demostrada y acreditada en el proceso, por
 7

Cesar Augusto Gómez Escobar

Abogado Universidad Santo Tomas
Calle 12 No.2-70 Of. 402 tel: 3115619082
Correo electrónico [email protected]

quien la alega, ante la existencia de una relación contractual meramente comercial

que desarrollaron las parte aquí intervinientes sin que se hubiera presentado
reclamación alguna en la ejecución y su desarrollo, y solo al momento en que dejó
de presentarse la misma el demandante se pretende un trabajador de HECTOR
YESID ANGARITA TRILLOS como propietario del establecimiento comercial Rica
Palma de Oro.

 Con todo, en el remoto caso de que eventualmente prosperen total o parcialmente

las pretensiones del demandante, lo cierto es que el señor HECTOR YESID
ANGARITA TRILLOS no está llamado a responder a título de indemnización por
falta de pago, conforme lo establecen los artículos 65 del Código Sustantivo del
Trabajo y 99-3 de la ley 50 de 1990, por cuanto actuó de buena fe, la misma que se
presume y no es posible desvirtuar. Lo expresado aquí, en todo caso, no puede ser
entendido como contradictorio con las defensas planteadas ni como una aceptación
tácita de los hechos y pretensiones de la demanda.

Por ende, las pretensiones de la demanda deben ser denegadas y las excepciones
declaradas como probadas.

EXCEPCION DE PRESCRIPCION
Sin reconocer la existencia de contrato o relación laboral alguna, me permito proponer la
excepción de prescripción, que fundamento en los Art. 488 del C.S.T 151 del C.P.L. respecto
de los derechos o acreencias laborales de las cuales hayan transcurrido más de tres años
desde su exigibilidad y no reclamadas oportunamente como se demostrará.
A LOS MEDIOS DE PRUEBA
Comedidamente solicito se decreten los siguientes medios de prueba:

TESTIMONIALES

Comedidamente le solicito se sirva hacer comparecer el día y fecha que usted señale para
que en audiencia pública y bajo la gravedad de juramento declaren sobre los hechos de la
demanda y su contestación, que en forma verbal o escrita formulare a:
 JOSE FERNANDO ANGARITA TRILLOS, quien puede ser notificado en el correo
electrónico [email protected].

 ALFREDO ORDOÑEZ, quien puede ser notificado a través de número de WhatsApp

3232040754.

 ANDRÉS MIGUEL POLO CONSUEGRA, quien puede ser notificado a través de

número de WhatsApp 3103359782.

 RUBÉN DARÍO ANGARITA ANDRADE, quien puede ser notificado en el correo

electrónico [email protected] y al WhatsApp 3182545852.
En todo caso la parte demandada comunicará fecha y hora en que deba rendir declaración
en las presentes diligencias.
Sírvase tener como pruebas los siguientes documentos:
1. Poder para actuar, en 01 documento en PDF.
 8

Cesar Augusto Gómez Escobar

Abogado Universidad Santo Tomas
Calle 12 No.2-70 Of. 402 tel: 3115619082
Correo electrónico [email protected]

2. Certificado de libertad y tradición del vehículo de placas TGV312 de propiedad del

demandante, en 01 documento en PDF.
3. Certificado de Cámara de Comercio de Rubén Darío Angarita Andrade, en 01
documento en PDF.
4. Material fotográfico del celular del demandado HECTOR YESID ANGARITA
TRILLOS, en 01 documento en PDF.
5. Carnet del señor FERNANDO CEBALLOS LOAIZA, en 01 documento en PDF.

A LA EXHIBICIÓN Y APORTE DE DOCUMENTOS

Comedidamente y en atención al auto de fecha 11 de octubre de 2022, nos abstenemos de
allegar la documentación solicitada, toda vez que el demandante no tenía la calidad de
trabajador y en consecuencia nos es imposible allegar la documentación solicitada en el
acápite de pruebas exhibición de documentos, manifestación esta hecha por el demandado
HECTOR YESID ANGARITA TRILLOS.
NOTIFICACIONES
Las personales las recibiré en la secretaria de su despacho o en la calle 12 No.2-70 Oficina
402 del Edificio el Molino de Ibagué, correo electrónico [email protected].
HECTOR YESID ANGARITA TRILLOS, en la Torre 4 Apartamento 408 Conjunto
Residencial Alameda de la ciudad de Ibagué y correo electrónico
[email protected].
El demandante en las direcciones indicadas en la demanda inicial.
En los anteriores términos dejo contestada la demanda.
Atentamente,

CESAR AUGUSTO GOMEZ ESCOBAR

C.C. N° 14.238.835 de Ibagué
T.P.No.43.835 CSJ
Calle 12 No.2-70 Of. 402 Edificio El Molino de la ciudad de Ibagué tel: 3115619082
Correo electrónico [email protected]