TP "El Caso de Los Exploradores de Cavernas"

1- Los cuatro acusados son miembros de la Sociedad Espeleológica, cuyos miembros se
dedican a la exploración de cavernas. En una de estas mencionadas exploraciones los

cuatro acusados al igual que Roger Whetmore se adentraron en una caverna la cual sufrió
una avalancha cerrando la única salida conocida y atrapando a estas cinco personas. Al
notar que estos cinco individuos no volvieron a sus hogares se despachó rápidamente una
partida de rescate, sin embargo la tarea resultó sumamente complicada debido a las
constantes avalanchas que negaban el intento de rescate, avalanchas que causaron la
muerte de diez rescatistas. Los exploradores atrapados dentro de la caverna se quedaron
rápidamente sin provisiones y a través de un equipo que permite la comunicación entre los
rescatistas y los exploradores se estableció que las probabilidades de que los cinco
exploradores siguieran con vida una vez finalizada la excavación para rescatarlos sería casi
nulas. Los exploradores llegaron así a la conclusión que la única posibilidad de
supervivencia residía en el asesinato y consumo de uno de ellos para el “bien común” de los
otros cuatro, esta persona terminó siendo Whetmore. Una vez rescatados los cuatro
exploradores supervivientes del accidente se los interrogó y surge de sus declaraciones que
fue Whetmore el primero en proponer que alguno de los exploradores sirviera de alimento a
los demás y también fue Whetmore el que propuso el método de selección del sacrificado.
Sin embargo Whetmore se arrepintió de haber propuesto el plan y quiso abandonarlo,
intento frustrado por los demás exploradores. Al final Whetmore resultó el elegido y fue
devorado por sus compañeros. Los acusado fueron procesados por homicidio. El tribunal
del Condado de Snowfield los declaró culpables y fueron condenados a la horca. Los
aludidos apelan ante la Suprema Corte de Newgarth.
2-
Presidente Truepenny
a- Según Truepenny el lenguaje de la ley es bien conocido y no da lugar a interpretación o a
excepción aplicable por más que las simpatías de los jueces tomen en cuenta la trágica
situación. Cree que en casos como estos la clemencia ejecutiva aparece admirablemente
adecuada para mitigar los rigores de la ley. Vota que los acusados son culpables pero
espera que el poder ejecutivo los indulte de sus crímenes o por lo menos les reduzca
considerablemente la sentencia.
b- A mi entender Truepenny entiende que en su postura de juez y con una ley que no da
lugar a interpretaciones no tiene más opción que declarar culpables de asesinato a los
acusados, sin embargo tiene en cuenta los engranajes y las funciones del gobierno; y
buscando una solución moralmente aceptable pero que no irrumpa a la norma se le ocurre
que puede descansar en las facultades del poder ejecutivo para que indulte a los acusados,
todo este razonamiento que tiene en cuenta las facultades y las funciones de otros poderes
además del judicial es, en mi opinión, un pensamiento Realista.
Ministro Foster
a- Foster está convencido que el derecho de la Commonwealth no hace necesaria la
conclusión que los acusados son culpables y se basa en dos fundamentos para justificar
esta idea. El primero es que el derecho de la Commonwealth es inaplicable al caso en
cuestión y que el mismo se halla regido por “el derecho natural”, foster justifica esto diciendo
que cuando los hombres tomaron esta decisión se hallaban tan lejos de la jurisdicción del
derecho de la Commonwealth como si estuvieran a miles de millas más allá de las fronteras,
llega entonces a la conclusión que al momento que Whetmore perdió la vida todos ellos se
allá a no en un estado de sociedad civil, sino en un estado de naturaleza. El segundo
fundamento es en el caso si el primero no aplicará, Foster entiende que un hombre puede
violar la letra de una ley sin violar a la ley misma, en el sentido que toda proposición del
derecho subjetivo debe interpretarse a la luz de su propósito evidente. Toma en cuenta la
excepción que se estableció para los caso de defensa propia en los cuales es excusable el
asesinato y teniendo en cuenta la “intención” en que la ley fue creada una excepción similar
tendría que ser aplicada para este mismo caso.
b- Foster es claramente Iusnaturalista apenas empieza dice “Si esta Corre Ilega a declarar
que de acuerdo con nuestro derecho estos hombres han cometido un crimen, entonces
nuestro derecho mismo resultara condenado ante el tribunal del sentido común”, también en
su segunda argumento habla de la “intención” de la norma.
Ministro Tatting
a- Tatting desmenuza y muestra los muchos agujeros lógicos que tiene el razonamiento de
Foster, ya sea en su primera premisa o la segunda Tatting demuestra las muchas
contradicciones no solo en la lógica de Foster sino también en el ordenamiento jurídico.
Tatting justifica el negar una excepción a la regla con la dificultada de ponerle límites a esta
excepción. Pero a pesar de desmenuzar y marcar los fallos en la lógica de su compañero
Tatting no puede ponerse de acuerdo en una decisión y por lo tanto renuncia a participar en
la decisión de este caso.
b- El caso de Tatting es el más difícil de agrupar en una de las tres escuelas pero creo que
si hay que agruparlo en una yo diría que es un positivista que no puede desligar su deber
de su moral.
Ministro Keen
a- Keen deja en claro que la clemencia ejecutiva y la moralidad de las acciones de los
acusados están fuera de la competencia de la corte. Analiza la ley textual y deja en claro
que la dificultad del caso es la que tienen los jueces de separar su deber de su moral
subjetiva. Siguiendo su “deber” como juez Keen sigue a la norma textualmente y declara a
los acusados culpables.
b- Kenn es un claro positivista, solo discutiendo lo que dice la norma, no prestando atención
pon a la moral y siguiendo el deber que tiene como juez de hacer cumplir la normal tal cual
está escrita.
Ministro Handy
a- Handy plantea que para resolver este caso uno debe alejarse de cuestiones filosóficas y
utilizar una lógica más pragmática, afirma que el poder judicial es el que más alejado está
de aquellos sometidos a su autoridad. Según Handy mas gobiernos han sido derrocados y
más minería humana causada por la poca concordancia entre gobernantes y gobernados, a
raíz de esta lógica y de una encuesta en la cual el 90% de los encuestados dicen que los
acusados deberían ser declarados culpables. Handy plantea que para preservar entre ellos
y la opinión pública una armonía decente y razonable deben declarar a estos hombres
inocentes. Además revela cierta preocupación con dejar que el poder ejecutivo indulte a los
acusados ya que el presidente podría ir en contra de la opinión pública y desatar un
malestar en la sociedad, en base a esto declara a los acusados inocentes.
b- Handy al no tener en cuenta la filosofía del derecho y al pensar en los engranajes
sociales que se moverían de ciertas formas negativas si los acusados llegaran a ser
sentenciados a la horca es claramente realista.
3- Creo que la mejor solución para el caso sería declarar culpables a los acusados y
esperar que un indulto ejecutivo los perdone de su castigo. Creo que este es el mejor
resultado por varios motivos, el primero es que si se los declarara inocentes como dice
Foster la jurisprudencia que generaría tendría ramificaciones impredecibles como la explica
Tatting; el segundo es que declarar a estos acusados culpables y que mueran en la horca
no solo iría en contra de la moral individual sino que también desataría un malestar social
como bien explica Handy. Si bien es cierto que dejar el destino de cuatro hombres al
capricho del poder ejecutivo es peligroso, es mucho mejor que los miembros del poder
judicial decidan ignorar completamente una norma solo por su moralidad objetiva, no solo
generaría una jurisprudencia terrible sino que pondría a todo el sistema judicial en peligro de
ser tildado como parcial y a los jueces de tiranos que deciden ignorar o hacer caso a las
normas sólo cuando les convenga.

TP "El Caso de Los Exploradores de Cavernas"

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TP "El Caso de Los Exploradores de Cavernas"

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TP "El Caso de Los Exploradores de Cavernas"

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1- Los cuatro acusados son miembros de la Sociedad Espeleológica, cuyos miembros se

dedican a la exploración de cavernas. En una de estas mencionadas exploraciones los

También podría gustarte