RAMA JUDICIAL

JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE ORALIDAD

Medellín, dos (02) de febrero de dos mil veintiuno (2021)

Proceso ORDINARI0 (ACCION PAULIANA)

Demandante YOSHA TEXTIL S.A.
Demandado LUIS FERNANDO AGUDELO Y OTROS
Radicado No. 05-001 40 03 023 2013 00716 01
Procedencia Reparto
Instancia Segunda
Providencia SENTENCIA (5333)
Tema REVOCACION JUDICIAL o ACCION
PAULIANA
Decisión CONFIRMA LA SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA

ASUNTO
Resuelve este Despacho el recurso de apelación interpuesto contra la
sentencia proferida el día 5 de Marzo de 2019 por el JUZGADO
VEINTINUEVE CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE MEDELLIN, para
finiquitar la primera instancia del proceso ORDINARIO, iniciado por la
sociedad YOSHA TEXTIL S.A en contra de los señores LUIS FERNANDO
AGUDELO ECHEVERRI; LUZ ELENA OSORIO DE MARIN, JOHANA
ALEJANDRA AGUELO ECHEVERRI y EDGAR ALBERTO CHITIVA
CATAÑO.

SENTENCIA ESCRITA

Estando pendiente el proceso de la celebración de la audiencia de que trata

el penúltimo inciso del artículo 327 del Código General del Proceso para la
definición de la segunda instancia, sin embargo, recientemente ante la
expedición del Decreto 806 de 2020: “Por el cual se adoptan medidas para
implementar las tecnologías de la información y las comunicaciones en las
actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la
atención a los usuarios del servicio de Justicia, en el marco del Estado de
Emergencia Económica, Social y Ecológica”, derivadas de la emergencia
sanitaria por causa del coronavirus (COVID-19), se ha examinado en el
expediente la actuación cumplida encontrando que el aspecto controversial

__________________________________________
PROCESO RADICADO 05 001 40 03 023 2013 00716 00
Sentencia S-
Radicado 05001 40 03 023 2013-00716 00

sólo hace relación ahora, en lo que es materia de apelación, esto es, que se
decrete al Revocatoria Judicial (Acción Pauliana) del acto de compraventa
celebrado por los señores LUIS FERNANDO AGUDELO ECHEVERRI y
JOHANA ALEJANDRA MARIN OSORIO con la señora LUZ ELENA
OSORIO DE MARIN mediante escritura pública Nº 3398 del 16 de julio de
2012, de la Notaria 29 del Circulo Notarial de Medellín, a través de la cual
los primeros enajenaron en favor de la segunda el apartamento 301 con un
área de 67.45 Mts2 identificado con la matrícula inmobiliaria Nº 001-841016
y el parqueadero Nº 115 con un área privada de 11.50 Mts2 identificado con
la matrícula inmobiliaria Nº 001-841129 por valor de $86.000.000., con en el
que el material probatorio que existe en el expediente resulta suficiente.

Así, se concluye que NO HAY PRUEBAS POR PRACTICAR y que por esa
razón se impone la aplicación del Artículo 14 del Decreto 806 de 2010 para
proferir SENTENCIA ESCRITA, lo que conforme a la citada norma procede,
siendo éste uno de los eventos consagrados en dicha norma y al efecto se
tienen en cuenta los siguientes…

ANTECEDENTES

En el referido proceso la Juez A –quo NEGO las pretensiones de la

demanda. En consecuencia, condenó en costas a la parte demandante y
dispuso levantar la medida de inscripción de demanda ordenada en el auto
admisorio de la misma, del 9 de julio de 2013.

HECHOS

La demanda estuvo fundamentada en hechos con los que se expuso que

desde hace aproximadamente 10 años, Yosha Textil S.A. ha vendido al
señor Luis Fernando Agudelo Echeverri a crédito, esto es con un plazo de
90 días para cancelar una vez despachada la mercancía; que desde finales
de 2011, el señor Luis Fernando Agudelo empezó a atrasarse en sus pagos
siendo flexible la empresa con esa situación; que para el mes de diciembre
de 2011, el señor Agudelo Echeverri adeudaba a la empresa demandante la
suma de $59.998.880; que en el mes de febrero de 2013 hizo un abono a la

2
Sentencia S-
Radicado 05001 40 03 023 2013-00716 00

obligación por valor de $40.667.448 manifestando a Yosha Textil la

necesidad de que le despacharan mas tela para seguir produciendo. Que
debido a la relación comercial y dada la confianza entre ellos suscitada, el
señor Luis Fernando Agudelo suscribió un contrato de arrendamiento sobre
un inmueble propiedad de él y de su cónyuge Johana Alejandra Marín, con
el señor Juan Carlos Uribe gerente de ventas de Yosha Textil. Dicho
contrato se suscribió el día 17 de noviembre de 2011 sobre un inmueble
ubicado en la carrera 81 Nº 7-48 Apto 301 Conjunto Residencial San Miguel.
El contrato en mención se pacto con un plazo de duración de 24 meses y un
canon de $750.000 pagaderos al arrendador o a su orden dentro de los 5
primeros días de cada mes. El canon se ha cancelado hasta la presentación
de la demanda de manera cumplida a una cuenta bancaria de la que es
titular los señores Fernando Agudelo Echeverri y/o Johana Alejandra
Agudelo; en ocasiones se ha cancelado en efectivo directamente al
arrendador.

En vista de que el señor Luis Fernando Agudelo requería mas materia prima
(telas) para continuar produciendo, teniendo un saldo por pagar a Yoshua
Textil, le ofreció al gerente de la empresa a mediados del 2012, entregar
como garantía real, uno de los inmuebles de su propiedad (el que tenía
arrendado al señor Uribe), para que de esa forma se respaldara su
obligación; que acordaron verbalmente la constitución de hipoteca en primer
grado a favor de Yosha Textil sobre el inmueble cuya matrícula es la Nro.
001-841016 aunque el señor Agudelo Echeverri solicitó un plazo para la
suscripción de la escritura, toda vez que según él, la desafectación a
vivienda familiar (gravamen que tenía dicho inmueble) tardaba un tiempo y
sin la cancelación de esta limitación no podía constituirse hipoteca en
mención. Por todo lo anterior Yoshua S.A. le vendió nuevamente a crédito
en septiembre de 2012 mercancía (telas) por valor de $69.296.857, los
cuales fueron facturados a nombre de la señora Johana Alejandra Marín
Osorio (Cónyuge del demandado) por solicitud del señor Agudelo Echeverri.
A partir del mes de Octubre de 2012 y en vista de que el señor Luis
Fernando Agudelo no cumplía su promesa de constitución de garantía real
prometido, el representante legal de la empresa demandante le solicitó
varias veces cumplir con lo acordado, pero nunca obtuvo respuesta

3
Sentencia S-
Radicado 05001 40 03 023 2013-00716 00

satisfactoria. En el me de abril de 2013 la empresa Yoshua Textil solicitó

certificado de libertad y tradición con el fin de conocer la situación jurídica
del bien prometido en hipoteca, constatándose que ese bien había sido
vendido el 19 de julio de 2013 por los señores Luis Fernando Agudelo
Echeverri y Johana Alejandra Marín según escritura pública Nro. 3398 en
favor de la señora Luz Elena Osorio Marín por valor de $86.000.000.

El referido inmueble ubicado en la carrera 81 Nº 7-48 Apto 301 de Medellín,

era el que había sido ofrecido a Yosha Textil S.A. como garantía real para
soportar la obligación pendiente desde diciembre de 2011 y las obligaciones
que se adquirieron en el año 2012. No obstante haberse realizado esa
venta, no se le notificó al arrendatario de ese apartamento cesión alguna del
contrato de arrendamiento, y desde su inicio hasta la fecha de presentación
de demanda se ha seguido cancelando al señor Luis Fernando Agudelo o a
su cónyuge Johana Alejandra. Como puede observarse de la narración de
los hechos, el negocio jurídico celebrado por los demandados causó un
perjuicio a la empresa demandante, pues a pesar de haber contraído
obligaciones economías con ella, se ha tratado de burlar transfiriéndose los
bienes del deudor, en cabeza de terceros, que están directamente
relacionados con él, actuación que como a simple vista se observa es
actuación de mala fé. Destacan que esa transferencia se realizó después de
que adquirieron la obligación con la demandante.

Alude que en la celebración del acto o negocio jurídico de compraventa

hubo complicidad de la codemandada LUZ ELENA OSORIO DE MARIN, ya
que es la suegra del señor Agudelo Echeverri ósea la mamá de la señora
Johana Alejandra Marín Osorio, quien conocía de la situación. La
demandante se encuentra legitimada para demandar, teniendo en cuenta
que la compraventa impugnada, se realizó, después de adquirir las
obligaciones en favor del accionante y ante la reiterada presión para recibir
el pago, pues tenían mas de 300 días de retraso. Por ello interpone la
correspondiente demanda de Revocación Judicial (o Acción Pauliana),
dentro del año siguiente a su celebración.

4
Sentencia S-
Radicado 05001 40 03 023 2013-00716 00

Con base en lo así expuesto, se solicitó que se decretara la Revocatoria

Judicial del acto de compraventa celebrado por el señor Luis Fernando
Agudelo Echeverri y Johana Alejandra Marín Osorio con la señora Luz
Elena Osorio de Marín mediante escritura pública 3398 del 16 de julio de
2012, de la notaría 29 del círculo notarial de Medellín, a través de la cual los
primeros enajenaron en favor de la segunda el apartamento 301 con un
área de 67.45 Mts2 identificado con la matrícula inmobiliaria Nº 001-841016
y el parqueadero Nº 115 con un área privada de 11.50 Mts2 identificado con
la matrícula inmobiliaria 001-841129 por valor de $86.000.000. Que en
consecuencia, se ordene que los mencionados derechos de dominio
ingresen nuevamente al patrimonio del señor Luis Fernando Agudelo
Echeverri y de esa manera se pueda hacer efectivo el cobro de las
mencionadas obligaciones. Que se ordene la inscripción de la demanda en
los folios de matrículas correspondientes y se condene en costas a los
demandados.

DE LA RESPUESTA A LA DEMANDADA

La demanda fue admitida por auto del 9 de julio de 2013 en el que, no

obstante haberse dirigido en contra los señores LUIS FERNANDO
AGUDELO ECHEVERRI y LUZ ELENA OSORIO DE MARIN de manera
directa, se dispuso a integrar por pasiva al contradictorio a la señora
JOHANA ALEJANDRA MARIN OSORIO. Posteriormente, y verificado con
los correspondientes certificados de libertad y tradición de los bienes
inmuebles vinculados al proceso, que los mismos se encontraban en
cabeza del señor EDGAR ALBERTO CHITIVA, se ordenó mediante auto del
6 de agosto de 2013 su integración por pasiva al contradictorio. Los
demandados fueron notificados del libelo demandatorio de la siguiente
manera: Luz Elena Osorio de Marín a través de apoderado judicial el día 23
de Octubre de 2013; Edgar Alberto Chitiva Castaño de manera personal el
29 de Octubre de 213; Luis Fernando Agudelo Echeverri mediante
apoderado judicial el 21 de noviembre de 2013 y Johana Marín Osorio
mediante el sistema de aviso el 29 de noviembre de 2013.

5
Sentencia S-
Radicado 05001 40 03 023 2013-00716 00

El Dr. CAMILO FLOREZ VALENCIA quien apodera judicialmente a los

codemandados LUZ ELENA OSORIO DE MARIN; LUIS FERNANDO
AGUDELO ECHEVERRI y JOHANA ALEJANDRA AGUDELO ECHEVERRI,
dentro del término legal da respuesta a la demanda aceptando algunos
hechos, otros parcialmente, otros que deben probarse y otros negándose a
ellos. En relación con las pretensiones pide en conjunto sean desestimadas
argumentando que el demandante, solo puede ejercer la acción ejecutiva
contra el señor Luis Fernando Agudelo intentando que le paguen con los
bienes que tenga actualmente en cabeza de él, pero que no pueden ejercer
la acción simulatoria intentando reconstruir un patrimonio, pues el bien
cuando fue vendido fue negociado conforme a las reglas de un Estado
social de derecho, bajo las normas de un estado liberal y conforme al
ejercicio de los derechos civiles legales y Constitucionales del señor
Agudelo, por lo que cualquier problema jurídico con el señor Agudelo no le
es oponible a terceros de buena fe, primero por que al momento de la venta
del bien no tenía afectación alguna, segundo porque no había afectaciones
al dominio y/o inscripciones de demanda alguna, tercero, porque el negocio
jurídico de Yosha de Colombia no le es oponible a los terceros adquirentes
de buena fe, cuarto por que al momento de la venta el señor Agudelo obro
de buena fe exenta de culpa, quinto porque el demandante si quiere
demostrar mala fe, hizo el despacho de la mercancía 100 días posteriores a
la venta que el señor Agudelo le hiciera a subsiguiente adquirente y sexto
porque en definitiva si la demandante hubiera querido….hubiera cubierto su
posición contractual exigiendo una garantía admisible, lo que nunca hizo por
lo que su perdida o su cartera de difícil recuperación no le es oponible a los
adquirentes de buena fe, habida cuenta de que los negocios jurídicos
realizados por su persona son conforme a derecho, por lo que pide
sancione con costas y agencias en derecho a la parte demandante.

La apoderada judicial del tercero vinculado señor EDGAR ALBERTO

CHITIVA CASTAÑO, dentro del termino allega respuesta a la demanda no
constándole alguno hechos de la demanda por lo que debía de probarse;
acepta otros de manera parcial y otros manifiesta ser totalmente falsos.

6
Sentencia S-
Radicado 05001 40 03 023 2013-00716 00

Se opone a todas las pretensiones por carecer de fundamentos facticos y

jurídicos, manifestando que no le asiste razón a la accionante para instaurar
la presente demanda ordinaria en acción pauliana; por que tal como se
probara abundantemente, dentro del proceso el crédito que se persigue fue
otorgado en un momento posterior a la venta realizada entre los
demandados esposos LUIS AGUDELO y JOHANA MARIN a la señora LUZ
ELENA OSORIO MARIN, y lo que se había presentado era una omisión
grave de la empresa demandante, de establecer la capacidad patrimonial de
su deudor, quien para el momento de entrega de los pedidos ya no tenía
bienes en su cabeza y aparentemente fue vendido para pagar sus deudas
(hipoteca), hecho que no tiene que ser cuestionable porque es evidente que
el patrimonio personal es la prenda general de todos los acreedores y no de
solo uno de ellos, como pretende presentarlo el demandante, olvidándose
del principio o máxima del derecho y a él se le había advertido en la
solicitud del crédito que el bien estaba hipotecado a BANCOLOMBIA,
revísese la solicitud, aparte de ello está de por medio el principio de la
autonomía de la voluntad, la cual puede ejercer el titular de los bienes,
como a bien lo tenga en forma anterior a los actos que menciona la
empresa del mes de septiembre de 2012.

Como excepciones propuso las que denominó: BUENA FE DE PARTE DEL

SEÑOR EDGAR ALBERTO CHITIVA COMO TERCERO Y ACTUAL
PROPIETARIO DEL INMUEBLE; APLICACIÓN A FAVOR DEL TERCERO
DE BUENA FE DEL PRINCIPIO DE LA BUENA FE PUBLICA REGISTRAL
POSIBILIDAD DE APLICARLA AL DESPACHO; INOPONIBILIDAD
SUSTANCIAL DE LOS NEGOCIOS OCULTOS DE LOS DEMANDADOS
FRENTE A TERCEROS; ES DECIR LO NO REGISTRADO EN LA
MATRICULA INMOBILIARIA; IMPROCEDENCIA DE LA ACCION
PAULIANA POR FALTA DE REQUISITOS PARA QUE LA MISMA SE
CONFIGURE A FAVOR DE LA PARTE ACCIONANTE Y A CONTRA DE
LOS ACCIONADOS, POR EXISTIR INSOLVENCIA PATRIMONIAL EN
FORMA PREVIA A LA CAUSACIÓN DE LA DEUDA ALEGADA POR LA
EMPRESA DEMANDANTE; FALTA DE LEGITIMACIÓN POR PASIVA
RESPECTO DE LA SEÑORA JOHANA ALEJANDRA MARIN OSORIO
(ESPOSA DEL SEÑOR AGUDELO), POR NO PRESENTARSE AL

7
Sentencia S-
Radicado 05001 40 03 023 2013-00716 00

PROCESO PRUEBA ALGUNA DE SER DEUDORA DE LOS

DEMANDADOS NI TAMPOCO LA CALIDAD DE COMERCIANTE;
AUDENCIA DE LEGALIDAD O CALIDAD DE TITULO EJECUTIVO
CONSTITUTIVO DE COBRO POR PARTE DEL DEMANDANTE, POR
HABER ENTREGADO MERCANCIA CONFORMATO DE PEDIDO
(VENTAS NO DECLARADAS) FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA
POR ACTIVA, PARA INICIAR ACCION PAULIANA POR PARTE DEL
DEMANDANTE; TRAMITE INADECUADO; MALA FE Y ABUSO DEL
DERECHO DE LA PARTE ACCIONANTE CON RESPECTO A LOS
TERCEROS INTEGRADOS COMO LITISCONSORCIO NECESARIO
ESPECIALMENTE; INEXISTENCIA DE RAZONES DE HECHO Y DE
DERECHO PARA PEDIR REVOCATORIA DE LA ESCRITURA 3398 DEL
DIA 16 DE JULIO DE 2012; EXISTENCIA PREVIA DE ACREEDORES CON
MEJOR DERECHO COMO BANCOLOMBIA Y DE ELLO HABER SIDO
INFORMADO ELDEMANDANTE DESDE LA SOLICITUD DEL CREDITO y
LAS EXCEPCIONES GENERICAS.

Surtido el correspondiente traslado de las excepciones, la apoderada

judicial de la demandante se pronunció respecto de cada una de ellas,
advirtiendo que si bien los codemandados LUIS FERNANDO AGUDELO
ECHEVERRI; JOHANA MARIN y LUZ ELENA OSORIO DE MARIN, a
través de apoderado judicial dieron respuesta al libelo demandatorio, no
presentaron ningún tipo de oposición en forma de medio exceptivo, ni previo
ni de fondo.

DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Agotadas todas las etapas del proceso se llegó a la audiencia de que tratan
los artículos 372 y 373 del Código General del Proceso, en la cual
determinó la Juez a quo, luego de efectuar un recuento de todo lo
acontecido en el trámite del proceso y de verificar los presupuestos
procesales para fallar, se adentró en el tópico central cual es la acción
pauliana, analizando cada uno de los requisitos de la figura en comento y
vertiendo dichos requisitos, encontró basada en las pruebas recaudadas

8
Sentencia S-
Radicado 05001 40 03 023 2013-00716 00

concretamente interrogatorio de parte absuelto por los demandados, que no

se configuró la acción pauliana.

Específicamente señaló, con base en los interrogatorios de parte lo

siguiente: En el interrogatorio de parte absuelto por la codemandada
compradora inicial del bien inmueble, señora LUZ ELENA OSORIO DE
MARIN manifestó que ella había comprado ese bien como una inversión;
que sobre su conocimiento de las relaciones comerciales sostenidas entre
el señor LUIS FERNANDO AGUDELO y YOSHA TEXTIL S.A. no sabía
nada, que él tenía una empresa de confecciones, que no sabía nada que
ella no vivía con ellos, ni los visitaba; que la casa se las había comprado por
valor de $140.000.000 como una inversión; que en la escritura se puso la
suma de $86.000.000 por catastro; que el pago ella lo hizo de contado en
efectivo. Por su parte la codemandada JOHANA ALEJANDRA MARIN
OSORIO en su interrogatorio de parte corrobora lo de la venta de la casa
realizada a la señora LUZ ELENA OSORIO DE MARIN para pagar unas
deudas y capitalizarse, y que el precio fue por la suma de $140.000.000 que
se pagó en efectivo. En cuanto al conocimiento las relaciones comerciales
entre el señor LUIS FERNANDO AGUDELO ECHEVERRI y YOSHA
TEXTILES manifestó que sabía que entre ellos había una relación comercial
de aproximadamente 10 años, pues esa empresa le despachaba tela
otorgándole un plazo de 90 máximo 120 días para su pago; que de la venta
de la casa se les hizo un abono de $40.000.000 millones de pesos; el
codemandado LUIS FERNANDO AGUDELO ECHEVERRI en su
interrogatorio de parte manifestó referente al negocio de venta del inmueble
vinculado en este litigio que lo habían vendido en julio de 2011 a la señora
LUZ ELENA OSORIO DE MARIN porque necesitaba una plata para pagar
los proveedores; que de hecho le había abonado a YOSHA TEXTIL la suma
de $40.000.000, que la venta de la casa se hizo por valor de $140.000.000,
que el pago fue en efectivo, que la compradora hasta hizo un préstamo en
el BANCO SUDAMERIS. Que posteriormente doña LUZ ELENA le vendió el
inmueble al señor EDGAR ALBERTO CHITIVA por que ella tuvo un
inconveniente familiar, le había metido un hijo preso a la cárcel; en cuanto la
pregunta sobre, si él había prometido a YOSHA TEXTIL constituir en favor

9
Sentencia S-
Radicado 05001 40 03 023 2013-00716 00

de esa empresa una garantía hipotecaria sobre el bien inmueble vinculado

en este asunto, respondió nunca haber prometido ese inmueble en garantía.

Por lo anterior, concluyó la togada que no se había demostrado por parte de

la demandante uno de los elementos para que se configurara la acción
paulina, como es el CONSILIUM FRAUDIS, esto es, el concierto
fraudulento, entendiéndose como tal el hecho de que los contratantes,
específicamente la compradora codemandada LUZ ELENA OSORIO DE
MARIN conociera el mal estado de lo negocios del vendedor LUIS
FERNANDO AGUDELO ECHEVERRI.

De ahí que la Juez A quo NEGO las pretensiones de la demanda, condeno

en costas a la demandante y dispuso el levantamiento de la medida cautelar
de inscripción de demanda ordenada en auto admisorio de la misma, del 9
de julio de 2013.

DE LA APELACIÓN

La apoderada de la parte demandante interpuso el recurso de apelación

pretendiendo la revocación de la sentencia. Para concretar los reparos de
su inconformidad, señaló que resultaba sospechoso que entre el vendedor
LUIS FERNANDO AGUDELO ECHEVERRI y la compradora LUZ ELENA
OSORIO DE MARIN yerno y suegra por su afinidad, no se tuviera
conocimiento de los negocios celebrados por el primero; además no se
allegó constancia del pago efectuado por la compradora LUZ ELENA
OSORIO DE MARIN por la suma de $140.000.000, precio dado al bien
inmueble que interesa. A parte de que se acompañaba el soporte del
contrato de arrendamiento celebrado entre el señor LUIS FERNANDO
AGUDELO ECHEVERRI como arrendador y el señor JUAN CARLOS
URIBE como arrendatario del bien inmueble que interesa, pues pese de que
el señor LUIS FERNANDO AGUDELO vendió el inmueble a su suegra LUZ
ELENA OSORIO DE MARIN, el señor AGUDELO siguió recibiendo el pago
de los canones de arrendamiento, sin haberle notificado al señor JUAN
CARLOS URIBE cesión de ese contrato de arrendamiento a la nueva
propietaria OSORIO DE MARIN.

10
Sentencia S-
Radicado 05001 40 03 023 2013-00716 00

CONSIDERACIONES:

Como quiera que la sentencia es objeto de la alzada por ambas partes, en efecto,
se dará aplicación a lo dispuesto en el artículo 328 del CGP, en lo pertinente, es
del siguiente tenor literal:

“Artículo 328. Competencia del superior. El juez de segunda instancia

deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el
apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los
casos previstos por la ley..(…)”

Acorde con así lo normado tenemos que para el caso se impone averiguar
inicialmente, en orden lógico y practico si se configuró como lo viene
discutiendo la apoderada de la demandante recurrente YOSHA TEXTILES
S.A. la Acción Paulina que involucra el bien inmueble ya plenamente
identificado en este asunto.

Para el asunto es de suma importante recabar sobre la figura en comento:

ACCION PAULIANA teniendo en cuenta, claro está las normas que
gobiernan el asunto y la interpretación con la que jurisprudencial y
doctrinariamente se ha tratado tal institución para determinar si la Juez A
quo erró en su determinación de acceder a las pretensiones incoadas.

La Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil, en sentencia SC 4468

del 9 de abril de 2014 M.P Fernando Giraldo Gutiérrez, al respecto dijo:

“…1- La acción pauliana es la que se otorga a los titulares de un derecho de

crédito para obtener la revocatoria de un negocio jurídico que les perjudica,
realizado por sus deudores, con el fin de reconstruir el patrimonio de estos..”
“El artículo 2491 del Código Civil que la consagra regula dos situaciones, ya
sea que se trate de negocios onerosos, en los que corresponde al promotor
“demostrar dos aspectos, que la doctrina ha precisado como: el eventos
damni, es decir el daño sufrido y el Consilium fraudis, esto es, el concierto
fraudulento, entendiéndose como tal él hecho de que los contratantes
conocían el mal estado de los negocios del enajenante de un bien”, o
gratuitos, respecto de los cuales “solo exige la ley la prueba del fraude del

11
Sentencia S-
Radicado 05001 40 03 023 2013-00716 00

deudor y el daño sufrido por el acreedor, es decir, en este evento no es

necesario establecer la existencia del denominado consilium fraudis”

“2.- Puede ejercerla quien ostente la calidad de acreedor con interés jurídico
actual, ya sea porque sus derechos son exigibles o, de estar pendientes,
son claros y concretos, como lo establece la jurisprudencia de la Corte en
sentencia de 26 de agosto de 1938…”

La misma Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, en sentencia

del 14 de Junio de 2007 M.P. Pedro Octavio Munar Cadena, hace una
diferenciación en cuanto a la confusión que se puede presentar entre la
Simulación y la Acción Revocatoria o Acción Pauliana, determinación cuyas
precisiones medulares fueron reiteradas en sentencia de 10 de junio de
1992 en la que se acotó que “4. La acción pauliana o revocatoria (…) es la
que otorga la ley a los acreedores de una persona para obtener la
revocación de los actos de su deudor que, aunque reales y perfectos en si
mismos, han sido otorgados por éste de mala fe (consilium fraudes) y en
perjuicio de los derechos de los mismos acreedores (eventos damni).
“La acción pauliana tiene, pues, como materia propia un acto jurídico,
verdadero y completo, que únicamente por la doble circunstancia de haber
sido efectuado en perjuicios de los acreedores que tenía el otorgante en el
momento de celebrarlo y a sabiendas de ese perjuicio, cuyo conocimiento
por el deudor estriba en el que éste tenía de su mala situación patrimonial,
permite a aquellos acreedores preexistentes considerar como inoponibles a
los mismos tal acto y hacer declarar, en consecuencia, su ineficacia, en la
medida del perjuicio sufrido, entendiéndose que este perjuicio solo se ha
producido cuando el acto ha determinado la insolvencia del deudor o
contribuido a agravarla” (G.J.T. CXIX, pág. 191).

“IV. A manera de recopilación de lo que desde antiguo se viene

manifestando en relación con las diferencias existentes entre la acción
pauliana y la de simulación, cabe decir lo siguiente, apreciadas ambas tanto
en su estructura como en su función, y mirada la cuestión únicamente en
cuanto toca con la simulación absoluta pues, como se ha dicho, con la

12
Sentencia S-
Radicado 05001 40 03 023 2013-00716 00

simulación relativa la distinción es tan grande que no cabe confusión

posible.”
“IV. Mientras que con la acción pauliana se impugna un acto realmente
ejecutado por el deudor, en la de simulación se busca destruir una mera
apariencia para que se haga luz sobre lo que, de hecho, quisieron las
partes. Esta diferencia trae una consecuencia de cardinal importancia,
hecha residir en que, al prosperar la acción pauliana, el bien salido del
patrimonio del deudor se reintegra al mismo. En cambio en la simulaciòn,
cuando esta es absoluta, se demostrara que el bien se ha desplazado del
patrimonio del deudor, pero en apariencia meramente.”
“IV.2. A términos de lo que prescribe el artículo 2491, los acreedores, para
la prosperidad de la acción pauliana, deben demostrar que el acto
cuestionado lo fue en perjuicio suyo, es decir, que por su causa se produjo o
se incrementó la insolvencia del deudor, y que, además, éste lo realizó
fraudulentamente, es decir, conociendo el mal estado de sus negocios.
Tales aspectos, en cambio, no tienen porque formar parte del tema
probatorio en el proceso instaurado por los acreedores con el propósito de
demostrar que es simulado un determinado acto del deudor. Y no tienen por
qué involucrarse en razón de que, a diferencia de lo que ocurre en la acción
pauliana, en la que el perjuicio (interés) que legitima al acreedor es la
insolvencia del deudor, en la simulación, ese perjuicio caracterizador del
interés, tiene, como ha sido expuesto por la doctrina, una más amplia
connotación en vista de que no reside tanto en la disminución de la garantía
general de los acreedores, como en las dificultades o contingencias a que
queda sometido el ejercicio de un derecho, el cual, por ende, se coloca en
peligro de perderse.”
“IV.3. Además, dentro del proceso adelantado con base en la acción
simulatoria, no será indispensable demostrar que el tercero fue participe del
fraude a los acreedores, como sucede cuando el acto impugnado mediante
la acción pauliana lo es a título oneroso. El consilium fraudis puede
aparecer comprobado con ocasión de la acción simulatoria, pero lo cierto es
que no constituye un elemento definidor de la misma. Aquí, desde luego,
hay un acuerdo entre las partes, pero él concierne es al propósito de
engañar, de tener un manto sobre la realidad; ese acuerdo puede, como se
dice, ser igualmente fraudulento, pero la presencia del fraude en la

13
Sentencia S-
Radicado 05001 40 03 023 2013-00716 00

simulación es apenas coyuntural o de hecho, por lo cual su comprobación

jurídicamente no genera ninguna consecuencia; como tampoco la genera su
no comprobación. Al acreedor lo único que le interesa es demostrar la
inexistencia del acto, porque ello es bastante para precaver el perjuicio que
de otro modo se le pude irrogar.”
“V. En frente, pues, de esas diferencias tan radicales no es posible sostener
que la acción de simulación queda inserida en la pauliana, cuando es un
acreedor quien la ejercita.”

En el presente asunto, para la prosperidad de la acción pauliana que se

pretende por el acreedor demandante, este debe demostrar que el tercero
comprador señora LUZ ELENA OSORIO DE MARIN, fue participe del
fraude (consilium fraudis), esto es, el concierto fraudulento entendiéndose
como tal el hecho de que los contratantes conocían el mal estado de los
negocios del enajenante del bien.

El acto jurídico que la demandante pretende se decrete su revocatoria

judicial, corresponde al acto de compraventa celebrado por los señores
LUIS FERNANDO AGUDELO ECHEVERRI y JOHANA ALEJANDRA
MARIN OSORIO con la señora LUZ ELENA OSORIO DE MARIN mediante
escritura pública 3398 del 16 de julio de 2012 de la notaría 29 del circulo
notarial de Medellín.

Al respecto se tiene que, una vez evacuadas las pruebas pedidas tanto por
la demandante como por los demandados, la parte demandante no pudo
demostrar que la señora LUZ ELENA OSORIO DE MARIN para la fecha de
compra del bien inmueble consolidada con la escritura pública Nº 3398 del
16 de julio de 2012 de la notaría 29 del círculo notarial de Medellín, tuviera
conocimiento del mal estado de los negocios del enajenante del bien,
deudor LUIS FERNANDO AGUDELO ECHEVERRI, puesto que, se pudo
constatar que para esa fecha del año 2012, el señor AGUDELO
ECHEVERRI adeudaba a YOSHA TEXTIL la suma de $59.999.880, por lo
que debió poner en venta el inmueble con el fin de pagar unas acreencias y
capitalizarse un poco, tanto es así, que de esa venta celebrada con la

14
Sentencia S-
Radicado 05001 40 03 023 2013-00716 00

señora LUZ ELENA OSORIO DE MARIN, hizo un abono, que la misma

empresa YOSHA TEXTIL acepta haberla recibido por valor de $40.000.000.

En cuanto a la duda de la capacidad económica y por ende pago en efectivo

por parte de la compradora LUZ ELENA OSORIO DE MARIN, de la que
alude en parte el sustento de la apelación, quedo demostrado que la señora
OSORIO puso en venta dos locales de los que ella era titular, y eran
administrados por el señor LUIS FERNANDO AGUDELO, al igual que del
préstamo que le fuera otorgado por el BANCO SUDAMERIS S.A.

Ahora, no se pudo demostrar a lo largo del plenario, las afirmaciones que

dan cuentan los hechos de la demanda en lo que tiene que ver respecto a la
promesa que hiciera el señor LUIS FERNANDO AGUDELO ECHEVERRI a
mediados del año 2012, de la constitución de una hipoteca en primer grado
a favor de YOSHA TEXTIL S.A. sobre el inmueble distinguido con la
matrícula inmobiliaria Nº 001-841016, lo que permitió se le vendiera de
nuevo a crédito en septiembre de 2012 mercancía (telas) por valor de
$69.296.857, dos meses posteriores a la fecha de venta del mismo bien
prometido en hipoteca.

Se pregunta esta colegiatura: si bien el señor LUIS FERNANDO AGUDELO

ECHEVERRI prometió una constitución de un gravamen hipotecario sobre
un bien de su propiedad en favor de la acreedora YOSHA TEXTIL S.A por
qué no se hizo y por ende firmar un documento que diera cuenta de ello?.
Ahora, si en virtud de esa posible constitución de gravamen hipotecario
prometido por el señor AGUDELO ECHEVERRI, promesa de gravar con
hipoteca un bien inmueble de su propiedad a la empresa YOSHA TEXTIL
S.A., ésta le vendió nuevamente a crédito en septiembre de 2012, por qué
no tuvo la mínima precaución de al menos verificar antes, cual era
realmente la situación jurídica de ese bien?. No cabe la menor duda del
actuar negligente por parte de la empresa YOSHA TEXTIL S.A., pues no es
admisible que en esta clase de negociaciones se obvie cosas tan
elementales, como es el de conocer la situación jurídica del bien inmueble
sobre el que recaería el gravamen hipotecario.

15
Sentencia S-
Radicado 05001 40 03 023 2013-00716 00

Tampoco se pudo demostrar que, efectivamente esa obligación por valor de

$69.296.857 que data del mes de septiembre de 2012 debía ser asumida
por el señor LUIS FERNANDO AGUDELO, pues inexplicablemente no se
sabe el por qué esa venta de mercancía fue facturada a nombre de su
esposa JOHANA ALEJANDRA MARIN OSORIO, quien no tuvo
conocimiento de ello, y tampoco se pudo acreditar por parte de la
demandante el documento que diera cuenta del recibo firmado por ella, solo
consta dos documentos denominados FACTURA DE VENTA Nº YP 01541 y
YP 01542 del 20 de septiembre de 2012 donde aparece su nombre y unos
valores de $48.968.437 y $20.328.420 documentos que solo fueron
aportados el 16 de julio de 2016, cuando para la fecha del interrogatorio de
parte absuelto por la señora JOHANA ALEJANDRA MARIN OSORIO, esto
es, el 18 de mayo de 2016 dos meses antes, al preguntársele al respecto,
es decir, de la existencia de esas facturas de las que el mismo despacho
dejó constancia que no obraban en el expediente, manifestó “No yo no
conozco esas facturas..”.

Al igual que la situación anterior, de entrada se nota la negligencia con la

que actuó la empresa YOSHA TEXTIL S.A. pues no pudo explicar el por
qué, a solicitud del señor LUIS FERNANDO AGUDELO la mercancía (telas)
por valor de $69.296.857 fueron facturadas a nombre de su esposa la
señora JOHANA ALEJANDRA MARIN OSORIO; máxime cuando en el
interrogatorio de parte absuelto por el señor AGUDELO a la pregunta hecha
por la apoderada de la demandante..”De que manera garantizó los créditos
que le otorgo la empresa. CONTESTO: Con los documentos que ellos
exigían para los créditos, cámara de comercio, P Y G, balances de la
empresa y ya…” requisitos que la señora JOHANA ALEJANDRA OSORIO
no cumplía.

La Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil, sentencia

correspondiente al expediente 7142 del 30 de septiembre de 2004 M.P.
Pedro Octavio Minor Cadena sobre los deberes, cargas y obligaciones al
momento de celebrar contratos resaltó:

16
Sentencia S-
Radicado 05001 40 03 023 2013-00716 00

“Pero a su vez, por razón del contrato también aflora un conjunto

determinado de cargas, esto es, aquellos comportamientos que un sujeto ha
de observar con carácter necesario para alcanzar un determinado fin
jurídico o una ventaja, sin que, en todo caso, su libertad de obrar sufra
mengua, motivo por el cual puede aseverarse sin incurrir en desatino que
éste es libre de enderezar su conducta en el sentido que mejor le parezca.
Es decir, que la carga entraña una acción o una omisión indispensables
para la satisfacción de un interés propio del individuo, quien, en ese orden
de ideas, no puede considerarse como deudor de una prestación en favor
de otro, como tampoco puede concebirse que exista un derecho del tercero
a esa prestación, ni menos aún, que éste, el tercero, pueda acudir a la
ejecución forzada para obtener la ejecución de ese comportamiento
especifico, o que pueda reclamar cualquier resarcimiento por su
incumplimiento, pues es patente que la inejecución de la carga sólo
perjudica al interesado quien verá frustrado el beneficio que la observancia
de la conducta que de él se espera le hubiese aparejado; se trata, en
síntesis, como suele subrayarlo la doctrina, de un “tener que” para “poder
hacer”, circunstancia que pone de presente la libertad de que dispone el
individuo para realizar la conducta que de el se espera, sólo que de no
efectuarla no podrá ejercer el derecho o facultad que depende de la
satisfacción de la carga..”.

En este caso puede inferirse que la parte demandante, no hizo un

comportamiento necesario que debía observar con carácter necesario para
alcanzar un determinado fin jurídico; es decir, si en realidad lo que se
pretendía era de la celebración de un contrato, en este caso, gravar con
hipoteca un bien inmueble propiedad del deudor LUIS FERNANDO
AGUDELO ECHEVERRI en favor de la acreedora YOSHA TEXTIL S.A.,
debía cumplir con la carga de constatar y verificar si efectivamente ese bien
prometido en garantía, si fuera de propiedad del deudor AGUDELO
ECHEVERRI y que además estaba libre de todo gravamen, pues es patente
que la inejecución de la carga solo perjudica al interesado quien vera
frustrado el beneficio de la observancia de esa conducta que de él se
esperaba; solo que de no efectuarla, como en este caso, no podrá ejercer el
derecho o facultad que depende de la satisfacción de la carga.

17
Sentencia S-
Radicado 05001 40 03 023 2013-00716 00

De otro lado, en lo concerniente con la dimensión probatoria, tiene

preceptuado el Código General del Proceso en sus artículos 164 y
167:

“…Art. 164. Toda decisión judicial debe fundarse en las pruebas

regular y oportunamente allegadas al proceso. Las pruebas
obtenidas con violación al debido proceso son nulas de pleno
derecho…”
“…Art. 167.- Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las
normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen…”

Sobre el particular, el tratadista Couture, Eduardo J. ha precisado lo

siguiente:

“En lo que refiere a la carga de la prueba, se ha dicho por el

Órgano de Cierre de la Jurisdicción Civil Ordinaria:“…Por esa
razón el artículo 1757 del Código Civil prevé de manera especial
que “incumbe probar las obligaciones o su extinción al que
alega aquéllas o ésta”, precepto que se complementa por el
artículo 177 del C. de P. C. cuando establece en forma perentoria
que “incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las
normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen”.
Esta, desde luego, no representa una obligación de la parte, ni
un mero derecho, sino una verdadera carga procesal, o sea, “el
requerimiento de una conducta de realización facultativa,
normalmente establecida en interés del propio sujeto, y cuya
omisión trae aparejada una consecuencia gravosa para él… la
carga es una conminación o compulsión a ejercer el derecho.
Desde este punto de vista, la carga funciona, diríamos, double
face; por un lado el litigante tiene la facultad de contestar, de
probar, de alegar; en ese sentido es una conducta de realización
facultativa; pero tiene al mismo tiempo algo así como el riesgo
de no contestar, de no probar, de no alegar. El riesgo consiste
en que, si no lo hace oportunamente, se falla en el juicio sin

18
Sentencia S-
Radicado 05001 40 03 023 2013-00716 00

escuchar sus defensas, sin recibir sus pruebas o sin saber sus
conclusiones. Así configurada, la carga es un imperativo del
propio interés…” (Couture, Eduardo J., Fundamentos del
Derecho Procesal Civil, 3ª edición, Roque Depalma Editor,
Buenos Aires, 1958, págs. 211 a 213).

En ese marco interpretativo, resulta diáfanas las cargas procesales

que a las partes les asisten; así como sus deberes entre los cuales
cabe resaltar el relativo a Deberes de las partes y sus apoderados,
prestar al juez su colaboración para la práctica de pruebas y
diligencias. Numeral 8 Artículo 67 del Código General del Proceso.

Recopilando todo lo anterior, y descendiendo al sub examine de los

presupuestos de la Acción Pauliana o Revocatoria no se cumplieron a
cabalidad, ante el análisis de las pruebas allegadas al proceso; pues no se
pudo demostrar por parte de acreedor demandante YOSHA TEXTIL S.A.
que el tercero comprador señora LUZ ELENA OSORIO DE MARIN, fue
participe del fraude (consilium fraudis), esto es, el concierto fraudulento
entendiéndose como tal el hecho de que los contratantes conocían el mal
estado de los negocios del enajenante del bien inmueble que interesa,
señor LUIS FERNANDO AGUDELO ECHEVERRI.

Luego, en esas condiciones la revisión que en esta instancia se le ha hecho

a la decisión que en primer grado se adoptó con respecto a las normas
vigentes atinentes a la institución de la Acción Pauliana o revocatoria; por lo
que la decisión de primera instancia se debe confirmar.

A mérito de lo expuesto el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE

ORALIDAD DE MEDELLIN, administrando justicia en nombre de la
República de Colombia y por autoridad de la ley, a través de esta sentencia
escrita que se profiere de conformidad con el artículo 14 del Decreto 806 de
2020 CONFIRMA la sentencia del 5 de marzo de 2019, proferida por el
Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Oralidad de Medellín en el proceso
de la referencia.

19
Sentencia S-
Radicado 05001 40 03 023 2013-00716 00

No se causaron costas en la segunda instancia.

N O T I F Í Q U E S E,
El Juez,

Firma escaneada conforme el artículo 11 del Decreto 491de 2020.

JUZGADO 01 CIVIL DEL CIRCUITO DE

ORALIDAD DE MEDELLÍN

Medellín, 03 de Febrero de 2021, en la fecha, se

notifica el auto precedente por ESTADOS
ELECTRÓNICOS N°013.

Mónica María Arboleda Zapata

Secretario(a) ad hoc

20