418-2021 Condena Por Trafico de Drogas y Lavado de Activos

Antofagasta, treinta de mayo de dos mil veintidós.
VISTOS, OIDO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que en audiencias de los días nueve, diez, doce,
trece, dieciséis, diecisiete y dieciocho de mayo del presente año,
ante la Sala de este Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de
Antofagasta, constituida por los jueces titulares doña Claudia
Lewin Arroyo quien la presidió, e integrada por don Francisco
Lanas Jopia y don Marcelo Echeverría Muñoz, se llevó a efecto la
audiencia de juicio oral de la causa RIT 418-2021, RUC 2001218650-
K, seguida por los delitos de tráfico ilícito de estupefacientes,
lavado de activos y posesión y tenencia ilegal de municiones, de
acuerdo a la acusación sustentada por los fiscales Jonathan
Kendall Craig y Juan Castro Bekios, con domicilio registrado en la
carpeta judicial, en contra de los acusados JUAN LUIS MONTENEGRO
RAMÍREZ, Run N° 16.499.825-8, chileno, nacido en Viña del Mar el
12 de agosto de 1986, 35 años, soltero, soldador calificado,
domiciliado en calle Talca sector F, casa 25, Las Palmeras,
Forestal Alto, Viña del Mar, quien apercibido conforme lo
establecido en el Código Procesal Penal, dio el domicilio de su
defensa, esto es en Calle Prat Nº214, Oficina Nº404 de
Antofagasta, representado por la defensora penal licitada
Margarita Angulo Huerta, con domicilio y forma de notificación que
consta en carpeta judicial; y ANTONIO AGUSTO ROJAS BORQUEZ, Run
14.592.960-1, chileno, nacido en Viña del Mar el 27 de noviembre
de 1977, 44 años, soltero, mecánico y comerciante de compra y
venta de vehículos, domiciliado en calle 12 de octubre N° 62,
1
Forestal, Viña del Mar, este último actualmente en prisión
preventiva en el Centro Penitenciario de Valparaíso, quien señaló
como forma de notificación conforme lo establece el artículo 31
del Código Procesal Penal, el correo electrónico
[email protected], representado por los defensores
penales privados José Villalobos Gómez, Run: 12.627.420-3,
Alejandro Peña Ceballos, Run: 9.832.924-2 y Stefania Neira
Carrasco, Run: 18.250.084-4, todos con domicilio y forma de
notificación que consta en carpeta judicial.
SEGUNDO: Que la acusación del Ministerio Público se fundó,
según se lee en el respectivo auto de apertura de juicio oral, de
fecha veintidós de noviembre del año dos mil veintiuno, en los
siguientes hechos:
HECHO N° 1
“Que en virtud de antecedentes de investigación y diligencias
investigativas debidamente autorizadas comprendidas en los
párrafos 2º y 3º de la Ley Nº 20.000 se tomó conocimiento de una
agrupación delictual que al menos desde agosto del año 2020, se
dedica al tráfico de drogas, entre ellas, el transporte de drogas
desde la II Región de Antofagasta hasta la V Región para su
posterior distribución y en razón de ello ambos imputados
indujeron, promovieron o facilitaron el uso o consumo de tales
sustancias.
Fue así, que el día 03 de Diciembre del año 2020, alrededor
de las 11:50 horas., en el sector garita de control La Negra
ubicada en el kilómetro 1355 de la Ruta 5 Norte de la comuna de
2
Antofagasta, funcionarios de Carabineros procedieron a la
fiscalización del vehículo marca Honda, modelo New Ridgeline RTL
4x4, placa patente GKSW.13, conducido por el imputado JUAN LUIS
MONTENEGRO RAMIREZ, (vehículo que además estaba inscrito a su
nombre), instantes en que el can institucional detector de drogas
llamado “Fucsia”, marcó conforme a su entrenamiento, positivo para
la presencia de droga en el vehículo conducido por el imputado y
además los funcionarios se percataron que habían pernos de
sujeción de las molduras del pick up sueltos, hecho que motivó su
control y registro, encontrando que el imputado transportaba en su
interior la cantidad de 20 paquetes contenedores de 20 kilos 453
gramos de Base de Cocaína y 50 paquetes contenedores de 51 kilos
968 gramos de Clorhidrato de Cocaína, procediendo a su detención y
a la incautación de $296.170.- en dinero efectivo, un teléfono
celular marca Samsung y el vehículo ya señalado.
Luego, en virtud de información proporcionada y el uso de
técnicas y diligencias de investigación debidamente autorizadas
comprendidas en los párrafos 2º y 3º de la Ley Nº 20.000,
funcionarios de OS7 de Carabineros, tomaron conocimiento que dicho
vehículo con la droga en su interior debía ser trasladado a la
ciudad de Viña del Mar, donde lo recibiría el destinatario de la
sustancia ilícita, el imputado ANTONIO AGUSTO ROJAS BÓRQUEZ alias
“El Toño Rojas”.
Conforme a lo anterior, se autorizó por el Ministerio Público
el uso de la técnica del informante encubierto con facultad de
revelador, para lo cual se utilizó la clave IERD15/20 y la entrega
3
controlada sustitutiva de la droga ya señalada, así como también
se autorizó judicialmente la interceptación de comunicaciones
telefónicas, procediendo el informante encubierto clave IERD15/20
y los funcionarios de OS7 de Carabineros de Antofagasta, a
trasladarse hasta la ciudad de Viña del Mar con el vehículo marca
Honda, modelo New Ridgeline RTL 4x4, placa patente GKSW.13, en
cuyo interior transportaba la droga sustituida.
Conforme a lo anteriormente descrito, el día 04 de Diciembre
del año 2020, alrededor de las 12:15 horas., en la ciudad de Viña
del Mar, previa comunicación y coordinación del imputado ANTONIO
AGUSTO ROJAS BÓRQUEZ alias “El Toño Rojas” con el informante
encubierto clave IERD15/20, este se trasladó en el vehículo marca
Honda, modelo New Ridgeline RTL 4x4, placa patente GKSW.13, en
cuyo interior se transportaba la droga sustituida, hasta el sector
de la Parroquia, en el sector de la entrada de la Quinta Vergara,
instalándose personal de Carabineros en las inmediaciones del
punto de encuentro acordado, percatándose que el vehículo marca
Peugeot, placa patente única PKLY.21, conducido por el imputado
ANTONIO AGUSTO ROJAS BÓRQUEZ alias “El Toño Rojas”, se estacionó
en calle Grove frente al número 325, manteniéndose unos minutos en
el lugar, estacionándose frente a dicho móvil, la camioneta marca
Honda modelo New Ridgeline RTL 4x4, placa patente GKSW.13, en cuyo
interior se transportaba la droga sustituida para su entrega al
destinatario de la misma.
Luego, previa comunicación telefónica del imputado ANTONIO
AGUSTO ROJAS BÓRQUEZ alias “El Toño Rojas” con el informante
4
encubierto clave IERD15/20, éste último conforme a lo instruido
por el primero, descendió del vehículo marca Honda modelo New
Ridgeline RTL 4x4, placa patente GKSW.13, en cuyo interior se
transportaba la droga sustituida, se acercó al imputado ANTONIO
AGUSTO ROJAS BÓRQUEZ alias “El Toño Rojas”, y le entregó las
llaves del vehículo marca Honda modelo New Ridgeline RTL 4x4,
placa patente GKSW.13, en cuyo interior se transportaba la droga
sustituida, dejando dicho vehículo a su disposición y concretando
la entrega de la droga sustituida, retirándose del lugar el
informante encubierto clave IERD15/20, procediendo funcionarios de
Carabineros a la detención del imputado ANTONIO AGUSTO ROJAS
BÓRQUEZ y a la incautación de un teléfono celular marca Huawei, un
teléfono celular marca Apple modelo Iphone y $952.000.- en dinero
efectivo.
Posteriormente, siendo aproximadamente las 18:15 horas dando
ejecución a una orden judicial de entrada, registro e incautación
de objetos y documentos, personal de carabineros hicieron ingreso
al inmueble ubicado en calle 12 de Octubre N° 62, Forestal, Viña
del Mar, encontrándose éste dividido en el segundo nivel, siendo
designando por personal policial como A y B para mejor reseña,
siendo el sector A el lugar donde residía la prima del investigado
con su núcleo familiar, mientras tanto en el sector B, residía el
padre del investigado Pedro Antonio Rojas Salas.
En el estacionamiento del inmueble, utilizado para reparar
vehículos, se encontraban 3 vehículos, conforme a lo siguiente: 1.
Automóvil marca Lamborghini modelo Gallardo Spyder, año 2013, PPU
5
FKLZ-65, chocado. 2. Station Wagon marca Jeep, modelo Wrangler
Unlimited, año 2013, sin PPU. 3.-Automóvil marca Volkswagen modelo
Golf TDI año 2018, PPU KRJG-44.
En el segundo nivel, funcionarios de carabineros encontraron
en un dormitorio, sobre la cama y entre una ropa que había en el
lugar, la suma de $2.000.000.- (dos millones de pesos) en
efectivo, además de 01 billetera cuyo interior contenía la suma de
$40.000.- (cuarenta mil pesos) en efectivo. Asimismo, en el mismo
dormitorio, se encontró en el interior del primer cajón de una
cómoda, la suma de $75.000 (setenta y cinco mil pesos) en dinero
efectivo, mientras que en el segundo cajón de la misma, la suma de
$630.000 (seiscientos treinta mil pesos) en dinero efectivo.
Posteriormente, alrededor de las 18:40 horas, en virtud de
autorización judicial de entrada, registro e incautación de
especies y armas, funcionarios de Carabineros ingresaron al
inmueble ubicado en calle Las Heras N° 43 de la ciudad de Viña del
Mar, de propiedad del imputado ANTONIO AGUSTO ROJAS BÓRQUEZ,
encontrando en el dormitorio de éste, en la parte baja de un
velador, una caja plástica negra porta pistola, la cual contenía
un cargador negro marca Glock, con 17 cartuchos balísticos marca
Luger calibre 9 mm, y además una caja negra contenedora de 19
cartuchos balísticos de la misma marca y calibre, además de un
cargador rápido para pistola marca Glock, sin contar el imputado
con autorización para posesión, tenencia o porte de armas de fuego
y munición.
Asimismo, continuando con el registro del inmueble señalado,
6
en el segundo nivel, en un sitio o lugar utilizado para dejar
herramientas y neumáticos, personal de carabineros, encontró
oculto en el interior de 4 neumáticos apilados, una bolsa
reciclable naranja contenedora de la suma de $68.200.000 (sesenta
y ocho millones, doscientos mil pesos) en dinero efectivo,
correspondiendo a dinero en billetes de distinta denominación.
HECHO Nº 2
Se solicita para la descripción de este segundo hecho, sólo
respecto del imputado ANTONIO AGUSTO ROJAS BÓRQUEZ, se tengan por
íntegramente reproducidos en su totalidad los hechos
precedentemente descritos en el HECHO Nº 1, añadiéndose sin
solución de continuidad los siguientes:
El imputado ANTONIO AGUSTO ROJAS BÓRQUEZ, apodado “El Toño
Rojas”, a sabiendas que determinada cantidad de dinero procede
directa o indirectamente de actividades de tráfico ilícito de
drogas realizadas a lo menos desde el mes de agosto del año 2020 y
hasta el momento de su detención, ocurrida con fecha 04 de
diciembre del año 2020, ocultó o disimulo su origen ilícito a
través de la realización de una serie de operaciones que se
detallan más adelante, adquiriendo bienes con ánimo de lucro.
El delito base o precedente del lavado de activos es el
delito de Tráfico Ilícito de Drogas cometido por el imputado
ANTONIO AGUSTO ROJAS BÓRQUEZ organizado con el imputado JUAN LUIS
MONTENEGRO RAMIREZ, lo que ya fue detallado precedentemente.
Así las maniobras realizadas para lavar el dinero proveniente
de los ilícitos señalados son las siguientes:
7
I.- Adquisición de bienes (vehículos):
En el mes de septiembre de 2020, posterior a una operación de
venta de drogas en el mes de agosto del mismo año, adquirió con
ánimo de lucro, los cuatro vehículos que se detallan, sin
justificación patrimonial aparente.
N Ti Modelo PP F Avalú Pr
° po U echa o Fiscal opie-
Adqui- ta
sición rio
1 Au Mini GP 1 $8.74 An
tomóvil Cooper, año FB15-5 0-09- 0.000 tonio
2014 2020 Augusto
Rojas
Bórquez
2 Au Volvo, LS 1 $21.1 An
tomóvil S60 T5, año KS46-8 7-09- 40.000 tonio
2019 2020 Augusto
Rojas
Bórquez
3 Au Skoda JK 1 $8.29 An
tomóvil Octavia, año SV91-4 7-09- 0.000 tonio
2017 2020 Augusto
Rojas
Bórquez
4 St Renault JR 1 $6.08 An
ation Duster YF76-4 7-09- 0.387 tonio
Wa Dynamique, 2020 Augusto
gon año 2017 Rojas
8
Bórquez
II. Dinero en efectivo:
El imputado ocultó el dinero proveniente de la operación
exitosa de venta de drogas ya señalada anteriormente (operación en
el mes de agosto), al interior de neumáticos apilados, los que
tenía en el segundo nivel de su inmueble. El dinero lo ocultó
primero en bolsas de género color naranja y luego dentro de los
neumáticos, los que, incautados en la diligencia de entrada y
registro, se contabilizaron en la suma de $68.200.000.-
Esta conducta fue conocida mediante la diligencia de entrada
y registro, con autorización judicial realizada con fecha 04 de
diciembre del año 2020, oportunidad en que se ingresó al domicilio
de propiedad del imputado ubicado en calle Las Heras N° 43, comuna
de Viña del Mar.” (sic)
A juicio de la Fiscalía los hechos relacionados son
constitutivos respecto del imputado ANTONIO AGUSTO ROJAS BÓRQUEZ,
de los delitos de TRAFICO ILICITO DE DROGA previsto y sancionado
en el artículo 3, en relación con el artículo 1, ambos de la Ley
Nº 20.000, el delito de POSESIÓN y TENENCIA ILEGAL DE MUNICIONES,
previsto y sancionado en el artículo 9 inciso 2°, en relación con
el artículo 2 letra c) y 4, todos de la Ley Nº 17.798, y LAVADO DE
DINERO, previsto y sancionado en el artículo 27 letras a) y b) de
la Ley N° 19.913; mientras que en relación al imputado JUAN LUIS
MONTENEGRO RAMIREZ, los hechos anteriormente descritos son
constitutivos del delito de TRAFICO ILICITO DE DROGA previsto y
9
sancionado en el artículo 3, en relación con el artículo 1, ambos
de la Ley Nº 20.000, todos ilícitos en grado de desarrollo de
consumados y en los cuales les corresponde a los acusados,
respectivamente, participación en calidad de autores directos e
inmediatos, de conformidad a los dispuesto en los artículos 14 Nº
1 y 15 Nº 1 del Código Penal, a quienes les perjudicaría la
circunstancia agravante de responsabilidad penal contemplada en el
artículo 19 a) de la Ley N° 20.000. Por todo ello, solicitó se
imponga a ANTONIO AGUSTO ROJAS BÓRQUEZ, por el delito de TRÁFICO
ILICITO DE DROGAS, la pena de 15 AÑOS DE PRESIDIO MAYOR EN SU
GRADO MEDIO y MULTA DE 400 UTM, más las penas accesorias del
artículo 28 del Código Penal; por el delito de TENENCIA ILEGAL DE
MUNICIONES, la pena de 3 AÑOS DE PRESIDIO MENOR EN SU GRADO MEDIO
más las penas accesorias del artículo 30 del Código Penal; y por
el delito de LAVADO DE DINERO, la pena de 10 AÑOS DE PRESIDIO
MAYOR EN SU GRADO MÍNIMO y MULTA DE 500 UTM, más las penas
accesorias del artículo 28 del Código Penal. Por su parte,
solicitó se imponga a JUAN LUIS MONTENEGRO RAMÍREZ por el delito
de TRÁFICO ILICITO DE DROGAS la pena de 10 AÑOS Y UN DÍA DE
PRESIDIO MAYOR EN SU GRADO MEDIO y MULTA DE 200 UTM, más las penas
accesorias del artículo 28 del Código Penal.
Además, solicitó para ambos acusados se disponga el COMISO DE
LAS ESPECIES INCAUTADAS durante esta investigación, conforme a lo
dispuesto en artículo 45 de la Ley Nº 20.000, artículo 31 del
Código Penal y artículo 348 del Código Procesal Penal. Por último,
se solicita se condene a los acusados al pago de las costas de la
10
causa, según lo dispuesto en los artículos 45 y siguientes del
Código Procesal Penal.
TERCERO: Que, el fiscal en su alegato de apertura indicó que
se pueden distinguir seis etapas claras en los hechos. La primera
es la fiscalización de la camioneta Honda donde se encontraron más
de 70 kilos de droga, entre cocaína base y cocaína clorhidrato y
la detención de Montenegro. Destaca que gran parte de la droga es
cocaína clorhidrato de alta pureza, lo que pudo afectar
masivamente la salud pública. La segunda etapa es la obtención de
la información sobre el dueño, financista, destinatario y líder de
esta agrupación destinada al tráfico y a partir de cuándo se
dedicaban a este traslado de droga desde el norte, siendo el
acusado Rojas Bórquez quien mueve los hilos en esta operación,
proveyendo dineros, proveedores, horarios de entrega, viajes,
recepción, etc. En esta etapa está la designación de un informante
encubierto revelador, la entrega sustitutiva de la droga y la
interceptación telefónica del teléfono del acusado Rojas. La
tercera etapa es el traslado controlado de la droga sustitutiva en
la camioneta, todo debidamente autorizado y con apoyo de vehículos
de carabineros. Habrá prueba que acredite esta etapa,
especialmente las interceptaciones telefónicas y la obtención de
mensajes de WhatsApp, que dará cuenta de las coordinaciones en
días previos. Con ello se podrá acreditar que a lo menos desde
agosto del mismo año se dedicaban a estos traslados, lo cual daba
abundantes réditos económicos. Una cuarta etapa es cuando los
funcionarios de OS-7 con el informante revelador llegaron a Viña
11
del Mar, lugar donde se entrega a Rojas las llaves del vehículo
con la droga sustituida y su consecuente detención ocurrida en un
lugar céntrico. Una quinta etapa es que luego de su detención se
obtuvo la información del domicilio de Rojas pudiendo tomar
conocimiento que había dos inmuebles a su nombre, lo cual
corrobora que esta organización generó grandes ingresos
económicos. En uno de esos domicilios a los cuales se ingresó
debidamente autorizados, se encontraron varios vehículos de alta
gama y en el otro, se hallaron alrededor de 70 millones de pesos
ocultos en neumáticos, además de cartuchos balísticos y dos
cargadores de pistolas. Los dineros obtenidos eran utilizados para
la adquisición de vehículos y ser ocultados en dinero en efectivo
dentro del domicilio. Una sexta etapa es la obtención,
organización y análisis de la información patrimonial, comercial y
financiera de Rojas, pudiendo verificar que todos los años
adquiría vehículos por sumas de alrededor de 100 millones de
pesos. Al solicitarse la información al S.I.I., él no tiene
iniciación de actividades como empresario, no habiendo declaración
sobre sus bienes. El dinero que tenía oculto en su domicilio no
tenía justificación. En la información financiera no hay
justificación para el origen de sus bienes. Además, se podrá
demostrar que luego de su detención muchos de los vehículos
comenzaron a ser vendidos, por lo que buscaba deshacerse de ellos.
Los testigos corroborarán que muchas de sus actuaciones fueron
simuladas. Lo anterior permitirá arribar a un veredicto de condena
para ambos acusados.
12
Por su parte, en su alegato de apertura, la defensa del
acusado Montenegro sostuvo que la defensa será pasiva y
colaborativa, pudiendo demostrarse que hubo una colaboración
sustancial de parte del acusado Montenegro ya que prestará
declaración. La colaboración incluso podrá ser muy calificada.
También señaló que no existe la agravante del articulo 19 letra
a), puesto que su intervención no fue de una entidad tal como de
una organización dedicada al tráfico, por cuanto su intervención
pudo ser sustituida y no tuvo intervención en el segundo delito.
Por su parte, la defensa del acusado Rojas, en su alegato de
inicio, manifestó que, respecto del delito de tráfico, su
defendido va a declarar y colaborar sustancialmente con los
hechos. Ilustrará sobre su intervención de forma pormenorizada,
esta declaración colaborativa permitirá que la fiscalía reduzca la
cantidad de prueba, por ello no se discutirá este tipo penal.
Respecto del delito de lavado de activos, si bien se recabó prueba
para controvertir lo relacionado al delito base, reconocerá su
intervención en el delito, dando información para esclarecer
sustancialmente el hecho. Su defendido se vio vinculado a este
acto ilícito por otra persona, pero lo reconocerá. El delito
precedente de lavado de activos no tiene un antecedente
investigativo por lo que su declaración será relevante. La
discusión es sobre el delito de la ley de control de armas. Las
especies halladas en su domicilio tiene su titularidad respecto de
la persona que las tiene inscrita, en este caso, el padre de Rojas
que fue fiscalizado en la entrada del domicilio. Como no era el
13
domicilio de él donde dichos objetos fueron encontrados, él no fue
controlado, sino su hijo. La presencia de las especies dentro de
una caja se explica porque su padre iba muchas veces a ese
domicilio con la caja a cuidarla y en una oportunidad se le quedó
en la casa. Por ello este delito no podrá ser acreditado.
CUARTO: Que, en la oportunidad procesal pertinente, el
acusado JUAN LUIS MONTENEGRO RAMÍREZ debidamente informado de sus
derechos, decidió renunciar al correspondiente a guardar silencio,
señalando que esto partió el 3 de diciembre cuando venía de Arica
a Viña del Mar, en un control en La Negra, donde Pablo Guzmán e
Ítalo Bazzi de OS-7 le hicieron control, el perro dio positivo,
quedó detenido y lo bajaron al cuartel. Ahí prestó declaración
para dar con el dueño de la droga, hicieron reconocimiento facial
y en la sexta foto apareció Antonio Rojas. Manuel Espinoza le tomó
declaración y entregó su teléfono. Hicieron coordinaciones para ir
a Viña del Mar con Manuel Espinoza, él fue todo el camino
coordinando la entrega de la camioneta con Antonio Rojas. En la
mañana en Viña hicieron la entrega vigilada a Rojas y luego fueron
trasladados a Antofagasta.
Siendo interrogado por el Fiscal, agregó que conoce a Antonio
Rojas desde hace seis años anteriores a la fecha de la detención.
Lo conoce por trabajo porque le fue a hacer estructuras metálicas
a Rojas en una ampliación de su casa, que era asimismo la casa de
sus papás. Se hizo un vínculo más cercano con Rojas porque se ganó
su confianza, así que hizo más trabajos para él y también aprendió
desabolladuras. Él trabajaba en minería, así que esporádicamente
14
trabajaba con Rojas. Usualmente trabajaba un mes en minería y
paraba un mes, en ese tiempo trabajaba para otros contratistas y
también para Antonio Rojas. Empezó a sospechar unos tres años
después, que Rojas hacia otras cosas distintas porque él era muy
hermético. Se daba cuenta que cuando trabajaba llegaban otras
personas y él tenía que irse. Nunca escuchó una conversación, ya
que él se iba del lugar. Él sospechaba, pero nunca vio nada. Ahí
quiso ganarse unas monedas y ganarse la camioneta. Él iba siempre
al norte por lo que al parecer era la persona indicada para hacer
el viaje. Antonio Rojas se lo comentó como en junio del 2020,
meses antes del primer viaje. Estaban en conversaciones y Rojas le
explicó que tenía que ir a Arica a dejar una camioneta a un
estacionamiento, después iría a buscarla y llevarla a Viña del Mar
y al segundo viaje se ganaría la camioneta. Antonio Rojas le dijo
que iba a trasladar cocaína, no le dijo la cantidad. Cuando llegó
a Viña del Mar vio que estaban desarmando la camioneta y vio la
droga. Rojas preparaba todo con mucha anticipación, por ello había
tardado entre la propuesta que le hizo y el viaje de agosto. Por
ese viaje se le ofreció la camioneta. Como debía viajar en ella se
puso a su nombre, fue como en junio o julio que Rojas la puso a su
nombre. Es la misma camioneta en que fue detenido. La camioneta
valía 12 millones. Él sabía que debía hacer otro viaje
posteriormente.
Dando más detalles sobre el primer viaje, indicó que viajaba
solo y Antonio le dio un millón y medio para gastos del traslado y
hospedaje, dinero que le dio Antonio personalmente. Partió desde
15
Viña del Mar hacia Arica. El primer día viajó hasta Copiapó donde
se quedó en un hostal, donde descansó y al otro día siguió viaje
hasta Arica. Durante el viaje mantuvo comunicación con Antonio
Rojas por WhatsApp. En ellas le indicaba a Rojas que iba en
camino, le señaló también cuando llegó a Arica. Antonio le indicó
donde debía dejar la camioneta, que era en un estacionamiento en
el centro de Arica, se retiró hasta que Antonio le indicó que
estaba lista para irla a buscar, alrededor de 4 o 5 días después.
Antonio le había dicho que dejara las llaves en la rueda de
adelante para que otra persona la retirara. Cuando retiró la
camioneta la mantuvo en el hostal y posteriormente emprendió rumbo
a Viña del Mar. Ahí la camioneta ya estaba cargada. Posteriormente
informó a Antonio cuando pasó por el control El Loa. Una vez que
llegó a Viña dejó la camioneta en la casa de Antonio ubicada en
Las Heras, que es una casa distinta a la anterior donde estuvo
haciendo la ampliación, está en el sector Forestal. La camioneta
la dejó dentro del estacionamiento de esa casa y las llaves las
dejó en la casa del papá que era donde había trabajado. Ya se
había coordinado que la camioneta iba a pasar a él al segundo
viaje. No sabe con exactitud la droga que llevaba, pero debió
haber sido similar a la del segundo viaje, esto es, cerca de 50
kilos de cocaína. El mismo Antonio hizo la apertura de la
camioneta. No sabe cuánto dinero se obtuvo de la venta de la droga
porque no estaba metido en las platas, pero sabe que cada kilo
costaba entre 5 y 6 millones de pesos. Sobre el destino del
dinero, él solamente sabe que Antonio compraba hartos autos caros
16
en los remates. No sabe de dónde Antonio sacaba la plata para esa
compra. No vio a Antonio en otra actividad, aunque igual hacía
trabajos menores de desabolladuras. Después de agosto Antonio
compró tres o cuatro autos, aunque siempre llegaban autos para
desabolladuras. Antonio siempre compraba autos, todos los meses
llegaban autos.
En relación a los hechos de la acusación, los tratos para el
segundo viaje se empezaron a hacer dos semanas previas al viaje y
éste se coordinó como el 20 de noviembre. Se reiteró el mismo
procedimiento del viaje a Arica del primer viaje. Antonio no le
dijo el tipo de droga que iba a buscar. Sólo sabía que debía ir a
buscar droga y que era cocaína, pero no le dio más información
como la cantidad y otros detalles. No sabía el mecanismo de
ocultamiento de la droga, pero sabe que tuvieron que sacar el pick
up. En esa ocasión Antonio también le dio un millón y medio. La
camioneta para el viaje se la entregaron en la casa de los papás
donde está el taller mecánico en calle 12 de octubre. Las
instrucciones y comunicaciones para el viaje eran similares, por
vía WhatsApp. En su teléfono tenía guardado a Antonio con el
nombre “Antuan”. La instrucción de Rojas era dejar el vehículo en
el mismo estacionamiento en el centro de Arica, dejando la llave
en el mismo lugar. Esperó alrededor de 5 días desde su llegada a
Arica y volvió al mismo estacionamiento. Sacó la camioneta a las 6
de la tarde, la llevó al hostal y al otro día emprendió el viaje a
Viña del Mar, el viernes 3 de diciembre, a las 5 de la mañana. En
el viaje se comunicó con Antonio. En la mañana le avisó que iba en
17
ruta y le avisó cuando había pasado el control El Loa. Continuó su
viaje y a las 11:50 horas lo controlaron en La Negra, la perra dio
positivo y quedó detenido. Subieron a la perra al pick up de la
camioneta. En OS-7 declaró y entregó su teléfono a Manuel Sanhueza
para que lo revisara y ahí estaban las conversaciones con
“Antuan”. Ahí los carabineros de OS-7 le dieron la posibilidad de
colaborar con la investigación por un artículo 22. Hicieron una
llamada y coordinaron el viaje a Viña del Mar. En ese lapso, desde
el mediodía hasta las 4 de la tarde no contactó a Antonio, a esa
hora iniciaron el viaje. A partir de ahí que emprendieron el
viaje, OS-7 le dijo que contactara a Antonio para que estuviera
tranquilo. Todo fue por WhatsApp. se suponía que debía dejar la
camioneta en un estacionamiento en el centro de Viña, lo cual ya
estaba coordinado. OS-7 le dijo que le dijera a Antonio que fuera
a buscar la camioneta, pero Antonio no quería, entonces le hizo
una video llamada diciéndole que su hija estaba enferma y que la
entrega debía ser lo antes posible. La entrega fue en la parroquia
a la entrada de la Quinta Vergara al frente del Registro Civil. Él
estaba en la camioneta con personal de OS-7 oculto en el asiento
de atrás. Le avisó a Antonio por teléfono que había llegado, quien
le dijo que estaba en la Parroquia. Salió de donde estaba en el
supermercado Santa Isabel y fue para allá. Antonio estaba en un
Peugeot 508 color azul púrpura. La camioneta era una Honda
Ridgeline color grafito, patente GKSW13. Antonio estaba sentado al
volante de su vehículo, él le entregó la llave de la camioneta y
personal de OS-7 los tomó detenidos a los dos. Reconoce en la sala
18
zoom al coacusado como Antonio Rojas, a quien llamaba
coloquialmente como “Toño”.
A la defensa del acusado Rojas refirió que antes de ir la
primera vez a Arica no conocía dicha ciudad. Recuerda que el
estacionamiento en Arica estaba en calle Patricio Lynch. En el
viaje del mes de agosto él pagó el estacionamiento en que estuvo
la camioneta cuando la retiró. En esa misma calle estaba el
hostal. En ese lapso de tiempo mientras estuvo en Arica siempre
tuvo comunicación con Rojas, por vía telefónica y WhatsApp. El
viaje de retorno en agosto fue sin descanso y dejó la camioneta en
la calle Las Heras, mientras que las llaves quedaron en casa de
los papás de Rojas, distante a tres o cuatro cuadras. Respecto al
segundo viaje, se quedó en el mismo hostal en Arica y mantuvo
permanente contacto con Rojas. Él fue controlado en La Negra. Al
ser llevado al cuartel de OS-7, estos le dijeron que, si
colaboraba con la investigación, la pena podía ser menor y podría
cumplirla en libertad. La camioneta estaba a su nombre ya desde el
primer viaje, aunque se le entregaría al segundo viaje. En el
segundo viaje la forma de comunicación con Rojas era por WhatsApp,
la cual fue constante.
A su defensa señaló que él tiene cuarto año de educación
media, tiene curso en estructuras metálicos y es soldador
calificado. El viaje de agosto fue el primero que hizo para
Antonio. En el taller generalmente estaba el papá. En la casa de
Antonio cuando iba a trabajar ahí vio autos, la pistola del papá
que estaba inscrita y herramientas. Antonio no tenía una empresa,
19
sólo compraba autos en los remates. Los arreglos de vehículos se
hacían en el taller que tenía Antonio en el primer piso de su
casa. Él no ingresaba a esa casa. Cuando se iba de la casa porque
llegaban otras personas esperaba que dichas personas se fueran de
la casa para volver a ingresar a la misma. Cuando Rojas le decía
que se fuera al llegar otras personas, se iba a su casa y a veces
regresaba, dependiendo la hora en que se iba. El acuerdo por la
camioneta como forma de pago era de palabra. Al llegar a Viña del
Mar del primer viaje vio que estaban desarmando el pick up, pero
no vio nada más. Para el segundo viaje Antonio le entregó la
camioneta y las llaves estaban colgadas en el primer piso donde
era un taller. No tuvo contacto con nadie más aparte de Antonio,
quien hacia todas las coordinaciones, él recibía ordenes de
Antonio. El dinero para viáticos se le entregó siempre en
efectivo. En el segundo viaje, al retornar, no notó nada raro en
el trayecto. Eran 3 carabineros que lo controlaron en La Negra.
Recuerda a Guzmán y a Bazzi. Él llevaba su carnet, licencia de
conducir y los papeles del auto al día, los que les exhibió a
Carabineros. Le dijeron que harían una revisión con el can y al
descubrir la droga le informaron que estaba detenido por
transportar sustancias ilícitas. No sabía dónde estaba la droga en
específico en la camioneta, pero sabía que iba en el pick up. Lo
llevaron al cuartel de OS-7 y al rato llegó la camioneta y ahí la
desarmaron, diligencia que no vio porque estaba prestando
declaración. En dicha declaración contó lo mismo que ha señalado
en el juicio. Manuel Espinoza de OS-7 le tomó la declaración, la
20
cual leyó, era lo que había dicho, la firmó y puso su huella
dactilar. Él entregó voluntariamente su teléfono, era uno marca
Samsung color azul, número 85306429. Con dicho teléfono se
contactaba con Antonio. Un funcionario le explicó los alcances del
articulo 22 a lo cual accedió, se elaboró un acta la cual él
firmó. Los mansajes de WhatsApp eran solamente escritos. Él no iba
conduciendo la camioneta cuando partieron hacia Viña del Mar, iba
en el asiento de atrás, estaban acompañados de otro vehículo de
OS-7. Él declaró además el 8 de marzo de 2021 a personal de OS-7,
mientras estaba en la cárcel. Declaró lo mismo que ahora,
centrándose en el viaje en la entrega vigilada a Viña del Mar.
También leyó y firmó esa declaración. Él se comunicaba con Antonio
–“Antuan”- en el segundo viaje al teléfono 59864984.
Al Tribunal aclaró que era Antonio quien adquiría los
vehículos. Entre ellos los arreglaban y Antonio los vendía. No
llegaban autos de otras personas a arreglar ahí, salvo que fuera
algún conocido. El taller estaba en casa de los papás y ahí él
debía dejar la llave. El día 4 de diciembre se ubicó con la
camioneta Honda al frente de la parroquia. Apenas entregó las
llaves y Antonio la recibió, en ese momento los detuvieron.
Antonio no salió del auto.
Siendo nuevamente interrogado por la defensa del acusado
Rojas, agregó que Antonio fue detenido con las llaves de la
camioneta mientras estaba en el Peugeot 508, no alcanzó a subirse
a la camioneta o a tocarla.
Finalmente, al Fiscal asimismo agregó que con la entrega de
21
la llave se cumplía la entrega de la camioneta.
Por su parte el acusado ANTONIO AGUSTO ROJAS BORQUEZ,
debidamente informado de sus derechos, decidió renunciar al
correspondiente a guardar silencio, señalando que empezó a
trabajar en vehículos desde pequeño, estudió mecánico automotriz y
comenzó a desempeñarse en el taller arreglando vehículos de
clientes. Se consiguió créditos bancarios para adquirir vehículos
baratos con detalles para repararlos y venderlos, pero en poca
cantidad. Después, empezó a hacer un capital y empezó a comprar
más vehículos. Comenzó a adquirir vehículos en los remates, los
arreglaba con su papá y los vendía. Le empezó a ir mejor y empezó
a comprar autos de mayor gama. Hacía lo mismo desde el año 2000.
En eso que compraba vehículos hace 20 años, inició el giro de
arreglo de vehículos, ahí fue conociendo gente. Un día llegó una
persona al taller, era peruano, quien vio en su taller un vehículo
caro, un Range Rover del 2014, le gustó y se lo compró en
efectivo. El peruano le conversaba y siempre quería comprar
vehículos e iba al taller a verlos. Siempre le decía si quería
ganar más plata en otras cosas. El año 2020 esa persona le dijo
que necesitaba gente para hacer un viaje de transporte de droga
desde el norte. Tuvo la mala decisión de decirle que bueno y que
quería entrar al negocio junto con Juan quien siempre había estado
ahí en la casa, es prácticamente familiar de él porque Juan tiene
una hija con una sobrina de él. Lo conoce de mucho más tiempo de
lo que dice Juan. Le dijo que sí al peruano y Juan se hizo
partícipe de ese negocio, yéndose en la camioneta, manejarla y
22
traer la droga. Afinaron el proceso y después de un tiempo
hicieron el negocio y Juan fue a buscar la droga. Planificaron el
transporte, Juan debía viajar a Arica, mientras él se enfocó en la
parte logística. El peruano le hablaba a él y él a su vez le
informaba a Juan donde debía ir y lo que tenía que hacer. Llegando
a Arica, el peruano le dijo que el transporte estaba llegando a
una dirección que le debía dar a Juan y éste la debía llevar a una
dirección donde le entregaban la droga y él mismo la guardaba en
la camioneta en el pick up dentro de unas tapas plásticas. Después
Juan se iba a Viña, llevándose la camioneta a su casa o la de un
primo, no sabe bien y al otro día entre los dos sacaban la droga y
la repartían. Incluso Juan se llevaba parte de la droga y la
vendía o la repartía y ganaba 10 millones por el viaje, además de
la droga que él vendía. Sobre la caja que pillaron en su casa, era
un maletín con balas y cargador, una pistola marca Glock inscrita
a nombre de su papá. El maletín estaba ahí porque él viajaba a
casa de los papás de su señora o viajaba por motivos de negocios y
su papá se iba a su casa algunos días, llevándose el arma porque
ese sector de Forestal era peligroso. Al irse su papá de vuelta a
casa de éste, se llevó la pura pistola y dejó el maletín en el
velador. Él no se dio cuenta porque no revisó los cajones del
velador, pero está debidamente inscrita. Respecto de la plata, en
parte es del negocio que hicieron de droga en agosto, por lo
tanto, en parte es por el ilícito, pero en parte es su negocio de
compra y venta de vehículos. No lo guardó en el banco porque
siempre debe hacer ofertas de compra más baratas y eso se hace con
23
plata en mano.
Siendo interrogado por el Fiscal agregó que conoce a Juan
Montenegro porque éste tiene una hija de 15 años de edad con una
sobrina de él. A la persona peruana la conoció desde hace un par
de años antes de ser detenido, lo llevó un cliente que le compra
autos y los revende. El peruano compró un auto caro el cual a su
vez había comprado en un remate, ahí fue cómo empezó a ir seguido
al taller a ver vehículos. Siempre le decía si podía ganar plata,
y si quería hacer negocio. Al principio esa persona no le daba a
entender que se trataba de traficar droga, lo que sí ocurrió el
2020 antes de hacer el viaje de agosto. El peruano le hizo la
propuesta un mes antes, momento en que le dijo de lo que se
trataba. El sujeto le dijo que le proponía que el negocio era de
droga y que necesitaba un transporte con un chofer y como estaba
Juan siempre presente, éste también escuchó la propuesta. Juan
dijo que también quería involucrarse en el negocio, porque tenía
la camioneta y podía manejar ya que conocía el norte. La camioneta
era de Montenegro, él la compró. No sabe cómo Montenegro obtuvo el
dinero para comprar la camioneta, a veces él se iba a trabajar en
la mina. El peruano se llama Luis y le dicen “Tomate”.
“Tomate” le dijo que debía transportar 50 kilos de droga,
específicamente cocaína. El peruano le dijo que la droga costaba 4
millones cada kilo. El peruano era el dueño de la droga, no sabe
cuánto ganaba el peruano, pero él a su vez vendía la droga en 5
millones. Él le pagó el dinero por la droga al peruano. La primera
vez le debía pagar al peruano 200 millones que le debía entregar
24
cuando estuviera todo vendido. Es decir, cuando le hicieron las
propuestas no se había pagado nada aún por la droga. Previo al
viaje de agosto, éste fue planificado con Montenegro, quien debía
llegar a Arica, ahí el peruano lo llamaba a él, y él a su vez
llamaba a Juan el cual debía ir a una dirección donde estaba la
droga, Juan debía cargarla y llevarla a Viña del Mar. No es
efectivo que Juan debía dejar la camioneta en un estacionamiento y
que después la fuera a buscar ya cargada. Juan no tenía contacto
con “Tomate”, este último mandaba a alguien con un vehículo con la
droga al lugar acordado. En ese primer viaje mantenía contacto
telefónico con Juan, por WhatsApp, no recuerda si por llamadas
telefónicas. En Arica se cargó la camioneta de lo cual le dio
aviso Montenegro. En Arica, Juan Montenegro estuvo unos tres o
cuatro días. A su retorno él se iba comunicando con Montenegro,
pero poco, por ejemplo, cuando pasó el control de aduana. Cuando
Juan llegó a Viña del Mar, fue a casa de él o su primo o amigo, no
recuerda bien. El vehículo quedó guardado ahí y al otro día debían
juntarse para sacar la droga entre los dos para que Juan se
llevara su parte. Se juntaron en su casa, en el estacionamiento,
ubicado en Las Heras. Estaban juntos ellos dos solamente. Una vez
en esa casa desarmaron el pick up donde venía la droga. La droga
estaba en la parte trasera de la camioneta donde tiene un
revestimiento plástico, entre la lata y el plástico donde hay un
espacio en el cual estaba la droga. La cubierta plástica estaba
fijada con pernos la que retiraron y de ahí sacaron la droga. En
esa ocasión venían 50 paquetes, que contenían 50 kilos de cocaína.
25
A Montenegro le entregó 10 kilos. Los 40 kilos restantes los
entregó a una persona que era conocida del peruano. Esa persona
llegó a su casa y se llevó los 40 kilos, entregándole 200
millones. Esa transacción la hizo al otro día. De esos 200
millones sacó su parte y el resto la guardó para pagar. Su parte
era un millón por kilo, es decir 40 millones. Ese dinero lo tenía
en otro lado, y después lo guardó en los neumáticos. En el
siguiente viaje Juan le llevó el dinero al peruano.
Respecto del viaje de diciembre, el peruano lo llamó en
noviembre para proponerle lo mismo. Fue una llamada de WhatsApp,
le hizo una propuesta similar, pero ahora era por 70 kilos, 50 de
cocaína y 20 de pasta base. Ahí acordaron que le llevaría el
dinero por el transporte anterior y con Juan acordaron la forma en
que se haría el transporte: debía ir a Arica también en la misma
camioneta, debía concurrir al mismo domicilio, y la droga debía
ser ocultada en el mismo lugar. El pago iba a ser el mismo:
compraba el kilo a 4 millones y luego el kilo lo vendía a 5
millones. La camioneta estaba en casa de Montenegro porque dicho
vehículo era de Juan. Él mantuvo conversaciones telefónicas con
Montenegro. En esa ocasión, Montenegro estuvo 3 o 4 días. La forma
de cargarla fue similar al caso anterior. Montenegro llevó la
plata en el mismo lugar donde se ocultaba la droga, en el pick up.
Entre los dos con Montenegro ocultaron el dinero. La misma persona
que le entregó la droga en Arica a Montenegro recibió el dinero,
lo que se lo informó Montenegro. Juan le avisó cuando salió de
Arica y en el momento en que pasó por la aduana de El Loa. En el
26
camino Juan le escribió un par de veces avisándole por donde iba,
de forma muy breve. En Viña del Mar le contactó por llamadas
telefónicas. En ellas le dice que llegó y que iba a guardar la
camioneta en un estacionamiento y que se verían al otro día en la
mañana. Al otro día Juan lo llamó y le dijo que tenía un problema
con su hija, y que le quería entregar la camioneta o las llaves,
respondiéndole que después vieran eso. Después le dijo que no iba
poder solucionarlo así que le iba a pasar las llaves, a lo cual
accedió. Cuando se fue a juntar con Juan estaba en un auto Peugeot
508 de su papá. Una vez que llegó al lugar acordado se quedó
dentro del vehículo con el motor andando y el cinturón puesto. Se
acercó Juan al vehículo, no alcanzó a pasarle las llaves y la
policía le apuntó con pistolas y armas, lo tiraron al suelo y lo
detuvieron. Estaban en el sector de la parroquia, a un costado,
detrás esta la Quinta Vergara. Él le iba a entregar las llaves,
pero no alcanzó a entregársela. Era Juan quien debía rescatar la
camioneta del estacionamiento y llevarla al estacionamiento de él
para sacar la droga. La entrega era sólo de las llaves, como una
medida de seguridad para salvaguardar la camioneta. Según el plan,
al otro día Juan iba a ir a buscar las llaves, traería la
camioneta a su domicilio y descargarían la droga. Después que lo
detuvieron lo echaron a un furgón. No prestó declaración en esa
ocasión ni durante la investigación.
En relación al dinero y vehículos, el domicilio de 12 de
octubre N° 62 es la casa de sus papás y donde está el taller donde
trabajan. Ahí estaban los 3 vehículos, que estaban chocados, que
27
algunos los compró en un remate, y otro, a un particular. Estaban
los 3 siniestrados. Eran un Lamborghini, un jeep y un Volkswagen.
En el segundo piso había dinero en efectivo que podía ser de su
papá o de su hermana que vivía ahí, pero eran pocas cantidades.
Respecto de lo incautado en el domicilio de Las Heras N° 43, en
relación al dinero encontrado, parte del dinero ganado por el
tráfico de agosto, lo utilizó para comprar vehículos, agregando
que la otra parte de ese dinero era de su dinero legal. También
había vendido una camioneta en 60 millones. En septiembre de 2020
adquirió cuatro vehículos. Es constante su actividad de compra de
vehículos en los remates, desde hacía años. Consultado por los
cuatro vehículos señalados en el hecho 2 la acusación, indicó que
pudo haberlos adquirido en septiembre de 2020. Esos los compró a
un valor muy inferior al avalúo fiscal. Pudo ser que en parte haya
utilizado dineros por el tráfico de agosto para la compra de esos
vehículos. Se le exhibe evidencia material del N°4 (13
fotografías): se ve el vehículo en que él estaba y a Montenegro
acercándose para entregarle las llaves, vistiendo camisa café y
pantalón oscuro; Juan se acercó al vidrio y le dijo “todo mal”, no
le entregó llave, ni nada y apareció la policía; se ve la casa de
su papá en calle 12 de octubre N° 62, donde está el taller y un
vehículo Volvo que le incautaron; en la siguiente se muestra su
casa en Las Heras N° 43; la siguiente es el entrepiso donde está
el estacionamiento y la casa. Se ven repuestos y materiales de
vehículos, los neumáticos apilados y el dinero; en la siguiente
están sacando el dinero que estaba dentro de los neumáticos; en
28
las dos fotos siguientes se ve el maletín de la pistola inscrita a
nombre de su padre, se ven las municiones y los cargadores del
arma, el lugar donde se sacó la fotografía corresponde a su
dormitorio; se ve el vehículo en que estaba él cuando lo
detuvieron, marca Peugeot, el otro es un Volvo que compró en un
remate y la camioneta en que estaba Juan. Se le exhibe evidencia
material N°3 (3 fotos): es la camioneta marca Honda de Juan
Montenegro usada en los transportes de droga de agosto y
diciembre; se ve el plástico que se sacaba para guardar la droga
entre medio de la carrocería; la siguiente es la misma camioneta
Honda con la droga encima.
En relación a los bienes, el vehículo Peugeot era de su papá
y estaba a nombre de este último. Lo pagó su papá por intermedio
de un amigo, Yerko Ramírez, costó cerca de 20 millones, y se
compró nuevo. Su papá tiene setenta y tantos años, y ha trabajado
toda su vida, así que pudo haberlo costeado su papá. No alcanzó a
recibir la droga porque lo detuvieron. Él iba a recibir la
camioneta y junto con Juan iban a sacar la droga y repartirla,
pero como medida de seguridad por si los seguían prefirieron
dejarla en el estacionamiento y al otro día la iba a ir a buscar
Juan para llevarla a su casa. En el S.I.I. aparece como
contribuyente de segunda categoría, con emisión de boletas de
honorarios, no mantiene una sociedad comercial. Los valores de los
vehículos que iba adquiriendo iban escalando mensualmente. El
domicilio de las Heras es de su propiedad. La casa en que viven
sus papás está a nombre de él, pero era de un abuelo quien la dejó
29
a nombre de él. No es miembro de ninguna sociedad comercial.
Después de su detención se han ido vendiendo todos los vehículos.
Su papá tiene un mandato general para la venta de esos vehículos.
No sabe dónde quedaron los autos, ni para que se usó el dinero.
Reconoce al coacusado Juan Montenegro en la sala zoom.
A la defensa del acusado Montenegro indicó que el dinero que
se envió a Arica era por la venta de droga. En diciembre Juan
viajó solo con el dinero y debía entregárselo a la misma persona
que le debía entregar la droga. En el estacionamiento de su casa
se desarmaba la camioneta. Su papá trabajaba con él en el taller
al igual que Juan. El negocio de compraventa de vehículos se hacía
con su papá y Juan ayudaba a arreglar los vehículos. Con el
peruano se contactaba por WhatsApp o por llamada telefónica.
A su defensa refirió que él reconoce los hechos salvo en lo
concerniente a la tenencia de municiones. Él reconoce los tráficos
de agosto y diciembre. Al ser detenido en diciembre, OS-7 no les
mencionó que había cometido un tráfico en diciembre. No sabe a
cuanto compraba la droga el peruano. No sabe cuándo Montenegro
compró el vehículo Honda, pero fue antes del primer viaje, en que
ya estaba a su nombre. El maletín donde estaban las municiones y
un cargador era de su papá, quien la compró legalmente. El maletín
es parte del arma junto con los cargadores. Los cargadores también
son compatibles con el maletín y con el arma de su padre. La
pistola del maletín no fue incautada porque su papá la tenía en su
domicilio legalmente inscrita. Él sabía que la camioneta en que
venía Juan transportaba droga.
30
Finalmente, al Tribunal aclaró que a Arica se enviaron 200
millones en diciembre, entre lo que vendió él y lo que vendió
Juan. El giro en el S.I.I. era de mecánico. Su iniciación de
actividades era del año 2000. Por las ventas de los autos pagaba
el IVA. En el domicilio de 12 de octubre, viven sus papás, su
hermana y una tía con una prima, todos en el segundo piso. En el
primer piso estaba el taller. Para el segundo viaje la cocaína se
compró a 4 millones el kilo y la pasta base, a 3 millones el kilo.
QUINTO: Que el Ministerio Público, para acreditar los hechos
en que sustentó su acusación y, por ende, los elementos de los
tipos penales que invocó, rindió prueba:
A) Testimonial, presentando en estrados a los funcionarios
de la Sección OS-7 de Carabineros, Ítalo Bazzi Ossandón, Pablo
Guzmán Zúñiga, Manuel Sanhueza Fernández, Alejandro Viveros Bello
y Ángelo Villegas Andrade, quienes adoptaron el procedimiento,
específicamente, el control que se hizo al acusado Montenegro en
el sector La Negra de la Ruta 5 Norte de esta comuna, lo que tuvo
como resultado el hallazgo de la droga, y las diligencias
inmediatamente posteriores que se hicieron tanto en el lugar del
hallazgo, en dependencias de la sección OS-7 de Antofagasta y la
entrega sustitutiva de la droga hacia la ciudad de Viña del Mar,
así como también las interceptaciones telefónicas del teléfono
del acusado Rojas, y que fueron quienes además conformaron el
equipo que estuvo a cargo del procedimiento en dicha ciudad el
cual continuó con la detención del encartado Rojas y la entrada y
registro de dos domicilios en la ciudad de Viña del Mar, y
31
quienes además dieron cuenta de los hallazgos en dichos inmuebles
los que también se vincularon con el ilícito de lavado de
activos.
Por otro lado, los testigos, también funcionarios de OS-7
Anyelo Sagal Gajardo, Mario Ulloa Durán, César Gamboa González,
Juan Valdebenito Sánchez y Cristóbal Peña Ibarra, tuvieron a su
cargo el cumplimiento de diversas instrucciones particulares
remitidas desde la Fiscalía Local de Antofagasta dirigidas en el
caso del primero a tomarle declaración al acusado Montenegro, y
los restantes, a esclarecer la situación patrimonial del
encartado Rojas Bórquez en el contexto de la adquisición y
posterior venta de diversos vehículos especialmente en el período
comprendido entre agosto de 2020 y hasta con posterioridad a su
detención ocurrida el 4 de diciembre del mismo año.
B) Como peritos además, prestaron declaración el Sub Oficial
mayor de Carabineros Hugo Hernández Osorio, quien expuso sobre el
informe pericial Balístico Nº 790-2020 en relación a las
municiones y cargador de pistola encontrados en el domicilio de
Las Heras N° 43 de Viña del Mar; y en segundo lugar, se recibió
la exposición del perito contable de la sección OS-7 de
Carabineros Armando Raasch Montre, quien se refirió a los
informes de Análisis Patrimonial N° 012 de Diciembre de 2020 y de
Análisis Patrimonial, Tributario y Financiero N° 75-2021 de
Septiembre 2021.
C) Documental:
1. Acta de prueba de campo cocatest.
32
2. 4 actas de pesaje y análisis equipo trunarc.
3. 4 informes del análisis de trunarc.
4. Acta de recepción Nº 2290/2020, el cual da cuenta de la
recepción de la droga incautada.
5. Reservado Nº 732-2021, emanado del Instituto de Salud
Pública de Chile, mediante el cual se remiten los resultados de
análisis de la droga decomisada.
6. Oficio Nº 1595/41.- de la autoridad fiscalizadora
Antofagasta respecto del acusado Antonio Agusto Rojas Bórquez.
7. 03 transcripciones correspondientes a interceptaciones de
comunicaciones telefónicas.
8. Certificado de inscripción y anotaciones vigentes de
camioneta inscripción GKSW.13-1, marca Honda, modelo New
Ridgeline.
9. Contrato de compraventa vehículo PPU GKSW.13.
10. Solicitud de transferencia vehículo PPU GKSW.13.
automóvil inscripción PKLY.21-K, marca Peugeot, modelo 508.
12. Factura electrónica venta vehículo PPU PKLY.21.
13. Registro de compra vehículo PPU PKLY.21.
automóvil inscripción LLTY.60-0, marca Volvo, modelo V40.
15. Factura electrónica venta vehículo PPU LLTY.60.
automóvil inscripción GPFB.15-5, marca Mini, modelo Cooper.
17. Contrato de compraventa vehículo PPU GPFB.15.
33
18. Solicitud de transferencia vehículo PPU GPFB.15.
automóvil inscripción LSKS.46-8, marca Volvo, modelo S60 T5.
automóvil inscripción JKSV.91-4, marca Skoda, modelo Octavia.
21. Contrato de compraventa del vehículo PPU JKSV.91.
22. Solicitud de transferencia del vehículo PPU JKSV.91.
station wagon inscripción JRYF.76-4, marca Renault, modelo
Duster.
24. Factura electrónica venta vehículo PPU JRYF.76.
station wagon inscripción PFXG.78-5, marca Volkswagen, modelo
Touareg, año 2020.
26. Solicitud de transferencia del vehículo PPU PFXG.78.
27. Contrato de compraventa del vehículo PPU PFXG.78.
automóvil inscripción KRJG.44-0, marca Volkswagen, modelo Golf,
año 2018.
29. Factura electrónica de venta del vehículo PPU KRJG.44.
station wagon inscripción FRHL.11-K, marca Jeep, modelo Wrangler
Unlimited Sahara, año 2013.
31. Contrato de compraventa del vehículo PPU FRHL.11.
32. Solicitud de transferencia del vehículo PPU FRHL.11.
34
automóvil inscripción FKLZ.65-2, marca Lamborghini, modelo
Gallardo Spyder, año 2013.
34. Informe de acreencias y/o deudas de la comisión para el
mercado financiero.
35. Dossier de documentos bancarios, tributarios y
patrimoniales remitidos por el Banco de Chile.
36. Dossier de documentos bancarios y patrimoniales
remitidos por el Banco Scotiabank y CAT administradora de
tarjetas S.A.
remitidos por el Banco Santander.
38. 16 informes del sistema de consulta tributaria integrada
del servicio de impuestos internos sobre antecedentes tributarios
y patrimoniales del imputado Antonio Agusto Rojas Bórquez.
39. Copia inscripción de Registro de Propiedad de Viña del
Mar carátula N°5053418 de fojas 02980 vuelta N° 03913 del
Registro de Propiedad del año 2004.
40. Certificado de dominio vigente de inscripción a fojas
02980 vuelta N° 03913 del Registro de Propiedad del año 2004.
41. Copia inscripción registro de propiedad de Viña del Mar
carátula 5053418 de fojas 03239 N° 03730 del Registro de
Propiedad del año 2017.
42. Certificado de dominio vigente de inscripción a fojas
03239 N° 03730 del Registro de Propiedad del año 2017.
43. Certificado de vigencia de mandato general.
35
44. Comprobante de depósito por la suma de $75.000.
45. Comprobante de depósito por la suma de $2.000.000.
D) Pericial conforme al inciso final del artículo 315 del
Código Procesal Penal:
1. 38 Protocolos de análisis químico del del 732-2021-M1-38
al 732-2021-M38-38, todos de fecha 28 de enero del 2021 emanados
del Instituto de Salud Pública.
2. Informe de efectos y peligrosidad para la salud pública
de la cocaína clorhidrato y de la cocaína base emanado del
Instituto de Salud Pública.
E) Otros medios de prueba:
1. 3 audios correspondientes a interceptaciones de
comunicaciones telefónicas.
36
2. 35 fotografías correspondientes a imágenes, mensajes y
audios de conversaciones por aplicación WhatsApp.
3. 8 fotografías correspondientes a sitio del suceso,
procedimiento efectuado, diligencias realizadas y especies
incautadas.
4. 21 fotografías correspondientes a sitio del suceso,
procedimiento efectuado, diligencias realizadas y especies
incautadas.
5. 2 fotografías correspondientes a informe pericial
balístico Nº 790-2020.
SEXTO: Que, por su parte, las defensas de ambos acusados
también rindieron prueba, en el caso del acusado Juan Montenegro,
se rindió prueba documental, consistentes en a) un correo
electrónico de fecha 4-12-20, 12:10 horas, asunto: Constancia de
ampliación de detención Ley 20000 RUC 2001218650-k, de magistrado
Sissi Bertoglio Cortes a fiscal Jonathan Kendall con correo de
arrastre de fecha 03-12-2020; y b) una constancia de autorización
de informante encubierto con facultades de revelador, RUC
2001218650-k, Oficio Secreto N° 049-2020, de fecha 3-12-20 jefe
sección OS7, Antofagasta Carabineros de Chile.
Por su parte la defensa del acusado Antonio Rojas, incorporó
prueba testimonial, consistente en las declaraciones de Carlos
Alarcón Montes, quien efectuó una pericia para establecer las
actividades laborales de Antonio Rojas Bórquez y por el hallazgo
de municiones hallados en su domicilio y Pedro Rojas Salas, padre
del acusado Rojas Bórquez, quien se refirió a las actividades
37
comerciales de su hijo y el hallazgo de las municiones las cuales
él señaló ser de su propiedad.
Además de la anterior, esta defensa rindió prueba documental
y otros medios de prueba, consistentes en:
1.- Dos imágenes correspondientes a registros documentales y
gráficos extraídos del Informe de OS7 contenidas en Informe de
Investigación Criminalístico de fecha 3 de abril del año 2021.
2.- 29 imágenes correspondientes al sitio del suceso
contenidas en Informe de investigación Criminalístico de fecha 3
de abril del año 2021.
3.- Una imagen de boleta de ventas y servicios N° 01781, de
fecha 4 de septiembre de 2015 emitida por la empresa de repuestos
automotrices AUTOSTOCK SPA de calle 10 de julio N° 606 de
Santiago donde figura el nombre de Antonio Rojas contenidas en
Informe de investigación Criminalístico de fecha 3 de abril del
año 2021.
4.- Una imagen de un voucher N° 0034, del 4 de septiembre de
2015 de la Empresa de Repuestos automotrices AUTOSTOCK ubicada en
10 de julio N° 606 de Santiago a nombre de Antonio Rojas,
contenidas en Informe de investigación Criminalístico de fecha 3
de abril del año 2021.
5.- Una imagen de factura N°000057552, de fecha 3 de
diciembre de 2020, emitida por la casa de Remates REYCO a nombre
de Antonio Augusto Rojas Bórquez, contenidas en Informe de
investigación Criminalístico de fecha 3 de abril del año 2021.
38
6.- Una imagen de Carpeta Tributaria Electrónica, a nombre
de Antonio Agusto ROJAS BORQUEZ, contenidas en Informe de
Investigación Criminalístico de fecha 3 de abril del año 2021.
7.- Seis imágenes correspondientes a Registro documental de
armas contenidas en Informe de investigación Criminalístico de
fecha 3 de abril del año 2021.
8.-Seis imágenes comparativas contenidas en Informe de
investigación Criminalístico de fecha 3 de abril del año 2021.
Además, y siempre como prueba documental, se incorporaron
los siguientes documentos, con número correlativo propio y que
son parte del anexo de Informe de Investigación Criminalístico de
fecha 3 de abril del año 2021:
1.- Factura Electrónica de Remates y Corretajes S.A., Nº
57552 de fecha 3 de diciembre del año 2020.
2.- Carpeta Tributaria Electrónica para acreditar renta de
fecha 5 de diciembre del año 2020 emitida por Antonio Rojas.
3.- Carpeta Tributaria Electrónica para solicitar créditos
de fecha 5 de diciembre del año 2020 emitida por Antonio Rojas
con las boletas electrónicas autorizadas y los pagos de PPM.
4.- al 8.- Copias de Formulario N° 22 del Servicio de
Impuestos Internos emitido por Antonio Rojas correspondiente a
los períodos años tributarios 2015 a 2020.
9.- al 31.- Copias de Formulario Nº 29 Pago Simultáneo de
Impuestos del Servicio de Impuestos Internos emitido por Antonio
Rojas correspondiente a los períodos de diciembre de 2018 a
octubre del año 2020.
39
32.- Certificado de aptitud psicofísica de Pedro Rojas de
fecha 13 de diciembre del año 2013 emitido por la Dirección
General de Movilización Nacional y firmado por el profesional
médico certificante David Pope Costa.
33.- Evaluación psicofísica de Pedro Rojas de fecha 13 de
diciembre del año 2013 realizada por el profesional médico
certificante David Pope Costa.
34.- Autorización Para Comprar, emitido por la Dirección
General de Movilización Nacional, de 23 de diciembre del año
2013, que autoriza a Pedro Rojas Salas, para comprar en la
Importadora de Maquinarias Valparaíso S.A., dos armas cortas,
pistolas marca Glock, series N° UZG658 y UZG481, calibre 9 mm.
35.- Certificado de Antecedentes Compra Arma de Fuego N°
04897 de fecha 21 de diciembre del año 2013, donde consta que
PEDRO Antonio Rojas adquirió la pistola marca Glock, serie UZK
481, calibre 9 mm.
36.- Certificado de Control de Arma de Fuego N° 0242536, de
fecha 23 de septiembre del año 2013, correspondiente a la pistola
semiautomática marca Glock, serie UZG658, calibre 9 mm, emitido
por el Instituto Investigaciones y Control del Ejercito.
37.- Certificado de Control de Arma de Fuego N° 0242536, de
fecha 23 de septiembre del año 2013, correspondiente a la pistola
semiautomática marca Glock, serie UZG481, calibre 9 mm, emitido
por el Instituto Investigaciones y Control del Ejercito.
38.- Certificado de Antecedentes Compra Arma de Fuego N°
04898, de fecha 21 de diciembre del año 2013, donde consta la
40
adquisición de la pistola marca Glock, serie UZG 658, calibre 9
mm.
39.- Autorización Para Comprar, emitido por la Dirección
General de Movilización Nacional, de 23 de diciembre del año
2013, que autoriza a Antonio Rojas para comprar en la Importadora
de Maquinarias Valparaíso S.A., dos armas cortas, pistolas marca
Glock, series N° UZG658 y UZG481, calibre 9 mm.
40.- Boleta de ventas y servicios Nº 0894817 Importadora de
Maquinarias Valparaíso Ltda.
41.- Comprobante de Pago de Derecho y Solicitud Ley N°
17.798, Tasa de Derecho 11C número de solicitud 465958, nombre
del solicitante Pedro Antonio Rojas de fecha 23 de diciembre del
2013.
17.798, Tasa de Derecho 10A número de solicitud 4659530, nombre
2013.
2013.
2013.
41
17.798, Tasa de Derecho 66F número de solicitud 5749410, nombre
del solicitante Pedro Antonio Rojas de fecha 30 de enero del 2019
46.- Contrato compraventa ante Notario Público Juan José
Velozo de fecha 14 de mayo de 2004 de Luis Rojas a Antonio Rojas
correspondiente al domicilio de 12 de octubre N°62.
47.- Factura electrónica Remates Ovalle Edwards Nº 133422 de
fecha 25 de junio del año 2020 por un vehículo Chrysler
48.- Contrato Compraventa de Vehículos de Antonio Rojas a
Hugo Rubio Gallegos por el mismo vehículo del número anterior,
con fecha 14 de octubre del año 2020.
49.- Factura Electrónica Remates y Corretajes S.A Nº 3770 de
fecha 22 de mayo del año 2015 por un Volkswagen Golf.
50.- Declaración de transferencia de vehículos Motorizados y
giro y pago del impuesto (F/23) Nº de declaración 269-0 de fecha
14 de enero del año 2016 por el mismo vehículo del número
anterior.
fecha 15 de octubre del año 2015, por un Vehículo Volkswagen
Bora.
12 de febrero del año 2016 respecto del mismo vehículo del número
anterior.
42
53.- Factura Electrónica Remates y Corretajes S.A Nº 44967
de fecha 17 de julio del año 2019 por un vehículo Volkswagen Gold
Trendline.
29 de agosto del año 2018 del mismo vehículo del número anterior.
de fecha 1 de diciembre del año 2016, donde se adquiere un Kia
Sportage.
26 de diciembre de 2016 del mismo vehículo del número anterior.
de fecha 7 de diciembre del año 2016, donde se adquiere un
Volkswagen Gold Power.
28 de junio del año 2016 del mismo vehículo del número anterior.
de fecha 16 de febrero del año 2017 por un vehículo Volkswagen
Golf.
giro y pago del impuesto (F/23) Nº de declaración 331-K de fecha
21 de abril del año 2017 por el mismo vehículo del número
anterior.
43
de fecha 13 de abril del año 2017 de un vehículo Volkswagen Gold
Trendline.
62.- Contrato Compraventa de vehículos ante Notario Público
Gonzalo Mahan Marchese entre Antonio Rojas y Soledad Guzmán de
fecha 31 de agosto del año 2018 por el mismo vehículo del número
anterior.
63.- Factura electrónica Remates Ovalle Edwards Nº 133746 de
fecha 30 de julio del año 2020 por un vehículo Mini Cooper.
64.- Contrato de compraventa de Vehículos entre Antonio
Rojas y Jessica Montenegro de fecha 14 de octubre del año 2020
del mismo vehículo del número anterior.
de fecha 1 de septiembre del año 2016 de un vehículo Volkswagen
Gold Power.
22 de noviembre del año 2016 del mismo vehículo del número
anterior.
de fecha 29 de diciembre del año 2016 por un Volkswagen Gold
Trendline.
68.- Contrato de Compraventa de Vehículos ante Notario
Público Gonzalo Mahan entre Antonio Rojas y Ricardo Marcotti de
fecha 16 de agosto del año 2018 por el mismo vehículo del número
anterior.
44
fecha 25 de diciembre del año 2014 de un vehículo Honda
Ridgeline.
23 de mayo del año 2016 respecto del mismo vehículo del número
anterior.
de fecha 30 de enero del año 2014 respecto de un vehículo Volvo
C-30.
15 abril 2014 por el mismo vehículo del número anterior.
de fecha 25 de septiembre del 2014 por un vehículo Volkswagen
Golf A4.
3 de marzo del año 2017 por el mismo vehículo del número
anterior.
SÉPTIMO: Que el fiscal, en su alegato de clausura, señaló
que a su juicio, respecto del tráfico ilícito de droga cree que
se pudo acreditar más allá de toda duda razonable el ilícito y la
participación de ambos acusados. Nunca se ha manifestado que
hubiera una investigación previa hacia Montenegro, ya que no hubo
seguimiento previo, sino que todo comienza cuando este acusado
45
fue fiscalizado. Se pueden distinguir etapas en los hechos como
se señaló en la apertura. Desde la primera a la cuarta de ellas
es lo referido al tráfico. Todo comenzó, como señalaron Bazzi y
Guzmán, con una fiscalización de tránsito en la ruta 5 en el
kilómetro 1.355, los cuales dieron cuenta de la llegada del
vehículo conducido por Montenegro, detectándose por el ejemplar
canino la presencia de droga. Además, los funcionarios
advirtieron que los pernos de sujeción estaban sueltos. En virtud
de ello verificaron las partes sueltas del pick up pudiendo ver
que al interior había varios paquetes. Se extrajo una muestra y
esta dio positiva a cocaína, se hizo el hallazgo de la droga y se
hizo la detención de Montenegro. Además, apoyados por Viveros,
Sanhueza y Villegas, se corroboró que el imputado fue trasladado
a OS-7 de Antofagasta, pudiendo hacer una revisión exhaustiva de
la camioneta Honda, encontrando un total de 70 paquetes
contenedores de cocaína base y clorhidrato de cocaína. Respecto
de la droga, se incorporaron las actas de pesaje y prueba de
campo y los certificados de análisis del equipo Trunarc. También
respecto de esta prueba se acreditó la alta pureza de la droga a
través de los protocolos de análisis químicos que constatan que,
de haber sido puesta en circulación, habría puesto en alto riesgo
la salud pública. Una segunda etapa es la obtención de
antecedentes y autorizaciones de diligencias investigativas, en
la que se tomó conocimiento de la información que dio Montenegro,
refrendado por la declaración del propio acusado en la que
aparece el nombre de Antonio Rojas Bórquez, dando detalles de
46
cómo lo conoció, cómo coordinaron la obtención de la droga en
Arica y cómo sería trasladada a Viña del Mar. Acá la declaración
de Montenegro puede ser un poco vaga y es diversa a la indicada
por Rojas, no dando información certera sobre el hostal en que se
quedó en Arica o el estacionamiento, por lo que poco se pudo
haber hecho con esa información, mientras que Rojas dijo que sí
conocía a quien entregó la droga y que incluso Montenegro ayudó a
cargarla. Rojas Bórquez era el financista, el dueño de la droga y
quien daba las instrucciones. Según señalaron los funcionarios
policiales, Montenegro se contactó con Rojas en el paso de El
Loa, entregando los detalles de que debía ir a su casa, etc.
También entregó su teléfono celular y la información y mensajería
contenida en éste. Se pudo apreciar que uno de sus contactos era
“Antuan”, el cual era Antonio Rojas, lo que fue corroborado por
los funcionarios policiales. También se obtuvo el teléfono de
Rojas Bórquez, lo que fue relevante para las diligencias que se
realizaron de lo cual también apareció la existencia de una
operación exitosa anterior, lo que da cuenta de dos operaciones
de tráfico, haciendo una maniobra igual en agosto. De la misma
forma, era Rojas Bórquez quien era el líder de esta actividad y
se utilizó el mismo modus operandi. Se entregó la camioneta Honda
para trasladarse a Arica, con la promesa de traspasarle a
Montenegro la camioneta con el segundo viaje. Montenegro reiteró
la metodología utilizada en Arica. Este acusadi refirió que Rojas
Bórquez compraba cosas lujosas y además adquiría vehículos,
específicamente los cuatro indicados en la acusación y el resto
47
lo mantenía en dinero apilado. Rojas Bórquez señaló cosas
esenciales en cuanto a que se contactó al sujeto peruano, la
forma en que se adquirió la droga y su valor, la droga según
indicó fue vendida exitosamente y el dinero fue reenviado a Arica
y fue entregado al peruano en diciembre. Esto da validez a la
versión entregada por los acusados y los testigos. Luego de la
declaración de Montenegro, se autorizó la figura del informante
encubierto y la entrega sustitutiva de la droga y la
interceptación del teléfono de Rojas Bórquez. Acá empieza la
tercera parte, que es el traslado del imputado con la droga
sustitutiva a Viña del Mar, junto con funcionarios policiales
apoyados con otras unidades de OS-7 donde se hacen seguimientos
en el domicilio de Rojas. Una vez en Viña del Mar los acusados
tomaron contacto telefónico entre sí y hay tres audios donde se
escuchan las coordinaciones entre ambos para que Rojas recibiera
la camioneta con el cargamento de droga. Se confirmó que el
destinatario era Rojas Bórquez y asimismo, la versión dada por
Montenegro también se confirmó el lugar de la entrega, lo cual
corrobora el conocimiento de Rojas Bórquez en cuanto a la
operación y que él es el líder. Rojas Bórquez dio la pauta en la
forma en que se entregó la droga. Esto debía entregarse
concurriendo con la camioneta y entregándole las llaves a Rojas
Bórquez en el sector de la parroquia en la entrada de la Quinta
Vergara, señalando Rojas que debía ser al lado del local “Buen
Gusto”. Así, se inició la cuarta etapa que es la detención de
Rojas Bórquez en que Montenegro se trasladó en la camioneta Honda
48
hasta el lugar ya acordado, lo que ocurre en calle Grove, la cual
tiene dos calzadas. Quedó claro que la camioneta se estacionó en
una calzada y en la de enfrente se esperaba la llegada de Rojas
Bórquez. Los funcionarios que estaban apostados en calle 12 de
octubre vieron salir un vehículo color azul Peugeot, el cual
posteriormente se estacionó en calle Grove. Montenegro descendió
de la camioneta, fue hacia Rojas, el cual se mantuvo dentro del
vehículo, y como se acordó, le entregó las llaves de la camioneta
Honda, concretando la entrega de la droga sustituida. En ese
momento Rojas Bórquez la recibió y se procedió a la detención de
este último. Al interior del vehículo encontraron la llave de la
camioneta Honda en la parte trasera, lo que desmiente lo dicho
por Rojas, también se encontró el teléfono interceptado,
entregando el acusado como domicilio el de 12 de octubre,
acogiéndose a su derecho a guardar silencio. Por ello se ha
podido acreditar más allá de toda duda razonable la existencia
del delito de tráfico desde agosto hasta aquél ocurrido en
diciembre.
En relación con el ilícito de lavado de activos respecto del
acusado Rojas Bórquez, se debe señalar que uno de los elementos
básicos es la existencia de un delito base, pero como el delito
de lavado de activos lo que busca es disimular la obtención del
dinero por este delito base, quienes cometen este ilícito
ejecutan actividades económicas y financieras para invertir los
recursos en el mercado formal y con ello, ocultar o disimular el
delito, dando la apariencia de legalidad. En efecto por el delito
49
base hay un delito de tráfico de drogas cometido en diciembre.
Tras la detención de Rojas Bórquez se pudo corroborar que la
camioneta iba a ser entregada a Montenegro como pago por ambos
tráficos. Las actividades de tráfico son necesariamente previas
ya que el patrimonio tenía que venir de manera total o en parte
del negocio de tráfico de drogas. Rojas tenía un patrimonio muy
superior al que podía acreditar. El acusado tenía dentro de
bolsas de nylon ocultas al interior de unos neumáticos la suma de
68 millones de pesos. Aquí estamos frente al delito base. Para
colmar el tipo penal en cuanto al delito base, se contó con las
declaraciones de los funcionarios policiales y el acusado,
estableciendo la existencia de un tráfico anterior. Puede haber
duda sobre lo que se le paga al proveedor, pero lo cierto es que
hubo ganancias por el tráfico, las que estaban ocultas, total o
parcialmente, en una bolsa, lo que por la forma de ocultamiento
es evidente que tiene un origen espurio. Otro elemento importante
es que, en base a la información dada por Montenegro, se
incorporó el dato de la adquisición de vehículos de alta gama, y
a partir de ahí se hizo un primer informe sobre las inversiones
de Rojas, efectuando una labor típica en este delito cual es la
compra y venta de vehículos, utilizando notarias y contratos de
compra y venta. De este primer informe resultó esclarecido que
después de la primera operación de tráfico se produjo la
adquisición de los vehículos indicados en la acusación que no
podían sino provenir de la actividad ilícita de Rojas Bórquez.
Ulloa dio cuenta que las ventas de los vehículos se produjeron en
50
los períodos indicados, dando cuenta de los documentos fundantes
de dichas operaciones, las trasferencias de los mismos y el que
estos vehículos fueron pagados en dinero en efectivo, lo que se
corroboró por los otros testigos y las diligencias efectuadas en
notarias, concesionarias de vehículos y de remate y al concurrir
al propio domicilio del imputado donde se encontró el Mini Cooper
después del tráfico exitoso. La actividad del perito Raasch,
haciendo un análisis financiero y contable, indicó que, en base a
su experiencia, no se puede justificar los dineros si no es
porque se trataba de un origen ilícito. Se desprende de la
actividad de Rojas el que daba apariencia legal a actividades
ilícitas, logrando inyectar dinero del tráfico para ocultar su
origen ilícito, esta actividad no es sino dolosa. Acá no hay non
bis in idem, sino que hay un concurso real. El acusado Rojas
ocultaba o disimulaba el origen de sus bienes, esta conducta de
compra a través de una actividad licita implica el ocultamiento
del origen del dinero. Lo anterior se vincula con la actividad de
Rojas que constituye una fachada en que gran parte de las
inversiones se hacía a través de inyección de recursos obtenidos
desde la actividad de tráfico de drogas, permitiéndole invertir
alrededor de 470 millones de pesos en vehículos, lo que contrasta
con que desde el año 2015 hasta su detención nunca tuvo ganancias
conforme lo indicado en el S.I.I. Lo cierto es que obtuvo
devoluciones de impuesto que no corresponden a la realidad lo que
refuerza la modalidad con que actuaba el acusado. La segunda
forma de cometer el delito de lavado de activos es el tipo del
51
ocultamiento en que no existen estas actividades elaboradas para
ocultar dicho origen, es decir, se refiere al ocultamiento
material del dinero. Acá las conductas no recaen sobre el origen
ilícito de los bienes sino un ocultamiento en cuanto a la
ubicación del bien mismo. Se trata de figuras penales
alternativas en que basta cualquiera de esta para la
configuración del delito. Por ello solicita condena respecto de
este delito.
Respecto del delito de tenencia de municiones, en base a la
prueba rendida y el principio de objetividad, lo deja a criterio
del tribunal.
En la Réplica agregó que respecto de la agravante del
articulo 19 letra a) de la Ley 20.000, deja librada la decisión
al tribunal estimando que no se contó con los elementos
necesarios para acreditarla. Respecto del delito de tenencia
ilegal de municiones, de forma similar, no se hizo mayor cuestión
a la documentación incorporada por la defensa, considerando
además que el cargador no puede ser usado en otra pistola, ya que
son armamentos muy específicos, sumado a que al menos hay un
documento que acredita la autorización de compra que acredita el
permiso que tiene el padre del acusado para adquirir un arma de
fuego.
OCTAVO: Que, a su turno, la defensa del acusado Juan
Montenegro sostuvo en la clausura que su estrategia fue pasiva,
buscando una colaboración sustancial, pidió el reconocimiento de
la cooperación eficaz porque el inicio del delito fue por un
52
control vehicular. El Ministerio Público señaló que su defendido
colaboró, pero él fue más allá, el acusado declaró tres veces, el
día de su detención, el 4 de marzo de 2021 y en el juicio,
manteniendo su relato en todas esas ocasiones. Él relató las
circunstancias y cómo fue que él viajó. En su declaración señaló
a la persona a quien iba dirigida la droga, precisó que debía
llevar el vehículo con la droga en cierto lugar, lo cual fue
corroborado por los testigos Sanhueza y Viveros. Además de
prestar declaración, indicó que Rojas había adquirido vehículos
de alta gama, entregó dinero y reconoció fotográficamente al
coimputado. Además, entregó su teléfono, identificó al contacto y
acompañó a los policías hasta Viña del Mar como informante
encubierto con facultades de revelador. Se concertó el contacto
logrando entregar las llaves del vehículo y la detención de la
otra persona. Esto sirvió para que los policías encontraran
dinero, vehículos de alta gama, municiones y la configuración del
delito de lavado de activos. Su información fue precisa,
verídica, sin la cual el coacusado no habría sido encausado. En
relación a la participación, Rojas dejó entrever que fue casi su
socio, que habría estado siempre presente y ha intervenido en las
negociaciones con la persona de nacionalidad peruana. Sin
embargo, Juan Montenegro declaró tres veces y nunca tuvo contacto
con otra persona, si hubiera sido socio, habría dado también
mandatos al padre de Antonio Rojas, quien además indicó que
Montenegro era solamente alguien que apoyaba en el taller. El
mismo Antonio Rojas refirió que Montenegro trabajaba en la mina.
53
Rojas no dio más antecedentes sobre el peruano, sólo quiso
involucrar más a Montenegro y liberar un poco su responsabilidad.
Sin embargo, era Rojas quien daba las instrucciones y quien hacía
las coordinaciones. El vehículo con la droga siempre se entregaba
a Rojas y era éste quien adquiría los vehículos y los bienes.
Respecto de la circunstancia del articulo 19 letra a) de la Ley
20.000, ésta no concurre, invocando jurisprudencia en que se
entiende que debiera haber continuidad o permanencia en el
tiempo. Reconocerla implicaría vulnerar el principio de non bis
in idem. Su defendido es meramente un coautor.
Por su parte, la defensa del acusado Antonio Rojas Bórquez,
en sus alegatos de cierre, indicó que en el delito de tráfico y
lavado de activos hay reconocimiento explícito de su defendido
para buscar una colaboración sustancial al esclarecimiento de los
hechos. Hay elementos importantes en el relato del acusado,
aportando detalles importantes que Montenegro nunca dijo, lo que
sí hizo Rojas Bórquez. Se descartó que el pago por el traslado se
hizo de forma posterior al hecho porque la camioneta ya era de
Montenegro antes del primer viaje. Además, Montenegro tenía otro
vehículo. Por ello los antecedentes dados por Rojas son
sustanciales. A la defensa le interesaba asentar que Rojas desde
bastante tiempo y con mucha antelación tenía una actividad
comercial. Cuando Rojas declaró, reconoció que respecto del
tráfico ilícito él era el destinatario de la sustancia ilícita y
que era en gran parte para él. Con ello se permitió liberar gran
cantidad de prueba. Rojas dio detalles de las ganancias, de cómo
54
conocía a la persona peruana y los detalles relevantes para el
esclarecimiento del hecho.
Respecto al delito de lavado de activos, el acusado se
refirió detalladamente al hecho de agosto, dando cuenta de la
droga que fue trasladada y el ocultamiento de los dineros. Hay un
delito precedente, requisito esencial para la configuración del
lavado de activos, el cual es el que habría ocurrido en agosto
del 2020. Si bien había información dada por Montenegro, esta es
vaga, imprecisa y con ello adquiere relevancia la declaración de
Rojas Bórquez. Es esencial su colaboración sustancial, haciendo
reconocimiento explícito sobre lo que hizo en agosto de 2020,
materializando la operación exitosa, de la cual obtuvo
utilidades. Rojas Bórquez hace un reconocimiento explícito de que
él desarrollaba una actividad licita, pero reconoce que de la
primera operación de tráfico obtuvo utilidades las que confunde
con dicha actividad lícita. En ello el acusado es muy veraz, es
un reconocimiento claro al esclarecimiento de los hechos. Con
ello se logra acreditar el delito y permite ponderar la
colaboración especial. La tesis de Rojas no es discutir su
actividad comercial y que en ella mezcló su actividad ilícita. Al
decidir reconocer el hecho, muestra su disposición al
esclarecimiento de los hechos. Finalmente solicita el rechazo de
la agravante, por cuanto en la investigación se acreditan dos
personas en actividad de tráfico en dos ocasiones lo que no
constituye una actividad permanente.
55
Respecto al delito de porte de municiones, la fiscalía ha
entendido que la prueba rendida tiene elementos que dan cuenta de
una duda razonable en cuanto a su participación en el delito. Se
sostiene que el acusado estaba ejecutando el delito porque en su
domicilio se encontró una caja de una pistola marca Glock con un
número de serie. Viveros Bello señaló que la caja tenía el número
de serie UZK481, lo que en términos probatorios es relevante para
la defensa. Rojas no estaba vinculado a esos elementos que
estaban ahí por causa ajena a su voluntad. La prueba que la
propia fiscalía rindió da cuenta de esta situación específica en
base al testigo Viveros que dijo que esa acta de incautación
tiene un numero identificatorio, que lo vincula a una persona
determinada, quien tiene inscritos determinados objetos. La
inscripción de estos elementos descarta la ilegalidad. Estos
objetos tienen un propietario, quien es el padre del acusado. La
abundante prueba documental dio cuenta del origen de la
autorización para adquirir esta arma de fuego, como el lugar
donde se compraron y lo exámenes que debió cumplir. El
funcionario Viveros y Villegas dieron cuenta del número de serie
de la caja. Pedro Rojas explicó por qué obtuvo dos armas de
fuego. Además, Pedro Rojas refirió que accidentalmente la olvidó
en casa de su hijo. Esto se suma a la declaración de Carlos
Alarcón donde se mostraron las fotografías, pudiendo verse las
armas y el número identificatorio existiendo identidad entre los
elementos encontrados. Si bien no hay un número de serie del
cargador, hay antecedentes que forman una duda razonable y se
56
corresponden en base a estos números de serie, por lo que se
ratifica que la forma obtención de estos elementos fue lícita. El
cargador es de la misma marca Glock. Podría haber infracciones
administrativas de la ley de control de armas, que habrían sido
cometidas por Pedro Rojas, pero nunca un delito doloso. Para el
tribunal hay certeza en cuanto a que los elementos que mantenía
el padre del acusado se corresponden con aquellos encontrados en
casa de su hijo. En términos de antijuridicidad material, el
hecho de mantener las municiones y el cargador los cuales
necesitan el arma para la infracción al bien jurídico, sin haber
detentación, es algo que ha sido recogido por la Excma. Corte
Suprema, quien en causa ROL 16.955-2021, alude a lo que tiene que
ver el reproche penal cuando no está el complemento que requiere
la infracción al bien jurídico, indicando que es una figura de
peligro abstracto en que ni las armas, ni las municiones, son
aptas para causar daño por sí solas. La respuesta a esto es que
el peligro se da porque cada una necesita de la otra para darle
utilidad, por lo tanto, el complemento es relevante. La conexión
de estos elementos a determinada persona se vincula con los
elementos de verificación, el testimonio de Pedro Rojas, las
fotos de la caja y la documentación incorporada. Lo que le falta
a la pistola justamente son los complementos que fue lo que se
llevó carabineros. Por ello pide la absolución por este delito.
Finalmente, dándose la palabra a los acusados, no señalaron
nada adicional.
57
NOVENO: Que, el delito de tráfico ilícito de sustancias
estupefacientes, requiere para su configuración que una persona
trafique, bajo cualquier título, con sustancias estupefacientes o
psicotrópicas -productoras de dependencia física o psíquica,
capaces de provocar graves efectos tóxicos o daños considerables
a la salud pública- o con las materias primas que sirvan para
obtenerlas o que, por cualquier medio, induzca, promueva o
facilite el uso o consumo de tales sustancias.
Se entenderá que “trafican” los que, sin contar con la
autorización competente, importen, exporten, transporten,
adquieran, transfieran, sustraigan, posean, suministren, guarden
o porten tales sustancias o materias primas.
Por su parte, en relación al ilícito de lavado de activos
por el cual se acusó a Antonio Rojas Bórquez, en virtud de lo
establecido en el artículo 27 letra a) de la Ley 19.913, se
castiga al que “de cualquier forma oculte o disimule el origen
ilícito de determinados bienes, a sabiendas de que provienen,
directa o indirectamente, de la perpetración de hechos
constitutivos de alguno de los delitos contemplados en la ley Nº
20.000, que sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes y
sustancias psicotrópicas”…”o bien, a sabiendas de dicho origen,
oculte o disimule estos bienes”, castigando en el primer inciso
de la letra b) del mismo artículo al que “adquiera, posea, tenga
o use los referidos bienes, con ánimo de lucro, cuando al momento
de recibirlos ha conocido su origen ilícito”.
58
Finalmente, respecto del delito de posesión y tenencia de
municiones por el que también se acusó solamente al encausado
Antonio Rojas Bórquez, conforme a lo previsto en el artículo 9 en
relación con el artículo 2 letra c) de la Ley de Control de
Armas, se debe establecer que una persona posea o mantenga en su
poder municiones sin contar con la autorización para mantenerlas
en su poder.
DÉCIMO: Que, este tribunal para efectos de analizar la
concurrencia de los requisitos típicos de los delitos que se
imputaron a los acusados, contó con un cúmulo de abundante prueba
la cual se pasará a analizar a continuación, principalmente en
base a los testigos a quienes en el transcurso del juicio se les
fue exhibiendo y, por ende, se fue incorporando, la demás prueba
tanto documental y otros medios de prueba, procurando seguir un
orden lógico y cronológico de los hechos.
Así, en relación a los testigos presenciales de los hechos
que comenzaron a desarrollarse desde el 3 de diciembre de 2020,
principiaremos consignando los testimonios del sargento 2° Ítalo
Bazzi Ossandón, el Cabo 1° Pablo Guzmán Zúñiga, el teniente
Manuel Sanhueza Fernández, el sargento 1° Alejandro Viveros
Bello, y el sargento 2° Ángelo Villegas Andrade.
- ITALO BAZZI OSSANDÓN señaló que estuvo en un procedimiento
del 3 de diciembre de 2020 en el que estaba de servicio de
control con Fernando Gómez Díaz y Pablo Guzmán Zúñiga con el
ejemplar canino Fucsia detector de drogas. Ese día fueron a la
ruta 5 norte a la altura del kilómetro 1.355 sector La Negra para
59
hacer controles vehiculares de los vehículos que se dirigían
hacia el sur. A las 11:45 horas vieron un vehículo al que le
hicieron señas para detenerse, era una camioneta Honda New
Ridgeline patente GKSW.13, año 2014, color gris grafito,
conducido por Juan Luis Montenegro Ramírez de 34 años en ese
entonces. Le pidió los documentos del vehículo y su licencia de
conducir. Mientras hacía eso, el perro policial dio marcación
positiva al costado izquierdo del pick up donde observaron que
los pernos de sujeción estaban sueltos, como si hubieran sido
removidos o manipulados. Uno de los funcionarios sacó un foco
advirtiendo un habitáculo en que había un paquete rectangular
azul similar a aquellos en que se transporta droga. Tomándose una
muestra, ésta arrojó azul positivo a cocaína siendo trasladado el
vehículo a la sección OS-7 para hacer una revisión más
exhaustiva. El sujeto quedó en custodia y él prestó cooperación
en la custodia del vehículo. Se sacó el plástico, advirtiendo que
había más paquetes de color gris y azul. En el costado izquierdo
había 11 paquetes con cocaína y 9 con pasta base. Al lado derecho
había 39 paquetes con cocaína y 11 con pasta base, pesando en
total 51 kilos 968 gramos de cocaína y 20 kilos 453 gramos de
pasta base de cocaína. Se le encomendó ir a Viña del Mar para una
entrega controlada con los funcionarios Sanhueza, Espinoza,
Gutiérrez, Viveros, Villegas y un informante encubierto con el
fin de efectuar el traslado, registro y toma fotográfica. A Viña
del Mar fueron dos vehículos, uno de cargo fiscal en que iban
Sanhueza, Gutiérrez y Villegas seguido por el vehículo incautado
60
de marca Honda donde iban Espinoza, Riveros, el informante y él.
En ese equipo hicieron diligencia de ingreso e incautación en los
domicilios de 12 de octubre N° 62 y Las Heras 43, ambos en la
población Forestal. En Viña del Mar le correspondió filmar el
procedimiento con el sujeto que iba recibir la droga Antonio
Augusto Rojas Bórquez detenido el 4 de diciembre en calle Eduardo
Grover frente al N° 325 en Viña del Mar, una vez que recibió la
llave del vehículo, a las 12:50. Este sujeto llegó al lugar en un
vehículo Peugeot color azul. Cuando se le hizo entrega de la
llave de la camioneta se produjo la detención. No recuerda dónde
quedó esa llave, pero estaba dentro del vehículo Peugeot. Después
de la detención fueron al domicilio de 12 de octubre a las 18:15
y luego al de Las Heras a las 18:40, el cual estaba muy cerca.
Tiene noción que en la casa de 12 de octubre donde vivía el padre
del detenido había un vehículo Lamborghini chocado, un jeep marca
Wrangler y un vehículo Volvo con una boleta a nombre de Rojas
Bórquez. Además, encontraron 3 millones de pesos en su
dormitorio. En Las Heras encontraron en un subterráneo apilados
neumáticos dentro de los cuales había un saco con 68 millones en
dinero en efectivo y en su dormitorio encontraron un cargador y
municiones. Se le exhibe evidencia material N° 3 y 4: es la
camioneta Honda que incautaron y con la que se fueron a Viña del
Mar; su patente GKSW.13; el habitáculo con el foco suelto con el
paquete azul con pasta base de cocaína; los paquetes que se
sacaron al inicio; y luego los que se sacaron en la unidad y cómo
venía oculta; 280.000 pesos en efectivo que entregó el acusado
61
Montenegro en el cuartel. Se ven los paquetes totales. En
relación al otro set (N°4), es la llegada de Montenegro al
automóvil Peugeot en Viña del Mar y la interacción entre
Montenegro y Rojas; el domicilio de Las Heras; la incautación en
el domicilio del imputado; se ve documentación del imputado y el
dinero que se incautó; se ve un mueble ubicado en el domicilio de
12 de octubre donde dormía Rojas Bórquez; se ve otro dinero en
efectivo; se ve otro velador; documentación del imputado Rojas
Bórquez; el domicilio de calle Las Heras; se ve la dependencia
tipo subterráneo, con la pila de neumáticos con dinero en este
último domicilio; se ve el saco que se encontró con 68 millones
de pesos y el dinero que se sacó de ahí; se ve la caja de pistola
marca Glock, el cargador y la munición; se ve el automóvil
Peugeot en que llegó Rojas Bórquez al lugar de su detención y a
su lado el otro vehículo marca Volvo incautado en el domicilio de
12 de octubre. Reconoce en la sala zoom a ambos acusados como las
personas detenidas, identificándolos por nombre respectivamente.
A la defensa de Montenegro agregó que no recuerda si los
documentos de Montenegro estaban al día cuando lo fiscalizaron.
Cuando fueron a Viña del Mar la persona controlada iba a esa
ciudad con ellos. El informante encubierto estaba autorizado por
el tribunal solicitado por Manuel Sanhueza quien estaba a cargo
del procedimiento. Este informante entregó información para
llegar al receptor de la droga. La misma persona controlada fue
la que se acercó al auto Peugeot y era Juan Montenegro. Él prestó
declaración. Entregó un teléfono celular. Él no manipuló el
62
equipo. Hubo otro dinero que lo incautó Gómez en el auto que
estaba en la guantera. Él iba en la camioneta Honda con el
informante quien iba en el asiento trasero. En Viña del Mar
solamente se bajó el informante a entregar la llave. Él estaba a
unos 80 metros, grabando la llegada del informante al vehículo
Peugeot. La misma persona detenida era quien fue con ellos a Viña
del Mar.
A la defensa del acusado Rojas refirió que el procedimiento
no tenía una investigación previa. Se filmaron los ingresos a los
domicilios. Uno de los domicilios era del padre de Rojas donde
había una pistola marca Glock, no recuerda el modelo, ni calibre,
no sabe quién la encontró. Por lo que recuerda, la pistola estaba
en su caja de fábrica y estaba inscrita a nombre del padre de
Rojas. No sabe el calibre de las municiones encontradas en la
casa de Rojas en Las Heras, ni tampoco si el cargador hallado
allí era marca Glock.
Finalmente, al Tribunal aclaró que Rojas tenía dormitorios
en ambos domicilios, en el de 12 de octubre había ropa y
documentación de dicho acusado. Fue su padre quien dijo que tenía
un segundo domicilio en Las Heras.
Repreguntado por el Fiscal adicionó que en el domicilio de
Las Heras había solamente un dormitorio.
- PABLO GUZMÁN ZÚÑIGA indicó que el 3 de diciembre de 2022
estaba de servicio control en la garita de carabineros de la ruta
5 norte en el kilómetro 1.355 de esta ciudad acompañado de Gómez
e Ítalo Bazzi. A las 11:50 se fiscalizó una camioneta gris Honda
63
Ridgeline patente GKSW.13 conducida por Juan Luis Montenegro
Ramírez, al hacer una ronda olfativa con el ejemplar Fucsia y al
llegar a la parte trasera derecha del pick up, éste dio una
alerta positiva a droga, notando que los pernos de sujeción del
pick up estaban sueltos. Gómez Díaz removió un foco suelto
quedando a la vista un paquete azul rectangular similar a los que
se utilizan para el transporte de sustancias ilícitas. Gómez tomó
una pequeña muestra para una prueba de campo orientativa
arrojando positiva a base de cocaína, deteniendo a Montenegro.
Revisado el pick up, se removió la placa protectora sacando 70
paquetes rectangulares, 20 azules contenedores de 20 kilos de
pasta base de cocaína y 50 paquetes plateados que pesaron 50
kilos de clorhidrato de cocaína. Se incautó dinero y un teléfono
marca Samsung. Después llegó cooperación de otros funcionarios de
OS-7. Él hizo pruebas de campo con el aparato tecnológico
Trunarc. Se le exhibe prueba documental 1, 2 y 3: reconoce las
actas de pesaje de prueba de campo cocatest y análisis Trunarc,
que arrojaron positivo a cocaína y base de cocaína. Reconoce
además los 4 informes de análisis que hace el aparato Trunarc.
Reconoce al acusado Montenegro Ramírez como la persona
fiscalizada y detenida.
A la defensa de Montenegro refirió que este acusado declaró
después de ser detenido. Después de su detención esa persona fue
a Viña del Mar con los otros funcionarios.
- MANUEL SANHUEZA FERNÁNDEZ señaló que se gestó un
procedimiento por hechos ocurridos el 3 de diciembre de 2020 en
64
que a las 11:45 de la mañana, personal de OS-7 de la garita
control La Negra estaba haciendo controles vehiculares cuando
fiscalizaron una camioneta Honda Ridgeline patente GKSW.13 que
estaba a nombre del imputado Juan Montenegro Ramírez, a quien se
le hizo control vehicular y se le señaló que se usaría el can
detector de drogas, el cual arrojó alerta positiva. En la parte
trasera de la camioneta se verificó que unos pernos de sujeción
eran distintos a la nomenclatura del vehículo. Se hizo registro
del móvil, detectando que la parte trasera estaba cubierta con el
plástico del pick up dentro del cual había 70 paquetes de droga,
contenedores de 51 kilos 968 gramos de clorhidrato y 20 kilos 453
gramos de base de cocaína. Se le detuvo, se trasladó al cuartel y
ahí se tomó contacto con el Ministerio Público, se tomó cuenta
del procedimiento y previa delegación del fiscal prestó
declaración voluntaria el imputado ante el sargento Viveros Bello
en que señaló que conocía un sujeto hace unos años de nombre
Antonio Rojas Bórquez quien dispuso que debía trasladar la
camioneta a Viña del Mar, llevando un cargamento de droga desde
Arica. Indicó que 4 meses atrás, en agosto del mismo año había
hecho el mismo trabajo enviándolo a Arica, donde debía dejar el
vehículo en un lugar y debía ir a buscarlo 2 o 3 días después,
procedimiento que se repitió en diciembre, desconociendo el tipo
y cantidad de droga que trasladó en ambos casos. Le indicó que el
primer viaje había sido exitoso. La camioneta había sido regalada
como parte de pago y con ese segundo trabajo se pagaría la
camioneta. Todas las coordinaciones se hacían con Rojas Bórquez.
65
Se hizo acta de reconocimiento fotográfico reconociendo al
investigado Rojas Bórquez y se facilitó un número telefónico para
la interceptación de las comunicaciones, autorizándose la entrega
controlada sustitutiva de la droga hasta Viña del Mar. Se dieron
las autorizaciones respectivas a las 15:00 del día 3 de diciembre
para la ampliación de la detención hasta el día 8. Con dichos
antecedentes con 5 funcionarios fueron a Viña del Mar, partiendo
a las 14:45 horas. Respecto del imputado se le dio facultades de
informante revelador con un código cuya sigla se individualiza
con un número. Adelante iba él con Villegas y Gutiérrez en una
camioneta Tundra. En la parte de atrás en la Honda venia el
imputado con Viveros, Bazzi y Espinoza. Se le autorizó al
detenido usar su celular Samsung color negro para continuar con
la pantalla de que todo seguía su curso. Aunque el imputado no
iba con su teléfono porque él lo llevaba, en cada servicentro se
entrevistaban con el acusado para que mandara mensajes a Rojas
diciéndole que todo iba bien. A las 4 de la madrugada del día 4
de diciembre llegaron al cuartel de Viña del Mar. Se autorizó la
interceptación de las comunicaciones del teléfono de Rojas. El
viernes en la mañana ya tenían conocimiento que la sección OS-7
de Viña del Mar ubicaba a Antonio Rojas, con la información de
que uno de sus domicilios era en calle 12 de octubre N° 62 sector
Forestal de Viña del Mar. OS-7 de Valparaíso fueron a hacerle
vigilancia a ese domicilio. Además, Montenegro había agregado que
iba frecuentemente al domicilio de calle 12 de octubre de Viña
del Mar. Funcionarios de OS-7 de Valparaíso llegaron al domicilio
66
a hacer vigilancia y vieron que había un vehículo Volvo V-40 en
el exterior, patente LLTY60. En la mañana llegó un automóvil
sedan azul marino Peugeot 508 patente PKLY-21 y lo vieron
ingresar al inmueble. Montenegro refirió que en agosto había
dejado el vehículo en un estacionamiento, éste se estacionó en el
lugar, procedimiento que se repite en este caso. Entre Rojas con
Montenegro acordaron entregarle la camioneta y las llaves
anticipadamente a Rojas por un problema familiar, acordando
llegar al sector de la parroquia, eso fue a las 12:14. A las
12:36 hay otra llamada en que Rojas le dice al informante que
estaba en el local “El Buen Gusto”. Por su parte, OS-7 de
Valparaíso le había informado que Rojas había salido del
domicilio en el Peugeot, haciéndole seguimiento. El imputado
llegó con el vehículo y se estacionaron frente a frente a 10
metros de distancia entre ellos, mientras los funcionarios
estaban desplegados. El imputado (Montenegro) se bajó de la
camioneta, cruzó la calle, mientras que el investigado (Rojas) no
se bajó del vehículo y se mantuvo con la ventana abajo. Ambos
interactuaron y Montenegro hizo entrega de las llaves, ellos
divisaron el movimiento e hicieron el control con G.O.P.E. A las
12:50 se hizo la detención en calle Grove frente al número 325.
Villegas vio que en la parte trasera del auto estaba las llaves
de la camioneta Honda, imaginaron que cuando llegó G.O.P.E.,
Rojas tiró las llaves. En el cuartel policial hizo entrega de
952.000 pesos, dos teléfonos celulares, uno de ellos el móvil
interceptado. En el cuartel se entrevistó con Antonio Rojas,
67
quien señaló que su domicilio era el de calle 12 de octubre que
era el domicilio donde se le vio entrar y salir. Se pidió la
orden de entrada y registro a dicho domicilio, lo que se autorizó
además de la ampliación de su detención. A las 18:15 con apoyo de
OS-7 de Santiago y Valparaíso, entraron al domicilio. En la parte
de abajo había familiares, pero no de su grupo directo, así que
fueron al domicilio de su padre, donde había un taller mecánico
con tres vehículos, un Lamborghini patente FFLZ-65 que estaba
chocado, además un Volkswagen Golf patente KRJG-44 y un Jeep
Rubicon sin placas patentes, aparte del Volvo V-40. En el frontis
había una escalera de caracol que daba al segundo nivel donde
estaba el padre y su núcleo familiar. El padre dijo que no tenía
droga, pero si armamento inscrito. En una caja fuerte había una
pistola Glock con dos cargadores y munición, todo debidamente en
regla dentro de su domicilio así que no fue incautado. En el
segundo piso había un dormitorio, en cuyo velador había
documentos de Antonio Rojas, documentos de vehículos,
comprobantes de transferencias del Banco Santander, todos con su
nombre. En la cama había mucha ropa, en el que Viveros encontró 2
millones en efectivo, una billetera con 40.000 pesos en efectivo.
También Viveros encontró en dos cajones de la cómoda 70.000 y
620.000 pesos, todo dinero en efectivo. En ese momento se
entrevistó con el padre del imputado quien indicó que su hijo
tenía otro inmueble, le preguntaron dónde era y él se ofreció a
llevarlos, estaba a 2 cuadras de distancia, le indicó que era un
domicilio donde su hijo se iba a quedar, ubicado en Las Heras N°
68
43, obteniendo una orden de entrada y registro donde a las 18:40
horas se ingresó. El inmueble era de 3 pisos. Por el costado
tenía una escalera al tercer piso donde era el ingreso, o sea el
primer y segundo piso eran un subterráneo. El inmueble era muy
grande y lujoso, pero tenía un solo dormitorio, se le hizo un
registro y en la parte baja del velador, el padre le dijo que su
hijo tenía un armamento en dicho domicilio. Viveros encontró en
un velador una caja Glock con un cargador con 17 cartuchos Luger
calibre 9 mm y una caja con 19 cartuchos más, y un cargador
rápido que es un plástico que ayuda a la carga de las pistolas.
En el segundo nivel, estaba todo oscuro, había herramientas y 4
neumáticos apilados unos sobre el otro. Viveros encontró al
interior una bolsa naranja con fardos con billetes que tenía 68
millones 200 mil pesos en billetes de distinta denominación. En
el primer subterráneo no había nada.
Luego de ello volvieron a 12 de octubre donde solamente se
incautó el vehículo Volvo V-40 porque el padre entregó las llaves
con una factura de casa de remate en que el día anterior Antonio
Rojas había comprado el vehículo. También se incautó el Peugeot
508.
Él estaba a cargo del procedimiento. Montenegro le dijo que
Rojas tenía como apodo “El Toño Rojas”, era un narcotraficante
conocido, tenía lujos, con el dinero de la primera operación se
compró autos y bienes muebles. Él vio la camioneta Honda una vez
que fue incautada. Gómez, Guzmán, y Bazzi participaron en la
fiscalización en La Negra. Se le exhibe evidencia N°3:
69
reconociendo el vehículo marca Honda modelo Ridgeline, droga
incautada, lugar de ocultamiento, y dinero incautado. Montenegro
le dijo que en Arica se quedó en un hotel por un par de días, no
recordaba su dirección. Sobre la forma en que se hizo la carga de
la droga, Montenegro no indicó nada porque la instrucción era
dejar el vehículo con las llaves y después lo iba a ir a buscar.
El teléfono que entregó Montenegro estaba sin clave y tenía
registrado en WhatsApp a Rojas como “Antuan”. Recuerda que había
coordinaciones a través de los mensajes en relación al viaje, a
Villegas le correspondió hacer la revisión de los mensajes y
efectuó los sets fotográficos. Se reproducen audios señalados en
el N°1 (3 pistas) describiendo el contenido de las
conversaciones, reitera lo declarado antes. A calle Grove llegó
el vehículo Peugeot 508 color azul conducido por Antonio Rojas;
la camioneta Honda llegó después, frente al Peugeot, por la misma
calle, ubicándose en los estacionamientos que había en la calle.
Había visual mutua entre ambos vehículos. Se le exhiben dos
fotografías del set N°4, explicando las acciones de Montenegro al
acercarse al vehículo Peugeot 508. Él vio con sus propios ojos lo
que esas fotos muestran. Reconoce en la sala zoom a ambos
acusados, respectivamente.
A la defensa del acusado Montenegro agregó que él hizo la
diligencia de reconocimiento fotográfico a este acusado, la cual
se hizo con 15 o 30 imágenes, todas a color. Montenegro señaló el
número 6, verificando que se trataba de Antonio Rojas Bórquez. No
reconoció a nadie más. Siempre se comunicaba con Antonio Rojas.
70
Él recibía instrucciones de Antonio Rojas. Juan Montenegro dio el
número de Rojas el cual fue interceptado. Montenegro fue
designado como informante encubierto, no hubo ningún otro
informante más.
A la defensa del acusado Rojas indicó que, respecto del
hecho ocurrido en agosto, además de la declaración de Montenegro,
no se hicieron diligencias respecto al hecho ocurrido ni en Arica
o si la camioneta transitó a esa ciudad, tampoco se revisaron
tráficos de llamadas de los acusados en el mes de agosto. Tampoco
mantuvo alguna instrucción particular para verificar lo señalado
por Montenegro sobre el hecho de agosto de 2020. El taller
mecánico ubicado en el domicilio de 12 de octubre tenía
herramientas, pero no de gran envergadura. El arma encontrada en
ese domicilio tenía su certificado de inscripción a nombre del
padre de Rojas Bórquez. Desconoce si el padre de Rojas estaba
autorizado para tener otra arma de fuego, ni dicha persona le
indicó que tuviera esa otra autorización. Al domicilio de Las
Heras fueron con el padre quien tenía las llaves. No recuerda que
G.O.P.E. hubiera roto la puerta. Desconoce si la caja en que se
encontró el cargador y las municiones tenía un número de serie.
Finalmente, al tribunal aclaró que el padre de Rojas les
informó que su hijo tenía armamento en el domicilio de Las Heras
cuando estaban dentro del domicilio de 12 de octubre y aquél
estuvo presente cuando encontraron la caja con el cargador y las
municiones, no manifestando nada relevante según recuerda.
71
- ALEJANDRO VIVEROS BELLO, asimismo refirió que el 3 de
diciembre de 2020 se efectuó un procedimiento de OS-7 en el
sector La Negra por un conductor llamado Juan Montenegro que
conducía la camioneta Honda color gris que en el pick up tenía
una cantidad indeterminada de droga. Se extrajeron 20 paquetes
azules correspondientes a 20 kilos de pasta base de cocaína y 50
paquetes correspondientes a 51 kilos de clorhidrato de cocaína.
Montenegro prestó declaración, la cual él tomó. Montenegro dijo
que él conoce a una persona de nombre Antonio Rojas Bórquez,
apodado “El Toño Rojas” que le dijo si podía ir a buscar droga a
Arica. El jueves fue a esa ciudad, dejó la camioneta en la calle
con las llaves puestas y debía quedarse en un hotel por varios
días, yendo a un hostal. Luego, un sujeto peruano le entregó las
llaves y emprendió viaje al sur. Señaló que en agosto había hecho
lo mismo, pero no sabe de qué droga se trataba. Montenegro dijo
que se llevó la camioneta a su domicilio para después entregarla.
Manifestó que la camioneta en que trasladó la droga debía dejarla
en un estacionamiento en el supermercado Santa Isabel, yendo a su
domicilio para coordinar la entrega de la camioneta. Además,
mencionó que Rojas con el producto de la droga ostentaba lujos y
adquiría vehículos de alta gama. Entregó voluntariamente el
teléfono con el que se comunicaba con Rojas vía WhatsApp y dijo
que no tendría problema en reconocer a Rojas Bórquez. El teniente
Sanhueza tomó contacto con el fiscal quien autorizó la entrega
controlada pero la droga debía ser sustituida y además dio
facultades para tener como agente revelador a Montenegro. Por
72
otro lado, se hizo la interceptación telefónica del teléfono de
Montenegro. A raíz de eso concurrió una patrulla a Viña del Mar,
en la camioneta Honda y una camioneta Tundra de la unidad OS-7.
En Viña del Mar, el día 4, una patrulla de la sección de esa
ciudad mantenía los mismos antecedentes, concurriendo hasta un
domicilio ubicado en 12 de octubre para observar la llegada de
Rojas Bórquez. Se recepcionó un aviso por radio en que se informa
que en calle 12 de octubre llegó un vehículo Peugeot 508 patente
PKLY 21 donde se observó que Rojas descendió del vehículo,
ingresó al domicilio y a las 12:15 horas comunican vía radial que
ingresó una llamada al teléfono intervenido donde Montenegro le
dice que tiene un problema familiar y necesita que se juntaran
para entregar la camioneta o las llaves, acordando el sector de
la parroquia cerca de la Quinta Vergara. Luego de unos minutos,
OS-7 de Viña del Mar observaron la salida de Rojas del domicilio
hacia el centro de la ciudad. El resto de las patrullas le
hicieron seguimiento. Al llegar a las inmediaciones de la
parroquia, ingresó otra llamada en que Montenegro le dice que
está llegando y Rojas le respondió que está cerca del local “Buen
Gusto” siendo observado todo por distintas patrullas, cuando a
las 12:44, en otra llamada, Rojas le dijo a Montenegro que se
acerque al vehículo para conversar. Montenegro fue al lugar,
interactúan brevemente ambos y posteriormente le entregó algo y
se procede a la detención. Él no participó en la detención. Rojas
fue llevado a la comisaría en Viña del Mar. El sargento Villegas
registró el vehículo de Rojas Bórquez, encontrando la llave de la
73
camioneta y dos teléfonos celulares, además entregó la suma de
952.000 pesos. Rojas Bórquez le dijo a Sanhueza que su domicilio
era el de 12 de octubre N° 62, sector Forestal. Sanhueza tomó
contacto con el fiscal para gestionar la orden de entrada y
registro. A las 18:15 horas entraron al inmueble donde había un
taller con vehículos de alta gama, un Lamborghini, un Jeep
Wrangler y un Volkswagen Golf. El padre de Rojas dijo que tenía
una caja fuerte con un arma lo cual ratificaron, encontrándola
con sus dos cargadores y documentos en regla. En el dormitorio de
Rojas Bórquez se incautaron 2 millones de pesos, además de una
billetera con 40 mil pesos. En una cómoda se incautó en el primer
cajón 75.000 pesos y en otro, 630.000 pesos. Además, se fijaron
documentos como facturas y documentos bancarios a nombre de Rojas
Bórquez. Sanhueza se entrevistó con su padre quien le dijo que
había otro domicilio en Las Heras N° 43, tomando contacto con el
fiscal, autorizándose el ingreso a ese otro inmueble, donde
ingresaron en compañía del padre, en un tercer piso había un
dormitorio donde incautó una caja con un cargador con 17
cartuchos y una caja con 19 cartuchos de 9 mm. marca Luger, un
cargador rápido y un cepillo para armamentos. En el segundo
nivel, había 4 neumáticos apilados con una bolsa reciclable color
naranjo con 68 millones 200 mil pesos. No recuerda si Montenegro
entregó detalles sobre la operación efectuada en agosto pero sí
indicó que con el dinero producto de la venta, Rojas adquirió
bienes de lujo, para hacer ostentación. La patrulla que se
dirigió a Viña del Mar estaba compuesta por él, Sanhueza,
74
Gutiérrez, Espinoza, Bazzi y Villegas. En presencia de Sanhueza,
Montenegro se comunicaba con Rojas. Montenegro entregó el número
telefónico de Rojas, en el que tenía agregado a Rojas como
“Antuan”. Dijo que conoce a Rojas hace bastantes años, indicó que
la camioneta que conducía estaba a su nombre y después de este
viaje quedaría para él. Señaló que desconocía la cantidad de
droga en ambos viajes. En el primer viaje se llevó la camioneta a
su domicilio al retornar y al día siguiente la dejó en casa de
Rojas. En el segundo viaje debía dejar la camioneta en un
estacionamiento en calle Viena al costado de Santa Isabel,
coordinándose para que Rojas la retirara. Se le exhibe evidencia
material 1, 3, 4 y 5: (3) es la camioneta Honda, se ve su
patente, la droga encontrada en ambos costados del pick up y el
dinero encontrado en poder de Montenegro. (1) se reproducen 3
audios: Sanhueza les comunicaba por radio las llamadas, en la
primera llamada Montenegro le indicó a Rojas Bórquez que tenía
problemas familiares y que quería entregarle las llaves o la
camioneta, en el segundo Rojas ya llegó y le indica que fuera a
hablar con él y en el tercer audio ya está por aproximarse.
Cuando llegaron a Viña del Mar, en la mañana anduvieron en
distintos vehículos. Al momento de la detención, Rojas estaba en
calle Grove como a 10 metros de distancia de la camioneta. (4) se
ve la foto en que Montenegro va hacia el vehículo en que estaba
Rojas Bórquez, donde se entrevista con él; la siguiente es el
domicilio de 12 de octubre N°62 de propiedad de Rojas Bórquez; se
ve el dormitorio donde se encontraron 2 millones de pesos, los
75
que se exhiben en fotografía; la siguiente es un porta documentos
con 40 mil pesos; se ve la cómoda en el dormitorio de Rojas
Bórquez; la suma de 75.000 pesos; y la suma de 630.000 pesos;
ambas sumas encontradas en dicha cómoda; un velador donde había
documentación a nombre de Rojas; se ve la documentación, una
licencia de conductor y un pasaporte; se ve el domicilio de Las
Heras N° 43 indicado por el padre como el domicilio de Rojas; se
ve el segundo nivel y los neumáticos que estaban apilados en
dicho nivel. Dentro del mismo había cables cortados y una bolsa
color naranjo con la suma de 68 millones 200 mil pesos, que se
exhiben en las fotografías; se ve en un velador una caja marca
Glock con un cargador con 17 cartuchos 9 mm., una caja con 19
cartuchos 9 mm. marca Luger, un cargador rápido y un cepillo para
limpiar armamento; se ve la caja abierta; el cargador con la
munición; un vehículo Peugeot y uno Volvo que estaba en el
domicilio de 12 de octubre. (5) Es fotografía de la munición
incautada en el domicilio de Las Heras N°43, se ve un cargador de
pistola con 17 cartuchos. Reconoce en la sala zoom a los acusados
Montenegro y Rojas. Villegas le indicó que el teléfono que había
entregado Montenegro tenía información útil respecto de la
operación.
A la defensa del acusado Montenegro agregó que Sanhueza
estaba presente cuando se tomó la declaración de Montenegro,
quien la leyó y la firmó. En el reconocimiento fotográfico que
hace Montenegro participaron tres funcionarios, él, Sanhueza y
Villegas. Sanhueza era el jefe de grupo. Montenegro reconoció la
76
fotografía N°6. Se le dio un código a Juan Montenegro como
informante encubierto. Hacia Viña del Mar iba él en la camioneta
incautada con Montenegro, con Bazzi y otro funcionario.
Montenegro iba sentado en el asiento de atrás. En su declaración,
Montenegro dijo que Rojas era el dueño de la droga.
A la defensa del acusado Rojas señaló que en el domicilio de
12 de octubre se halló una pistola, cuya marca desconoce, pero
era calibre 9 mm., debidamente inscrita. Esa pistola no se
incautó. Sanhueza revisó la documentación. La caja encontrada en
Las Heras era marca Glock, dentro de la cual estaba el cargador y
los cartuchos. Las incautaciones de esas especies están a su
nombre. Se le exhibió el acta de incautación en que se indica que
la caja porta armamento marca Glock mantiene la serie UZK481. No
se hicieron diligencias de su parte respecto de la operación de
agosto, ni tuvo instrucción para indagar sobre la precedencia de
la droga ni se le instruyó dirigirse a Arica con ese fin.
Al Tribunal aclaró que el inmueble de Las Heras tenía un
solo dormitorio, el cual tenía señales de ser utilizado como tal.
En el registro de ese dormitorio estaban acompañados por el padre
del acusado Rojas quien señaló que era el dormitorio de la casa
de su hijo. Montenegro les dijo que tenía conocimiento que Rojas
Bórquez tenía su domicilio en calle 12 de octubre. Personal de
OS-7 de Viña del Mar al parecer tenía antecedentes de ese mismo
domicilio. El padre del acusado estaba en el domicilio de 12 de
octubre cuando fueron e indicó que ahí mantenía un arma de su
propiedad. El padre le dijo que su hijo tenía un domicilio en Las
77
Heras, no recuerda si le dijo a Sanhueza que mantenía su
domicilio en calle 12 de octubre, pero Rojas Bórquez tenía su
documentación en una pieza de este último inmueble.
Por último, repreguntado por el Fiscal refirió que el padre
no les dijo nada ni cuando encontraron el dinero ni la munición
en el domicilio de Las Heras.
- ANGELO VILLEGAS ANDRADE señaló que el 3 de diciembre de
2020 por una fiscalización en el control La Negra se detuvo a
Juan Montecinos (sic) Ramírez por tráfico de drogas. Como
testigo, participó en un reconocimiento fotográfico, reconociendo
el detenido en la fotografía N°6 a Antonio Rojas Bórquez quien
debía recepcionar la droga en Viña del Mar y era el propietario
de la misma. En base a una interceptación telefónica el 4 de
diciembre a las 12:15 entró una llamada donde habló Juan con
Antonio donde le dice que tiene problemas familiares, diciéndole
que le entregara las llaves en la parte trasera de la parroquia
que está cerca de la Quinta Vergara. Después, a las 12:34 Rojas
le indicó a Juan que estaba en el sector del “Buen Gusto” y a las
12:40 le indicó que estaba en el lugar. Rojas estaba en un
vehículo Peugeot, patente PKLY-21. A las 12:50 fue Juan a
entregarle las llaves. Una vez que éste se retiró, se detuvo a
Rojas Bórquez. En la parte trasera encontró las llaves de la
camioneta además de dos celulares, uno Huawei y otro Samsung. En
la unidad policial Antonio le entregó la suma de 952.000 pesos,
señalando como su domicilio el de 12 de octubre N° 62 donde
ingresaron, él fue al segundo piso donde se incautaron 2.000.000
78
de pesos, 40 mil pesos en una billetera, en un cajón de la
cómoda, 70.000 pesos y en el segundo cajón de la misma cómoda,
630.000 pesos. Había un velador donde había documentación a
nombre de Antonio Rojas del Banco Santander, boletas, un
pasaporte y su cédula de identidad. En el lugar estaba el padre
de esta persona. Además, se encontró armamento a nombre del padre
de Antonio Rojas, debidamente inscrito, en el lugar además había
un jeep Wrangler, un Lamborghini y un Volvo que tenía la factura
de compra. El padre de Rojas indicó que éste tenía otro
domicilio. En virtud de ello, fueron al inmueble ubicado en Las
Heras N°43, ingresando a las 18:40, donde en una habitación había
un velador y dentro una caja plástica con un cargador de marca
Glock de 9 mm. además de 36 municiones marca Luger, un limpiador
y un cargador rápido. En el segundo nivel había una bolsa de
plástico dentro de neumáticos apilados con 68 millones 200 mil
pesos en su interior. Posteriormente extrajo conversaciones de
WhatsApp entre Juan y Antonio. Este último le daba indicaciones
sobre lo que debía hacer en el viaje a Arica. Igualmente le tocó
por instrucción particular hacer diligencias y enviar
documentación a Viña del Mar y a la unidad de lavado de activos
para establecer la procedencia del vehículo Peugeot y otros que
había vendido antes, un Volkswagen Touareg, un Mini Cooper un
Jeep Wrangler, entre otros. La camioneta en que se detuvo a Juan
Montenegro era una marca Honda GKSW13. El hallazgo de la droga lo
hicieron Bazzi, Guzmán y Viveros, él sabe que venía la droga en
el pick up. El viaje a Viña del Mar fue posterior a la
79
declaración que efectuó Montenegro. En el reconocimiento
fotográfico participó Sanhueza y como testigos él y Viveros. Se
le solicitó que realizara extracciones del WhatsApp de las
conversaciones entre Juan y Antonio el cual estaba identificado
como “Antuan”. Él manipuló el teléfono y no vio conversaciones
del mes de agosto. Terminado el procedimiento no obtuvieron
tráfico de llamadas. Se le exhibe evidencia material N°2: se
trata de pantallazos de WhatsApp a partir del 25 de noviembre de
2020, fecha en la que Juan ya estaba en Arica diciendo que
estaban listo y que a partir del domingo se iba a hacer la
diligencia, se hace alusión a una persona que estaba con Juan en
Arica, a quien denominan “El Venezuela”; al 30 de noviembre (9),
Antonio le da a entender a Juan que ya le pueden hacer llegar el
vehículo ya que Juan habría dejado la camioneta en un lugar para
que otras personas la retiraran y pasados unos días se la iban a
entregar; (11) Juan consulta si deja la camioneta donde el primo
pero Antonio dice que la dejara donde habían acordado, un
estacionamiento cerca del supermercado Unimarc; (13), ya siendo
el 1 de diciembre, estaban listos unos papeles que se debían
imprimir que se habían enviado a un correo indicado antes; (16),
corroborando que al día siguiente sería el traslado de la
camioneta; (19), se indica que se posterga la salida hasta el día
siguiente; (20), hacen alusión a dinero que falta para el viaje;
(21) 2 de diciembre, Juan dice que falta plata para el pasaje de
su acompañante; (22), Juan le manda los datos para depositarle
dinero; (23) Juan dice que su acompañante se iría en la noche
80
pero en la tarde le avisaría; (29) Antonio le avisa que en
cualquier momento le entregarán el vehículo; (30) Antonio le dice
que le envió 60 mil pesos; (31 y 32) se trata de la coordinación
de la entrega de la camioneta a Juan, ya es el 3 de diciembre,
Juan le avisa en la madrugada que ya está despierto; (33) ahí ya
emprende viaje Juan desde Arica, Antonio deseándole suerte; (34 y
35) ya es el 4 de diciembre en Viña del Mar, Antonio le dice que
le iba a ir buscar en 10 minutos y coordinan lo que harían
posteriormente. Hubo interceptaciones telefónicas, él pudo
escucharlas, en ellas a las 12:15 Juan le dijo a Antonio que
tenía problemas familiares y si puede pasarle las llaves o la
camioneta y Antonio le dice que se reúna en la parte de atrás de
la parroquia, a las 12:34 le dice Antonio que están en el “Buen
Gusto”; a las 12:44 ya le dice que está en el lugar. Reconoce en
la sala zoom a Juan Montenegro y Antonio Rojas.
A la defensa del acusado Rojas indicó que respecto de los
hechos de agosto no se hizo ninguna diligencia y en relación a
Arica no tiene conocimiento de si se hizo alguna diligencia
porque su participación fue ir a Viña del Mar.
Finalmente, al Tribunal aclaró que no se hizo otra
diligencia a partir de los mensajes de WhatsApp para verificar la
estadía de Montenegro en Arica.
Siguiendo con las diligencias que se desarrollaron de forma
posterior a los eventos del 3 y 4 de diciembre de 2020, los
testigos miembros de la sección OS-7 de Carabineros, el cabo 1°
Anyelo Sagal Gajardo, el sargento 2° Mario Ulloa Durán, el sub
81
oficial César Gamboa González, el sargento 1° Juan Valdebenito
Sánchez y el teniente Cristóbal Peña Ibarra ilustraron a este
Tribunal acerca de los antecedentes que pudieron recabarse
principalmente referidos a los ilícitos de tráfico ilícito de
drogas y lavado de activos:
- ANYELO SAGAL GAJARDO participó en el cumplimiento de una
instrucción particular para ir al Centro de Cumplimiento
Penitenciario de Antofagasta para tomar declaración a Juan
Montenegro Ramírez. El 4 de marzo de 2021 le tomó declaración a
dicho acusado, quien indicó que dentro de su participación del 3
de diciembre de 2020 estaba en su vehículo pasando por el sector
de La Negra donde fue fiscalizado por personal de OS-7 siendo
detenido por llevar droga en el vehículo, siendo trasladado al
cuartel de OS-7 donde se acogió al artículo 22 de la ley 20.000,
dando el nombre del dueño de la droga trasladándose a Viña del
Mar con personal de OS-7 para hacer la entrega al “Toño Rojas”
coordinándose para hacer la entrega en el día. A las 12:00 del
día Juan observó a Toño que estaba frente a la parroquia del
sector, cruzó la calle y le entregó las llaves de la camioneta y
personal de carabineros los detienen, pasando a control de
detención.
A la defensa de Montenegro refirió que éste leyó su
declaración y la firmó.
- MARIO ULLOA DURAN indicó que en diciembre de 2020 se
requirió levantamiento de información patrimonial de Antonio
Rojas Bórquez que consistió en el análisis de información abierta
82
y cerrada respecto de bienes muebles e inmuebles, análisis
tributario y patrimonial del imputado. Requirió información en el
Conservador de Bienes Raíces de Viña del Mar donde aparecían dos
inmuebles en dicha ciudad ubicados en calles Las Heras N° 43 y 12
de febrero (sic) N° 62 con avalúo aproximado de 66 millones de
pesos. También en el Registro Civil se obtuvo que mantenía
inscrito a su nombre 11 vehículos. El segundo semestre de 2020
antes de su detención había adquirido 6 vehículos con un valor
total de más de 80 millones de pesos, entre los cuales había un
Skoda Octavia, un Ford Mustang, un Volvo V-40, un Mini Cooper
color azul, y otros que no recuerda, suma a la que llegó en base
al avalúo fiscal. Entrevistándose con personal de OS-7 supo que
ingresaron al domicilio de Las Heras y 12 de octubre. Le dijeron
que en este último domicilio encontraron 68 millones en dinero en
efectivo que estaban dentro de una bolsa la que a su vez estaba
oculta en neumáticos en el segundo piso, además de dos vehículos,
uno de ellos, un Peugeot patente PKLY.21 tenía factura de
compraventa de Rosselot a nombre del padre del imputado por 21
millones 500 mil pesos. Esto lo destacó porque al ser detenido el
acusado iba en este vehículo. En Las Heras además se fijó un
vehículo Volvo patente LLTY.60 que, aunque no estaba a nombre del
acusado, en el levantamiento patrimonial si le figuraba. Respecto
de las propiedades, valía 14 millones la de Las Heras y 47
millones la de 12 de octubre. En relación al vehículo Volvo
patente LLTY.60, se encontró una factura por 10 millones de una
casa de remates, y aparecía adquirido por Antonio Rojas Bórquez.
83
La modalidad de pago fue en efectivo. En cuanto al vehículo
Peugeot, también se encontró la factura a nombre del padre del
imputado, pero se le hizo saber por OS-7 que el vehículo era
conducido por el acusado cuando se le detuvo. También se incautó
una camioneta Honda modelo Ridgeline, conducida por Montenegro
destinada al transporte de la droga y que era de propiedad de
éste.
Sobre las fuentes utilizadas, primero se obtuvo la
información de Equifax y se corroboró con el S.I.I.
Exhibiéndosele prueba documental (numeración correlativa de esta
sentencia): (8) Es un certificado de inscripciones del vehículo
marca Honda Ridgeline conducido por Montenegro y adquirido en
junio de 2020, su avalúo era superior a 10 millones; (9) es un
contrato entre Yasna Calderón y Juan Montenegro por la camioneta
marca Honda Ridgeline patente GKSW.13 del 10 de junio de 2020;
(10) solicitud de transferencia del Servicio de Registro Civil
por el vehículo marca Honda modelo Ridgeline, siendo el
adquirente Juan Montenegro; (11) es un certificado de anotaciones
vigentes del vehículo Peugeot conducido por Rojas Bórquez cuando
fue detenido y utilizado por él, pero inscrito a nombre de su
padre con fecha de adquisición el 16 de noviembre de 2020, pagado
al contado; (12) una factura de la automotriz Rosselot de
noviembre del 2020 respecto del vehículo Peugeot; (13) registro
de compra del vehículo Peugeot modelo 508 a nombre del padre del
acusado Rojas Bórquez, con el precio de venta 22 millones 21 mil
600; (14) certificado de anotaciones del vehículo Volvo LLTY.60 a
84
nombre de Antonio Rojas que adquirió el 3 de diciembre de 2020
incautado en el domicilio de Las Heras, el avalúo era de 21
millones; (15) es una factura electrónica de una empresa de
corretajes por el vehículo Volvo LLTY.60 adquirido por Antonio
Rojas Bórquez, el 3 de diciembre de 2020. El imputado tenía
registrado giro de impuesto de segunda categoría por servicios
personales, es decir entregaba boletas de honorarios; (16) es el
certificado de anotaciones del vehículo marca Mini modelo Cooper
patente GPFB.15 a nombre de Sergio Maturana Gálvez adquirido el
14 de diciembre de 2020, con los propietarios anteriores, el
anterior propietario era Antonio Rojas Bórquez. Dicho vehículo
fue hallado en el domicilio de Las Heras N°43; (17) es un
contrato de compraventa celebrado entre el padre del imputado en
representación de este último que transfiere a Sergio Maturana
Gálvez el vehículo Mini modelo Cooper patente GPFB.15 del 3 de
diciembre de 2020; (18) es una solicitud de transferencia al
Servicio de Registro Civil del vehículo Mini Cooper donde se ve
como propietario a Antonio Rojas, y adquirente, Sergio Maturana
Gálvez del 6 de enero de 2021; (19) certificado de anotaciones
del S.I.I. de un vehículo Volvo S60 patente LSKS.46 del 2019, y
en que se señala como actual propietaria Ana Palma Valenzuela
transferido el 16 de noviembre de 2020, siendo el propietario
anterior Antonio Rojas Bórquez que lo adquirió en octubre de 2020
siendo su avaluó superior a los 10 millones; (20) certificado de
anotaciones del vehículo Skoda Octavia, patente JKSV.91 siendo la
actual propietaria Hellen Ramírez Escárate y que había adquirido
85
Rojas Bórquez el 5 octubre de 2020; (21) contrato de compraventa
entre el padre del acusado en representación de este último,
siendo la compradora Hellen Ramírez Escárate por el Skoda
Octavia; (22) solicitud de trasferencia de este mismo vehículo de
fecha 10 de diciembre de 2020; (23) certificado de anotaciones
vigentes del vehículo Renault modelo Duster patente JRYF76 con
valor de 8 millones; (24) factura de compra por el mismo
vehículo; (25) es un certificado de anotaciones del vehículo
station wagon Volkswagen Touareg, patente PFXG.78 adquirido por
un tercero el 11 de diciembre de 2020, siendo propietario
anterior el 30 de octubre de 2020 Antonio Rojas Bórquez; (26)
solicitud de transferencia de este mismo vehículo, siendo
adquirente Antonio Rojas de 30 de octubre de 2020; (27) contrato
de compraventa celebrado entre Rojas Bórquez y Ximena Cifuentes
que compra para Mauricio Guajardo respecto del vehículo
Volkswagen Touareg, patente PFXG.78, de fecha 11 de diciembre de
2020; (28) certificado de anotaciones vigentes del vehículo
Volkswagen Golf patente KRJG44, adquirido el 11 de diciembre de
2020; (29) es una factura electrónica de una empresa de remates
del 11 de diciembre de 2020 por el automóvil Volkswagen Golf
patente KRJG44; (30) certificado de anotaciones vigentes del
vehículo station wagon marca Jeep modelo Wrangler patente
FRHL.11, adquirido el 14 de diciembre de 2020, siendo propietario
anterior Antonio Rojas que lo había adquirido el 15 de abril de
2020; (31) contrato de compraventa entre el padre del acusado en
su representación como vendedor y Juan Carrasco como comprador
86
por este vehículo marca Jeep modelo Wrangler, del 9 de diciembre
de 2020 por 10 millones; (32) solicitud de transferencia de este
mismo vehículo del 7 de enero de 2021; (33) certificado de
anotaciones de vehículo Lamborghini modelo Gallardo patente FKLZ-
65 de propiedad de una empresa vitivinícola, adquirido el 14 de
octubre de 2020, este vehículo, según OS-7, estaba dentro del
domicilio de Las Heras N° 43. A la época de diciembre de 2020, se
obtuvo que el acusado tenía 11 vehículos vigentes. El avalúo
total de los vehículos referidos era de 120 millones de pesos.
Conforme a otra instrucción particular respecto a la
información patrimonial del acusado Rojas Bórquez se hizo un
levantamiento de información, observando en el Registro Civil que
figuraba con 6 vehículos solamente. Al hacer análisis de la fecha
de ventas, éstas tenían fecha posterior de 3 a 5 días luego de
ser detenido. Del examen de las propiedades había dos de ellas,
una de Las Heras N°43 y otra en 12 de febrero (sic) N° 62. Fueron
adquiridos con anterioridad al período investigado y que
corresponden a los domicilios donde se hicieron las entradas y
registros. El 16 de agosto se le hizo llegar otra instrucción en
que se había obtenido el levantamiento del secreto bancario por
lo cual se hizo análisis de documentos bancarios correspondientes
a bancos de Chile, Santander, Scotiabank y del Estado. Desde el
S.I.I. se recabó información en cuanto a que mantenía iniciación
de actividades por servicios personales, pero no obtuvieron las
boletas emitidas por el imputado que eran 40 millones
87
aproximadamente al año. Dicha información financiera y del S.I.I.
se remitieron al perito contable.
Hubo otra instrucción, por la cual concurrió a distintas
notarias y casas de remate para solicitar información fundante
respecto del acusado. Fue hasta una notaría en Valparaíso donde
se entrevistó con el notario y éste le entregó la información de
los vehículos que ha sido exhibida y un poder entregado por Rojas
Bórquez a su padre para la disposición de esos vehículos. Luego,
fue a una casa de remates ubicada en la comuna de Quilicura donde
recuperó una boleta electrónica de un vehículo y fue a otra casa
de remate ubicada en Renca donde el encargado le entregó facturas
electrónicas referentes de los vehículos adquiridos por el
imputado el año 2020 y que se le exhibieron en su declaración.
También se le entregó una instrucción para toma de
declaración a distintas personas en Valparaíso que habrían sido
los adquirentes de los vehículos después de su detención.
Respecto de la compraventa del vehículo PKLY.21, fueron al
domicilio de 12 de febrero (sic) N°62 donde estaba estacionado el
Mini Cooper, ya enajenado a un tercero, pero que aún estaba en
poder del padre del acusado. Se entrevistó ahí con el padre,
quien señaló la forma de adquisición del vehículo Peugeot,
refiriendo que fue con su hijo a la concesionaria, pero que su
hijo fue quien eligió el vehículo, así como el color y modelo,
agregó que era su hijo quien lo utilizaba y se hacía cargo de las
mantenciones del vehículo, aunque estaba a nombre de él. Respecto
del dinero para comprarlo, se habría utilizado dinero de sus
88
ahorros. En el lugar se halló un Skoda modelo Octavia el cual
había sido trasferido a Hellen Ramírez Escárate, que aún estaba
en el mismo domicilio, estacionado al interior de éste. Él dijo
que su hijo le dio un poder, pero decidió venderlos para
sustentar los gastos de los abogados. Ese mismo día concurrió al
domicilio de Hellen Ramírez Escárate, quien señaló que nunca tuvo
en su poder ese vehículo, un sobrino de ella Yerko Ramírez la
contactó para poner a su nombre el vehículo sin darle otros
antecedentes. Accedió, firmó unos papeles y un mes después le
llegó el padrón del vehículo. Nunca tuvo contacto con dicho
automóvil. Entonces, con lo anterior se percataron que, a pesar
de venderse los vehículos, 2 o 3 aún estaban en su poder.
Respecto de un vehículo Volkswagen Touareg se le tomó
declaración a una persona que lo adquirió de un amigo de nombre
Carlos Ramírez por 50 millones, dando una camioneta en parte de
pago y pagó el resto en dinero efectivo.
Respecto de diligencias efectuadas en el Conservador de
Bienes Raíces de Viña del Mar, se incorporaron documentos (39)
inscripción de propiedad carátula 5053418 de fojas 02980 vuelta
N° 03913 correspondiente al inmueble ubicado en 12 de octubre
N°62 que el acusado Rojas Bórquez adquirió el año 2004; (40)
certificado de dominio vigente de la misma propiedad; (41) copia
inscripción carátula 5053418 de fojas 03239 N° 03730 del
domicilio ubicado en Las Heras N° 43 a nombre del mismo acusado
de 19 de mayo de 2017. (42) certificado de dominio vigente de la
misma propiedad. La copia de inscripción fue requerida por el
89
acusado Rojas Bórquez. (43) Es un mandato otorgado por Rojas
Bórquez a Pedro Rojas Salas.
A la defensa de Rojas agregó que el inmueble de 12 de
octubre fue adquirido el 2004 y el de Las Heras, el año 2017. Por
el sistema de interconexión entre el Ministerio Público y el
S.I.I., el 2020 adquirió 15 vehículos. Al padre de Rojas lo
entrevistó como testigo y se le informaron sus derechos.
- CÉSAR GAMBOA GONZÁLEZ señaló que en virtud a una orden de
investigar participó en dos diligencias. La primera instrucción
es de agosto de 2021, en el que se solicitó individualizar,
ubicar y tomar declaración a la persona que adquirió el vehículo
patente PFXG 78, un Volkswagen modelo Touareg color plateado. Se
verificó en la base de datos del Registro Civil mostrando que
está inscrito a nombre de José Cifuentes Ortega y la notaría en
que se adquirió. Posteriormente, a través de una segunda
instrucción de agosto de 2021, se señaló la concurrencia de
personal policial a la notaría Juan del Real en Ñuñoa donde se
hizo la compra del vehículo. Ahí concurrió con el sargento
Valdebenito el 7 de septiembre de 2021, dando a conocer los
motivos de su presencia, entregándose la documentación fundante:
contrato de compraventa, copia de la cédula de quien lo vendió
que es Antonio Rojas y copia de la cédula de quien lo compró para
el señor José Cifuentes. Hecho eso se concurre a la comuna de San
Miguel donde se entrevistaron con un pariente del comprador,
quien dijo que trabajaba en Santiago, al entrevistarse con él en
dicha comuna, e informarle el motivo de su concurrencia, les
90
indicó que el vehículo se lo mostró un amigo de nombre Carlos
Ramírez a quien conoce de mucho tiempo quien le ofreció una
camioneta de ciertas características. Para pagarlo dio un
vehículo de su hija marca Sang Yong avaluado en 17 o 18 millones
y por mano le pagó el saldo en tres cuotas, ascendiendo el pago a
la suma de 50 millones de pesos. Todo se hizo por intermedio de
Carlos así que no mantenía documentación relacionada con la
compra, no pudo ver el vehículo porque estaba con la aseguradora
por accidente de tránsito. Todos estos antecedentes fueron
entregados a Mario Ulloa quien llevaba adelante la investigación,
quien a su vez elaboró un informe que se remitió a la Fiscalía.
- JUAN VALDEBENITO SÁNCHEZ refirió que le correspondió dar
cumplimiento a una orden particular de fecha 24 de agosto de 2021
donde se asignaron diligencias a Mario Ulloa. En virtud de ella,
debía recabar información de vehículos asociados al investigado
Antonio Rojas Bórquez ante lo cual el 30 de agosto de ese año
concurrieron a dos casas de remates para recabar antecedentes de
vehículos adquiridos por esta persona. El día 30 de agosto
concurrieron a la casa de remate Ovalle Edwards ubicada en la
comuna de Renca. Ulloa se entrevistó con el encargado quien
aportó un documento consistente en una factura electrónica
relacionada a un vehículo marca Volkswagen modelo Golf año 2017
patente KRJG-44 color gris cuya factura estaba por una suma de un
poco más de 8 millones de pesos. Seguidamente, el mismo día
fueron a otra casa de remate ubicada en la comuna de Quilicura.
En dicho lugar Ulloa se entrevistó con el encargado quien aportó
91
antecedentes de dos vehículos adquiridos por Rojas. Uno era un
Renault modelo Duster del año 2017 color gris patente JRYF-76. De
dicho vehículo se obtuvo una copia de la factura del 19 de
septiembre de 2020 cuyo valor era de un poco más de 5 millones de
pesos. Conjuntamente se les dio la copia de otra factura del 3 de
diciembre del 2020 que correspondía a un automóvil marca Volvo V-
40 color gris del año 2019, patente LLTY-60, por un monto
superior a 10 millones de pesos. Estos documentos las recabó el
funcionario Ulloa y posteriormente se hizo el informe respectivo.
Finalmente, fue acompañante del sub oficial Gamboa en la toma de
declaración a un comerciante que había adquirido un vehículo por
50 millones, en la que no se obtuvo ninguna documentación
fundante.
- CRISTOBAL PEÑA IBARRA indicó que en septiembre de 2021
recibió una instrucción particular donde se le instruyeron
diligencias para la ubicación de vehículos que estaban en la
comuna de Viña del Mar y habían sido trasferidos, para ubicar al
propietario actual y tomarles declaración. Se trataba de 5
vehículos. El primero era un auto Skoda modelo Octavia patente
JKSB-91, para lo cual en septiembre de 2021 le tomó declaración a
doña Hellen respecto al vehículo bajo su dominio. Ella le dijo
que fue su sobrino Yerko quien fue a su domicilio argumentando
que tenía un problema de Dicom y necesitaba que el vehículo fuera
transferido a una persona de su confianza para recuperarlo. Este
sobrino lo transfirió por contrato notarial. Ella nunca supo del
vehículo ni pagó algo por él. También se le instruyó buscar un
92
Jeep Wrangler color blanco año 2013, patente terminada en 11. A
la vuelta de Hellen, vivía su hermana cuyo esposo Juan Carrasco
lo había adquirido. Él no estaba en el domicilio, pero le tomó
declaración a su señora, quien le dijo que se pagó por el
vehículo que quedó a nombre de su marido Juan Carrasco por el
cual éste desembolsó 19 millones, el que se compró a Yerko en
enero de 2021, pero a la fecha no lo podía ver porque Yerko
compraba vehículos chocados y los reparaba, es decir nunca hasta
el momento en que se le tomó declaración, supo del vehículo.
Desde enero a septiembre no tenía idea de cómo estaba el
vehículo. Luego fue a la automotora Rosselot en Viña del Mar
donde tomó declaración al jefe de la marca Peugeot porque el
vendedor del vehículo que se estaba buscando estaba con licencia
médica, se trató de la venta de un vehículo Peugeot 508 del año
2021 en que se le vende a Yerko Ramírez Castro a nombre de una
empresa. El pago se hizo con cheque al día del Banco Itau por 21
millones 300 mil y fracción de pesos. Yerko compró para Pedro
Rojas Salas diciendo que era su papá, lo cual le dijo al vendedor
de Rosselot que siempre hacía. Estos fueron vehículos encontrados
y dos no se pudieron ubicar. Uno fue un Mini Cooper color azul,
patente terminada en 13 del año 2013 que pertenecía a Sergio
Maturana. Se fue a su domicilio en Viña del Mar en dos ocasiones
y no salió nadie, por lo que supo ese vehículo fue transferido,
pero siempre estuvo en el domicilio del padre de Antonio Rojas.
El otro vehículo que no se encontró fue un Mustang verde, patente
terminada en 14, del año 2015 se fue al domicilio del nuevo
93
propietario en Concón, Giancarlo Coiro. El conserje dijo que,
aunque esa persona era dueño de un departamento, desde enero del
año 2021 no vivía ahí ni tenía otros antecedentes de él. En la
base de datos del Registro Civil aparecía que no era casado ni
tenía hijos, ni aparecían con otras direcciones, pero su mamá
tenía un domicilio en Viña del Mar, sin embargo, el domicilio
estaba desocupado. Pudo concluir en base a su experiencia en
lavado de activos que Yerko Ramírez era el brazo operativo de
Antonio Rojas Bórquez para comprar y vender vehículos para él y
su padre.
A la defensa del acusado Rojas agregó que los vehículos no
tenían prohibición para vender, ni estaban incautados.
Siguiendo en el orden de la prueba rendida, se recibió la
declaración de los peritos que expusieron en la presente causa y
que fueron individualizados en el considerando Quinto:
- HUGO HERNÁNDEZ OSORIO, expuso que se hizo una pericia
balística a 36 cartuchos balísticos y un cargador. Los cartuchos
son marca CCI procedente de E.E.U.U., calibre 9 mm. que montaban
un proyectil de plomo con encamisado de cobre y vainas color
níquel, estaban aptos para ser utilizados. Se tomaron 6 de ellos
para prueba de disparo usando una pistola calibre 9 mm. No hubo
problema en la percusión, concluyendo que los cartuchos están
sujetos a la ley de control de armas. En cuanto al cargador, es
metálico, marca Glock para pistola compatible 9 mm., en buen
estado de conservación. El resorte operador estaba en buen estado
94
así que era apto para su uso, estando también sujeta al control
de la ley de armas.
Al Fiscal agregó que el cargador está diseñado solamente
para pistolas de la marca Glock y de ese calibre. Exhibiéndosele
la evidencia N° 5, es una fotografía de 30 proyectiles
balísticos. La segunda foto es el cargador metálico marca Glock.
- ARMANDO RAASCH MONTRE, refirió que su análisis tiene que
ver con documentación que se extrae de un sistema de consulta
integrada entre la Fiscalía y el S.I.I. En esta documentación
están todos los ingresos legales que la persona tiene y que ha
declarado al S.I.I. a través de negocio propio o declaraciones de
sus empleadores. También estaba la información relacionada con
bienes, automóviles e inversiones bursátiles. Primero, debe
determinar si la persona es contribuyente de primera categoría o
es una persona natural que hace actividad u oficio. De acuerdo a
los antecedentes del S.I.I., Rojas tiene inicio de actividades no
clasificadas. Analizados los ingresos en la declaración anual de
renta, tuvo a la vista instrumentos tributarios desde el 2015
hasta el 2020, donde declaraba ingresos por honorarios. El año
2015 declaró 13 millones de pesos, igual el 2016, el 2017, 22
millones, el 2108, 29 millones, el 2019, 29 millones y el 2020,
31 millones. Esa es la base imponible que él declaró, no tuvieron
acceso a la cantidad de boletas o los servicios prestados, por lo
que partieron de esta base imponible para el cálculo del impuesto
global complementario. Hecho eso, se hace un ejercicio a través
de la tabla del global complementario y se determina en base a
95
los ingresos si tiene que pagar impuestos. En general en Chile
todos aquellos que reciben ganancias de alguna actividad, deben
pagar impuesto. En la parte tributaria no debió pagar impuesto,
por cuanto el resultado del impuesto a la renta fue negativo
todos los años, lo que significa que para el S.I.I.
tributariamente no tuvo utilidades, y eso corresponde a la
devolución que hace el servicio, dado que en la emisión de la
boleta debe retener y pagar impuesto y ya que no tuvo que pagar,
se le devolvió el resultado, considerando que no tuvo utilidades
tributarias. Sin embargo, como no se saben las actividades que
realizaban, se pudo determinar a través de declaraciones juradas,
que él se dedicaba a la compra y venta de vehículos motorizados.
Del 2014 al 2021 compró 480 millones de pesos en el negocio de
compra y venta, no siendo declarada al S.I.I., y vendió 302
millones en vehículos. Con ello, juntó un patrimonio aproximado
de 180 millones de este negocio no declarado.
En cuanto a bienes raíces, el 2015 compró una propiedad en
Peñalolén por 8,7 millones de pesos y el 2017 adquirió otra
propiedad en Viña del Mar por 15 millones de pesos. Hay otro
antecedente de adquisición de otra propiedad por 50 millones en
Viña del Mar, pero que está fuera del periodo investigado.
Se otorgó el levantamiento del secreto bancario,
determinando que tiene cuentas corrientes en los bancos Chile y
Santander y una tarjeta MasterCard en el banco Scotiabank,
detectándose que la cuenta en el Santander era donde más se movía
dinero. En año 2020 obtuvo depósitos por 120 millones y respecto
96
de los giros, sumaron 124 millones. Le llamó la atención la
cantidad de dinero en efectivo que se le depositaba a través de
transferencias o por cajero automático en sumas redondas. En
suma, hay 40 millones de pesos recibidos en efectivo. En la del
Banco de Chile tiene depósitos por 14 millones y los cargos son
más o menos equivalentes a esta cifra. La tarjeta MasterCard
tenía movimientos por compras pequeñas que suman 2.900.000 y
2.000.000 como pagos.
Al Fiscal agregó que él hizo dos informes, el primero en
diciembre del 2020 y el segundo en septiembre del 2021. La
clasificación tributaria de Rojas Bórquez no es la compra y venta
de vehículos, la cual es de primera categoría, afecta a IVA que
se declara en otro formulario, es decir, por todo ello no
tributó. En su actividad declarada tributariamente no tuvo
ganancia. Se concluye que tuvo saldo negativo por el hecho que no
pagó impuesto. Obtuvo devolución del S.I.I. por los PPM por las
retenciones por las boletas de honorarios, de lo cual no se pudo
indagar mayormente porque no se tuvo acceso a dichas boletas. Sus
ingresos no guardan relación con sus inversiones anuales. El
promedio de inversión en la compra de vehículos fluctuó entre 55
y 60 millones de pesos anuales. El año 2016 salió del promedio ya
que ahí fueron 110 millones que invirtió, año en que compró 16
vehículos. El año 2020, el monto de inversión fue cercano a los
50 millones, fueron 5 vehículos los que compró. Ese año el
resultado del impuesto a la renta fue de -600.000 pesos. Él no
registraba ninguna sociedad comercial.
97
En cuanto a lo financiero referente al año 2020 en el Banco
Santander está la mayor cantidad de depósitos en efectivo,
depositados en cajas vecinas y cajero automático, con cifras
redondas de 1 millón, o 300 mil pesos, por ejemplo. Esos
depósitos en efectivo generalmente no tienen nombre. Cuando se
hace una transferencia, hay trazabilidad del dinero por lo que
pueden saber quién deposita. Cuando se trata de depósitos en
efectivo, es difícil hacer la trazabilidad. Lo usual en estos
negocios de compra y venta de vehículos no es el pago en
efectivo. Solamente el año 2020 los pagos en dinero en efectivo
fueron de 40 millones. Mes a mes era similar el dinero que se
recibía. De acuerdo a lo que conoce, considerando que él es parte
de la sección de lavado de activos, puede concluir que acá se
mezcló el dinero que proviene de acciones ilícitas con
actividades licitas, y con ello se van adquiriendo bienes. Eso,
fundado en que el movimiento de dinero es muy alto incluso en
menos de un año, por lo que probablemente parte de ese dinero
venía de la venta de droga. El patrimonio actual del sujeto
investigado es de más de 200 millones, sólo en vehículos son 177
millones por lo menos para lo que aparece en el S.I.I. En el 2020
habría 90 millones que no se sabría de dónde provienen, siendo
los 40 millones en los depósitos más 50 millones hallados en su
domicilio. La venta de vehículos pudo darle cierta rentabilidad,
pero no cuentan con ese análisis. Su hipótesis es que se
mezclaron ambos negocios. No hay certeza que el dinero provenga
de la fuente de origen de compra y venta de vehículos, no
98
obstante que dicha actividad no la declaró, ni tampoco de la
actividad declarada, ya que los números no dan.
A continuación, se le exhibieron diversos documentos que
fueron ofrecidos y los cuales fue observando y exponiendo. Para
efectos de esta parte se le ha dado el número asignado en la
sentencia en el considerando Quinto:
34. Es un informe de acreencias y deudas, de fecha 13 de
agosto de 2021 a partir de la cual se saca un extracto de las
acreencias de la persona investigada, a partir de éste se puede
indagar en las distintas cuentas, constando en este caso
productos de los bancos del Estado, de Chile, y Santander.
35. Dossier de documentos bancarios, tributarios y
patrimoniales remitidos por el Banco de Chile, que consisten en:
Respuesta a oficio N° 1332 de Banco Chile suscrito por el abogado
del Banco Chile. Saldo y movimiento de Cuenta al 29/02/2020 14:00
hrs. correspondiente a Antonio Agusto Rojas Bórquez. Saldo y
movimiento de Cuenta al 31/03/2020 14:00 hrs. correspondiente a
Antonio Agusto Rojas Bórquez. Saldo y movimiento de Cuenta al
30/04/2020 14:00 hrs. correspondiente a Antonio Agusto Rojas
Bórquez. Saldo y movimiento de Cuenta al 31/05/2020 14:00 hrs.
correspondiente a Antonio Agusto Rojas Bórquez. Saldo y
31/07/2020 14:00 hrs. correspondiente a Antonio Agusto Rojas
99
31/10/2020 14:00 hrs. correspondiente a Antonio Augusto Rojas
Antonio Agusto Rojas Bórquez. Cuadro de pago de cuotas a
pagar por un crédito solicitado por 20.400.000 pesos del
24/05/2021 correspondiente a Antonio Agusto Rojas Bórquez. Saldo
y movimiento de Cuenta al 31/01/2020 14:00 hrs. correspondiente a
Antonio Agusto Rojas Bórquez. Estado de cuenta nacional de
tarjeta de crédito MasterCard de fecha 18/05/2020 correspondiente
a Antonio Agusto Rojas Bórquez. Movimientos facturados
correspondiente a Antonio Agusto Rojas Bórquez. Informe de
evaluación de crédito de banca personas (Titular) correspondiente
a Antonio Agusto Rojas Bórquez. Estado de situación al 14/03/2018
correspondiente a Antonio Agusto Rojas Bórquez. Documentos
individualizados como Mis datos tributarios correspondiente a
Antonio Agusto Rojas Bórquez. Independientes análisis de boleta
/PPM y Análisis DAI correspondiente a Antonio Agusto Rojas
Bórquez. Año tributario 2018, impuestos anuales a la renta,
timbrado y suscrito por el ejecutivo del Banco de Chile. Año
tributario 2017 impuestos anuales a la renta, timbrado y suscrito
por ejecutivo del Banco de Chile, en el cual el perito rescata
que la base imponible es de 22.669.174 pesos y en que tuvo un
saldo a favor de 1.947.195 pesos, lo cual fue devolución de
100
impuesto. Año tributario 2016 impuestos anuales a la renta,
timbrado y suscrito por ejecutivo Banco de Chile en que la base
imponible fue de 13.606.701, y en que tuvo un saldo a favor de
1.683.704 pesos, lo cual fue devolución de impuesto. Año
tributario 2015 impuestos anuales a la renta aparecen 13.911.387
pesos de honorarios declarados y también un resultado negativo de
2.078.698 pesos, timbrado y suscrito por el ejecutivo del Banco
de Chile. Informe anual de las boletas de honorarios electrónicas
año 2018, timbrado y suscrito por el ejecutivo del Banco de Chile
en que se emitieron boletas por 9.000.000 de pesos, en que el
S.I.I. devuelve la retención. Copia Boleta Honorarios Electrónica
N° 31 timbrada y suscrita por el ejecutivo del Banco de Chile en
que le llamó la atención la glosa en que en este caso se indicó
con la denominación “vehículo” en que él mismo hace la retención
y no queda claro el servicio que prestó. Misma situación ocurre
en la copia Boleta Honorarios Electrónica N° 32 timbrada y
suscrita por el ejecutivo del Banco de Chile, y también en la
copia de Boleta Honorarios Electrónica N° 33 timbrado y suscrito
por el ejecutivo del Banco de Chile. Informe anual boleta de
honorarios electrónicas año 2017, timbrado y suscrito por el
ejecutivo Banco de Chile, en que se emitieron boletas por
37.900.000 pesos.- Copia Boleta Honorarios Electrónica N° 30
timbrado y suscrito por el ejecutivo del Banco de Chile, en que
también se señala en la glosa “vehículos” no precisándose el
servicio y haciendo la retención por él mismo.- Copia Boleta
Honorarios Electrónica N° 29 timbrado y suscrito por el ejecutivo
101
del Banco de Chile, en la misma situación. Informe resumen anual
de boletas de honorarios electrónicas año 2016, y suscrito por el
ejecutivo del Banco de Chile en que se emitieron boletas por un
valor de 9.150.000. Documento individualizado como Mis bienes
raíces, correspondiente a Antonio Agusto Rojas Bórquez de los
años 2015 y 2016. Certificado de avalúo fiscal de inmueble
ubicado en 12 de octubre N° 62 ubicado en El Esfuerzo, comuna de
Viña del Mar. Certificado de Pago de Tesorería General de la
República correspondiente a Antonio Augusto Rojas Bórquez.
Certificado de avalúo fiscal de inmueble ubicado en Prol Las
Heras lote 43 Buenos Amigos Norte comuna de Viña del Mar.
Consulta de movimientos Tesorería General de la República.
Cálculo de pasivos timbrado y suscrito por el ejecutivo del Banco
de Chile. Informe de deudas directas del Antonio Rojas timbrado y
suscrito por el ejecutivo del Banco de Chile. Información del
cliente correspondiente a Antonio Agusto Rojas Bórquez, timbrado
y suscrito por el ejecutivo del Banco de Chile. Histórico de
colocación sistema correspondiente a Antonio Agusto Rojas
Bórquez, timbrado y suscrito por el ejecutivo del Banco de Chile.
Información del cliente correspondiente a Antonio Agusto Rojas
Bórquez, timbrado y suscrito por ejecutivo Banco de Chile.
remitidos por el Banco Scotiabank y CAT administradora de
tarjetas S.A. Estos documentos corresponden al estado de pago
donde se señala el saldo adeudado que envían los bancos o casas
comerciales. Así, se incorporaron los siguientes estados
102
vinculados a la tarjeta Cencosud Scotiabank MasterCard, con un
cupo de 2.430.000 pesos y con deuda total al 15 de julio de 2021
de 7.929: Estado de cuenta de fecha 21/01/2020.- Estado de
cuenta de fecha 18/02/2020.- Estado de cuenta de fecha
19/03/2020.- Estado de cuenta de fecha 18/05/2020.- Estado de
22/07/2020.- Estado de cuenta de fecha 19/08/2020.- Estado de
15/10/2020. - Estado de cuenta de fecha 18/11/2020. - Estado de
cuenta de fecha 16/12/2020. - Estado de cuenta de fecha
18/01/2021. - Estado de cuenta de fecha 18/02/2021. - Estado
de cuenta de fecha 18/03/2021.
remitidos por Banco Santander, que consisten en: Respuesta a
oficio de Banco Santander de fecha 9 de julio de 2021 respecto
del acusado Rojas Bórquez. Resumen de productos correspondientes
al RUN 14.592.960-1 que pertenece al acusado Rojas Bórquez. - 37
hojas correspondientes a movimientos bancarios, todas estas
operaciones corresponden a cargos en la cuenta, no transferencias
hechas hacia la cuenta. En el caso de los cargos es lo que pagó y
en el de los abonos, lo que recibió, en él aparecen distintos
pagos efectuados por cifras cerradas de varios cientos de miles a
varios millones de pesos desde distintas sucursales, en varios
casos los montos se repiten. Cartola histórica correspondiente a
Antonio Agusto Rojas Bórquez de fecha 6 de julio de 2021.
Seguidamente incorporó diversos estados de Cuenta Corriente
103
correspondiente a Antonio Agusto Rojas Bórquez, Cartola N° 46
correspondiente a enero de 2020 donde rescata un depósito por
1.000.000 en Viña del Mar, otro por 1.700.000 de pesos en
Ovalle.- Cartola N° 47 de febrero de 2020, Cartola N° 48 de marzo
de 2020, Cartola N° 49 de abril de 2020 en que rescata una
nomenclatura ATM con varios abonos en la misma cuenta los cuales
corresponden a depósitos hechos en cajero en la ciudad de Viña
del Mar, Cartola N° 50 de mayo de 2020, puntualizando distintos
depósitos en dinero en efectivo efectuados en cajeros el mismo
día por cifras cerradas de varios cientos de miles de pesos o de
1 millón de pesos, Cartola N° 51 de junio de 2020, reiterando lo
mismo indicado anteriormente, Cartola N° 52 de julio de 2020,
donde se reitera lo indicado, rescata el hecho que hay una
transferencia por 5 millones realizado el mismo día que los
depósitos efectuados; Cartola N° 53 de agosto de 2020 , Cartola
N° 54 de septiembre de 2020 donde destaca un traspaso del mismo
titular por 5 millones que pudo haber sido desde la línea de
crédito; Cartola N°55 de octubre de 2020, donde destaca
transferencias a otros bancos por cifras cerradas el mismo día
por varios millones de pesos, Cartola N° 56 de noviembre de 2020
destacando un depósito en efectivo por 5.889.200 de pesos,
habiendo una transferencia por esa misma suma y el mismo día,
Cartola N° 57 de diciembre de 2020, destacando un depósito en
efectivo el 3 de diciembre por 3.750.000 pesos y transferencias
por cifras cerradas. Incorporó además una copia de Cheque girado
104
por $2.000.000 desde su cuenta a la orden de Antonio Rojas de
fecha 12 de febrero de 2020 para cobrarlo él mismo.
38. 16 informes del Sistema de Consulta Tributaria Integrada
del Servicio de Impuestos Internos sobre antecedentes tributarios
y patrimoniales del imputado Antonio Agusto Rojas Bórquez. Este
sistema es uno que tiene la fiscalía con el S.I.I. en que se
puede acceder directamente a la información tributaria de una
persona investigada en relación a todos los movimientos de dicha
persona. En mérito de eso el 13 de agosto de 2021 se informó por
el sistema que Rojas Bórquez tiene registradas dos propiedades en
Viña del Mar; la siguiente, de misma fecha, indica que el
contribuyente se registró como prestador de otras actividades de
servicio de apoyo a empresas no clasificadas; la siguiente son
las declaraciones anuales de renta donde se llega a la base
imponible de 31.967.014 el año 2020 donde la persona tuvo un
resultado negativo, quedando exenta de pagar impuestos,
devolviéndosele éstos; en la siguiente se señala que el año 2021
el contribuyente no hizo declaración de impuesto a la renta; en
la siguiente es la declaración de pago simultáneo (formulario N°
29) de aquellas personas afectas a IVA, correspondiente al año
2019. Al ser catalogado como contribuyente de segunda categoría,
para declarar estas ventas de vehículos debió haberse cambiado de
categoría o ampliado su giro; en las siguientes está el mismo
formulario de los años 2020 y 2021, en ambos casos, sin
movimientos; en el siguiente se consigna el domicilio registrado
del contribuyente el cual corresponde al de 12 de octubre N° 62
105
de Viña del Mar, informado así el 2017: la siguiente es la
información del S.I.I., si tenía algo pendiente lo cual en este
caso es sin observaciones; en la siguiente es su participación en
alguna sociedad, que en este caso se informó de forma negativa;
la siguiente es la solicitud de autorización para la emisión de
boletas electrónicas en que hasta el año 2020 tenía autorizadas
69 boletas; en la siguiente son los vehículos que aparecen en el
S.I.I. que en este caso corresponden al 2019, año tributario
2020; aparece la declaración de renta que se valida con el
formulario en que se valida los vehículos comprados y los
vehículos usados, cotejándolo con la declaración de renta. Son
vectores donde se ven las acumulaciones de activos entre
vehículos y bienes raíces; se ve el mismo formulario, pero se
refiere al año comercial 2020 y tributario 2021 donde hizo
compras por 65 millones de pesos aproximadamente, vendiendo 35
millones de pesos, aproximadamente.
En conclusión, conforme los señaló el perito, la actividad
comercial tributaria declarada al S.I.I. no era la que realmente
realizaba el contribuyente y faltando averiguar el origen de los
recursos. En esta modalidad se busca mezclar el dinero ilícito
con otros negocios para no ser identificado y perder la
trazabilidad. Se van armando otro tipo de negocios para mezclar
el dinero y en definitiva lavarlo.
A la defensa del acusado Rojas refirió que él no realizó
consultas abiertas, sino que se basó en el sistema de consulta
tributaria integrada que ya mencionó. La fiscalía le hizo llegar
106
la documentación. A partir del 2015, estima que fueron entre 50 y
60 vehículos que se adquirieron. La instrucción no decía relación
con analizar el origen de los ilícitos o si provenían de una
actividad licita o ilícita. Tampoco se hizo mención sobre la
tipología de lavado de activos, lo cual no fue objeto de su
pericia. No tuvo a la vista contratos de venta de los vehículos
después que Rojas los había adquirido, eso es materia de personal
en terreno. En definitiva, lo que implicó el aumento de
patrimonio no fue objeto de su peritaje. Para analizar depósitos
en efectivo no era necesario contar con los reportes de
operaciones sospechosas o los movimientos en efectivo del
acusado, porque hay una cantidad de dinero que no llega al límite
para informar una operación sospechosa con el Banco. El reporte
de la U.A.F. viene de una alerta sospechosa. En el caso de los
depósitos en efectivo se reporta cuando superan los 9.000.000.
Acá no había depósitos únicos que superaran esa cifra. Eran
importantes las cartolas de transferencias de cargo y abono para
la trazabilidad, de hecho, se solicitaron a la fiscalía, porque
ahí aparece el nombre de quién y hacia quién se transfiere. En
una cartola solamente dice que hay una trasferencia de un banco a
otro. Sobre los depósitos efectuados por caja ya no queda
comprobante de depósito y por tanto no queda registro de quien
deposita.
Finalmente, al Tribunal aclaró que la declaración jurada es
el documento que se le exhibió (contenido dentro de la documental
N° 38) donde se indican las características del vehículo. El
107
S.I.I. exige declaración jurada para todo tipo de operaciones y
esas declaraciones están en los antecedentes.
UNDÉCIMO: Que como se había enunciado en el considerando
Sexto, la defensa de ambos acusados rindieron la prueba que ahí
se consignó, resultando pertinente en esta etapa exponer lo que
reseñaron los testigos de la defensa del acusado Rojas Bórquez,
siendo innecesario en esta parte reiterar la documental que se
incorporó tanto por esta defensa como por la del acusado
Montenegro, con la sola excepción de la mención que hicieron
dichos testigos de parte de dicha prueba, para efectos
ilustrativos.
- CARLOS ALARCÓN MONTES señaló que hace 5 años y medio
desarrolla labores como investigador criminalístico. Por 26 años
trabajó en la PDI sobre todo en narcotráfico, hizo clases en la
escuela de investigaciones. Los primeros meses del 2021 fue
contactado para efectuar pericia para establecer las actividades
laborales de Antonio Rojas Bórquez y por hallazgo de municiones
hallados en su domicilio. Se apersonó en su domicilio de Las
Heras N° 43, en cuyo primer piso es una dependencia usada como
estacionamiento en que se fijó gran cantidad de repuestos para
vehículos. Posteriormente fue a la dirección de 12 de octubre N°
62 domicilio del padre del imputado en cuyo primer piso había un
taller mecánico donde había muchas herramientas, todo lo cual
fijó fotográficamente. Posteriormente se entrevistó con el padre
de Antonio Rojas, Pedro Rojas Salas, quien dijo que hace más de
diez años su hijo se dedicaba a la compra, venta y reparación de
108
vehículos, los que eran ingresados al taller y reparados y
posteriormente vendidos o dejados en automotoras. Igualmente,
entrevistó a Ricardo Marcotti, contador auditor, que dijo que
desde el 2015 le llevaba la contabilidad a Rojas Bórquez y que al
momento de entrevistarlo le adjuntó documentos tributarios,
facturas e inscripciones de vehículos. También entrevistó a Yerko
Ramírez que dijo que es socio de Rojas Bórquez y se encargaba de
la compra y venta de vehículos siniestrados. Igualmente,
entrevistó a Ricardo Crovetto, dueño de una desarmaduría que dijo
que conocía a Rojas Bórquez desde hace 10 años, y que sabía que
se dedicaba a la compra y venta de vehículos.
Como se indicó en el considerando Sexto, este testigo además
se pronunció sobre el hallazgo de municiones balísticas,
entrevistándose a Pedro Rojas Salas que dijo que a fines del 2013
adquirió 2 pistolas, una marca Glock modelo 26 serie UZG658
calibre 9 mm. y otra Glock modelo 17 serie UZK481 calibre 9mm.,
haciendo la inscripción de ambas, y éste dijo que el día de los
hechos encuentran en su taller mecánico en una caja fuerte la
pistola Glock serie UZG658, acompañando la documentación
pertinente y posteriormente acompañó a carabineros al domicilio
de su hijo donde encontraron una caja plástica trasportadora de
una pistola de su propiedad, un cargador con 17 cartuchos marca
Luger 9 mm. y una caja de 19 cartuchos de misma marca y calibre.
Don Pedro dijo que esa caja se le había quedado olvidada una vez
que la fue a cuidar. En el lugar y momento en que entrevistó a
Pedro Rojas, éste le exhibió las dos pistolas, mostrándole
109
respecto de una de ellas sólo la pistola y un cargador, indicando
que un cargador y la munición lo tenía carabineros. Al hacer
comparación con la especie que incautó carabineros, se percató
que revisada la munición que tenía Pedro Rojas en el taller
mecánico, ambas eran del mismo tipo de munición de mismo calibre
y misma marca Luger, ambas de su propiedad tanto por la marca
como por sus características físicas.
Respecto a las actividades de Rojas Bórquez, al entrevistar
a Marcotti, este exhibió un informe del S.I.I. sobre el inicio de
actividades desde el año 2004, los formularios 22 y 29 de
declaraciones de renta, facturas que acreditaban la compra y
venta de vehículos. En el taller que estaba en casa del padre,
éste indicó que en ese lugar trabajaba su hijo, él y Yerko que
era socio y también mecánico. Pedro Rojas exhibió el padrón de
inscripción, los permisos, es decir toda la documentación que
acreditaba que era propietario de ambas armas. A carabineros le
llamó la atención la caja fuerte y querían salir rápido así que
no revisaron detenidamente, pero las dos pistolas las tenía en su
poder. Él fijó fotográficamente los domicilios. En el de 12 de
octubre había muchas especies en el taller, como vehículos,
herramientas, compresores, etc. Él chequeó con la documentación
el padrón, la marca, modelo, número de serie y comparó la especie
incautada con la pistola encontrada. Se le exhiben fotografías de
la documental 1 y 2 de la defensa: En relación al primer set, la
primera foto corresponde al acta de incautación de munición del
OS-7 de Antofagasta a Antonio Rojas en el domicilio de Las Heras
110
N°43. Los cartuchos eran de marca Luger calibre 9 mm, ambas de
color plateado y la segunda es una fijación fotográfica donde se
ve una caja porta armamento, el cargador, un cepillo, un cargador
rápido, y los cartuchos. Esta es la caja portadora de la pistola
que le mostró Pedro Rojas Salas. Eso queda claro por el número de
serie UZK481 que es coincidente con la caja y la pistola que
tenía Pedro Rojas Salas. Pudo corroborar que era de don Pedro
porque la revisó y el número de serie está en la pistola la que
había adquirido a fines del año 2013. En cuanto al set
fotográfico N°2: se muestra una fotografía de Google Map donde se
muestra el inmueble de Las Heras N°43, se chequeó que era el
domicilio de Antonio Rojas por el padre cuando lo entrevistó y
además en el domicilio de Las Heras estaba la polola de don
Antonio que lo recibió. En la siguiente fotografía se ve el
domicilio de Las Heras, se ve un portón metálico negro que da
acceso al estacionamiento y donde habían repuestos de vehículos.
Se ven los neumáticos, el chasis, restos de vehículos. Las
siguientes fotografías son partes de vehículos que estaban en el
estacionamiento y en bodega. Posteriormente se muestra el
domicilio del padre a través de Google Map ubicado en calle 12 de
octubre N° 62. Se ve el frontis del inmueble donde a un costado
está el taller mecánico, se observan restos de un capot, el
vehículo que estaba siendo reparado, un jeep en reaparición y las
herramientas utilizadas. Se ve un torno, un compresor y
herramientas varias que se utilizan en desabolladuras. Se le
exhibe documental N° 3 de la defensa: es una boleta N°1781 de 4
111
de septiembre de 2015 que entregó Ricardo Marcotti donde consta
la adquisición de repuestos de vehículos y está a nombre de
Antonio Rojas. 4: es un voucher de una empresa automotriz de 3 de
agosto de 2015 a nombre de Antonio Rojas donde consta la compra
de repuestos. 5: factura electrónica de una casa de remates donde
consta que se adquirió de un vehículo de 3 de diciembre de 2020 a
nombre de Antonio Rojas (que corresponde al vehículo Volvo V-40
patente LLTY-60). 6: ahí se verificó la situación tributaria de
Antonio Rojas, su razón social, y su giro de actividades de apoyo
a la empresa, tributador de segunda categoría, con inicio de
actividades desde el 4 de abril de 2001. 7: son los padrones de
inscripción de las dos armas de Pedro Rojas Salas, una serie
UZK481 marca Glock calibre 9 mm. y la otra serie UZG658 marca
Glock calibre 9mm.; y también los documentos que da la entidad
fiscalizadora que acreditan a Pedro Rojas para porte y tenencia
de arma de fuego. 8: se ven imágenes provenientes del informe de
carabineros en que se ve la caja negra para transportar el arma
Glock, Pedro Rojas compró esas municiones color plateado cuya
autorización y adquisición estaban debidamente acreditadas por la
documentación. Se muestra una pistola Glock modelo 26 calibre 9
mm. y la caja transportadora con sus dos cargadores que fue la
que carabineros encontró en la caja fuerte y que se le
devolvieron. Pedro Rojas les explicó a carabineros que la caja
era de su propiedad. 32: es un certificado de aptitud psicofísica
que acredita que Pedro Rojas está apto para tenencia de arma de
fuego. Dicho certificado se exhibe en la Dirección de
112
Movilización Nacional, es de fecha 13 de diciembre de 2013. 33:
es una evaluación psicofísica de 13 de diciembre de 2013 de Pedro
Rojas Salas y es un examen físico donde se indica que está apto
físicamente para la tenencia de armas de fuego. 34: autorización
para comprar armas de fuego, emitido por la Dirección General de
Movilización Nacional, de 23 de diciembre del año 2013, que
autoriza a Pedro Antonio Rojas, para comprar en la Importadora de
Maquinarias Valparaíso S.A., dos armas cortas, pistolas marca
Glock, series N° UZG658 y UZK481, calibre 9 mm. que se emite
después de haber aprobado los exámenes psicofísicos. 35:
certificado de antecedentes de compra N° 4897 del 21 de diciembre
de 2013 por Pedro Rojas del arma serie UZK481, modelo 26 la que
fue encontrada al interior de la caja fuerte. 36: inscripción de
arma de fuego, es un certificado de control de arma de fuego
donde el armamento es llevado a un banco de prueba para que el
arma quede registrada, el cual indica el cargador adicional que
Rojas Salas lo tenía y tenía su caja transportadora 37:
Certificado de Control de Arma de Fuego N° 0242536, de fecha 23
de septiembre del año 2013, correspondiente a la pistola
semiautomática marca Glock, serie UZK481, calibre 9 mm, emitido
por el Instituto Investigaciones y Control del Ejercito. 38:
Certificado de Antecedentes de Compra Arma de Fuego N° 04898, de
fecha 21 de diciembre del año 2013, donde consta la adquisición
de la pistola marca Glock, serie UZG658, calibre 9 mm. 39:
Autorización para comprar, emitido por la Dirección General de
Movilización Nacional, de 23 de diciembre del año 2013, que
113
autoriza a Pedro Rojas para comprar en la Importadora de
Maquinarias Valparaíso S.A., dos armas cortas, pistolas marca
Glock, series N° UZG658 y UZK481, calibre 9 mm. 40.- Boleta de
ventas y servicios Nº 0894817 Importadora de Maquinarias
Valparaíso Ltda. y munición por la que se adquirió un arma de
fuego marca Glock modelo 26 y 58 balas 9 mm. 41.- Comprobante de
Pago de Derecho y Solicitud de la Ley N° 17.798, Tasa de Derecho
11C número de solicitud N° 465958, nombre del solicitante Pedro
Antonio Rojas de fecha 23 de diciembre del 2013 por 1.200 pesos.
42.- Comprobante de Pago de Derecho y Solicitud de la Ley N°
2013 por 45.300 pesos. 43.- Comprobante de Pago de Derecho y
Solicitud Ley N° 17.798, Tasa de Derecho 07A número de solicitud
4659550, nombre del solicitante Pedro Antonio Rojas de fecha 23
de diciembre del 2013 por 11.520 pesos. 44.- Comprobante de Pago
de Derecho y Solicitud Ley N° 17.798, Tasa de Derecho 07A número
de solicitud 4659542, nombre del solicitante Pedro Antonio Rojas
de fecha 23 de diciembre del 2013 por 11.520 pesos. 45.-
Comprobante de Pago de Derecho y Solicitud Ley N° 17.798, Tasa de
Derecho 66F número de solicitud 5749410, nombre del solicitante
Pedro Antonio Rojas de fecha 30 de enero del 2019 por 5.810
pesos.
Al Fiscal agregó que no tuvo a la vista un libro de
contabilidad, Ricardo Marcotti, el contador, adjuntó
documentación en forma general no en forma detallada. En su
114
informe se acompañaron facturas de compraventa de vehículos no
recuerda cuántas. Se le informó que se compraban los vehículos a
bajo costo, los reparaban ellos mismos, ahorrando el pago a
terceros y los vendían a mayor precio. Presume que Rojas sacaba
el dinero para la compra de vehículos de la venta de automóviles.
Su giro comercial era de compra y venta de vehículos, ante el
S.I.I. aparecía con el giro de “otras actividades”. Eso no le
llamó la atención porque con la documentación que se le exhibió
le quedaba claro que se dedicaba a la compra y venta de
vehículos. Desconocía si Rojas Bórquez pagaba IVA. Marcotti era
contador de Rojas Bórquez desde el año 2015. No indagó con
Ricardo Crovetto cuánto dinero le pagaba mensualmente Antonio
Rojas por repuestos. El contador le refirió que las ganancias de
Antonio Rojas eran de 3 millones mensuales. No verificó cuáles
vehículos compró Antonio Rojas Bórquez. Respecto del vehículo
Jeep encontrado en el domicilio de 12 de octubre, verificó que
estaba en reparación, pero no corroboró a quién pertenecía. El
vehículo Mini Cooper estaba estacionado afuera de la casa. La
sociedad con Yerko Ramírez era informal, no vio ningún documento
contractual en relación a una sociedad entre ellos, sino que fue
Pedro Rojas quien le refirió que Yerko era socio de su hijo.
Finalmente, al Tribunal aclaró que Pedro Rojas le exhibió
una boleta por compra de munición marca Luger calibre 9 mm. las
balas no están identificadas cada una, pero le llamó la atención
que las balas que mantenía Pedro Rojas eran similares a aquellas
encontrados en Las Heras, es decir ambas eran de color plateado.
115
Por otro lado, en relación al cargador, asimismo éstos no
mantienen una identificación que lo asocie a una determinada
arma. Pedro Rojas le indicó que la mayoría de las veces que su
hijo se ausentaba de la ciudad, se quedaba a cuidar la casa y en
una de esas ocasiones olvidó el arma. El informe tiene fecha 3
abril de 2021 y las diligencias se efectuaron en marzo de 2021.
La pistola UZG658 modelo 26 es una pistola corta y ancha y la
UZK481 modelo 17 es más larga y fina, al apersonarse al domicilio
de Pedro Rojas, vio la pistola UZG658 con sus cargadores y de la
UZK481 sólo estaba la pistola y un cargador, ya que la caja y el
cargador estaban en carabineros.
- PEDRO ANTONIO ROJAS SALAS, señaló que Carabineros tenía
una orden de entrar al domicilio de 12 de octubre N° 62, donde
vive él, su señora, su nieta, una hermana y una sobrina con tres
hijos. Esto fue en diciembre del año 2021, en esa ocasión
conversó con un oficial o sub oficial y lo primero que le dijo es
que le estaban rompiendo las puertas. Él los dejó entrar.
Allanaron y empezaron a desarmar cajones y le llevaron dinero que
era de él y que provenía de las ventas de algunos de los autos.
Tenía 5 millones de pesos. Después le preguntaron si tenía
armamento y dijo que sí. Él tiene dos, son unas pistolas marca
Glock de 9 milímetros, que compró en una tienda en Viña del Mar.
Las compró el 2013 ya que unos nietos tuvieron problemas con
otras personas quienes amenazaron a sus nietos y se decidió a
adquirir las armas porque esas personas llegaban con pistolas y
cuchillos. Para comprarlas tuvo que hacer varios trámites y fue a
116
un psicólogo para hacer pruebas y exámenes. Al comprar las armas
éstas venían en una caja reglamentaria de 30x20 centímetros,
además de 50 balas y un accesorio para limpiar el armamento.
También traía un cargador adicional y otras balas. Cada caja
tenía 50 balas. El arma que estaba en su casa la tenía con
candado. Cuando llegó carabineros sacó el arma de donde la tenía
con llave y mostró la documentación, el padrón de las armas y el
permiso de tenencia. Él tenía el arma en el taller de su casa. Él
se dedica a la reparación de automóviles. Después de mostrar la
documentación se la devolvieron, al igual que la pistola. La otra
pistola pensó que la tenía en casa de su hijo a dos cuadras de su
domicilio porque fue una noche a cuidarla ya que había rumores
que se podían meter en ella. Al otro día se trajo la pistola y
dejó la caja con las balas, estaban todas, además que tenía el
cargador. También había un limpiador del arma. Les dijo a
carabineros que esos accesorios eran de él. Carabineros no se
devolvieron para chequear que el arma que correspondía a esos
accesorios estuviera ahí. Nunca prestó declaración ante un
fiscal. Acompañado de otros 5 policías, se trasladó al domicilio
de su hijo en Las Heras, el cual pudo abrir porque tenía las
llaves. La caja la dejó en casa de su hijo unos 5 o 10 días antes
que detuvieran a este último. Él dormía en la cama de su hijo
donde había un velador y la caja quedó ahí en el velador.
Carabineros registraron todo, rompieron una muralla. Después que
sacaron la caja con la munición revisaron todo el domicilio y
encontraron dinero que era de su hijo.
117
Sobre la actividad que hacía su hijo, señaló que trabajaban
juntos en el taller. Reparaban autos, los desabollaban y los
vendían. Adquirieron más de 60 autos. Antonio partió el 2004 en
este negocio. El taller lo tenía él con su papá desde el año 1981
pero no remataba los autos porque no sabía de eso, sin embargo,
Antonio empezó a trabajar con él y se le ocurrió lo de ir a los
remates a arreglar los autos. A él le tocó también vender autos.
A veces unos maestros que conocían la parte electrónica los
ayudaban en el taller. Las dos armas están en su domicilio. A una
le falta los implementos, la cartuchera y el cargador que eran
los que estaban en el domicilio de su hijo. Estas armas y
municiones las compró personalmente en Viña del Mar en calle
Valparaíso. Se le exhibió la documental N° 1 de la defensa (foto
2): correspondería más o menos a una de las maletas del
armamento, aunque no distingue mucho. Sería la que estaba en casa
de Antonio. Las balas estaban completas. Después se dio cuenta
que la pistola estaba en la casa, no sabía, se le había olvidado
que se la había traído de vuelta. Se le exhibe el set fotográfico
N°2 de la defensa: corresponde a la casa de Las Heras, domicilio
de su hijo, estaba a unas dos cuadras, se ve el taller de pintura
ubicado en la casa de Las Heras. Posteriormente fue alguien
enviado por la defensa a quien le mostró la compra e inscripción
de las armas. Él exhibió las dos armas a esa persona. Las dos
armas se mantienen inscritas hasta el día de hoy. Se le exhiben
documentos de la defensa, N° 32: es el certificado psicológico
que se emitió para poder comprar las armas, de diciembre de 2013.
118
33: se le hizo una prueba física y psicológica, constando en este
documento dicha evaluación. 34: es la autorización para comprar
armas que se dio por carabineros, tuvo que llevar dicha
autorización a la tienda para comprar armas. Las armas eran marca
Glock calibre 9 milímetros. 35: son los antecedentes del arma de
fuego; la documentación exhibida estaba en una carpeta. Él le
contó a la persona de la defensa que los accesorios quedaron
olvidados en casa de su hijo.
Al Fiscal agregó que los 5 millones de pesos encontrados en
el domicilio de 12 de octubre eran de él. Los obtuvo por ahorros,
pudo ser por la venta de un auto. Recibe una jubilación por
240.000 pesos. Ambos con su hijo están relacionados en el taller,
pero éste es de su hijo, su padre se lo traspasó a través de un
contrato. A su hijo le encontraron 60 o 70 millones de pesos.
Había unos neumáticos y dentro de ellos estaba el dinero. Él no
tiene vehículos al día de hoy. Él usa uno de una marca que no
recuerda, es un auto, pero no es de él. Él compró un Peugeot azul
o verde. Cuando detuvieron a su hijo, andaba en ese auto. El
vehículo le costó 21 millones de pesos. Como trabaja con su hijo
en las reparaciones, tuvo ganancias y a veces compraba autos en
los remates, los arreglaba y los vendía y ahí capitalizaba. De
ahí sacó el dinero para comprar su vehículo. Este lo compró en
Rosselot, pagándolo en efectivo. Aparte, tenía los ahorros por la
venta de un departamento, hace varios años atrás. El vehículo
Peugeot lo ocupaba mayoritariamente su hijo. Él no tiene una
sociedad formal constituida. Antiguamente su padre tenía
119
iniciación de actividades en el S.I.I., Él no tiene inicio de
actividades. Por las ventas de los autos él no pago impuestos,
pero sí lo hacía su hijo. Cada arma le costó 400.000 pesos y
fracción, el dinero lo obtuvo de trabajos en el taller. A él le
entregaban dinero por las reparaciones. Y además cuando se vendía
un auto su hijo le pagaba. Juan Montenegro trabajaba con él, como
soldador. Era sólo un trabajador, no sabe que tuviera una
camioneta marca Honda. Juan llegaba en vehículo al taller, uno de
color plomo, era una camioneta. Durante el año 2020 él compró un
Mini Cooper azul, después lo vendió, estaba a nombre de su hijo.
No recuerda si cuando fue la persona de la defensa a su domicilio
el Mini Cooper estaba afuera de su casa. Si los vehículos no
cabían dentro del taller, quedaban en la calle. En relación a un
Jeep Wrangler de color blanco, fue adquirido y se vendió, estaba
a nombre de su hijo. Cuando fue la persona de la defensa a su
casa, el Wrangler estaba en el taller.
Al Tribunal aclaró que él compró dos armas para defensa, una
la tenía en el taller y otro en su casa, ambos ubicados en 12 de
octubre. Él se quedó una sola vez con el armamento en casa de su
hijo. Nunca antes había salido con su arma fuera de su casa, él
se trajo el arma en el bolsillo. Él se dio cuenta inmediatamente
que se le había quedado la caja, pero no habló del tema con su
hijo. Él dijo a los carabineros que en Las Heras estaba su otra
arma. Cuando llegó a Las Heras con carabineros, pensaba que podía
estar en su casa, pero se confundió porque los Carabineros decían
que podía tenerla en el auto. En definitiva, no les dijo a
120
carabineros que el arma estaba en su casa, porque le hicieron
firmar un papel y se fueron.
Finalmente, repreguntado por la defensa del acusado Rojas
agregó que el taller está en el primer piso de su casa y mantiene
una puerta de material de fierro.
DÉCIMO SEGUNDO: En cuanto a la prueba rendida respecto del
delito de tráfico ilícito de droga. Que, en definitiva, la
extensa prueba que se ha consignado en los considerandos
anteriores, permitió a este Tribunal arribar al esclarecimiento
necesario de los hechos acecidos, respecto a este delito, los
días 3 y 4 de diciembre de 2004, en que se pudo acreditar que el
primero de esos días se produjo la incautación de sustancias que
correspondían a clorhidrato de cocaína y cocaína base, a través
de la prueba incorporada por el Ministerio Público, en adición a
la declaración de los acusados, que determinó no sólo la
naturaleza de los estupefacientes sino además su cantidad y la
forma como fue encontrada oculta en 70 paquetes rectangulares
enhuinchados con cinta de color plateado y azul, que el acusado
Juan Montenegro Ramírez trasladaba en un vehículo, marca Honda
modelo Ridgeline, patente GKSW.13, por la ruta 5 norte a la
altura del Kilómetro 1.355, sector La Negra de esta comuna,
cargamento que a su vez estaba destinado a ser entregado en la
ciudad de Viña del Mar al acusado Antonio Rojas Bórquez.
Para ello, se contó con los contundentes y concordantes
testimonios de los funcionarios de Carabineros de la Sección OS7,
que se han reseñado precedentemente, tanto por su participación
121
en el procedimiento en la ruta cuando se produjo el control
vehicular del acusado, como de las diligencias inmediatamente
posteriores y la autorización de la entrega sustitutiva de la
droga en base a la declaración que prestó ante los funcionarios
policiales el encartado Montenegro.
En el juicio se pudo escuchar un cúmulo de relatos que
dieron los testigos presenciales, primeramente quienes
participaron en la fiscalización del vehículo ya referido, los
funcionarios Ítalo Bazzi y Pablo Guzmán, los cuales fueron
categóricos, contestes, y veraces, ya que fueron aportados por
quienes apreciaron estos hechos con sus sentidos, y apreciados
conforme a la sana crítica sin contradecir la lógica, las máximas
de la experiencia ni los conocimientos científicamente
afianzados, por lo cual se pudo adquirir convicción en cuanto a
los hechos que ocurrieron el día 3 de diciembre de 2020, en el
sector La Negra de esta comuna, específicamente en la garita de
control de carabineros ubicada en dicho lugar, a la altura del
kilómetro 1.355 de la ruta 5 norte, en circunstancias que un
vehículo marca Honda, modelo Ridgeline, patente GKSW.13 que se
dirigía hacia el sur, fue fiscalizado aproximadamente a las 11:45
horas por estos funcionarios de la sección OS-7 de Carabineros,
en el contexto de controles rutinarios que se hacen en la ruta.
De esta forma, los testigos ya individualizados fueron partícipes
de esta fiscalización, señalando pormenorizadamente la forma en
que, a través de la misma, controlaron a dicho automóvil,
solicitando la documentación respectiva. Así las cosas, y
122
encontrándose con ellos el ejemplar canino “Fucsia” la cual está
entrenada para detectar la presencia de drogas, ésta alertó en el
sector trasero de la camioneta, específicamente en el pick up, la
presunta existencia de alguna sustancia sujeta a control por la
Ley N°20.000. Ambos testigos reseñaron de forma conteste de que
les llamó la atención que en dicho pick up había pernos de
sujeción que sujetaban una cubierta de plástico y que parecían
estar sueltos. En base al indicio que había dado la señal de
alerta de “Fucsia”, removieron esa cubierta, encontrando en su
interior la cantidad de 20 paquetes envueltos con cinta color
azul y 50 paquetes envueltos con cinta color gris, hallazgo que
se corroboró, además del testimonio de los testigos, por las
fotografías que fueron exhibidas en el juicio. Ante tal
descubrimiento, se efectuaron por el testigo Guzmán pruebas de
campo de las sustancias que estaban dentro de estos paquetes,
primero a través de la prueba de campo tradicional y
posteriormente fueron sometidas al análisis con el aparato
Trunarc, arrojando en ambos casos positivo a la presencia de
clorhidrato de cocaína en el caso de los 50 paquetes color gris
que pesaron 51 kilos 850 gramos brutos y pasta base de cocaína en
el de los 20 paquetes color azul que pesaron 20 kilos 450 gramos
brutos, todo lo cual se constató por las respectivas actas de
prueba de campo cocatest y los resultados de las pruebas con el
aparato Trunarc y sus respectivos informes. Por su parte, en base
a las declaraciones de los imputados, analizadas en su
globalidad, se pudo visualizar un cuadro más completo sobre los
123
antecedentes previos de este transporte lo cual condujo al
momento en que el acusado Montenegro fue controlado en el sector
de La Negra. Dicho encartado estaba encargado de ir a buscar la
droga la norte del país para trasladarla en ese vehículo, que era
de su propiedad, hacia Viña del Mar, siendo el destinatario de la
misma el acusado Rojas Bórquez. En adición a ello, a través de la
declaración del testigo Villegas, se incorporaron pantallazos de
conversaciones de WhatsApp entre ambos inculpados los días
previos y que se obtuvieron gracias a la entrega del móvil de
Juan Montenegro y en que tenía identificado a Antonio Rojas con
el nombre de contacto “Antuan”. Tales conversaciones reflejan, en
el contexto de un lenguaje coloquial e informal, las
coordinaciones efectuadas en relación al viaje que efectuó este
último acusado hacia el norte del país -presuntamente Arica en
base a las declaraciones de los acusados- lugar donde se le haría
entrega de la droga por un tercero para luego llevarla en la
camioneta Honda hacia el sur. En definitiva, gracias al hallazgo
que se realizó y el consiguiente registro del móvil dentro de las
facultades contenidas en los artículos 85 y siguientes del Código
Procesal Penal, se encontró la cantidad y tipo de droga indicada
produciéndose la detención del ocupante del vehículo y la
incautación tanto de la sustancia encontrada, el vehículo
fiscalizado, y la suma de 296.170 pesos que llevaba consigo.
Siguiendo con la secuencia de los hechos, conforme a los que
indicaron tanto el testigo Bazzi como los funcionarios Sanhueza,
Viveros y Villegas, el detenido decidió colaborar, señalando que
124
dicho cargamento iba destinado a la ciudad de Viña del Mar, para
ser entregado a una persona apodado como “Toño Rojas” a quien
individualizó como Antonio Rojas Bórquez, y que identificó
fotográficamente. En base a la declaración prestada de forma
voluntaria por este acusado se solicitaron una serie de
autorizaciones a la Fiscalía de Antofagasta, a fin de realizar
una entrega de droga sustitutiva y la designación de un
informante encubierto con facultades de revelador, el cual no fue
sino el acusado Montenegro. Habiéndose otorgado las
autorizaciones antedichas, el equipo de OS-7 conformado, entre
otros, por los funcionarios indicados en este párrafo, se
trasladaron a bordo de dos vehículos, uno de ellos la camioneta
Honda fiscalizada además de otro vehículo institucional.
Conjuntamente con aquello, conforme lo refirieron estos mismos
testigos, habiendo entregado el imputado el teléfono celular que
portaba y con el que se comunicaba con Rojas Bórquez, se obtuvo
la autorización para la interceptación telefónica del teléfono de
este último. Así las cosas, aproximadamente a las 15:00 horas de
ese día, emprendieron rumbo hacia Viña del Mar.
En el trayecto se pudo constatar por los funcionarios
policiales la comunicación que se producía entre ambos imputados,
a fin de que el destinatario de la droga, no sospechara nada
anormal, diálogo que se realizaba principalmente a través de la
mensajería de WhatsApp.
Ya habiendo arribado a la Ciudad Jardín, en la noche del día
3 de diciembre, se obtuvo colaboración de parte de la sección OS-
125
7 de Viña del Mar, puesto que en base a la identificación que
efectuó el acusado Montenegro de Antonio Rojas, se pudo verificar
que esta persona era conocida para la policía de esa ciudad,
quienes, conforme a la información adicional dada por Montenegro,
pudieron situar su domicilio como aquél ubicado en calle 12 de
octubre N° 62, sector Forestal de Viña del Mar, instalándose un
grupo de OS-7 de esa ciudad cerca de dicho lugar.
Ya siendo el día 4 de diciembre, en horas del mediodía, y
existiendo el acuerdo previo entre ambos acusados que Montenegro
debía dejar la camioneta en un estacionamiento cercano a un
supermercado para posteriormente entregarle la llave a Rojas
Bórquez, aquél imputado, a instancias de OS-7 llamó por teléfono
a este último para acordar la entrega inmediata de la camioneta
debido a un supuesto inconveniente familiar, a lo cual Rojas
accedió, acordando reunirse en el sector de la Parroquia, cercano
a la Quinta Vergara. Todas estas coordinaciones en base a las
llamadas telefónicas no solo se corroboraron con los testigos
Sanhueza y Viveros que describieron su contenido, sino que además
estos mismos registros, consistentes en tres audios, fueron
reproducidos en el juicio y su contenido además constó en sendas
transcripciones que también fueron incorporadas.
Con la salida del acusado Rojas Bórquez a bordo de un
vehículo Peugeot 508 patente PKLY.21 desde el domicilio de 12 de
octubre N° 62, lo cual fue visualizado por los funcionarios de
OS-7 apostados cerca de su domicilio, las piezas del tablero
fueron tomando su ubicación. En una hora cercana a las 12:35,
126
Antonio Rojas se estacionó en calle Grove, cercano a un local
llamado “El buen gusto” lugar donde confirmó vía telefónica a su
camarada su llegada.
Montenegro se trasladó a su vez en la camioneta Honda hasta
quedar estacionado en la misma arteria en la vereda de enfrente,
descendió del vehículo y se dirigió hacia el Peugeot 508, donde
lo esperaba Rojas sin descender del vehículo. Entonces, Juan
Montenegro hizo entrega de la llave de la camioneta a Rojas,
quien conforme lo señalaron los testigos, los que estaban
observando toda la secuencia de hechos, alcanzó a recibirla,
poniendo en ese momento a su disposición la camioneta Honda la
cual debía contener la droga que en definitiva había sido
sustituida.
Este fue el preciso momento en que los funcionarios de OS-7,
ubicados estratégicamente, se dirigieron hacia ambos encartados y
se produjo su detención de forma inmediata. Junto con ello,
fueron hallados dentro del vehículo Peugeot la llave de la
camioneta Honda, el teléfono con el cual se hicieron las
coordinaciones con Montenegro, además de un teléfono celular
Iphone y la suma de 952.000 pesos en dinero en efectivo.
De esta forma, y con la prueba rendida, quedó absolutamente
clara la conducta desplegada y el hallazgo en poder del acusado
Montenegro de las sustancias que éste pretendían trasladar desde
el norte del país, siendo el principal coordinador de dicha
operación el acusado Rojas, quien conforme a toda la prueba
rendida, había sido quien organizó con un sujeto, al parecer de
127
nacionalidad extranjera, la adquisición de la sustancia, siendo
Montenegro el emisario designado para recibirla y trasladarla
hacia Viña del Mar, quedando demostrado que era Rojas el primer y
principal destinatario de dichas sustancias y quien en último
término, disponía de ellas, obtenía las ganancias y determinaba
la destinación de dichos ingresos, como se verá además al
analizar el delito de lavado de activos. Todo lo anterior se pudo
corroborar en base a la declaración de los testigos y también los
dichos de los propios acusados, que, aunque tuvieron diferencias
en cuanto al rol que tenía Montenegro en dicha operación y una
anterior realizada en agosto, lo cierto es que resultó claro que
era Rojas el que, en definitiva, era el cabecilla tanto en ésta
como en la anterior maniobra de tráfico.
Finalmente, ha resultado establecido que no estaban
autorizados para el porte o tenencia ya que no se incorporó
antecedente alguno para ello.
Acorde con los testimonios citados, las fotografías que
fueron descritas y explicitadas a través del testimonio de los
testigos ilustraron al tribunal acerca del vehículo que fue
controlado, así como también del lugar y la forma como las
sustancias incautadas estaban ocultas, la cantidad de paquetes
encontrados, las características del embalaje de las mismas, las
demás especies que fueron incautadas, los mensajes de WhatsApp
entre ambos acusados y el encuentro entre ambos en la ciudad de
Viña del Mar, instantes previos a su detención.
128
También en lo que se refiere a este delito se incorporó el
acta de recepción de droga 2290/2020 de 10 de diciembre de 2020,
que dio cuenta de la entrega en el Servicio de Salud de esta
ciudad de droga incautada, que correspondió a 51 kilos 850 gramos
brutos de un polvo blanco cristalino prensado contenido en 50
paquetes rectangulares recubiertos en cinta adhesiva color gris,
presuntivamente clorhidrato de cocaína y 20 kilos 450 gramos
brutos de un polvo beige opaco prensado contenido en 20 paquetes
rectangulares recubiertos en cinta adhesiva color azul
presuntivamente cocaína base, junto con el respectivo reservado
732-2021, que da cuenta de la remisión de los respectivos
protocolos de análisis.
Sumado a lo anterior se incorporaron las actas de pesaje y
análisis de equipo Trunarc, con sus respectivos informes de
análisis realizados a los contenedores que fueron encontrados en
el procedimiento y que de su examen resultó comprobado que
arrojaron positivo a la presencia de clorhidrato de cocaína y
cocaína base, como se explicitó.
De la misma forma, se incorporaron los Protocolos de
análisis del Servicio de Salud de esta ciudad de fecha 28 de
enero de 2021, en los cuales desde el 732-2021-M1-38 al 732-2021-
M10-38 arrojaron positivo a clorhidrato de cocaína con una pureza
del 88%; del 732-2021-M11-38 al 732-2021-M18-38 arrojaron
positivo a cocaína base con una pureza del 76%; del 732-2021-M19-
38 al 732-2021-M28-38 arrojaron positivo a clorhidrato de cocaína
con una pureza del 90%; del 732-2021-M29-38 al 732-2021-M35-38
129
arrojaron positivo a cocaína base con una pureza del 75%; el 732-
2021-M36-38 arrojó positivo a clorhidrato de cocaína con una
pureza del 75%; y los 732-2021-M37-38 y 732-2021-M38-38
arrojaron positivo a cocaína base con una pureza del 75%. Todos
estos protocolos fueron suscritos por la perito químico Paula
Fuentes Azócar.
Además, se incorporaron los respectivos informes sobre la
acción de la cocaína clorhidrato y la cocaína base en el
organismo, los cuales acreditan la potencial afectación al bien
jurídico salud pública y con ello la lesividad de las conductas
desplegadas.
En definitiva, a través de las probanzas analizadas, se
determinó que las conductas desplegadas por los acusados se
encuadran en aquellas descritas en la ley como traficar bajo
cualquier título, ya que, como se indicó en la deliberación, se
acreditó la concurrencia de los verbos rectores de posesión y
transporte de las sustancias a que se refiere el artículo 1 de la
ley 20.000, lo anterior en el contexto de un traslado de droga
hacia el centro del país.
DÉCIMO TERCERO: En cuanto a la prueba rendida respecto del
delito de lavado de activos. Que, para poder dejar establecidos
los presupuestos fácticos de este ilícito, necesariamente debemos
seguir la secuencia de hechos que se fueron sucediendo el día 4 de
diciembre de 2020, aproximadamente a las 12:40, una vez que se
produjo la detención de Antonio Rojas Bórquez.
Tal como se había señalado, la sección OS-7 de Antofagasta,
130
en base a información que le proporcionaron tanto el acusado
Montenegro como OS-7 de Viña del Mar, que ya habían hecho
vigilancia en su domicilio, pero también por lo indicado por el
propio acusado al ser detenido, se pudo determinar que mantenía
como domicilio el de calle 12 de octubre N° 62 de esa ciudad. En
esta parte resulta pertinente señalar que el acusado Montenegro ya
les había dicho a funcionarios de OS-7 que Rojas Bórquez había
adquirido bienes de lujo. Por todo lo anterior, y habiendo
obtenido una orden judicial de entrada, registro e incautación
para dicho inmueble, el mismo día 4 de diciembre, aproximadamente
a las 18:15 horas, ingresaron al mismo en compañía de funcionarios
de la sección G.O.P.E.
Al llegar al lugar, fueron recibidos por el padre de Antonio
Rojas Bórquez, individualizado como Pedro Rojas Salas, quien les
refirió que ese era su domicilio junto con otros miembros de su
familia.
Una vez en su interior, pudieron constatar varios hallazgos:
en el estacionamiento de dicho inmueble, el cual era utilizado
como taller para reparar vehículos, se encontraron los siguientes
automóviles: uno marca Lamborghini modelo Gallardo Spyder, año
2013, PPU FKLZ-65, chocado, un Station Wagon marca Jeep, modelo
Wrangler Unlimited, año 2013, sin patente a la vista y un
automóvil marca Volkswagen modelo Golf TDI año 2018, PPU KRJG-44,
además que en el frontis se hallaba estacionado un automóvil Volvo
V-40, año 2019, PPU LLTY-60. En el segundo nivel de la casa
habitación, los funcionarios encontraron en un dormitorio que -
131
conforme lo informado por Pedro Rojas salas- usaba el acusado
Rojas Bórquez, sobre la cama y entre una ropa que había en el
lugar, la suma de 2.000.000 de pesos en dinero en efectivo, además
de una billetera cuyo interior contenía la suma de 40.000 pesos en
dinero en efectivo. Asimismo, en dicho dormitorio, se encontró en
el interior del primer cajón de una cómoda, la suma de 75.000
pesos en dinero en efectivo, mientras que, en el segundo cajón de
la misma, se hallaron 630.000 pesos en dinero en efectivo.
De estos hallazgos hay concordancia en las declaraciones de
los testigos Bazzi, Viveros, Villegas y Sanhueza, todos los cuales
ingresaron a este domicilio, en todo lo que se reseñó en el
párrafo anterior, lo cual además se apoyó por las fotografías que
fueron incorporadas en el juicio en que se ilustró el
procedimiento de entrada y registro.
Conforme lo indicaron estos mismos testigos, Pedro Rojas
Salas les hizo saber que su hijo, Antonio Rojas Salas, mantenía
otro domicilio, que estaba ubicado a escasas cuadras de distancia,
específicamente en calle Las Heras N°43, sector Forestal. Los
funcionarios policiales hasta ese momento no contaban con dicha
información, lo cual los motivó a solicitar una segunda orden
judicial de entrada y registro, la cual se les concedió,
trasladándose a dicho lugar, donde a las 18:40 del mismo día,
también en compañía del grupo G.O.P.E., ingresaron.
Fue en ese lugar donde se encontraron otro cúmulo de especies
de interés policial. Así, en el dormitorio del acusado Antonio
Rojas Bórquez, en la parte baja de un velador, hallaron una caja
132
plástica negra porta pistola, la cual contenía un cargador negro
marca Glock, con 17 cartuchos balísticos marca Luger calibre 9 mm,
y además una caja negra contenedora de 19 cartuchos balísticos de
la misma marca y calibre.
herramientas y neumáticos, oculta en el interior de 4 neumáticos
apilados, encontraron una bolsa reciclable color naranjo
contenedora de la suma de 68.200.000 pesos en dinero efectivo de
distinta denominación.
Pues bien, en base a tales hallazgos, y especialmente, la
cantidad y valor de los activos encontrados, la Fiscalía SACFI
adoptó el diligenciamiento de distintas instrucciones particulares
dirigidas a indagar la situación patrimonial de Rojas Bórquez ante
la posibilidad de que se estuviera, además, cometiendo un delito
diverso al del tráfico de drogas.
Esto por cuanto, en base a la declaración de Juan Montenegro
que había recibido Alejandro Viveros, además del tráfico de drogas
efectuado en el mes de diciembre, se había ejecutado una segunda
operación de tráfico, en la cual, y como lo refrendaron los
acusados en la audiencia, en el mes de agosto del año 2020, Juan
Montenegro se había dirigido hacia el norte del país,
presuntamente Arica según indicaron ambos acusados, en la misma
camioneta Honda que fue fiscalizada posteriormente en el mes de
diciembre, para una vez ahí recoger una cantidad indeterminada de
droga, que el acusado Rojas cuantificó en 50 kilos de cocaína.
133
Dicha operación, según los dichos de ambos acusados, resultó
exitosa, lográndose el envío de la droga hacia Viña del Mar, la
cual fue recibida por Rojas Bórquez y posteriormente vendida. De
esa venta, obtuvo una millonaria ganancia, que no podemos
cuantificar en su exacto volumen, no obstante que el propio
acusado lo circunscribe a 40 millones de pesos, sin perjuicio que
atendidas las variables que pueden darse en relación a los valores
en que se transan estas sustancias, dicho monto podría ser
diverso, pero lo cierto es que estimativamente no podría ser menor
al valor que el propio encartado entregó. En definitiva, aunque no
tengamos más antecedentes que los dichos de los propios acusados
en relación a esta operación anterior, lo cierto es que, atendidas
las coincidencias esenciales en relación a las circunstancias de
esa maniobra previa (existió una diferencia que el Tribunal
considera menor como fue si Montenegro desplegó una acción más
protagónica en la obtención de la droga, que estimamos secundaria
ya que en concreto él fue quien a sabiendas la transportó desde el
norte del país), la muy similar forma de realizarla en relación a
aquella ocurrida en diciembre y la entrega de detalles por parte
del acusado Rojas Bórquez en relación al destino que se le dio a
dicha sustancia y las millonarias ganancias que se obtuvieron de
ellas, pudo tenerse por acreditado que esa primera operación de
tráfico efectivamente ocurrió.
Lo que se ha descrito en el párrafo anterior tiene relevancia
para efectos de analizar la concurrencia del requisito del delito
previo en relación al lavado de activos. Respecto de éste se
134
entiende que constituye un “presupuesto material objetivo”,
refiriéndose “a cualquier hecho constitutivo de alguno de los
delitos precedentes del lavado de activos”1. En relación a la faz
subjetiva en relación a la conducta previa, el profesor Jean
Pierre Matus ha puntualizado que, en relación a este hecho previo,
basta para que exista dolo el “conocimiento profano del hechor que
abarque la noción de que los bienes proceden de alguna fase del
ciclo de la droga”.2 En este caso, ha resultado establecido que en
relación al acusado Rojas Bórquez, existió un hecho anterior de
tráfico acecido en el mes de agosto del 2020, del cual él no
solamente tenía conocimiento, sino que fue gestor y beneficiario
directo del mismo, obteniendo cuantiosos ingresos que resultan
connaturales a una actividad ilícita con eminente ánimo de lucro,
ya que el negocio de la droga, en base a las máximas de la
experiencia, reditúan sumas millonarias para quienes efectúan la
venta de una cantidad cercana a las decenas de kilos de cocaína
como fue en el caso de este acusado.
Asentado aquello, debemos continuar con las diligencias que
se fueron desarrollando por la sección OS-7 de Carabineros por
instrucciones de la Fiscalía SACFI. Las mismas apuntaron a todos
los ámbitos vinculados a la situación patrimonial y financiera del
encartado Rojas Bórquez, por lo cual la indagación en la cual
1
(Albertz Arévalo, Pablo Tomás: “DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS Y DEBERES
POSITIVOS”. Segunda edición, Ediciones Der. 2021. Pág. 25)
2
(Matus, Jean Pierre: “INFORME SOBRE ALGUNOS ASPECTOS SUSTANTIVOS Y
PROCESALES DEL DELITO DE LAVADO DE DINERO DEL ART. 12 DE LA LEY 19.366 en
Revista Ius et Praxis, Año 10, N°2, disponible en línea
https://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-
00122004000200010)
135
participaron los testigos funcionarios de OS-7, Mario Ulloa, César
Gamboa, Juan Valdebenito y Cristóbal Peña, se situó en las
siguientes esferas:
1.- Vehículos que estén o hayan estado a nombre del acusado.
En relación a estas diligencias, los testigos fueron claros,
explícitos y coherentes al puntualizar que se efectuó una búsqueda
en el Sistema del Registro Civil e Identificación, en el cual se
pudo constatar la adquisición por parte de Antonio Rojas Bórquez
de varios vehículos, algunos de los cuales, una vez que fue
detenido, fueron vendidos a terceros a través de un mandato por su
padre, Pedro Rojas Salas.
En definitiva, la lista de vehículos adquiridos en el período
investigado, esto es, a partir de agosto de 2020 y que fueron
indicados en la acusación, fueron los siguientes:
1° Un automóvil marca Mini, modelo Cooper, año 2014, patente
GPFB-15, adquirido por el acusado e inscrito el 24 de septiembre
2020. Este automóvil fue vendido e inscrito a nombre de un tercero
el 7 de enero de 2021.
2° Un automóvil Volvo, modelo S60 T5, año 2019, patente LSKS-
46. adquirido por el acusado e inscrito el 4 de octubre de 2020.
Este automóvil fue vendido e inscrito a nombre de un tercero el 23
de junio de 2021.
3° Un automóvil Skoda modelo Octavia, año 2017, patente JKSV-
91, adquirido por el acusado e inscrito el 5 de octubre de 2020.
Este automóvil fue vendido e inscrito a nombre de un tercero el 7
de enero de 2021.
136
4° Un station wagon Renault Duster Dynamique, año 2017,
patente JRYF-76, adquirido por el acusado e inscrito el 5 de
octubre de 2020.
Todas estas adquisiciones y las fechas de sus inscripciones a
nombre de Antonio Rojas Bórquez se pudieron corroborar tanto en
base a la declaración de los testigos, como a través de las
respectivas copias de facturas de compra, inscripciones en el
Servicio de Registro Civil y Certificados de Anotaciones en el
Registro de Vehículos Motorizados, todos los cuales fueron
acompañados en el juicio.
Sin perjuicio de lo anterior, hay que mencionar que en la
rendición de la prueba fueron apareciendo los siguientes vehículos
adquiridos por el encartado y que en la acusación no fueron
incluidos en el período investigado para efectos del delito de
lavado de activos, no obstante haber sido hallados en el domicilio
de 12 de octubre N° 62:
- Un Station Wagon marca Jeep, modelo Wrangler Unlimited, año
2013, sin PPU, pero que posteriormente se verificó que
correspondía a la PPU FRHL.11 y que el acusado adquirió e
inscribió el 15 de abril de 2020, es decir antes del primer
tráfico de agosto de 2020, y que fue vendido a un tercero e
inscrito el 7 de enero de 2021.
- Un automóvil marca Volkswagen modelo Golf TDI año 2018, PPU
KRJG-44. que el acusado adquirió e inscribió el 2 de diciembre de
2020.
- Un automóvil marca Volvo V-40 patente LLTY60 año 2019, que
137
el acusado adquirió e inscribió el 3 de diciembre de 2020.
Finalmente, es dable indicar que el funcionario Gamboa se
refirió a un vehículo Volkswagen Touareg año 2020, patente PFXG78,
que no está mencionado en los hechos de la acusación y que el
acusado adquirió e inscribió el 30 de octubre de 2020 y que fue
vendido y transferido a un tercero el 15 de diciembre de 2020, sin
embargo, ningún testigo lo ubicó físicamente en algún lugar. Por
otro lado, el testigo Peña hizo mención de un vehículo Mustang del
cual no dio mayores antecedentes más que su color y los dos
últimos dígitos de la patente y tampoco está mencionado en los
hechos de la acusación. Es en virtud de lo señalado en este
párrafo que estos dos vehículos no serán incorporados dentro de
los hechos acreditados por falta de antecedentes que los vinculen
con el ilícito en comento.
2.- Inmuebles a su nombre.
Asimismo, principalmente en base a la declaración del testigo
Mario Ulloa, se pudo constatar la adquisición por el acusado Rojas
Bórquez de dos inmuebles en la ciudad de Viña del Mar los años
2004 y 2017, ubicados en calle 12 de octubre N° 62 y Las Heras N°
43, respectivamente, según consta además de la documental que se
incorporó de los números 39 a 42 de esta sentencia, constituida
por las copias de inscripciones de dichos inmuebles y certificados
de dominio vigente. Sin perjuicio de ello, resulta evidente que
por las fechas de las adquisiciones, estos activos no pueden
incluirse dentro del período investigado por cuanto fueron
adquiridos en una fecha muy anterior a la operación de tráfico de
138
agosto del año 2020, no cumpliéndose en el caso de ellas con el
requisito de delito previo.
3.- Dinero en efectivo encontrado en el domicilio de Las
Heras N° 43 al cual ingresó la policía el día 4 de diciembre de
2020.
Como ya se refirió al describir los hallazgos efectuados por
las policías, en el domicilio de Las Heras N° 43, en el segundo
nivel, en un sitio o lugar utilizado para dejar herramientas y
neumáticos, personal de carabineros, encontró oculto en el
interior de 4 neumáticos apilados, una bolsa reciclable naranja
contenedora de la suma de 68.200.000 pesos en dinero efectivo de
distinta denominación. El origen de estos dineros fue explicado
por el propio acusado Rojas Bórquez, quien indicó explícitamente
que parte de estos dineros (en una fracción que no precisó)
provenían de la operación de tráfico de drogas del mes de agosto
de 2020 y el resto, de su negocio de compraventa de vehículos, sin
tampoco identificar, dentro de esa suma, el dinero que provenía de
tal o cual origen. Es decir, conforme lo señaló este encartado, en
el total del dinero encontrado, él había mezclado sumas
provenientes dos fuentes distintas, resultando imposible
identificar una de otra en los fajos de billetes encontrados.
4.- Obtención de información tributaria a través de los
registros que mantiene el Servicio de Impuestos Internos y su
relación con sus movimientos de dineros en productos bancarios y
comerciales.
En virtud del acceso al sistema integrado que mantiene el
139
S.I.I. con el Ministerio Público y el levantamiento del secreto
bancario, fue posible recabar una abundante cantidad de
antecedentes tanto bancarios, de casas comerciales y tributarios,
los cuales fueron analizados pormenorizadamente en el juicio por
el perito Armando Raasch Montre a raíz de los informes que elaboró
de diciembre de 2020 y septiembre de 2021.
El primer objetivo de su análisis fue determinar la situación
como contribuyente del encausado Antonio Rojas Bórquez. En el
examen de la documentación que se le hizo llegar, el perito fue
capaz de afirmar que el encartado efectuó iniciación de
actividades el 4 de mayo de 2001, bajo el giro “otras actividades
de servicios de apoyo a la empresa” lo cual lo encuadraba dentro
de la tributación de segunda categoría. Pues bien, como puntualizó
el perito, habiendo examinado los documentos de los años
tributarios desde el 2015, pudo comprobar que en los años
tributarios observados el contribuyente no informó ganancias, sino
por el contrario, declaró saldos negativos, lo que concluye en
base a que en los distintos años tributarios se le efectuó la
devolución de impuestos en cantidades variables. Adicionalmente
pudo examinar sus movimientos en relación a la emisión de boletas
de honorarios en su calidad de contribuyente de segunda categoría,
de las que solamente se autorizaron 150 el año 2005 y 69 el 2020
conforme a la documentación incorporada en el juicio.
Un segundo foco de investigación fue indagar sobre sus
movimientos en distintos productos bancarios y comerciales y su
relación con la información tributaria que se entregaba año a año.
140
Apoyado por la prueba documental consignada en los números 34 al
38 de esta sentencia, se pudo determinar la existencia de diversas
acreencias colocadas en distintas entidades bancarias y
comerciales, deteniéndose especialmente en tres de ellas, y que
conformaron la documental 35, 36 y 37 de esta sentencia, y que
corresponden a movimientos en cuenta corriente y tarjeta de
crédito del Banco de Chile, Tarjeta Scotiabank Cencosud y tarjeta
de crédito y cuenta corriente del Banco Santander. En base a la
extensa documentación financiera que abarca un período comprendido
entre los años 2018 y 2020, el perito pudo sintetizar que, en
relación a los movimientos tanto de egresos como ingresos, se
destacaba aquella cuenta del Banco Santander en la que donde más
se movía dinero, puesto que en el año 2020 obtuvo depósitos por
120 millones y respecto de los giros sumaron 124 millones. Le
llamó la atención al perito la cantidad de dinero en efectivo que
se le depositaba en estas cuentas a través de transferencias o por
cajero automático en sumas redondas. En suma, hay 40 millones de
pesos recibidos en efectivo en el Banco Santander, mientras que en
la cuenta del Banco de Chile tiene depósitos por 14 millones y los
cargos son más o menos equivalentes a esta cifra. Por otra parte,
en el caso de la tarjeta Scotiabank Cencosud aparecían compras por
diversos montos que llegaban incluso a los $2.000.000. El perito
hizo especial mención que le llamó la atención la gran cantidad de
depósitos en efectivo que se hacían desde cajeros automáticos o
por caja, por cifras de varios cientos de miles e incluso millones
de pesos, en cifras cerradas tanto en la cuenta del Banco de Chile
141
como en la del Banco Santander, aunque en este último las cifras
eran siempre mayores.
Habiendo constatado aquello, a través de declaraciones
juradas que a su vez están contenidas dentro de la prueba
documental N° 38 de esta sentencia, el perito pudo visualizar que
Antonio Rojas Bórquez mantenía una segunda actividad comercial, no
declarada ante el S.I.I. cual era la de compra y venta de
vehículos, y por la cual no estaba tributando conforme los
formularios 22 y 29 de dicho Servicio que fueron exhibidos y en
que en definitiva no se registraban movimientos.
Sin perjuicio de la evidente infracción tributaria que se
estaba cometiendo, el perito, en base a sus conocimientos en el
área de lavado de activos, pudo concluir que sin perjuicio que esa
otra actividad pudo reportarle utilidades, por sí sola no
justificaba los innumerables y millonarios flujos de dineros que
entraban y salían desde y hacia sus productos bancarios. No
pudiendo efectuar lo que denomina una trazabilidad del origen de
los fondos, resulta como lógica conclusión el que en definitiva se
produjo una mezcla de orígenes de los dineros, siendo uno de ellos
el negocio lícito de compra y venta de vehículos y el otro, el
negocio ilícito de tráfico de drogas.
DECIMO CUARTO: Que, asentados y acreditados los resultados de
las diligencias investigativas, en los términos señalados en el
considerando anterior, lo que resta es verificar si tales actos
cometidos por el acusado Rojas Bórquez se ajustan a la figura de
lavado de activos, la cual como ya se indicó, se describe en el
142
artículo 27 letra a) de la Ley N° 19.913 el que, según la
doctrina, diferencia los tipos de lavado de activos como impropio
y propio, siendo el primero de ellos el previsto en la primera
parte de dicha norma en cuanto castiga al “que de cualquier forma
oculte o disimule el origen ilícito de determinados bienes, a
sabiendas de que provienen, directa o indirectamente, de la
perpetración de hechos constitutivos de alguno de los delitos…”.
Como puede apreciarse, en este tipo de lavado, la acción se
realiza en relación al origen mismo ilícito de los bienes. A
diferencia de este, el lavado propio, que está contenido en la
parte final de la letra a) del mismo artículo, se dirige al bien
mismo, al castigar a quien “a sabiendas de dicho origen, oculte o
disimule estos bienes”3.
En relación a la conducta típica, se está en presencia de un
comportamiento activo que puede variar según si estamos frente a
un lavado impropio o uno propio (ocultar o disimular el origen
ilícito o los bienes obtenidos de manera ilícita,
respectivamente). En el primer tipo de lavado, la acción radica en
darle apariencia de regularidad y/o de licitud al origen delictivo
de los bienes, con tal que provengan de los delitos bases y
precedentes4. Ahora bien, el delito se puede consumar
alterativamente “ocultando” (conducta material consistente en
“esconder, tapar, disfrazar, encubrir a la vista”) o “disimulando”
3
(Albertz Arévalo, Pablo Tomás: Op. Cit. Páginas 22 y 31)
4
(Manríquez, Juan: “DELITOS DE BLANQUEO Y LAVADO DE ACTIVOS, EN EL MARCO DE
OPERACIONES SOSPECHOSAS. Notas sobre la Ley N° 19.913, que crea la Unidad de
Análisis Financiero”. Revista Escuela de Derecho Universidad del Mar. 2005.
Páginas 9 y 10)
143
(conducta intelectual que involucra, según la RAE, “disfrazar algo
para que parezca distinto de lo que es”). Por su parte, en el
lavado propio, la acción de ocultación o disimulación recae en
bienes activos que tengan una valoración económica, sean
corporales o incorporales. Se ha señalado en ese sentido que este
tipo de ocultamiento atiende a la ubicación o localización
espacial de los bienes mismos para evitar ser relacionados con el
delito precedente. En ambos casos, se requiere que el sujeto
activo haya obrado con dolo directo.
Por último, en cuanto a las cuestiones teóricas relacionadas
con la conducta típica, se ha señalado que existen etapas o fases
de configuración del delito, entendiéndose de manera generalmente
aceptada que existen tres de ellas: a) colocación, b)
ensombrecimiento, diversificación o estratificación y c)
integración. La Unidad de Análisis Financiero, ha señalado que la
etapa de colocación se traduce en la introducción de ganancias
ilícitas en el sistema financiero. La fase de ensombrecimiento,
diversificación o estratificación supone la realización de
múltiples transacciones financieras que separan o pretenden
distanciar los fondos de su origen ilegal para efectos de
dificultar su trazabilidad y rastreo. Como ejemplos de esto, se
mencionan la realización de numerosas transferencias electrónicas
de fondos, adquisición de bienes con dinero en efectivo y su
posterior reventa (por ejemplo, vehículos). Finalmente, la
integración se trata de una maniobra de reinserción de los fondos
ilegales en el sistema económico de manera que los activos, en
144
esta etapa, aparezcan como legítimos para ser reutilizados.5
Hechos estos alcances doctrinarios, y analizadas las
distintas acciones desplegadas y enumeradas en el inciso
precedente, las que se desprenden de la prueba rendida,
complementada con la propia declaración del acusado Rojas Bórquez,
la mayoría de este Tribunal, ha podido dar por establecido que en
la especie se han dado todos los requisitos que tanto la ley como
la doctrina y lo señalado por la U.A.F. para estimar que estamos
frente a un delito de lavado de activos.
Primeramente, como se desarrolló en el considerando Décimo
Tercero, se ha podido dar por acreditado el delito previo, que en
este caso es un tráfico ilícito de drogas cometido en el mes de
agosto del año 2020, del cual el acusado Rojas Bórquez obtuvo
millonarias utilidades.
En segundo lugar, de acuerdo a las categorías del lavado,
estamos en presencia tanto de uno impropio como propio. Respecto
del primero porque habiéndose obtenido ganancias de parte de un
negocio ilícito, el hechor ocultó el origen ilícito de esos fondos
al efectuar tanto una colocación de los dineros espurios en el
sistema financiero, como un ensombrecimiento o diversificación de
éstos por sus movimientos bancarios y la adquisición de vehículos,
los cuales, a su vez, vendía. La prueba pericial, complementada
con la documental, en ese sentido fueron clarificadoras para
llegar a dicha conclusión, mostrando como el acusado mantenía
varios productos bancarios los cuales mantenía con fondos siempre
5
(Albertz Arévalo, Pablo Tomás: Op. Cit. Páginas 42-44)
145
en circulación y además se acreditó el constante movimiento de
compra y venta de vehículos, por los cuales generaba un flujo
constante de activos por sumas de hasta varios cientos de millones
de pesos. Ahora bien, y como el mismo perito contable indicó, sin
perjuicio de la existencia de esta actividad paralela lícita,
éstas no explicaban de forma suficiente esa abundancia en el flujo
de dineros, los que -de la misma forma como lo ha ejemplificado la
U.A.F.- circulaban desde y hacia las cuentas del acusado a través
de depósitos y giros en dinero en efectivo y en sumas cerradas de
varios cientos de miles y hasta de millones de pesos. Resulta
palmario que, a través de estas maniobras, el origen ilícito del
dinero obtenido virtualmente “desaparecía” al ser mezclado a
sabiendas, es decir de forma dolosa, con flujo de ingresos
provenientes de la compra y venta de vehículos, asegurando de esa
forma evitar la trazabilidad, tal como señaló el perito. Y a pesar
que las conductas que se atribuyen a este acusado se circunscriben
al momento de su detención, lo cierto es que corrobora el dolo con
el que actuó en cuanto al origen espurio de los bienes que
adquirió con los dineros ilícitos y por tanto es revelador de
dicho dolo, el que rápidamente se procurara deshacer de varios de
los vehículos, como se pudo constatar en las diligencias
efectuadas por los testigos Gamboa, Valdevenito, Peña y Ulloa.
Por otro lado, la mayoría de esta sala ha estimado que la
conducta de lavado se ha extendido al dinero encontrado en el
domicilio de Las Heras N° 43, que ascendió a $68.200.000, en el
cual nos encontramos ante la figura de lavado propio, ya que lo
146
que se hizo en este caso fue ocultar materialmente y también de
forma dolosa el bien que se obtuvo de forma ilícita, mezclándolo
con dinero ganado en su comercio de compra y venta de automóviles,
según el propio acusado Antonio Rojas reconoció. De esta forma, se
ocultó estos bienes al mezclarlos con otros dineros. Esta
situación dista a juicio de la mayoría de esta sala, con lo que
ocurriría en el caso de dineros que son usualmente encontrados en
casa de un traficante sin que incurra en el ilícito de lavado de
activos, ya que acá lo que resulta claramente establecido, es el
ánimo explícito y por tanto doloso, de efectuar la mezcla de ambos
fondos.
En conclusión, para la mayoría de esta sala, las acciones que
desplegó el acusado Rojas Bórquez, estuvieron de forma indubitada
dirigidas a ocultar o disimular de la forma como latamente se
explicitó, tanto el origen ilícito de lo obtenido por la comisión
previa de un delito de tráfico de drogas detrás de un negocio
ilícito de compra y venta de vehículos, como cuantiosas sumas de
dineros mismos obtenidos de tal acto, los cuales mantenía ocultos,
todas conductas que se han podido enmarcar dentro del tipo penal
contemplado en el artículo 27 letra a) de la Ley 19.913.
DÉCIMO QUINTO: Que, ahora bien, ponderando con libertad los
elementos de prueba producidos en el juicio oral por el ente
acusador, este tribunal adquirió la convicción, más allá de toda
duda razonable, que se acreditaron los siguientes hechos:
HECHO N°1:
El día 3 de Diciembre del año 2020, alrededor de las 11:50
147
horas, en el sector de la garita de control La Negra ubicada en el
kilómetro 1.355 de la Ruta 5 Norte de la comuna de Antofagasta,
funcionarios de Carabineros fiscalizaron el vehículo marca Honda,
modelo New Ridgeline RTL 4x4, placa patente GKSW.13, de propiedad
del acusado Juan Luis Montenegro Ramírez, quien lo conducía en esa
oportunidad, instantes en que el can institucional detector de
drogas llamado “Fucsia”, marcó conforme a su entrenamiento,
positivo para la presencia de droga en el vehículo conducido por
el imputado y además, los funcionarios se percataron que habían
pernos de sujeción de las molduras del pick up sueltos, hecho que
motivó su control y registro, encontrando que Montenegro Ramírez
transportaba en su interior la cantidad de 20 paquetes
contenedores de 20 kilos 450 gramos brutos de pasta base de
cocaína de una pureza de entre 75 y 76% y 50 paquetes contenedores
de 51 kilos 850 gramos brutos de clorhidrato de cocaína, de una
pureza de entre 88 y 90%, procediendo a su detención y a la
incautación de 296.170 pesos chilenos en dinero en efectivo, un
teléfono celular marca Samsung y el vehículo ya señalado.
Luego, en virtud de información proporcionada por el acusado
Montenegro, funcionarios de OS7 de Carabineros tomaron
conocimiento que dicho vehículo, con la droga en su interior,
debía ser trasladado a la ciudad de Viña del Mar, donde lo
recibiría el destinatario de la sustancia ilícita, el acusado
Antonio Agusto Rojas Bórquez alias “El Toño Rojas”.
Conforme a lo anterior, se autorizó por el Ministerio Público
el uso de la técnica del informante encubierto con facultad de
148
revelador en relación al acusado Juan Montenegro y la entrega
controlada sustitutiva de la droga ya señalada, así como también
se autorizó judicialmente la interceptación de comunicaciones
telefónicas entre los móviles de ambos acusados, trasladándose el
encausado Montenegro junto con funcionarios de OS-7 de Carabineros
de Antofagasta hasta la ciudad de Viña del Mar en el vehículo
marca Honda fiscalizado, en cuyo interior se transportaba la droga
sustituida, siendo además acompañados de otro vehículo en el que
viajaban otros funcionarios de la misma sección.
Posteriormente, el día 4 de diciembre del año 2020, alrededor
de las 12:15 horas, en la ciudad de Viña del Mar, previa
comunicación y coordinación telefónica entre ambos acusados,
Montenegro Ramírez se trasladó en el vehículo marca Honda hasta el
sector de la Parroquia, en la ciudad de Viña del Mar, instalándose
personal de Carabineros en las inmediaciones del punto de
encuentro acordado. Cerca de las 12:35 horas Rojas Bórquez dio
aviso por teléfono a Montenegro Ramírez de que había llegado al
lugar convenido, trasladándose este último a dicha ubicación en la
camioneta Honda, donde en calle Grove se encontraba estacionado un
vehículo marca Peugeot, placa patente única PKLY-21, el cual había
sido previamente objeto de seguimiento por personal de OS-7 de
Viña del Mar, desde el domicilio ubicado en calle 12 de octubre
N°62 de la misma ciudad y que era conducido por el encartado Rojas
Bórquez. El imputado Montenegro se estacionó por la misma calle,
en la acera del frente, descendió del móvil y se acercó al
imputado Rojas, el cual no se bajó del vehículo en que se
149
encontraba, ambos intercambiaron unas palabras y luego Montenegro
Ramírez le entregó las llaves del vehículo Honda en el que había
llegado, poniendo el vehículo a disposición de Rojas Bórquez.
Todas estas acciones estaban siendo observadas a corta distancia
por los funcionarios de Carabineros, quienes en ese instante
procedieron a la detención del acusado Antonio Rojas Bórquez y a
la incautación de un teléfono celular marca Huawei que mantenía en
su poder y que se trataba del móvil que había sido interceptado y
con el que se hacían las coordinaciones con el coacusado, además
de un teléfono celular marca Apple modelo IPhone y la suma de
952.000 pesos en dinero efectivo.
El mismo día, siendo aproximadamente las 18:15 horas y previa
orden judicial de entrada, registro e incautación de objetos y
documentos, personal de carabineros ingresaron al inmueble ubicado
en calle 12 de octubre N° 62, sector Forestal de Viña del Mar, de
propiedad del acusado Rojas Bórquez y en el que vivía él y varios
de sus familiares, entre ellos, su padre Pedro Rojas Salas. En el
estacionamiento de dicho inmueble, el cual era utilizado como
taller para reparar vehículos, se encontraron los siguientes
automóviles: uno marca Lamborghini modelo Gallardo Spyder, año
2013, PPU FKLZ-65, chocado, un Station Wagon marca Jeep, modelo
Wrangler Unlimited, año 2013, sin patente a la vista y un
automóvil marca Volkswagen modelo Golf TDI año 2018, PPU KRJG-44,
además que en el frontis se hallaba estacionado un automóvil Volvo
V-40, año 2019, PPU LLTY-60. En el segundo nivel de la casa
habitación, funcionarios de carabineros encontraron en el
150
dormitorio que usaba el acusado Rojas Bórquez, sobre la cama y
entre una ropa que había en el lugar, la suma de 2.000.000 de
pesos en dinero efectivo, además de una billetera cuyo interior
contenía la suma de 40.000 pesos en dinero efectivo. Asimismo, en
dicho dormitorio, se encontró en el interior del primer cajón de
una cómoda, la suma de 75.000 pesos en dinero efectivo, mientras
que, en el segundo cajón de la misma, se hallaron 630.000 pesos en
dinero efectivo.
Posteriormente, alrededor de las 18:40 horas, en virtud de
una orden judicial de entrada, registro e incautación de especies,
funcionarios de Carabineros, acompañados de Pedro Rojas Salas,
ingresaron al inmueble ubicado en calle Las Heras N° 43 de la
ciudad de Viña del Mar, de propiedad del acusado Antonio Agusto
Rojas Bórquez, encontrando en el dormitorio de éste, en la parte
baja de un velador, una caja plástica negra porta pistola, la cual
contenía un cargador negro marca Glock, con 17 cartuchos
balísticos marca Luger calibre 9 mm, y además una caja negra
contenedora de 19 cartuchos balísticos de la misma marca y
calibre.
herramientas y neumáticos, personal de carabineros, encontró
oculto en el interior de 4 neumáticos apilados, una bolsa
reciclable naranja contenedora de la suma de 68.200.000 pesos en
dinero efectivo de distinta denominación.
HECHO Nº 2
151
En adición a lo descrito precedentemente, el acusado Antonio
Agusto Rojas Bórquez, en el mes de agosto del año 2020, había
desplegado una actividad de tráfico junto con el acusado Juan
Montenegro Ramírez, por la cual este último, por encargo de Rojas
Bórquez, había recibido y luego trasladado una cantidad
indeterminada de droga desde el norte del país, siendo el
destinatario Rojas Bórquez quien la adquirió, para a su vez
venderla. Es así que, a sabiendas que las ganancias obtenidas de
dicha operación procedían directa o indirectamente de actividades
de tráfico ilícito de drogas, entre agosto de 2020 y hasta el
momento de su detención ocurrida con fecha 4 de diciembre del
mismo año, el acusado Antonio Rojas Bórquez ocultó o disimuló su
origen espurio a través de la adquisición de bienes con ánimo de
lucro, siendo el delito base o precedente del lavado de activos el
tráfico ilícito de drogas cometido por Rojas Bórquez en conjunto
con Montenegro Ramírez en el mes de agosto, como fue descrito
precedentemente. En definitiva, en dichas operaciones inyectó a su
patrimonio dineros obtenidos por el tráfico de drogas, los que
mezcló, de manera que no fueran detectados, con aquellos que se
originaban de su negocio lícito de compra y venta de vehículos.
En concreto, las maniobras realizadas para lavar el dinero
proveniente del ilícito señalado, fueron que durante los meses de
septiembre y octubre de 2020, adquirió con ánimo de lucro, los
siguientes vehículos que se detallan:
1° Un automóvil Mini Cooper, año 2014, patente GPFB-15,
adquirido por el acusado e inscrito el 24 de septiembre 2020;
152
2° Un automóvil Volvo, modelo S60 T5, año 2019, patente LSKS-
46. adquirido por el acusado e inscrito el 4 de octubre de 2020;
3° Un automóvil Skoda modelo Octavia, año 2017, patente JKSV-
91, adquirido por el acusado e inscrito el 5 de octubre de 2020; y
4° Un station wagon Renault Duster Dynamique, año 2017,
patente JRYF-76, adquirido por el acusado e inscrito el 5 de
octubre de 2020.
Es dable señalar que, del dinero hallado en el domicilio de
Las Heras N°43 que se describió en el hecho N°1, parte del mismo
estaba conformado por aquél proveniente de la operación exitosa de
venta de drogas ya descrita anteriormente realizada en el mes de
agosto, siendo la restante, dinero obtenido de su negocio de
compra y venta de vehículos, constituyendo caudales que estaban
mezclados entre sí en el lugar donde fueron encontrados.
DÉCIMO SEXTO: Que, los hechos señalados en el N°1
precedentemente descritos configuran el delito de tráfico ilícito
de estupefacientes, previsto y sancionado en el artículo 3 en
relación con el artículo 1, ambos de la Ley 20.000, respecto de
ambos acusados, toda vez que se acreditó la posesión y transporte
de sustancias a las que se refiere la citada disposición legal,
sin contar con la autorización competente, lo que da cuenta
indefectiblemente que su destino era la distribución o
comercialización a terceros, habida cuenta de las circunstancias
en que se verificó el hallazgo, y especialmente la gran cantidad
de droga -más de 70 kilos-, su naturaleza -pasta base de cocaína y
clorhidrato de cocaína- y pureza, que osciló entre un 75 y 76% en
153
el caso de la pasta base y entre un 88 y 90% en el del
clorhidrato.
Por otro lado, los hechos descritos precedentemente en el N°2
son constitutivos para la mayoría del tribunal del delito
consumado de lavado de activos, previsto y sancionado en el
artículo 27 de la Ley 19.913 letra a), desde que con la prueba
incorporada, sumado a los dichos del propio acusado en cuanto
reconoció que sabía el origen ilícito de estos dineros, se pudo
calificar los mismos como constitutivos de esta figura penal, ya
que, sabiendo el origen de los dineros y la actividad de tráfico
de drogas que éste mismo desarrollaba, introdujo dentro de su
patrimonio tales dineros, mezclándolos con aquellos obtenidos de
un negocio de compra y venta de vehículos y con los cuales, en el
período comprendido entre agosto de 2020 y la fecha de su
detención, compró los automóviles detallados en los hechos
acreditados, ocultando o disimulando su origen espurio, dándole a
estas acreencias patrimoniales una apariencia de legitimidad.
DÉCIMO SÉPTIMO: Que, ya habiéndose analizado en detalle las
figuras típicas que han podido ser acreditadas y que motivaron la
decisión condenatoria del tribunal, resta referirnos a aquella
contemplada en el artículo 9 inciso 2°, en relación con el
artículo 2 letra c) y 4, todos de la Ley Nº 17.798. A ese respecto
para la mayoría de este tribunal, la prueba de cargo fue
insuficiente para condenar a Antonio Rojas Bórquez por el ilícito
de posesión y tenencia de municiones que se le atribuye, desde que
la prueba de cargo que se rindió tendiente a acreditar este hecho,
154
no permitió adquirir la convicción más allá de toda duda razonable
en cuanto a la concurrencia de los verbos rectores del tipo penal,
existiendo como contraste a aquélla, abundante prueba de descargo
que, en último término, asentó la duda razonable sobre las
circunstancias que rodearon el hallazgo de las especies incautadas
las que habrían pertenecido en su totalidad al padre del acusado,
quien había adquirido, debidamente autorizado y con la
documentación en regla, armamento compatible con los elementos
encontrados en el domicilio de Las Heras N°43, donde en una
ocasión habría pernoctado premunido de un arma de fuego, con el
fin de resguardarlo.
Relevante resultó en este punto esta prueba de descargo que
se dirigió precisamente a revestir de plausibilidad el
planteamiento de la defensa de Rojas Bórquez consistentes en la
declaración de los testigos Carlos Alarcón y Pedro Rojas Salas y
la abundante prueba documental que se enumeró en el considerando
Sexto.
Como primer antecedente, el Tribunal pudo dar por establecido
el hallazgo en el domicilio de Las Heras N° 43 de Viña del Mar, en
el dormitorio ocupado por Rojas Bórquez, dentro de un velador, una
caja porta armamento, en cuyo interior se encontraba un cargador
de pistola Glock calibre 9 mm. el que a su vez mantenía dentro 17
cartuchos marca Luger además de una caja con otros 19 cartuchos,
municiones que, conforme lo expuso el perito balístico Hugo
Hernández, en base al informe que realizó, se encuentran todas
aptas para el disparo y por tanto están sujetas a control por la
155
ley de control de armas. Ese hallazgo no puede desconocerse. Ahora
bien, la conducta que exige el tipo penal implica un vínculo entre
el hechor y dichos elementos ya que al castigar al que posea o
tenga tales especies, exige la concurrencia de dolo directo, es
decir el conocimiento que se tiene sobre la existencia de las
municiones, más que se demostrar su ubicación espacial dentro de
su domicilio. Pues bien, en base a la prueba de descargo, tanto
testimonial como documental, pudo acreditarse que Pedro Rojas
Salas, padre del acusado, adquirió el año 2013 dos pistolas marca
Glock calibre 9 mm., con sus respectivos cargadores y también
municiones, y cuyos números de serie son el UZG658 y UZK481. Esta
individualización guarda concordancia con los dichos del testigo
Rojas Salas, quien indicó que alrededor de 5 a 10 antes de la
detención de su hijo Antonio Rojas, había pernoctado por una noche
en ese inmueble para custodiarlo mientras éste estaba fuera de la
ciudad, para lo cual se premunió de una de sus armas, la cual
llevó junto con su caja porta armamento, la que conforme a la
prueba fotográfica exhibida, correspondía a la serie UZK481, con
los accesorios en su interior, caja que quedó olvidada en el
inmueble al retirarse al día siguiente llevándose solamente la
pistola. Aunque tal versión pueda tener ciertas imprecisiones, lo
cierto es que ese número de serie, correspondiente a una de las
armas que adquirió, es aquél que tenía la caja que fue encontrada
por la policía, por ende, era de su propiedad y si eso se
complementa con la documentación que da cuenta de la marca, tipo
de pistola y modelo, tenemos que dicha versión aparece totalmente
156
plausible. La caja en sí, aunque estaba en el dormitorio del
acusado, no estaba a la vista, sino dentro de un velador, y en
este caso, no puede necesariamente presumirse que Antonio Rojas
había tomado pleno conocimiento de la presencia de esos
implementos y mucho menos, tenerlos en su poder o bajo su
tenencia. Ante la falta de antecedentes que permitan configurar el
dolo necesario para este ilícito en base a la prueba de cargo y en
contraste con la prueba de descargo, la decisión para la mayoría
de esta sala, debe ser necesariamente absolutoria para este
delito.
A lo anterior se agrega que en definitiva el Ministerio
Público, amparado en el Principio de Objetividad, no persistió en
la clausura en la solicitud de veredicto condenatorio respecto de
este ilícito.
DÉCIMO OCTAVO: Que, en relación al delito de tráfico de
drogas, la participación que les cupo a los encartados en los
ilícito en cuestión, en los términos del artículo 15 N° 1 del
Código Penal, análogamente resultó confirmada mediante la prueba
de cargo, y sin perjuicio de que al analizar los tipos penales se
detallaron las intervenciones de cada encartado, éstas se
reforzaron con el reconocimiento que en estrados efectuaron los
funcionarios policiales que intervinieron en el procedimiento,
quienes los sindicaron sin margen de dudas en la audiencia de
juicio, como los sujetos que desplegaron las conductas antes
asentadas, lo anterior sin perjuicio que ambos acusados,
renunciando a su derecho a guardar silencio, reconocieron en
157
estrados su respectiva intervención en los hechos, lo cual
permitió excluir cualquier posibilidad de tesis absolutoria a su
respecto. En consecuencia, la conducta desplegada por los acusados
quedó comprendida en la norma que prevé el artículo 15 N° 1 del
Código Penal.
En relación a la circunstancia modificatoria de
responsabilidad agravante especial contemplada en el artículo 19
letra a) de la Ley 20.000, este Tribunal no la tendrá por
concurrente por cuanto, a juicio de esta sala, no se dan los
presupuestos contenidos en dicha norma. Esto por cuanto, como se
ha entendido de manera ya generalmente asentada, para la
concurrencia de dicha agravante de responsabilidad se requiere que
la agrupación tenga una “existencia más o menos permanente en el
tiempo, derivada de la identidad de los fines perseguidos por sus
miembros”6. En este caso dicha hipótesis no se produce, ya que como
ha podido quedar establecido, ambos acusados ejecutaron una sola
operación previa la cual fue exitosa, y luego concertaron realizar
la segunda, cerca de cuatro meses después, la que derivó en su
detención. Es decir, no se dio el requisito doctrinario de
permanencia en el tiempo, la que no puede bajo ningún aspecto
desprenderse de dos operaciones de traslado de droga distantes en
el tiempo aproximadamente cuatro meses entre sí.
DÉCIMO NOVENO: Que, en lo que se refiere a la participación
que le cupo al acusado Antonio Rojas Bórquez en el delito de
6
Matus, Jean Pierre; Ramírez, María Cecilia: “LECCIONES DE DERECHO PENAL
CHILENO. Parte Especial. Editorial Thomson Reuters. 2015. Página 476
158
lavado de activos, fue acreditada asimismo mediante la prueba de
cargo a la cual se ha hecho alusión, y el reconocimiento que de él
efectuaron los funcionarios de la sección OS-7 de Carabineros que
participaron en las labores investigativas y de allanamiento de
los domicilios de propiedad de este encartado el mismo día de su
detención, quienes lo sindicaron como aquél que desplegó las
conductas más arriba asentadas, sumado a que las diligencias
investigativas posteriores, lo vincularon sin margen de duda con
la adquisición de bienes, utilizando para ello lo obtenido en una
operación previa de tráfico de droga y el consiguiente
ocultamiento y disimulo dentro de su patrimonio de esos dineros,
actividad que queda comprendida en la hipótesis de autoría del
artículo 15 N° 1 del Código Penal. A lo anterior debe adicionarse
lo manifestado en estrados por el propio acusado, quien reconoció
haber desplegado acciones destinadas a ocultar activos mediante la
compra de vehículos y la mantención de dineros provenientes de sus
acciones lícitas mezclados con los obtenidos de una operación
ilícita.
VIGÉSIMO: Que, en la oportunidad prevista en el artículo 343
del Código Procesal Penal, el Fiscal acompañó dos extractos de
filiación y antecedentes por cada acusado, en que los primeros
mantenían una anotación por ilícito falta en causa RIT 2521-2020
de 7 de agosto de 2020 del Juzgado de Garantía de Quillota,
respecto de ambos acusados; mientras que los segundos no mantenían
anotación alguna. En virtud de ello, el Ministerio Público adujo
la concurrencia de la atenuante del artículo 11 N° 6 del Código
159
Penal, esto es, su irreprochable conducta anterior, estando a lo
consignado en los segundos extractos exhibidos. Seguidamente,
solicitó se reconociera respecto del acusado Juan Montenegro la
concurrencia de la atenuante especial de responsabilidad
contemplada en el artículo 22 de la Ley 20.000 y en relación a
Antonio Rojas pidió el reconocimiento de la atenuante de
responsabilidad de colaboración sustancial al esclarecimiento de
los hechos sólo respecto del delito de lavado de dineros,
oponiéndose a la concurrencia de la misma atenuante en relación al
delito de tráfico de drogas. En mérito de lo anterior pidió para
el acusado Juan Montenegro la imposición de una pena de 541 días
de presidio menor en su grado medio, no haciendo mención respecto
de la multa; y en relación a Antonio Rojas, por el delito de
lavado de activos solicitó la imposición de una pena de 541 días
de presidio menor en su grado medio, mientras que por el de
tráfico de drogas pidió la pena de 5 años y un día de presidio
mayor en su grado mínimo, no haciendo mención respecto de la multa
en ambos casos. Además, pidió el comiso de los teléfonos
incautados, una bolsa color naranja, una camioneta Honda modelo
Ridgeline patente GKSW.13, un automóvil Peugeot modelo 508 patente
PKLY.21, un automóvil Volvo modelo V-40 patente LLTY.60, un
automóvil Mini modelo Cooper patente GPFB.15, un automóvil Volvo
S-60 patente LSKS.46, un automóvil Skoda modelo Octavia patente
JKSV.91, un station wagon Renault modelo Duster patente JRYF.76 y
el total del dinero incautado.
Por su parte, la defensa del acusado Montenegro, adhirió a lo
160
señalado por el ente persecutor respecto de la concurrencia de las
circunstancias de responsabilidad, dando sus propios fundamentos,
y de la pena pedida, para la cual, incorporando un informe
psicosocial, pidió la pena sustitutiva de libertad vigilada y,
subsidiariamente, la reclusión parcial nocturna a cumplirse en su
nuevo domicilio que solicita se mantenga en reserva para el otro
acusado. Además, pidió la rebaja de la multa a 5 UTM y su pago en
cuotas, la aplicación del artículo 38 de la Ley 18.216 y eximirlo
del pago de las costas.
Finalmente, la defensa del acusado Rojas, asimismo adhirió a
lo señalado por el ente persecutor respecto de la concurrencia de
las circunstancias de responsabilidad y petición de pena respecto
del delito de lavado de activos, dando sus fundamentos. Insistió
en la concurrencia de la atenuante de responsabilidad de
colaboración sustancial al esclarecimiento de los hechos en
relación al delito de tráfico de drogas. En virtud de ello, pidió
por este delito la rebaja de la pena correspondiente y también la
rebaja prudencial de las multas respecto de ambos delitos y
eximirlo del pago de las costas de la causa.
VIGÉSIMO PRIMERO: Que, conforme a que ha sido el Ministerio
Público quien ha incorporado en último término extractos de
filiación de los acusados carentes de anotaciones penales
pretéritas efectuando un reconocimiento expreso de la atenuante de
responsabilidad de irreprochable conducta anterior es que, este
Tribunal acogerá la concurrencia de dicha minorante de
responsabilidad para ambos encartados.
161
VIGÉSIMO SEGUNDO: Que, respecto del acusado Juan Montenegro
se acogerá la solicitud efectuada tanto por el Ministerio Público
como su defensa de reconocer a su respecto la concurrencia de la
atenuante especial de responsabilidad contemplada en el artículo
22 de la Ley N° 20.000, esto es, la cooperación eficaz que
conduzca al esclarecimiento de los hechos investigados o permita
la identificación de sus responsables; o sirva para prevenir o
impedir la perpetración o consumación de otros delitos de igual o
mayor gravedad contemplados en dicha ley, entendiéndose la
cooperación eficaz como el suministro de datos o informaciones
precisos, verídicos y comprobables, que contribuyan necesariamente
a los fines señalados en el inciso primero. El fundamento de este
reconocimiento es el actuar de este acusado desde el comienzo de
la investigación. El procedimiento pudo haber concluido el día 3
de diciembre con la fiscalización del vehículo conducido por
Montenegro y el hallazgo de la droga que éste transportaba, sin
embargo, renunciando a su derecho a guardar silencio manifestó a
los funcionarios policiales el destino de ese cargamento y la
persona que debía recibirla quien terminó siendo el acusado Rojas
Bórquez. Sin embargo, su cooperación no quedó en eso, sino que
formó parte de la entrega sustitutiva, entregó su teléfono
celular, mantuvo comunicaciones con el coacusado y dio su número
telefónico para que fuera interceptado, y una vez en la ciudad de
Viña del Mar efectuó las coordinaciones con Rojas Bórquez para la
entrega de las llaves de la camioneta lo que en definitiva pudo
concretarse. Gracias a estas acciones, se llegó a la detención del
162
acusado Rojas, el cual era el cabecilla de la operación, y a
partir de lo cual y por las diligencias posteriores, se llegó
también a antecedentes que permitieron la configuración de otro
ilícito de gravedad como fue el lavado de activos. A mayor
abundamiento, el acusado Montenegro prestó declaraciones en la
etapa de investigación como también lo reseñó el testigo Anyelo
Sagal quien le tomó una de ellas mientras estaba privado de
libertad en la cual corroboró todo lo que había aportado.
Asimismo, la prueba documental de esta defensa ratificó que este
encartado colaboró con la investigación a través de la modalidad
de informante encubierto con facultades de revelador. Todo lo
anterior no hace sino corroborar que su actuar se ajusta
plenamente a la hipótesis contemplada en la norma citada en cuanto
sirvió para llegar a otro responsable que en este caso era el
dueño de la droga y coordinador de la operación y además se
determinó la comisión de otro delito de igual o mayor gravedad,
impidiendo con ello que el mismo se siguiera cometiendo.
VIGÉSIMO TERCERO: Que, respecto del acusado Antonio Rojas se
reconocerá la concurrencia de la atenuante de responsabilidad de
colaboración sustancial al esclarecimiento de los hechos respecto
del delito de lavado de activos, teniendo en consideración que sin
perjuicio que muchos de los aspectos fácticos del delito y la
participación pudieron acreditarse por la prueba de cargo, no es
menos cierto que como las partes manifestaron, este delito reviste
una mayor dificultad probatoria ya que precisamente lo que busca
es cubrir con un manto de licitud un sinnúmero de actos cuyo
163
objetivo es ocultar la ilicitud en el origen de ciertos bienes.
Por tanto, en su esencia está la clandestinidad que es parte de un
complejo entramado en el que la prueba aportó muchas de las piezas
del rompecabezas, pero en que una parte esencial fue completado
gracias al rol que tomó este acusado al reconocer la efectividad
que aunque realizaba una actividad lícita de compra y venta de
vehículos, lo cual además se vio corroborado por la abundante
prueba documental de la defensa en que se incorporaron múltiples
operaciones de otros vehículos en períodos cercanos a aquél
señalado en los hechos, éste de manera explícita señaló que en su
flujo de dineros inyectaba fondos provenientes de una operación de
tráfico de drogas. No debemos olvidar que este tipo penal requiere
dolo directo para su configuración, revistiendo la faz subjetiva
una dificultad mayor para que sea acreditada y que no
necesariamente queda absolutamente probada con la prueba de cargo,
lo cual queda salvado con la declaración del acusado que además de
lo que se indicó, admitió que el dinero encontrado en el domicilio
de Las Heras N° 43 correspondía a dinero que había sido mezclado
entre sus actividades lícitas e ilícitas.
Diverso parecer tiene este Tribunal respecto de reconocer
esta misma atenuante en relación al delito de tráfico de drogas,
puesto que la relevancia de su declaración en este ilícito se
reduce considerablemente habida cuenta que primeramente cuando fue
detenido, éste ejerció su derecho a guardar silencio y no efectuó
ninguna acción tendiente a colaborar con las diligencias que se
estaban efectuando. A ello se suma que durante la investigación
164
este mismo encausado tampoco declaró, lo cual ocurrió solamente en
el juicio, en el que efectivamente asumió su responsabilidad en el
delito de tráfico, sin embargo, su versión a juicio de este
Tribunal pretendió morigerar su papel en la operación,
primeramente al señalar que fue llevado por un tercero a cometer
el delito, endosando a esa otra persona la iniciativa de entrar al
negocio del tráfico ilícito, lo que se desprende al señalar que un
sujeto peruano lo motivó a hacerlo y que fue un error, lo que no
se condice con que, en los hechos, él fue el principal
coordinador, por tanto el cabecilla de la operación. Así las
cosas, el esclarecimiento de los hechos tanto en cuanto al tráfico
mismo como su responsabilidad en ellos no se obtuvo de su
declaración en el juicio, sino que fue principalmente de la prueba
de cargo y de la cooperación del acusado Montenegro, motivo por el
cual, respecto a este delito, se rechazará la concurrencia de esta
atenuante de responsabilidad para el acusado Rojas Bórquez.
VIGÉSIMO CUARTO: Que, la pena asignada al delito de tráfico
ilícito de estupefacientes, es de presidio mayor en su grado
mínimo a medio y multa de 40 a 400 UTM. Respecto del acusado
Montenegro, concurre la atenuante de irreprochable conducta
anterior y además la minorante especial del artículo 22 de la Ley
20.000 la cual permite la rebaja de la pena hasta en dos grados.
En este caso, aparece a juicio del Tribunal adecuado efectuar la
rebaja en dos grados al condecirse con las circunstancias del
hecho, radicándose la pena en la de presidio menor en su grado
medio, con el quantum que se indicará en la parte resolutiva
165
atendido que, sin perjuicio de la intensidad de la cooperación
eficaz que mostró el acusado Montenegro de la forma señalada en el
considerando Vigésimo Segundo, lo que motivó una sustancial rebaja
en la pena, la gran cantidad de droga incautada y su alta pureza,
justifican en su caso la imposición de la pena en el quantum que
se indicará.
Por otra parte, en relación al acusado Antonio Rojas, por el
delito de tráfico de drogas, concurriendo una atenuante y ninguna
agravante y conforme lo establece el artículo 68 del Código Penal,
no podrá imponerse el grado mayor de la pena, quedando ésta
radicada en el rango de presidio mayor en su grado mínimo, con el
quantum que se indicará en la parte resolutiva, considerando la
gran cantidad de droga, su naturaleza y su altísima pureza y
además que este acusado era en definitiva el líder de la operación
y quien efectuaba las coordinaciones necesarias, por tanto, su
reproche es necesariamente mayor, lo que justifica la imposición
de la pena que se indicará en la parte resolutiva.
En cuanto al delito de lavado de activos, la pena asignada
para este delito es la de presidio mayor en sus grados mínimo a
medio y multa de 200 a 1.000 UTM. En este caso, de conformidad a
lo dispuesto en el artículo 68 del Código Penal, al favorecer al
acusado dos circunstancias atenuantes de responsabilidad, y no
perjudicándole agravantes, el tribunal podrá rebajar la pena en
uno o más grados dependiendo el número y entidad de estas
atenuantes. En este caso, aparece razonable a juicio del Tribunal
efectuar la rebaja en dos grados, especialmente por la entidad de
166
la colaboración sustancial respecto de este ilícito, radicándose
la pena en la de presidio menor en su grado medio, aplicándose en
base a este mismo argumento, la pena en su mínimo como se indicará
en la parte resolutiva.
Por otro lado, atendido el hecho que el condenado Rojas
Bórquez se encuentra privado de libertad desde el día de su
detención, en forma ininterrumpida, sin posibilidad de generar
ingresos económicos, y en virtud de lo establecido en el artículo
70 del Código Penal, se impondrán las multas rebajadas del mínimo
legal, pero en los montos que se indicarán, por ambos delitos, no
efectuándose una rebaja mayor, ya que no se incorporó antecedente
social alguno que diera cuenta de una especial situación económica
desmejorada.
Distinta es la situación del acusado Montenegro Ramírez,
respecto del cual, además de haber permanecido privado de libertad
con motivo de esta causa ininterrumpidamente hasta el día 18 de
mayo recién pasado, su defensa acompañó un informe sicosocial en
donde las peritos que lo elaboraron, dieron cuenta de una
situación económica muy desmejorada, con situación habitacional
irregular y sin posibilidades actuales de generar ingresos
laborales, motivo por el cual y en virtud de lo establecido en el
artículo 70 del Código Penal, se impondrán aquellas multas que se
indicarán en la parte resolutiva.
Se hace presente que ambos acusados, consultados al tenor de
lo establecido en el artículo 49 del Código Penal, manifestaron
desear cumplir sus multas respectivamente, a través del pago en
167
cuotas.
VIGÉSIMO QUINTO: Que, asimismo, se decretará el comiso de las
especies incautadas de conformidad a lo dispuesto en los artículos
45 de la Ley 20.000 y 31 del Código Penal, toda vez que se
comprobó que fueron especies usadas para perpetrar el ilícito y
también efectos de éstos consistentes en un teléfono celular marca
Huawei, un teléfono celular marca Apple modelo Iphone, un teléfono
celular marca Samsung, una bolsa color naranja, el vehículo tipo
camioneta marca Honda, modelo New Ridgeline RTL 4x4 placa patente
GKSW.13, el vehículo tipo automóvil Peugeot modelo 508, placa
patente única PKLY.21, el vehículo tipo automóvil marca Volvo
modelo V-40 patente LLTY.60, el vehículo tipo automóvil marca Mini
modelo Cooper año 2014 patente GPFB15, el vehículo tipo automóvil
marca Volvo modelo S60 T5 año 2019 patente LSKS46, el vehículo
tipo automóvil marca Skoda modelo Octavia año 2017 patente JKSV91
y el vehículo tipo station wagon marca Renault modelo Duster
Dynamique año 2017 patente JRYF76y la suma total de $72.193.170.-
(setenta y dos millones ciento noventa y tres mil ciento setenta
pesos.
VIGÉSIMO SEXTO: Que, en relación a la aplicación de pena
sustitutiva a favor del acusado Juan Montenegro, primeramente, hay
que señalar que resulta improcedente la concesión de la pena
sustitutiva de remisión condicional de la pena por el texto
expreso de la actual ley 18.216 en el inciso final del artículo
4°, el cual señala que no procede esta pena sustitutiva, en los
casos, entre otros, de los delitos contemplados en la Ley 20.000.
168
Por otra parte, atendido el quantum de la pena temporal que se le
impondrá, se estima del caso procedente sustituirle el
cumplimiento de la pena privativa de libertad, por la de libertad
vigilada, desde que debe tenerse en cuenta, que éste viene a ser
un caso concreto donde el Estado debe poner al servicio de
cualquier persona todas las herramientas necesarias que permitan
su resocialización y readaptación. Finalmente, la defensa allegó a
la audiencia pertinente, informe de peritaje psicosocial, de fecha
10 de diciembre de 2021, por las peritos Rosa María Labarca
Cardoso (trabajadora social) y Marisol Hervás Ramos (psicóloga),
documento que resulta ser idóneo y suficiente para justificar: a)
que, el comportamiento pretérito del encausado ha sido adecuado
dentro del grupo socio cultural en el que se desenvuelve, al igual
que su conducta posterior a la ocurrencia del ilícito en examen; y
b) que los antecedentes sociales y características de personalidad
del encartado, además de las modalidades y móviles determinantes
del delito a que alude el referido instrumento, permiten concluir
que el acusado actualmente cuenta con suficientes herramientas
psicosociales para enfrentar una pena sustitutiva a que alude la
Ley 18.216.-
De este modo, y concurriendo los demás requisitos legales, se
sustituirá el cumplimiento de la pena privativa de libertad
impuesta a este acusado por la pena de libertad vigilada, máxime
que el tribunal estima que con el debido cumplimiento de dicha
pena sustitutiva se obtendrá, su efectiva readaptación y
resocialización.
169
VIGÉSIMO SÉPTIMO: Que, en relación al acusado Antonio Rojas,
al no concurrir los requisitos legales, por la pena de crimen que
se le impondrá y lo dispuesto en la Ley 18.216, no resulta
procedente sustituir el cumplimiento de las penas a imponer por
ninguna de las contempladas en dicha Ley.
VIGÉSIMO OCTAVO: Que se eximirá del pago de las costas a los
enjuiciados por el hecho de, al haber estado privados de libertad
durante la tramitación de esta causa, se les presume pobres para
todos los efectos legales, conforme la disposición del artículo
593 del Código Orgánico de Tribunales, sin perjuicio, además de
que, en el caso del condenado Montenegro, ha sido defendido por la
defensoría penal pública, dándose el supuesto del artículo 600 del
mismo cuerpo legal.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en
los artículos 1, 11 N° 6, 11 N° 9, 14 N° 1, 15 N° 1, 24, 26, 28,
30, 31, 50, 68, 69 y 70 del Código Penal; artículos 47, 295, 296,
297, 340, 341, 342, 344, 346 y 348 del Código Procesal Penal;
artículos 1, 3, 22, 45 y 46 de la Ley 20.000, artículo 27 de la
Ley 19.913, Ley 18.216 y Ley 19.970, SE DECLARA:
I.- Que se absuelve a ANTONIO AGUSTO ROJAS BORQUEZ, ya
debidamente individualizado, como autor del delito de porte y
tenencia ilegal de municiones, en grado de consumado, hecho
supuestamente ocurrido en la ciudad de Viña del Mar el 4 de
diciembre de 2020.
II.- Que se condena a ANTONIO AGUSTO ROJAS BORQUEZ, ya
debidamente individualizado, a sufrir la pena de OCHO (8) AÑOS de
170
presidio mayor en su grado mínimo, al pago de una multa de veinte
(20) Unidades Tributarias Mensuales (U.T.M.) y a la accesoria de
inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y
derechos políticos y la de inhabilitación absoluta para
profesiones titulares mientras dure la condena, como autor del
delito de tráfico ilícito de estupefacientes, en grado de
consumado, cometido el 4 de diciembre de 2020, teniendo como
principio de ejecución la comuna de Antofagasta.
III.- Que se condena a ANTONIO AGUSTO ROJAS BORQUEZ, ya
debidamente individualizado, a sufrir la pena de QUINIENTOS
CUARENTA Y UN (541) DÍAS de presidio menor en su grado medio, al
pago de una multa de ochenta (80) Unidades Tributarias Mensuales
(U.T.M.) y la accesoria de suspensión de cargo u oficio público
durante el tiempo de la condena, como autor del delito de lavado
de activos, en grado de consumado, cometido entre los meses de
agosto y diciembre del año 2020, teniendo como principio de
ejecución la comuna de Antofagasta.
IV.- Que se condena a JUAN LUIS MONTENEGRO RAMIREZ ya
debidamente individualizado, a sufrir la pena de DOS (2) AÑOS de
presidio menor en su grado medio, al pago de una multa de cinco
(5) Unidades Tributarias Mensuales (U.T.M.) y la accesoria de
suspensión de cargo u oficio público durante el tiempo de la
condena, como autor del delito de tráfico ilícito de
estupefacientes, en grado de consumado, cometido el 3 de diciembre
de 2020, en la comuna de Antofagasta.
V.- Que se decreta el comiso de las especies incautadas
171
individualizadas en el considerando Vigésimo Quinto de esta
sentencia. A su turno, ofíciese también en su oportunidad al
Servicio Nacional para la Prevención y Rehabilitación del Consumo
de Drogas y Alcohol, para los efectos del inciso 4° del citado
artículo 46.
VI.- Que, no reuniendo el condenado Antonio Rojas Bórquez los
requisitos de la Ley N° 18.216.-, deberá cumplir las penas
privativas de libertad impuestas de manera efectiva, sirviéndole
de abono el tiempo que ha estado privado de libertad con motivo de
esta causa, esto es desde el 4 de diciembre de 2020 a la fecha,
según fluye de lo consignado en el respectivo auto de apertura de
juicio oral, como también, de la certificación de fecha 6 de mayo
de 2022, suscrita por el Ministro de Fe de este tribunal.
VII.- Que, reuniendo el sentenciado Juan Montenegro Ramírez
los presupuestos previstos en el artículo 15 de la Ley 18.216.-,
se le sustituye el cumplimiento de la pena temporal impuesta por
la de libertad vigilada, debiendo quedar sujeto a la vigilancia y
orientación permanente de un delegado en la Sección de Tratamiento
en el Medio Libre de Gendarmería de Chile que corresponda a la
comuna de Viña del Mar en el domicilio que se le remitirá de forma
reservada, por el mismo lapso de la pena corporal impuesta, esto
es, por dos años, sección a la que deberá presentarse en el plazo
de cinco días contados desde que esta sentencia se encuentre
firme, bajo apercibimiento de despacharse orden de detención en su
contra. Ofíciese, al Centro de Reinserción Social que corresponda,
a fin que se elabore un plan de intervención individual respecto
172
del encausado, el cual deberá ser remitido a este Tribunal dentro
del plazo de 45 días para su aprobación.
En caso de incumplimiento de la pena sustitutiva, procederá
su revocación o quebrantamiento o, en su caso, su reemplazo por
otra de mayor intensidad o la intensificación de sus condiciones,
según corresponda. En el evento que la pena sustitutiva fuere
revocada o quebrantada, el sentenciado deberá cumplir el saldo de
la pena inicialmente impuesta, sirviéndole de abono el tiempo de
ejecución de la pena sustitutiva, en la forma que señala la ley,
esto es, quinientos treinta y dos (532) días de abono, que
corresponden desde 3 de diciembre de 2020 al 18 de mayo de 2022,
ambas fechas inclusive, en los cuales permaneció privado de
libertad por más de 12 horas con ocasión de este procedimiento, lo
cual fluye de lo consignado en el auto de apertura del juicio
oral, como asimismo, de la certificación de data 6 de mayo pasado,
suscrita por el Ministro de Fe de este tribunal.
VIII.- Que, se exime a los condenados del pago de las costas
de la causa.
IX.- Dese cumplimiento respecto del condenado Juan Montenegro
a lo establecido en el artículo 38 inciso primero de la Ley 18.216
y, por tanto, omítase a su respecto en los certificados de
antecedentes las anotaciones a que diere origen esta sentencia
condenatoria. Ofíciese en su oportunidad al Servicio de Registro
Civil e Identificación.
Ofíciese, en su oportunidad, a los organismos que corresponda
para comunicar lo resuelto y remítanse los antecedentes necesarios
173
al Juez de Garantía de esta ciudad para la ejecución de la pena.
Devuélvase al Ministerio Público la evidencia material, y
asimismo devuélvase las especies incautadas por el delito de la
ley de control de armas, si no fuesen reclamadas y acreditado su
dominio en el plazo de 15 días de ejecutoriada la sentencia, por
parte de don Pedro Rojas Salas, las mismas deberán ser remitidas a
arsenales de guerra.
Habiendo sido condenados los acusados por uno de los delitos
contemplados en el artículo 17 de la Ley 19.970, ejecutoriado el
fallo, a fin de dar cumplimiento a dicha ley y su Reglamento, si
no se hubiese tomado muestra de ADN con anterioridad, procédase
por parte de Gendarmería a realizarla. Además, dese cumplimiento a
lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley 18.556.
Acordada la decisión de condena de ANTONIO AGUSTO ROJAS
BORQUEZ, como autor del delito de lavado de dinero, previsto y
sancionado en el artículo 27 letras a) de la Ley N° 19.913, con el
voto en contra de la magistrado Claudia Lewin, quien fue del
parecer de absolverlo por tal ilícito, por las siguientes
consideraciones:
1° Por estimar que la propuesta fáctica contenida en la
acusación, resultó ser incompleta y vaga a la hora de traducir en
hechos y/o conductas los diversos requisitos típicos de delito de
lavado de activos o dinero, al describir y restringir a la mera
adquisición de vehículos -por lo demás inscritos a su nombre- y
acotados a 4 automóviles comprados en el mes de septiembre de
2020, como maniobras para “ocultar o disimular” el origen ilícito
174
del dinero producto de la actividad de tráfico de drogas que
realizaba a lo menos desde el mes de agosto de 2020. En efecto, el
auto de apertura se refiere de modo amplio a la “realización de
una serie de operaciones que se detallan más adelante, adquiriendo
bienes con ánimo de lucro” y más adelante el anunciado detalle de
las operaciones consistió en: “la adquisición de los 4 vehículos,
sin justificación patrimonial aparente y el ocultamiento de la
suma de dinero”. Así las cosas, estima esta juez que la mención
amplia que hace el artículo 27 letra c) de la ley señalada que
indica “el que de cualquier forma oculte o disimule”, no libera al
ente acusador de su deber de imputar hechos concretos ya sea en
relación a conductas, épocas, lugares, circunstancias y bienes, y
en tal sentido la propuesta acusadora en parte alguna, desarrolla
ni hace referencia a cual o cuales serían las conductas,
maniobras, operaciones o actuaciones tributarias o contables, a
través de las cuales se “disimulaba” la obtención de las ganancias
ilícitas, entendiendo esta disidente que este particular delito no
se satisface con la mera compra que hace el traficante –con las
ganancias que le reporta el delito- de bienes que coloca a su
nombre, incluso cuando lo hace a nombre de familiares, pues tales
operaciones son pesquisables sin mayor esfuerzo en el marco de una
investigación, tampoco se adecúa al verbo rector –aunque
gramaticalmente lo sea- la acción de “ocultar” en uno de sus
domicilios parte del dinero producto del delito, no es el
ocultamiento material lo que se buscar sancionar, puesto que ambos
hechos descritos (compra de 4 vehículos e inscritos a nombre de
175
Rojas y ocultamiento de $68.000.000.- en un garaje de uno de los
domicilios de Rojas), así como venían planteados en la acusación,
no son más que destinar el dinero ilícitamente obtenido en mejorar
un nivel de vida, disfrutar y ostentar con la posesión y
circulación de vehículos de alta gama, etc. y eso no es lavado de
activos sino simplemente, el agotamiento del delito base.
2° Ahora bien, es efectivo que se acreditó en el juicio que
la forma en que se lograba tal ocultación o disimulo, era que
Rojas confundía en su patrimonio ingresos lícitos –en todo caso
sub declarados- con aquellos producto del tráfico de drogas y que
eso lo hacía a través de la realización de un particular giro
comercial informal –pues no contaba con iniciación de actividades
como tal y tampoco su ejercicio se hallaba apegado a la
reglamentación comercial y tributaria- así resultaba ser bien sui
géneris, esto es la compra de vehículos chocados o con
desperfectos en casas de remate, los que luego de reparados eran
vendidos a terceros en un mayor valor, ventas que respaldaba –no
con la emisión de boletas o facturas, así no pagaba IVA- sino con
la emisión de algunas “boletas de honorarios” -asimilando, de
manera bien burda, no obstante que contaba con asesoría contable,
la declaración de ingresos por concepto de una compraventa, con la
declaración de ingresos por concepto de servicios prestados a
terceros- emisión de boletas, que al menos en lo que a
declaraciones mensuales y anuales, se reportaban regularmente ante
el SII –no obstante que se entregaron datos de la existencia de
una ínfima cantidad de las supuestamente emitidas- pero aun así y
176
pese a todas las irregularidades contables y tributarias que no
son materia de este juicio, el encartado lograba que el
abultamiento progresivo de su patrimonio –del que dio cuenta el
perito Raash que analizó los años 2015 al 2020- el gran flujo de
dinero que se advirtió en una de sus cuentas corrientes –la del
año 2020 del Banco Santander- y la adquisición de gran cantidad de
vehículos, no llamaran la atención de la autoridad.
3° Sin embargo, por razones de congruencia que no cabe duda
incidían en el derecho de defensa, desde que una mayor precisión
pudo cambiar la estrategia de defensa, estima esta juez que el
tribunal no podía emitir un veredicto de condena, porque aun
cuando éste se fundara en el mérito de la prueba rendida, lo
cierto es que se estarían estableciendo hechos que excedían de los
contenidos en la acusación, hechos y circunstancias que no eran
accidentales o accesorios sino que configuraban uno de los
elementos típicos del delito materia de la acusación.
Como corolario de lo anterior, es que una imputación tan
general como la contenida en la acusación, que equipara la
adquisición de cuatro vehículos y el ocultamiento material de
dinero, con los verbos rectores de “ocultar y disimular” y que
además no describe cual sería aquella “cualquier forma” usada para
ocultar o disimular, impedía arribar a un veredicto de condena, no
obstante que se rindió abundante prueba por parte del acusador en
orden a acreditar algunos de esos tópicos ausentes en la
acusación, incluso contando con una categórica pericia, la
expuesta por el perito contador auditor de la Sección de
177
Investigación de Lavado de Activos del Departamento OS7 de
Carabineros de Carabineros de Chile, que hasta concluyó cual era
la maniobra empleada para ocultar o disimular el origen ilícito de
bienes y dinero, con la que sobradamente se comprobó –a lo menos
de modo global- que las ganancias producto de su actividad lícita
pero informal e irregular administrativamente hablando, no
respaldaban su nivel de vida, la cantidad de vehículos que
compraba, algunos no en casa de remates, y en precios no menores,
existiendo gran inconsistencia en la información que entregaban
sus movimientos bancarios durante el año 2020, con sus
declaraciones de impuestos.
De otra parte, la decisión de absolución del acusado ANTONIO
AGUSTO ROJAS BORQUEZ, como autor del delito de posesión y tenencia
ilegal de municiones, previsto y sancionado en el artículo 9
inciso 2°, en relación con el artículo 2 letra c) y 4, todos de la
Ley Nº 17.798, también se adoptó con el voto en contra de la
señalada magistrado, que estimó que éste debía ser condenado –pero
previa recalificación- como autor de delito de posesión o tenencia
ilegal de dispositivo (cargador) de un arma de fuego, previsto y
sancionado en el artículo 9 incisos 1°, en relación al artículo 2°
letras b) y c), respectivamente de la ley 17.798. Lo anterior en
razón de lo siguiente.
1° Primeramente, entendiendo que los artículos 295 y 297 del
Código Procesal Penal, imponen al sentenciador una labor
ineludible en términos de no poder desentenderse de la prueba
rendida en el juicio, cuanto más de las alegaciones de apertura
178
del acusador, de la prueba rendida (pericial, fotográfica y
documental) y del acucioso contra examen al que sometió la prueba
testimonial de descargo del encausado Rojas Borquez, fluía
claramente una pretensión de condena por el delito que en relación
a la ley de control de armas, había acusado. Y respecto de la
particular solicitud realizada en el alegato de clausura y
reiterada en la réplica, el señor Fiscal –si bien hizo mención al
principio de objetividad, no desarrolló a qué título lo traía a
colación- no requirió de modo alguno la absolución de Rojas, sino
que de modo muy breve “dejó entregada la decisión a criterio del
tribunal”, decisión que por cierto, o es de absolución o de
condena.
2° Enseguida, la prueba de cargo y en particular los
testimonios de los funcionarios que intervinieron en el
allanamiento de los dos domicilios del acusado, uno de ellos
compartido con su padre y otros familiares, fueron a juicio de
esta disidente más que suficientes para asentar que era el acusado
Rojas Borquez quien ostentaba la tenencia y posesión de la caja
marca Glock con un cargador de la misma marca calibre 9 mm y 36
municiones de idéntico calibre, encontrada en un velador en su
domicilio y eso era sin perjuicio que tales elementos –como el
arma no habida ese día- hubieran sido regularmente adquiridos e
inscritos a nombre de su padre Pedro Rojas.
3° En efecto, los Carabineros Sanhueza y Viveros, dieron
cuenta de las particulares circunstancias y razones por las que
aquel día el padre de Rojas Borquez, los llevó a una segunda
179
vivienda, el Capitán Sanhueza dijo que “el padre les dijo que su
hijo tenía un armamento en su otro domicilio” (el de Las Heras),
explicando este testigo que previo a ello y durante el
allanamiento del domicilio de calle 12 de Octubre, el padre del
acusado –el testigo Pedro Rojas- reconoció mantener un arma
inscrita la que se las exhibió junto con la documentación
pertinente, de trataba de una pistola marca Glock, con cargador y
sus municiones, en una caja. Y finalmente considerando que Pedro
Rojas, nada les manifestó al personal policial durante el registro
de la vivienda de calle Las Heras donde se encontró una caja marca
Glock, con dos cargadores y municiones, pero sin el arma.
4° Lo anterior, unido a la exhibición de fotografías y la
prueba pericial de la que dio cuenta el Carabinero Hugo Hernández,
resultaron ser suficientes a juicio de esta disidente para estimar
que quien mantenía (ya sea como poseedor o tenedor) los elementos
ya descritos era el acusado, resultando irrelevante en este caso,
la abundante prueba documental rendida por la defensa para
acreditar que el padre de aquel don Pedro Rojas Salas, era el
legítimo propietario de esa caja marca Glock con un cargador de la
misma marca calibre 9 mm y 36 municiones de idéntico calibre y que
esa caja correspondiera a una de las dos pistolas marca Glock que
Rojas Salas había comprado para defensa personal, las que mantenía
debidamente inscritas, de hecho nada de eso es puesto en duda,
sino que lo fueron las razones por las cuales las señaladas
especies, que además debían mantenerse en otra vivienda pues así
lo disponía la autorización dada por la DGM, ese día estaban en
180
otro lugar y, en tal sentido las explicaciones que dio el acusado
Antonio Rojas, las que intentó refrendar con los dichos de su
padre Pedro Rojas, fueron poco plausibles, ilógicas y además ambos
relatos incurrieron en contradicciones relevantes, de manera que
para esta disidente, no surgieron dudas, menos que alcanzaran un
nivel de razonabilidad, como para cuestionar que el hallazgo de
los indicados objetos sujetos al control por la ley 20.000.- en
uno de los domicilios de Rojas Borquez, se sostenía en que éste
los mantenía en su poder, pues su dueño –su padre- le había cedido
la tenencia.
En efecto, no resultaron plausibles, ni lógicas las razones
por las cuales en el juicio –más no el día de la detención de
Rojas Borquez e ingreso a sus dos domicilios- el padre de éste
sólo reconoció al personal policial -y de hecho les mostró junto
con su documentación- una única pistola Glock, con municiones y
dos cargadores, sin hacer referencia alguna ni menos mostrar que
mantenía una segunda arma de la misma marca, debidamente inscrita.
Lo anterior no resulta baladí pues en el juicio Rojas padre
explicó que la caja sin arma, pero con municiones, un implemento
de aseo y un cargador, encontrada el inmueble de su hijo de calle
Las Heras, era de su propiedad y “la había dejado olvidada,
alrededor de unos cinco días antes, cuando debió quedarse en la
casa de su hijo, cuidándola, para lo cual se trasladó al lugar con
una de sus armas y al retirarse al día siguiente, olvidó la caja y
se llevó la pistola a su domicilio, guardándola en una bolsa”
cuestión que no recordaba bien el día del allanamiento, siendo por
181
tal razón que llevó a los Carabineros al otro domicilio de su
hijo, donde como se ha visto, estaba la caja del arma con las
municiones y un cargador. Pues bien, de haber sucedido los hechos
como éste narró, entonces no se explica que –reconociendo que los
funcionarios buscaban el arma que no se hallaba en la caja- no
fuera en tal momento que “recordara” que el arma se hallaba donde
debía estar, esto es en el domicilio autorizado de calle 12 de
octubre. De lo anterior fluye que el titular de esos objetos
sujetos a control de la Ley de Armas, no los mantenía en su poder,
sino que estaban en posesión de su hijo, el acusado Rojas Borquez
y que consistente con esa anómala circunstancia don Pedro Rojas,
manteniendo dos armas inscritas, sólo les mostró una al personal
policial, lo que afianza la estimación que al menos esos objetos –
y quizá también el arma, a la que estaban asociados, aunque eso no
fuese materia de la acusación- eran mantenidos por el acusado en
uno de sus domicilios. En el contexto anterior, la abundante
prueba de la defensa se orientó únicamente a acreditar la compra
legítima de esas armas y municiones e inscripciones regulares, a
nombre de don Pedro Rojas, pero nada de eso introdujo dudas en
esta sentenciadora que ameritaran la absolución de Antonio Rojas.
5° Finalmente, como quiera que al acusado no sólo le fueron
encontradas 36 municiones calibre 9 mm, sino también un cargador
de pistola Glock y que éste fue peritado concluyéndose su buen
estado, el delito por el cual debió haber sido condenado Rojas era
el previsto en el inciso 1 del artículo 8 en relación a la letra
b) del artículo 2, ambas normas de la Ley 17.798, puesto que la
182
letra b) señala como objetos de control no sólo las armas de
fuego, sino sus partes, dispositivos y piezas y no cabe duda que
un cargador lo es. No obstante lo anterior, el mayor disvalor de
esa conducta en relación al delito de posesión o tenencia de
municiones, por el que se dedujo la acusación, se entiende
subsumido en la calificación que se propuso, más cuando no fue
controvertido que adentro del cargador se hallaban parte de las
municiones y las restantes resultaron ser una cantidad menor y
además del mismo calibre del arma a la cual estaba asociada la
caja que las contenía.
Redactada por el Juez Marcelo Echeverría Muñoz y el voto de
minoría por su autora.
Regístrese.
RIT 418-2021
RUC 2001218650-K
PRONUNCIADA POR LOS JUECES TITULARES DEL TRIBUNAL DE JUICIO
ORAL EN LO PENAL DE ANTOFAGASTA, DOÑA CLAUDIA LEWIN ARROYO, DON
FRANCISCO LANAS JOPIA Y DON MARCELO ECHEVERRÍA MUÑOZ. No firma la
presente sentencia el Juez don Francisco Lanas, no obstante haber
concurrido a la deliberación y al acuerdo, por encontrarse con
feriado legal.
183

418-2021 Condena Por Trafico de Drogas y Lavado de Activos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

418-2021 Condena Por Trafico de Drogas y Lavado de Activos

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

418-2021 Condena Por Trafico de Drogas y Lavado de Activos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Antofagasta, treinta de mayo de dos mil veintidós.

VISTOS, OIDO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que en audiencias de los días nueve, diez, doce,

trece, dieciséis, diecisiete y dieciocho de mayo del presente año,

ante la Sala de este Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de

Antofagasta, constituida por los jueces titulares doña Claudia

Lewin Arroyo quien la presidió, e integrada por don Francisco

Lanas Jopia y don Marcelo Echeverría Muñoz, se llevó a efecto la

audiencia de juicio oral de la causa RIT 418-2021, RUC 2001218650-

K, seguida por los delitos de tráfico ilícito de estupefacientes,

lavado de activos y posesión y tenencia ilegal de municiones, de

acuerdo a la acusación sustentada por los fiscales Jonathan

Kendall Craig y Juan Castro Bekios, con domicilio registrado en la

carpeta judicial, en contra de los acusados JUAN LUIS MONTENEGRO

RAMÍREZ, Run N° 16.499.825-8, chileno, nacido en Viña del Mar el

12 de agosto de 1986, 35 años, soltero, soldador calificado,

domiciliado en calle Talca sector F, casa 25, Las Palmeras,

Forestal Alto, Viña del Mar, quien apercibido conforme lo

establecido en el Código Procesal Penal, dio el domicilio de su

defensa, esto es en Calle Prat Nº214, Oficina Nº404 de

Antofagasta, representado por la defensora penal licitada

Margarita Angulo Huerta, con domicilio y forma de notificación que

consta en carpeta judicial; y ANTONIO AGUSTO ROJAS BORQUEZ, Run

14.592.960-1, chileno, nacido en Viña del Mar el 27 de noviembre

de 1977, 44 años, soltero, mecánico y comerciante de compra y

venta de vehículos, domiciliado en calle 12 de octubre N° 62,

preventiva en el Centro Penitenciario de Valparaíso, quien señaló

como forma de notificación conforme lo establece el artículo 31

del Código Procesal Penal, el correo electrónico

[email protected], representado por los defensores

penales privados José Villalobos Gómez, Run: 12.627.420-3,

Alejandro Peña Ceballos, Run: 9.832.924-2 y Stefania Neira

Carrasco, Run: 18.250.084-4, todos con domicilio y forma de

notificación que consta en carpeta judicial.

SEGUNDO: Que la acusación del Ministerio Público se fundó,

según se lee en el respectivo auto de apertura de juicio oral, de

fecha veintidós de noviembre del año dos mil veintiuno, en los

“Que en virtud de antecedentes de investigación y diligencias

investigativas debidamente autorizadas comprendidas en los

párrafos 2º y 3º de la Ley Nº 20.000 se tomó conocimiento de una

agrupación delictual que al menos desde agosto del año 2020, se

dedica al tráfico de drogas, entre ellas, el transporte de drogas

desde la II Región de Antofagasta hasta la V Región para su

posterior distribución y en razón de ello ambos imputados

indujeron, promovieron o facilitaron el uso o consumo de tales

Fue así, que el día 03 de Diciembre del año 2020, alrededor

de las 11:50 horas., en el sector garita de control La Negra

ubicada en el kilómetro 1355 de la Ruta 5 Norte de la comuna de

fiscalización del vehículo marca Honda, modelo New Ridgeline RTL

4x4, placa patente GKSW.13, conducido por el imputado JUAN LUIS

MONTENEGRO RAMIREZ, (vehículo que además estaba inscrito a su

nombre), instantes en que el can institucional detector de drogas

llamado “Fucsia”, marcó conforme a su entrenamiento, positivo para

la presencia de droga en el vehículo conducido por el imputado y

además los funcionarios se percataron que habían pernos de

sujeción de las molduras del pick up sueltos, hecho que motivó su

control y registro, encontrando que el imputado transportaba en su

interior la cantidad de 20 paquetes contenedores de 20 kilos 453