REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SUPERIOR DE LO
CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA REGION CENTRAL
Exp. N° 1255
SENTENCIA DEFINITIVA N° 0487
Valencia, 30 de abril de 2008
198º y 149º

El 30 de abril de 2007, el ciudadano Vicente Enrique Rodríguez Pérez, titular de la cédula

de identidad Nº V- 3.891.367, interpuso recurso contencioso tributario ante este tribunal,
actuando en su carácter de presidente de HRM ALMACENADORA C.A., inscrita en el
Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, el 28 de
agosto de 2002, bajo el Nº 72, tomo 53-A, y en el Registro de Información Fiscal (RIF) bajo
el N° J-30944847-1, domiciliada en la Zona Industrial, final de la Av. Henry Ford, Aéreo
Club, Sector Aeropuerto Internacional Arturo Michelena, Valencia Estado Carabobo,
debidamente asistido por el ciudadano Jesús Javier Velásquez Palermo, inscrito en el
Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 45.942, admitido por este tribunal el 06
de agosto de 2007, contra el acto administrativo contenido en la Resolución de Multa Nº
SNTA/INA/GAP/APADV/DO/2007-E-001286 del 27 de febrero de 2007, emanada de la
Gerencia de la Aduana Principal Aérea de Valencia del SERVICIO NACIONAL
INTEGRADO DE LA ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT),
mediante la cual determinó que la contribuyente incumplió con lo establecido en el único
aparte del artículo 20 de la ley Orgánica de Aduana, motivo por lo cual procedió a imponer
multa por bolívares novecientos veinticuatro mil sin céntimos (Bs. 924.000,00) (Bs.F
924,00)
I
ANTECEDENTES
El 14 de noviembre de 2006, la contribuyente presentó escrito ante la Aduana Aérea
explicando el motivo por el cual no se había logrado hacer la desconsolidación de la
mercancía.
El 27 de febrero de 2007, la Aduana Aérea emitió Resolución de Multa N°
SNTA/INA/GAP/APADV/DO/2007-E-001286, mediante la cual determinó que la
contribuyente incumplió con lo establecido en el único aparte del artículo 20 de la ley
Orgánica de Aduana, motivo por lo cual procedió a imponer multa por bolívares
novecientos veinticuatro mil sin céntimos (Bs. 924.000,00) (Bs.F 924,00).
El 08 de marzo de 2007, el contribuyente fue notificado de la resolución ante mencionada.
El 30 de abril de 2007, el contribuyente ejerció ante este tribunal el recurso contencioso
tributario.
El 10 de mayo de 2007, se le dio entrada el recurso contencioso tributario y se ordenaron las
notificaciones de ley.
El 06 de julio de 2007, fue consignada por el ciudadano Alguacil la primera de las
notificaciones de ley, correspondiendo en esta oportunidad a la Aduana Aérea.
El 09 de julio de 2007, fue consignada por el ciudadano Alguacil la segunda de las
notificaciones correspondiendo en esta oportunidad al Contralor General de la República.
El 16 de julio de 2007, fue consignada por el ciudadano Alguacil la tercera de las
notificaciones de ley, correspondiendo en esta oportunidad al Fiscal General de la
República.
El 23 de julio de 2007, fue consignada por el ciudadano Alguacil la última de las
notificaciones de ley, correspondiendo en esta oportunidad al Procurador General de la
República.
El 06 de agosto de 2008, el Tribunal admitió el recurso contencioso tributario.
El 28 de septiembre de 2008, se venció el lapso de promoción de pruebas. Las partes no
hicieron uso de ese derecho y se fijo el término para la presentación de los informes.
El 25 de octubre de 2007, venció el término para presentar informes. El SENIAT presentó
su respectivo escrito y la otra parte no hizo uso de ese derecho. En esta misma fecha el
Tribunal declaró concluida la vista de la causa e iniciado el lapso para dictar sentencia.
El 09 de enero de 2008, se dictó auto en el cual se difiere el pronunciamiento de la sentencia
y se fijó un lapso adicional de treinta (30) días calendarios consecutivos adicionales.
El 28 de febrero de 2008, la apoderada judicial de la Administración Tributaria suscribió
diligencia en la cual solicitó se dicte sentencia definitiva del recurso contencioso tributario.
II
ALEGATOS DE LA CONTRIBUYENE

Manifiesta la apoderada judicial de la contribuyente que es un de consolidador de carga,

debidamente registrado ante el Ministerio de Finanzas (SENIAT) bajo el Nº 907 de fecha
del 20 de junio de 2003, según oficio Nº SNAT/INA/300/2003/E/0003349, que fue objeto
de una Resolución de Multa por haber realizado la desconsolidación electrónica de las
mercancías llegadas por vía aérea en el vuelo Nº FX-056 el tres (10) de noviembre de 2006
fuera del lapso legal establecido, infringiendo el único aparte del artículo 20 de la Ley
Orgánica de Aduanas que establece la obligación de presentar los documentos y demás
recaudos a más tardar el día hábil posterior a la fecha de la llegada del vehículo y como
consecuencia de la norma antes mencionada, en consecuencia se le impuso la multa prevista
en el artículo 121 literal a).
Afirma la contribuyente que en fecha 14 de noviembre de 2006, estando dentro del lapso
legalmente establecido para realizar la desconsolidación electrónica respectiva, informó a la
administración tributaria mediante oficio, recibido por esa institución en la misma fecha,
que la mercancía llegada por vía aérea en el vuelo FX-056, le fue imposible realizar la
desconsolidación por cuanto existieron fallas técnicas con la conexión al sistema
automatizado SIDUNEA, razón por la cual se realizó la desconsolidación en fecha 14 de
noviembre de 2006, ignorando la administración la actividad argumentativa y probatoria,
por inconformidad con la decisión dictada, motivo por el cual afirma que dicha decisión
posee vicios que acarrean la nulidad.

Vicio de la Inmotivación:

Consideró que el acto impugnado incurre en el vicio de inmotivación ya que se limitó a

establecer uno de sus dispositivos legales sin concurrir las circunstancias de hecho y de
derecho que justifiquen su emisión, por cuanto le fue ignorada por completo la actividad
argumentativa y probatoria para manifestarle que la comunicación dirigida y recibida en
fecha catorce (14) de noviembre de 2006, era realizada con el objeto de evitar una multa.
El accionante, mediante escrito consignado ante la Aduana Aérea Principal de Valencia con
el objeto de evitar la multa expresó lo siguiente: “... hacemos de su conocimiento que le día
13/11/2006, no se ha logrado hacer la desconsolidación del consolidado pertenecientes a
nuestra empresa amparado bajo las guías master 023-97467790 debido a que estamos
presentado problemas con nuestro sistema SIDUNEA, ya conocido por todos, notificación
que hacemos a fines de evitar la multa del mismo y poder realizar la desconsolidación en
cuanto sea solventada la mencionada falla en sistema ...”
Por otra parte, expresó la necesidad de informar a este órgano jurisdiccional, como
consecuencia de la inmotivación alegada, que no hay duda alguna que en efecto dimana la
incongruencia negativa, como vicio en el acto, ya que el autor del acto que impugnan estaba
obligado, de acuerdo a las exigencias impuestas, a establecer una decisión expresa, positiva
y precisa con arreglo a las defensas y excepciones opuestas de conformidad con lo
establecido en el artículo 12 y ordinal 5 del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil.
En cuanto a la forma de calcular las infracciones tributarias, alegó que la Administración
Tributaria incurrió en la violación al debido proceso garantizado por el artículo 49 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela al subvertir el proceso respecto a las
formas para calcular las infracciones tributarias continuadas, tal es el caso que establece que
la multa se aplicará dentro de un margen de (5U.T.) a (50U.T.) conforme al literal “a” del
artículo 121 de la Ley Orgánica de Aduanas, sin establecer la base imponible o el término
medio a la cual estaba obligado a realizar, como se evidencia en el acto administrativo
recurrido y como consecuencia inobservó el criterio establecido por la Sala Político
Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 17 de junio de 2003, a través de la
sentencia Nº 0077. En virtud de lo cual, es de obligatorio proceder según las reglas del
concurso continuado previstas en el Código Penal como garantía constitucional de los
principios de legalidad, debido proceso y proporcionalidad de la pena a consagrados en la
carta fundamental.

III
ALEGATOS DE LA ADMINISTRACION TRIBUTARIA (SENIAT)
La Administración Tributaria (Gerencia de la Aduana Principal Aérea de Valencia) emitió
Resolución de Multa Nº SNTA/INA/GAP/APADV/DO/2007-E-001286, mediante la cual
constató que por tratarse de una empresa consolidadora de carga según Registro Nº 547,
realizó la desconsolidación electrónica del documento de transporte master Nº 023-
97467790 el 14/11/2006, correspondiente a la mercancía llegada por vía aérea, registrado en
el manifiesto de carga en la base de datos del Sistema Aduanero Automatizado SIDUNEA
el 10 de noviembre de 2006, bajo el Nº 994.
El fundamento legal en el cual se sustentó el acto administrativo contenido en esta
resolución fue el artículo 20 de la Ley Orgánica de Aduanas, en concordancia con el artículo
23 del Reglamento Parcial eiusdem relativo al sistema aduanero automatizado. Afirmó que
se encontraba obligada a realizar la desconsolidación electrónica a más tardar el día hábil
posterior a la fecha de la llegada del vehículo, habiendo la efectuado en forma
extemporánea.
Por tales argumentos, dicha institución resolvió aplicar multa a la contribuyente conforme a
lo previsto en el artículo 121 literal a) de la Ley Orgánica de Aduanas por la cantidad total
en bolívares de novecientos veinticuatro mil con cero céntimos (Bs. 924.000,00).
La apoderada judicial del SENIAT manifestó en su escrito de informes, que el alegato al
cual hizo referencia la contribuyente, de que no fue tomado en cuenta el escrito presentado
el 14 de noviembre de (sic) 2007, mediante el cual notifica a la Aduana la imposibilidad de
efectuar la desconsolidación electrónica de la Guía Master Nº 023-97467790, debido a fallas
con la conexión con el SIDUNEA, a los fines de evitar la imposición de multa, si bien es
cierto, que fue presentado el escrito el cual fue registrado bajo el Nº 131420, no es menos
cierto, que tal circunstancia no lo dispensa de la obligación que tiene de dar cumplimiento a
lo establecido en el artículo 20 de la Ley Orgánica de Aduanas, por lo que su representada
pudo haberla efectuado en forma manual.
Insistió la representante del SENIAT en la obligación que tiene el consolidador de efectuar
la desconsolidación electrónica en el plazo previsto en el artículo 20 de la Ley Orgánica de
Aduanas, en concordancia con el artículo 23 del Reglamento Parcial de la misma ley
relativo al sistema aduanero automatizado SIDUNEA, no existiendo obstáculo alguno para
que la Administración Aduanera se niegue a recibir tales registros en forma manual.
Al respecto, trajo a colación lo establecido en los artículos 45 y 46 de la Ley Orgánica de
Procedimientos Administrativos, referidos al deber de los funcionarios del registro que
reciban la documentación deberán advertir a los interesados de las omisiones y las
irregularidades que observen, pero sin que pueda negarse a recibirla; igualmente el deber de
recibir todos los documentos presentados y sus anexos.
Por otra parte, afirmó que resulta contradictorio que la recurrente no haya efectuado la
desconsolidación electrónica por supuestos problemas en la conexión con el SIDUNEA, y
sin embargo el día 13 de noviembre de 2006 haya registrado operaciones “Sobrantes y
faltantes”, según se evidencia de reporte emitido por el SIDUNEA, documento que
consignó en el expediente.
En cuanto al vicio de inmotivación la representante judicial manifestó que conforme a los
criterios de la doctrina y la jurisprudencia, la contribuyente ha podido apreciar los
fundamentos de hecho y de derecho que llevaron a la administración aduanera a imponer la
sanción, motivo este que desvirtúa por sí solo el argumento planteado. Por otra parte,
argumentó que el contenido de la resolución objeto de impugnación podemos apreciar que
existe una narración sucinta del incumplimiento por parte del contribuyente; así como de las
normas que exigen el cumplimiento de la obligación y la sanción de que fue objeto la
recurrente por tal infracción.
En cuanto a la violación al debido proceso alegada por la contribuyente la apoderada
judicial por no haberse establecido “la base imponible o término medio” sobre los cuales
calcular la infracción y consecuencialmente a la inobservancia al criterio establecido por la
Sala Política Administrativa del tribunal Supremo de Justicia en fecha 17 de junio de 2003,
en sentencia número 877 caso Acumuladora Titán, C.A, en la que se estableció la aplicación
supletoria de las reglas del concurso continuado previsto en el artículo 99 del Código Penal
en la cual se establece la forma en que den calcularse las sanciones en el caso de la comisión
repetida de una infracción.
Argumentó, que en caso de las infracciones aduaneras, los artículos 124 y 125 de la Ley
Orgánica de Aduanas disponen el calculo de las sanciones cuando existen concurrencia de
infracciones, observándose en el caso de autos que atendiendo por una parte a la aplicación
de las reglas contenidas en el artículo 37 del Código Penal, estatuido en el primer aparte del
artículo 79 del Código Orgánico Tributario, que establece la aplicación supletoria de los
principios y normas de derecho penal compatible con la naturaleza y fines del derecho
tributario, y por la otra a la concurrencia de las circunstancias atenuantes y agravantes de
responsabilidad que deben ser observadas por el funcionario competente para graduar las
sanciones, la graduación de la pena, al estar comprendido entre dos limites, se hizo mediante
la aplicación de un término medio.
En consecuencia, observó que en los actos administrativos impugnados se aplicó la sanción
en su término medio, al no determinarse la existencias de causas modificativas de
responsabilidad penal, por lo que la graduación de la misma entre tal limite y el interior,
estará circunstanciada a las verificación de las atenuantes a favor del recurrente sean
consideradas procedentes con ocasión a su respectiva valorización en este procedimiento.
IV
MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Planteada la controversia en autos en los términos que anteceden, y luego de apreciados y

valorados los documentos que constan en el expediente, con todo el valor que de los mismos
se desprende, el tribunal dicta sentencia en los siguientes términos:
Debe el juez, en primer lugar, decidir sobre la inmotivación del acto administrativo
recurrido alegada por la contribuyente y al respecto considera necesario el juez transcribir el
contenido parcial del artículo 18 numeral cinco (5) de la Ley de Procedimientos
Administrativos:
Artículo 18. Todo acto administrativo deberá contener:
(....)
5.- Expresión sucinta de los hechos, de las razones que hubieran sido alegadas y de los
fundamentos legales pertinentes;
(....)
Respecto al aludido vicio, el contenido del numeral 5 establece los elementos que debe
contener todo acto administrativo, exigiendo la expresión sucinta de los hechos, de las
razones que hubieran sido alegadas y los fundamentos legales pertinentes.
Al respecto, cabe destacar que es criterio reiterado de nuestro Máximo Tribunal (Vid.
Sentencia N° 1076 del 11 de mayo de 2000) que la motivación del acto atiende a dos
circunstancias específicas, a saber: la referencia a los hechos y la indicación de los
fundamentos legales en que se basa la Administración, es decir, su justificación fáctica y
jurídica, constituyendo un elemento sustancial para la validez del mismo, pues la ausencia
de causa o fundamentos da cabida para el arbitrio del funcionario, ya que en tal situación
jamás podrán los administrados saber por qué se les priva de sus derechos o se les sanciona.
Corolario de lo anotado es que la motivación del acto permite el control jurisdiccional sobre
la exactitud de los motivos, constituyéndose en garantía de los derechos de los
administrados.
No obstante, cabe señalar que la motivación del acto no implica una exposición
rigurosamente analítica o la expresión de cada uno de los datos o de los argumentos en que
se funda, de manera extensa y discriminada, ni un minucioso y completo raciocinio de cada
una de las normas que le sirven de fundamento al proveimiento, pues basta que pueda
inferirse del texto los fundamentos legales y los supuestos de hecho que constituyeron los
motivos en que se apoyó la Administración para decidir, siempre por supuesto, que el
destinatario del acto haya tenido el necesario acceso a tales elementos.
En definitiva, concluye la Sala Político Administrativa que la motivación insuficiente de los
actos administrativos sólo produce la nulidad del acto cuando no permite a los interesados
conocer los fundamentos legales y los supuestos de hecho que constituyeron los motivos en
los que se apoyó el órgano de la Administración para dictar la decisión, pero no cuando la
sucinta motivación permite conocer la fuente legal, las razones y los hechos apreciados por
el funcionario. Así, una resolución puede considerarse motivada cuando ha sido emitida
sobre la base de hechos, datos o cifras concretas y cuando éstos consten efectivamente y de
manera explícita en el expediente. (Sentencia de dicha Sala N° 1156, de fecha 23 de julio de
2003).
En el mismo orden de ideas, tanto el artículo 145 del Código Orgánico Tributario de 1994
como el 191 del de 2001, expresan que la resolución debe contener entre otras
identificaciones, los fundamentos de la misma. A su vez, el artículo 9 de la Ley Orgánica de
Procedimientos Administrativos establece la obligación de motivar los actos administrativos
de carácter particular.
Por otra parte, referente al vicio de inmotivación, el juez estima pertinente traer a colación la
interpretación del contenido del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil que
establece, en su numeral 4 los motivos de hecho y de derecho que toda sentencia debe
contener. Respecto al mencionado vicio, la doctrina y jurisprudencia han interpretado que la
motivación consiste en la indicación expresa de las diferentes razones y argumentaciones
que el sujeto administrativo ha tenido en cuenta para llegar a la conclusión que configuraría
la dispositiva de la decisión dictada. De igual manera, se ha entendido que la falta de
motivación del acto, radica en una falta absoluta de fundamentos y no cuando los mismos
sólo son escasos.
En el caso bajo análisis, la resolución de multa Nº SNTA/INA/GAP/APADV/DO/2007-
E001286 impugnada suficientemente identificada y objeto de esta controversia contiene los
elementos de hecho que generaron la obligación tributaria, que “...en su Condición de
Consolidador de Carga según registro Nº 547, realizó la desconsolidación electrónica del
documento de transporte master Nº 023-97467790 el 14/11/2006, correspondiente a la
mercancía llegada por vía aérea en el vuelo FX-056, de fecha 10-11-2006 registrado en el
manifiesto de carga en la base de datos del Sistema Aduanero Automatizado SIDUNEA el
10/11/2006, bajo el Nº 994...”.
Por otra parte, la contribuyente ha tenido conocimiento del contenido de la resolución de
multa, en virtud de que en ningún momento de la controversia manifestó haber estado en
desconocimiento de la misma. La resolución impugnada contiene profusión de detalles de
los motivos de la administración tributaria para emitir la multa. La contribuyente se limita a
alegar la inmotivación del acto sin aportar pruebas que le permitan al juez valorar el
cumplimiento de la obligación, por lo que se puede deducir que del conocimiento de la
resolución de multa fue lo que le permitía inclusive defenderse en el recurso contencioso
tributario interpuesto.
Por las razones anteriormente señaladas, considera esta tribunal satisfecho el requisito
previsto en el artículo 243, ordinal 4° del Código de Procedimiento Civil, al haber expuesto
la administración tributaria de manera suficiente, los motivos de hecho y de derecho que
fundamentan la decisión sobre el sujeto administrativo, por todo lo cual el juez rechaza la
pretensión de la contribuyente en cuanto a la inmotivación de la resolución se refiere. Así se
decide.
En cuanto al fondo de la controversia la contribuyente se limitó a argumentar que existieron
fallas técnicas con la conexión al sistema automatizado SIDUNEA en escrito emitido a la
Aduana Aérea de Valencia documento que riela al folio número dieciséis (16), razón por la
cual hizo del conocimiento de esa institución que el día de 13 de noviembre de 2006 no se
logró hacer la desconsolidación del consolidado perteneciente a su empresa, debido a que
presentó problemas con el Sistema SIDUNEA. Este hecho constituye el reconocimiento de
la infracción; adicionalmente la recurrente no contradijo los alegatos hechos por la
representante del SENIAT en el presente juicio, ni utilizó las oportunidades procesales que
tenia para probar sus argumentos, razón por la cual el juez forzosamente declara sin lugar el
recurso contencioso tributario. Así se decide.
En cuanto a la inconformidad de la forma para calcular las infracciones tributarias por parte
de la Aduana Principal Aérea de Valencia, alega el recurrente que incurrió en la violación al
debido proceso “ al subvertir el proceso respecto a las formas para calcular las infracciones
tributarias continuadas, tal es el caso que establece que la multa se aplicará dentro de un
margen de (5U.T.) a (50U.T.) conforme al literal “a” del artículo 121 de la Ley Orgánica de
Aduanas, sin establecer la base imponible o el término medio a la cual estaba obligado a
realizar como se evidencia en el acto administrativo recurrido y como consecuencia
inobservó a el criterio establecido por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo
de Justicia en fecha 17 de junio de 2003, a través de la sentencia Nº 0077”.
Observa el juez, que la multa impuesta por la Administración Tributaria aduanera fue con
motivo de la desconsolidación electrónica de la mercancía de forma extemporánea
contemplada en el artículo 121 literal a) de la Ley Orgánica de Aduanas, en concordancia
con los artículos 124 y 125 eiusdem, esta sanción fue impuesta en razón a estar incursa la
contribuyente en un incumplimiento de deberes formales; por ser auxiliar de la
administración aduanera específicamente consolidador de carga, en los casos de no entregar
oportunamente a la aduana los documentos exigidos como lo fue en el presente caso. Por tal
razón, esa institución sancionó a la contribuyente en el término medio de la sanción
tomando en consideración que no se determinó de causas modificativas de responsabilidad
penal, por lo que la graduación de la pena en su limite inferior, estaba condicionada a la
verificación de las circunstancias atenuantes a favor del recurrente.
En cuanto a la supuesta inobservancia del criterio plasmado por la Sala Político
Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 17 de junio de 2003, a través de la
sentencia Nº 0077 en la cual se analizó las reglas de concurso del delito continuado. En el
presente caso, no esta en presencia de un delito continuado por considerar que la
contribuyente incurrió en una sola infracción tipificada en el artículo 121 literal a) motivo
por el cual fue sancionada por la cantidad total en bolívares de novecientos veinticuatro (Bs.
924.000,00) lo que quiere decir, que no se trata de una infracción reiterada sino de una
infracción autónoma, la administración tributaria aduanera lo tomó como una sola
infracción y en consecuencia impuso una sola sanción, motivo por lo cual el juez considera
ajustada a derecho la sanción impuesta e improcedente el alegato de la contribuyente.
V
DECISIÓN

Por las razones expresadas, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la

Región Central, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley
declara:
1) SIN LUGAR el recurso contencioso tributario interpuesto por el ciudadano Vicente
Enrique Rodríguez Pérez, actuando en su carácter de presidente de HRM
ALMACENADORA C.A., debidamente asistido por el ciudadano Jesús Javier Velásquez
Palermo, admitido por este tribunal el 06 de agosto de 2007, contra el acto administrativo
contenido en la Resolución de Multa Nº SNTA/INA/GAP/APADV/DO/2007-E-001286 del
27 de febrero de 2007, emanada de la Gerencia de la Aduana Principal Aérea de Valencia
del SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE LA ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y
TRIBUTARIA (SENIAT), mediante la cual determinó que la contribuyente incumplió con
lo establecido en el único aparte del artículo 20 de la ley Orgánica de Aduana, motivo por lo
cual procedió a imponer multa por bolívares novecientos veinticuatro mil sin céntimos (Bs.
924.000,00) (Bs.F 924,00) por presentar en forma extemporánea la desconsolidación
electrónica.
2) PROCEDENTE la sanción impuesta por la Gerencia de la Aduana Principal Aérea de
Valencia del SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE LA ADMINISTRACIÓN
ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT) a HRM ALMACENADORA C.A, por presentar
en forma extemporánea la desconsolidación electrónica de conformidad con lo establecido
en el artículo 20 de la Ley de Aduanas vigente.
3) CONFIRMA la Resolución de Imposición de Multa Nº
SNTA/INA/GAP/APADV/DO/2007-E-001286 del 27 de febrero de 2007, y su
consecuencial planilla de liquidación, emitida por el SERVICIO NACIONAL
INTEGRADO DE LA ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT).
4) CONDENA en las costas procesales a HRM ALMACENADORA C.A., por haber
resultado totalmente vencida en la presente causa, por el diez ciento (10%) del monto de la
cuantía del recurso, de conformidad con lo establecido en el artículo 327 del vigente Código
Orgánico Tributario.
Notifíquese de la presente decisión al Procurador General de la República, y al Contralor
General de la República con copia certificada una vez que la parte provea lo conducente.
Asimismo notifíquese al Gerente de la Aduana Principal Aérea de Valencia del Servicio
Nacional Integrado de la Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) y a la
contribuyente. Líbrese las correspondientes notificaciones. Cúmplase lo ordenado.
Dado, Firmado y Sellado en la sala de despacho del Tribunal Superior de lo Contencioso
Tributario de la Región Central, a los treinta (30) días del mes de abril de dos mil ocho
(2008). Año 198° de la Independencia y 149° de la Federación.

El Juez Titular,

Abg. José Alberto Yanes García.

La Secretaria Titular
Abg. Mitzy Sánchez

En esta misma fecha se publicó, se registró la presente decisión y se libraron oficios. Se

cumplió con lo ordenado.

La Secretaria Titular,

Abg. Mitzy Sánchez

Exp. Nº 1255
JAYG/dt/yg