Sala Segunda.

Sentencia 88/2023

EXP. N.° 00403-2022-PHC/TC

APURÍMAC
YOSHIRO OLIVERA HUAMANÑAHUI

RAZÓN DE RELATORÍA

Con fecha 14 de setiembre de 2022, la Sala Segunda del Tribunal

Constitucional, integrada por los magistrados Gutiérrez Ticse, Morales
Saravia y Domínguez Haro, ha dictado la sentencia en el Expediente 00403-
2022-PHC/TC, por la que resuelve:

Declarar IMPROCEDENTE la demanda de habeas corpus.

Se deja constancia de que el magistrado Gutiérrez Ticse ha emitido

fundamento de voto, el cual se agrega.

La secretaria de la Sala Segunda hace constar fehacientemente que la

presente razón encabeza la sentencia y el fundamento de voto antes referido,
y que los magistrados intervinientes firman digitalmente al pie de ella en
señal de conformidad.

SS.

GUTIÉRREZ TICSE
MORALES SARAVIA
DOMÍNGUEZ HARO

Elda Milagros Suárez Egoavil

Secretaria de la Sala Segunda
 EXP. N.° 00403-2022-PHC/TC
APURÍMAC
YOSHIRO OLIVERA HUAMANÑAHUI

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 14 días del mes de setiembre de 2022, la Sala Segunda

del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Gutiérrez Ticse,
Morales Saravia y Domínguez Haro, pronuncia la siguiente sentencia. Y con
el fundamento de voto del magistrado Gutiérrez Ticse, que se agrega.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Isaías Olivera

Borda a favor de don Yoshiro Olivera Huamanñahui contra la Resolución 9,
de fojas 138, de fecha 2 de diciembre de 2021, expedida por la Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Apurímac, que declaró
infundada la demanda de habeas corpus.

ANTECEDENTES

Con fecha 11 de marzo de 2021, don Isaías Olivera Borda interpone

demanda de habeas corpus a favor de don Yoshiro Olivera Huamanñahui
contra el juez del Segundo Juzgado Penal Liquidador Supraprovincial, don
Álvaro Villalobos Espinoza; los integrantes de la Sala Penal Liquidadora de
Abancay de la Corte Superior de Justicia de Apurímac, don Eli Glicerio
Alarcón Altamirano, don Camilo Luna Carrasco y don Franklin Ascue
Humpiri; y contra el procurador público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial (f. 2). Alega que se han afectado los derechos al debido
proceso, a la tutela procesal efectiva, en su manifestación del derecho a
probar, y a la libertad individual del beneficiario.

El recurrente solicita que se declaren nulas (i) la sentencia, Resolución

16, de fecha 29 de enero de 2018 (f. 30), mediante la cual se condenó al
favorecido a doce años de pena privativa de la libertad como autor del delito
de violación sexual en la modalidad de violación sexual de menor de edad
(Expediente 00452-2014-0-0301-JR-PE-03); y (ii) la sentencia de vista,
Resolución 27, de fecha 22 de marzo de 2019 (f. 65), mediante la cual se
confirmó la sentencia condenatoria.

Refiere que, en el proceso penal seguido en contra del favorecido, las

decisiones judiciales cuestionadas han sido emitidas con insuficiencia
probatoria, además de contener una lógica intuitiva y no basarse en los
medios probatorios ofrecidos. Sostiene que la sentencia condenatoria no
 EXP. N.° 00403-2022-PHC/TC
APURÍMAC
YOSHIRO OLIVERA HUAMANÑAHUI

logra acreditar debidamente la responsabilidad del beneficiario, en atención

a que i) del resultado del Dictamen Pericial no se advierte que el procesado
sea el responsable del delito que se le imputa, sino solo que la agraviada ha
sido ultrajada; ii) no existe verosimilitud en la declaración de la supuesta
agraviada; iii) en relación con el acta de reconocimiento físico, donde la
menor reconoce directamente a la persona que abusó sexualmente de ella, no
se ha seguido el procedimiento de reconocimiento de persona, por lo que lo
considera una prueba irregular; iv) la declaración de doña Zavala Ovalle no
sido sometida a las actuaciones indagatorias para el reconocimiento de
personas; v) el Acta de Inspección Técnico Policial no contiene los
interrogatorios necesarios a los testigos con la finalidad de reconocer al
favorecido; vi) el informe psicológico no es un diagnóstico definitivo, entre
otros cuestionamientos a las declaraciones y los documentos que sustentaron
la condena del beneficiario.

El Primer Juzgado Penal Unipersonal de Abancay, mediante

Resolución 1, de fecha 30 de marzo de 2021 (f. 19), admite a trámite la
demanda de habeas corpus.

El procurador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales del

Poder Judicial contesta la demanda (f. 87). Considera que la demanda debe
ser declarada improcedente porque, aun cuando el demandante denuncia la
afectación del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, en
puridad persigue el reexamen de las cuestiones de fondo decididas por los
jueces ordinarios.

El Primer Juzgado Penal Unipersonal de Abancay, mediante

Resolución 5, de fecha 15 de octubre de 2021 (f. 107), declaró infundada la
demanda de habeas corpus, con el argumento de que los juicios de reproche
penal de culpabilidad o inculpabilidad y la valoración de pruebas penales no
están referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido
del derecho a la libertad personal, toda vez que son asuntos de la jurisdicción
ordinaria.

La Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de

Apurímac confirmó la apelada, tras considerar que en el proceso penal no
existen vicios de nulidad que merezcan ser advertidos por los jueces
constitucionales, dado que no es su competencia.
 EXP. N.° 00403-2022-PHC/TC
APURÍMAC
YOSHIRO OLIVERA HUAMANÑAHUI

FUNDAMENTOS

Delimitación del petitorio

1. El objeto de la presente demanda es que se declaren nulas (i) la

sentencia, Resolución 16, de fecha 29 de enero de 2018, mediante la cual
se condenó a Yoshiro Olivera Huamanñahui a doce años de pena
privativa de la libertad como autor del delito de violación sexual en la
modalidad de violación sexual de menor de edad (Expediente 00452-
2014-0-0301-JR-PE-03); y (ii) la sentencia de vista, Resolución 27, de
fecha 22 de marzo de 2019, que confirmó la condena. Se alega
afectación a los derechos del debido proceso, a la tutela procesal
efectiva, en su manifestación del derecho a probar, y a la libertad
individual del beneficiario.

Análisis del caso

2. La Constitución Política del Perú establece en su artículo 200, inciso 1,

que mediante el habeas corpus se protege tanto la libertad individual
como los derechos conexos a ella; no obstante, no cualquier reclamo que
alegue afectación del derecho a la libertad individual o a los derechos
conexos puede reputarse efectivamente como tal y merecer tutela, pues
para ello es necesario analizar previamente si tales actos denunciados
vulneran el contenido constitucionalmente protegido del derecho
tutelado por el habeas corpus.

3. Conviene recordar que este Tribunal en reiterada jurisprudencia ha

establecido que no es función del juez constitucional proceder a la
subsunción de la conducta en un determinado tipo penal; a la calificación
específica del tipo penal imputado; a la resolución de los medios
técnicos de defensa; a la realización de diligencias o actos de
investigación; a efectuar el reexamen o revaloración de los medios
probatorios, así como al establecimiento de la inocencia o
responsabilidad penal del procesado, pues ello es tarea exclusiva del juez
ordinario que escapa a la competencia del juez constitucional.
Atendiendo a ello, lo pretendido resulta manifiestamente incompatible
con la naturaleza de este proceso constitucional de habeas corpus.

4. Esta Sala del Tribunal considera que la demanda debe ser desestimada,
toda vez que los cuestionamientos del demandante constituyen alegatos
 EXP. N.° 00403-2022-PHC/TC
APURÍMAC
YOSHIRO OLIVERA HUAMANÑAHUI

de inocencia e irresponsabilidad penal y de revaloración de medios

probatorios, dado que pone en tela de juicio la idoneidad de
determinados medios probatorios a efectos de ser considerados para la
determinación de su responsabilidad. Tales cuestionamientos exceden el
objeto de protección del proceso de habeas corpus, conforme ha sido
señalado en reiterada jurisprudencia de este Tribunal.

5. Por consiguiente, dado que la reclamación del recurrente no está referida

al contenido constitucionalmente protegido del derecho tutelado por el
habeas corpus, resulta de aplicación el artículo 7, inciso 1, del Nuevo
Código Procesal Constitucional.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

Declarar IMPROCEDENTE la demanda de habeas corpus.

Publíquese y notifíquese.

SS.

GUTIÉRREZ TICSE
MORALES SARAVIA
DOMÍNGUEZ HARO

PONENTE DOMÍNGUEZ HARO

 EXP. N.° 00403-2022-PHC/TC
APURÍMAC
YOSHIRO OLIVERA HUAMANÑAHUI

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO GUTIÉRREZ

TICSE

Sin perjuicio de suscribir la ponencia, considero necesario expresar

fundamentos adicionales que paso a detallar:

1. Conforme lo ha señalado reiterada jurisprudencia de este Tribunal, la

determinación de la responsabilidad penal es competencia exclusiva
de la judicatura ordinaria, aspecto que también involucra la
subsunción de la conducta y la graduación de la pena dentro del marco
legal. No cabe entonces sino recalcar que la asignación de la pena
obedece a una declaración previa de culpabilidad efectuada por el juez
ordinario, quien en virtud de la actuación probatoria realizada al
interior del proceso penal llega a la convicción de la comisión de los
hechos investigados, la autoría de estos, así como el grado de
participación del inculpado. Por tanto, el quantum de la pena lleva a
cabo dentro del marco legal sea esta efectiva o suspendida, responde
al análisis que realiza el juzgador ordinario sobre la base de los
criterios mencionados, para consecuentemente fijar una pena que la
judicatura penal ordinaria considere proporcional a la conducta
sancionada. Asimismo, tampoco le compete evaluar la mejor
interpretación de la ley penal sobre la base de consideraciones
estrictamente legales, así como el evaluar el cumplimiento de los
criterios jurisprudenciales que rigen en la justicia ordinaria.

2. No obstante, ello no implica que la actividad probatoria llevada a cabo

al interior de un proceso penal quede fuera de todo control
constitucional. En efecto, uno de los elementos del debido proceso es
el derecho a probar, reconocido expresamente en el artículo 9 del
Nuevo Código Procesal Constitucional como objeto de tutela del
amparo y habeas corpus contra resolución judicial. Este Tribunal
Constitucional, ha señalado que constituye un elemento del derecho a
probar, que los medios probatorios sean valorados de manera
adecuada (sentencia emitida en el Expediente 06712-2005-PHC/TC,
fundamento 15).

3. Asimismo, se debe analizar con mayor detalle los argumentos

expuestos por el beneficiario, sobre todo tratándose de casos penales,
donde está de por medio la libertad personal.
 EXP. N.° 00403-2022-PHC/TC
APURÍMAC
YOSHIRO OLIVERA HUAMANÑAHUI

4. En el presente caso, si bien se invoca una serie de derechos

constitucionales, se propone una distinta valoración de los dictámenes
pericial y psicológico. También alega que el órgano jurisdiccional dice
que las corroboraciones son CIERTAS, y que ello, a decir del
recurrente, conlleva a dudar de la objetividad de la sentencia
condenatoria, y que -además- la menor en su declaración policial
refirió que se sentía amenazada, lo que considera insuficiente para
subsumir el hecho en el tipo penal de violación, y que el acta de
reconocimiento físico donde la menor "reconoce directamente" a la
persona que abusó sexualmente de ella, no ha respetado lo previsto en
el artículo 189 del Código Procesal Penal. Tales aspectos son propios
de la judicatura ordinaria.

5. A mayor abundamiento, en relación a este último aspecto referido al

reconocimiento de personas, si bien la parte recurrente en su demanda
señala que se trataría de un supuesto de “prueba prohibida” en
realidad no se alega que la obtención del medio probatorio se haya
dado en contravención a derechos constitucionales, sino de preceptos
estrictamente legales, por lo que lo cuestionado no ostenta relevancia
constitucional.

6. En todo caso, queda habilitada la vía de la revisión, en caso de que a

través de nuevos medios probatorios se determine la inocencia del
condenado.

S.

GUTIÉRREZ TICSE