CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE

DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1937-2021

DE LA REPÚBLICA JUNÍN

La aplicación de la jurisprudencia
En consecuencia, al no ser vinculante la jurisprudencia
invocada, no existe obligación de seguir los
razonamientos expuestos en esta, tanto más porque el
casacionista no sostuvo que aquella sea similar al caso
concreto. No es admisible por no colmar el principio de
equipolencia. En casos de sentencias en que no son
obligatorias es (la casuística) el caso concreto el que se
impone y determina su aplicación a otros casos, siempre
que fuesen semejantes en todas sus notas características.
Así, el recurso casatorio resulta infundado al no haberse
determinado trasgresión de orden material o
apartamiento de doctrina jurisprudencial.

SENTENCIA DE CASACIÓN
Sala Penal Permanente
Casación n.° 1937-2021/Junín

Lima, veintitrés de febrero de dos mil veintitrés

VISTOS: el recurso de casación

interpuesto por el encausado Kebin Capcha Félix contra la sentencia de
vista del dieciséis de julio de dos mil veintiuno (foja 313 del cuaderno de debate1),
emitida por la Sala Penal Transitoria Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios de la Corte Superior de Justicia de Junín, que
confirmó la sentencia de primera instancia del quince de marzo de dos mil
veintiuno (foja 98 del cuaderno de debate), que lo condenó como autor del delito
contra la libertad en la modalidad de violación sexual de menor de edad, en
agravio de la menor de iniciales E. M. H., ilícito previsto y sancionado en
el artículo 173 del Código Penal, a cadena perpetua, y fijó en S/ 20 000
(veinte mil soles) el monto de la reparación civil; con lo demás que contiene.

Intervino como ponente el señor juez supremo LUJÁN TÚPEZ.

1La foliación del cuaderno de debate, en adelante, corresponde al archivo digital que se
ubica en el ítem “Documentos importados”, del módulo “Operación con expedientes” del SIJ
Supremo.

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1937-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

FUNDAMENTOS DE HECHO

§ I. Procedimiento en primera instancia

Primero. El señor fiscal provincial, mediante requerimiento del
veintinueve de diciembre de dos mil veinte (foja 2), formuló acusación
contra KEBIN CAPCHA FÉLIX (autor) por el delito contra la libertad en la
modalidad de violación sexual de menor de edad, previsto en el artículo
173 del Código Penal, en agravio de E. M. H. Solicitó que se le imponga
cadena perpetua, inhabilitación conforme al inciso 9 del artículo 36 del
Código Penal y la suma de S/ 51 000 (cincuenta y un mil soles) como
reparación civil. Posteriormente, en los mismos términos que el dictamen
fiscal acusatorio, se dictó el auto de enjuiciamiento del treinta de enero de
dos mil veintiuno (foja 17 del cuaderno de debate), pero se precisó que, al haberse
constituido en actor civil la parte agraviada, la reparación civil solicitada
era la suma de S/ 20 000 (veinte mil soles).

Segundo. Llevado a cabo el juzgamiento, el Juzgado Penal Colegiado,

mediante sentencia del quince de marzo de dos mil veintiuno (foja 98 del

cuaderno de debate), condenó a KEBIN CAPCHA FÉLIX, por la comisión del

delito de violación sexual de menor de edad, en agravio de la menor
identificada con las iniciales E. M. H., a cadena perpetua e inhabilitación
definitiva prevista en el inciso 9 del artículo 36 del Código Penal;
asimismo, fijó por concepto de reparación civil la suma de S/ 20 000 (veinte
mil soles) a favor de la citada agraviada; además, dispuso el tratamiento
terapéutico al que debe ser sometido el procesado.

Tercero. Contra la mencionada sentencia, el procesado KEBIN CAPCHA

FÉLIX interpuso recurso de apelación (foja 157 del cuaderno de debate). Dicha
impugnación fue concedida por auto del catorce de mayo de dos mil

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1937-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

veintiuno (foja 208 del cuaderno de debate). Se dispuso elevar los actuados al
superior jerárquico.

§ II. Procedimiento en segunda instancia

Cuarto. Luego del trámite respectivo, se instaló la audiencia de apelación
el dos de julio de dos mil veintiuno, conforme corre en el acta respectiva
(foja 304 del cuaderno de debate), donde el director de debates precisó que no se
admitieron medios de prueba. Seguidamente, los sujetos procesales
concernidos expusieron los alegatos, según emerge del acta de audiencia
mencionada. En ese contexto, el Tribunal Superior, a través de la
sentencia de vista del dieciséis de julio de dos mil veintiuno (foja 313 del

cuaderno de debate), confirmó la sentencia de primera instancia que condenó a

KEBIN CAPCHA FÉLIX por la comisión del delito de violación sexual de
menor de edad, en agravio de la menor identificada con las iniciales E. M.
H., a cadena perpetua y fijó por concepto de reparación civil la suma de S/
20 000 (veinte mil soles); con lo demás que contiene.

Quinto. Frente a la sentencia de vista acotada, el procesado KEBIN

CAPCHA FÉLIX promovió el recurso de casación del dos de agosto de dos
mil veintiuno (foja 345 del cuaderno de debate). Mediante auto del veinticinco de
agosto de dos mil veintiuno (foja 378 del cuadro de debate), la citada
impugnación fue admitida. El expediente judicial fue remitido a esta sede
suprema.

§ III. Procedimiento en la instancia suprema

Sexto. Esta Sala Penal Suprema, al amparo del artículo 430, numeral 6,
del Código Procesal Penal, emitió el auto de calificación del diecisiete de
octubre de dos mil veintidós, por el que declaró bien concedido el recurso

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1937-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

de casación (foja 136 del cuadernillo supremo) por los numerales 3 y 5 del artículo
429 del Código Procesal Penal.

Séptimo. Instruidas las partes procesales sobre la admisión del recurso de

casación —notificaciones (foja 141 del cuaderno supremo)—, se emitió el decreto del
diez de enero de dos mil veintitrés (foja 145 del cuaderno supremo), que
programó como fecha para la audiencia de casación el ocho de febrero del
presente año.

Octavo. Realizada la audiencia de casación, se celebró de inmediato la

deliberación de la causa en sesión privada. Efectuada la votación respectiva
y por unanimidad, corresponde dictar la presente sentencia casatoria, cuya
lectura se programó en la fecha.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero. El auto de calificación del recurso de casación promovido por el

procesado fue estimado y señaló en su fundamento quinto (foja 136 del

cuadernillo supremo) lo siguiente:

En ese sentido, de conformidad con las causales mencionadas y los agravios

reseñados, concierne a este Tribunal Supremo dilucidar, por un lado, si
corresponde prudencialmente, rebajar la pena de cadena perpetua confirmada
por la Sala Penal Superior por la figura de la responsabilidad restringida por
edad del agente, a tenor de la proximidad que ostentaba el sentenciado, lo que
conllevaría la aplicación del principio de razonabilidad en la imposición de la
pena; y, por otro lado, la concurrencia de los beneficios de la “adolescencia
tardía” hasta los veintiún años de edad, razón por la que no sería pertinente
atribuirle plena responsabilidad al procesado, en consideración a los Recursos
de Nulidad n.° 1926-2018/Lima y n.° 902-2020/Lima Sur. Sin perder de vista
que la pena que podría corresponder, en aplicación del principio de
razonabilidad, es específica y particular de cada caso concreto.

4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1937-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

Los motivos casacionales son los previstos en los numerales 3 y 5 del

artículo 429 del Código Procesal Penal.

§ IV. Imputación fáctica probada

Segundo. La sentencia de primera instancia (foja 98 del cuaderno de debate), así

como la sentencia de vista (foja 313 del cuaderno de debate), recaída en el proceso
penal declarativo de condena, expusieron que está probado que el
encausado KEBIN CAPCHA FÉLIX cometió el delito de violación sexual de
menor. Los hechos son los siguientes:

La menor agraviada E. M. H. (12), vive en compañía de su madre y sus hermanos

en la avenida San Martín s/n Barrio La Punta, distrito de Sapallanga-Huancayo.

La víctima refirió que fue abusada sexualmente en dos oportunidades, la primera

vez fue hace quince días, pasó cuando ella retornaba a su domicilio luego de haber
comprado pan en la tienda, a las 20:00 horas aproximadamente, en circunstancias
que se encontraba cerca de su casa, el denunciado Kevin Capcha Félix la habría
interceptado, le tapó la boca, la tumbó al suelo y la llevó al costado de su casa
donde habría abusado sexualmente de ella, accediendo carnalmente por la vía
vaginal. Luego (segunda vez), el veinticuatro de junio de dos mil veinte, a las 21:00
horas, aproximadamente, la menor E. M. H. (12) salió a la puerta de su casa,
instantes en que fue captada por el investigado Kebin Capcha Félix, quien la hizo
subir en su mototaxi, para luego llevarla hasta su cuarto ubicado en el jirón Pedro
Peralta n.° 325, distrito de Chilca-Huancayo, en cuyo interior le tapó la boca y
tuvo acceso carnal vía vaginal con la víctima, donde introdujo su miembro viril en
la vagina de la menor.

Finalmente, al día siguiente —veinticinco de junio de dos mi veinte— en horas de

la mañana el inculpado Kebin Capcha Félix le dijo a la menor que no quería saber
nada de ella, la amenazó diciéndole que si le avisaba a alguien iba a atentar contra
su vida; por lo que el investigado optó por botar de su cuarto a la menor, y esta al
salir de la vivienda del inculpado no sabía a donde ir, finalmente, decidió refugiarse
en la casa de su tía Irene Hazto Padilla. Ese mismo día, la madre fue a buscar a su
hija, la encontró, y la menor le contó todo lo sucedido, entonces inmediatamente le

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1937-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

revisó sus partes íntimas y estaba con sangre, por lo que decidió interponer la
denuncia en la comisaría de Sapallanga.

§ V. Análisis del caso concreto

Tercero. Como se expuso precedentemente, el núcleo del

pronunciamiento estriba en determinar si, al momento de imponerle la
pena al procesado KEBIN CAPCHA FÉLIX, el ad quem debió reducir la pena
de cadena perpetua por:

a. La figura de la responsabilidad restringida por edad del agente, a

tenor de la proximidad que ostentaba el sentenciado, lo que
conllevaría la aplicación del principio de razonabilidad en la
imposición de la pena.

b. Por otro lado, la concurrencia de los beneficios de la “adolescencia

tardía”.

c. Todo ello en consideración a los Recursos de Nulidad n.os1926-

2018/Lima y 902-2020/Lima Sur.

Así, se verificará en estricto si hay vulneración de precepto material y

apartamiento de doctrina jurisprudencial.

Cuarto. En principio, el órgano jurisdiccional en una sentencia penal

emite hasta tres juicios importantes. En un primer momento se pronuncia
sobre la tipicidad de la conducta atribuida al imputado (juicio de subsunción).
Luego, a la luz de la evidencia existente decide sobre la inocencia o
culpabilidad de este (declaración de certeza). Y, finalmente, si declaró la
responsabilidad penal deberá definir la calidad e intensidad de las

6
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1937-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

consecuencias jurídicas que corresponden aplicar al autor o partícipe de la

infracción penal cometida (individualización de la sanción).
La determinación judicial de la pena es el procedimiento técnico y
valorativo que se relaciona con aquella tercera decisión que debe adoptar
un juez penal. En la doctrina también recibe otras denominaciones, como
individualización judicial de la pena o dosificación de la pena2.

Quinto. En esta tercera etapa, de acuerdo con el principio de legalidad, el

juez se encuentra prohibido de aplicar una sanción que no se encuentre
taxativamente prevista. Se requiere que el juez observe las disposiciones
punitivas.

Sexto. En esa línea, la responsabilidad restringida se encuentra regulada

en el artículo 22 del Código Penal y señala lo siguiente:

Podrá reducirse prudencialmente la pena señalada para el hecho punible cometido

cuando al agente tenga más de dieciocho y menos de veintiún años o más de
sesenta y cinco años al momento de realizar la infracción.

Séptimo. El fundamento de esa configuración jurídica estriba, hasta cierto

punto, en que el individuo no alcanza la madurez de repente y a los
individuos de entre dieciocho y veintiún años no se les considera titulares
de una capacidad plena para actuar culpablemente, pues su proceso de
madurez no ha terminado3.

Octavo. Así, la norma que se erige en una eximente imperfecta radicada

en la categoría de culpabilidad, es clara en fijar límites exactos para la
reducción de la pena por la edad del procesado y regula su aplicación en

2 Acuerdo Plenario n.° 1-2008/CJ-116, del dieciocho de julio de dos mil ocho, fundamento
jurídico 6.
3 Acuerdo Plenario n.° 4-2016/CIJ-116, del doce de junio de dos mil diecisiete, fundamento

jurídico 10.

7
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1937-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

uno de los tramos en que sea menor de veintiún años, en otras palabras, en
que el agente tenga veinte años, once meses y veintinueve días de edad
para que opere la reducción de la sanción.

Noveno. En el caso concreto el procesado al momento de los hechos tenía

veintiún años y nueve meses de edad, dado que nació el tres de septiembre
de mil novecientos noventa y ocho (dato que se extrae de la acusación fiscal de foja 2
del cuaderno de debate). De ese modo, y pesar de que el tramo (tiene
aproximadamente nueve meses más de lo requerido por la norma) es próximo al límite
superior señalado, no se encuentra comprendido en el supuesto de la
norma penal, es decir, no concurre en su favor la aplicación de la
responsabilidad restringida.

Décimo. En efecto, en estricta observancia del régimen del principio de

legalidad para reducir la sanción solo se debe recurrir a las denominadas
causales de disminución de la punibilidad, como son la tentativa, la
complicidad, el error de prohibición vencible, la responsabilidad
restringida por la edad o las eximentes incompletas o imperfectas. O
también se puede recurrir a otros factores o causas desarrollados por la
jurisprudencia, o dando cumplimiento a algún instrumento internacional o
por aplicación del control difuso, que no es el caso del procesado. También,
una vez determinada la pena concreta, es posible que, como premio al
acogimiento a alguno de los supuestos de reducción, el responsable penal
pueda recibir una bonificación de reducción de la pena concreta por
confesión sincera, terminación anticipada, colaboración eficaz o conclusión
anticipada del proceso. En suma, la Corte Suprema no puede establecer
una pena no legitimada.

8
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1937-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

Undécimo. Por otro lado, con relación a la “adolescencia tardía” postulada

también para reducir la sanción, en la ejecutoria suprema recaída en el
Recurso de Nulidad n.° 902-2020/Lima Sur, se expuso que esta “puede
considerarse que va desde los trece o catorce años hasta los diecinueve o veinte años, e incluso a
más edad” (fundamento 5.11). Incluso la bibliografía clínica psicológica ubica la
adolescencia tardía o los adolescentes en etapa tardía, como se clasifica
psicológicamente, entre los diecisiete y los diecinueve años4. Los casos
psicológicos clínicos excepcionales circundan los veinte años a término —
de hecho, esa ha sido la base científica del artículo 22 del Código Penal—. Además,
analizando el pronunciamiento en que se ampara dicho aspecto para
reducir la sanción, se determina la concurrencia de lo siguiente: (a) la
víctima y el procesado tenían una relación de enamorados, (b) el hecho no
tiene un contexto violento, (c) la víctima tiene un desarrollo psicosexual
precoz y no tiene afectación emocional y (d) la adolescencia tardía del
procesado fue determinada mediante un examen psicológico pericial.

Duodécimo. En el caso concreto no se aprecia la concurrencia del

contexto que pretende que se aplique, puesto que (a) la víctima y el
procesado no tenían una relación de enamorados; (b) el hecho se dio en un

4 CARICOTE ÁGREDA, Esther A. (2009). La salud sexual en la adolescencia tardía. Educere,

vol. 13, n.° 45, ISSN 1316-4910. Venezuela: Universidad de Carabobo. Recuperado de
http://ve.scielo.org/scielo.php?pid=S1316-49102009000200016&script=sci_arttext. “De
acuerdo a la Organización Mundial de la Salud (1998), para fines de atención y comparación
de estadísticas internacionales, la adolescencia es clasificada en: adolescencia temprana (10-
13 años de edad), adolescencia media (14-16 años de edad), y adolescencia tardía (17-19
años). La adolescencia en etapa tardía, se caracteriza por ser una época en la que muchas de
las inquietudes reflejadas en las/los jóvenes se asemejan a las de los adultos; la sexualidad
ahora se manifiesta de una forma más elaborada y existe una actitud más responsable ante
las infecciones de transmisión sexual (ITS), y métodos anticonceptivos. Además, le dan más
importancia a las fantasías y juegos sexuales previos al coito. Por otro lado, muestran
emancipación emocional de los padres y del grupo de pares, pudiendo manejar mejor la
presión de los mismos y la sociedad, siendo más selectivos al escoger amigos; pueden elegir
sobre su educación futura y escoger entre distintas alternativas. Desarrollan sus propios
valores y evalúan su propio proyecto y estilo de vida”, passim.

9
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1937-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

contexto de violencia; (c) la víctima tenía doce años de edad, por lo que el
bien jurídico es su intangibilidad sexual y no es válido su consentimiento,
y (d) no existe prueba pericial que acredite la adolescencia tardía del
procesado.

Decimotercero. En cuanto a la aplicación de la jurisprudencia, debemos

partir de que en el sistema peruano de fuentes normativas la
jurisprudencia constitucional y suprema es vinculante solo en los casos en
que —habilitados por la norma procesal— así lo hubiera declarado la resolución
jurisdiccional de ultima ratio. La jurisprudencia, como fuente exige ser
examinada de conformidad con la teoría del precedente (denominado case system),
de origen inglés, en donde la ley ocupa un lugar subsidiario frente a la
jurisprudencia, que es la fuente normativa principal, diferente al sistema
normativo peruano, en el cual la Constitución y la ley constituyen la fuente
normativa primordial.

Decimocuarto. The case system (teoría del precedente) es el sistema judicial por
el cual se resuelve un conflicto jurídico tomando como referencia la
resolución judicial histórica y anterior que sobre el mismo asunto se haya
resuelto. Posee dos supuestos: (a) el antecedente judicial (comúnmente llamado
precedente), judicial precedent, por el cual cualquier resolución judicial de
cualquier instancia y de cualquier distrito confederado en los Estados
Unidos puede servir para resolver el caso presente, siempre que las notas
esenciales entre ambos casos sean idénticas, y (b) la jurisprudencia
vinculante o leading case, caso emblemático referente, por el cual la Corte
Suprema de Justicia de los Estados Unidos, reconociendo el uso frecuente,
longevo y consuetudinario de un caso antecedente judicial, lo admite como
un caso referente para resolver casos futuros; incluso en el writ of certiorari
(escrito de certeza) puede llegar a impedir que demandas de ese estilo sean

10
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1937-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

postuladas. Tratándose de la ley, el juez no puede realizar una aplicación

lineal, sino que debe interpretarla previamente y solo entonces aplicarla al
caso concreto; por ello, la técnica es la subsunción, considerando si el caso es
susceptible de asimilarse o incluirse dentro de la regla general prevista en
la norma (tipicidad). Al tratarse de la jurisprudencia, la técnica es la de
homologación, vale decir, un juicio de composición o descomposición entre
el caso antecedente y el caso sucesivo.

Decimoquinto. Luego, insistimos, según la teoría del precedente, el análisis

judicial para aplicar la jurisprudencia vinculante no es una tarea de
subsunción como si fuese ley, en donde la regla de derecho (sustancial, material
o procesal) que la contiene se emite por generalidad de las cosas (artículo 103 de
la Constitución Política del Perú), sino que las reglas procesales, las reglas
jurisprudenciales y eventualmente las reglas de derecho que pudieran
surgir implícitas, en la jurisprudencia, se emiten por casuística (por la

diferencia o semejanza del caso concreto), por homologación.

Decimosexto. Por ende, la tarea judicial de homologación con relación a la

jurisprudencia (con mayor razón si es vinculante) exige tres pasos: (a) la
equiparidad o equipolencia, que consiste en determinar que el caso presente
es semejante en todas sus notas esenciales con el caso precedente, puesto
que de lo contrario no es posible aplicar la jurisprudencia al caso que se
resuelve, ya que no le sería pertinente; (b) la denotación, que exige
reconocer e identificar en la sentencia el enunciado o los enunciados que
son regla procesal o regla jurisprudencial o regla de derecho para los casos
futuros, y (c) la pertinencia constitucional o convencional, que exige al juez
que, si bien se hubieran superado los pasos anteriores, no exista una
interpretación de mayor optimización o de mejor justicia que deba
aplicarse, por lo que debe justificar y sustentar en la decisión, conforme a

11
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1937-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

su potestad, el apartamiento del precedente por razones superiores

constitucionales o convencionales y fundamentales de justicia, que se
conoce como la facultad de distinción (distinguishing).

Decimoséptimo. En ese sentido, no es posible aplicar una jurisprudencia

que, además de no ser vinculante, no evidencia un escenario similar para su
aplicación y denota un tratamiento distinto, y no comparte ninguna nota
característica de las jurisprudencias del Recurso de Nulidad n.° 902-
2020/Lima Sur, el Recurso de Nulidad n.° 1926-2018/Lima y la Casación
n.° 237-2019/Puno. Tanto más porque se determinó que el procesado, en
el examen psicológico, presentaba “inmadurez y conflicto psicosexual, deficientes
mecanismos de regulación del impulso sexual y tendencias parafílicas de tipo pedófilo”
[sic], y por su parte la víctima presentaba estresor sexual, producto del
suceso criminal, y cuando fue encontrada la mamá observó que sus partes
íntimas sangraban. Así pues, no hay prueba que acredite la adolescencia
tardía del procesado ni la madurez sexual precoz de la agraviada. Tampoco
existe una causa de justicia material, constitucional o convencional que
permita la precipitación de la pena, como se requiere.

Decimoctavo. Respecto a la invocación del principio de razonabilidad, en

primer lugar, no se respalda en ninguna norma vigente invocada. Su
aplicación por jurisprudencia no es admisible por no colmar el principio de
equipolencia. No se trata de los mismos hechos y no es posible
homologarlos. Su aplicación abstracta para despreciar la cadena perpetua
tiene el mismo defecto que los “factores para la determinación del control
de proporcionalidad de la atenuación”, que han sido descartados como
razonamiento de atenuación por la doctrina legal definida en la parte
resolutiva de la Sentencia Plenaria Casatoria n.° 1-2018/CIJ-433,
aprobada en el I Pleno Jurisdiccional Casatorio de las Salas Supremas

12
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1937-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

Penales Permanente, Transitoria y Especial, publicada en el diario oficial

El Peruano el veinte de diciembre de dos mil dieciocho, que ha establecido
lo siguiente:

A. El artículo 173 del Código Penal no contempla una pena inconstitucional. No

existen razones definitivas o concluyentes, desde el principio de proporcionalidad,
para estimar que la pena legalmente prevista para el delito de violación sexual de
menores de edad no puede ser impuesta por los jueces penales.
B. Corresponde al juez penal ser muy riguroso en la determinación e
individualización de la pena. En tal virtud, debe seguir las directivas establecidas
en los artículos VIII y IX del Título Preliminar del Código Penal, las disposiciones
fijadas en los artículos 45, 45-A y 46 del citado Código; y, los demás preceptos del
Código Penal y del Código Procesal Penal con influencia en la aplicación,
determinación e individualización de la pena (párrafos 21-14). Éstas expresan las
reglas, de rango ordinario, que afirman los principios de legalidad, culpabilidad y
proporcionalidad propios del Derecho penal en su relación con el Derecho
constitucional. El párrafo 26 de esta sentencia plenaria debe tomarse en especial
consideración.
C. No son aplicables los denominados «factores para la determinación del control
de proporcionalidad de la atenuación». Éstos no se corresponden con las
exigencias jurídicas que guían la aplicación, determinación y aplicación de las
penas. La ley penal y el conjunto del Derecho objetivo tienen previstas las reglas
respectivas, ya indicadas en el párrafo anterior.
D. La pena de cadena perpetua debe ser aplicada en sus justos términos. Siempre
es posible una opción individualizadora y de menor rigor en situaciones
excepcionales. Al respecto, es de tener presente el párrafo 295 de esta sentencia.

5“Fundamento 29. Es verdad que, en este tipo delictivo, se está ante una conminación penal
absoluta — admitida desde consideraciones de prevención general — aunque siempre con
ayudas resocializadoras y la oportunidad de reintegración social (conforme: ROXIN, CLAUS:
En: Sesenta años de Ley Fundamental Alemana desde la perspectiva del Derecho Penal. Obra
Citada, Tomo II, pp. 414-415)—, pero también es cierto que es posible reconocer, e imponer,
ante situaciones excepcionales —como en su día resolvió el Tribunal Supremo Alemán:
BGH GS 30, 105—, una pena privativa de libertad temporal, aunque de uno u otro modo
esencialmente grave (artículo 29 del Código Penal). La excepcionalidad se podría presentar,
primero, cuando concurre al hecho una causa de disminución de punibilidad o es aplicable
una regla de reducción de la pena por bonificación procesal; y, segundo, cuando se
presentan circunstancias especialmente relevantes desde criterios preventivos que reduzcan

13
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1937-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

Decimonoveno. En consecuencia, al no ser vinculante la jurisprudencia

invocada por el casacionista, no existe obligación de seguir los
razonamientos expuestos en esta, tanto más porque el casacionista no
sostuvo que aquella sea similar al caso concreto. El principio de
equipolencia no se supera para determinar que existe jurisprudencia que
permita la homologación preterida. Además, en casos de sentencias en que
no son obligatorias o vinculantes es (la casuística) el caso concreto el que se
impone y determina su aplicación a otros casos, siempre que fuesen
semejantes en todas sus notas características; la teoría del precedente se
impone. El pedido de volver excepcional una excepción (“responsabilidad
restringida imperfecta” [sic]) es una petición que vulnera el principio lógico de
no contradicción. La excepción a la excepción a la regla hace desaparecer
la excepcionalidad para imponer la regla general, no para engendrar una
nueva regla. Así, el recurso casatorio resulta infundado al no haberse
determinado trasgresión de orden material o apartamiento de doctrina
jurisprudencial.

Vigésimo. Finalmente, el artículo 504, numeral 2, del Código Procesal

Penal establece que quien interpuso un recurso sin éxito deberá pagar las
costas procesales, las cuales se imponen de oficio, conforme al artículo 497,
numeral 2, del citado código. De ahí que atañe al impugnante KEBIN
CAPCHA FÉLIX asumir tal obligación procesal.

sensiblemente la necesidad de pena —aunque en este caso, obviamente, la respuesta

punitiva será mayor que en el primer supuesto y su aplicación tendrá lugar en casos
especialmente singulares o extraordinarios—. Pueden servir para ubicar estas situaciones
extraordinarias el desarrollo psicológico concreto del agente —su historia personal desde el
prisma de exámenes psicológicos especialmente rigurosos—, y, entre otros, los
condicionantes sociales extremos que padeció —acreditados con pericias o informes
sociales fundamentados que razonablemente expresen un nivel de sociabilidad
diferenciado y complejo—, de suerte que permitan reducir sensiblemente la necesidad y, en
su caso, el merecimiento de pena” [resaltado adicional].

14
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1937-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

La liquidación le corresponde a la Secretaría de esta Sala Penal Suprema,

mientras que su ejecución le concierne al juez de investigación
preparatoria competente.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la Sala

Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:

I. DECLARARON INFUNDADO el recurso de casación interpuesto

por el encausado Kebin Capcha Félix contra la sentencia de vista del
dieciséis de julio de dos mil veintiuno (foja 313 del cuaderno de debate6),

emitida por la Sala Penal Transitoria Especializada en Delitos de

Corrupción de Funcionarios de la Corte Superior de Justicia de Junín,
que confirmó la sentencia de primera instancia del quince de marzo
de dos mil veintiuno (foja 98 del cuaderno de debate), que lo condenó como
autor del delito contra la libertad en la modalidad de violación sexual
de menor de edad, en agravio de la menor de iniciales E. M. H., ilícito
previsto y sancionado en el artículo 173 del Código Penal, a cadena
perpetua, y fijó en S/ 20 000 (veinte mil soles) el monto de la reparación
civil; con lo demás que contiene. En consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista del dieciséis de julio de dos mil veintiuno (foja 313 del
cuaderno de debate).

II. CONDENARON al imputado KEBIN CAPCHA FÉLIX al pago de las

costas procesales correspondientes, que serán liquidadas por la
Secretaría de la Sala Penal Suprema y exigidas por el juez de
investigación preparatoria competente.

6La foliación del cuaderno de debate corresponde al archivo digital que se ubica en el ítem
“Documentos importados”, del módulo “Operación con expedientes” del SIJ Supremo.

15
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1937-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

III. ORDENARON que la presente sentencia casatoria sea leída en

audiencia privada y que, acto seguido, se notifique a todas las partes
apersonadas en la instancia, incluso a las no recurrentes; y los
devolvieron.
S. S.
SAN MARTÍN CASTRO
LUJÁN TÚPEZ
ALTABÁS KAJATT
SEQUEIROS VARGAS
CARBAJAL CHÁVEZ
LT/jj

16