ASE – Guía de lectura

Guillermo O’Donnell, “Apuntes para una teoría del Estado” (Secciones II y III)

San Miguel

Al ser garante de la sociedad capitalista, el Estado es articulador y organizador de la

sociedad, más allá de su condición de respaldo coactivo de la vigencia de ciertas
relaciones de dominación.
Límites negativos: en un primer sentido, el Estado es, como garante de aquellas
relaciones, el límite negativo de las consecuencias socialmente destructivas de su
reproducción.
Intervenciones de acondicionamiento: por otra parte, la competencia en función de la
acumulación del capital determina que el burgués no se ocupe de decisiones e
inversiones necesarias para el logro de condiciones sociales que permiten la
reproducción del sistema de clases (educación, salud, obras de infraestructura física).
Estas, a diferencia de las anteriores, no son límites negativos a la acción de los
capitalistas, sino un acondicionamiento del contexto social del que "alguien'" debe
ocuparse.
El Estado tiende a aparecer ante los propios capitalistas como una fuerza exterior y
movida por una racionalidad ajena, más general.
El derecho racional-formal nació y se expandió juntamente con el capitalismo. Esto es
expresión de una relación profunda: ese derecho es la codificación formalizada de la
dominación en la sociedad capitalista, mediante la creación del sujeto jurídico implicado
por la apariencia de vinculación libre y formalmente igual de la compraventa de fuerza
de trabajo y, en general, de la circulación de mercancías.
La explotación que se lleva a cabo a través de las relaciones capitalistas de producción
queda, entonces, oculta por una doble apariencia: la de la igualdad (formal) de las partes
y la de la libre voluntad con que pueden o no entrar en la relación.
Lo mismo que el dinero y la mercancía, las instituciones estatales son un fetiche.
Emanación y a la vez encubrimiento de la contradictoria relación subyacente, el fetiche
no aparece solamente como un poder ajeno. También es un determinante de la
conciencia ordinaria (sentido común): su modalidad de exteriorización tiende a regir
una percepción del mundo social que es de por sí un encubrimiento de la realidad
subyacente.

1
Esa escisión aparente entre sociedad y Estado es otra especificidad del capitalismo que
tiene fundamento real en la diferenciación de un tercer sujeto social que presta un
respaldo primariamente coactivo. Ella implica una paralela escisión entre lo "privado" y
lo "público". Los sujetos de la sociedad civil son las partes "privadas", las instituciones
estatales son encarnación de lo "público".
Las relaciones de dominación –incluso la que vincula a capitalistas y trabajadores- no
son puramente económicas. Son también inherentemente políticas e ideológicas. Las
clases no son un fenómeno sólo económico, porque no lo son las relaciones capitalistas
de producción que las plasman como tales; además, si lo estatal, o lo político en sentido
propio, es un aspecto de las relaciones sociales de dominación, la oposición entre lo
"privado" y lo "público" o estatal es falsa.
El Estado garantiza y organiza la reproducción de la sociedad capitalista porque se halla
respecto de ella en una relación de "complicidad estructural". El Estado es parte, como
aspecto de la sociedad, de las relaciones capitalistas de producción. El Estado ya es
capitalista por esto. La sociedad capitalista es un sesgo sistemático y habitual hacia su
reproducción en tanto tal: lo mismo es el Estado, aspecto de aquella. ¿De qué manera lo
es? Primero, como derecho, en tanto cristalización codificada de la igualdad formal y de
la propiedad privada. Segundo, como presencia tácita de recursos de poder listos para
ponerse en acto si la relación de dominación que respaldan por alguna razón falla.
Tercero, como uno de los anclajes para la ideología de una sociedad capitalista que se
borra de la conciencia ordinaria como dominación y explotación. Cuarto, porque la
escisión verosímil del Estado como institución frente a la sociedad capitalista es de por
si un plano de su complicidad estructural, pues al hacerlo la encubre y se encubre como
dominación. Estas razones hacen del Estado el cómplice estructural de la vigencia y
reproducción de la sociedad capitalista.
La capacidad de plantear una cuestión o de definir una situación como crisis es poder.
Más precisamente, entraría contar con no insignificantes recursos de dominación. El
trabajador puede ejercer colectivamente su poder, por ejemplo, para imponer severas
sanciones mediante una huelga, aunque esto pueda movilizar reactivamente recursos
mediante los que se les devuelven sanciones aun más severas. Por supuesto, en base al
gran diferenciador al acceso de recursos que implica ser clase dominante, los
capitalistas suelen tener una capacidad aun mayor de plantear "sus" problemas, con
menor probabilidad de que se generen reactivamente sanciones.

2
El Estado objetivado en instituciones respalda y organiza la reproducción de la sociedad
capitalista a través del caos aparente de decisiones y abstenciones que, encuadradas por
una racionalidad acotada, presuponen tácitamente, y ratifican fácticamente, la textura
profunda de esa sociedad. Ninguna magia urge a sus agentes con una racionalidad
superior.
La escisión entre lo público y lo privado es condición de posibilidad de las relaciones
capitalistas de producción, porque sólo así pueden parecer acuerdos libres entre sujetos
iguales y como no inherente a las mismas con el respaldo coactivo del Estado. Pero esto
genera la necesidad de mediaciones entre lo público y lo privado, o el Estado y la
sociedad civil. El Estado capitalista tiene que aparecer como un fetiche escondido de la
sociedad civil, pero ni ésta ni aquél podrían encubrirse como dominación si esa escisión
no fuera superada mediante mediaciones que fundamenten el poder estatal afuera de sus
instituciones y de la dominación en la sociedad. La contradicción del Estado capitalista
es ser hiato y, a la vez, necesidad de mediación con la sociedad civil.

MEDIACIONES ENTRE ESTADO Y SOCIEDAD

Introducción

El Estado, en la conciencia ordinaria, no emerge como una generalidad

sistemáticamente sesgada hacia una relación de dominación, sino como una generalidad
indiferenciada e imparcial. Esas mediaciones son instancias generalizadoras, puestas
sobre el fraccionamiento de la sociedad como un telón que oculta trastos que no se
deben mostrar en el gran escenario de la política. Todo Estado presupone una
comunidad política, en el sentido de que es condición necesaria para una dominación
consensualmente aceptada y de que su continua reconstitución es una de las metas a las
que tienden las instituciones estatales. Por comunidad política me refiero a solidaridades
colectivas, vigentes en gran parte de una población territorialmente acotada por un
Estado, resultantes de la creencia de que comparten importantes valores e intereses, y de
que es posible proponerse metas comunes imputables a esos valores e intereses.
Entiendo por fundamento del Estado el sustento de su control de recursos de
dominación y de su pretensión, respaldada por esos recursos, de ser habitualmente
obedecido. Por referente del Estado entiendo los sujetos y relaciones sociales a cuyo
interés de vigencia y reproducción sirve. El Estado capitalista no es su propio

3
fundamento ni referente. Ambos le son externos. Se sitúan al nivel de la sociedad,
fundamento y referente del Estado. Esta realidad profunda repercute en la modalidad de
aparición del Estado ante la conciencia ordinaria. Tal como suele aparecer el Estado
cosificado en instituciones, el fundamento de su derecho a mandar y coercionar, así
como de su expectativa de generalizada obediencia, también le es externo. También el
"para quién", el referente al que esas instituciones aparecen sirviendo, suele aparecer
externo a ellas.
Pero la sociedad tampoco suele aparecer como tal fundamento y referente. Primero,
porque su fraccionamiento no alcanza a generar solidaridades colectivas al nivel de las
implicadas por el Estado, que es una generalidad abarcante de la población sobre un
territorio. Segundo, porque si la sociedad fuera fundamento o referente, el Estado
aparecería como garante y organizador de la dominación de clase que allí se ejerce, con
lo que el Estado no encubriría esa dominación y devolvería directamente a la sociedad
la contradicción fundamental de la que emana. Ese fundamento y referente que no son
ni la sociedad ni el Estado cosificado en sus instituciones, son otras modalidades de
constitución de sujetos colectivos, en las que suelen anclarse solidaridades de un nivel
de generalidad correspondiente al del Estado. Estas son las mediaciones entre Estado y
sociedad.
El Estado capitalista es un crucial factor de cohesión de la sociedad global. Su
condición de garante y organizador de la sociedad capitalista se redondea con el
consenso en la sociedad y su correlato de legitimación del Estado fetichizado en
instituciones. El resultado es un amplio control ideológico, o hegemonía, ejercicio pleno
pero encubierto de la dominación en la sociedad. Pero, por otro lado, es a través de esas
mediaciones que el Estado capitalista devuelve a la sociedad su propia contradicción
específica. El Estado es a la vez escisión aparente de la sociedad y tendencia a
superarla. Su contradicción propia es que su forma "normal" de tender esas mediaciones
es una postulación de igualdad -abstracta y concreta- en su fundamento y en su
referente, a la vez que no puede dejar de ser un sesgo sistemático hacia la vigencia y
reproducción de las contradictorias relaciones sociales de las que emana. Por eso el
Estado capitalista es en realidad una oscilación permanente entre la hegemonía y el
descubrimiento de su verdadera imbricación en la sociedad. Las mediaciones son
modalidades de constitución de identidades colectivas. Esas mediaciones elaboran
identidades que se engarzan con el plano de lo "público", como parte de los
fundamentos y referentes colectivos del Estado.