CONTRADICCIÓN de tesis 270/2019

ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE
TRABAJO DEL DECIMOCTAVO CIRCUITO, EL
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y
DE TRABAJO DEL OCTAVO CIRCUITO Y EL
DECIMOSEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO

PONENTE: MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK

SECRETARIA: ALMA RUBY VILLARREAL REYES
COLABORÓ: EDUARDO GUERRERO SERRANO

Ciudad de México. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, en la sesión correspondiente al día dieciocho de septiembre
de dos mil diecinueve emite la siguiente:

SENTENCIA

1. Mediante la cual se analizan los autos relativos a la

contradicción de tesis 270/2019, suscitada entre los criterios emitidos por el
Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Decimoctavo Circuito,
el Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Octavo Circuito y
el Decimosexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito

I. DENUNCIA

2. Por oficio 135-A el magistrado presidente del Primer Tribunal

Colegiado en Materia de Trabajo del Decimoctavo Circuito denunció la
posible contradicción de tesis entre los criterios sustentados tanto por el
órgano que preside al resolver el amparo directo 235/2019, como por el
Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Octavo Circuito al
resolver el amparo directo 815/2017, que generó la tesis aislada VIII.P.T.5L
(10ª.), de rubro SALARIOS CAÍDOS. CUANDO LA CONDENA A SU PAGO
ES MENOR A 12 MESES, ES IMPROCEDENTE EL PAGO DE LOS
INTERESES PREVISTO EN EL TERCER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 48
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 270/2019

DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, y el diverso del Decimosexto

Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito al resolver el
amparo directo 928/2018 que dio lugar a la tesis aislada I.16o.T.45L (10ª.),
de rubro INTERESES PREVISTOS EN EL PÁRRAFO TERCERO DEL
ARTÍCULO 48 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO. AL TENER UN
CARÁCTER INDEMNIZATORIO, SU PAGO NO DEBE INTERRUMPIRSE
POR LA ACEPTACIÓN DEL OFRECIMIENTO DE TRABAJO ANTES DE
CONCLUIR EL PROCEDIMIENTO.

II. TRÁMITE

3. El Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,

mediante proveído de diecisiete de junio de dos mil diecinueve ordenó
formar y registrar el expediente de contradicción de tesis 270/2019, dar
trámite a la denuncia respectiva, solicitar a los órganos jurisdiccionales
involucrados que remitieran las versiones digitalizadas o copias certificadas
de las ejecutorias que contenían los criterios contendientes e informaran si
éstos continuaban vigentes. En el mismo proveído se ordenó el turno del
expediente a la ponencia del Ministro Javier Laynez Potisek1.

4. Mediante proveído de tres de julio de dos mil diecinueve el

Ministro Presidente de esta Segunda Sala se avocó al conocimiento del
asunto y, como se ordenó en proveído de presidencia, turnó la presente
contradicción de tesis a su ponencia para la elaboración del proyecto de
resolución correspondiente2.

III. COMPETENCIA Y LEGITIMACIÓN

5. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

es competente para conocer y resolver la presente denuncia de
contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107,
fracción XIII, de la Constitución Federal; 226, fracción II, de la Ley de
Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
1
Ibídem. Fojas 22 a 25.
2
Ibídem. Foja 159.

2
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 270/2019

Federación, en relación con el Punto Segundo, fracción

VII, del Acuerdo Plenario 5/2013, toda vez que los criterios
contendientes son sustentados por tribunales colegiados
de distintos circuitos.

6. La denuncia proviene de parte legitimada, de conformidad con

lo previsto por los artículos 107, fracción XIII, párrafo segundo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 227, fracción II, de
la Ley de Amparo, ya que fue formulada por el magistrado presidente de un
Tribunal Colegiado de Circuito que postula una de las tesis discrepantes.

IV. ANTECEDENTES

7. Primer criterio contendiente. El Tribunal Colegiado en

Materias Penal y de Trabajo del Octavo Circuito resolvió el amparo
directo 815/2017, cuyos antecedentes son:

 El accionante demandó su reinstalación y el pago de salarios

caídos al aducir que fue despedido injustificadamente el treinta de abril de
dos mil catorce.

 La demandada, Dirección de Pensiones y Otros Beneficios

Sociales para los Trabajadores al Servicio del Municipio de Saltillo, negó el
despido y ofreció el trabajo a su contraparte.

 El trabajador fue reinstalado el dieciocho de agosto de dos mil

catorce.

 En el laudo respectivo la junta responsable calificó de mala fe el

ofrecimiento y consideró injustificado el despido, por lo que condenó al pago
de salarios caídos por tres meses y dieciocho días contados desde el treinta
de abril al dieciocho de agosto de dos mil catorce, en los términos
establecidos en el artículo 48, párrafo tercero, de la Ley Federal del Trabajo.

3
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 270/2019

 El accionante promovió amparo directo en el que, entre otros

conceptos, adujo que se violaban sus derechos al no haber condenado a
la demandada al pago de intereses hasta el cumplimiento del laudo, de
conformidad con el artículo 48, párrafo tercero, de la ley en comento.

 El Tribunal Colegiado negó la protección constitucional al

razonar que:

- El pago de intereses indicado en el numeral 48, párrafo tercero,

de la ley laboral tenía el objeto de indemnizar a la parte trabajadora por
salarios que ya no recibiría al haber transcurrido doce meses, por lo que
eran improcedentes los intereses cuando por cualquier circunstancia la
condena al pago de salarios caídos era menor a dicho lapso, -como era el
caso del quejoso, al haber sido reinstalado en virtud de una oferta de trabajo
antes de que transcurrieran los doce meses-; esto no significaba que la
parte trabajadora perdiera su derecho a obtener dicha medida
indemnizatoria, sino que había obtenido condena a su favor por un periodo
menor a doce meses.

- Con independencia de que hubieran trascurrido más de doce

meses al cumplimiento al laudo, si en el caso el trabajador obtuvo condena
favorable al pago de salarios caídos por tres meses y dieciocho días por el
tiempo transcurrido entre el treinta de abril, fecha en que fue despedido, y el
dieciocho de agosto, ambos de dos mil catorce, fecha en que fue
reinstalado, era innegable que su derecho al pago de salarios caídos fue
satisfecho con dicha condena.

 Lo anterior dio origen a la tesis VIII.P.T.5 L (10a.)3, que reza:

SALARIOS CAÍDOS. CUANDO LA CONDENA A SU PAGO ES

MENOR A 12 MESES, ES IMPROCEDENTE EL PAGO DE LOS
INTERESES PREVISTO EN EL TERCER PÁRRAFO DEL
ARTÍCULO 48 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO. De una
interpretación integral y armónica del tercer párrafo del artículo 48 de

3
Décima Época. Registro 2017188. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 55,
Junio de 2018, Tomo IV. Tesis VIII.P.T.5 L (10a.). Página 3197.

4
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 270/2019

la Ley Federal del Trabajo, vigente a partir del 1

de diciembre de 2012, se advierte que el pago de
intereses es improcedente cuando la condena por
concepto de salarios caídos sea menor a 12 meses; lo que es así, en
virtud de que si bien es cierto que el legislador, al reformar dicho
precepto tuvo la intención de limitar el pago de los salarios caídos a
un máximo de 12 meses, con el fin de evitar que los juicios laborales
se prolongaran artificialmente, reduciendo sustancialmente los
tiempos procesales, también lo es que al prever el pago de intereses
tuvo la intención de indemnizar al trabajador por los salarios caídos
que dejaría de percibir con posterioridad a dicho término; de donde
se concluye que la condena al pago por concepto de intereses es
improcedente cuando la relativa al pago de salarios caídos es menor
de 12 meses, pues en este caso, no existe nada que indemnizar.

8. Segundo criterio contendiente. El Primer Tribunal

Colegiado en Materia de Trabajo del Decimoctavo Circuito conoció del
juicio de amparo directo 235/2019, cuyos antecedentes son:

 El trabajador demandó de dos empresas su reinstalación y el

pago de salarios caídos con motivo del despido injustificado del que afirmó
haber sido objeto el veintinueve de febrero de dos mil dieciséis.

 Las demandadas negaron el despido y ofrecieron el trabajo. El

accionante aceptó la oferta de trabajo y fue reinstalado.

 En el laudo respectivo la Junta responsable estimó que el

ofrecimiento de trabajo fue de mala fe y condenó al pago de salarios caídos
por un lapso aproximado de ocho meses y veinticinco días.

 El accionante promovió amparo directo en el que, entre otros

conceptos, adujo que se violaban sus derechos al no haber condenado a
las codemandadas al pago de intereses previstos en el artículo 48,
parrafo tercero, de la Ley Federal del Trabajo.

 El Tribunal Colegiado negó la protección constitucional a la luz

de las consideraciones siguientes:

5
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 270/2019

- Atendiendo al párrafo tercero del numeral 48 de la ley en cita, la

condena al pago de intereses tenía carácter subsidiario respecto de los
salarios caídos, en tanto sólo empezaban a generarse al día siguiente en
que concluían los doce meses previstos en la norma, de suerte que si la
condena a salarios caídos resultaba menor al referido lapso no se generaba
interés alguno

- En el caso, dado que entre la fecha del despido y en la que el

trabajador fue reinstalado transcurrieron doscientos setenta y cinco días,
mismos por los que se condenó al pago de salarios caídos, era correcto que
no se condenara a su vez al de intereses.

- Razonó que la finalidad de introducir el pago de intereses en la

reforma de uno de diciembre de dos mil doce fue la de sustituir la
generación de salarios vencidos por un lapso prolongado a fin de enfrentar
la práctica de extender indebidamente los procedimientos laborales.

- Si bien el legislador limitó el pago íntegro de salarios caídos a

doce meses también estableció que concluido dicho periodo se pagarían
intereses si el procedimiento continuara o en caso de que no se diera
cumplimiento del laudo, de forma que con la reforma no se perdía el
carácter indemnizatorio del citado artículo 48.

- Por ende, era correcto que tratándose de una condena al pago

de salarios caídos inferior a doce meses con motivo de la reinstalación de la
quejosa, la responsable estimara improcedente el pago de intereses.

 En ese tenor, compartió la tesis VIII.P.T.5 L (10a.) 4, del Tribunal

Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Octavo Circuito, de rubro
SALARIOS CAÍDOS. CUANDO LA CONDENA A SU PAGO ES MENOR A
12 MESES, ES IMPROCEDENTE EL PAGO DE LOS INTERESES
PREVISTO EN EL TERCER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 48 DE LA LEY
FEDERAL DEL TRABAJO.
4
Décima Época. Registro 2017188. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 55,
Junio de 2018, Tomo IV. Tesis VIII.P.T.5 L (10a.). Página 3197.

6
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 270/2019

9. Tercer criterio contendiente. Por otro lado,

el Decimosexto Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito resolvió el amparo directo
928/2018, cuyos antecedentes más relevantes son:

 El accionante demandó reinstalación y el pago de salarios

caídos al aducir que fue despedido injustificadamente el veintinueve de junio
de dos mil quince.

 Las demandadas negaron el despido y ofrecieron el trabajo. El

trabajador fue reinstalado el treinta de agosto de dos mil dieciséis.

 En el laudo la Junta responsable estimó que el ofrecimiento de

trabajo fue de mala fe e injustificado el despido; condenó al pago de doce
meses de salarios caídos desde la fecha del despido, es decir, del
veintinueve de junio de dos mil quince al dieciocho (sic) de junio de dos mil
dieciséis, cuando se cumplieron los doce meses que establecía el numeral
48 de la Ley Federal del Trabajo; asimismo condenó al pago de dos meses
y once días por concepto de intereses, transcurridos desde el día siguiente
al en que concluyeron los doce meses, diecinueve de junio de dos mil
dieciséis, a la fecha en que el actor fue reinstalado, treinta de agosto del
mismo año.

 El accionante promovió amparo directo en el que, entre otros

conceptos, adujo que se violaban sus derechos al no haber condenado al
demandado al pago de intereses hasta la fecha en que se cumpliera
con el laudo, conforme al artículo 48, párrafo tercero, de la Ley Federal del
Trabajo.

 El Tribunal Colegiado concedió la protección constitucional al

razonar:

- El artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo garantizó al

trabajador el pago de salarios caídos hasta por doce meses contados desde

7
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 270/2019

la fecha en que fuera despedido injustificadamente como efecto resarcitorio

de la violación a su derecho a la estabilidad en el empleo.

- En caso de que el juicio laboral se prolongara más allá del

referido plazo dicha norma contemplaba a favor de los trabajadores el pago
de los intereses que se hubieran generado sobre el importe de quince
meses de salario a razón del dos por ciento mensual capitalizable al
momento del pago, lo que de suyo evidenciaba que la intención de la
medida era resarcir los daños y perjuicios ocasionados por una violación al
derecho humano a la estabilidad en el empleo.

- De lo dispuesto en el párrafo tercero del numeral en comento se

desprendía que el pago de intereses procedía en caso de que no se hubiera
dado cumplimiento total al laudo, hipótesis que se materializaba en el caso.

- Así, los intereses debían computarse hasta que se efectuara el

pago correspondiente; tan era así, que el párrafo tercero del artículo 48 en
cita señalaba “…los intereses que se generen sobre el importe de quince
meses de salario, a razón del dos por ciento mensual, capitalizable al
momento del pago…”.

- Por tanto, si los intereses tenían un carácter indemnizatorio

derivado del despido injustificado, el hecho de que se hubiera reinstalado al
actor el treinta de agosto de dos mil dieciséis era insuficiente por tener como
cumplido el laudo pues no se advertía que en dicha data la parte
demandada hubiera pagado los salarios caídos, lo que de suyo implicaba el
incumplimiento del fallo y que los intereses siguieran generando hasta que
se pagara de manera total la condena decretada en el laudo.

 Lo anterior dio origen a la tesis I.16o.T.45 L (10a.)5:

INTERESES PREVISTOS EN EL PÁRRAFO TERCERO DEL

ARTÍCULO 48 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO. AL TENER
UN CARÁCTER INDEMNIZATORIO, SU PAGO NO DEBE
5
Localizada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación; libro 64; marzo de 2019; tomo
III; página 2684, con número de registro: 2019592.

8
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 270/2019

INTERRUMPIRSE POR LA ACEPTACIÓN DEL

OFRECIMIENTO DE TRABAJO ANTES DE
CONCLUIR EL PROCEDIMIENTO. El artículo 48,
párrafo tercero, de la Ley Federal del Trabajo establece que si
vencido el plazo de 12 meses no ha concluido el procedimiento o no
se ha dado cumplimiento al laudo, el trabajador recibirá el pago de
intereses que se generen sobre el importe de 15 meses de salario a
razón del 2% mensual, capitalizable al momento del pago; dicha
circunstancia implica que con ello se intenta resarcir los daños y
perjuicios ocasionados por una violación al derecho humano a la
estabilidad en el empleo, por lo que si un trabajador fue reinstalado
con motivo de un ofrecimiento de trabajo (aceptado antes de que
concluya el procedimiento), el pago de los intereses no debe
interrumpirse con la reinstalación, sino hasta que materialmente se
efectúe el pago que condenó a que se cubran esos intereses, pues
con ese acto (reinstalación) no se da cumplimiento al laudo que
ordena pagar condenas económicas; de ahí que el pago de los
intereses previstos en el artículo aludido, en virtud del carácter
indemnizatorio que conlleva, debe ser cubierto hasta que se cumpla
el laudo.

V. EXISTENCIA DE LA CONTRADICCIÓN

10. Por cuestión de orden es necesario establecer si en el caso que

se analiza se configura la contradicción de tesis, en tanto que bajo ese
supuesto será posible efectuar el estudio relativo con el fin de determinar el
criterio que en su caso deba prevalecer como jurisprudencia.

11. Al respecto, es importante destacar que para que se configure

la contradicción de tesis se requiere que las Salas de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, los Plenos de Circuito o los Tribunales Colegiados de
Circuito, al resolver los asuntos materia de denuncia, hayan:

a) Examinado hipótesis jurídicas esencialmente iguales, aunque

no lo sean las cuestiones fácticas que las rodean y,

b) Llegado a conclusiones encontradas respecto a la solución de

la controversia planteada.

9
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 270/2019

12. Por tanto, hay contradicción de tesis cuando se satisfacen los

dos supuestos enunciados, sin que sea obstáculo para su existencia que los
criterios jurídicos adoptados sobre un mismo punto de derecho no sean
idénticos en torno a los hechos que los sustentan.

13. En ese sentido se pronunció el Pleno de este Alto Tribunal en el

criterio jurisprudencial P./J.72/2010, de rubro: CONTRADICCIÓN DE
TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS
DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE DERECHO,
INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO
RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES6.

6
De texto: De los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley de Amparo, se advierte que la existencia de la contradicción de
criterios está condicionada a que las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o los
Tribunales Colegiados de Circuito en las sentencias que pronuncien sostengan "tesis
contradictorias", entendiéndose por "tesis" el criterio adoptado por el juzgador a través de
argumentaciones lógico-jurídicas para justificar su decisión en una controversia, lo que determina
que la contradicción de tesis se actualiza cuando dos o más órganos jurisdiccionales terminales
adoptan criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo punto de derecho, independientemente de
que las cuestiones fácticas que lo rodean no sean exactamente iguales, pues la práctica judicial
demuestra la dificultad de que existan dos o más asuntos idénticos, tanto en los problemas de
derecho como en los de hecho, de ahí que considerar que la contradicción se actualiza únicamente
cuando los asuntos son exactamente iguales constituye un criterio rigorista que impide resolver la
discrepancia de criterios jurídicos, lo que conlleva a que el esfuerzo judicial se centre en detectar
las diferencias entre los asuntos y no en solucionar la discrepancia. Además, las cuestiones
fácticas que en ocasiones rodean el problema jurídico respecto del cual se sostienen criterios
opuestos y, consecuentemente, se denuncian como contradictorios, generalmente son cuestiones
secundarias o accidentales y, por tanto, no inciden en la naturaleza de los problemas jurídicos
resueltos. Es por ello que este Alto Tribunal interrumpió la jurisprudencia P./J. 26/2001 de rubro:
"CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS
PARA SU EXISTENCIA.", al resolver la contradicción de tesis 36/2007-PL, pues al establecer que
la contradicción se actualiza siempre que "al resolver los negocios jurídicos se examinen
cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurídicos
discrepantes" se impedía el estudio del tema jurídico materia de la contradicción con base en
"diferencias" fácticas que desde el punto de vista estrictamente jurídico no deberían obstaculizar el
análisis de fondo de la contradicción planteada, lo que es contrario a la lógica del sistema de
jurisprudencia establecido en la Ley de Amparo, pues al sujetarse su existencia al cumplimiento del
indicado requisito disminuye el número de contradicciones que se resuelven en detrimento de la
seguridad jurídica que debe salvaguardarse ante criterios jurídicos claramente opuestos. De lo
anterior se sigue que la existencia de una contradicción de tesis deriva de la discrepancia de
criterios jurídicos, es decir, de la oposición en la solución de temas jurídicos que se extraen de
asuntos que pueden válidamente ser diferentes en sus cuestiones fácticas, lo cual es congruente
con la finalidad establecida tanto en la Constitución General de la República como en la Ley de
Amparo para las contradicciones de tesis, pues permite que cumplan el propósito para el que
fueron creadas y que no se desvirtúe buscando las diferencias de detalle que impiden su
resolución.

10
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 270/2019

14. Ahora, mediante el análisis de las ejecutorias

implicadas en el caso que se somete a su decisión, esta
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación considera que existe la contradicción de tesis, como ahora se verá.

15. Tanto el Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo

del Octavo Circuito como el Primer Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Decimoctavo Circuito coincidieron en que era improcedente la
condena al pago de los intereses respectivos, que tenían carácter
indemnizatorio y subsidiario a los salarios caídos, pues la causa de la
indemnización desaparecía con la reincorporación del trabajador a su
empleo, de ahí que no hubiera lugar a su condena hasta el cumplimiento del
laudo.

16. En cambio, el Decimosexto Tribunal Colegiado en Materia

de Trabajo del Primer Circuito también sostuvo que los intereses tenían
un carácter indemnizatorio derivado del despido injustificado pero que la
reinstalación del actor con motivo de la oferta de trabajo era insuficiente
para considerar plenamente pagadas las condenas impuestas en el fallo,
por lo que aquéllos debían seguir computándose hasta que se diera total
cumplimiento al laudo, criterio que dio origen a la tesis I.16o.T.45L (10ª.), de
rubro INTERESES PREVISTOS EN EL PÁRRAFO TERCERO DEL
ARTÍCULO 48 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO. AL TENER UN
CARÁCTER INDEMNIZATORIO, SU PAGO NO DEBE INTERRUMPIRSE
POR LA ACEPTACIÓN DEL OFRECIMIENTO DE TRABAJO ANTES DE
CONCLUIR EL PROCEDIMIENTO.

17. Como puede observarse, los órganos jurisdiccionales

contendientes analizaron la procedencia del pago de intereses hasta el
cumplimiento del laudo en casos en que la parte trabajadora fue reinstalada
como consecuencia de un ofrecimiento de trabajo que posteriormente se
calificó de mala fe y dio lugar a condenar en términos de lo dispuesto en el
artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo.

11
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 270/2019

18. Esta Segunda Sala no soslaya que en los dos primeros casos
que originaron la presente contradicción de tesis la reinstalación de la parte
trabajadora tuvo lugar antes de que transcurriera el lapso de doce meses
para el pago íntegro de salarios caídos establecido en el segundo párrafo
del artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo, mientras que en el tercer caso
ocurrió aproximadamente después de catorce meses; sin embargo en los
tres supuestos los quejosos reclamaron en sus conceptos de violación el
pago de intereses hasta el cumplimiento del laudo en términos del párrafo
tercero del artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo pese a haber sido
reincorporados antes del dictado del laudo, cuestión sobre la que los
contendientes llegaron a conclusiones discrepantes.

19. Así, el punto en la presente contradicción de tesis radica en

determinar si procede la condena al pago de los intereses previstos en
el párrafo tercero del numeral 48 de la Ley Federal del Trabajo hasta el
cumplimiento del laudo, aun cuando durante la secuela procesal se
hubiere reinstalado a la parte trabajadora con motivo de un
ofrecimiento de trabajo, o si por el contrario dicha indemnización se
interrumpe con la reincorporación al empleo.

VI. ESTUDIO

20. Para resolver la cuestión planteada resulta conveniente asentar

la porción del artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo que aquí interesa en
el estado en que se encontraba antes y después de la reforma de uno de
diciembre de dos mil doce.

Ley Federal del Trabajo anterior Ley Federal del Trabajo

al uno de diciembre de dos mil doce reformada el uno de diciembre dos mil doce

Artículo 48. El trabajador podrá solicitar ante Artículo 48. El trabajador podrá solicitar ante
la Junta de Conciliación y Arbitraje, a su la Junta de Conciliación y Arbitraje, a su
elección, que se le reinstale en el trabajo que elección, que se le reinstale en el trabajo que
desempeñaba, o que se le indemnice con el desempeñaba, o que se le indemnice con el
importe de tres meses de salario. importe de tres meses de salario, a razón del
que corresponda a la fecha en que se
realice el pago.

Si en el juicio correspondiente no comprueba Si en el juicio correspondiente no comprueba

12
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 270/2019

el patrón la causa de la el patrón la causa de la rescisión, el trabajador

rescisión, el trabajador tendrá derecho, además, cualquiera que
tendrá derecho, hubiese sido la acción intentada, a que se le
además, cualquiera que paguen los salarios vencidos computados
hubiese sido la acción intentada, a que se le desde la fecha del despido hasta por un
paguen los salarios vencidos desde la fecha período máximo de doce meses, en términos
del despido hasta que se cumplimente el de lo preceptuado en la última parte del párrafo
laudo. anterior.

Si al término del plazo señalado en el

párrafo anterior no ha concluido el
procedimiento o no se ha dado
cumplimiento al laudo, se pagarán también
al trabajador los intereses que se generen
sobre el importe de quince meses de salario, a
razón del dos por ciento mensual, capitalizable
al momento del pago. Lo dispuesto en este
párrafo no será aplicable para el pago de otro
tipo de indemnizaciones o prestaciones.
(…)

21. De la lectura del artículo en cuestión se extrae:

 En caso de despido injustificado, la persona trabajadora tiene

derecho a solicitar que se le reinstale en el trabajo o al pago de la
indemnización constitucional equivalente a tres meses de salario.

 Si la parte empleadora no comprueba la causa de la rescisión,

la parte trabajadora también tendrá derecho a los salarios caídos o vencidos
aun cuando no los reclame, puesto que el hecho de que sea separada de su
empleo y no perciba ingresos es imputable a su contraparte y dicho pago es
una medida resarcitoria de la transgresión a su derecho a la estabilidad en
el empleo7.

7
Encuentra apoyo en la jurisprudencia 2a./J. 92/2003, de rubro: “SALARIOS CAÍDOS. LA
PROCEDENCIA DE SU PAGO DERIVA DEL DESPIDO INJUSTIFICADO, AUN CUANDO EL
TRABAJADOR NO LO DEMANDE EXPRESAMENTE. De conformidad con lo dispuesto en el
artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo, si en el juicio correspondiente el patrón no comprueba la
causa de la rescisión, el trabajador tendrá derecho, además, cualquiera que hubiese sido la acción
intentada, a que se le paguen los salarios caídos desde la fecha del despido hasta que se
cumplimente el laudo. En esa virtud, aun cuando el actor omita demandar el pago de dicha
prestación es procedente su pago, pues constituye una responsabilidad ineludible para el
patrón que despidió injustificadamente al trabajador, así como una consecuencia directa e
inmediata de la acción principal intentada”. Registro 182765. 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su
Gaceta; Tomo XVIII, Noviembre de 2003; Pág. 223.

13
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 270/2019

 La medida resarcitoria prevista en la norma, tanto antes

como después de la reforma, ya sea como salarios caídos o salarios
caídos e intereses, se computa hasta el cumplimiento del laudo.

22. Ahora, la reforma al párrafo tercero de la norma sólo modificó la

modalidad de pago de los salarios caídos limitándolos hasta doce meses a
partir de los cuales sólo se pagarían intereses sobre el importe de quince
meses de salario a razón del dos por ciento mensual capitalizables hasta el
momento de pago.

23. En efecto, la procedencia del pago de los intereses a que se

refiere el precepto en análisis depende de que se condene a la persona
empleadora al pago en favor de la trabajadora por salarios caídos, y de que
al término de doce meses contados desde la fecha del despido alegado no
hubiera concluido el juicio o no se cumpliera con el fallo, con lo que se
respetó la naturaleza indemnizatoria de la norma a raíz de un despido
injustificado.

24. De la lectura de la iniciativa de ley respectiva se advierte que la

intención de la reforma en comento fue la de preservar el carácter
indemnizatorio que ya tenían los salarios vencidos y al mismo tiempo
conservar las fuentes de empleo, pues los intereses también tienen
naturaleza resarcitoria en tanto constituyen una sanción para la patronal que
despidió injustificadamente a la parte trabajadora, así como una
consecuencia directa e inmediata de la acción principal intentada8.

8
Iniciativa del Ejecutivo Federal con Proyecto de Decreto que Reforma, Adiciona y Deroga
Diversas Disposiciones de la Ley Federal del Trabajo, de la Cámara de Diputados, relativo a la
reforma a la norma aludida, publicada en el Diario Oficial de la Federación el treinta de noviembre
de dos mil doce, se obtiene que dentro del contenido de la iniciativa, se señaló lo siguiente: “10.
Establecer un límite a la generación de salarios vencidos para combatir la indebida práctica de
prolongar artificialmente la duración de los procedimientos laborales. Se prevé que se generarán
solamente entre la fecha del despido y hasta por un periodo máximo de doce meses. Una vez
concluido este periodo, si el juicio aún no se ha resuelto, se generaría solamente un interés. Con
esta fórmula, se estima que se preserva el carácter indemnizatorio de los salarios vencidos
y también se atiende la necesidad de conservar las fuentes de empleo, a la par de que se
contribuye a la disminución -de manera sustancial- de los tiempos procesales para resolver los
juicios.”

14
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 270/2019

25. Asimismo, en la ejecutoria de la contradicción

de tesis 291/2015, que dio origen a la jurisprudencia
2a./J.28/2016 (10ª.), esta Segunda Sala hizo hincapié en
que para el pago de los salarios vencidos a partir de la reforma de dos mil
doce el legislador no eliminó la sanción de resarcir a los trabajadores por
todo el tiempo que estuvieron separados injustificadamente de su empleo,
sino que sólo reguló en forma distinta cómo habría de calcularse dicha
indemnización, esto es, el pago de los salarios caídos íntegros hasta por
doce meses y posteriormente los intereses generados hasta que concluyera
el juicio o se cumpliera con el laudo9.

26. En ese sentido, cobra relevancia lo dispuesto en el párrafo

tercero del artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo, pues de su contenido
se desprende la regla general para el pago de intereses, a saber, “…los
intereses que se generen sobre el importe de quince meses de salario, a
razón del dos por ciento mensual, capitalizable al momento del pago…”.

27. Sin embargo, debe entenderse que esta regla no tiene cabida
cuando la persona trabajadora es reinstalada con motivo de un ofrecimiento
de trabajo, pues en tales casos se configura una excepción no prevista por
el artículo 48 en mención, como ahora se verá.

28. El ofrecimiento de trabajo es una figura sui géneris con origen

jurisprudencial, no legal, cuya finalidad es revertir la carga probatoria sobre

9
En la parte que interesa de la ejecutoria, reza: “…Precisado lo anterior, y siguiendo los criterios
aprobados por esta Segunda Sala, debe estimarse que el artículo 48, párrafo segundo, de la Ley
Federal del Trabajo no puede considerarse que transgreda el principio de progresividad, porque no
desconoce un derecho anteriormente establecido, ni suprime la sanción constitucional que
impone a los patrones la obligación de indemnizar a los trabajadores separados
injustificadamente de la fuente de empleo, sino que sólo regula en forma distinta cómo habrá
de calcularse dicha indemnización, con los objetivos siguientes: a) Evitar que los juicios
laborales se prolonguen artificialmente con el fin de obtener una mayor condena por concepto de
salarios caídos y b) Impedir la eventual quiebra de las fuentes de trabajo, con perjuicio incluso para
otros trabajadores, lo que generaría un gran desempleo y, por ello, indirectamente incide en otros
problemas para la economía nacional. Máxime, que el legislador federal si bien limitó a doce meses
como máximo el pago de salarios vencidos, lo cierto es que también contempló la obligación de
pagar intereses sobre el importe de quince meses de salario, a razón del dos por ciento mensual,
capitalizable al momento del pago, e incluso desarrolló otros mecanismos para que los juicios
laborales no se demoraran injustificadamente, tales como la imposición de sanciones a las partes o
los servidores públicos que actúen con la finalidad de prolongar, dilatar y obstaculizar la
sustanciación o resolución de un juicio laboral”.

15
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 270/2019

la existencia del despido a la persona trabajadora si se acredita que aquél

se realizó de buena fe.

29. Ahora, el hecho de que la parte empleadora hubiera hecho una

oferta y la actora la aceptara, siendo reinstalada en la fecha fijada para tal
efecto, da lugar a la interrupción del cómputo de los salarios caídos y sus
intereses al desaparecer el objeto de la medida resarcitoria, esto es, la
pérdida del ingreso.

30. Lo anterior evidencia que la condena a los salarios caídos en la

forma en que se determinó a partir de la reforma de dos mil doce, es decir,
hasta el cumplimiento del laudo, no es aplicable en caso de reinstalación.

31. Así, cuando durante el procedimiento respectivo la persona

trabajadora es reinstalada con motivo de una oferta de trabajo resulta
lógico que se interrumpa la generación de salarios caídos, salvo que la
reincorporación no se lleve a cabo por causa imputable al patrón.

32. Dicha afirmación obedece a que desde el momento en que se

reincorpora a sus labores a la parte trabajadora cesa el estado que le
impedía generar ingresos económicos a través de la prestación de un
trabajo subordinado.

33. El criterio que antecede en torno a que los salarios caídos se

producen a partir de la fecha del despido y hasta que la parte trabajadora
sea reinstalada es una postura reiterada de la anterior Cuarta Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación visible en la tesis jurisprudencial
4a./J.25/94, donde expresamente se concluyó que era hasta tal fecha hasta
la cual deberían cubrirse al desaparecer la causa de la medida resarcitoria10.
10
SALARIOS CAÍDOS, CONDENA A LOS, CUANDO EL DEMANDADO NIEGA EL DESPIDO,
OFRECE LA REINSTALACIÓN Y EL ACTOR LA ACEPTA. DEBE COMPRENDER HASTA LA
FECHA QUE LA JUNTA SEÑALA PARA QUE TENGA LUGAR LA REINSTALACIÓN DEL
TRABAJADOR, SALVO QUE ESTA NO PUEDA LLEVARSE A CABO POR CAUSA IMPUTABLE
AL PATRÓN. De conformidad con el artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo, la acción de
reinstalación tiene su origen en el despido injustificado del trabajador, y su finalidad es la de que la
relación de trabajo continúe en los términos y condiciones pactados, como si nunca se hubiera
interrumpido el contrato de trabajo, y que se entreguen al trabajador los salarios que deje de
percibir durante el tiempo que dure interrumpida la relación de trabajo; por tanto, cuando en el
curso del procedimiento respectivo la parte demandada ofrece reinstalar al actor y éste acepta,

16
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 270/2019

34. Derivado de tales razonamientos y en

relación con el pago de los intereses, si la reincorporación
se efectúa antes de que transcurran los doce meses a que
se refiere la multicitada norma no hay cabida para la generación de
aquéllos; mientras que si ocurre con posterioridad, se pagarán los intereses
que surjan entre el treceavo mes y la reinstalación de mérito.

35. Estimar lo contrario llevaría a desvirtuar el carácter subsidiario

que tienen los intereses respecto de los salarios caídos y a dotarlos de una
existencia independiente a aquéllos que el legislador no tuvo la voluntad de
brindarles.

VII. TESIS PROPUESTA

36. Conforme a las anteriores consideraciones debe prevalecer el

criterio adoptado en la presente resolución y la jurisprudencia siguiente:

SALARIOS CAÍDOS E INTERESES PREVISTOS EN EL ARTÍCULO

48 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO. SU PAGO ES
IMPROCEDENTE A PARTIR DE LA FECHA DE REINSTALACIÓN
DEL TRABAJADOR CON MOTIVO DE LA ACEPTACIÓN DE UN
OFRECIMIENTO DE TRABAJO CALIFICADO DE BUENA FE. De lo
sostenido por la extinta Cuarta Sala de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación en la jurisprudencia 4a./J. 25/94, de rubro:
“SALARIOS CAÍDOS, CONDENA A LOS, CUANDO EL
DEMANDADO NIEGA EL DESPIDO, OFRECE LA REINSTALACIÓN
Y EL ACTOR LA ACEPTA. DEBE COMPRENDER HASTA LA
FECHA QUE LA JUNTA SEÑALA PARA QUE TENGA LUGAR LA
REINSTALACIÓN DEL TRABAJADOR, SALVO QUE ÉSTA NO
PUEDA LLEVARSE A CABO POR CAUSA IMPUTABLE AL
PATRÓN.”, y de la interpretación armónica e integral del tercer
párrafo del artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo vigente a partir
del 1 de diciembre de 2012 se colige que, así como la condena al
pago de salarios caídos, la de los intereses respectivos no puede
prosperar más allá del momento en el que se reinstala al trabajador,

la Junta del conocimiento, con apoyo en los artículos 837 y 838 de la Ley referida, debe señalar
fecha para que tenga lugar la reinstalación, y esa fecha es la que debe tenerse en cuenta para
determinar hasta cuándo deben cubrirse los salarios caídos, siempre y cuando en el laudo que
se dicte se establezca la existencia del despido y la condena al pago de esos salarios, salvo que
la reinstalación ordenada no se haya llevado a cabo por causa imputable al patrón, ya que en
ese caso, los salarios caídos comprenderán hasta la fecha en que materialmente se efectúe dicha
reinstalación. Octava Época, Registro: 207697, Instancia: Cuarta Sala, Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Núm. 79, Julio de 1994, Materia(s): Laboral, Página: 28.

17
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 270/2019

lo cual es comprensible dado que con ese acto se reanuda la

relación laboral y desaparece el objeto de la indemnización, esto es,
la pérdida del ingreso derivada de la separación injustificada del
empleo. Así, en virtud de que los intereses sustituyen la generación
de salarios caídos cuando se rebasa el límite de doce meses, es de
concluirse que sigan la suerte de aquéllos, esto es, que su cómputo
se detenga con la reanudación del vínculo de trabajo, sea ésta con
motivo de la aceptación del ofrecimiento de trabajo o a raíz de la
condena establecida en el laudo. Estimar lo contrario llevaría a
desvirtuar el carácter subsidiario que tienen los intereses respecto de
los salarios caídos y a dotarlos de una existencia independiente que
el legislador no tuvo la voluntad de brindarles.

37. Por lo expuesto y fundado, se

RESUELVE:

PRIMERO. Existe la contradicción de tesis.

SEGUNDO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el criterio

sustentado por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en términos del último considerando de esta resolución.

TERCERO. Publíquese la jurisprudencia que se sustenta en la

presente resolución en términos del artículo 220 de la Ley de Amparo.

Notifíquese con testimonio de esta resolución a los órganos

contendientes y, en su oportunidad, archívese el expediente.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación por unanimidad de cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán,
Eduardo Medina Mora Icaza, José Fernando Franco González Salas,
Yasmín Esquivel Mossa y Presidente Javier Laynez Potisek (ponente).

Firman el Ministro Presidente de la Segunda Sala y Ponente, con la

Secretaria de Acuerdos, quien autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA Y PONENTE

18
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 270/2019

MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK

SECRETARIA DE ACUERDOS
DE LA SEGUNDA SALA

JAZMÍN BONILLA GARCÍA

LA SUSCRITA ALMA RUBY VILLARREAL REYES HACE CONSTAR QUE LAS HOJAS QUE
ANTECEDEN PERTENECEN A LA EJECUTORIA PRONUNCIADA EN SESIÓN DE
DIECIOCHO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE, EN EL EXPEDIENTE NÚMERO
CONTRADICCIÓN DE TESIS 270/2019, SUSCITADA ENTRE EL PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL DECIMOCTAVO CIRCUITO, EL TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DEL OCTAVO CIRCUITO Y EL
DECIMOSEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO, REFLEJAN LA DECISIÓN ADOPTADA EN FORMA UNÁNIME POR LA Y LOS
MINISTROS INTEGRANTES DE ESTA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN, CUYOS PUNTOS RESOLUTIVOS SON: PRIMERO. Existe la
contradicción de tesis. SEGUNDO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el criterio
sustentado por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en términos del
último considerando de esta resolución. TERCERO. Publíquese la jurisprudencia que se
sustenta en la presente resolución en términos del artículo 220 de la Ley de Amparo. VA
DEBIDAMENTE COTEJADA, SELLADA, RUBRICADA Y FOLIADA.

Revisó: LJRL

19