Jurisprudencia 2022 Fallo Civerchia, Rubén Darío C. AFIP Inclusión en La Base de Contribuyentes No Confiables

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
“CIVERCHIA RUBEN DARIO c/ AFIP
S/ MEDIDA AUTOSATISFACTIVA”
EXPTE. N° FSA 5944/2021/CA1
JUZGADO FEDERAL DE SALTA 2
///ta, 21 de diciembre de 2022.
VISTO:
El recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la actora
en fecha 31/5/2022; y
CONSIDERANDO:
1) Que vienen las presentes actuaciones en virtud de la
impugnación de referencia deducida en contra de la sentencia del 26/5/2022
-con alta en el sistema el 27/5/2022- por la que la jueza de la anterior instancia
rechazó la medida autosatisfactiva solicitada por la parte actora e instó al
organismo fiscal a que, con la premura y los cuidados del caso, emita una
resolución final respecto de la situación del Sr. Civerchia, procurando adoptar
idéntica conducta para los casos que en lo sucesivo se presenten a fin de evitar
planteos similares al de autos. Impuso las costas por el orden causado.
1.1) En su escrito de inicio y bajo el título de medida cautelar
autosatisfativa, la actora solicitó el dictado de una medida cautelar innovativa o
positiva (art. 14 ley 26.354) a fin de que se ordene a la Administración Federal
de Ingresos Públicos la inmediata eliminación y supresión de la “CUIT limitada
– incluido en Base Contribuyente no confiables” y el inmediato
restablecimiento del CUIT y la posibilidad de presentar declaraciones juradas y
Fecha de firma: 21/12/2022

Firmado por: MARIA XIMENA SARAVIA PERETTI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
#35959945#347981200#20221221121314532
emitir comprobantes para el ejercicio de la actividad comercial, calificando la

conducta de la AFIP como una vía de hecho administrativa.
1.2) Para resolver en tal sentido, la magistrada, luego de
desarrollar la normativa aplicable y describir los antecedentes del caso, dijo que
en el limitado marco de conocimiento propio de la medida intentada, advertía la
existencia de elementos de juicio que demuestran inconsistencias atribuidas al
actor que impedían al organismo fiscal tener por acreditada a la fecha su real
capacidad económica, patrimonial y financiera para el ejercicio de la actividad
que declara –las que detalló-, por lo que no surgía manifiestamente arbitraria e
infundada la decisión del Fisco de limitar su Clave Única de Identificación
Tributaria (CUIT), incluyéndolo en la Base de Contribuyentes No Confiables.
Señaló que la normativa invocada por el Organismo a los
efectos de arribar a esa decisión -es decir, la Resolución General AFIP
3832/2016- prevé distintos estados administrativos de la Clave Única de
Identificación Tributaria en el ámbito del Sistema Registral. Y que, entre las
causales de limitación al acceso de los servicios web, dispone que la AFIP
verificará la inclusión de los contribuyentes no confiables -art. 3° de la R.G.
AFIP 3832/2016-, subsunción que tendrá como consecuencia la suspensión
temporal de las relaciones, servicios, registros y autorizaciones detallados (art.
6° de la mencionada resolución).
Por otro lado, precisó que la normativa aplicada por el ente
fiscal establece el procedimiento a los efectos del restablecimiento del estado
administrativo de la CUIT, así como el recurso administrativo para los casos de
rechazo de tales solicitudes.

#35959945#347981200#20221221121314532
Puso de resalto que no podía pasar desapercibido lo informado

por el Fisco en oportunidad de contestar la demanda, ocasión en que sus
representantes legales adelantaron que del análisis efectuado por los inspectores
de compras registradas en el libro IVA compras, se detectó la existencia de
comprobantes apócrifos equivalente al 83% del total de comprobantes
registrados, y que no existe prueba que justifique la veracidad de sus
operaciones por más de $ 25.000.000.
Refirió que en el contexto fáctico expuesto, no concurrían los
extremos necesarios para la procedencia de la medida peticionada, ya que el
accionante tuvo pleno conocimiento de la última verificación y fiscalización
que lleva adelante la AFIP, acompañando en forma parcial la documentación
requerida por el organismo fiscal, y que si bien realizó presentaciones en sede
administrativa a los efectos de obtener el restablecimiento del estado de su
CUIT, no adjuntó la documentación solicitada en la nueva orden de
intervención iniciada por el ente fiscal con el objeto de evaluar la viabilidad de
su solicitud.
Por ello, concluyó que la decisión del Fisco Nacional de
disponer la suspensión de la CUIT del contribuyente como una medida
preventiva, no luce arbitraria e infundada, siendo una competencia asignada a
ese organismo recaudador. Tampoco advirtió que se haya conculcado el
derecho de defensa del actor, toda vez que está en pleno conocimiento de la
fiscalización y verificación, y puede presentar la documentación y los
descargos que estime corresponder.

#35959945#347981200#20221221121314532
Por último, dijo que sin perjuicio del rechazo de la acción, de las
constancias de autos observaba que la parte actora planteó en sede
administrativa su disconformidad en los términos del art. 35 inc. h) de la ley
11.683 contra la decisión adoptada por AFIP, sin que haya sido resuelta.
Asimismo, advirtió que el proceso de verificación bajo la Orden de
Intervención N° 1.973.339 aún sigue abierto, razón por la cual instó al
organismo fiscal a que, con la premura y los cuidados del caso, emita una
resolución final respecto de la nueva verificación efectuada y respecto del
planteo de disconformidad interpuesto por el Sr. Civerchia, procurando adoptar
idéntica conducta para los casos que en lo sucesivo se presenten a fin de evitar
planteos similares al de autos.
2) Que al expresar sus agravios, el actor sostuvo que la a quo no
realizó consideración alguna sobre las cuestiones propuestas por su parte para
la solución del caso.
Manifestó que el art. 34 inc. 4 del Código Civil y Comercial
establece como un deber de los jueces el de fundar toda sentencia definitiva,
bajo pena de nulidad, respetando la jerarquía de las normas vigentes y el
principio de congruencia, resultando importante respetar el principio de
supremacía constitucional (art. 31 y 75 inc. 22 de la Constitución Nacional) y
que al momento de resolver el recurso de apelación se le dé preeminencia al art.
14 C.N. y al art. 35 inc. h) de la Ley N° 11.683 por sobre la Resolución General
AFIP 3832/2016.
Expresó que estos principios básicos del derecho que hacen al
derecho de defensa en juicio (art. 18 C.N.) han sido incumplidos en la sentencia

#35959945#347981200#20221221121314532
que se apela, por lo que solicitó que sean tratados y considerados de manera
expresa al momento de resolver la cuestión.
Sostuvo que la Resolución General AFIP 3832/2016 es contraria
al art. 14 de la Constitución Nacional y al art. 35 inc. h) de la ley 11.683, norma
incorporada por la ley 27.430 con posterioridad a aquella resolución,
correspondiendo que se haga el test de constitucionalidad para resolver el caso.
Puntualizó que el bloqueo de la CUIT impide la presentación de
declaraciones juradas y la emisión de comprobantes, lo que genera una
limitación al derecho de trabajar, produciendo en realidad la muerte civil y
comercial de su mandante, circunstancia que no necesita prueba alguna porque
nadie va a querer contratar con su parte si no emite facturas por las operaciones
realizadas y no registra la operación en sus declaraciones juradas.
Puso de resalto que si bien los derechos a trabajar, comerciar y
ejercer una industria lícita están sujetos a las restricciones establecidas en las
leyes que reglamentan su ejercicio, esto puede hacerse siempre que no se
desnaturalice su sustancia o constituya un obstáculo para su realización
efectiva, lo que sucede en el caso de autos, cuando el Fisco actúa con vías de
hecho que en la realidad prohíben su ejercicio. Citó jurisprudencia relativa.
Aseveró que los motivos que llevaron a la AFIP a incorporar a
Rubén Darío Civerchia (CUIT: 20-22354833-5) en la base de contribuyentes no
confiables, no justifican una medida tan desproporcionada con la supuesta falta
de “no acompañar toda la documentación”, la que se encuentra en todo caso
sancionada con la multa del art. 39 de la Ley N° 11.683. Asimismo, puntualizó
que el Organismo le exige documentación que no puede aportar.

#35959945#347981200#20221221121314532
Expuso que el bloqueo de CUIT y la suspensión de emisión de

comprobantes tienen naturaleza sancionatoria, ya que impone un castigo cuya
consecuencia es gravosa en los derechos de propiedad, de trabajar y ejercer una
industria lícita, que se traduce como una sanción anómala dictada sin juicio
previo (art. 18 CN), la que se pretende aplicar sin otorgar el derecho de defensa
previa, lesionando el principio inalienable de seguridad jurídica propio de un
Estado de derecho con visión republicana.
Discrepó con la sentencia recurrida, sosteniendo que en el caso
no corresponde la aplicación del art. 2° de la Resolución General AFIP
3832/2016 ni el art. 35 inc. h) de la Ley N° 11.683, agregando que tampoco se
ha acreditado el extremo del art. 3° de la Resolución General AFIP 3832/2016,
esto es que: “…se haya constatado o detectado inconsistencias en relación a la
capacidad operativa, económica y/o financiera, que difiere de la magnitud,
calidad o condiciones que exteriorizan sus declaraciones juradas, los
comprobantes respaldatorios emitidos, o que no reflejan la operación que
intentan documentar, o la ausencia de éstos”.
Mencionó que en fecha 06/03/20 la AFIP generó la Orden de
Intervención N° 1.854.442, para fiscalizar y verificar las operaciones de Rubén
Darío Civerchia, y que a pesar de que transcurrieron más de dos años, no hay
conclusión alguna sobre un ajuste de sus declaraciones juradas en las cuales se
le reclame alguna deuda en un eventual procedimiento de determinación de
oficio en los términos del art. 17 de la Ley N° 11.683.
Se agravió también de que la sentencia considere como prueba
lo alegado por los representantes de AFIP “al momento de contestar la

#35959945#347981200#20221221121314532
demanda”, por cuanto lo manifestado por sus abogados son simples alegaciones
sin fundamento y valor probatorio alguno, destacando que no existen
constancias en la causa que acrediten la supuesta evasión tributaria de su
representado o de que se lo vincule con alguna operación de tales
características, ni denuncia penal por la comercialización o la utilización de
facturas apócrifas.
Sostuvo que luego de dictada la sentencia, en fecha 7/06/2022 la
AFIP comunicó la Resolución N° 13/2022 (AG SEST) de fecha 10/05/2022,
refiriendo que existió mala fe procesal porque era un acto administrativo
importante que debió ser informado apenas fue emitido para que la a quo lo
tuviera en cuenta al momento de resolver.
Manifestó que su defendido tomó conocimiento de la
mencionada resolución cuando fue informada al juzgado, remarcando la mala
fe del Organismo por cuanto dispuso una notificación electrónica a pesar de que
su mandante tiene bloqueado el CUIT y no tiene acceso a su cuenta corriente
tributaria para operar, por lo que tendría que haberse notificado por el
procedimiento del art. 100 de la Ley N° 11.683; resultando nula la notificación
sin que la resolución se encuentre firme y consentida.
Enfatizó que AFIP sólo resolvió la solicitud de “exclusión de la
base de Datos No confiables” pero nada dijo sobre el restablecimiento del
CUIT para presentar declaraciones juradas y emitir comprobantes, por lo que es
evidente que la medida cautelar requerida no ha devenido abstracta y debe ser
concedida.

#35959945#347981200#20221221121314532
Por último, precisó que encuadró esta acción en las

denominadas medidas autosatisfactivas por considerar que no existe en nuestro
ordenamiento legal un medio más idóneo para obtener el resultado pedido con
la celeridad que el caso requiere, ya que con el dictado de una resolución
definitiva favorable a su pedido se agotaría el objeto de su pretensión, no
resultando necesaria una ulterior acción principal para evitar su decaimiento o
caducidad, reuniéndose en la especie los recaudos de urgencia y fuerte
probabilidad de que lo requerido es jurídicamente atendible. Asimismo, dijo
que los requisitos o presupuestos de procedencia exigidos por el art. 14 de la
Ley Nº 26.854 se encuentran cumplidos. Hizo reserva del caso federal.
3) Que corrido el traslado de ley, AFIP – a través de sus
apoderadas- lo contestó el 29/6/2022 propiciando el rechazo del recurso
interpuesto por considerar que los agravios formulados no constituyen una
crítica concreta y razonada del fallo sino una mera reiteración de los
argumentos esbozados en la demanda.
Relató en forma pormenorizada los antecedentes del caso, y
resaltó que el actor no logró acreditar que el Organismo Fiscal haya incurrido
en vías de hecho que justifiquen la existencia de un actuar arbitrario o ilegítimo,
puesto que existió un procedimiento administrativo, sustentado en la normativa
especial aplicable – Ley 11.683, Ley 19.549 y Resolución General AFIP Nº
3832/16 –, en cuyo marco se le permitió al contribuyente tomar vista de las
actuaciones, conocer los motivos por los que dispuso el inicio de la
fiscalización y ofrecer prueba a fin de respaldar sus afirmaciones.

#35959945#347981200#20221221121314532
Adujo que la inclusión del actor en la "Base eApoc" fue

consecuencia de un proceso de verificación y fiscalización llevado adelante por
personal de AFIP, de cuyo inicio se le notificó al Sr. Civerchia, quien intervino
aportando parcialmente la documentación que se le requirió y que culminó con
un Informe Final de Inspección donde se observaron múltiples inconsistencias,
dictándose el día 10 de mayo del corriente la Resolución N° 0013/2022 (AG
SEST) por la que se rechazó el pedido de exclusión de la Base eApoc, atento a
que el contribuyente no poseía capacidad operativa y económica suficiente para
desarrollar su actividad, conforme el nivel de operaciones detalladas en las
facturas por él emitidas.
Sostuvo que la accionante pretende introducir nuevas cuestiones
al debate que no fueron planteadas oportunamente, como la
inconstitucionalidad de la RG (AFIP) N°3832/16, o pretender que la presente
causa deba resolverse sólo al amparo de la Ley N° 11.683 y no de la resolución
aludida, dictada por su parte en el marco de sus atribuciones legales.
Expresó que AFIP -en ejercicio de las facultades conferidas por
el art. 7 del Decreto Nº 618/97- dictó la Resolución General (AFIP) Nº
3832/16, por medio de la cual se aprobó en el ámbito del "Sistema Registral"
los "Estados Administrativos de la CUIT" a efectos de establecer para los
contribuyentes y responsables distintos grados de acceso a los servicios con
Clave Fiscal y a determinados trámites, estableciéndose un procedimiento de
carácter general para la evaluación periódica de los contribuyentes y
responsables mediante controles sistémicos ejecutados en forma centralizada,
en función de los incumplimientos y/o inconsistencias que pudieran acaecer.

#35959945#347981200#20221221121314532
Agregó que cuando se incluye un contribuyente en la "Base

eApoc" se modifica el estado administrativo de la CUIT, publicándose dicha
novedad en el sitio institucional de su mandante, previéndose, además, los
procedimientos simplificados tendientes a agilizar la regularización de los
incumplimientos y/o inconsistencias detectadas, que permitan la recuperación
de los servicios limitados.
Indicó que la inclusión en la "Base eApoc" no es una sanción
como lo pretende hacer ver la contraria, sino una herramienta que se nutre de
irregularidades detectadas en fiscalizaciones y/o verificaciones, cuya regulación
normativa encuentra sustento en la Instrucciones Generales Nº 748/05 (DI
PYNF) y Nº 1041/19 (DI PYNF), cuya génesis obedeció a la necesidad de
establecer pautas y procedimientos para la detección y registro de nuevos
sujetos caracterizados como apócrifos que permita unificar toda la información
existente.
Añadió que se trata de una medida netamente preventiva y no de
una pena o de la extinción o cercenamiento de un derecho, destacando que la
inclusión de un contribuyente en la "Base eApoc" no implica la imposibilidad
de comerciar, trabajar o incluso facturar y cobrar por los servicios que el
contribuyente brinda.
Aclaró que ello no impide a un tercero realizar operaciones con
un contribuyente incluido en la "Base eApoc", aunque claro está, que a
sabiendas de que su proveedor se encuentra en un proceso de inspección o
fiscalización y que se encuentra en manos del contribuyente la posibilidad

#35959945#347981200#20221221121314532
cierta de ser excluido de la mencionada base, a través de la vía recursiva

prevista en la Resolución N° 13/2022 (AG SEST).
Alegó que quedó demostrada la inexistencia de vulneración a las
garantías constitucionales, ya que fue el propio actor quien no aportó los
elementos de prueba necesarios para modificar el estado administrativo de su
CUIT, lo que fue analizado en extenso en el considerando VI de la sentencia
recurrida.
Dijo que lo alegado por su parte al momento de contestar la
demanda se encuentra respaldado con el informe final efectuado por los
inspectores del caso, el que fue el resultado del extenso proceso fiscalizador
llevado a cabo en el marco de la O.I. N° 1.973.339, cuyos antecedentes obran
agregados a la presente causa, los cuales constituyen la motivación de dicho
acto administrativo y deben considerarse como partes integrantes del mismo.
Por otro lado, aseveró que la Resolución N° 13/2022 (AG
SEST) dictada el 10/5/2022 por el Organismo viene a poner fin a la discusión
traída a debate en estos actuados y convierte en abstracta la cuestión aquí
planteada, al no hacer lugar a su pedido de exclusión de la base de
contribuyentes no confiables, manteniéndose con ello el bloqueo de su CUIT,,
debiendo el actor continuar con el reclamo por la vía administrativa hasta
agotarla para recién poder lograr la revisión judicial del acto que impugna.
Estimó que la vía empleada por el recurrente no es la legalmente
prevista, por cuanto acudió directamente a la instancia judicial interponiendo
una medida autosatisfactiva como medida cautelar autónoma, no prevista para

#35959945#347981200#20221221121314532
situaciones como la presente que requieren contar con amplios espacios de

debate y prueba.
Señaló que a partir de la presunción de legalidad de que goza el
accionar administrativo y legislativo, será requisito fundamental para admitir
una medida como la peticionada la comprobación de su manifiesta ilegalidad o
arbitrariedad, pues sólo concurriendo dicha circunstancia resulta susceptible de
ser enervada tal presunción, lo que no se encuentra acreditado en la especie, ni
la verosimilitud en el derecho invocado y mucho menos la verosimilitud de
ilegitimidad que autorice el dictado de la cautelar en los términos del artículo
14 de la Ley 26.854.
Explicó que las medidas precautorias que tienen por objeto la
suspensión de actos de contenido tributario son de interpretación restrictiva, ya
que su admisión o denegatoria exceden el interés individual de las partes y
atañen también a la comunidad en razón de su aptitud para perturbar la
oportuna percepción de la renta pública o, en algunos casos, para postergarla
considerablemente.
Agregó que no pueden ser procedentes si interfieren en una
actividad esencial para los intereses del Estado como es el ejercicio de sus
funciones y facultades de dirección prescriptas por el artículo 7 del Decreto
618/97, máxime si se pretende, so pretexto de lesión constitucional, evadir un
debate sobre el punto en discusión, cual es el cumplimiento por el solicitante de
los procedimientos establecidos legalmente para lograr la pretensión aquí
expuesta. Hizo reserva del caso federal.

#35959945#347981200#20221221121314532
4) Que en fecha 17/11/2021, la jueza dispuso tramitar el

presente proceso bajo las normas del juicio sumarísimo (arts. 321 y 498 del
CP), a fines de asegurar el derecho de defensa de la accionada, no obstante lo
cual, en los hechos, resolvió la cuestión como medida autosatisfativa. Ello
conllevó a que el actor, en sus agravios, insista en su otorgamiento, aun luego
del dictado por el Organismo de la Resolución Nº 13/2022 de fecha 10/5/2022,
al considerar que aquella no tornó abstracta la cuestión ya que resolvió
solamente la solicitud de exclusión de la Base de Datos de Contribuyentes No
Confiables, sin decir nada acerca del restablecimiento del CUIT para presentar
declaraciones juradas y emitir comprobantes.
5) Que ingresando a resolver el recurso y sobre la omisión del
tratamiento de las cuestiones planteadas por el recurrente en su escrito de
inicio, cabe recordar que los jueces no están obligados a ponderar una por una y
exhaustivamente todas las pruebas agregadas a la causa, bastando que lo hagan
solo respecto de aquellas estimadas conducentes para fundar sus conclusiones,
ni tampoco lo están a tratar todas las cuestiones expuestas por las partes ni a
analizar los argumentos utilizados por ellas que, a su juicio, no sean decisivos
(Fallos: 272:225; 274:113; 276:132; 280:320).
Así, se advierte que la a quo ha expuesto las razones de hecho y de
derecho que entendió necesarias para sustentar su decisión, no resultando la
omisión alegada suficiente para descalificar el fallo por arbitrariedad.
Además, el actor no ha planteado expresamente la
inconstitucionalidad de la Resolución General AFIP 3832/2016 en su escrito de
inicio.

#35959945#347981200#20221221121314532
5.1) Ahora bien, la introducción de dicho planteo recién en la

apelación no impide su consideración –como señala la demandada-, pues, como
tiene dicho la Corte Suprema, el control de constitucionalidad de las normas
constituye un deber ineludible de los tribunales de justicia que debe efectuarse
aun de oficio en el marco de una causa concreta, sin que sea exigible una
expresa petición de parte interesada (Fallos: 335:2333, voto mayoritario y
concurrente del Dr. Fayt, criterio reafirmado en Fallos: 341:1921) siempre y
cuando se respete el principio de congruencia, es decir, que los jueces ciñan su
decisión a los hechos y planteos definidos al trabarse la litis (Fallos: 335:2333;
337:179 y 1403).
Es que, en tanto dicha prerrogativa hace a uno de los objetivos
de la justicia, como es sostener la observancia de la supremacía de la
Constitución Nacional (art. 31 de la Ley Fundamental), verificado el problema
constitucional y encontrando en la declaración descalificatoria de la norma una
respuesta apropiada, ella debe ser ejercida de oficio (Fallos: 343:345 del voto
del Dr. Horacio Rosatti).
No obstante ello, ha de recordarse que la declaración de
inconstitucionalidad de una norma constituye un remedio de ultima ratio que
debe evitarse de ser posible mediante una interpretación del texto legal en juego
compatible con la Ley Fundamental o cuando exista la posibilidad de dar una
solución adecuada del litigio por otras razones que las constitucionales
comprendidas en la causa (Fallos: 330:855; 331:2799; 340:669; 341:1675, entre
otros).

#35959945#347981200#20221221121314532
Dicho de otro modo, la declaración de inconstitucionalidad de

una norma, por ser la más delicada de las funciones susceptibles de
encomendarse a un tribunal de justicia, solo resulta justificada y tiene razón de
ser cuando se presenta como el único modo de dar una respuesta apropiada al
asunto, configurando una solución que no podría alcanzarse de otra forma
(Fallos: 343:345).
6) Que, ello sentado, y en lo concerniente a la vía elegida,
corresponde destacar que la medida autosatisfactiva es un requerimiento
jurisdiccional urgente e impostergable que se fundamenta en una verosimilitud
calificada del derecho material alegado, esto es, una fuerte previsión de su
procedencia y que se agota con su despacho favorable, cuya legitimidad se
emplaza en la garantía de tutela judicial efectiva, de rango constitucional. Se
trata, por lo tanto, de un procedimiento autónomo.
No es accesorio a otro principal. Por ello al requirente no le es
menester promover -concomitante o posteriormente- otra acción para conservar
los efectos prácticos obtenidos con el despacho favorable de aquélla. En suma,
su petición procura solucionar coyunturas urgentes de un modo autónomo y el
proveído se agota en sí mismo.
Conforme los caracteres y requisitos expuestos, las medidas
autosatisfactivas son de aplicación excepcional, pues reclaman “la previa
verificación de la urgencia como factor intrínseco y no como capricho elusivo
de las vías procesales comunes”. Se trata de remedios “de emergencia, de
socorro, de urgencia” (Peyrano, Jorge W. y Eguren, María C., “Medidas
autosatisfactivas y la necesidad de su regulación legal”, LL, 2006-E-949).

#35959945#347981200#20221221121314532
Por tal motivo, como lo ha destacado la doctrina, para la

procedencia de las medidas autosatisfactivas, por su excepcionalidad, no basta
la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora sino que también es
necesario que, tanto las circunstancias fácticas como jurídicas emergentes de
los elementos de ponderación incorporados al proceso, apreciados con suma
estrictez, puedan crear en el juzgador la certeza sin más de su viabilidad
(Highton, Elena y Areán, Beatriz en “Código Procesal Civil y Comercial”, T.4,
págs.618 y sgts.).
Por consiguiente, los requisitos necesarios para declarar la
procedencia de la petición deben ser objeto de una apreciación rigurosa, ya que
la medida autosatisfactiva constituye “el propio proceso” que posibilita la
obtención de una urgente resolución jurisdiccional que se pronuncia sobre una
cuestión sustancial.
En definitiva, la procedencia de estas medidas está supeditada a la
acreditación por parte del peticionante, al momento de su requerimiento, de la
concurrencia de una fuerte verosimilitud respecto de la atendibilidad del
derecho alegado y de la existencia de circunstancias excepcionales –no
cotidianas- de las cuales derive una urgencia impostergable, en la que el factor
tiempo y la prontitud aparezcan como perentorios.
7) Que en función de estas pautas habrá de analizarse la validez de
la Resolución General AFIP 3832/2016, en cuyo mérito la demandada incluyó a
Rubén Darío Civerchia en la Base de Contribuyentes no Confiables con la
consecuente limitación de su CUIT y de la posibilidad de emitir comprobantes.

#35959945#347981200#20221221121314532
Pero este test de constitucionalidad deberá efectuarse teniéndose

en cuenta que, según criterio del Alto Tribunal, el mismo resulta condicionado
por una parte, a la circunstancia de que los derechos afectados sean respetados
en su sustancia y, por la otra, a la adecuación de las restricciones a las
necesidades y fines públicos que las justifican, de manera que no aparezcan
infundadas o arbitrarias, sino razonables, es decir, proporcionadas a las
circunstancias que las originan y a los fines que se procuran alcanzar con ellas
(Fallos 247:121).
7.1) Dicha norma fue dictada como consecuencia de las facultades
previstas en el art. 7 del Decreto 618/97, en virtud de las cuales el
Administrador Federal puede impartir normas generales obligatorias para los
responsables y terceros, en las materias en que las leyes autorizan a la AFIP a
reglamentar la situación de aquellos frente a la Administración.
Pues bien, la cuestionada resolución aprobó en el ámbito del
“Sistema Registral” los “Estados Administrativos de la CUIT”, a efectos de
establecer para los contribuyentes y responsables distintos grados de acceso a
los servicios con Clave Fiscal y a determinados trámites (art. 1).
De ella se desprende que los aludidos estados administrativos
surgirán de la evaluación periódica que realizará la AFIP en forma centralizada,
para los sujetos con fecha de inscripción -alta de la CUIT- previa al 1° de enero
del año inmediato anterior a la fecha del proceso. La citada evaluación
contemplará distintos aspectos de cumplimiento fiscal, según el universo de
sujetos de que se trate.

#35959945#347981200#20221221121314532
Asimismo, el art. 3 prevé que “para todos los contribuyentes y

responsables inscriptos ante esta Administración Federal, se verificará su
inclusión en la “Base de Contribuyentes No Confiables”, que comprende a los
sujetos respecto de los cuales haya constatado o detectado inconsistencias en
relación a la capacidad operativa, económica y/o financiera, que difiere de la
magnitud, calidad o condiciones que exteriorizan sus declaraciones juradas, los
comprobantes respaldatorios emitidos, o que no reflejan la operación que
intentan documentar, o la ausencia de éstos”.
Seguidamente, se dispone que como resultado de la evaluación
periódica, y de constatarse la inclusión en la Base de Contribuyentes No
Confiables, se modificará el estado administrativo de la CUIT, publicándose tal
novedad en el sitio institucional del Fisco (art. 5) y se producirá la suspensión
temporal de: a) las relaciones y los servicios con Clave Fiscal a los que hubiera
adherido el responsable, con excepción de aquéllos servicios mínimos que se
indican en el Anexo II de la Resolución; b) los Registros Especiales que
integran el “Sistema Registral”; c) las autorizaciones para emitir facturas y/o
comprobantes, la visualización de la constancia de inscripción y la posibilidad
de solicitar Certificados de No Retención y Fiscal para Contratar, entre otros
trámites (art. 6).
Luego, el art.7, en su parte pertinente, establece que será condición
para lograr el restablecimiento de la CUIT tener cumplidos los siguientes
requisitos … 8. No encontrarse incluido en la “Base de Contribuyentes No
Confiables”.

#35959945#347981200#20221221121314532
Además, el art. 9, en lo que aquí interesa, dice que, a fin de

solicitar el cambio de estado administrativo de la Clave Única de Identificación
Tributaria, los sujetos incluidos en la Base de Contribuyentes No Confiables
deberán presentar una nota y aportar la documentación pertinente.
A su vez, el art. 10 de esa misma norma determina, para el caso de
rechazo de la solicitud anterior, la posibilidad de otra instancia de revisión
mediante la interposición del recurso previsto en el art. 74 del decreto 1.397/79.
Por su parte, el art. 189 de la ley 27.430 (BO 29/12/2017) -que
incluyó el inc. h) al art. 35 de la ley 11.689-, reza “La Administración Federal
de Ingresos Públicos podrá disponer medidas preventivas tendientes a evitar la
consumación de maniobras de evasión tributaria, tanto sobre la condición de
inscriptos de los contribuyentes y responsables, así como respecto de la
autorización para la emisión de comprobantes y la habilidad de dichos
documentos para otorgar créditos fiscales a terceros o sobre su idoneidad para
respaldar deducciones tributarias y en lo relativo a la realización de
determinados actos económicos y sus consecuencias tributarias. El
contribuyente o responsable podrá platear su disconformidad ante el organismo
recaudador…”
7.2) Bajo tal marco normativo, de las constancias de la causa surge
que mediante la orden de intervención Nº 1.854.442, la Administración
procedió a constatar la veracidad y existencia del domicilio fiscal declarado por
el actor, emergiendo de las Actas F.8400/L N° 0150002020016274602, N°
0150002020016274702 y N° 0150002020016274502, que el Inspector
interviniente se apersonó en el domicilio sito en Ruta Nacional 16 Km. 606, en

#35959945#347981200#20221221121314532
los que existían tres establecimientos comerciales sin que se pudiera localizar al
Sr. Civerchia por cuanto las personas habidas en el lugar manifestaron no
conocerlo y que no se recibían en dichos domicilios correspondencia a nombre
de aquel, habiendo consecuentemente la AFIP ingresado al nombrado en la
base de datos no contribuyentes no confiables el 29/4/2020, de lo que fue
notificado el contribuyente en el domicilio fiscal constituido ante el Organismo
Recaudador (conforme constancias de las actuaciones OI 1.854.442
acompañadas por AFIP el 30/12/21).
También se encuentra acreditado que luego de que el Sr. Civerchia
cuestionara mediante presentaciones digitales de fechas 24/9/2021 y
12/10/2021 su inclusión en dicha base de datos y la inhabilitación de su CUIT,
respectivamente, y modificara su domicilio al sito en Avda. San Martín
s/medidor 20 de la localidad de J.V. González de la Provincia de Salta, AFIP
dio curso a una nueva Fiscalización bajo la Orden de Intervención N°
1.973.339, relativa a la verificación de sus capacidades patrimoniales,
financieras y económicas para el desarrollo de la actividad que manifestó
ejercer, de la que fue notificada el actor personalmente el 13/10/2021.
En dicha oportunidad se le requirió, entre otras cosas, la
presentación de documentación respaldatoria de la totalidad de los
comprobantes de ventas registrados en el libro IVA Ventas correspondientes a
los períodos fiscales de 07/2017 a 08/2018, y que demuestre la entrega de
bienes y/o servicios prestados, de los cobros efectuados, transporte y entrega
de mercadería (conforme requerimiento F8600/l Nº 0150002021056910904).
De igual manera, se le intimó la presentación de fotocopia de la totalidad de los

#35959945#347981200#20221221121314532
comprobantes de compras, gastos registrados en el Libro IVA Compras

correspondientes a los períodos fiscales 07/2017 a 06/2018 por operaciones
realizadas con cada uno de sus proveedores, documentación que demuestre
fehacientemente la recepción de bienes y/o servicios adquiridos, la aplicación
de ellos a la actividad o proceso productivo que desarrolla y modalidad de pago
(conforme requerimiento F600/l 0150002021056910904).
Se observa además que el accionante, mediante presentación
digital del 21/10/2021, acompañó únicamente los libros IVA ventas e IVA
compras y un listado de los bienes inmuebles, rodados y maquinarias de su
propiedad, sin acompañar las facturas respaldatorias de la información
consignada en aquellos, como así tampoco ningún título de propiedad de los
bienes informados.
Asimismo, del análisis de las actuaciones OI Nº1.973.339, en la
que se plasma la información de los distintos sistemas que maneja AFIP, se
advertiría la existencia de las inconsistencias que se le atribuyen al
contribuyente. Repárese que en las Declaraciones Juradas de IVA (DDJJ IVA)
por los periodos fiscales 01/2017 a 04/2018 (fs. 13 y 14), el Sr. Civerchia
declaró el IVA crédito fiscal (equivalente a $5.193.689 aproximadamente de
impuesto liquidado) por montos que variarían considerablemente con las
declaradas por terceros en el Régimen Informativo de Compras y Ventas (fs.
98) respecto de las compras efectuadas por aquel ($15.447 de IVA crédito
liquidado).
A más de ello, nótese que los libros IVA compras acompañados
por el contribuyente (fs. 104/125) no reflejarían la información brindada por

#35959945#347981200#20221221121314532
terceros (fs. 98); incluso ninguno de los proveedores que enuncia en dicho libro
coincidirían con los denunciados al tiempo de la inspección, conforme surge del
acta del 15/10/2021 F8400/L Nº 0150002021056895802 (fs. 7).
En ese contexto, se advierte la posible existencia de
contradicciones entre lo manifestado por el contribuyente y sus registros, sin
que aquel hubiese aportado comprobantes que respalden sus compras, no
condiciendo su condición económica con el volumen de ventas y compras
declaradas. Tampoco habría acreditado cuáles son los bienes afectados a la
actividad generadora de un volumen de ventas como el declarado, a pesar de la
oportunidad brindada por el Organismo a tales efectos.
Es decir que, contrariamente a lo afirmado por el recurrente,
existen indicios de las irregularidades puestas de manifiesto por la accionada
que se enmarcarían en el ya citado art. 3 de la RG 3832/2016 a los fines de su
inclusión en la Base de Contribuyentes No Confiables, debiendo recordarse que
la limitación del CUIT y de la posibilidad de emitir comprobantes es una
consecuencia directa de tal inclusión (conf. arts. 6 y 7 de la RG AFIP
3832/2016).
Por su parte, el apelante, habiendo tenido la oportunidad, no ha
acompañado ni en sede administrativa ni judicial elementos suficientes para
revertir tal situación; sin tampoco acreditar que no se encontrara obligado a
presentar la documentación requerida, limitándose tan solo a señalar que no la
puede aportar.
7.3) En tales condiciones, en el caso de autos, no aparece
configurada la lesión constitucional que el actor endilga a la RG 3832/2016,

#35959945#347981200#20221221121314532
pues la limitación del CUIT y de la posibilidad de emitir comprobantes allí

establecida, luce en principio y en el marco de esta medida autosatisfactiva,
apta para servir, razonablemente, a la finalidad esencial que ella persigue, esto
es, asegurar el correcto desempeño de las facultades de verificación y
fiscalización que le corresponden a la AFIP.
En esta línea, ha de precisarse que no corresponde juzgar el acierto
o conveniencia del medio arbitrado por el legislador en el ámbito propio de sus
atribuciones para alcanzar el fin propuesto (Fallos: 240:223; 247:121; 250:410;
251:21; 257:127), pues el control de constitucionalidad que incumbe a los
jueces excluye tal examen. Ello así, en tanto no se ha demostrado –como quedó
dicho- que la resolución adolezca de una iniquidad manifiesta (Fallos:
300:642).
Debe recordarse, por ser doctrina común y explícita en nuestra
Carta Fundamental, que ningún derecho es absoluto y que todos están
subordinados a las leyes que reglamentan su ejercicio; la sola comprobación de
que una ley restringe un derecho consagrado por la Constitución no es bastante
para estimar esa ley como inconstitucional (Fallos: 240:223; 300:642).
7.4) Sin perjuicio de lo anterior, no escapa al Tribunal que la ya
referida Resolución 13/2022 dicada por la AFIP el 10/5/2022 le hizo saber al
actor la posibilidad de interponer el recurso previsto en el art. 74 del Decreto
1.397/79 en caso de disconformidad a fin de continuar con la vía especialmente
establecida en la RG 3832/2016 a los fines de su impugnación, contando luego
con la instancia judicial.

#35959945#347981200#20221221121314532
Se ha dicho que “la mera invocación de las restricciones para

operar los servicios que requieran clave fiscal no implica, necesariamente, la
imposibilidad de cuestionarlas en las instancias ordinarias, incluso haciendo
valer las medidas precautorias que pudieren proceder (del Dictamen de la
Procuradora General, cuyos términos dio por reproducidos la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en la causa “Flores, José Antonio c/ AFIP-DGI s/ amparo
ley 16.986” en fallo del 3/12/2019, confirmando la sentencia del 21/12/2016 de
este Tribunal, al declarar inadmisible el recurso de queja planteado por el actor
como consecuencia del rechazo del recurso extraordinario deducido en su
contra).
8) Que, en cuanto a las costas, en virtud de las particularidades del
caso, se juzga apropiado distribuirlas en esta instancia por el orden causado (art.
68, segundo párrafo del CPCCN).
Por ello, se
RESUELVE:
I) RECHAZAR el recurso de apelación deducido por la actora el
31/5/2022.
II) IMPONER las costas por el orden causado (art. 68, 2º párrafo
del CPCCN)
III) REGÍSTRESE, notifíquese, publíquese en los términos de las
Acordadas CSJN 15 y 24 de 2013 y oportunamente devuélvase.
BVN

#35959945#347981200#20221221121314532

Jurisprudencia 2022 Fallo Civerchia, Rubén Darío C. AFIP Inclusión en La Base de Contribuyentes No Confiables

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2022 Fallo Civerchia, Rubén Darío C. AFIP Inclusión en La Base de Contribuyentes No Confiables

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2022 Fallo Civerchia, Rubén Darío C. AFIP Inclusión en La Base de Contribuyentes No Confiables

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II

“CIVERCHIA RUBEN DARIO c/ AFIP

EXPTE. N° FSA 5944/2021/CA1

JUZGADO FEDERAL DE SALTA 2

///ta, 21 de diciembre de 2022.

Fecha de firma: 21/12/2022

emitir comprobantes para el ejercicio de la actividad comercial, calificando la

Fecha de firma: 21/12/2022

Puso de resalto que no podía pasar desapercibido lo informado

Fecha de firma: 21/12/2022

Fecha de firma: 21/12/2022

Fecha de firma: 21/12/2022

Expuso que el bloqueo de CUIT y la suspensión de emisión de

Fecha de firma: 21/12/2022

Fecha de firma: 21/12/2022

Por último, precisó que encuadró esta acción en las

Fecha de firma: 21/12/2022

Adujo que la inclusión del actor en la "Base eApoc" fue

Fecha de firma: 21/12/2022

Agregó que cuando se incluye un contribuyente en la "Base

Fecha de firma: 21/12/2022

cierta de ser excluido de la mencionada base, a través de la vía recursiva

Fecha de firma: 21/12/2022

situaciones como la presente que requieren contar con amplios espacios de

Fecha de firma: 21/12/2022

4) Que en fecha 17/11/2021, la jueza dispuso tramitar el

Fecha de firma: 21/12/2022

5.1) Ahora bien, la introducción de dicho planteo recién en la

Fecha de firma: 21/12/2022

Dicho de otro modo, la declaración de inconstitucionalidad de

Fecha de firma: 21/12/2022

Por tal motivo, como lo ha destacado la doctrina, para la

Fecha de firma: 21/12/2022

Pero este test de constitucionalidad deberá efectuarse teniéndose

Fecha de firma: 21/12/2022

Asimismo, el art. 3 prevé que “para todos los contribuyentes y

Fecha de firma: 21/12/2022

Además, el art. 9, en lo que aquí interesa, dice que, a fin de

Fecha de firma: 21/12/2022

Fecha de firma: 21/12/2022

comprobantes de compras, gastos registrados en el Libro IVA Compras

Fecha de firma: 21/12/2022

Fecha de firma: 21/12/2022

pues la limitación del CUIT y de la posibilidad de emitir comprobantes allí

Fecha de firma: 21/12/2022

Se ha dicho que “la mera invocación de las restricciones para

Fecha de firma: 21/12/2022

También podría gustarte