Jhon Jairo Cardona Blandon-Demanda - Ok - 1

Señores
JUECES LABORALES DEL CIRCUITO EN ORALIDAD (REPARTO)

Armenia Quindío
REFERENCIA. DEMANDA ORDINARIA LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA DE JHON

JAIRO CARDONA BLANDON, V/ss. COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES
PROSEGUR DE COLOMBIA S.A; SERVICIO DE EMPLEADOS SERDEMPO S A S;
EMPOSER S.A.S, y THOMAS GREG SEGURIDAD INTEGRAL LTDA.
.
ASUNTO: ESCRITO DE DEMANDA.
Cordial saludo,
En mi calidad de apoderado especial de la parte demandante, por medio de la presente

me permito sustentar y presentar DEMANDA ORDINARIA LABORAL DE PRIMERA
INSTANCIA, en los siguientes términos:
PARTES Y APODERADOS
PARTE DEMANDANTE: JHON JAIRO CARDONA BLANDON, mayor de edad,

identificada con la CC. 18.395.012, domiciliado y residente en Calarcá Quindío,
teléfono3203103481 – 3234510082., email: [email protected]
APODERADO PARTE DEMANDANTE: Dr. DANIEL CÉSPEDES LUNA, mayor de edad,

domiciliado y residente en Armenia Quindío, acreditado con la C.C.No.89.004.019,
expedida en Armenia Quindío y la TP 115.143 del C.S.J, quien recibe notificaciones en
la Carrera 17 No.- 20-27 Oficina 906 de Armenia Quindío, teléfonos 3167418954 –
3145055530, email: [email protected]
PARTE DEMANDADA:
1. COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA

S.A, persona jurídica de derecho privado, identificada con el Nit: 860006537 -0,
con domicilio principal en Bogotá, recibe notificaciones en la Av Américas No. 42 -
25, email: [email protected], representada legalmente
por el señor Gerente General William Cruz Cifuentes, identificado con la C.C.
No. 80413183, o por quien ejerza la representación en la oportunidad que se
notifique el auto admisorio de la demanda.
2. SERVICIO DE EMPLEADOS SERDEMPO S A S, persona jurídica de derecho

privado, identificada con el Nit: 860023247- 1, con domicilio principal en Bogotá,
recibe notificaciones en la CARRERA 42 BIS 17 A 75, email:
[email protected] , representada
legalmente por la señora Gerente María Eugenia Rivas Zubiria, identificado con la
C.C. No. 39683488, o por quien ejerza la representación en la oportunidad que se
notifique el auto admisorio de la demanda.
3. EMPOSER S.A.S, persona jurídica de derecho privado, identificada con el Nit:

800059829 -5, con domicilio principal en Bogotá, recibe notificaciones en la
Carrera 42 Bis No 17 A - 75, email: [email protected] ,
representada legalmente por el señor Gerente General German Serrano Peña,
identificado con la C.C. No. 7225186, o por quien ejerza la representación en la
oportunidad que se notifique el auto admisorio de la demanda.
4. THOMAS GREG SEGURIDAD INTEGRAL LTDA, persona jurídica de derecho

privado, identificada con el Nit: 830014193 - 5, con domicilio principal en Bogotá,
recibe notificaciones en la Calle 77 No. 28B-25, email:
[email protected], representada legalmente
por el señor Gerente German Serrano Peña, identificado con la C.C. No.
7225186, o por quien ejerza la representación en la oportunidad que se notifique
el auto admisorio de la demanda.
CLASE DE PROCESO
El presente asunto es un proceso ordinario laboral de primera instancia, en razón al

factor objetivo atendiendo la naturaleza del asunto y la cuantía la cual se estima en una
suma superior a los 20.sm.l.v
PRETENSIONES
Declarativas
1. Se declare bajo el principio de la primacía de la realdad la existencia de un

contrato de trabajo a término indefinido entre COMPAÑIA TRANSPORTADORA
DE VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S.A, en calidad de empleadora, y
JHON JAIRO CARDONA BLANDON, en calidad de trabajador, el cual se ejecutó
sin solución de continuidad durante los extremos del 01 de junio de 2005 hasta el
día 26 de febrero de 2020, o por la forma de contrato de trabajo y extremos que
resulten probados.
2. Se declare que la COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR
DE COLOMBIA S.A, canalizó el contrato de trabajo del demandante a través de
las intermediaras laborales empresas SERVICIO DE EMPLEADOS SERDEMPO
S A S; EMPOSER S.A.S, y THOMAS GREG SEGURIDAD INTEGRAL LTDA, de
la siguiente manera:
a- Del del 01 de Junio de 2005 al 30 de junio de 2012, por conducto de la simple
intermediara laboral empresa de servicios temporales SERVICIO DE
EMPLEADOS SERDEMPO LIMITADA hoy “SERVICIO DE EMPLEADOS
SERDEMPO S A S”.
b- Del 01 de Junio de 2005 al 31 de julio de 2012, por conducto de simple
intermediaria laboral EMPOSER LTDA, quien cambio de nombre para los meses
de febrero de 2006 por THOMAS GREG VIGILANCIA Y SEGURIDAD PRIVADA
LTDA y para el mes de mayo de 2007 por el de THOMAS GREG VIGILANCIA Y
SEGURIDAD PRIVADA LTDA por el de “EMPOSER LTDA”, hoy EMPOSER
S.A.S
c- Del 01 de junio de 2012 al 31 de julio de 2012 y del 01 de marzo de 2015 al 30
de septiembre de 2016, por conducto de la simple intermediara laboral empresa
THOMAS GREG VIGILANCIA Y SEGURIDAD PRIVADA LTDA (EMPOSER
LTDA) hoy en día EMPOSER S.A.S.
d- Del 01 de septiembre de 2016 hasta el día 26 de febrero de 2020,por conducto
de la empresa COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE
COLOMBIA S A.
3. Se declare que la COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE

COLOMBIA S.A, obro de mala fe en la celebración, ejecución e intermediación del
contrato de trabajo del demandante.

COLOMBIA S.A y las intermediaras laborales empresas SERVICIO DE EMPLEADOS
SERDEMPO S A S; EMPOSER S.A.S, y THOMAS GREG SEGURIDAD INTEGRAL
LTDA, son solidariamente responsables en el pago de las condenas que se impongan a
favor del demandante.

COLOMBIA S.A, termino el contrato de trabajo de manera unilateral y sin justa causa el
día 26 de febrero de 2020.
6. Se declare que entre la COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES

PROSEGUR DE COLOMBIA S A y el sindicato SINTRAVALORES, se convino una
convención colectiva de trabajo vigente inicialmente entre los periodos del 20 de octubre
de 2015 hasta el 19 de octubre de 2019, la cual se había renovado automáticamente por
ministerio de la ley, y estaba vigente a la fecha de terminación del contrato del promotor
de la demanda.
7. Se declare la vigencia de la Convención Colectiva de Trabajo 2015-2019, suscrita

entre el SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA COMPAÑIA
TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S.A.
“SINTRAVALORES” y la COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR
DE COLOMBIA S.A.
8. Que se declare que la Convención Colectiva de Trabajo 2015-2019, suscrita entre la
referida entidad sindical y la COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES
PROSEGUR DE COLOMBIA S.A., es de obligatorio cumplimiento para las partes, en
virtud de su carácter normativo, en los términos de la sentencia SL4982-2017.

referida organización sindical y la COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES
PROSEGUR DE COLOMBIA S.A ha venido prorrogando, en los términos del art. 478 del
CST.
10. Se declare que el señor JHON JAIRO CARDONA BLANDON se encontraba afilado
legalmente al sindicato SINTRAVALORES y por lo tanto el clausulado de la convención
colectiva de trabajo (2015- 2019), le eran aplicables en toda su extensión.
11. Se declare que las normas que dimanan de la Convención Colectiva de

Trabajo 2015-2019, suscrita entre la referida entidad sindical y la COMPAÑIA
TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S.A se
encuentran integradas al contrato de trabajo de mi poderdante.
12. Se declare que mi poderdante se rige por un contrato de trabajo a término

indefinido, de acuerdo con el art. 5 de la Convención Colectiva de Trabajo 2015-
2019, suscrita entre la nombrada organización sindical y la entidad demandada.
13. Se declare que para la data en que la COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE

VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S A canalizó el contrato de trabajo del
demandante por conducto de las intermediarias laborales, al demandante no le
liquidaron las cesantías el 31 de diciembre de cada periodo y no las consignaron
en un fondo de cesantías a más tardar los días 14 de febrero de los años 2006 en
adelante, como lo ordena la ley.
14. Se declare que la entidad sindical y la entidad la COMPAÑIA

TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S A en el art. 6
la Convención Colectiva de Trabajo 2008-2009, categorizaron la terminación del
contrato de trabajo como una sanción disciplinaria, en los términos de la sentencia
SL3655-2016.
15. Se declare que con ocasión de la convención colectiva de trabajo pactada

entre la parte empleadora y SINTRAVALORES, vigente a la fecha de terminación
del contrato de trabajo, el demandante tenía derecho desde la fecha de su
vinculación al sindicato a que se le pagara:
 Primas convencionales de Junio y diciembre.

 Prima de Vacaciones.
 Auxilios de alimentación.
 Bonificación de antigüedad.
 Subsidios de transporte.
 Todos los derechos convencionales.

entre la parte empleadora y SINTRAVALORES, la parte demandada al momento
de calcular el monto de las cesantías del demandante, correspondientes a los
años 2019 y 2020 no tuvo en cuenta los factores salariales convencionales tales
como: auxilio de alimentación, las primas convencionales de junio, diciembre y de
vacaciones, bonificación de antigüedad, los intereses a la cesantía, el subsidio de
transporte de ley y el que trata el artículo 45 de la convención colectiva de trabajo.

entre la parte empleadora y SINTRAVALORES, la parte demandada al momento
de liquidar de manera definitiva las prestaciones sociales de cesantías, primas de
servicio, intereses a la cesantía, y vacaciones del demandante, no tuvo en cuenta
los factores salariales convencionales según el artículo 29 y 30 de la convención
colectiva de trabajo.
18. Se declare que el art. 6 y su parágrafo 4 de la Convención Colectiva de

Trabajo 2015-2019, pactada entre la denominada organización sindical y la
COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S
A, funge como la norma más favorable, frente al art. 7 de la misma norma
convencional, por encontrarse en un conflicto de aplicación normativa, entorno a la
terminación del contrato de trabajo.
19. Se declare la ineficacia del despido del 26 de febrero de 2020, ejercido por la
COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA
S.A. sobre mi poderdante, por no haber surtido el procedimiento disciplinario, de
acuerdo con el parágrafo 4 del art. 6 de la Convención Colectiva de Trabajo 2008-
2009, suscrita entre “SINTRAVALORES” y la entidad demandada.
20. 18. Se declare que con ocasión de la convención colectiva de trabajo pactada
entre la parte empleadora y SINTRAVALORES, la parte empleadora le quedo
debiendo al demandante:
 La cesantías del año 2019.

 Las cesantías del año 2020.
 La prima extralegal convencional proporcional de diciembre de 2019.
 La prima extralegal convencional proporcional causada a febrero de 2020.
 Los auxilios de alimentación años 2019 y 2020.
 La bonificación de antigüedad.
 Los intereses a las cesantías 2019 2020 convencionales.
 El subsidio de transporte convencional según el artículo 45 de la
convención conectiva de trabajo.
 Indemnización por despido injusto.
19. Se declare que el demandante tiene derecho a la reliquidación de los salarios,

prestaciones sociales y aportes al sistema de seguridad social integral, surgida
del cotejo de sus ingresos con los de un funcionario de planta de la COMPAÑIA
TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S A, que
cumpla las mismas funciones que tuvo asignadas durante su vinculación laboral,
incluyendo los beneficios extralegales de origen convencional y legal que no se le
pagaron.
20. Se declare que la parte demandada ha obrado de mala fe, y por lo tanto
deberá pagar las indemnizaciones consagradas en los artículos 99-3 ley 50 de
1990 y 65 del cst.

entre la parte empleadora y SINTRAVALORES, la parte empleadora le quedo
debiendo al demandante:
 La cesantías del año 2019.

 Las cesantías del año 2020.
 La prima extralegal convencional proporcional de diciembre de 2019.
 La prima extralegal convencional proporcional causada a febrero de 2020.
 Los auxilios de alimentación años 2019 y 2020.
 La bonificación de antigüedad.
 Los intereses a las cesantías 2019 2020 convencionales.
 El subsidio de transporte convencional según el artículo 45 de la
convención conectiva de trabajo.
 Indemnización por despido injusto.
22. declare que el demandante tiene derecho a la reliquidación de los salarios,

prestaciones sociales y aportes al sistema de seguridad social integral, surgida
del cotejo de sus ingresos con los de un funcionario de planta de la COMPAÑIA
TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S A, que
cumpla las mismas funciones que tuvo asignadas durante su vinculación laboral,
incluyendo los beneficios extralegales de origen convencional y legal que no se le
pagaron.
23. Se declare que la parte demandada ha obrado de mala fe, y por lo tanto
deberá pagar las indemnizaciones consagradas en los artículos 99-3 ley 50 de
1990 y 65 del cst.
De condena
Se condene a la parte demandada de manera de la siguiente manera:
I. Como efecto de la declaratoria de ineficacia del despido de fecha 26 de febrero de

2020:
1. Que se ordene a la COMPAÑÍA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE

COLOMBIA S.A. a reintegrar convencionalmente mediante contrato de trabajo a término
indefinido al señor JHON JAIRO CARDONA BLANDON, a un cargo con similares o
mejores condiciones laborales y salariales a las que venía desempeñando, previas a la
terminación de su contrato de trabajo en el Municipio de Armenia Quindío.
1.1. Que se ordene a la COMPAÑÍA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR

DE COLOMBIA S.A. a pagar en favor de mi poderdante los salarios dejados de percibir,
comprendidos desde la fecha del despido (26 de febrero de 2020) hasta la fecha en que
se haga efectivo el reintegro laboral.
A la fecha de la presentación de la demanda, la entidad demandada debe pagarle a mi
Poderdante el valor monetario equivalente a $52´631.996, comprendido desde la fecha
de la terminación del contrato de trabajo (26 de febrero de 2020) hasta la fecha de la
interposición de la acción ordinaria laboral (26 de febrero de 2023).
1.2. Que se ordene a la entidad a pagar en favor de mi poderdante las prestaciones

legales dejadas de percibir, comprendidas desde la fecha del despido (26 de febrero de
2022) hasta la fecha en que se haga efectivo el reintegro laboral. Se estiman en la suma
de $ 14.389.921, discriminados así:
1.2.1 Cesantías: $ 4.697.559 ( suma que debe deposar en el fondo de Cesantías

Porvenir)
1.2.2. Intereses a la Cesantía: $ 608.803.
1.2.3. Primas de servicio: $ 4.697.559.
1.2.4. Compensación de las vacaciones.$ 2.193.000.
1.3. Que se ordene a la COMPAÑÍA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR

DE COLOMBIA S.A. afiliar y efectuarle los aportes al sistema de seguridad social
integral en pensiones con la respectiva reserva actuarial.
II. Al pago de las cesantías causadas para la data que la relación laboral fue canalizada
por conducto de las intermediarias laborales empresas SERVICIO DE EMPLEADOS
LTDA, es decir, durante el periodo del 01 de junio de 2005 al 30 de septiembre de 2016.
Se estiman en la suma de $ 29.393.047 discriminadas así:
- Factores legales: La suma de $ 1.551.139, discriminados así:

Salar base: 48.733,33 básico diario = $ 1.462.000.oo
Auxilio transporte 2020: $ 89.139.
- Factores convencionales: $ la suma de $ 1.043.001, discriminada así:
Aux Transporte: $ 1.088.
Aux Alimentación: $ 7.059.
Prima de vacaciones: $ 307.930
Prima de junio y diciembre proporcionales $ 363.962.
Bonificación de antigüedad: $ 362.962
- Salario base de liquidación: $ 1.551.139 + 1.043.001 = $ 2.594.140.
- Valor cesantías: 4079 días x $ 2.594.140/360 = $ 29.393.047.
III. Que se ordene a la entidad a pagar en favor de mi Poderdante las prestaciones

convencionales dejadas de percibir, comprendidas desde la fecha del despido (26 de
febrero de 2020) hasta la fecha en que se haga efectivo el reintegro laboral,
discriminados así:
3.1. primas convencionales de junio y diciembre: la suma de $ 14.156.065, discriminadas
así:
3.1.1. Primas de Junio: 161 días = $ 7.846.066
3.1.2. Primas de Diciembre: 150 días = $ 7.309.999
3.2. primas de vacaciones: 3 años = $ 440.801.
IV. Al pago de indemnización del articulo 99-3 de la ley 50 d 1990, por no haber
consignado las cesantías en un fondo. Se estima en la suma de $ 67.461.916,
discriminada as:
- Periodo dejado de consignar en un fondo: 01 de junio de 2005 al 30 de

septiembre de 2016.
- Tiempo de mora: 5305 días.
- Salario base: $ 381.500.
- Valor de la indemnización Se estiman en la suma de $ 67.461.916
V. Al pago de la reliquidación de las prestaciones sociales, incluyendo como factor

salarial las acreencias indicadas en los artículos 29 y 30 de la convención colectiva de
trabajo. Se estiman en la suma de $ 6.438.364,oo, discriminados así:
- Cesantías (2019 y 2020):
Salario : $ 2.594.140.
Periodo: 01 enero de 2019 al 26 de febrero de 2020.
Valor : $ 2.997.672.
- Primas de servicios (2019 y 2020):
Salario : $ 2.594.140.
Valor : $ 2.997.672.
- Intereses a la cesantía: $ 359.720.
- Vacaciones: $ 890.364.
VI. Al pago de los siguientes derechos convencionales, para los años 2019 y 2020. Se
estiman en la suma de $ 706.570, discriminados así:
Aux Transporte mensual: $ 6.442, (mensualmente la suma de $ 1.088)
Aux Alimentación: $ 28.236 ( mensualmente la suma de $ 7.059)
Prima de vacaciones: $ 307.930 (proporcional).
Prima de junio y diciembre proporcionales $ 363.962. (proporcional)
Bonificación de antigüedad: $ 362.962 (proporcional)
VII. Que se condene a la entidad demandada al pago de cualquier otra suma de dinero o
concepto que no se haya relacionado en la presente petitoria pero que quede
debidamente determinada probatoriamente, en virtud de las facultades extra y ultra
petita que la ley laboral concede a su señoría.
VIII . Que se condene a la entidad demandada al pago de lo que se estime como costas
procesales y agencias en derecho.
Peticiones subsidiarias Declarativas
1. Que se declare la vigencia de la Convención Colectiva de Trabajo 2015-2019, suscrita

entre el SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA COMPAÑIA
DE COLOMBIA S.A.

referida entidad sindical y la entidad demandada, es de obligatorio cumplimiento para las
partes, en virtud de su carácter normativo, en los términos de la sentencia SL4982-2017.

referida organización sindical y la entidad demandada COMPAÑIA TRANSPORTADORA
DE VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S.A. ha venido prorrogando, en los términos
del art. 478 del CST.
4. Que se declare la existencia de un contrato de trabajo entre el señor JHON JAIRO

CARDONA BLANDON, y la COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES
PROSEGUR DE COLOMBIA S.A., comprendido desde el 01 de junio de 2005 hasta el
día 26 de febrero de 2020, o por la forma de contrato de trabajo y extremos que resulten
probados.
5. Que se declare que las normas que dimanan de la Convención Colectiva de Trabajo
2015-2019, suscrita entre el SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA
COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S.A.
DE COLOMBIA S.A. se encuentran integradas al contrato de trabajo de mi Poderdante,
conforme al art. 3 de acuerdo colectivo en cuestión.
6. Que se declare que la relación laboral de mi Poderdante se rigió por un contrato de

trabajo a término indefinido, de acuerdo con el art. 5 de la Convención Colectiva de
Trabajo 2015-2019, suscrita entre la nombrada organización sindical y la entidad
COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S.A.
7. Que se declare que las Primas Convencionales de Junio, Primas Convencionales de

Diciembre y Primas Convencionales de Vacaciones contenidas en los arts. 26 y 27 de la
norma convencional acordada entre la nombrada entidad sindical y la entidad
demandada, tienen connotación salarial, en virtud del art. 29 del pluricitado acuerdo
colectivo.
8. Que se declare que la entidad demandada el 26 de febrero de 2020 despidió sin justa
causa a mi Poderdante.
9. Que se declare que la entidad demandada no le canceló desde el punto de vista
pecuniario la Indemnización Convencional por Despido sin Justa Causa, de acuerdo con
el art. 7 de la Convención Colectiva de Trabajo 2015-2019, que pactada con la referida
entidad sindical.
10.Que se declare que la entidad demandada no le canceló desde el punto de vista

pecuniario a mi Poderdante las Primas Convencionales de Junio - Diciembre,
correspondientes a los años 2019 2020, de acuerdo con 85 el art. 26 de la Convención
Colectiva de Trabajo 2015-2019, que pactada con la referida entidad sindical.
11.Que se declare que la entidad demandada no le canceló desde el punto de vista

pecuniario a mi Poderdante las Primas Convencionales de Vacaciones,
correspondientes a los años 2019 -2020, conforme con el art. 27 de la Convención
Colectiva de Trabajo 2015-2019, que acordó con la entidad sindical en cuestión.
12.Que se declare que la entidad demandada actuó de mala fe, al no emplear las Primas
Convencionales de Junio, Diciembre y de Vacaciones, auxilio de alimentación,
bonificación de antigüedad, los subsidios de transporte (legal y convencional) e
intereses a la cesantía, para calcular la liquidación de las prestaciones legales a la
fecha de terminación del contrato de trabajo de mi Poderdante, conforme con el art. 29 y
30 de la Convención Colectiva de Trabajo 2015-2019, que pactó con la plurimencionada
organización sindical.
13.Que se declare que la entidad demandada actuó de mala fe, por disfrazar el contrato
de trabajo del demandante por medio de intermediaras laborales y no reconocerle los
derechos convencionales y no tenerlos en cuenta al momento del cálculo de su
liquidación de las Primas Convencionales de Junio, Diciembre y de Vacaciones, como
de la liquidación definitiva del contrato de trabajo, conforme con los arts. 26 y 27 de la
Convención Colectiva de Trabajo 2015-2019, que suscribió con la pluricitada entidad
sindical.
14.Que se declare que la entidad demandada actuó de mala fe, por no tomar en cuenta
las Primas Convencionales de Junio, Diciembre y de Vacaciones, contenidas en los arts.
26 y 27 de la Convención Colectiva de Trabajo 2015- 2019, al momento de liquidar las
prestaciones sociales definitivas de mi Poderdante.
15.Que se declare que la entidad demandada no le pagó a mi Poderdante la totalidad de

sus prestaciones sociales definitivas.
De condena subsidiarias
I. Al pago de la indemnización convencional por despido sin justa causa, equivalente a 3

salarios por cada año laborado. La suma de $ 64.632,583, discriminados así:
14 años+ 8 meses + 25 días = 5305 días.
- Salario base de liquidación: $ 1.462.000.
- Valor indemnización:
Por los 14 años: $ 61.404.000.oo
Por la fracción: $ 3.228.583.oo
Suma total: $ 61.404.000.oo + $ 3.228.583.oo = $ 64.632,583
I I . Que se condene a la entidad demandada a pagar a mi poderdante la indemnización

por falta de pago de la que trata el art. 65 del CST, equivalente a un día de salario
contado desde la fecha terminación del contrato de trabajo de este último (26 de febrero
de 2020) hasta que se verifique de su pago, junto con el pago de los intereses
moratorios a la tasa máxima legal fijada por la Superfinanciera.
Hasta la fecha de la presentación de la acción laboral en cuestión, la misma corresponde

a un capital equivalente a $ 52.631.996, más los intereses moratorios a la tasa máxima
legal fijada por la Superfinanciera, por la no cancelación de dicha indemnización dentro
de los 24 meses siguientes a la fecha de terminación del contrato de trabajo.
III. Al pago de las cesantías causadas para la data que la relación laboral fue canalizada
por conducto de las intermediarias laborales empresas SERVICIO DE EMPLEADOS
LTDA, es decir, durante el periodo del 01 de junio de 2005 al 30 de septiembre de 2016.
Se estiman en la suma de $ 29.393.047 discriminadas así:
- Factores legales: La suma de $ 1.551.139, discriminados así:

Salar base: 48.733,33 básico diario = $ 1.462.000.oo
Auxilio transporte 2020: $ 89.139.
- Factores convencionales: $ la suma de $ 1.043.001, discriminada así:
Aux Transporte: $ 1.088.
Aux Alimentación: $ 7.059.
Prima de vacaciones: $ 307.930
Prima de junio y diciembre proporcionales $ 363.962.
Bonificación de antigüedad: $ 362.962
- Salario base de liquidación: $ 1.551.139 + 1.043.001 = $ 2.594.140.
- Valor cesantías: 4079 días x $ 2.594.140/360 = $ 29.393.047.
III. Que se ordene a la entidad a pagar en favor de mi Poderdante las prestaciones

convencionales dejadas de percibir, comprendidas desde la fecha del despido (26 de
febrero de 2020) hasta la fecha en que se haga efectivo el reintegro laboral,
discriminados así:
3.1. primas convencionales de junio y diciembre: la suma de $ 14.156.065, discriminadas

así:
3.1.1. Primas de Junio: 161 días = $ 7.846.066
3.1.2. Primas de Diciembre: 150 días = $ 7.309.999
3.2. primas de vacaciones: 3 años = $ 440.801.

IV. Al pago de indemnización del articulo 99-3 de la ley 50 d 1990, por no haber
consignado las cesantías en un fondo. Se estima en la suma de $ 67.461.916,
discriminada as:
- Periodo dejado de consignar en un fondo: 01 de junio de 2005 al 30 de

septiembre de 2016.
- Tiempo de mora: 5305 días.
- Salario base: $ 381.500.
- Valor de la indemnización Se estiman en la suma de $ 67.461.916
V. Al pago de la reliquidación de las prestaciones sociales, incluyendo como factor

salarial las acreencias indicadas en los artículos 29 y 30 de la convención colectiva de
trabajo. Se estiman en la suma de $ 6.438.364,oo, discriminados así:
- Cesantías (2019 y 2020):
Salario : $ 2.594.140.
Valor : $ 2.997.672.
- Primas de servicios (2019 y 2020):
Salario : $ 2.594.140.
Valor : $ 2.997.672.
- Intereses a la cesantía: $ 359.720.
- Vacaciones: $ 890.364.
VI. Al pago de los siguientes derechos convencionales, para los años 2019 y 2020. Se
estiman en la suma de $ 706.570, discriminados así:
Aux Transporte mensual: $ 6.442, (mensualmente la suma de $ 1.088)
Aux Alimentación: $ 28.236 ( mensualmente la suma de $ 7.059)
Prima de vacaciones: $ 307.930 (proporcional).
Prima de junio y diciembre proporcionales $ 363.962. (proporcional)
Bonificación de antigüedad: $ 362.962 (proporcional)
VII. Que se condene a la entidad demandada al pago de cualquier otra suma de dinero o
concepto que no se haya relacionado en la presente petitoria pero que quede
debidamente determinada probatoriamente, en virtud de las facultades extra y ultra
petita que la ley laboral concede a su señoría.
VIII . Que se condene a la entidad demandada al pago de lo que se estime como costas
procesales y agencias en derecho.
FUNDAMENTOS FACTICOS
1. La empresa COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE

COLOMBIA S. A, se constituyó mediante Escritura Pública No. 2620 de fecha 5
de julio de 1.963, de la Notaría 3ª Bogotá, con el nombre RUE
TRANSPORTADORA DE VALORES - SECURITY EXPRESS DE LA RUE -,
inscrita el 11 de julio de 1.963, bajo el número del libro respectivo.
2. Por E.P. No. 3671 de la Notaría Primera de Bogotá del 18 de junio de 1.986, la
sociedad cambio su nombre por el de “DE LA RUE TRANSPORTADORA DE
VALORES S.A” inscrita el 3 de julio de 1.986 bajo el No. 193. 019 del libro IX.
3. Por E.P. No. 3.534 de la Notaría 22 de Santafé de Bogotá, del 26 de octubre de
1.993, inscrita el 27 de octubre de 1.993, bajo el No. 425.306 del libro IX, la
sociedad cambio su nombre por el de: "THOMAS GREG & SONS
TRANSPORTADORA DE VALORES S.A.".
4. Por Escritura Pública No. 1931 de la Notaría 18 de Bogotá D.C., del 09 de mayo
de 2007, la sociedad de la referencia cambio su nombre por el de: THOMAS
GREG & SONS TRANSPORTADORA DE VALORES S.A., - TDV-.
5. Por Escritura Pública No. 4073 de la Notaría 18 de Bogotá D.C., del 27 de
septiembre de 2007, la sociedad de la referencia cambio su nombre por el de
Thomas Prosegur SA.
6. Por Escritura Pública No. 1384 de la Notaría 76 de Bogotá D.C., del 21 de febrero
de 2008, la sociedad cambio su nombre por el de COMPAÑIA
TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S A.
7. Por Escritura Pública No. 1618 de la Notaría 23 de Bogotá D.C., del 11 de mayo
de 2004, , las sociedades THOMAS GREG & SONS TRANSPORTADORA DE
VALORES S.A y THOMAS GREG & SONS DE COLOMBIA S A (escindidas)
transfieren parte de su patrimonio en bloque sin disolverse a favor de la sociedad
THOMAS GREG & SONS LIMITED (GUERNSEY) limitada (beneficiaria).
8. La COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE
COLOMBIA S. A no se encuentra disuelta y su duración es hasta el 9 de mayo
de 2057.
9. El objeto social de la COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES
PROSEGUR DE COLOMBIA S. A, es el siguiente:
“ El objeto principal de la sociedad consiste en la prestación del servicio de

transporte, custodia, recaudo, almacenamiento, procesamiento, y manejo de
todo tipo de valores y sus actividades conexas. Para el desarrollo de su objeto
principal, la sociedad realizará las siguientes actividades conexas y
secundarias: 1) Transporte y logística de bienes valorados, entendido este
último como el proceso de almacenamiento, embalaje, distribución y transporte
de bienes con valor intrínseco, especialmente pero sin limitarlo a ello, de
dinero en efectivo; 2) La movilización de especies valoradas o su custodia y
almacenamiento temporal; 3) La prestación del servicio de recibo de dinero
para su clasificación y empaque; 4) La prestación del servicio de negociación
por efectivo de cheques u otros títulos valores o consignación de cheques; 5)
La prestación del servicio de pago de nóminas; 6) La movilización, custodia y/o
almacenamiento de archivos magnéticos, cintas de archivos, microfichas,
discos duros, discos compactos y similares; 7) La prestación del servicio de
asesoría o consultoría en áreas de seguridad, custodia o almacenamiento de
valores; 8) La prestación del servicio de vigilancia fija y escolta asociada al
transporte de valores; 9) Adquirir, administrar, operar y enajenar equipos
electrónicos y/o de comunicación para el transporte y seguridad de que trata el
objeto social principal; 10) La administración parcial o total de cajeros
electrónicos propiedad de entidades financieras o de terceros; 11) La
prestación de los servicios de recaudo y administración de bienes y valores;
12) Intercambio de moneda fraccionaria por mayor denominación y viceversa;
13) Hacer o recibir pagos de cualquier naturaleza para entidades públicas y
privadas; 14) Ejecutar todos los actos y celebrar todos los contratos y negocios
directamente relacionados con su objeto social, que sean necesarios o
conducentes para el logro de ese fin y en especial los siguientes: a) Adquirir,
poseer, vender, pignorar, hipotecar y tomar en arrendamiento, toda clase de
bienes inmuebles, así como adquirir, poseer, vender, pignorar, tomar o
entregar en arrendamiento toda clase de bienes muebles) Realizar toda clase
de operaciones de financiación, de crédito, tales como recibir dineros, títulos
valores y otros bienes a título de mutuo o comodato, con interés o sin él, bien
sea con instituciones bancarias, corporaciones financieras o entidades de
crédito y similares, estatales, particulares o mixtas o personas naturales
establecidas en Colombia o en el exterior; c) Podrá dar bienes muebles o
inmuebles en garantía de obligaciones propias o de terceros; d) Podrá
participar en operaciones de crédito como la celebración de contratos de
mutuo con intereses o sin ellos, con sociedades filiales, subordinadas,
vinculadas y/o sociedades controlantes; e) Emprender las actividades
financiera que abran o conserven sus fuentes de crédito, girar, aceptar,
endosar, descontar, negociar, ceder y cobrar instrumentos negociables o no, y
demás documentos civiles y comerciales; f) Adquirir, enajenar, permutar y
explotar privilegios, concesiones, patentes, marcas, modelos, dibujos
industriales y nombres comerciales; g) Participar como accionista, socia o
participe de sociedades, constituirlas, absorberlas y fusionarse con las
mismas, únicamente frente a las actividades de transporte de valores y
exclusivamente en desarrollo de su objeto social principal, previa autorización
de las autoridades competentes cuando haya lugar a ello y conforme las
normatividad que resulte aplicable; h) Celebrar todo tipo de contratos con el
estado, celebrar contratos de promesa de sociedad futura, uniones temporales
o consorcios; i) suscribir cualquier clase de acuerdos de colaboración
empresarial con otras sociedades; j) Suscribir, comprar y enajenar acciones,
bonos, títulos valores; k) Celebrar actos y contratos, así como operaciones de
crédito con entidades in ánimo de lucro; l) Importar maquinaria, repuestos y
accesorios necesarios para el desarrollo del objeto, únicamente frente a las
actividades de transporte de valores y exclusivamente en desarrollo de su
objeto social principal”
10. La empresa SERVICIO DE EMPLEADOS SERDEMPO S. A. S, se constituyó

mediante escritura Publica No. 3509 de fecha 30 de agosto de 1968 de la notaría
22 de Bogotá, bajo la denominación de SERVICIO DE EMPLEADOS -
SERDEMPO- LIMITADA, e inscrita el día 12 de septiembre de 1968 en la Cámara
de Comercio de Bogotá bajo- el No. 77462 del libro respectivo.
11. Por escritura pública No. 4379 de fecha 06 de septiembre de 2011 de la notaría
73 de Bogotá, la sociedad SERVICIO DE EMPLEADOS -SERDEMPO-
LIMITADA, cambio su nombre por el de SERVICIO DE EMPLEADOS
SERDEMPO S.A.S, acto que se inscribió en la Cámara de Comercio de Bogotá el
día 26 de octubre de 2011 bajo el número 01523189 del libro IX.
12. En la misma escritura pública No. 4379 de fecha 06 de septiembre de 2011 de la
notaría 73 de Bogotá, la sociedad SERVICIO DE EMPLEADOS -SERDEMPO-
LIMITADA, se transformó de sociedad limitada a sociedad por acciones
simplificada bajo el nombre de SERVICIO DE EMPLEADOS SERDEMPO S.A.S.
13. La empresa SERVICIO DE EMPLEADOS SERDEMPO S.A.S, no se encuentra
disuelta y su duración es indefinida.
14. El objeto social de la empresa SERVICIO DE EMPLEADOS SERDEMPO S.A.S
es el siguiente:
“OBJETO SOCIAL: EL OBJETO ÚNICO DE LA SOCIEDAD ES EL

SUMINISTRO DE SERVICIOS TEMPORALES DE PERSONAL PARA
EMPRESAS QUE EN EL DESARROLLO DE SUS ACTIVIDADES ASÍ LO
SOLICITEN Y CONTRATEN CON LA COMPAÑÍA. EN DESARROLLO DE
ESTE OBJETO LA SOCIEDAD PODRÁ: A) ADQUIRIR, ENAJENAR,
GRAVAR, ARRENDAR Y ADMINISTRAR TODA CLASE DE BIENES
MUEBLES O INMUEBLES. B) ORGANIZAR Y ADMINISTRAR LAS
OFICINAS Y ESTABLECIMIENTOS INDUSTRIALES Y COMERCIALES
NECESARIOS PARA EL DESARROLLO DE LA ACTIVIDAD SOCIAL. C)
TOMAR DINERO EN MUTUO, CON INTERESES O SIN ELLOS,
GARANTIZANDO LOS PRÉSTAMOS CON HIPOTECA, PRENDA O
CUALQUIER OTRA GARANTÍA REAL. D) DAR DINERO EN MUTUO,
CON INTERESES O SIN ELLOS, OBTENIENDO Y ACEPTANDO LAS
GARANTÍAS QUE ESTIME CONVENIENTES. E) INTERVENIR EN TODA
CLASE DE OPERACIONES DE CRÉDITO Y GIRAR, ACEPTAR,
ASEGURAR, COBRAR Y NEGOCIAR, EN GENERAL, TODA CLASE DE
TÍTULOS DE CRÉDITO. F) CELEBRAR CON ESTABLECIMIENTOS DE
CRÉDITO Y CON COMPAÑÍAS ASEGURADORAS TODA CLASE DE
OPERACIONES. G) FORMAR PARTE DE OTRA U OTRAS SOCIEDADES
QUE SE PROPONGAN ACTIVIDADES SEMEJANTES,
COMPLEMENTARIAS O ACCESORIAS, APORTANDO A ELLAS TODA
CLASE DE BIENES, O ABSORBER TAL CLASE DE EMPRESAS. H)
REGISTRAR, ADQUIRIR O EXPLOTAR COMO CONCESIONARIA Y A
CUALQUIER TITULO INVERSIONES INDUSTRIALES, NOMBRES
COMERCIALES Y CUALQUIER OTRO BIEN RELACIONADO CON
PROPIEDAD INDUSTRIAL. I) GARANTIZAR OBLIGACIONES PROPIAS Y
DE TERCEROS. J) PARTICIPAR EN PROCESOS DE SELECCIÓN,
CONVOCATORIAS, CONCURSOS, LICITACIONES, CONTRATACIONES,
EN EL ÁMBITO PÚBLICO Y PRIVADO. K) CELEBRAR ALIANZAS
ESTRATÉGICAS, JOINT VENTURE, CONSORCIOS, UNIONES
TEMPORALES, SOCIEDADES FUTURAS Y/O CUALQUIER OTRA
FIGURA ASOCIATIVA TENDIENTE AL DESARROLLO CONJUNTO DE
PROYECTOS Y/O PROCESOS DE SELECCIÓN. L) REPRESENTAR
SOCIEDADES, FÁBRICAS O EMPRESAS NACIONALES COMO
EXTRANJERAS. M) CELEBRAR O EJECUTAR, EN GENERAL, TODOS
LOS ACTOS COMPLEMENTARIOS O ACCESORIOS DE LOS
ANTERIORES Y LOS DEMÁS ACTOS DIRECTAMENTE RELACIONADOS
CON SU OBJETO SOCIAL Y LOS QUE TENGAN COMO FINALIDAD
EJERCER LOS DERECHOS O CUMPLIR LAS OBLIGACIONES, LEGAL O
CONVENCIONALMENTE DERIVADOS DE LA EXISTENCIA Y ACTIVIDAD
DE LA SOCIEDAD, POR MEDIO DE SUS ADMINISTRADORES O POR
INTERMEDIO DE APODERADOS ESPECIALES QUE CONSTITUYA·”.
15. La actividad principal de la empresa SERVICIO DE EMPLEADOS SERDEMPO

S.A.S, son las inherentes de empresas de servicios temporales.
16. La empresa EMPOSER S.A.S, se constituyó mediante escritura Publica No. 8597
de fecha 26 de diciembre de 1988 de la notaría 1a de Bogotá, bajo la
denominación de EMPOSER S.A, e inscrita el día 14 de febrero de 1989 en la
Cámara de Comercio de Bogotá bajo- el No. 257386 del Libro IX.
17. Por escritura pública No. 22 de fecha 07 de enero de 2000 de la notaría 23 de
Bogotá, aclarada mediane escritura pública No. 1820 de fecha 09 Junio de 2000
de la misma notaría, la sociedad EMPOSER S.A, se transformó de sociedad
Anónima a Sociedad Limitada bajo el nombre de: EMPOSER LTDA, actos que se
inscribieron en la Cámara de Comercio de Bogotá los días según el orden el día
28 de enero de 2000 bajo el número 714002 del Libro IX y el 12 de junio de 2000
bajo el No. 732465 del Libro IX, respectivamente.
18. Por Escritura Pública No. 0286 de la Notaría 18 de Bogotá, de fecha 09 de febrero
de 2006, inscrita el 17 de febrero de 2006 bajo el número 1039500 del Libro IX,
de la Cámara de Comercio de Bogotá, la sociedad de la referencia cambió su
nombre de: EMPOSER LTDA., por el de: THOMAS GREG VIGILANCIA Y
SEGURIDAD PRIVADA LTDA.
19. Por Escritura pública No. 1419 de la Notaría 18 de Bogotá, de fecha 30 de marzo
de 2007, inscrita el 11 de mayo de 2007 bajo el número 1130060 del Libro IX de
la Cámara de Comercio de Bogotá, la sociedad THOMAS GREG VIGILANCIA Y
SEGURIDAD PRIVADA LTDA cambió su nombre de: por el de: EMPOSER LTDA.
20. Por acta 36, de Junta de Socios de fecha 23 de marzo de 2018, inscrito el día 11
de mayo de 2018 bajo el número 02339376 del Libro IX de la Cámara de
Comercio de Bogotá, la sociedad EMPOSER LTDA. se transformó de Sociedad
Limitada a Sociedad por Acciones Simplificada bajo el nombre de: EMPOSER
S.A.S.
21. La empresa EMPOSER S.A.S no se encuentra disuelta y su duración es
indefinida.
22. El objeto social de la empresa EMPOSER S.A.S es el de desarrollar cualquier
actividad lícita.
23. La empresa THOMAS GREG SEGURIDAD INTEGRAL LTDA, se constituyó
mediante escritura Publica No. 0095 de fecha 18 de enero de 1996 de la notaría
22 de Bogotá, bajo la denominación de SECURICOR THOMAS LTDA, e inscrita
el día 19 de febrero de 1996 en la Cámara de Comercio de Bogotá bajo- el No.
527896 del libro IX.
24. Por escritura pública No. 4693 de fecha 20 de noviembre de 2005 de la notaría 23
de Bogotá, la sociedad SECURICOR THOMAS LTDA cambio su nombre por el
de THOMAS GREG SEGURIDAD ELECTRONICA LTDA, acto que se inscribió en
la Cámara de Comercio de Bogotá el día 01 de diciembre de 2005 bajo el número
1024104 del libro IX.
25. Luego, mediante escritura pública No. 1635 de fecha 1 de abril de 2015 de la
notaría 73 de Bogotá, la sociedad THOMAS GREG SEGURIDAD ELECTRONICA
LTDA cambio su nombre por el de THOMAS GREG SEGURIDAD INTEGRAL
LTDA, acto que se inscribió en la Cámara de Comercio de Bogotá el día 28 de
agosto de 2015 bajo el número 02014639 del libro IX.
26. La empresa THOMAS GREG SEGURIDAD INTEGRAL LTDA, no se encuentra
disuelta y su duración es hasta el 31 de diciembre de 2050.
27. El objeto social de la empresa THOMAS GREG SEGURIDAD INTEGRAL LTDA
es el siguiente:
“1. La prestación remunerada de servicios de vigilancia y seguridad privada
con o sin armas, en las modalidades de vigilancia fija, vigilancia móvil y
escolta a personas, vehículos y mercancías, empleando para ello cualquier
medio autorizado por la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad
Privada, material o tecnológico, tales como caninos, armas, centrales de
monitoreo y alarma, circuitos cerrados, equipos de detención, controles de
acceso, controles perimétricos, periféricos y similares. 2. La prestación
directa o indirecta de servicios básicos de comunicaciones con utilización
del espectro radioeléctrico para la prestación de los servicios de vigilancia y
seguridad privada. 3. La prestación de servicios de asesoría, consultoría,
investigación en seguridad o cualquier otro servicio similar relacionado con
la vigilancia o la seguridad privada, en forma remunerada a terceros. 4.
Efectuar donaciones. En desarrollo de su objeto y de conformidad con el
artículo 99 del Código de Comercio, la sociedad podrá realizar todos los
actos directamente relacionados con el objeto social y los que tengan corno
finalidad ejercer los derechos o cumplir las obligaciones legales o
convencionalmente derivados de la existencia y actividad de la sociedad.”
28. El demandante fue contratado laboralmente por la COMPAÑIA

TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S. A, mediante
contrato de trabajo a término indefinido el cual ejecuto el demandante en forma
personal y sin solución de continuidad durante los extremos del 01 de junio de
2005 hasta el día 26 de febrero de 2020.
COLOMBIA S. A, en contravía del principio de la primacía de la realidad, canalizo
el contrato de trabajo del demandante de la siguiente manera:
a- Por conducto de la simple intermediara laboral empresa de servicios

temporales SERVICIO DE EMPLEADOS SERDEMPO LIMITADA hoy “SERVICIO
DE EMPLEADOS SERDEMPO S A S”, durante los extremos del 01 de Junio de
2005 al 30 de junio de 2012.
b- Por medio de la intermediaria laboral EMPOSER LTDA, quien cambio de
nombre para los meses de febrero de 2006 por THOMAS GREG VIGILANCIA Y
SEGURIDAD PRIVADA LTDA y para el mes de mayo de 2007 por el de THOMAS
GREG VIGILANCIA Y SEGURIDAD PRIVADA LTDA por el de “EMPOSER
LTDA”, durante los extremos del 01 de Junio de 2005 al 31 de julio de 2012.
c- Por conducto de la simple intermediara laboral empresa THOMAS GREG
VIGILANCIA Y SEGURIDAD PRIVADA LTDA (EMPOSER LTDA) hoy en día
EMPOSER S.A.S, durante los siguientes extremos:
- Del 01 de junio de 2012 al 30 de junio de 2012,

- Del 01 de julio de 2012 al 31 de julio de 2012
- Del 01 de marzo de 2015 al 30 de septiembre de 2016.
d- Finalmente, el vínculo laboral del demandante se ejecutó por conducto de la

empresa COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE
COLOMBIA S A, durante los extremos del 01 de septiembre de 2016 hasta el día
26 de febrero de 2020.
30. Para la data en que empezó el contrato de trabajo del demandante, (junio de
2005), la empresa COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR
DE COLOMBIA S A, se llamaba THOMAS GREG & SONS TRANSPORTADORA
DE VALORES S.A, hasta el día 09 de mayo de 2007 que cambió su nombre por
el THOMAS GREG & SONS TRANSPORTADORA DE VALORES S.A - sigla TDV
- (Escritura Pública No. 1931 de la Notaría 18 de Bogotá).
31. Para el mes de septiembre de 2007, la COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE
VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S.A, que se llamaba THOMAS GREG &
SONS TRANSPORTADORA DE VALORES S.A - sigla TDV -, cambio su nombre
por el de Thomas Prosegur S.A. (Escritura Pública No. 4073 del 27 de septiembre
de 2007, de la Notaría 18 de Bogotá D.C.).
32. Para el año 2008, la COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES
PROSEGUR DE COLOMBIA S.A, que se llamaba Thomas Prosegur SA, cambio
su nombre por el de COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES
PROSEGUR DE COLOMBIA S A. (Escritura Pública No. 1384 del 21 de febrero
de 2008 de la Notaría 76 de Bogotá D.C).
33. Por Escritura Pública No. 1618 del 11 de mayo de 2004 de la Notaría 23 de
Bogotá D.C, las sociedades THOMAS GREG & SONS TRANSPORTADORA DE
VALORES S.A y THOMAS GREG & SONS DE COLOMBIA S A (escindidas)
transfieren parte de su patrimonio en bloque sin disolverse a favor de la sociedad
THOMAS GREG & SONS LIMITED (GUERNSEY) limitada (beneficiaria).
34. En vigencia de la relación laboral, indica el demandante que su verdadero
empleador, COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE
COLOMBIA S.A., acudió a toda suerte de artificios engañosos para eludir el
cumplimiento de las obligaciones legales y convencionales que se derivan de la
existencia del mencionado contrato de trabajo, haciendo aparecer como
empleadores suyos a empresas que se han prestado para prácticas ilegales de
intermediación laboral.
35. El contrato de trabajo del demandante, ejecutado por medio de las intermediaras
laborales, inicialmente se ejecutó bajo la forma de contrato a termino indefinido, y
una vez pasaron dos (2) años de ejecución, era necesario para poder seguir
laborando que el demandante y sus compañeros firmaran contratos de trabajo a
término fijo por el termino de 4 meses que les pasaba la parte empleadora y a
parir del 27 de junio de 2012 hasta la data de terminación del contrato de trabajo,
los contratos de trabajo eran por el terminó de un (1) año.
36. De las formas contractuales firmadas al demandante no le hacían entrega de la
copia respectiva.
37. La función que desarrollo el demandante al servicio de la parte demandada en
vigencia del contrato de trabajo fue la de tripulante.
38. En desarrollo de la función como tripulante, el demandante empezó prestando el
servicio custodiando dineros, y vigilancia dentro de la empresa y en los vehículos
THOMAS GREG & SONS TRANSPORTADORA DE VALORES S.A, labor que
desarrollo hasta el año 2010.
39. Mi poderdante ejecutaba las siguientes actividades laborales:
 Transporte y Logística de bienes valorados, entendido este último como el
proceso de almacenamiento, embalaje, distribución y transporte de bienes con
valor intrínseco, especialmente sin limitarlo a ello, de dinero en efectivo.
 La movilización de especies valoradas o su custodia y almacenamiento
temporal.
 La vigilancia fija y escolta asociada al transporte de valores.
40. Después de la año 2010, el demandante siguió cumpliendo la función de

tripulante como escolta especializado de cajeros automáticos.
41. El último salario fijo básico mensual devengado por mi poderdante correspondía a
un valor equivalente a $1´462.000 mensuales.
42. Durante el desarrollo de la relación laboral la empresa COMPAÑIA
TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S.A le pago
mensualmente el salario a mi poderdante por intermedio de SERVICIO DE
EMPLEADOS SERDEMPO S.A.S; EMPOSER S.A.S; THOMAS GREG
SEGURIDAD INTEGRAL LTDA y finalmente por conducto de la empresa de la
COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA
S.A.
COLOMBIA S.A, le suministraba a mi mandante la dotación de calzado y vestido
de labor, para el desarrollo de sus labores, tales como:
 Carnets de identificación
 Armas de fuego.
 Chalecos antibalas, con el distintivo y logo de la entidad demandada.
 Camisa con el logo y distintivos de la entidad demandada.
 Una corbata color negro.
 Chaqueta color negra con mangas amarillas (estas últimas detentaba el logo y
distintivo de la entidad demandada)
 Pantalón negro.
 Medias.
 Zapatos oscuros.
 Entre otros.
44. Mi poderdante debía reclamar la dotación de calzado y vestido de labor, como los
elementos materiales, para desarrollar las actividades laborales, en la
dependencia ubicada en las instalaciones de la agencia comercial de propiedad
entidad demandada, ubicada inicialmente en la carrera 19 con Calle 11 y para el
año 2007 se trasladó a la cerrera 19 No.- 51-25 de Armenia, sede donde continúa
operando actualmente la COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES
PROSEGUR DE COLOMBIA S.A.
45. La COMPAÑÍA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE
COLOMBIA S.A. es la propietaria de las dotaciones de calzado y vestido de labor,
como de los elementos de materiales aludido en líneas anteriores.
46. Las funciones como tripulante que ejecuto el demandante cuando fue vinculado
por medio de las intermediarias laborales SERVICIO DE EMPLEADOS
SERDEMPO S A S; THOMAS GREG VIGILANCIA Y SEGURIDAD PRIVADA
LTDA (hoy EMPOSER SAS); y THOMAS GREG SEGURIDAD ELECTRONICA
LTDA ( hoy THOMAS GREG SEGURIDAD INTEGRAL LTDA), eran iguales a las
funciones de un Tripulante de la empresa THOMAS GREG & SONS
TRANSPORTADORA DE VALORES S.A - TDV, que cambió su nombre por el de
Thomas Prosegur SA. (hoy COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES
PROSEGUR DE COLOMBIA S A).
47. El área de operaciones del demandante fue la ciudad de ARMENA Q, en las
instalaciones de la referida agencia comercial de propiedad entidad demandada, y
los establecimientos de las entidades a las cuales la COMPAÑIA
TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S A, les
prestaba el servicio.
COLOMBIA S.A identificaba a mi poderdante ante sus clientes verbigracia
entidades financieras, por intermedio de un carnet de color amarillo con los logos
e insignias propios de la entidad demandada y un registro de firmas.
COLOMBIA S.A, jamás dejó de ejercer subordinación, supervisión y coordinación
sobre las actividades contratadas que se reducían a la labor de tripulante.
50. Durante el desarrollo del contrato de trabajo del señor Jhon Jairo Cardona
Blandón, la parte empleadora le impartía órdenes y formas de trabajo al
demandante por conducto de administradores.
51. Hasta el año 2013, la función de administrador la cumplió el señor LUIS
ALFONSO QUIROGA y para la fecha de terminación del contrato era el jefe
operativo señor EDWIN CONTRERAS.
COLOMBIA S.A, mediante el “administrador” ejercía actividades de vigilancia y
control sobre las actividades laborales de mi poderdante, correspondientes a
Tripulante - escolta especializado de cajeros automáticos, tales como:
 Control de las rutas de los automotores blindados y motorizados durante el
transporte de valores.
 Auditorias.
 Evaluaciones de desempeño laboral.
53. La parte empleadora mediante su “administrador” le impuso un horario a mi
poderdante, para desarrollar las funciones derivadas del contrato de trabajo.
54. La Jornada laboral del demandante era de lunes a domingo, en el horario de 7:00
am a 8:00 pm
55. La parte empleadora capacitó a mi Poderdante para desarrollar sus actividades
laborales, cuya asistencia era de carácter obligatorio.
56. Dichas capacitaciones se efectuaron en las instalaciones de la agencia comercial
de propiedad entidad demandada, ubicada en el municipio de Armenia, Q.
57. La parte empleadora le término el contrato de trabajo al demandante sin justa
causa el día 26 de febrero de 2020.
58. Para la data del despido del demandante, en la empresa COMPAÑIA
TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S A,
existían el SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE THOMAS
GREG & SONS TRANSPORTADORA DE VALORES S.A. –
“SINTRAVALORES” y el SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES
QUE PRESTAN SUS SERVICIOS A LA COMPAÑÍA TRANSPORTADORA
DE VALORES PROSEGUIR DE COLOMBIA S.A. – “SINTRAPROSEGUIR”.
59. El demandante presento admisión a SINTRAVALORES y
SINTRAPROSEGUIR el día 27 de noviembre de 2019.
60. El presidente del sindicato SINTRAVALORES, notifico sobre la afiliación, el
derecho de asociación sindical y el descuento sindical del demandante a la
empresa COMPAÑÍA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUIR
DE COLOMBIA S.A, el día 28 de noviembre de 2019.
61. El presidente del sindicato SINTRAPROSEGUIR, notifico sobre el derecho
de asociación sindical y el descuento sindical del demandante a la empresa
COMPAÑÍA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUIR DE
COLOMBIA S.A, el día 28 de noviembre de 2019.
62. Entre la COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE
COLOMBIA S A y el sindicato SINTRAVALORES, había una convención
colectiva vigente (2015-2019), aplicable sin distinción a todos sus
trabajadores, cuyas cláusulas convencionales estaban integradas al
contrato de trabajo del promotor de la demanda.
63. Para la data del despido del demandante, estaba vigente la convención
colectiva pactada entre la COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES
PROSEGUR DE COLOMBIA S A y el sindicato SINTRAVALORES, cuya
vigencia natural era del 20 de octubre de 2015 hasta el 19 de octubre de
2019, y que se renovó automáticamente por ministerio de la ley.
64. SINTRAVALORES, es un sindicato mayoritario, al menos así se interpreta

de los artículos 2 y 3 de la convención, lo que permite que sus prerrogativas
le son aplicables a todos los trabajadores del COMPAÑIA
TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S.A,
sean o no sindicalizados.
65. Las normas convencionales que se derivan de dicho acuerdo colectivo
aplican para todos los trabajadores que presten personalmente el servicio a
“PROSEGUR”.
- “Fin de la Convención: Es fin expreso de la presente convención

colectiva de trabajo, el obtener el mejoramiento económico, laboral,
cultural benes social de los trabajadores que están entren al servicio de
la empresa en todo el territorio nacional”. (Art. 2)
- “Campo de aplicación: La presente convención colectiva de trabajo se
aplicara a todo el personal de la COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE
VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S.A dentro del territorio
nacional donde esta compañía preste sus servicios sin desconocer en
ningún momento las disposiciones legales pertinentes distintas a esta
convención que sean más favorables a sus trabajadores. ….(…)”. (Art
3).
- “Contratación de personal: Todos los trabajadores que entren a prestar
sus servicios a la COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES
PROSEGUR DE COLOMBIA S.A, tendrá contrato de trabajo a término
indefinido.. (…)” (Art. 5).
- Se proscribió la contratación de personal con otras compañías o
entidades que suministren personal temporal. (Art. 5 inc 3).
- Previo a la imposición de una sanción disciplinaria o la terminación del
contrato de trabajo, la “COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE
VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S.A” debía surtir de manera
previa un procedimiento, (Art, 6).
- Aumentos de salarios: A partir del primero (01) de marzo de 2016, la
empresa se compromete hacer un incremento a los sueldos básicos que
estén devengando sus trabajadores en un porcentaje igual al IPC.
A partir del 1 de Enero de 2016 estos valores se incrementaran en el

Índice de Precios al Consumidor Nacional (IPC) certificado por el DANE
que corresponda al año 2015. A partir del 1 de Enero de 2017 estos
valores se incrementaran en el Índice de Precios al Consumidor
Nacional (IPC) certificado por el DANE que corresponda al año 2016. A
partir del 1 de Enero de 2018 estos valores se incrementaran en el
Índice de Precios al Consumidor Nacional (IPC) certificado por el DANE
que corresponda al año 2017. A partir del 1 de Enero de 2019 estos
valores se incrementaran en el Índice de Precios al Consumidor
Nacional (IPC) certificado por el DANE que corresponda al año 2018.
(Art, 23 inc 1).
- La empresa se compromete a cumplir los ascensos de grado en grado

en forma automática, en el momento en el que el trabajador cumpla los
días de trabajo estipulados en el escalafón. (Art, 23 inc 2).
- Escalafones: La empresa tendrá en cuenta los siguientes cargos con
sus respectivos grados en el escalafón y los salaros básicos
correspondientes de acuerdo a lo pactado en el artículo 23 de la
presente convención colectiva. (Art, 22)
Conductores de vehículos blindados:

Tripulantes de vehículos blindados:
Celadores:
Verificadores (as) de Dinero:
Auxiliares de Moneda:
Auxiliares de aseo:
- El pago de una indemnización convencional por despido sin justa causa,

equivalente a 3 salarios por cada año laborado por un determinado
trabajador.
- Primas extralegales: (art, 26)
- Prima de vacaciones: (art, 27)

- Bonificaciones de Antigüedad:
- Reconocimiento y liquidación de prestaciones sociales: (Art, 30)
- Auxilio de Alimentación: (Art, 31)

- El pago de una indemnización convencional por despido sin justa causa,
equivalente a 3 salarios por cada año laborado por un determinado
trabajador.
66. En lo relacionado con los beneficios de orden pecuniario,

“SINTRAVALORES” y la COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES
PROSEGUR DE COLOMBIA S.A”” estipularon que los trabajadores que
presten personalmente sus servicios a esta última, serán acreedores de
una serie de prerrogativas de naturaleza económica, las cuales se
relacionarán a continuación:
- Auxilio de alimentación, (Art, 31).

- Prima extralegal de junio, equivalente a 49 días de salario. (Art, 26).
- Prima extralegal de diciembre, equivalente a 50 días de salario. (Art,
26).
- Prima de Vacaciones, equivalente a $ 250.000, la cual se le suma el
incremento desde el 01 de enero de 2016 en el porcentaje del IPC de
cada anualidad (Art, 27).
- Bonificaciones de antigüedad, equivalente a $ 300.000 pesos, la cual se
le suma el incremento desde el 01 de enero de 2017 en el porcentaje
del IPC de cada anualidad. Igualmente se debe pagar en forma
proporcional al tiempo laborado (Art, 27 literal a) e inciso 4).
- Subsidio de transporte de ley y el que trata el articulo 45 de la
convención colectiva. (Art, 45).
67. La “COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE

COLOMBIA S.A” y “SINTRAVALORES” pactaron que los beneficios
convencionales con contenido pecuniario, relacionados en el numeral
precedente, deben ser utilizados por parte de la primera para calcular la
liquidación de las prestaciones legales parciales y definitivas de sus
trabajadores.
68. Conforme a lo anterior, se evidencia que las partes que suscribieron la
convención colectiva reconocieron tácitamente que el Sindicato actuaba
como sindicato mayoritario, pues no de otra manera tendría sentido que la
convención bajo el principio de igualdad se extienda a todos los
trabajadores de la entidad.
69. El artículo 471 del Código Sustantivo del Trabajo, preceptúa que cuando en
la convención colectiva sea parte un sindicato cuyos afiliados excedan de la
tercera parte del total de los trabajadores de la empresa, las normas de la
convención se extienden a todos los trabajadores de la misma, sean o no
sindicalizados.
70. La convención en comento fue depositada oportunamente (ver notas de
depósito).
71. En virtud del principio de primacía de la realidad, el demandante tiene
derecho a los beneficios extralegales contemplados en la convención
colectiva de trabajo suscrita entre COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE
VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S.A y el sindicato
SINTRAVALORES, conforme al clausulado de la convención 2015-2019,
toda vez que, mientras estuvo vinculado laboralmente por conducto de la
empresa Emposer, la sociedad COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE
VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S A. era quien se beneficiaba
directamente de las labores desempeñadas por el señor CARDONA
BLANDON, además de que esta última empresa era la que dictaba las
capacitaciones, proveía los elementos de trabajo como uniformes,
documentación, vehículos y armas, sin embargo, pese a que el
demandante prestaba estos servicios nunca llegó a percibir los salarios y
derechos laborales que tienen los trabajadores que están vinculados
directamente a la COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES
PROSEGUR DE COLOMBIA S A.
72. Para la data en que la parte empleadora canalizó el contrato de trabajo del
demandante por conducto de las intermediarias laborales, al demandante
no le liquidaron las cesantías el 31 de diciembre de cada periodo y no las
consignaron en un fondo de cesantías a más tardar los días 14 de febrero
de los años 2006 en adelante.
73. Con ocasión de la convención colectiva de trabajo pactada entre la parte
empleadora y SINTRAVALORES, vigente a la fecha de terminación del
contrato de trabajo, mi patrocinado tenía derecho desde la fecha de su
vinculación al sindicato a que se le pagara:
 Primas convencionales de Junio y diciembre.

 Prima de Vacaciones.
 Auxilios de alimentación.
 Bonificación de antigüedad.
 Subsidios de transporte.
 Todos los derechos convencionales.
74. La parte demandada al momento de calcular el monto de las cesantías de

mi poderdante, correspondientes a los años 2019 y 2020 no tuvo en cuenta
el auxilio de alimentación, las primas convencionales de junio, diciembre y
de vacaciones, bonificación de antigüedad, los intereses a la cesantía, el
subsidio de transporte de ley y el que trata el artículo 45 de la convención
75. A la terminación del contrato de trabajo, la parte demandada al momento
de liquidar las prestaciones sociales definitivas del demandante, tales como
primas de servicio, intereses a la cesantía, y vacaciones de mi poderdante,
no tuvo en cuenta los factores salariales convencionales según el artículo
29 y 30 de la convención colectiva de trabajo.
76. Durante el desarrollo de la relación laboral mi poderdante cumplió a
cabalidad con todas sus obligaciones y deberes como trabajador.
77. La parte empleadora no le pagó a mi poderdante la prima convencional
proporcional de diciembre de 2019 y junio de 2020.
78. La parte empleadora no le comunicó a mi poderdante razón alguna para no
incluir en el salario base de liquidación de las prestaciones sociales
definitivas, los factores salariales convencionales, tales como: auxilio de
alimentación, las primas convencionales de junio, diciembre y de
vacaciones, bonificación de antigüedad, los intereses a la cesantía, el
subsidio de transporte de ley y el que trata el artículo 45 de la convención
COLOMBIA S A, ha sido sancionada por el Ministerio del Trabajo, por
vulnerar Convenciones Colectivas de Trabajo, suscritas entre la misma y
“SINTRAVALORES”.
80. De acuerdo con el art. 6 de la Convención Colectiva de Trabajo 2015-2019,
art. 7 de la misma norma convencional, la entidad demandada para la
terminación del contrato de demandante por justa causa se veía obligada a
surtir un procedimiento disciplinario para terminar el contrato de trabajo de
mi poderdante.
81. Al evidenciarse que a mi poderdante se le despidió sin justa causa, dicha

culminación deviene ineficaz, toda vez que el parágrafo 4 de la norma
convencional en cuestión, es inequívoco en manifestar que de no surtirse el
referido procedimiento disciplinario, el acto jurídico pertinente a la
terminación del contrato de trabajo carecerá de validez.
82. Por lo anterior, el demandante debe ser reintegrado de forma retroactiva a

la fecha del despido y pagársele todos los salarios, prestaciones sociales
(legales y convencionales) , como los aportes al sistema de seguridad
social integral.
83. Solo en el evento que no se ordene el reintegro laboral, el demandante

tendrá derecho a que se le pague por causa de la terminación del contrato
de trabajo sin justa causa, la indemnización convencional por despido sin
justa causa, equivalente a 3 salarios por cada año
FUNDAMENTOS Y RAZONES DE DERECHO
Carácter normativo de la Convención Colectiva de Trabajo 2015-2019, pactada

entre “COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE
COLOMBIA S. A” y “SINTRAVALORES”.
La sentencia SL4982-2017, emitida por la Sala de Casación Laboral de la Corte

Suprema de Justicia entorno a la naturaleza normativa de los acuerdos colectivos,
estipulados entre los empleadores y las organizaciones sindicales esgrimió la
siguiente noción:
“De ahí que la convención colectiva de trabajo haya sido reconocida por
antonomasia por la jurisprudencia como una fuente autónoma de derecho,
en tanto que, a la par con la ley, los reglamentos, el laudo arbitral y otras
normas laborales, establece derechos, obligaciones, deberes y facultades
de los sujetos de la relación de trabajo, conclusión que también encuentra
asidero en los Convenios 98 y 154 de la OIT, en los que se define el
derecho de negociación colectiva como uno de los procedimientos
voluntarios idóneos de reglamentación, a través de acuerdos colectivos.
Así, lo ha sentado en múltiples oportunidades la doctrina de esta Sala, entre
otras, en las sentencias SL9561-1997; SL15987, SL16556 y SL16944,
todas de 2001, CSJ SL15605-2016, y más recientemente en sentencia CSJ
SL4934-2017.” (Negrilla fuera de texto)
Al aplicar la premisa jurisprudencial previamente relacionada al caso que

nos atañe, la Convención Colectiva de Trabajo 2015-2019, suscrita entre la
entidad demandada y la pluricitada entidad sindical, se erige como una
norma con similar fuerza vinculante a las distintas normas laborales de
orden público.
Por lo tanto, “COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES
PROSEGUR DE COLOMBIA S.A” y sus trabajadores se ven sometidos a lo
dispuesto en la referida norma convencional, pues si bien no se trata de una
regulación de rango nacional, sino de un aspecto eminentemente probatorio
en los términos de la sentencia SL1240-2019, la misma por mejorar los
estándares mínimos desarrollados en el Código Sustantivo del Trabajo, se
equipara a una norma laboral, en cuanto a su validez.
Prórroga automática de la Convención Colectiva de Trabajo 2015-2019,

pactada entre “COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES
PROSEGUR DE COLOMBIA S A” y “SINTRAVALORES”.
Entorno a este asunto, el art. 478 del CST dispone lo siguiente:
“A menos que se hayan pactado normas diferentes en la convención

colectiva, si dentro de los sesenta (60) días inmediatamente
anteriores a la expiración de su término, las partes o una de ellas no
hubieren hecho manifestación escrita de su expresa voluntad de
darla por terminada, la convención se entiende prorrogada por
períodos sucesivos de seis en seis meses, que se contarán desde la
fecha señalada para su terminación.”
Con base en lo anterior, si no se suscribe un nuevo acuerdo convencional a la

fecha de expiración de la norma de la misma naturaleza que la precede a la fecha
de su expiración, esta última se seguirá prorrogando.
Ahora bien, en el evento en que una nueva norma convencional se pacte, la

misma debe mejorar los beneficios convencionales de su antecesora, de lo
contrario los beneficios convencionales de la segunda seguirán operando, a pesar
de la existencia de la primera, por tratarse de derechos adquiridos, en aras de
concretar el principio de la condición más beneficiosa, conforme a lo establecido
en la sentencia C-009 de 1994, emitida por la Corte Constitucional.
Al descender al caso en concreto, en el plenario no se evidencia la reciente

existencia de una norma convencional que suceda a la Convención Colectiva de
Trabajo 2015-2019, por lo que esta última ha seguido operando, en virtud de su
prórroga automática.
Por otro lado, en gracia de discusión la parte demandada al evidenciar un nuevo
acuerdo colectivo de trabajo, que sea posterior a la Convención Colectiva de
Trabajo 2015-2019, el Juzgado debe entrar a verificar la fecha en que empieza a
regir la primera y si sus nuevos imperativos mejoran las condiciones laborales de
sus trabajadores.
Procedencia de la extensión de los beneficios que devienen de la Convención

Colectiva de Trabajo 2015-2019 a todos los trabajadores de “COMPAÑIA
TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S A”, sin
importar si se trata de un ente sindical “mayoritario”.
Frente a este asunto es relevante citar de manera textual la postura desarrollada

por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, a través de la
sentencia SL7805-2016, en la cual se dejó consignado lo siguiente:
“Así el artículo 471 del estatuto antes mencionado, preceptúa que «Cuando
en la convención colectiva sea parte un sindicato cuyos afiliados excedan
de la tercera parte del total de los trabajadores de la empresa, las normas
de la convención se extienden a todos los trabajadores de la misma, sean o
no sindicalizados».
Ahora bien, en términos de jurisprudencia, no es éste el único evento de

extensión del convenio colectivo de trabajo, toda vez que si como fruto del
proceso de negociación, las partes acuerdan que los beneficios
convencionales se extiendan a otras personas como jubilados o
trabajadores no afiliados al ente sindical, así se trate de uno minoritario, en
la medida en que no se trasgrede el principio del mínimo de garantías, tal
consenso es totalmente válido y surte efectos plenamente.”
(Negrilla fuera de texto)
Al contrastar la premisa jurisprudencial que se relaciona en líneas anteriores con

el asunto sub júdice, la misma encuentra su plena aplicación en el mismo, toda
vez que el art. 3 de la norma convencional estudiada, de manera inequívoca
dispone que la misma rige para todos los trabajadores que prestan personalmente
el servicio en favor de la entidad demandada en todo el territorio nacional, sin ser
relevante si los mismos pertenecen o no al referido ente sindical.
Por lo tanto, es dable afirmar que el art. 3 del referido acuerdo colectivo, es
producto de autonomía de la voluntad de la entidad demandada y la denominada
organización sindical, que no transgrede las normas laborales de orden público, el
cual aplica sin distinción alguna para todos los trabajadores de la primera.
Aplicación de la norma más favorable del art. 6 de la Convención Colectiva de

Trabajo 2008-2009, frente al art. 7 de la misma norma convencional.
Para desarrollar este punto, el suscrito considera que el Despacho debe

plantearse de manera preliminar el siguiente problema jurídico:
¿La COMPAÑÍA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE

COLOMBIA S.A. categorizó la terminación de un contrato de trabajo como una
sanción disciplinaria?
Para responder al interrogante relacionado anteriormente, es esencial traer a

colación lo dispuesto en la sentencia SL3655-2016, emitida por la Sala de
Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en la cual se estableció la
siguiente postura:
“Lo dicho en casación es suficiente para negarle la razón al apelante, en

razón a que no cabe duda para esta corte que, en el reglamento que
gobierna las relaciones laborales al interior de la demandada, el despido fue
categorizado como una sanción, por tanto, al tener esta naturaleza en el
caso particular, sí resulta indispensable, para su aplicación, dar
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97 del reglamento de trabajo, en
concordancia con el artículo 115 del CST.
De vieja data, de forma excepcional, la jurisprudencia laboral le reconoce el

carácter sancionatorio al despido cuando así se ha establecido en
cualquiera de los instrumentos normativos que pueden regular las
relaciones laborales, entre ellos el reglamento interno de trabajo»”
(Negrilla fuera de texto)
Al aplicar la premisa jurisprudencial previamente relacionada con el caso sub

exámine, se logra verificar que en el art. 6 de la denominada Convención Colectiva
de Trabajo se determinó que la terminación de un contrato de trabajo se asimila a
una sanción disciplinaria.
Lo anterior encuentra su razón en que, debe surtirse de manera previa un

procedimiento disciplinario para terminar un contrato de trabajo, el cual de no
llevarse cabo carecerá de validez alguna, es decir, se reputara ineficaz dicho acto
jurídico, conforme a lo regulado en el art. 6 de la referida norma convencional,
como en su parágrafo 4.
De manera complementaria, es procedente afirmar que la filosofía teleológica del

art. 6 de la norma convencional estudiada, se asimila a que la terminación de un
contrato de trabajo debe desarrollarse únicamente si existe una justa causa
comprobada, puesto que en la misma se propende por el respeto al Principio de la
Estabilidad en el Empleo, del que trata el art. 53 de Convención Colectiva de
Trabajo.
Por las razones previamente acotadas, se encuentran elementos necesarios para

responder de manera positiva el problema jurídico planteado en este sub acápite.
Sufragado el interrogante planteado en la primicia de este sub acápite, se entrará

a analizar si existe una colisión normativa entre el art. 6 y 7 de Convención
Colectiva de Trabajo 2015-2019.
Para determinar la existencia de un enfrentamiento normativo, la Sala de Casación

Laboral de la Corte Suprema de Justicia, por intermedio de la sentencia con
radicación No. 40662 del 15 de febrero de 2011, dispuso una serie de requisitos
para establecer la existencia de una colisión normativa, providencia en la cual se
adujo lo siguiente:
“Los principios de favorabilidad e indubio pro operario difieren de la

condición más beneficiosa.
El primero se presenta en caso de duda sobre la aplicación de normas

vigentes de trabajo.
Las características primordiales son: (i) la duda surge sobre la aplicación de

dos o más normas, entendidas éstas como “un enunciado hipotético al cual
se enlaza una determinada consecuencia jurídica”; (ii) las disposiciones
deben ser válidas y estar en vigor; (iii) deben regular la misma situación
fáctica, y (iv) al emplearse debe respetarse el principio de la inescindibilidad
o conglobamento, es decir, la norma escogida no solamente se utiliza
íntegramente, sino como un todo, como un cuerpo o conjunto normativo.”
Al contrastar la subregla jurisprudencial, con el caso en concreto se logra verificar

lo siguiente:
1. Se evidencia una seria contradicción entre el art. 6 y 7 de la respectiva

norma convencional, que consecuencialmente genera una duda razonable,
la cual debe resolverse a la luz de los postulados constitucionales.
La tesis descrita en el inciso precedente, encuentra su fundamento en que,

al establecerse la posibilidad del ejercicio de un despido sin justa causa, so
pena del pago de una indemnización convencional, desafiaría el fin que
pretende el art. 6 del acuerdo colectivo en mención, puesto simplemente la
entidad demandada apelaría a despedir indiscriminadamente a sus
trabajadores sin esgrimir motivo razonable alguno, sin la necesidad de
someterse al surtimiento de un procedimiento disciplinario.
Así las cosas, al consultarse la filosofía teleológica de la Convención

Colectiva de Trabajo 2015-2019, contrastada con el art. 53 de la
Constitución Política de 1991, la misma propende por proteger la
Estabilidad Laboral de los trabajadores de la entidad demandada, aspecto
que se concreta en que la terminación de un contrato de trabajo se dé
únicamente por una justa causa comprobada, conforme al art. 62 del CST.
Es importante acotar que, frente a la existencia de esta normatividad

convencional, entorno a la terminación del contrato de trabajo, es dable
afirmar que el trabajador se encuentra en la facultad de elegir si busca la
ineficacia del despido, o si opta por el pago de la indemnización
convencional, sin embargo se trata de la decisión del mismo.
2. En el art. 6 y 7 de la Convención Colectiva de Trabajo 2015-2019, se
regula una misma hipótesis fáctica, relativa a la terminación de un contrato
de trabajo, con una consecuencia jurídica distinta, pues en el primero se
establece la ineficacia del despido, dada su falta de validez al no surtirse un
procedimiento disciplinario, mientras que en la segunda se establece el
pago de una indemnización convencional.
3. Los arts. 6 y 7 de la pluricitada normatividad convencional, son válidos y

se encuentran vigentes, de acuerdo con lo dispuesto en la sentencia
SL4982- 2017 y en el art. 478 del CST. 4.
4. Los art. 6 y 7 del acuerdo colectivo en cuestión, regulan una misma

situación fáctica, puesto que la figura pertinente a la terminación de un
contrato de trabajo funge como el género, por su parte el despido injusto, se
erige como la especie de la primera, toda vez que este acto jurídico
(despido injusto) es una forma en la que se concreta la culminación de la
relación laboral.
En este orden de ideas, se logra verificar la existencia de una colisión normativa,

entorno a la terminación de un contrato de trabajo, por lo que debe aplicarse el
principio de la norma más favorable, de acuerdo con el art. 53 de la Constitución
Política de 1991 y el art. 21 del Código Sustantivo del Trabajo.
En el presente caso al ser procedente la aplicación de la norma más favorable,

debe aplicarse de manera preferente el art. 6 de la Convención Colectiva de
trabajo 2015- 2019, frente al art. 7 de la referida norma convencional.
Existencia de un contrato de trabajo entre “COMPAÑÍA TRANSPORTADORA DE

VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S.A” y mi Poderdante.
Mi Poderdante sostuvo un contrato de trabajo con la entidad demandada, por las

razones que a continuación se desarrollarán:
1. Devienen ineficaces las vinculaciones que se desarrollaron sobre mi

Poderdante, por intermedio de SERVICIO DE EMPLEADOS SERDEMPO S
A S; EMPOSER S.A.S; y THOMAS GREG SEGURIDAD INTEGRAL LTDA,
La tesis descrita en el inciso precedente encuentra su razón en que la
Convención Colectiva en mención, al ser extensible en cuanto a su
regulación en el contrato de trabajo de mi poderdante, en los términos de la
sentencia SL7805-2016, en los incisos primero y tercero del art. 5 de dicha
norma convencional, se proscribe de manera inequívoca, la contratación
tercerizada para el suministro de trabajadores que desarrollen actividades
afines al giro ordinario de los negocios de la entidad demandada.
Por lo tanto, mi poderdante al prestar personalmente el servicio a las

empresas SERVICIO DE EMPLEADOS SERDEMPO S A S; EMPOSER
S.A.S; y THOMAS GREG SEGURIDAD INTEGRAL LTDA, tendientes a
desarrollar actividades, pertinentes al de tripulante realizaba actividades
directamente relacionadas o afines al objeto de la “COMPAÑÍA
TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S.A”, se
vinculó directamente a la luz de esta normatividad convencional a la entidad
demandada, por lo que los vínculos contractuales referidos anteriormente
no encuentran validez alguna.
2. Mi Poderdante se veía sometido a la vigilancia y control de sus

actividades laborales, por parte del “Administrador” de la agencia comercial
de propiedad de la entidad demandada ubicada en el Municipio de Armenia
Quindío, quien fungía como representante de la entidad demandada, en los
términos del art. 32 del CST, puesto que el mismo ejercía las siguientes
actividades sobre mi Poderdante:
 Le emitía órdenes.
 Le impuso un horario de cumplimiento de labores.
 Se le desarrollaban auditorias.
 Le evaluaba constantemente su desempeño laboral.
 Le hacía llamados de atención.
3. La “COMPAÑÍA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE

COLOMBIA S.A”, de manera directa le suministraba las dotaciones de
calzado y vestido de labor, como los elementos de trabajo a mi poderdante,
los cuales eran de su propiedad y no de SERVICIO DE EMPLEADOS
SERDEMPO S A S; EMPOSER S.A.S; y THOMAS GREG SEGURIDAD
INTEGRAL LTDA.
Con base en lo anterior, con este aspecto se logra evidenciar que las
entidades descritas en párrafo inmediatamente anterior fungieron como
simples intermediarias y representantes de la “COMPAÑÍA
TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S.A”,
conforme a lo regulado en los arts. 35 y 32 del CST respectivamente.
4. SERVICIO DE EMPLEADOS SERDEMPO S A S; EMPOSER S.A.S; y

THOMAS GREG SEGURIDAD INTEGRAL LTDA. , no detentaban
autonomía técnica y financiera alguna, puesto que el control de las
actividades laborales de mi poderdante las fijaba la entidad demandada,
igualmente no existía personal de dichas entidades ejerciendo vigilancia y
control sobre las actividades de mi poderdante.

COLOMBIA S.A”, le suministró al demandante uniformes de trabajo con sus
logos y distintivos.

COLOMBIA S.A”, identificaba a mi poderdante como su trabajador ante sus
clientes, mediante carnets y un registro de firmas para identificarlo que le
proporcionaba a estos últimos.
7. La entidad demandada le proporcionaba un auxilio económico a mi

poderdante para su desplazamiento, en el desarrollo de sus actividades
laborales.
Con base en los aspectos fácticos previamente descritos, es dable inferir que mi
poderdante se encontraba realmente subordinado como elemento distintivo de la
relación laboral a la “COMPAÑÍA TRANSPORTADORA DE VALORES
PROSEGUR DE COLOMBIA S.A”, por lo que en virtud del principio de la Primacía
de la Realidad sobre las formalidades, mi poderdante siempre estuvo vinculado a
la “COMPAÑÍA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA
S.A”.
A mi Poderdante le es aplicable la Convención Colectiva de Trabajo 2015-2019 ?
Resulta procedente afirmar que a mi poderdante le es aplicable la norma

convencional relacionada en el plenario, toda vez que al evidenciarse que el
mismo sostuvo una relación laboral con la entidad demandada, se efectúa la
aplicación del art. 3 del referido acuerdo colectivo, el cual de acuerdo a la
sentencia SL7805-2016, emitida por la Sala de Casación Laboral de la Corte
Suprema de Justicia, se encuentra integrado al contrato de trabajo en cuestión,
con independencia de si mi mandante era o no miembro de “SINTRAVALORES”.
Por lo tanto, a mi poderdante le son aplicables todos los beneficios convencionales

de orden pecuniario y no pecuniario que devienen del referido acuerdo colectivo.
Mi poderdante se regía mediante un contrato de trabajo con modalidad indefinida.
Mi Poderdante al haber sostenido una relación laboral con la entidad demandada y

al serle aplicable la plurimencionada norma convencional, de acuerdo con lo
explicado en líneas anteriores, se regía por un contrato a término indefinido, en
virtud del inciso primero del art. 5 del referido acuerdo colectivo, deviniendo
ineficaz cualquier modalidad de contratación que haya pretendido aplicar la
entidad requerida en el presente asunto litigioso.
Procedencia del Reintegro Convencional de mi Poderdante ?.
De acuerdo con lo explicado en el sub acápite, pertinente a la aplicación de la

norma más favorable del art. 6 de la Convención Colectiva de Trabajo 2015-2019,
frente al art. 7 de la misma norma convencional, la entidad demandada se veía
obligada a surtir un procedimiento disciplinario para terminar el contrato de trabajo
de mi poderdante.
Al evidenciarse que a mi poderdante se le despidió sin justa causa, dicha

culminación deviene ineficaz, toda vez que el parágrafo 4 de la norma
convencional en cuestión, es inequívoco en manifestar que de no surtirse el
referido procedimiento disciplinario, el acto jurídico pertinente a la terminación del
contrato de trabajo carecerá de validez.
Al establecerse que la terminación de la relación laboral carecerá de validez, se

establece que dicho acto será inexistente en el mundo jurídico, motivo por el cual
la relación laboral sostenida entre mi poderdante y la “COMPAÑÍA
TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S.A”, no ha
culminado, siendo procedente plenamente el reintegro laboral, en virtud del art.
140 del CST, con los demás emolumentos laborales que devienen de dicha
declaratoria.
Procedencia subsidiaria del pago de la indemnización convencional por despido

sin justa causa, de acuerdo con el art. 7 de la Convención Colectiva de Trabajo
2015-2019.
Al verificarse que la entidad demandada no le comunicó a mi poderdante, razón
alguna que fundamentara la terminación de su contrato de trabajo, la entidad
demandada debía pagarle la indemnización convencional de la que trata el art. 7
de la referida norma convencional.
Procedencia subsidiaria del pago de la Indemnización de Pago de la que trata el

art. 65 del CST en favor de mi Poderdante.
Para desarrollar este sub acápite, es relevante citar la Sentencia SL467-2019

emitida por el máximo organismo de la Jurisdicción Ordinaria Laboral, providencia
que dispone lo siguiente:
“(...) esta circunstancia no exonera a la Organización Olímpica Radial de la

sanción moratoria, en tanto que está suficientemente acreditado que,
deliberadamente, acudió a la contratación de servicios temporales de
manera irregular para suplir necesidades permanentes y, por otro lado, para
evadir la contratación directa de la actora, utilizó falsos o aparentes
contratistas, que, bajo la excusa de prestar un servicio especializado de
ventas servían como intermediarios para la provisión de mano de obra, sin
estar autorizados para ello.”
Con base en la premisa jurisprudencial relacionada, al evidenciarse que la mi

poderdante sostuvo una relación laboral con la “COMPAÑÍA TRANSPORTADORA
DE VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S.A”, se infiere que esta última al
acudir a falsos procesos de externalización se logra acreditar su mala fe, por
evadir la contratación directa con mi mandante, y al haber encubierto una
auténtica relación laboral, a través de aparentes contratistas independientes, en su
condición de simples intermediarios.
De manera paralela, a mi poderdante al serle aplicable la norma convencional

estudiada, el mismo era acreedor de los beneficios convencionales de orden
pecuniario que devenían de la misma, relativas a las Primas Convencionales de
Junio, Diciembre y Vacaciones, auxilio de alimentación, bonificación de antigüedad
y los subsidios de transporte de ley el consagrado en el artículo 45 de la
convención colectiva de trabajo (Art, 29 y 30), como los intereses a la cesantía,
prerrogativas que tienen connotación salarial, toda vez que el mismo texto
convencional estipula que detentan carácter salarial.
La tesis descrita en el inciso precedente, encuentra su fundamento en que el art.

29 y 30 del referido acuerdo colectivo, dispone de manera inequívoca que dichas
prerrogativas pecuniarias se erigen como factores que se deben tener en cuenta al
momento de calcular la liquidación de las prestaciones legales parciales y
definitivas.
De manera complementaria, la sentencia SL3479-2018, emitida por la Sala de

Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia esgrime la siguiente noción
entorno a este aspecto:
“Tampoco podría deducirse la existencia de ese convenio por el hecho de

que la demandante no hubiera manifestado reparo alguno durante la
vigencia de la relación laboral, puesto que un pacto o disposición de tal
estirpe también debe tener la connotación de ser expreso, atendiendo lo
dispuesto en la parte final del artículo 128 del Código Sustantivo del
Trabajo. Sobre este tópico huelga rememorar la sentencia CSJ SL1798-
2018, en la que recientemente la Corte puntualizó: En la medida que la
última premisa descrita es una excepción a la generalidad salarial de los
pagos realizados en el marco de una relación de trabajo, es indispensable
que el acuerdo de las partes encaminado a especificar qué beneficios o
auxilios extralegales no tendrán incidencia salarial, sea expreso, claro,
preciso y detallado de los rubros cobijados en él, pues no es posible el
establecimiento de cláusulas globales o genéricas, como tampoco vía
interpretación o lectura extensiva, incorporar pagos que no fueron objeto de
pacto. Por ello, la duda de si determinado emolumento está o no incluido en
este tipo de acuerdos, debe resolverse en favor de la regla general, esto es,
que para todos los efectos es retributivo.” (Negrilla fuera de texto)
Así las cosas, al evidenciarse que a mi poderdante no se le cancelaron desde el

punto de vista pecuniario dichos beneficios salariales convencionales, como
tampoco se le liquidaron sus prestaciones legales con base en los mismos, de
acuerdo con lo dispuesto en el art. 29 de la plurimencionada norma convencional,
se hace necesario en garantía de los principios de mínimo de derechos y
garantías y normas de orden público de carácter irrenunciable, que se reliquiden el
pago de las acreencias laborales del demandante.
Ajustado a lo acotado durante este sub acápite, se logra evidenciar que la

“COMPAÑÍA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA
S.A” no cuenta con una razón atendible para exonerarse de esta indemnización,
evidenciando su actuación de mala fe, siendo ello procedente la presente
indemnización deprecada.
Las Cooperativas de Trabajo Asociado son organizaciones sin ánimo de lucro,

pertenecientes al sector solidario de la economía, que asocian personas naturales
que simultáneamente son gestoras, contribuyen económicamente a la cooperativa
y son aportantes directos de su capacidad de trabajo para el desarrollo de
actividades económicas, profesionales o intelectuales, con el fin de producir en
común bienes, ejecutar obras o prestar servicios para satisfacer las necesidades
de sus asociados, según lo regulado principalmente, en el artículo 2.2.8.1.3 del
Decreto 1072 de 2015.
Ahora bien, el artículo 2.2.8.1.12 ejusdem, consagra que las relaciones entre la
Cooperativa de Trabajo Asociado y sus asociados, por ser de naturaleza
cooperativa y solidaria, estarán reguladas por la legislación cooperativa, los
estatutos, el Acuerdo Cooperativo y el Régimen de Trabajo Asociado y de
Compensaciones, y en consecuencia, no se rigen por las disposiciones laborales,
máxime que las Cooperativas de Trabajo Asociado han sido creadas con el fin de
que los socios cooperados se reúnan libre y autónomamente, y son los mismos
asociados quienes organizan las actividades de trabajo, con autonomía
administrativa y asumiendo los riesgos en su realización.
Lo anterior, por cuanto así mismo determina el referido Decreto, que la

contratación que se realice con Cooperativas o Precooperativas de Trabajo
Asociado, no puede tener como objeto el disfrazar u ocultar la existencia de
verdaderas relaciones de trabajo, con el fin de evadir el reconocimiento y pago de
derechos laborales, bien porque estas actúen como simples intermediarias en
aquella relación contractual ejercida en favor de aquellos terceros o funjan como
supuestas empresas de servicios temporales, suministrando personal para
ejecutar labores del giro ordinario de aquellas empresas contratantes.
Asimismo, ha dejado sentado la H. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación

Laboral, que en caso de constatarse que la empresa contratante de la C.T.A,
realmente fungió como verdadero empleador y que la C.T.A fue una mera
intermediaria, ambas deberán responder de forma solidaria sobre el particular en
sentencia SL-539, con Radicado 79771 del 12 de febrero del 2020, indicó: “En
primer lugar, el principio de la primacía de la realidad sobre las formas, previsto en
el artículo 53 de la Constitución Política, es también una fuente normativa de la
cual emerge la prohibición de ocultar relaciones laborales a través de figuras
jurídicas empleadas con el único fin de defraudar los derechos laborales de los
trabajadores, llámense cooperativas, sociedades comerciales, empresas
unipersonales o contratos mercantiles. Cuando surge un pleito, es precisamente
este principio medular del derecho del trabajo, el que ofrece respuesta sobre quién
es el verdadero empleador o de dónde proviene la subordinación y dirección del
trabajo, sobre todo cuando de relaciones triangulares o multipartitas se trata. “En
segundo lugar, el juez plural obvió que aún para la época de contratación del
demandante e incluso desde su creación, las cooperativas tenían la obligación de
operar de manera independiente y autogestionaria en la prestación de servicios a
terceros (artículos 4 y 5° de la Ley 79 de 1988). Esto quiere decir que deben
contar con autonomía directiva, técnica, financiera, ser poseedoras de los medios
de producción y autogestionar los servicios que presten a los usuarios, pues, de lo
contrario, serán un simple intermediario o una persona interpuesta que, al carecer
de una estructura empresarial, deberán responder solidariamente con la empresa
principal”.
De igual manera, esa H. Corporación en sentencia SL3199-2019, Radicación No.
62170, del 14 de agosto de 2019, en la cual se menoró lo señalado en la
sentencia del 6 de diciembre de 2006, Radicación No. 25713:
“Por esa razón, cuando se ha contratado a una cooperativa de trabajo

asociado para que preste un servicio, ejecute una obra o produzca
determinados bienes, es claro que en el evento de que los trabajadores que
adelanten la ejecución de las actividades en desarrollo del respectivo
contrato se hallen sin duda sujetos a una subordinación típicamente laboral
respecto del beneficiario del servicio, de la obra o de la producción de
bienes, deberán ser considerados como sus trabajadores para todos los
efectos legales, por concurrir allí los elementos que configuran una
verdadera relación de trabajo, como con acierto lo concluyó en este caso el
Tribunal, lo cual es fiel trasunto del principio de la primacía de la realidad,
elevado hoy a rango constitucional por el artículo 53 de la Constitución
Política. “
Y no podrá considerarse legalmente en tales eventos que la subordinación laboral
que se ejerza sobre los asociados que haya enviado la cooperativa para el
cumplimiento del contrato sea adelantada por delegación de esta porque, en
primer lugar, en la relación jurídica que surge entre el trabajador cooperado y la
cooperativa de trabajo asociado no puede darse una subordinación de índole
estrictamente laboral por cuanto esa relación no se encuentra regida por un
contrato de trabajo, según lo dispone el artículo 59 de la Ley 79 de 1988, y, en
segundo lugar, porque la posibilidad de delegar la subordinación laboral en un
tercero la ha previsto la ley para otro tipo de relaciones jurídicas, como las
surgidas entre una empresa usuaria y una empresa de servicios temporales,
calidad que, importa destacar, no puede asumir una cooperativa de trabajo
asociado por ser sus funciones legales diferentes a las del envío de trabajadores
en misión.
MEDIOS DE PRUEBA
1. DECLARACIÓN DE PARTE:
En virtud el artículo 165 del Código General del Proceso, aplicable por remisión
analógica del artículo 145 del CPL y SS, ordenar declaración de parte del
demandante, para que, responda las preguntas que formularé y que versan sobre
los hechos de la demanda y sus contestaciones.
2. INTERROGATORIO DE PARTE.
Comedidamente ruego a su señoría, decretar interrogatorio de parte que deberá

absolver los representantes legales de cada una de las empresas demandadas,
mismo que les prácticare personalmente el día y hora que señale el despacho.
3. DOCUMENTALES.
Téngase como pruebas de los hechos, los siguientes documentos:
1. Certificado de existencia y Representación Legal de la COMPAÑÍA

2. Certificado de existencia y Representación Legal de SERVICIO DE
EMPLEADOS SERDEMPO S A S.
3. Certificado de existencia y Representación Legal de EMPOSER S.A.S.
4. Certificado de existencia y Representación Legal de THOMAS GREG
SEGURIDAD INTEGRAL LTDA.
5. Comprobantes de pago (folios 134).
6. Historia laboral del demandante (fls 12).
7. Certificados de capacitaciones (folios 10)
8. Copias de carnets (folios 2).
9. Fotos (2 folios).
10. Certificaciones laborales (folios 31), más una copia de otro si al contrato.
11. Solicitud admisión a sindicato y e informe a la entidad demandada (folios 6)
12. acta de depósito de convención ante el Ministerio del Trabajo. (folios 2).
13. Convención Colectiva de Trabajo 2015-2019, suscrita entre la COMPAÑÍA
TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S.A. y el
SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA COMPAÑIA
“SINTRAVALORES” (Folios 43) 3.
14. Carta de terminación del contrato de trabajo de fecha 22 enero de 2020.
15. Documento de retiro de fecha 20 de febrero de 2020.
16. Carta de retiro de cesantías a PRVENR, de fecha 20 de febrero de 2020.
17. Certificado de aportes a la seguridad social de fecha 12 de febrero de 2020.
18. Comprobante de pago de prestaciones.
19. Autorización de lentes al demandante.
20. Registros fotográficos (4)
21. Certificaciones del Ministerio del Trabajo, de fecha 25 enero de 2023 (tres
certificaciones)
4. DECLARACION DE TERCEROS:
Solicito respetuosamente se decrete el testimonio de las personas mayores de
edad, domiciliados en Armenia Q, para que, con citación a audiencia, se
recepcione su testimonio conforme a cuestionario que se practicará en la
diligencia, sobre lo que les consta de los hechos de la demanda en especial: (i)
existencia del contrato de trabajo entre el demandante la empresa COMPAÑÍA
TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S.A – extremos
laborales, actividad personal del demandante, funciones:
 TOMAS SEGUNDO RODRIGUEZ, en su calidad de presidente del

Sindicato Sintravalores.
Tel:3127977476.
Email: El testigo no cuenta con canal virtual.
 JOSE ALEXANDER MADRIGAL MALAMBO.

CC. 141.90195
Tel:3127233449.
Email: [email protected]
 ALEXANDER TRIANA.
CC. 10185628
Tel:3162291029.
 JULIAN RAMIREZ LOPEZ.

CC. 10.028.081
Tel:3184572643.
 DANIEL ARTURO PEDRAZA CASTILLO
CC. 9731900
Tel:3137884434.
Estas declaraciones de terceros son conducentes y pertinentes para demostrar

todo lo afirmado en los hechos de la demanda, en torno a las condiciones de
modo, tiempo y lugar en que se desarrolló la relación laboral desarrollada entre las
partes, en particular sobre la jornada laboral, las tareas desarrolladas por mi
representado, el despido sin justa causa y todas las demás circunstancias de
interés para el proceso, de acuerdo a las pretensiones formuladas.
5. OFICIOS:
Ruego al señor juez oficiar a las siguientes entidades para que remitan con
destino a este proceso:
5.1. A SINTRAVALORES:
- Para que remitan con destino al proceso copia integra y foliada de toda
la convención colectiva 2015-2019 y la vigente al año 2020, con las
respectivas notas de depósito.
- Para que remitan con destino al proceso certicación en la cual se
indique: (i) si el demandante estaba afiliado al 26 de febrero de 2020 al
sindicato. (ii) si la afiliación del demandante se reportó a la empresa
COMPAÑÍA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE
COLOMBIA S.A, y se obtuvo respuesta alguna. (iii) si la empresa
COMPAÑÍA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE
COLOMBIA S.A, para los años 2019 y 2020, traslado algún descuento
sindical del actor.
6. DOCUMENTOS EN PODER DE LA PARTE DEMANDADA: Favor su señoría requerir

a la COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA S.A;
SERVICIO DE EMPLEADOS SERDEMPO S A S; EMPOSER S.A.S; THOMAS GREG
SEGURIDAD INTEGRAL LTDA, para que con la contestación de la demanda, so pena
de inadmisión, alleguen al proceso, los siguientes documentos que se encuentran en su
poder:
- Copia negra del expediente laboral del demandante.

- Copia de los contratos de trabajo suscritos con el demandante.
- Copia de los libros contables y de nóminas, donde conste el pago de los
salarios, prestaciones sociales, aportes al sistema de seguridad social integral
del demandante y liquidaciones del demandante.
- Copia de los comprobantes de pago mensual de salario, prestaciones
sociales, aportes al sistema de seguridad social y liquidaciones.
ANEXOS
Me permito adjuntar:
 Todos los documentos relacionados en el acápite de pruebas.
 Poder debidamente otorgado a mí favor.
Cordialmente,
DANIEL CÉSPEDES LUNA
C.C.89.004.019 Armenia Q.
T.P.115.143 C.S.J.
Correo Electrónico: [email protected]

Jhon Jairo Cardona Blandon-Demanda - Ok - 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Jhon Jairo Cardona Blandon-Demanda - Ok - 1

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jhon Jairo Cardona Blandon-Demanda - Ok - 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Señores

JUECES LABORALES DEL CIRCUITO EN ORALIDAD (REPARTO)

REFERENCIA. DEMANDA ORDINARIA LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA DE JHON

En mi calidad de apoderado especial de la parte demandante, por medio de la presente

PARTE DEMANDANTE: JHON JAIRO CARDONA BLANDON, mayor de edad,

APODERADO PARTE DEMANDANTE: Dr. DANIEL CÉSPEDES LUNA, mayor de edad,

1. COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE COLOMBIA

2. SERVICIO DE EMPLEADOS SERDEMPO S A S, persona jurídica de derecho

3. EMPOSER S.A.S, persona jurídica de derecho privado, identificada con el Nit:

4. THOMAS GREG SEGURIDAD INTEGRAL LTDA, persona jurídica de derecho

El presente asunto es un proceso ordinario laboral de primera instancia, en razón al

1. Se declare bajo el principio de la primacía de la realdad la existencia de un

3. Se declare que la COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE

4. Se declare que la COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE

5. Se declare que la COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE

6. Se declare que entre la COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE VALORES

7. Se declare la vigencia de la Convención Colectiva de Trabajo 2015-2019, suscrita

9. Que se declare que la Convención Colectiva de Trabajo 2015-2019, suscrita entre la

11. Se declare que las normas que dimanan de la Convención Colectiva de

12. Se declare que mi poderdante se rige por un contrato de trabajo a término

13. Se declare que para la data en que la COMPAÑIA TRANSPORTADORA DE

14. Se declare que la entidad sindical y la entidad la COMPAÑIA

15. Se declare que con ocasión de la convención colectiva de trabajo pactada

 Primas convencionales de Junio y diciembre.

16. Se declare que con ocasión de la convención colectiva de trabajo pactada

17. Se declare que con ocasión de la convención colectiva de trabajo pactada

18. Se declare que el art. 6 y su parágrafo 4 de la Convención Colectiva de

 La cesantías del año 2019.

19. Se declare que el demandante tiene derecho a la reliquidación de los salarios,

21. Se declare que con ocasión de la convención colectiva de trabajo pactada

 La cesantías del año 2019.

22. declare que el demandante tiene derecho a la reliquidación de los salarios,

Se condene a la parte demandada de manera de la siguiente manera:

I. Como efecto de la declaratoria de ineficacia del despido de fecha 26 de febrero de

1. Que se ordene a la COMPAÑÍA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR DE

1.1. Que se ordene a la COMPAÑÍA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR

1.2. Que se ordene a la entidad a pagar en favor de mi poderdante las prestaciones

1.2.1 Cesantías: $ 4.697.559 ( suma que debe deposar en el fondo de Cesantías

1.2.4. Compensación de las vacaciones.$ 2.193.000.

1.3. Que se ordene a la COMPAÑÍA TRANSPORTADORA DE VALORES PROSEGUR

- Factores legales: La suma de $ 1.551.139, discriminados así:

III. Que se ordene a la entidad a pagar en favor de mi Poderdante las prestaciones

3.2. primas de vacaciones: 3 años = $ 440.801.

- Periodo dejado de consignar en un fondo: 01 de junio de 2005 al 30 de

V. Al pago de la reliquidación de las prestaciones sociales, incluyendo como factor

Peticiones subsidiarias Declarativas

1. Que se declare la vigencia de la Convención Colectiva de Trabajo 2015-2019, suscrita

2. Que se declare que la Convención Colectiva de Trabajo 2015-2019, suscrita entre la

3. Que se declare que la Convención Colectiva de Trabajo 2015-2019, suscrita entre la

4. Que se declare la existencia de un contrato de trabajo entre el señor JHON JAIRO

6. Que se declare que la relación laboral de mi Poderdante se rigió por un contrato de

7. Que se declare que las Primas Convencionales de Junio, Primas Convencionales de

10.Que se declare que la entidad demandada no le canceló desde el punto de vista

11.Que se declare que la entidad demandada no le canceló desde el punto de vista

15.Que se declare que la entidad demandada no le pagó a mi Poderdante la totalidad de

I. Al pago de la indemnización convencional por despido sin justa causa, equivalente a 3

I I . Que se condene a la entidad demandada a pagar a mi poderdante la indemnización

Hasta la fecha de la presentación de la acción laboral en cuestión, la misma corresponde

- Factores legales: La suma de $ 1.551.139, discriminados así: