IFRS 11 Joint Arrangements New IASB

Machine Translated by Google
programa de maestría
en Administración, Finanzas y Control plan
de estudios Administración de Empresas
Segundo Ciclo (DM 270/2004)
Tesis final
NIIF 11 – Acuerdos conjuntos: el
nuevo proyecto del IASB para
contabilizar los negocios conjuntos.
Implicaciones y efectos en los estados
financieros de las empresas.
Supervisor
Ch. Prof. Chiara Saccon
Graduado
alicia jorobado
Número de Matrícula 836511
Año Académico
2016 / 2017
1
AGRADECIMIENTOS
En primer lugar, me gustaría agradecer a mi directora de tesis, la profesora Chiara Saccon, por su apoyo y la oportunidad que me dio
de mejorar mis conocimientos sobre el amplio y complejo mundo de la Contabilidad Internacional.
Incluso, debo expresar mi profundo agradecimiento a toda mi familia, en especial a mis padres quienes me brindaron un apoyo indefectible.
apoyo y aliento continuo a lo largo de mis años de estudio y durante la redacción de este trabajo de investigación.
Finalmente, me gustaría agradecer especialmente a Davide, mi mejor amigo y compañero de toda la vida, no olvidaré el
apoyo paciente que me diste durante estos años.
Alicia
A todos los que me aman…
2
CONTENIDO
ABSTRACTO 5
INTRODUCCIÓN A LA INVESTIGACIÓN 6
CAPÍTULO 1. EMPRESAS CONJUNTAS Y ALIANZAS ESTRATÉGICAS: ARREGLOS DE NEGOCIOS PARA ALCANZAR
OBJETIVOS DE DESARROLLO 9
1.1 Joint Ventures y Alianzas Estratégicas: justificación y beneficios 1.2 Joint Ventures
y Alianzas Estratégicas: las implicaciones contables 1.3 Estrategias Cooperativas: una breve 9
mirada a la tendencia global 13 13
CAPÍTULO 2. NIIF 11 – UN NUEVO PROYECTO PARA CONTABILIZAR LOS NEGOCIOS CONJUNTOS 16
2.1 Una introducción de antecedentes: el papel importante de la contabilidad financiera y los emisores de normas en todo el
mundo 16 2.2 Por qué el IASB emprendió el proyecto de revisión: un problema de convergencia 21 2.3 Las debilidades de la N31
IC
explicadas por el IASB 29 2.4 La reacción de los constituyentes a la eliminación de la Consolidación Proporcional 35 2.5 Un
resumen de las respuestas del IASB a los opositores 44 2.6 El Debido Proceso: del Proyecto de Norma ED 9 a la NIIF 11 – la
Actividad de Divulgación 45
CAPÍTULO 3. NIIF 11 VERSUS NIC 31: UNA GUÍA PRÁCTICA PARA IMPLEMENTAR EL NUEVO ENFOQUE
47
3.1 Descripción general: cambios clave entre la NIC 31 y la NIIF 11 3.2 47
Acuerdos conjuntos y la unidad de cuenta 3.3 Control conjunto 3.3.1 Control 49
conjunto: actividades relevantes 3.3.2 Control conjunto: derechos al control 52
conjunto 3.3.3 Control conjunto de facto 3.3. 4 Derechos sustantivos 55
y de protección en acuerdos conjuntos 3.3.5 Cláusulas de resolución 56
de disputas: máxima autoridad de voto y arbitraje 3.4 Tipos de 60
acuerdos conjuntos 3.5 El tratamiento contable de las operaciones conjuntas 3.6 61
Contabilización de los negocios conjuntos: método proporcional frente a método de la participación 64
3.7 Requisitos de transición: de la NIC 31 A la NIIF 11 3.8 Los requisitos de información a revelar de la NIIF 65
12 77
82
93
99
CAPÍTULO 4. POSIBLES EFECTOS E IMPLICACIONES TRAS LA INTRODUCCIÓN DE LA NIIF 11: DE LA CONSOLIDACIÓN
PROPORCIONAL AL MÉTODO DE LA PARTICIPACIÓN
106
4.1 El análisis del efecto del IASB y las críticas relacionadas 4.2 Revisión de la 106
literatura 119
CAPÍTULO 5. ANÁLISIS DE LOS ESTADOS FINANCIEROS DE UNA MUESTRA DE SOCIEDADES COTIZADAS EUROPEAS PARA
COMPRENDER LOS EFECTOS DE LA NIIF 11 132
5.1 Diseño de la investigación y selección de la muestra 132
5.2 Resultados empíricos: descripción general 140
5.2.1 Resultados empíricos: en los detalles de cada índice europeo 5.3 Análisis de los 143
requisitos de divulgación en la NIIF 12 5.4 Observaciones financieras 150
154
3
CAPÍTULO 6. NIIF 11 Y EL TEMA DE LA CONVERGENCIA CON LOS US GAAP 158
6.1 ¿Se produce una convergencia real? La respuesta del IASB 6.2 158
Diferencias entre NIIF 11 y US GAAP 6.3 Propuesta de convergencia 161
a partir de la base no de las normas 164
CONCLUSIÓN Y RECOMENDACIÓN AL IASB 167
APÉNDICE 175
REFERENCIAS 178
4
ABSTRACTO
Hoy en día, las alianzas son vistas por los CEOs como una herramienta estratégica clave para hacer frente a la competencia. Las consecuencias financieras
provenientes de la participación en estos acuerdos comerciales deben informarse adecuadamente en los estados financieros de las empresas.
En este sentido, la NIIF 11, la nueva norma emitida por el IASB para contabilizar los acuerdos conjuntos, generó inquietudes
entre académicos, firmas de auditoría y organizaciones que aplican las Normas Internacionales de Información Financiera. NIIF
11 fue parte de un proyecto de convergencia a corto plazo realizado con FASB en 2006 y su emisión trajo
cambios considerables en el tratamiento contable de los negocios conjuntos en relación con lo que exigía anteriormente la NIC
31. El cambio más controvertido introducido fue la eliminación definitiva de la consolidación proporcional para informar
la participación de una parte en un negocio conjunto a favor del método de la participación. Como la NIIF 11 se ha convertido en una investigación interesante
campo, este trabajo tiene como objetivo proporcionar una contribución para un análisis integral de la lógica detrás de la decisión de la
Consejo para revisar la NIC 31. Además, después de haber delimitado claramente todas las diferencias existentes entre la NIC 31
y la NIIF 11, el estudio intentará evaluar los impactos de la implementación de la NIIF 11 en los estados financieros de las empresas
y se centrará principalmente en las implicaciones de la transición al método de la participación. Finalmente, una recomendación al IASB
se proporcionará en vista de futuras posibles modificaciones de la NIIF 11 o nuevos proyectos futuros de convergencia con la
FASB.
5
INTRODUCCIÓN A LA INVESTIGACIÓN
Durante los últimos 50 años, y especialmente desde la década de los 90, las alianzas estratégicas y las empresas conjuntas han
desempeñó un papel realmente importante al permitir que las empresas ingresaran a mercados extranjeros o nuevas industrias al
combinando sus recursos, habilidades, conocimientos técnicos, capacidades de producción o distribución con las de
otros jugadores del mercado. Hoy en día, las alianzas son vistas por los CEOs como una herramienta estratégica clave para enfrentar
competencia y persiguen objetivos de desarrollo. De hecho, en un entorno económico variable y desafiante
escenario, los acuerdos de colaboración permiten desarrollar nuevas tecnologías o productos innovadores
compartiendo el control, el conocimiento y la experiencia, y al mismo tiempo minimizando los costos y
riesgos políticos y económicos. Como alianzas estratégicas y joint ventures contribuyen a crear sinergias
al aumentar la competitividad global de las organizaciones participantes, las consecuencias financieras
provenientes de la participación en estos acuerdos comerciales deben informarse adecuadamente en los informes de las empresas.
estados financieros para que los inversores, los prestamistas o, en general, los terceros usuarios puedan evaluar los
actuaciones teniendo en cuenta también su implicación en estas formas de negocio.
En este sentido, la NIIF 11 – Acuerdos Conjuntos, la nueva norma emitida por el IASB en 2011 para
cuentas para empresas conjuntas, suscitó preocupaciones entre académicos, firmas de auditoría y organizaciones
aplicando las Normas Internacionales de Información Financiera. Más precisamente, la NIIF 11 fue parte de un breve
proyecto de convergencia a largo plazo realizado con el FASB en 2006 y su emisión aportó considerable
cambios en el tratamiento contable de los negocios conjuntos en relación con lo requerido previamente por
NIC 31. El cambio más controvertido introducido fue la eliminación definitiva de la proporcionalidad
consolidación para informar el interés de una parte en una empresa conjunta. De hecho, mientras que en la NIC 31 la
Consejo consideró la consolidación proporcional como el método más adecuado y recomendó su
uso, en la NIIF 11, el IASB negó lo que previamente afirmó y requirió el método de participación como único
tratamiento contable para los negocios conjuntos, en el intento de reducir las diferencias entre las NIIF y
US GAAP.
Este es el marco general a partir del cual se ha desarrollado este trabajo de investigación. Desde las NIIF
11 se ha convertido en un campo de investigación interesante para los académicos, primero este trabajo tiene como objetivo proporcionar una contribución
para un análisis integral de la justificación detrás de la decisión del IASB de revisar la NIC 31 y
cambio de opinión sobre el método de la participación. Además, después de haber delimitado claramente las diferencias
existente entre la NIC 31 y la NIIF 11, el estudio intentará evaluar los impactos de la implementación
de la NIIF 11 en los estados financieros de las empresas y se centrará principalmente en las implicaciones de la transición
al método de la participación para todos los negocios conjuntos.
6
Para lograr este objetivo, como la revisión posterior a la implementación del IASB para el IFRS 11 no ha
publicado aún, la investigación primero considerará la ejecución del análisis de efecto del IASB antes de la ejecución efectiva
implementación de la norma. Ampliar el análisis de las implicaciones de la transición de
PC a EM, otros estudios empíricos como el de Demerens et al. (2014) o LeitnerHanetseder
y Stockinger (2014) se tienen en cuenta. Más precisamente, estos estudios involucran empresas europeas,
y proporcionar más información sobre los posibles efectos derivados de la implementación de la NIIF 11
sobre las cifras financieras de las empresas, así como los índices financieros (por ejemplo, los componentes del ROE expresados por el Du
Modelo Pont). Además, dado que el IASB cree que la eliminación de PC no causaría una pérdida
de información para los usuarios de los estados financieros, ya que los requisitos de revelación de la NIIF 12 proporcionarían
mejor información, la investigación de Asenbrenerovà (2016), investigando si los emprendedores realmente
revelar todos los requerimientos de la NIIF 12 y especialmente la información financiera resumida para cada
JV material, se considera. Esta parte irá acompañada de una breve revisión de la literatura que respalda la
hecho de que la contabilidad de empresas conjuntas ha sido un tema crítico debatido durante décadas.
La mayoría de los estudios en la literatura se basan en estados financieros pro forma para evaluar los efectos potenciales
de la NIIF 11, por ello en este trabajo se presentará un análisis que pretende contribuir a brindar
conocimientos relevantes para la política sobre las variaciones reales ocurridas en los estados financieros de las empresas en
el primer año de adopción de la norma. Más precisamente, el análisis se centrará en aquellas empresas
cotiza en tres índices europeos de gran capitalización: CAC 40, IBEX 35 y FTSE MIB, y
siguiendo el ejemplo de análisis previos en la literatura, considerará solo aquellas empresas que utilizaron
consolidación proporcional antes de cambiar al método de participación y el análisis se concentrará
sobre las variaciones ocurridas en activos totales, pasivos totales, EBIT, ingresos de explotación y
gastos así como en los componentes de ROE expresados por el Modelo Du Pont y en ROA.
Finalmente, para ampliar el análisis de Asenbrenerovà (2016), el presente estudio evaluará si
las firmas en realidad proporcionaron todas las revelaciones requeridas en la NIIF 12 Revelación de Participaciones en Otras Entidades y
especialmente los relacionados con la información financiera resumida de cada negocio conjunto significativo.
El objetivo final de este trabajo es evaluar si la NIIF 11 trajo una alineación concreta con
US GAAP o si las diferencias aún persisten a pesar de que se pensó en el nuevo estándar IFRS 11
ser un proyecto de convergencia con el FASB.
Para concluir, se proporcionará una recomendación al personal de IASB en vista de posibles futuras
modificaciones de la NIIF 11 o nuevos proyectos futuros de convergencia con el FASB.
7
En definitiva, este estudio girará en torno a tres cuestiones principales:
¿ Por qué el IASB ha decidido revisar la NIC 31 y eliminar la consolidación proporcional?
Qué efectos e implicaciones se han producido en los estados financieros consolidados de las sociedades tras la
introducción de la NIIF 11?
¿ Es posible afirmar que el IASB ha alcanzado una convergencia real con el FASB en cuanto a la
se refiere al tratamiento contable de las empresas conjuntas?
8
CAPÍTULO 1.
EMPRESAS CONJUNTAS Y ALIANZAS ESTRATÉGICAS: NEGOCIOS
ARREGLOS PARA LOGRAR OBJETIVOS DE DESARROLLO
1.1 Joint Ventures y Alianzas Estratégicas: justificación y beneficios
La globalización acelerada de los negocios, los avances tecnológicos, la demografía
y los cambios sociales del siglo XXI han tenido un impacto considerable en la forma en que operan las empresas. En
este escenario en constante evolución, donde la competencia es cada vez más aguda y las organizaciones necesitan
Para reaccionar y mantenerse al día con las necesidades cambiantes de los clientes, muchas empresas deciden expandirse
sus operaciones comerciales de forma inorgánica a través de fusiones y adquisiciones o mediante la formación de alianzas1 .
Las alianzas estratégicas son acuerdos de colaboración voluntaria entre dos o más organizaciones
que impliquen el intercambio, la distribución o el desarrollo conjunto de recursos, el desarrollo de tecnología o la
2
prestación de servicios para perseguir objetivos mutuos (Gulati, 1998) . Anand y Khanna (2000) se refieren
a las estrategias cooperativas como cualquier tipo de acuerdo entre dos o más empresas, contractual o
de lo contrario, implica la indulgencia hacia uno o más objetivos al proporcionar conocimiento, tecnología, talento gerencial, capital u otros
activos valiosos bajo el control de dichas empresas3 .
A pesar de ser alternativas inorgánicas de crecimiento estratégico, las alianzas y M&A presentan importantes
diferencias, que pueden hacer que las inversiones en fusiones y adquisiciones no siempre sean factibles y efectivas. Como un asunto
de hecho, las empresas están yendo más allá del modelo tradicional de adquisición/disposición y utilizando más
frecuentemente empresas conjuntas u otras formas de alianzas comerciales estratégicas para lograr sus objetivos de desarrollo
comercial4 . A diferencia de las fusiones y adquisiciones, en las que la parte adquirente o mayoritaria toma el control operativo, las alianzas
implican una estructura más flexible en la que las partes actúan de forma conjunta, por lo que comparten beneficios y riesgos5 .
Además, mientras que las fusiones y adquisiciones llevan a las empresas involucradas a asumir todos los activos de la empresa adquirida,
incluidas las operaciones comerciales fallidas, las alianzas brindan a las empresas la oportunidad de colaborar
sólo en aquellas áreas consideradas beneficiosas. Por lo tanto, las alianzas pueden crear situaciones de “ganarganar” entre
1 PwC. Fusiones y adquisiciones: una instantánea. Alianzas: Estructuras transaccionales innovadoras en un entorno económico cambiante.
(2016).
2 Lin, H., Darnall, N. Formación de alianzas estratégicas y configuración estructural. Ciencia de Springer + Medios comerciales. (2014).
3 Beamish, PW, Lupton, NC Estrategias cooperativas en gestión y negocios internacionales: Reflexiones sobre los últimos 50 años y
direcciones futuras. Revista de Negocios Mundiales. (2016).
4 PwC. Joint Ventures y Alianzas Estratégicas, examinando las claves del éxito. (2016).
5 PwC. (2016).
9
partidos dando la oportunidad de concentrar los esfuerzos en los objetivos comunes de los participantes (Parkhe, 1998)6 .
Sin embargo, existen diferencias entre empresas conjuntas y alianzas estratégicas. De hecho, una estrategia
alianza es menos complicada y por lo general menos permanente que una empresa conjunta, en la que dos empresas
normalmente agrupan recursos para establecer una entidad legal separada. En una alianza comercial estratégica, cada empresa
mantiene su propia autonomía mientras obtiene nuevas oportunidades para desarrollar procesos operativos más eficientes,
expandirse a nuevos mercados o desarrollar ventajas sobre un competidor7 . Otro concepto
subdivide el concepto general de alianzas en dos grandes grupos de acuerdos:
alianzas de capital y no capital. La forma más común de alianza de capital implica la creación
de una empresa conjunta, que es una corporación separada, cuyas acciones son compartidas por dos o más socios,
cada uno esperando una parte proporcional de los dividendos como compensación. Más precisamente, empresas conjuntas
son actividades comerciales cooperativas establecidas por empresas separadas para objetivos estratégicos, que constituyen
entidades jurídicamente independientes y asignar la propiedad, las responsabilidades operativas, los riesgos financieros y las
recompensas a cada socio, preservando al mismo tiempo la identidad propia de cada uno8 . Las alianzas sin capital, en cambio, implican
Acuerdos de cooperación entre empresas más flexibles, por ejemplo, colaboraciones en I+D, coproducción.
contratos, intercambio de tecnología, acuerdos de comercialización, consorcios de exploración o acuerdos de suministro9 .
Las alianzas estratégicas tienen lugar en una amplia gama de industrias. productos farmacéuticos, químicos,
equipos electrónicos, computadoras, telecomunicaciones, líneas aéreas, servicios financieros o de negocios tienen
sido enumerados como ejemplos de industrias con una frecuencia relativamente alta de alianzas estratégicas (Kang y
Sakai, 2000).
Una amplia gama de razones empuja a las empresas a establecer alianzas con diferentes actores del mercado,
entre los cuales proveedores, empresas de otras industrias o competidores. Primero, las organizaciones optan por unirse
fuerzas con un socio para obtener acceso a nuevos mercados y capacidades complementarias o para llenar el
falta de habilidades de gestión e información. Las alianzas permiten a las empresas entrar en mercados en los que
carecen de canales de producción o distribución o donde las leyes prohíben el 100% de propiedad extranjera de un negocio10. De
hecho, en algunos mercados emergentes como China, la única forma de superar las barreras legales y entrar en el mercado es
asociándose con una empresa local11. Una investigación de Paul H. Folta (2005)
6 Kang, N., Sakai, K. Alianzas estratégicas internacionales: su papel en la globalización industrial. Documentos de trabajo de ciencia,
tecnología e industria de la OCDE, 2000/05. Publicaciones de la OCDE, París. (2000).
7 PwC. (2016).
8 Kang, N., Sakai, K. Documentos de trabajo de ciencia, tecnología e industria de la OCDE, 2000/05. Publicaciones de la OCDE, París.
(2000).
9 Kang, N., Sakai, K. Documentos de trabajo de ciencia, tecnología e industria de la OCDE, 2000/05. Publicaciones de la OCDE, París.
(2000).
10 DePamphilis, D. Fusiones, adquisiciones y otras actividades de reestructuración. Capítulo 15, Alianzas Empresariales. Joint Ventures,
Asociaciones, Alianzas Estratégicas y Licenciamiento. Elsevier. (2015).
11 PwC. (2016).
10
confirma que, a pesar del atractivo de China, el país no es un lugar fácil para hacer negocios.
Así, las empresas extranjeras, dispuestas a internacionalizar sus actividades, deberían considerar la posibilidad
establecer empresas conjuntas de capital o empresas conjuntas contractuales con un socio local que se beneficie de
el apoyo del gobierno y tiene fácil acceso a licencias, proveedores o instalaciones de distribución12.
Otro impulsor clave tradicional es la posibilidad de asegurar la producción futura compartiendo materia prima
materiales, cuando surgen amenazas de posibles desabastecimientos. Esto es lo que suele ocurrir entre los químicos
compañías. Las empresas también pueden beneficiarse del acceso a activos tangibles como instalaciones de producción o
redes de distribución13. El establecimiento de una instalación de propiedad conjunta puede reducir los costos de fabricación
y operación y hacer que los socios se beneficien de las economías de escala14. Por lo general, este tipo de estrategias
Las alianzas suceden entre los fabricantes de automóviles, por ejemplo, en los años 90, Nissan y Ford construyeron una
planta en España donde producir camionetas en conjunto15.
Hoy en día, en una era de continuo progreso tecnológico, la continua necesidad de innovar, la
la creciente facilidad de comunicación, el costo de la investigación y la necesidad de estándares internacionales son
impulsar la decisión de las empresas de asociarse. Como consecuencia, las organizaciones deciden compartir conocimientos
o recursos intelectuales y se comprometen a trabajar en proyectos de I+D comunes16. De esta forma, las empresas
pueden fortalecer sus capacidades de innovación y reducir tanto el riesgo como la cantidad de recursos que tendrían que
sostener si tuvieran que emprender proyectos innovadores por su cuenta17. De hecho, el riesgo
compartir alienta a las organizaciones a seguir caminos nuevos o innovadores que de otro modo podrían haber tomado
rechazada (Lyons, 1991). Esta es la razón por la cual las empresas de alta tecnología con experiencia en un área específica
tecnología a menudo combinan sus esfuerzos con los de otras empresas con habilidades complementarias
y saber hacer.
Balakrishnan y Koza (1993) demuestran que las empresas conjuntas crean valor con importantes
retornos cuando las organizaciones participantes operan en negocios con tecnología y gestión
diferencias, para que tengan la oportunidad de madurar y luego implementar habilidades complementarias. En lo
Al hacerlo, las empresas pueden acelerar la introducción de productos y reducir el riesgo de no desarrollar la tecnología
“adecuada” antes que la competencia18. Lin y Darnal (2014) hablan de alianzas que enfatizan
aprendizaje de exploración también. Además, en su opinión, es probable que estas alianzas impulsen a las empresas a hacer
cambios de gran alcance, radicales y transformadores que llevan a la formulación de nuevos mercados a lo largo
con la identificación de nuevos medios sostenibles para servir a los ya existentes (Etzion, 2007).
12 Folta, PH Empresas Mixtas Cooperativas. La revisión de negocios de China. (2005).
13 Kang, N., Sakai, K. Documentos de trabajo de ciencia, tecnología e industria de la OCDE, 2000/05. Publicaciones de la OCDE,
París. (2000).
14 DePamphilis, D. Capítulo 15. Elsevier. (2015).
15 Walters, B., Peters, S., Dess, G. Alianzas estratégicas y empresas conjuntas: Hacer que funcionen. Horizontes de negocios. (1994).
16 PwC. (2016).
11
El aprendizaje de alianzas podría conducir también a lo que se denomina aprendizaje de explotación (Koza y Lewin, 1998;
Rothaermel and Deeds, 2004) que se concentra en refinar las actividades comerciales existentes para obtener
la aprobación de los electores reguladores, de la industria y de la comunidad y disminuir el escrutinio público sobre
prácticas comerciales actuales19.
Ejemplos de alianzas estratégicas para I+D se centran en sectores intensivos en conocimiento como
tecnología de la información y la comunicación y productos farmacéuticos. Improbable, entre los más tradicionales
sectores manufactureros, la industria del automóvil ha mostrado una notable tendencia hacia la I+D
alianzas a partir de los años 90. De hecho, desarrollar nuevos vehículos es cada vez más costoso,
por lo tanto, la explotación de instalaciones, tecnologías de punta y tipos específicos de experiencia de otras empresas es fundamental
para lograr ahorros en tiempo y costos20.
En la actualidad hablar de JVs y estrategias cooperativas parece un tema de actualidad. De hecho, como
Ya en la época posterior a la Segunda Guerra Mundial, las JV se convirtieron en un vehículo común para impulsar el desarrollo económico
mediante el intercambio de recursos21. Seguro, de todos modos, a partir de los años 90, las empresas conjuntas se han convertido en un
elección estratégica popular en respuesta a las presiones provenientes de las restricciones políticas, la globalización
y saturación de los mercados.
En general, las alianzas pueden brindar una oportunidad para compartir costos, riesgos y conocimientos22, al tiempo que se
accede a nuevas tecnologías, industrias y mercados23. Por lo tanto, las empresas conjuntas y, en general, estratégicas
las alianzas pueden crear efectos de sinergia, fortalecer la competitividad internacional de las empresas participantes y consolidar
capacidades y actividades comerciales superpuestas a escala global24.
19 Lin, H., Darnall, N. Springer Science + Business Media. (2014).
20 Kang, N., Sakai, K. Documentos de trabajo de ciencia, tecnología e industria de la OCDE, 2000/05. Publicaciones de la OCDE, París. (2000).
21 Durante los años 60, al menos 1.131 empresas estadounidenses participaron en la formación de más de 520 empresas conjuntas nacionales
en los sectores de fabricación, productos químicos, fármacos y medicamentos. Harrigan, KR Empresas conjuntas y estrategia competitiva.
Revista de Dirección Estratégica. vol. 9. (1988).
22 Baker, H., Kiymaz, H. El arte de la reestructuración del capital: creación de valor para los accionistas a través de fusiones y adquisiciones.
Capítulo 25, Joint Ventures y Alianzas Estratégicas: Alternativas a las Fusiones y Adquisiciones. John Wiley & Sons. (2011).
23 PwC. (2016).
24 Kang, N., Sakai, K. Documentos de trabajo de ciencia, tecnología e industria de la OCDE, 2000/05. Publicaciones de la OCDE, París. (2000).
12
1.2 Joint Ventures y Alianzas Estratégicas: las implicaciones contables
Las alianzas toman forma a través de una variedad de arreglos, que van desde acuerdos contractuales
como acuerdos de suministro o acuerdos de distribución a colaboraciones más estructuradas que implican
la creación de una entidad separada. A medida que los participantes buscan aumentar la flexibilidad, por lo general estos arreglos
podría tomar un alto nivel de complejidad, lo que a su vez plantea grandes desafíos para ser gestionado. Confianza,
la transparencia, el respeto mutuo y el compromiso sensato son palabras clave para una alianza exitosa
ya que permiten ir más allá de las diferencias culturales y de toma de decisiones25. Al respecto, desde el
Desde el principio, los partidos deben ser claros al dar forma a la estructura de su alianza delineando de manera justa las
contribución al acuerdo y la remuneración debida.
Los participantes deben ser conscientes de la forma que tomaría su alianza, ya que esto trae consigo importantes
consideraciones contables. De hecho, cada tipo de estructura presenta su propio tratamiento contable, que puede diferir en
función de los requisitos de información contable aplicados26. Por lo tanto, las partes,
propensos a establecer una alianza estratégica o una empresa conjunta, deben organizar una contabilidad interna compatible
procedimientos y auditorías para reportar su inversión en los estados financieros en total cumplimiento con
las normas contables aplicadas27.
1.3 Estrategias cooperativas: una breve mirada a la tendencia mundial
Como se presentó anteriormente, las alianzas juegan un papel clave en la estrategia de crecimiento corporativo. La importancia
de estas alternativas estratégicas se demuestra incluso en la Encuesta Global de CEO de 2016 de PwC, que muestra
que el 49% de los CEO globales esperaban hacer alianzas estratégicas en 2016, solo un poco menos
desde 2015. En EE. UU., en cambio, hubo un aumento notable en el interés de los CEO, con un 59 % que dijo que planeaba
iniciar una alianza estratégica en 2016, un salto del 15 % con respecto a 201528 (ver Figura
1.3.1).
25 PwC. (2016).
26 PwC. (2016).
27 PwC. (2016).
28 PwC. Joint Ventures y Alianzas Estratégicas, examinando las claves del éxito. (2016).
13
FIGURA 1.3.1 – ALIANZAS EN AUMENTO
Fuente: 19.ª Encuesta anual global de directores ejecutivos de PwC . (2016)
En estos últimos años, PwC, una de las Big Four auditoras, ha afirmado ver alianzas
formándose en tres áreas predominantes:
▪ empresas dispuestas a expandirse a mercados emergentes como China, el Sudeste Asiático,
América Latina y África;
▪ industrias intensivas en capital como por ejemplo: petróleo y gas, productos químicos, manufactura, automotriz,
energía y servicios públicos y minería;
▪ empresas que se esfuerzan por desarrollar capacidades de innovación y acceder a nuevas tecnologías, como las empresas
en servicios financieros, tecnología y telecomunicaciones digitales, farmacéutica, biotecnología, dispositivos
médicos y compañías aéreas29.
29 PwC. (2016).
14
Incluso KPMG confirma la tendencia global positiva hacia alianzas y JV. en su 2016
Global CEO Outlook, destaca cómo los CEO globales percibieron la asociación como la herramienta estratégica adecuada
para alcanzar los objetivos de desarrollo y seguir siendo competitivos en el mercado30. En este sentido, incluso la 20ª
Encuesta de CEO de PwC publicada en 2017 demuestra que, al menos en los próximos tres años,
Los CEO globales están dispuestos a enfrentar parte de los desafíos debido al crecimiento económico incierto, más
regulación, inestabilidad social, velocidad del cambio tecnológico, disponibilidad de habilidades clave y cambio
en el comportamiento del consumidor mediante la formación de sociedades, alianzas y empresas conjuntas con competidores,
startups innovadoras y universidades. Esta tendencia se confirma en la Figura 1.3.2, donde el 48 % de todos los emprendedores
entrevistados a lo largo de 2016 durante la 20.ª Encuesta de CEO de PwC (en total 1379 en
79 países de todo el mundo) respondieron estar dispuestos a construir nuevas alianzas estratégicas o empresas conjuntas
dentro de los 12 meses a partir del momento de la entrevista para impulsar el crecimiento y la rentabilidad corporativa31.
FIGURA 1.3.2 – ACTIVIDADES PLANIFICADAS DEL CEO PARA BUSCAR EL
CRECIMIENTO Y LA RENTABILIDAD
Fuente: Vigésima Encuesta Anual Global de Directores Ejecutivos de PwC . (2017)
30 KPMG. Ahora o nunca. Perspectivas globales de los directores ejecutivos de 2016. (2016).
31 PwC. 20ª Encuesta de Directores Ejecutivos. 20 años dentro de la mente del CEO… ¿Qué sigue?. (2017).
15
CAPITULO 2.
NIIF 11 – UN NUEVO PROYECTO PARA CONTABILIZAR LOS NEGOCIOS CONJUNTOS
2.1 Introducción a los antecedentes: el importante papel de la contabilidad financiera
y emisores de estándares en todo el mundo
Vale la pena llamar la atención sobre el importante papel que desempeñan la contabilidad y los emisores de normas.
en todo el mundo, antes de considerar el nuevo proyecto emprendido por el IASB para contabilizar
negocios (NIIF 11).
El propósito de la contabilidad es ayudar a las partes interesadas, es decir, las partes interesadas en las actividades
de una empresa, tomar mejores decisiones de negocios brindándoles información financiera sólida.
Por lo tanto, la contabilidad consiste en medir las actividades comerciales, interpretar la información financiera
y luego comunicar los resultados a la gerencia, inversionistas u otros tomadores de decisiones. No lo es
factible dirigir una empresa o tomar decisiones de inversión sensatas sin información financiera precisa y oportuna.
informacion1 .
De hecho, es el contador quien prepara la información financiera2 , aplicando la contabilidad
estándares requeridos en la regulación vigente en el país donde opera la firma. Contabilidad
Las normas son las normas que rigen la preparación de los estados financieros y juegan un papel clave en
el adecuado funcionamiento de los mercados de capitales. Una mejor información financiera permite a los inversores hacer
evaluaciones sólidas de la situación financiera de las organizaciones, especialmente de aquellas empresas que cotizan en bolsa, cuando
los accionistas están muy extendidos y tienen un acceso limitado o nulo a la información privilegiada3 . Además,
los requisitos contables no son preestablecidos ni inmutables. Pueden ser modificados con el tiempo por
emisores de normas, cuya tarea consiste en buscar y emitir los tratamientos contables óptimos
para cada cuenta individual del balance o cuenta de resultados con el fin de asegurar una fiel
representación de la situación financiera de una organización. Entonces, la información financiera será utilizada
ya sea por usuarios internos, la gerencia, que puede monitorear cómo se está desempeñando la empresa, o por
usuarios externos como inversores, analistas financieros, prestamistas de capital o bancos, que estén interesados en
comprender si una determinada empresa es rentable y puede representar una inversión buena y sólida
elección.
1 Collins, K. Una introducción a los negocios. Capítulo 12, El papel de la contabilidad. Academia Saylor. (2012).
2 Collins, K. Capítulo 12. Academia Saylor. (2012).
3 Vèron, N. Cumpliendo la promesa de los estándares contables globales. Instituto Peterson de economía internacional. (2011).
dieciséis
Es bien sabido que durante mucho tiempo la contabilidad financiera se había desarrollado y regularizado
a nivel nacional por los emisores de normas nacionales4 , lo que genera muchas dificultades en la comparación de
información financiera entre empresas que operan en la misma industria, pero ubicadas en diferentes
países5 , junto con las cargas sobre las empresas multinacionales que tenían que preparar estados financieros
para sus subsidiarias siguiendo diferentes regulaciones locales. En tal escenario, la internacionalización
de las empresas y la globalización de los mercados financieros impulsaron la necesidad de armonizar
información y emitir un conjunto global de normas contables. Esto sucedió poco después del segundo
guerra mundial cuando hubo un rápido crecimiento en el comercio internacional y las inversiones. De hecho, americano
empresas se estaban apoderando de empresas europeas e invirtiendo en Europa, mientras corrientes de empresas europeas
las inversiones fluían hacia los Estados Unidos. Así, a partir de la década de los 50, la creciente
la integración económica impulsó el interés por la contabilidad internacional y a finales de los años 60
la demanda de un conjunto de estándares internacionalmente aceptados se hizo más fuerte6 . Por lo tanto, principalmente bajo
la presión de la profesión contable británica, precisamente el Institute of Chartered Accountants de Inglaterra y Gales7
, los organismos contables del Reino Unido, Canadá, Francia, Alemania,
Japón, México, Australia, Irlanda, Países Bajos y Estados Unidos de América fundaron en 1973 la
Comité de Normas Internacionales de Contabilidad (IASC)8 , con sede en Londres y sustituido en 2001 por el Consejo de
Normas Internacionales de Contabilidad (IASB)9 .
El IASB se define a sí mismo como el organismo emisor de normas de la Fundación IFRS, un organismo independiente,
organización privada sin fines de lucro con sede en Londres, cuya misión es promover la adopción
de un único conjunto mundial de normas contables para fomentar la confianza y la estabilidad financiera a largo plazo en la
economía mundial10. En tal perspectiva, el IASB desarrolla las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF), que
hasta el momento son aplicadas por 150 jurisdicciones11 en todo el mundo. El propósito es traer
transparencia, mejorando la comparabilidad internacional; fortalecer la rendición de cuentas, al reducir la
brecha de información existente entre los proveedores de capital y la gestión de las empresas y contribuir a una mayor
4 Los emisores de normas son generalmente profesionales de la contabilidad de formación, tratan de encontrar los mejores principios
de medición y divulgación de los estados financieros para dar a los inversores la información que necesitan. A pesar de que los
informes financieros tenían una base común en la contabilidad por partida doble, las diferencias se hicieron evidentes a partir de
mediados del siglo XX debido a las leyes de sociedades divergentes, las diferentes finanzas corporativas, los impuestos y la solidez
de la profesión contable.
5 Karlström, A. NIIF frente a K3. Una perspectiva del grupo Liljedahl. Universidad de Jönköping. (2013).
6 Camfferman, K., Zeff, SA Informes financieros y mercados de capitales globales: una historia del Comité de Normas Internacionales
de Contabilidad, 19732000. Prensa de la Universidad de Oxford. (2007).
7Henry Benson, quien durante los años 60 fue presidente del Instituto de Contadores Públicos de Inglaterra y Gales (ICAEW), fue
considerado el espíritu guía detrás de la fundación del IASC. El ICAEW deseaba un organismo contable en el que los británicos
pudieran tomar la iniciativa para evitar el predominio de los US GAAP.
8 El IASC fue el emisor de normas internacionales, que desarrolló las Normas Internacionales de Contabilidad (IAS).
9 Camfferman, K., Zeff, SA Oxford University Press. (2007).
10 Fundación NIIF. Quiénes somos y qué hacemos. (2017). www.ifrs.org.
11 Fundación NIIF. Análisis de los perfiles de jurisdicción IFRS. [Número de jurisdicciones por región: Europa 44, África 23, Medio
Oriente 13, Asia y Oceanía 33, América 37]. (2017). www.ifrs.org.
17
eficiencia, al ayudar a los inversores a identificar oportunidades y evitar riesgos en todo el mundo; permitiendo así a las
empresas reducir los costes de financiación12.
Entre las jurisdicciones que aplican las NIC/NIIF, se encuentran los estados miembros de la UE13. Mediante la
promulgación del Reglamento núm. 1606/02 del Parlamento Europeo y del Consejo, el Reglamento Europeo
Unión solicitó a todas las empresas europeas que coticen en un mercado de valores regulado la obligatoriedad
aplicación de las NIC/NIIF para los estados financieros consolidados a partir de 2005. Además,
los estados miembros individuales de la UE podrían ampliar la adopción de las NIC/NIIF, según lo respaldado por la UE,
para la preparación de estados financieros separados de sociedades cotizadas, y para la consolidación como
así como estados financieros individuales de todas o algunas empresas cuya deuda o patrimonio no se negocie en un
mercado regulado14.
La adopción de las Normas Internacionales de Información Financiera fue un paso concreto para avanzar
hacia un conjunto único de principios contables globales en Europa, dada la dificultad de lograr un Marco Europeo
propio. Por tanto, tras la entrada en vigor del Reglamento, todas las NIC/NIIF
existentes en ese momento fueron refrendados por la UE, y en consecuencia, la UE renunció oficialmente a su
soberanía regulatoria en materia contable15. Incluso hoy, cuando el IASB emite un nuevo estándar o una
enmienda a una norma existente, se lleva a cabo un proceso de adopción o aprobación. Internacional
Las normas sólo pueden adoptarse si no contrastan con los principios fundamentales establecidos por la
Directivas contables de la UE (p. ej., el principio de visión fiel y fiel). En tal proceso, la Unión Europea
La Comisión solicita asesoramiento de aprobación al Grupo Asesor Europeo de Información Financiera
(EFRAG), que es un asesor técnico integrado por representantes de los Estados miembros. A este respecto,
el EFRAG lleva a cabo consultas con los grupos de interés y luego envía a la Comisión Europea
un consejo sobre la idoneidad de un determinado estándar con los criterios de aprobación de la UE. Solo
en un segundo momento, la Comisión Europea propone un proyecto de reglamento de aprobación, que
luego de haber sido aprobado por el Comité de Regulación Contable (CRA) así como favorablemente
aceptada por el Parlamento y el Consejo se publica en el Diario Oficial de la Unión Europea
Unión y entra en vigor16.
12 Fundación NIIF. Quiénes somos y qué hacemos. (2017). www.ifrs.org.
13 28 Estados miembros.
14 Fundación NIIF. Aplicación de las NIIF en todo el mundo. Perfil jurisdiccional: Unión Europea. (2016). www.ifrs.org.
15 Maystadt, P. ¿Deberían las NIIF ser más “europeas”? Misión para reforzar la contribución de la UE al desarrollo de las relaciones internacionales
normas de contabilidad. Comisión Europea. (2013).
16 Fundación NIIF. Aplicación de las NIIF en todo el mundo. Perfil jurisdiccional: Unión Europea. (2016). www.ifrs.org.
18
En el ámbito contable internacional, además del IASB, existe otro estándar influyente
emisor, el emisor de normas de EE. UU., conocido como Consejo de Normas de Contabilidad Financiera (FASB)17. Improbable
aquellas jurisdicciones que han adoptado las NIC/NIIF como estándares internacionales a favor de una importante
18
comparabilidad de la contabilidad financiera entre países, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC)
no permite que sus emisores domésticos usen las normas IFRS para preparar sus estados financieros, como
así como el FASB nunca ha renunciado a su autoridad en el desarrollo de principios de contabilidad para los EE. UU.
mercado. De hecho, la SEC reconoce las normas de información y contabilidad financiera
del FASB, los US GAAP (Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados) como aceptables y confiables para el mercado
estadounidense, y todas las empresas estadounidenses que cotizan en bolsa deben cumplir con estos estándares19. Así, mientras
el IASB ha logrado aceptación mundial en estos últimos diez años, el mayor mercado de capitales en
el mundo, EE. UU., parece aún reacio a incorporar completamente las NIIF en su información financiera
sistema20. De todos modos, la SEC permite, aunque no lo requiera, a los emisores privados extranjeros, que operen en
el mercado de EE. UU., a utilizar las normas IFRS emitidas por IASB en la preparación de sus estados financieros.
Así, a partir de septiembre de 2016, más de 500 emisores privados extranjeros con mercado
capitalización superior a US $ 7 billones archivo con los estados financieros de la SEC preparados siguiendo
Normas NIIF21.
No obstante, en septiembre de 2002, el FASB y el IASB decidieron concluir el Norwalk
Acuerdo, también conocido como Memorándum de Entendimiento, con el que se comprometieron a eliminar
las principales diferencias entre las NIIF y los US GAAP en el intento de desarrollar de alta calidad totalmente
Normas contables compatibles para la información financiera nacional y transfronteriza22. En
reuniones posteriores, los dos directorios reafirmaron una vez más su compromiso con la convergencia
de US GAAP e IFRS, declarando como prioridad estratégica a largo plazo la realización de un conjunto común
de normas contables. Para ello, a partir de 2006, el IASB y el FASB emitieron una hoja de ruta de
convergencia con la que acordaron trabajar juntos para reducir las diferencias en los tratamientos contables a través de la
realización de proyectos de convergencia de corto y largo plazo23. La mayoría de estos
17 El FASB se estableció en 1973. Es una organización independiente, del sector privado y sin fines de lucro con sede en Norwalk,
Connecticut, que establece normas de presentación de informes para empresas públicas y privadas, así como para organizaciones sin fines
de lucro. FASB publica sus normas (US GAAP) en FASB Accounting Standards CodificationTM.
Finalmente, FASB opera como parte de la Fundación de Contabilidad Financiera (FAF), una organización sin fines de lucro del
sector privado establecida en 1972, que supervisa y apoya la actividad de los emisores de normas. www.fasb.org.
18 La SEC es la agencia independiente del gobierno federal de los EE. UU. establecida en 1934. Su misión es proteger a los inversionistas,
mantener mercados justos y eficientes y facilitar la formación de capital. Es responsable de administrar y hacer cumplir las leyes federales de
valores, además prescribe los métodos a seguir en la preparación de las cuentas, así como el contenido y la forma de los estados financieros
de las empresas estadounidenses. www.sec.gov.
19 Fundación NIIF. Aplicación de las NIIF en todo el mundo. Perfil jurisdiccional: Estados Unidos de América. (2017).
www.ifrs.org.
20
Bogopolski, A. ¿Las NIIF tienen futuro en EE.UU.? (2015). IFAC (Federación Internacional de Contadores).
21 Fundación NIIF. Aplicación de las NIIF en todo el mundo. Perfil jurisdiccional: Estados Unidos de América. (2017).
22 FASB – IASB. Memorando de entendimiento. (2002). www.ifrs.org.
23 FASBIASB. Hoja de ruta para la convergencia entre las NIIF y los US GAAP20062008. (2006). www.ifrs.org.
19
los proyectos a corto plazo requerían que una de las dos juntas revisara sus requisitos para alinearlos mejor con los de la otra junta24.
Entre estos proyectos se encontraba incluso el que involucró al IASB en la revisión de su enfoque para contabilizar los negocios
conjuntos25, que constituye el tema central de este
trabajo de investigación.
Incluso si la hoja de ruta jugó un papel relevante en la eliminación del requisito de conciliación
para las empresas no estadounidenses, hasta el momento, a pesar de haber transcurrido casi quince años, el proceso de convergencia
entre las NIIF y los US GAAP no parece haber llegado a un resultado decisivo 26. Esto se demuestra,
por ejemplo, por el Plan Estratégico de la SEC para los Ejercicios Fiscales 20142018, en el cual se menciona que
la SEC continuará trabajando en estrecha colaboración con las organizaciones internacionales reguladoras con el objetivo de
fomentar la información financiera de alta calidad y promover la convergencia en todo el mundo, si procede.
Sin embargo, no menciona una voluntad concreta de incorporar o respaldar de manera efectiva las NIIF.
(y las NIC) en el sistema de información financiera de EE. UU.27.
Una posible explicación a esta renuencia podría basarse en algunas deficiencias por parte del
Normas del IASB señaladas por el Staff de la SEC ya en 2012 en el Plan de Trabajo para la consideración
de incorporar las Normas de Información Financiera en el Sistema de Información Financiera para Emisores de EE.UU. Algunos de
las deficiencias destacadas se citan a continuación:
▪ Las normas emitidas por IASB son generalmente percibidas como de alta calidad por parte de la comunidad financiera mundial.
comunidad informante. Sin embargo, sigue habiendo áreas que están subdesarrolladas (por ejemplo, la contabilidad de
industrias extractivas, seguros e industrias de tarifas reguladas). En comparación, los US GAAP también contienen
áreas para las cuales la guía necesita un desarrollo continuo (por ejemplo, contabilidad pushdown y subvenciones del
gobierno), pero la percepción entre los constituyentes de los EE. UU. es que la “brecha” en los IFRS es mayor 28.
▪ Las NIIF no son integrales con respecto a ciertas industrias o tipos de transacciones comunes (por ejemplo, servicios públicos).
La ausencia de orientación puede ser problemática para los emisores en ciertas industrias de EE. UU. para las cuales
la presentación de informes según los estándares US GAAP existentes proporciona a los usuarios información más relevante 29.
24 FASBIASB. Nota de actualización conjunta de IASB y FASB sobre convergencia contable. (2012). www.ifrs.org.
25 FASB – IASB. Hoja de ruta para la convergencia entre las NIIF y los US GAAP20062008. (2006). www.ifrs.org.
26 En 2007, la SEC abolió los requisitos de conciliación.
27 SEG. Borrador del Plan Estratégico de la SEC para 20142018. www.sec.gov.
28 SEG. Plan de Trabajo para la consideración de la incorporación de Normas de Información Financiera en el Sistema de Información Financiera para
Emisores de Estados Unidos. Explorando un posible método de incorporación – Staff Paper. (2011). – Documento final del personal. (2012).
www.sec.gov.
29 SEC. Plan de Trabajo para la consideración de la incorporación de Normas de Información Financiera en el Sistema de Información Financiera para
Emisores de Estados Unidos. Explorando un posible método de incorporación – Staff Paper. (2011). – Documento final del personal. (2012).
20
▪ US GAAP es un cuerpo maduro de normas que se ha adaptado específicamente a las necesidades de la
entorno comercial, de informes y regulatorio en los Estados Unidos sobre su desarrollo. Por el contrario,
Históricamente, el IASB no ha emitido guías específicas de la industria, prefiriendo en cambio que los emisores utilicen sus
principios de aplicación general (es decir, neutrales en la industria) 30.
En definitiva, parece evidente que la prioridad estratégica de lograr un conjunto común
de los estándares globales de contabilidad está lejos de ser alcanzado en el futuro próximo e incluso en el
caso de una incorporación a las NIIF, ciertamente, la SEC junto con el FASB no renunciarán a tener
un papel activo y autoritario en la intervención e imposición de su punto de vista en el establecimiento de normas
proceso para proteger el funcionamiento eficiente del mercado regulado de los EE. UU. y los intereses de los EE. UU.
inversores y electores31.
2.2 Por qué el IASB emprendió el proyecto de revisión: una cuestión de convergencia
La contabilidad de empresas conjuntas ha sido un tema crítico durante varias décadas y, aún, es el tema central
de debates vibrantes32. Dado que el porcentaje de esta forma de negocio ha aumentado
Durante las últimas décadas, la necesidad de comprender bien los temas contables relacionados se ha convertido en un tema relevante.
sujeto a investigar33. Ya en los años 90, brillantes debates entre los emisores de estándares internacionales fueron
se centró en identificar el método adecuado de reporte de inversiones en JVs, aunque nunca se ha alcanzado un consenso
internacional al respecto34.
Básicamente, existen dos métodos ampliamente utilizados para informar una participación en una empresa
conjunta: el método de la participación35 y la consolidación proporcional36. De hecho, tanto ayer como hoy, las discusiones giran
30 SEG. Plan de Trabajo para la consideración de la incorporación de Normas de Información Financiera en el Sistema de Información Financiera
para Emisores de Estados Unidos. Una comparación de US GAAP e IFRS. (2011). www.sec.gov.
31 SEG. Plan de Trabajo para la consideración de la incorporación de Normas de Información Financiera en el Sistema de Información Financiera
para Emisores de Estados Unidos. Explorando un posible método de incorporación – Staff Paper. (2011). – Documento final del personal. (2012).
32 Richardson, W., Roubi, R., Soonawalla, K. ¿ Disminución de la información financiera para empresas conjuntas? Evidencia canadiense sobre la
eliminación de la opción de información financiera. Revista Contable Europea. vol. 21, N° 2, 373 – 393. (2012).
33 Alexander, D., Delvaille, P., Demerens, F., Le Mahn, A., Saccon, C. La consolidación de empresas conjuntas bajo las NIIF: estudio del impacto
del cambio de métodos para las empresas europeas. Métodos de información para empresas conjuntas: ¿qué consecuencias para las empresas
europeas que cotizan en bolsa? 33 Congreso de la AFC. (2012).
34 Richardson, W., Roubi, R., Soonawalla, K. Revista Europea de Contabilidad. vol. 21, N° 2, 373 – 393. (2012).
35 El método de la participación puede definirse como una consolidación de una línea, ya que una inversión se presenta en el
balance del inversionista como un monto único inicialmente medido al costo y ajustado posteriormente, con la participación del
inversionista en las ganancias de la participada reportada como una línea en el estado de resultados del inversionista. Milburn, JA,
Chant, PD (1999).
36 Bajo la consolidación proporcional, la participación prorrateada del partícipe en los activos, pasivos, ingresos y gastos sujetos a
control conjunto se combina línea por línea con los demás activos, pasivos, ingresos y gastos del partícipe. La parte de las
transacciones en efectivo del participante también se informa en los estados de flujo de efectivo del participante. Milburn, JA, Chant,
PD (1999).
21
en torno a la conveniencia de aplicar la primera o la segunda sin solución evidente.
Los enfoques alternativos son requeridos o permitidos por diferentes emisores de estándares en todo el mundo37.
Por ejemplo, por un lado, el método de participación es requerido por el American APB Opinion 18, The
Equity Method of Accounting for Investments in Common Stock (APB, 1971), Australian ASB 131,
Intereses en Empresas Conjuntas (AASB, 2004)38 y el SSAP 25 de Nueva Zelanda (Declaraciones de
práctica contable) Contabilidad de intereses en empresas conjuntas y sociedades (Instituto de Contadores Públicos de Nueva
Zelanda, 1990)39. Asimismo, a partir de 1998, en el Reino Unido, la FRS 9,
Associates and Joint Ventures (ASB, 1997), requiere que los partícipes apliquen el método de participación bruta, una extensión
del método de participación40, que en cambio se aplicó antes de 1998. Por otro lado, desde
1995, el Manual del Instituto Canadiense de Contadores Públicos, con la Sección 3055 revisada,
Interests in Joint Ventures (CICA, 1994) exige el uso de la consolidación proporcional para contabilizar
para todas las participaciones en empresas conjuntas, con el requisito de notas a pie de página adicionales que
participación de los ingresos, ganancias, activos, pasivos y flujos de efectivo desagregados. Esto no siempre ha sido
el caso, de hecho, antes de 1995, los GAAP canadienses permitían a las empresas elegir entre proporcional
el método de consolidación o el método de la participación, considerándose este último como el método normal de información.
Posteriormente, el régimen contable se modificó para tener una mejor divulgación tras el crecimiento en el número y tamaño de
las empresas conjuntas en Canadá (Willet, 1995)41. Como argumentan Richardson et al. (2012), el nuevo
vista recordó la del IASB, que hasta la emisión de la nueva NIIF 11, recomendaba el uso
de consolidación proporcional en lugar de la del método de la participación. Asimismo, el marco italiano
y la normativa española prescriben la consolidación proporcional como tratamiento de referencia, aunque
el marco italiano exige la aplicación del método de la participación si la empresa decide no
consolidar la entidad multigrupo, y la normativa española permite el método de la participación como
37
Lourenco, IC, Curto, JD Determinantes de la Elección Contable entre Métodos Alternativos de Reporte de Intereses en
Entidades Controladas Conjuntamente. Revista Contable Europea. vol. 19, N° 4, 739 – 773. (2010).
38 En diciembre de 1998, la AASB ya había publicado una norma revisada, la AASB 1006, que distinguía las entidades de
negocios conjuntos de las operaciones de negocios conjuntos y requería el uso del método de la participación para las primeras,
mientras que para las últimas la información sobre la participación en los activos del partícipe, pasivos, ingresos y gastos. A partir
de entonces, la norma AASB 131 (2004) reforzó la preferencia de la AASB por el método de la participación ya que había
eliminado la opción de consolidación proporcional para los negocios conjuntos. Stoltzfus, RL, Epps, RW (2005).
39 SSAP 25 limitó el uso de la consolidación proporcional en los casos en los que los partícipes recibieron acciones de la
producción de la empresa, que debía ser una empresa comercial no incorporada. Milburn, JA, Chant, PD (1999).
40 Este método requiere el reconocimiento del método de la participación en el estado de resultados y el balance general, con la
participación de la empresa en los activos y pasivos brutos subyacentes a la inversión que se muestran en conjunto en el balance general.
La participación de la empresa en las ganancias de la empresa conjunta se presenta como una línea separada en el estado de resultados
y, de manera similar, los ingresos de la empresa conjunta se revelan como una línea adicional en el estado de resultados antes de los
ingresos del método de participación. Soonawalla, K. Contabilidad de empresas conjuntas y asociadas en Canadá, Reino Unido y EE. UU.:
¿Las reglas de EE. UU. ocultan información? Revista de Finanzas y Contabilidad Empresarial. 33 (3) y (4), 395417. (2006).
41 Richardson, W., Roubi, R., Soonawalla, K. Revista Europea de Contabilidad. vol. 21, N° 2, 373 – 393. (2012).
22
el enfoque alternativo cuando la consolidación proporcional no puede llevarse a cabo42.
Como ya se anticipó, en este escenario controvertido, el IASB, antes de revisar su enfoque
y emitir la NIIF 11, recomendada en la primera versión de la NIC 31 Negocios Conjuntos (IASC, 1990) el uso
consolidación proporcional como tratamiento preferido y de referencia para las empresas conjuntas, pero
admitió el uso del método de la participación como tratamiento alternativo permitido. Incluso la última versión de
La NIC 31 (IASB, 2010), si bien siguiendo la política de IASB de no referirse a un método preferido, describió explícitamente el método
de la participación como la alternativa a la consolidación proporcional43. de acuerdo a lo que
destacado por Saccon et al. (2012) la razón de la Junta a favor de la consolidación proporcional fue
previsto en el párrafo 32 de la NIC 31:
Al reconocer una participación en una entidad controlada de forma conjunta, es esencial que el partícipe refleje la esencia
y la realidad económica del acuerdo, en lugar de la estructura o forma particular de la empresa conjunta. en un
entidad controlada conjuntamente, un partícipe tiene control sobre su parte de los beneficios económicos futuros a través de su parte de
los activos y pasivos de la empresa. Esta sustancia y realidad económica se reflejan en el consolidado
estados financieros del partícipe cuando el partícipe reconozca su participación en los activos, pasivos, ingresos
y gastos de la entidad controlada conjuntamente mediante el uso de uno de los dos formatos de informes para
consolidación descrita en el párrafo 34.
Esta fue la explicación oficial que dio la Junta. Sin embargo, Saccon et al. (2012) comentan que
la verdadera explicación se puede encontrar en lo que Ernst and Young argumentó al respecto en 2004:
Las empresas conjuntas comprenden una parte importante, a veces la totalidad, de las actividades de las entidades en algunos sectores (particularmente
industrias extractivas, inmobiliaria y de la construcción). A lo largo de los años, estos sectores han desarrollado
'PCGA de la industria'... Cualquier intento de estandarizar la contabilidad en esta etapa podría haber llevado a la industria
oposición tan fuerte como para haber obstaculizado gravemente el programa de armonización.
Siguiendo estos argumentos, parece que la razón detrás de la preferencia de un método sobre
el otro tampoco estaba claro en la mente del emisor de normas internacionales de contabilidad. Por eso,
desde el principio, el IASB y anteriormente el IASC no anclaron sus requerimientos contables
sobre una base sólida compuesta, por ejemplo, de investigaciones o estudios concretos que demuestren que un método
fue efectivamente más beneficioso para los usuarios de la información financiera.
42 Catuogno, S., Allini, A. Múltiples opciones de evaluación y comparabilidad: inversiones de capital en Italia y España.
Sistemas de Información Contable y Gerencial. vol. 10, núm. 2, 249274. (2011).
43 Alexander, D., Delvaille, P., Demerens, F., Le Mahn, A., Saccon, C. 33.er Congreso de la AFC. (2012).
23
De hecho, Saccon et al. (2012) comentan que la elección del IASB hacia la proporcionalidad
la consolidación era simplemente una cuestión pragmática más que conceptual. Confirmando este punto de
vista, Camfferman y Zeff (2007) afirman que el proceso de redacción de la primera versión de la NIC 31 fue
bastante complicado. Las empresas mixtas fueron consideradas un fenómeno novedoso a mediados de los años 80
y una variedad de significados se asociaron a este concepto. Ya en ese momento, la pregunta principal
era si las entidades controladas conjuntamente deberían contabilizarse adoptando el método de la participación o
la consolidación proporcional. Sorprendentemente, inicialmente el IASC tendió hacia el método de participación,
con consolidación proporcional que podría utilizarse en circunstancias limitadas. Fue después de un set
de cartas de comentarios opuestos, que la Junta decidió favorecer la consolidación proporcional,
sin dejar lugar a la utilización del método de la participación. Sin embargo, una vez más dado el contraste mostrado por
la SEC, por muchas empresas de EE. UU. y el Reino Unido y por el emisor de normas del Reino Unido de esa época llamado Contabilidad
Comité de Normas (ASC), el IASC modificó su posición al permitir el método de la participación como
método alternativo44.
Estos argumentos destacan que el emisor de normas internacionales se guió principalmente por la
voluntad de satisfacer las preferencias de los electores en lugar de una cierta investigación teórica
fondo. Por tanto, el debate sobre cuál era el tratamiento contable más adecuado entre
el método de la participación y la consolidación proporcional se convirtieron muy pronto en una cuestión abierta internacionalmente,
culminando con el proyecto de convergencia a corto plazo de la NIIF 11.
Profesionales y académicos han debatido los impactos potenciales de las empresas conjuntas en los
declaraciones de empresas inversoras y tratamientos contables alternativos desde los años sesenta (Kocan, 1962; Nielsen, 1965;
Reklau, 1977; Dieter y Wyatt, 1978)45. Incluso el FASB agregó en su agenda un
proyecto destinado a investigar si las prácticas contables comunes en el sistema de EE. UU. satisfacían la necesidad de información
de los usuarios de los estados financieros46. En este discutible contexto, un intento de armonizar
lo que debería haberse considerado un negocio conjunto a efectos contables y la
método de medición se hizo en septiembre de 1999, cuando el FASB en cooperación con el
47 en
G4 + 1 emitió una publicación especial Reporting Interests in Joint Ventures and Similar Arrangements
que discutió los argumentos conceptuales a favor y en contra de cada tratamiento contable diferente
con el objetivo de desarrollar un entendimiento común y un consenso internacional sobre este asunto.
El G4 + 1 estaba formado por un grupo de responsables de políticas contables: las Normas de Contabilidad de Australia
44 Camfferman, K., Zeff, SA Informes financieros y mercados de capitales globales: una historia del Comité de Normas Internacionales de Contabilidad, 1973
2000. Oxford University Press. (2007).
45 Kothavala, K. Consolidación proporcional frente al método de la participación: una perspectiva de medición del riesgo sobre la presentación de informes
sobre participaciones en empresas conjuntas. Revista de Contabilidad y Políticas Públicas. 22, 517 – 538. (2003).
46 Stoltzfus, RL, Epps, RW Un estudio empírico de la relevancia del valor del uso de la contabilidad de consolidación proporcional para inversiones en empresas
conjuntas. Foro de Contabilidad. 29 (2), 169 – 190. (2005).
47 Lim, CY, Yeo, GH, Liu, CS. Asimetría de información y revelaciones contables para negocios conjuntos. La Revista Internacional de Contabilidad. 28, 23 –
39. (2003).
24
Junta, la Junta de Normas de Contabilidad de Canadá, las Normas de Información Financiera de Nueva Zelanda
Board, el Consejo de Normas de Contabilidad del Reino Unido, el FASB y el IASC. El informe G4+1 identifica
tres métodos para reportar inversiones en negocios conjuntos: el método de participación, el método proporcional
consolidación y el método de participación expandido, sin embargo recomienda como el más apropiado
método para presentar una participación en un negocio conjunto el uso del método de la participación junto con el
provisión de información complementaria, entre las cuales la participación del inversor en los activos corrientes y a largo plazo
activos, pasivos corrientes y de largo plazo, ingresos y gastos por componentes principales, utilidad neta
antes y después de impuestos y flujos de efectivo de las actividades de operación, inversión y financiación48.
Debido a la falta de consistencia en los estándares y prácticas contables G4+1, el informe
propone una definición común de empresa conjunta , así como una de control conjunto. Se describe la empresa conjunta
como una empresa controlada conjuntamente por la empresa que informa y una o más partes,
mientras que el control conjunto existe cuando ninguna de las partes por sí sola tiene el poder de controlar su operación estratégica,
decisión de inversión y financiación, pero dos o más partes juntas pueden hacerlo, y cada una de las partes
el control compartido (empresas conjuntas) debe dar su consentimiento. Además, se destaca que la existencia de un
empresa en participación no depende simplemente de la existencia de una forma jurídica específica. Algunos años despues,
IASB ha tomado este argumento para explicar una de las principales debilidades de la NIC 3149.
Incluso la justificación para preferir el método de participación expuesto en el informe G4 + 1 ha sido
mencionado por el IASB para legitimar la eliminación de la consolidación proporcional en las NIIF
11. Realmente, Milburn y Chant (1999) concluyen que la consolidación proporcional es conceptualmente
incompatible con la definición de activo y pasivo descrita en los marcos conceptuales
de los miembros del G4+1. Un partícipe por sí solo no puede controlar su parte prorrateada de los activos de la empresa conjunta
(por ejemplo, efectivo, plantas, etc. de la empresa conjunta) y no es directamente responsable de una parte de la empresa conjunta.
deuda. Por el contrario, un inversionista puede controlar sus derechos de empresa conjunta para determinar los
decisiones y tiene un rendimiento colectivo sobre los activos netos de la empresa conjunta. Estos argumentos justificarían la
coherencia de reportar únicamente la participación neta50.
48 Milburn, JA, Chant, PD Información sobre intereses en empresas conjuntas y acuerdos similares. Serie Contabilidad
Financiera; N° 201 – E. Junta de Normas de Contabilidad Financiera. (1999).
49 Milburn, JA, Chant, PD Serie de contabilidad financiera; N° 201 – E. Junta de Normas de Contabilidad Financiera.
(1999).
(1999).
25
Poco después de la reunión del G4+1, en 2001 el IASB (impulsado especialmente por la SEC y la
IOSCO) tuvo en cuenta la posible eliminación de opciones propuestas en diferentes normas, entre las que se encuentra
la NIC 3151. En consecuencia, en su reunión de junio de 200252, el IASB consideró la posibilidad
para eliminar el método proporcionado y pidió al emisor de normas australiano que trabajara en este
tema y después del Acuerdo de Norwalk, la revisión de la NIC 31 se convirtió en parte integral de un proyecto de
convergencia a corto plazo que apunta a reducir las diferencias entre los US GAAP y los IFRS53. En abril de 200354,
IASB solicitó a AASB participar en un proyecto de investigación más amplio y a largo plazo sobre
arreglos de riesgo. Por lo tanto, el proyecto de revisión comenzó con la participación de estándares nacionales.
setters de Australia, Hong Kong, Malasia y Nueva Zelanda, que básicamente realizan una prueba preliminar
investigación, centrándose principalmente en la definición de empresa conjunta, así como las diferencias entre una
entidad de negocio conjunto e intereses directos en activos y pasivos de un acuerdo conjunto, y finalmente
sobre los métodos de contabilidad aplicables por los inversores en dichas entidades55. Uno de los aspectos significativos
descrito en el Proyecto de Investigación de IASB sobre Joint Ventures dirigido por AASB fue la aplicación de la
principio de sustancia sobre forma que a su vez requería el ejercicio del juicio profesional para
determinar la verdadera naturaleza de un acuerdo.
Durante la reunión del IASB en 200356, mientras se hablaba de la utilidad potencial del capital
método, varios miembros de la Junta expresaron su desacuerdo al respecto. Por ejemplo, algunos de ellos señalaron
eso:
El método de participación ampliado y el método de participación bruta pueden sufrir las mismas críticas que se hacen a menudo
de consolidación proporcional […]
Bajo la contabilidad de participación, el balance y el estado de resultados efectivamente se “encogen” debido a la compensación que
se produce en la aplicación del método de la participación y se pierde información.
A pesar de estas críticas y la falta de consenso, en diciembre de 200557 el IASB decidió que el
debería haberse eliminado la opción existente de consolidación proporcional. Sobre todo, el IASB
justificó la revisión general de la NIC 31 y, más precisamente, la eliminación del método proporcional al señalar tres
beneficios principales que se pueden lograr con la nueva NIIF58: primero , una coherencia con las definiciones del Marco
dado el reconocimiento único en los estados financieros de las empresas controladas
51 Camfferman, K., Zeff, SA Oxford University Press. (2007).
52 IASB. Actualización de IASB de junio de 2002. www.ifrs.org.
54 IASB. Actualización de IASB de abril de 2003. www.ifrs.org.
55 Hamidi – Ravari, A., Junta Australiana de Normas de Contabilidad. El Proyecto de Investigación de IASB sobre Joint Ventures liderado por AASB.
Información Financiera, Regulación y Gobernanza. (2005).
56 IASB. Actualización de IASB de abril de 2003. www.ifrs.org.
57 IASB. Actualización de IASB de diciembre de 2005. www.ifrs.org.
26
activos y pasivos presentes, segundo una mayor comparabilidad dada la eliminación de opciones y último una convergencia en principio
con los US GAAP que generalmente requiere el uso del método de la participación59.
Saccón et al. (2012) comentan que el IASB consideró los argumentos de algunos constituyentes, afirmando
ese método proporcionado era una forma práctica de informar el interés de un partícipe en una empresa conjunta, como menos
importante que la coherencia conceptual con el Marco60. En los Fundamentos de las Conclusiones sobre
Proyecto de Norma (FC 12), el Consejo establece:
Su opinión es que la consolidación proporcional satisface mejor las necesidades de información de los usuarios de los
estados financieros al proporcionar una mejor representación del desempeño de la administración de una entidad y una
base mejorada para predecir los flujos de efectivo. El Consejo tomó nota de estos argumentos pero concluyó que la práctica
argumento no refuta la inconsistencia fundamental con el Marco.
De esta manera, el IASB parecía favorecer una visión conceptual en lugar de la importancia de la relevancia
a los usuarios Sin embargo, refiriéndose a la cita anterior, Saccon et al. (2012) revelan que esta proposición
es un juicio de valor sin fundamento. De hecho, en los Fundamentos de las Conclusiones de la NIIF 11, el IASB no
ya no se refiere directamente al argumento de consistencia/inconsistencia, pero curiosamente se refiere a
el enfoque basado en principios para la contabilización de negocios conjuntos establecido por la nueva norma NIIF
11 (BC 3 y BC 73), a la mejor convergencia con los US GAAP aunque no sea completa (BC 3) y
a una mejor verificabilidad, comparabilidad y comprensibilidad de los estados financieros (FC 73). De este modo,
Saccón et al. (2012) expresan que parece como si el IASB admitiera implícitamente que el concepto
argumento de consistencia, durante mucho tiempo debatido por los participantes en el debido proceso, no era defendible
nunca más, e implícitamente reconoció que el principal argumento para la eliminación de la consolidación proporcional era la
convergencia61 .
Después de todo, una confirmación de que la eliminación de la consolidación proporcional era ante todo un
La mera cuestión de la convergencia con los US GAAP fue claramente señalada por el mismo IASB durante
su reunión de julio de 200662. Es más, siendo conscientes del hecho de que los US GAAP permiten en forma limitada
casos para ciertas industrias (por ejemplo, petróleo y gas, extracción, industrias de la construcción) la aplicación de la
consolidación proporcional, la Junta observó claramente que el objetivo principal del proyecto de revisión
era converger con la literatura contable estadounidense para entidades controladas conjuntamente […] en lugar de armonizar con
práctica existente en los Estados Unidos en general. Sin embargo, esta afirmación es cuestionable ya que en ese momento y hoy como
bueno, no hay evidencia en la literatura que muestre claramente la superioridad del método de participación sobre
59 Fundación NIIF. Fundamentos de las Conclusiones del Proyecto de Norma. ED 9 Acuerdos Conjuntos. (2007).
60 Los activos se definen como recursos controlados por una entidad de los que se espera que fluyan beneficios económicos futuros y los pasivos se
describen como obligaciones presentes que darán lugar a una salida de recursos de la entidad. Fundación NIIF. El Marco Conceptual para la información
financiera. (2010). Capítulo 4. www.ifrs.org.
62 IASB. Actualización de IASB de julio de 2006. www.ifrs.org.
27
la consolidación proporcional. Como observaron Saccon et al. (2012) la literatura proporciona
resultados no concluyentes sobre la relevancia para los usuarios de cada método, por lo que esta es una prueba clara que confirma
que este tipo de argumentación no puede ser mencionado por el IASB para respaldar su posición con respecto a
la eliminación de la consolidación proporcional.
A fin de cuentas, como en el caso de la NIC 31, el IASB no apoyó sus conclusiones, esta
tiempo a favor del método de la participación, con argumentaciones coherentes y claras o con cualquier teoría
antecedentes de investigación. Parecía que la principal preocupación del IASB era mejorar su aceptación
hacia el emisor de normas de los EE. UU. y la SEC también, al reducir las diferencias notables entre las NIIF y los US GAAP63, incluso
si oficialmente después de la emisión de la NIIF 11, el IASB nunca ha declarado haber eliminado la opción contable principalmente
para alcanzar la convergencia64.
Finalmente, la inconsistencia y ambigüedad de los emisores de estándares en todo el mundo sobre este asunto
ha sido probado incluso por lo que ha afirmado el emisor de normas canadiense una vez que el IASB Exposición
Se publicó el borrador. Si bien desde 1995 la CICA requirió el uso de la consolidación proporcional para contabilizar las empresas
conjuntas65, en enero de 2008, en su carta de comentarios, la Junta de Normas de Contabilidad de Canadá afirmó explícitamente66:
Apoyamos las propuestas del ED 9 y estamos de acuerdo en que brindan una aplicación más fiel del marco.
a acuerdos conjuntos. En particular, nuestro Comité Asesor de Usuarios está de acuerdo en que el método de participación es más
apropiado para contabilizar las participaciones en negocios conjuntos en lugar de la consolidación proporcional.
Después de la emisión de la NIIF 11, la cuestión de si el método de la participación podría ser realmente el más
método adecuado para informar inversiones en empresas conjuntas sigue siendo abierto, dejando espacio
para futuras discusiones67.
64 Fundación NIIF. Resumen del proyecto y declaración de comentarios. (2011). www.ifrs.org.
65 La CICA había afirmado que los estados financieros preparados bajo la consolidación proporcional brindaban a los usuarios más
información sobre los recursos, las obligaciones y las operaciones administradas por un partícipe utilizando empresas conjuntas, por
lo tanto, la consolidación proporcional reflejaba mejor los riesgos a los que estaba expuesto un partícipe. Richardson et al. (2012).
66 Richardson, W., Roubi, R., Soonawalla, K. European Accounting Review. vol. 21, N° 2, 373 – 393. (2012).
67
Catuogno, S., Allini, A., D'Ambrosio, A. Perspectiva de la información y determinantes de la consolidación proporcional en
Italia. Antes de la NIIF 11 Análisis. Revista de Contadores Públicos. (2015).
28
2.3 Las debilidades de la NIC 31 explicadas por el IASB
La sección anterior concluyó que la razón principal detrás del proyecto de revisión de la NIC 31,
que presenció la participación del IASB en la emisión de una nueva norma para contabilizar los
empresas NIIF 11, fue impulsada por un problema de convergencia con los US GAAP.
No obstante, en su Resumen del Proyecto y Declaración de Retroalimentación – IFRS 11 Acuerdos Conjuntos (mayo de
2011)68, el IASB no menciona explícitamente el argumento de la convergencia como el objetivo principal que justifica
los cambios en el tratamiento contable de los negocios conjuntos. La Junta acaba de afirmar que, aun
aunque el objetivo inicial del proyecto era centrarse en las diferencias de convergencia, resolubles dentro de un
corto período de tiempo, la principal preocupación era mejorar la contabilidad de los acuerdos conjuntos por
remediar dos aspectos de la NIC 31 que se consideraban impedimentos para la presentación de informes de alta calidad
arreglos conjuntos. Primero, en la NIC 31 la estructura del acuerdo era el único determinante de
la contabilidad y, en segundo lugar, una entidad tenía la opción de tratamiento contable para las participaciones en entidades
controladas conjuntamente (JCE) entre la consolidación proporcional y el método de la participación69. En Por qué nosotros
emprendió el proyecto, una de las secciones de la Declaración de comentarios, el IASB destaca que, de hecho, su
preocupación era intervenir introduciendo cambios importantes destinados a eliminar las dos debilidades
deterioro de la calidad en la presentación de informes de empresas conjuntas. En opinión del IASB, estas dos debilidades podrían
dar lugar a situaciones en las que: acuerdos, que dan a las partes derechos y obligaciones similares, fueron
contabilizados de manera diferente y, a la inversa, los arreglos, otorgando a los participantes diferentes derechos y
obligaciones, se contabilizaron de manera similar70. De esta forma, el IASB utilizó estos dos argumentos definidos
como inconsistencias relevantes para excusar su decisión final de emitir una nueva norma, que habría
trajo implicaciones significativas en la clasificación y el método contable de los acuerdos conjuntos,
a pesar de la gran oposición mostrada tras la publicación del Proyecto de Norma por parte de la
profesión, firmas de auditoría, bancos y casas de bolsa, así como preparadores de estados financieros71.
69 Fundación NIIF. Preguntas frecuentes – NIIF 11 Acuerdos conjuntos. (2011). www.ifrs.org.
29
FIGURA 2.3.1 – LAS DEBILIDADES DE LA NIC 31
Fuente: Fundación IFRS. Resumen del proyecto y declaración de comentarios. (2011)
El Consejo considera que la NIIF 11 es una mejora de la NIC 31 dado que establece un principio
basado en el enfoque para guiar la contabilización de todos los acuerdos conjuntos. A diferencia de la clasificación presentada
sobre la NIC 31, en la NIIF 11 los tipos de acuerdos conjuntos se determinan evaluando los derechos y obligaciones de las partes que
surgen de los acuerdos72. Por lo tanto, la existencia de una separación
vehículo ya no es el factor clave para determinar la clasificación de los acuerdos conjuntos. En esto
manera, un acuerdo conjunto se clasifica como una operación conjunta si la aplicación del principio conduce a
partes que tienen derechos sobre activos individuales y obligaciones por los pasivos del acuerdo, mientras que
si la aplicación del principio da como resultado que las partes posean derechos sobre los activos netos o el resultado neto
de las actividades generadas, ese acuerdo es un negocio conjunto73.
El concepto de sustancia sobre forma ya había sido introducido en el Informe G4+1 (1999),
donde en la sección 2.41 Estructura legal y sustancia de un acuerdo conjunto, se establece que la existencia de
una empresa conjunta no depende simplemente de la existencia de una entidad legal específica, por lo tanto, uno
debe examinar cuidadosamente las disposiciones implícitas y contractuales de un acuerdo de cooperación para evaluar si un acuerdo
es una empresa conjunta74. A partir de entonces, la relevancia de la sustancia sobre
El formulario también se destacó en el Proyecto de investigación de IASB sobre empresas conjuntas dirigido por AASB (2005), donde
(1999).
30
se afirma que los inversores pueden elegir una estructura particular para llevar a cabo sus acuerdos para
beneficiarse de las ventajas dadas por la estructura seleccionada, al tiempo que minimiza los inconvenientes relativos.
En consecuencia, esto puede dar lugar a formas jurídicas que no se ajustan a la sustancia en tal medida que
la distinción entre acuerdos conjuntos de entidades y no entidades puede volverse menos clara75.
La aplicación de la sustancia sobre la forma y la evaluación de los derechos y obligaciones de las partes
no son procesos automatizados. De hecho, requieren juicio profesional por acuerdos conjuntos
participantes Realmente, el reconocimiento de derechos y obligaciones es una fase crucial en la aplicación de la NIIF 11. Una vez
un acuerdo conjunto se clasifica como negocio conjunto u operación conjunta, el tratamiento contable relativo no deja lugar a
ninguna opción76. Por lo tanto, un operador conjunto debe contabilizar los activos, pasivos,
ingresos y gastos relativos de acuerdo con las NIIF aplicables, mientras que un joint venture debe
contabilizar su inversión utilizando el método de la participación, ya que sólo posee derechos sobre los activos netos de una
arreglo77. La clasificación propuesta por la NIIF 11 con el tratamiento contable relativo para
cada tipo de acuerdo conjunto es similar a lo que exige la norma australiana (AASB 1006):
contabilidad de participación para entidades de negocios conjuntos mientras que contabilizar la participación de activos, pasivos,
ingresos y gastos por operaciones de empresas conjuntas.
De esta forma, el IASB cree haber resuelto uno de los problemas relacionados con la NIC 31. En línea
con lo planteado por AASB en el proyecto de investigación, IASB se convenció de que la forma del
arreglo (establecimiento de un vehículo separado o no) no podría ser el único conductor en la definición
el método contable para los intereses en acuerdos conjuntos nunca más. En opinión de la Junta, el
La inconsistencia de la forma legal como único factor clave para la clasificación fue evidente como arreglos,
muy similares en sustancia, podrían evaluarse y contabilizarse de manera diferente en los estados financieros.
Por ejemplo, las operaciones controladas conjuntamente y los activos controlados conjuntamente eran acuerdos en las NIC
31 que no requería el establecimiento de una entidad. Por lo tanto, simplemente se pidió a las partes que reconocieran
activos, pasivos, ingresos y gastos derivados de los acuerdos. Sin embargo, si el mismo
acuerdos se hubieran estructurado a través de una entidad, la NIC 31 los habría clasificado como
entidades controladas, lo que permite a las partes elegir entre consolidación proporcional o participación
método. Además, la Junta era consciente de que si, por un lado, el formulario ciertamente podría
afectar los derechos y las responsabilidades de una entidad, por otra parte un propietario puede revertir los efectos de tal
estructura mediante el establecimiento de garantías o indemnizaciones78. Por lo tanto, esto sería
impedir que la forma jurídica sea un conductor válido para evaluar acuerdos conjuntos.
75 Hamidi – Ravari, A., Junta Australiana de Normas de Contabilidad. Información Financiera, Regulación
y Gobernanza. (2005).
78 Fundación NIIF. Fundamentos de las Conclusiones del Proyecto de Norma. ED 9 Acuerdos Conjuntos. (2007). www.ifrs.org.
31
Entender cómo reaccionaron las organizaciones, contadores, firmas de auditoría, etc. con respecto a la
nuevo enfoque basado en principios presentado oficialmente en el Proyecto de Norma, el estudio de TironTudor
y Acuerdo y desacuerdo de Müller con respecto a los cambios propuestos por el IASB a la contabilidad de los negocios conjuntos
(2009) es considerado79. Analizaron la retroalimentación y las opiniones enviadas a la Junta durante el período de comentarios
después de que se publicó el Proyecto de Norma (ED 9) en septiembre de 200780. Luego,
agrupó las organizaciones, que habían presentado cartas de comentarios, en seis grupos: Contabilidad y
Profesión de Auditoría (AAP – 27), Emisores de Normas Contables (AAS – 18), Bancario y Financiero
Servicios (BFS 13), Construcción e Industrias Extractivas (incluyendo Oil & Gas) (CEI 15), Industria y Servicios (excepto
Construcción y Extractivas) (IS 29) y otros (OTH 6)81 . A partir de entonces, ellos
dividió la Pregunta 2, que trata sobre el enfoque basado en principios, en dos preguntas de investigación separadas,
y finalmente realizan un análisis cuantitativo y cualitativo de las respuestas, como sigue.
Antes de presentar los resultados, vale la pena recordar que en el ED 9, como se especificará más adelante,
el Consejo propuso clasificar los acuerdos conjuntos en tres tipos posibles, tal como requiere la NIC 31:
operaciones conjuntas, activos conjuntos y negocios conjuntos. Sin embargo, en la versión final de la NIIF 11 los dos
conceptos de bienes conjuntos y operaciones conjuntas se han reunido en la única categoría de
operaciones conjuntas 82. De todos modos, esta diferencia entre el proyecto de norma y la norma oficial NIIF
11 no es una preocupación si se tiene en cuenta la Pregunta 2, como el punto central que subyace a esta pregunta
se enfoca solo en el enfoque basado en principios como un nuevo medio para la clasificación, en lugar de la estructura.
Pregunta 2 (ED 9): ¿Está de acuerdo con que una parte de un acuerdo conjunto debe reconocer sus derechos contractuales y
obligaciones relacionadas con el acuerdo? Si es así, ¿piensa que las propuestas en el proyecto de norma son coherentes
con y cumplir con este objetivo? Si no, ¿por qué? ¿Qué sería más apropiado?
79 Tirón – Tudor, A., Müller, VO. Acuerdo y desacuerdo con respecto a los cambios propuestos por IASB a la contabilización de
negocios conjuntos. Sistemas de Información Contable y Gerencial. vol. 8, núm. 1, 726. (2009).
80 Tiron – Tudor y Müller contaron 114 cartas de comentarios. (111 fueron el número efectivo recibido, pero uno de
ellos fue una respuesta conjunta que reunió a 4 organizaciones). Sin embargo, del número total de 114 cartas de
comentarios recibidas, en ese momento 2 no se podían descargar del sitio web de IASB y 4 fueron enviadas por
particulares en su propio nombre. Tiron – Tudor y Müller los excluyeron a todos del análisis dado que se preocupaban
únicamente por conocer la opinión de las organizaciones. De esta forma, analizaron un total de 108 cartas de comentarios.
81 La razón por la que se separó el grupo CEI se basó en el hecho de que estas industrias son muy sensibles a la
consolidación proporcional, y que en estas industrias los US GAAP permiten la consolidación proporcional.
32
Pregunta 2 dividida por TironTudor y Müller (2009):
Pregunta 2.1: ¿Está de acuerdo con que una parte de un acuerdo conjunto debe reconocer sus derechos contractuales y
obligaciones relacionadas con el acuerdo?
Pregunta 2.2: Si es así, ¿piensa que las propuestas en el borrador de exposición son consistentes y cumplen con este
¿objetivo? Si no, ¿por qué? ¿Qué sería más apropiado?
Los resultados del análisis cuantitativo referente a la Pregunta 2.1 son visibles en la Figura 2.3.2.
Como lo confirma el siguiente gráfico, las respuestas a la Pregunta 2.1 indicaron un acuerdo general. Más
precisamente, el 88% de los encuestados mostró un acuerdo parcial o total con la propuesta del IASB.
El Grupo de Banca y Servicios Financieros mostró, entre todos, el menor porcentaje de acuerdo.
FIGURA 2.3.2 – RESPUESTAS RECIBIDAS A LAS PREGUNTAS 2.1
Fuente: Tiron – Tudor y Müller. (2009)
Las respuestas a la Pregunta 2.2 (que se muestran en la Figura 2.3.3) exhibieron, por el contrario, diferencias relativamente altas
en las opiniones de los encuestados pertenecientes a diferentes grupos. El porcentaje de acuerdo de los
toda la muestra fue de alrededor del 60%, y entre todos, el grupo de emisores de normas contables registró
ninguna respuesta negativa: el 73% fue totalmente afirmativa y el 27% parcialmente afirmativa, mientras que el grupo CEI
(Construcción e Industrias extractivas) registró el mayor porcentaje de desacuerdo con un 62%.
FIGURA 2.3.3 – RESPUESTAS RECIBIDAS A LAS PREGUNTAS 2.2
Fuente: Tiron – Tudor y Müller. (2009)
33
En general, el análisis cuantitativo muestra que muchos encuestados dieron una respuesta positiva a
el nuevo enfoque de principios fundamentales. Sin embargo, el análisis cualitativo de las cartas de comentario referentes
a la Pregunta 2 destaca una lista de los argumentos encontrados con más frecuencia en contra de la
propuesta. En primer lugar, el principio y sus implicaciones potenciales suscitaron preocupaciones con respecto a la definición
de un activo De hecho, algunos de los que respondieron argumentaron que dividir los activos en sus derechos relacionados y
su reconocimiento por separado no cumplía con el Marco y esto también se percibía como más
más difíciles de aplicar en la práctica que los requerimientos de la NIC 31. Otros que respondieron consideraron que
el Proyecto de Norma parecía internamente inconsistente al explicar la aplicación de los derechos y
modelo de obligaciones, porque reconocer una parte de un activo conjunto no habría sido consistente con
la definición del Marco de un activo dado que la parte no controla unilateralmente los activos conjuntos.
El mismo razonamiento se aplicaba a los pasivos. Algunos otros encuestados argumentaron, en cambio, que el general
principio de reconocimiento de derechos y obligaciones contractuales habría llevado a tener como principal impulsor
en la determinación del tratamiento contable sigue siendo la forma jurídica del acuerdo. Más,
no pocos encuestados estaban convencidos de que el nuevo enfoque debería haber sido codificado primero en el
Framework en lugar del ED 9, y finalmente muchos de los que respondieron requirieron más orientación para el
aplicación del principio83.
A pesar de las preocupaciones expuestas a través de las cartas de comentarios, en su Resumen y comentarios del proyecto
Declaración el IASB cree que el enfoque basado en principios de la NIIF 11 mejora la verificabilidad y
comprensibilidad ya que la contabilidad reflejaría más fielmente los fenómenos económicos que
representa (es decir, los derechos efectivos y las obligaciones de las partes), además mejoraría
consistencia siempre que conduzca al mismo resultado contable para cada tipo de acuerdo,
y por último, pero no menos importante, aumentaría la comparabilidad entre los estados financieros, ya que los usuarios
pueden identificar y comprender las similitudes y diferencias entre acuerdos conjuntos similares84.
Además, para ayudar a los preparadores en la clasificación de sus acuerdos conjuntos, la Junta decidió
publicar una guía adicional con ejemplos prácticos.
Ciertamente, debido a este proyecto de convergencia a corto plazo, las disposiciones de la NIIF 11 han planteado
Desafíos en la contabilización de acuerdos conjuntos. Las empresas tuvieron que reevaluar todos sus
acuerdos conjuntos de conformidad con el enfoque basado en principios. Sin duda, esta reclasificación
podría haber sido una gran carga de trabajo, especialmente para aquellas empresas que operan en industrias donde
establecer acuerdos conjuntos es una estrategia común para compartir costos, riesgos y conocimientos85.
83 Tirón – Tudor, A., Müller, VO. Sistemas de Información Contable y Gerencial. vol. 8, núm. 1, 726.
(2009).
85 Leitner – Hanetseder, S., Stockinger, M. ¿Cómo influye en las empresas europeas la eliminación del método de consolidación
proporcional para las inversiones en empresas conjuntas? Revista ACRN de Finanzas y Perspectivas de Riesgo. (2014).
34
2.4 Reacción de los electores a la eliminación de la Consolidación Proporcional
El cambio más controvertido introducido con el proyecto de convergencia a corto plazo fue la
eliminación de la consolidación proporcional. La inconsistencia y la falta de consenso detrás de este
La decisión ya ha sido discutida. El propósito de esta sección es aprender más sobre la reacción.
constituyentes (profesiones contables y de auditoría, emisores de normas nacionales, preparadores, agentes de corretaje)
firmas, etc.) una vez que la Junta presentó oficialmente su propuesta de eliminar la opción contable
para la consolidación proporcional.
Dado el alcance limitado del proyecto de convergencia que implica la revisión de la NIC 31, el
IASB decidió no publicar un documento de discusión ni establecer un grupo de trabajo, publicó
directamente un Proyecto de Norma, ED 9 Acuerdos Conjuntos, en septiembre de 2007, dejando un período de cuatro meses
período de comentarios. Once de los trece miembros de la Junta en ese momento aprobaron el Proyecto de Norma
para su publicación, mientras que sólo dos miembros se abstuvieron en vista de su reciente nombramiento para el
Junta. El Proyecto de Norma recibió 111 cartas de comentarios, casi la mitad de las cuales estaban en contra de las decisiones del
Consejo86.
De acuerdo con el Manual del debido proceso de IASB87, después de la publicación de la Exposición
Borrador, las cartas de comentarios recibidas por las partes interesadas juegan un papel muy importante en el proceso de toma
de decisiones de la Junta88. Por ejemplo, como ya se mencionó, las cartas de comentarios negativos hechas
el Consejo cambie el tratamiento contable preferido en la primera versión de la NIC 31 del patrimonio
método de consolidación proporcional. Catuogno et al. (2015) afirman que el debate formal entre
los participantes de establecimiento de normas tardaron mucho tiempo antes de que se emitiera la NIIF 11 en 2011. Por un lado, no
todos los miembros de la Junta estuvieron de acuerdo con la eliminación propuesta del método proporcional. En el otro
lado, como ya se mencionó, las cartas de comentarios recibidas por el IASB después de la publicación del ED 9
reveló una fuerte oposición de quienes respondieron que no apoyaban el punto de vista del IASB89. incluso saccon
et al. (2012) confirman que el proyecto de empresas conjuntas tuvo un curso lento debido a los cambios controvertidos propuestos
y probablemente como parte de un proyecto de consolidación más grande90.
En su Resumen del proyecto y Declaración de comentarios, la Junta reconoce que muchos de los que respondieron
reaccionó en contra de la eliminación de la consolidación proporcional ya que el Consejo estaba negando lo que había afirmado
casi veinte años antes, una vez emitida la NIC 3191. Para entender la naturaleza
de los encuestados y su origen geográfico, el análisis de contenido de las cartas de comentarios de la Pregunta 3
87 Fundación NIIF. Manual del debido proceso. (junio de 2016). www.ifrs.org.
89
Catuogno, S., Allini, A., D'Ambrosio, A. Revista de Contadores Públicos. (2015).
35
presentado por Saccon et al. (2012) se examina92. Esta pregunta invitaba a las partes interesadas a expresar
opiniones sobre la eliminación de la consolidación proporcional. A este respecto, respondieron 113 constituyentes93. La pregunta
3 se cita a continuación:
Pregunta 3 (ED 9): ¿Está de acuerdo con que se elimine la consolidación proporcional, teniendo en cuenta que
una parte reconocería activos, pasivos, ingresos y gastos si tiene derechos y obligaciones contractuales relacionados con
activos y pasivos individuales de un acuerdo conjunto? Si no, ¿por qué?
Saccón et al. (2012) dividió a los encuestados en siete grupos: preparadores (incluidos
preparadores y asociaciones profesionales), la profesión contable, inversores, normas nacionales
organismos reguladores (incluido el EFRAG), reguladores del mercado (incluido el IOSCO), agencias gubernamentales
y otras partes interesadas. No se identificó ningún grupo de "Académicos" ya que el IASB no recibió
cualquier carta de académicos en este caso. Posteriormente, se identificaron todos los argumentos utilizados en contra de la
eliminación de la consolidación proporcional94.
De acuerdo con estudios previos (Yen et al. 2007), dos tipos principales de argumentaciones han
observado: argumentos económicos y argumentos conceptuales. La primera categoría se refiere a la
consecuencias potenciales de una norma para los usuarios de estados financieros e incluso para los preparadores, tales
como costos de implementación y efectos potenciales en los contratos. En cambio, este último considera que la
inconsistencia del estándar, como inconsistencia interna, contradicción con otros estándares o
con el marco conceptual y divergencia con las metas anunciadas por el emisor de la norma.
En consecuencia, las preocupaciones de los encuestados se clasificaron en argumentaciones económicas y
argumentos conceptuales. El primero se refería a: (1) el método de la participación no proporciona
y transparente información a los usuarios, (2) la eliminación de la consolidación proporcional
tener impactos relevantes para los preparadores, como por ejemplo una disminución en las ventas netas o una reestructuración de
operaciones, (3) la eliminación de la consolidación proporcional daría lugar a incoherencias entre las
informes internos y los estados financieros publicados. Este último, por el contrario, se ocupaba de: (1) la
la equidad no está conceptualmente justificada, (2) la motivación proporcionada por la Junta parece no ser consistente
con lo afirmado anteriormente sobre la consolidación proporcional en la NIC 31, (3) mientras que la convergencia
con US GAAP es uno de los objetivos del proyecto, las propuestas de IASB no son completamente convergentes con
lo que prescribe FASB. De esta forma, la calidad de la información financiera se ve comprometida solo a favor de una convergencia
incompleta95.
36
Saccón et al. (2012) confirman los resultados de estudios previos sobre la alta participación de los preparadores de estados
financieros en comparación con los usuarios (Jorissen et al., 201296; Georgiou, 201097 ).
El 53,1% de los encuestados eran preparadores. La siguiente tabla demuestra que los encuestados en la Pregunta 3 fueron
principalmente decepcionado con el cambio contable propuesto (61,7%). Los preparadores eran los que
mostró el mayor porcentaje de desacuerdo. Ciertamente, era imaginable dado que con las nuevas NIIF habrían cambiado sus
prácticas de reporte98.
CUADRO 2.4.1 – POSICIÓN DE LOS CONSTITUYENTES SOBRE LA ELIMINACIÓN DE LA
CONSOLIDACIÓN PROPORCIONAL
constituyentes Aceptar Discrepar Neutral Total
N % N % N % N %
Preparadores 14 23,3 42 70 4 6.7 60 53,1

La contabilidad 8 34,8 14 60,9 1 4.3 23 20.3
Profesión
inversores 1 50 1 50 2 1.7
Estándar Nacional
9 45 10 50 1 5 20 17,7
Setters
Reguladores del mercado
2 100 2 1.7
Agencias gubernamentales 2 100 2 1.7

50 50 4 3.5
Otras partes interesadas 2 2
Total 36 31,9 69 61.7 8 7.1 113 100.0
Fuente: Saccon et al. (2012)
Curiosamente, incluso la profesión contable parecía insatisfecha con el controvertido cambio,
porque solicitó a la Junta que proporcionara argumentos más convincentes que probaran que el método de la participación era
conceptualmente superior a la consolidación proporcional99.
Para confirmar que el uso del método de la participación tampoco se basa en una justificación precisa, vale la pena recordar
el análisis del International Development of the Equity Method, en el que Nobes (1992)100 rastrea
la historia de la difusión del método de la participación. Ya en la década de 1910 en los EE. UU. y el Reino Unido, se convirtió en un
práctica común para consolidar subsidiarias y luego una práctica generalizada para contabilizar
asociados y empresas conjuntas incluso en el extranjero (por ejemplo, Australia). Sin embargo, lo que surge de los Nobes'
análisis es que el método de la participación ha alcanzado una difusión tan amplia porque se utilizó principalmente
96
Jorissen, A., Lybaert, N., Orens, R., Van der Tas, L. Participación formal en el debido proceso de estándares de IASB
escenario: un análisis de múltiples temas/multiperíodos. Revista Contable Europea. vol. 21, N° 4, 693 – 729. (2012).
97
Georgiou, G. El proceso de establecimiento de normas del IASB: participación y percepciones de los usuarios de los estados financieros. El británico
revisión contable. 42, 103 – 118. (2010).
100 Nobes, C. Análisis de la evolución internacional del método de la participación. Ábaco. vol. 38, núm. 1. (2002).
37
por las dos naciones contables más fuertes (EE. UU. y Reino Unido) y no porque estuviera respaldado por argumentos
conceptuales precisos y justificaciones teóricas claras101.
Más adelante, los resultados relacionados con el origen geográfico de los preparadores se oponen principalmente a la
eliminación de la consolidación proporcional se indican en la siguiente tabla. No es sorprendente que, salvo algunas
excepciones102, el desacuerdo fuera más intenso en los países europeos (por ejemplo, Francia103, Alemania104, España,
Italia)105 donde la consolidación proporcional solía ser un método común para
reportar un interés en empresas conjuntas según los PCGA locales.
TABLA 2.4.2 – ORIGEN GEOGRÁFICO DE LOS PREPARADORES
Origen geográfico Aceptar Discrepar Neutral Total

N % N % N % N %
Australia 1 33.3 2 66,7 3
1 100 1 5 1.6
Bélgica
Canada 2 28.6 4 57,1 1 14.3 7 11,7
Dinamarca 1 100 1 1,6
3 100 3 5
Europa
Francia 10 9 90 10 16,7
Alemania 1 1 16,7 4 66,6 1 16.7 6 10

Grecia 1 100 1 1,6
Italia
1 100 1 1,6
luxemburgo
1 100 1 1,6
Noruega
1 100 1 1,6
Sudáfrica 3 75 25 4 6,7
1 3 100 3 5
España
Suecia 100 1 1.6
Suiza 2 33.3 1 3 50 1 16.7 6 10
Los países bajos 50 1 50 2 3,3
Reino Unido 1 3 37,5 5 62,5 8 13,3
ciervo 1 100 1 1,6
Total 14 23.3 42 70 4 6.7 60 100.0
101 Por ejemplo, el umbral del 20%, comúnmente utilizado para referirse al concepto de influencia significativa, surgió pragmáticamente
en el Reino Unido y luego se aceptó en los EE. UU. como un compromiso. Por lo tanto, este es un umbral arbitrario que carece de base
de teoría convincente.
102 Reino Unido y Australia registraron un porcentaje de desacuerdo relativamente alto, independientemente de que, antes de la
incorporación de las NIIF, en estos países se requería el método de la participación para las entidades controladas conjuntamente. AASB
1006 Participaciones en Negocios Conjuntos (1998) AASB 131 Participaciones en Negocios Conjuntos (2004). www.aasb.gov.au.
103
Jones, C., Samar – Fauchon, MD Comparación europea: Reino Unido y Francia. Las principales diferencias entre Reino Unido y Francia
práctica contable. Deloitte & Touche. (2001).
104 PwC. IFRS versus GAAP alemán (revisado). Resumen de similitudes y diferencias. (2010).
105 Un ejemplo por cada país respectivamente es: EDF
(grupo francés líder en la industria de energía y servicios públicos, fundado en 1946), Volkswagen
AG (fabricante de automóviles alemán, fundado en 1937), SEOPAN (Asociación Española de
Empresas Constructoras y Concesionarias de Infraestructuras fundada en 1957), Grupo Unicredit (banco italiano, fundado en 1998).
Además, Suecia, Bélgica y Dinamarca parecían oponerse a la eliminación de la consolidación proporcional, pero la baja participación de los
preparadores de estos países dificultó sacar conclusiones. Saccón et al. (2012).
38
En línea con los comentarios negativos de los preparadores, no es de extrañar que European Accounting
Organizaciones como el EFRAG, el DRSC (Comité de Normas de Contabilidad de Alemania) y el
FEE (Federación de Contadores Europeos Accountancy Europe) respondió en contra de la propuesta de la Junta106,
como sigue:
▪ Creemos que la consolidación proporcional no debe eliminarse hasta que se realice una revisión exhaustiva de la
ha finalizado la contabilidad y la presentación de informes de las empresas conjuntas y ha concluido que
la consolidación es la opción que debe ser eliminada. (EFRAG, carta de comentarios, 2008).
▪ En general, apoyamos el objetivo de convergencia de las NIIF y los US GAAP. Sin embargo, no estamos de acuerdo con
la forma en que esto se logra en el contexto de ED9. Esto se debe a que la convergencia no significa la mera
adopción de las normas contables existentes por otro emisor de normas. Más bien, un análisis crítico de
Se necesitan alternativas contables para seleccionar la más adecuada. (DRSC, carta de comentarios, 2008).
▪
estamos de acuerdo con EFRAG en que sería prematuro modificar la NIC 31 tal como está redactada en el ED propuesto. A
proyecto conjunto a largo plazo y por separado entre FASBIASB sería más apropiado para tratar con este
tipo de enmienda. (FEE, carta de comentarios, 2008).
El OIC, el emisor de normas italiano, también creía que la consolidación proporcional era mejor
participaciones representadas en entidades controladas conjuntamente, mientras que el método de la participación llevaría a la
omisión de elementos relevantes de los estados financieros, tales como el endeudamiento financiero de la
aventurero107. Algunos de sus argumentos en contra de la decisión del IASB se citan a continuación108:
▪ En sectores industriales importantes, la actividad comercial se lleva a cabo principalmente a través de empresas conjuntas, a menudo estas
se forman especialmente para emprender proyectos importantes en sociedad. En estos casos, el uso de la
método de participación llevaría a la eliminación de los estados financieros del partícipe de los ingresos (y
costos) que de hecho constituyen la representación del negocio y su resultado [...]. no creemos eso
este informe daría una representación fiel del negocio, o que sería útil para predecir el
los flujos de efectivo futuros del partícipe y los riesgos relacionados. (OIC, carta de comentarios, 2008).
▪ En apoyo al objetivo de reducir las opciones contables, la OIC cree que la contabilidad de
las entidades controladas deben requerir la medición utilizando el método proporcional en lugar del método de participación.
Alternativamente, considerando que están en marcha otros proyectos que podrían tener efectos significativos en el tema en
pregunta, el OIC cree que sería apropiado mientras tanto mantener las opciones previstas en
NIC 31. (OIC, carta de comentarios, 2008).
106 Fundación NIIF. Comentar Cartas. (2008). www.ifrs.org.
107 Catuogno, S., Allini, A., D'Ambrosio, A. Revista de Contadores Públicos. (2015).
39
Una de las excepciones de desacuerdo por parte de los preparadores en países sin tradición en el método proporcionado fue el
Reino Unido. No solo las empresas del Reino Unido mostraron su desacuerdo109, sino que incluso los profesionales de la contabilidad
del Instituto de Contadores Públicos de Inglaterra y Gales expusieron sus preocupaciones con respecto a
la eliminación de la consolidación proporcional. El Instituto estuvo idealmente de acuerdo con la reducción de
opciones contables, pero no creía que el IASB hubiera desarrollado un argumento apropiado
para justificar la eliminación. Por este motivo, consideró que era prematuro prohibir medidas proporcionadas
consolidación dado que el Marco también estaba bajo revisión. Además, incluso el Instituto vio
preocupaciones potenciales con el método de participación debido a la exclusión en el balance general de los pasivos netos
que necesariamente necesitaría divulgación. Finalmente, no confiaba en la convergencia alcanzable con los US GAAP, que a la
inversa permite para ciertas industrias el uso del método proporcional110.
Saccón et al. (2012) encuentran que una gran mayoría de las 42 empresas111, pertenecientes al grupo
de los preparadores, apoyaron la consolidación proporcional porque era el tratamiento contable que
usado112.
TABLA 2.4.3 CORRELACIÓN ENTRE POSICIÓN EXPRESADA Y MÉTODO DE CONSOLIDACIÓN
UTILIZADO
método de consolidación
Aceptar Discrepar Neutral Total
utilizado para empresas conjuntas
N % N % N % N %
Consolidación 3 11.1 23 85.2 1 3.7 27 64.3
proporcional
Método de la equidad 8 61.5 3 23.1 2 15.4 13 31
No mencionado 1 50 1 50 2 4.7
Total 11 26.2 27 64.3 4 9.5 42 100.0
En su Declaración de comentarios, el IASB reconoce que muchos de los que respondieron sostuvieron
consolidación, ya que proporcionó un mejor reflejo de la sustancia económica del interés de un partícipe
en un negocio conjunto, especialmente cuando las actividades del acuerdo conjunto estaban fuertemente conectadas con las
operaciones llevadas a cabo por el partícipe por su cuenta113. En sus Fundamentos de las Conclusiones sobre la Exposición
Borrador, la Junta expuso que quienes respondieron también creían que la consolidación proporcional es mejor
Describió el desempeño de la gestión de una empresa y proporcionó una base más detallada para predecir
109 Un ejemplo de empresa opositora del Reino Unido fue Serco Group plc, un proveedor multinacional de servicios públicos
fundado en 1929. www.serco.com. Fundación NIIF. Carta de comentarios del Grupo Serco. (2008). www.ifrs.org.
110 Fundación NIIF. Carta de comentarios del Instituto de Contadores Públicos de Inglaterra y Gales. (2008). www.ifrs.org.
111 El grupo de preparadores incluye 42 firmas y 18 colegios profesionales.
112 Para realizar este tipo de análisis se ha utilizado la información divulgada en los estados financieros de 2010.
40
flujos de efectivo futuros114. De acuerdo con este asunto, otra gran preocupación se refería a la reducción en la cantidad de
información entregada a terceros usuarios si solo se requería el método de participación115. Finalmente,
algunos de los que respondieron comentaron que exigir el método de la participación daría lugar a un trato igualitario desde un punto de vista
desde el punto de vista contable, el control conjunto116 y la influencia significativa117, que en realidad son conceptos diferentes, ya
que el control conjunto implica una mayor participación de la dirección en las decisiones empresariales118. Saccón
et al. (2012) enfatizan que mientras la Junta parecía dar mayor énfasis a los argumentos económicos,
los oponentes se refirieron con más frecuencia a argumentos conceptuales en sus cartas de comentarios. Entre todos,
Los preparadores fueron los que utilizaron con más frecuencia (42,1%) argumentos económicos (por ejemplo, la equidad
método proporciona información menos relevante para los usuarios y trae profundas consecuencias en los preparadores
Estados financieros). Por el contrario, se observaron porcentajes significativos a favor de los argumentos conceptuales.
registrados en la profesión contable auditora y reguladores del mercado. respectivamente 45,2% y 66,7%
apoyó la idea de que el método de la participación no tenía una justificación conceptual y la explicación
dado por el IASB no era consistente y lógico con lo que había afirmado en el IAS 31 en apoyo
de consolidación proporcional. Por ejemplo, es notable que todas las firmas de auditoría Big 4, así como
la IOSCO (Organización Internacional de Comisiones de Valores) reconoció los esfuerzos de la IASB para
eliminar opciones y reducir diferencias con US GAAP, sin embargo dudó que las propuestas de
el Consejo habría cumplido los objetivos del proyecto y sugirieron al IASB que realizara
un proyecto más amplio sobre contabilidad para empresas conjuntas junto con FASB. Se exponen algunos de sus argumentos
relevantes al respecto119:
▪ Generalmente apoyamos el objetivo de los esfuerzos de convergencia de IASB y estamos a favor de eliminar
tratamientos alternativos en las NIIF. Sin embargo, no apoyamos la supresión propuesta de la opción de
consolidación proporcional en este momento. En nuestra opinión, la eliminación de la opción de consolidación proporcional
no cumple los objetivos de convergencia; tampoco creemos que exista una base conceptual sólida para
eliminando la opción de consolidación proporcional sin al mismo tiempo reconsiderar la aplicación
del método de la participación. […] Creemos que la eliminación de la consolidación proporcional no logrará
116 Control conjunto: el control compartido acordado contractualmente de un acuerdo, que existe solo cuando las decisiones sobre las
actividades relevantes requieren el consentimiento unánime de las partes que comparten el control. (NIIF 11). Un inversionista controla
una participada cuando el inversionista está expuesto o tiene derecho a rendimientos variables por su participación en la participada y
tiene la capacidad de afectar esos rendimientos a través de su poder sobre la participada. (NIIF 10).
117 Influencia Significativa: una tenencia del 20% o más del poder de voto (directamente o a través de subsidiarias) indicará influencia
significativa e implica la participación en el proceso de elaboración de políticas, la representación en la Junta Directiva y transacciones
importantes entre la participada y la inversor. (NIC 28).
41
convergencia con los US GAAP e incluso puede crear más divergencia en ciertas industrias, por ejemplo, minería y
petróleo y gas. (KPMG, carta de comentarios, 2008).
▪ Ernst & Young generalmente apoya la eliminación de opciones en los estándares. […] Sin embargo, estas decisiones
debe hacerse después de una consideración exhaustiva de todas las opciones disponibles. Nos preocupa que la equidad
método no ha sido objeto de un análisis exhaustivo, un método que creemos que también tiene importantes deficiencias
e inconsistencias con el Marco. […] BC 14 establece que debido a que “… el método de participación ha sido
utilizado para contabilizar empresas conjuntas en jurisdicciones de todo el mundo durante muchos años, es apropiado ser
usado." En nuestra experiencia, el método de consolidación proporcional también se ha utilizado en jurisdicciones alrededor
el mundo durante muchos años, y por lo tanto esto no justifica la selección del método de participación. (Ernst y
Young, carta de comentarios, 2008).
▪ Muchos consideran que los requisitos existentes de la NIC 31 Participaciones en negocios conjuntos son un requisito pragmático.
solución a la difícil cuestión de contabilizar los intereses en entidades en las que el inversor no es un pasivo
inversionista insignificante pero tampoco es un accionista mayoritario.
El argumento de que la consolidación proporcional es inconsistente con el Marco, sin una verdadera y
En nuestra opinión, un análisis exhaustivo de la contabilización de los acuerdos conjuntos deja al IASB abierto a la crítica de que
ha propuesto una solución solo por el bien de la convergencia con los US GAAP. […] El argumento del IASB de que
la consolidación proporcional es incompatible con el Marco parece haberse centrado predominantemente en
el tratamiento del balance general de los negocios conjuntos, en lugar de considerar también si el método de la participación presenta
el resultado más relevante y confiable tanto en el estado de resultados como en el estado de flujo de efectivo. […] Nosotros
por lo tanto, preferiría que IASB y FASB ejecutaran un proyecto de convergencia conjunto completo sobre la contabilidad de
acuerdos conjuntos para determinar la solución de mayor calidad. (Deloitte, carta de comentarios, 2008).
▪ Reconocemos la intención de la Junta de que este sea un proyecto de alcance limitado para lograr la convergencia en principio
con US GAAP. Sin embargo, esta limitación en el alcance ha impedido que la Junta logre mejoras
en fiel representación que se necesitan y se podrían lograr con un proyecto más amplio. Los beneficios potenciales
de estas propuestas no superan el costo y la interrupción potencial para muchas entidades a medida que reevalúan y
tal vez cambiar su contabilización de los acuerdos conjuntos. Además, no creemos que una mayor convergencia
se logrará en la práctica. Esta preocupación es más significativa porque observamos que los arreglos conjuntos son
siendo cada vez más utilizado por las empresas para expandir sus operaciones en los mercados emergentes. […] contabilidad patrimonial
no puede ser evaluado como superior. La contabilidad de la participación presenta dificultades de aplicación práctica, como la
Prohibición de la contabilidad de participación para los pasivos netos y la contabilidad de participada a inversor o upstream
actas. (PwC, carta de comentarios, 2008).
▪ Considerando que la consolidación proporcional es ampliamente utilizada y, en consecuencia, un cambio en la contabilidad
método podría resultar en un impacto significativo en los estados financieros para muchos emisores, creemos que el IASB necesita
desarrollar aún más su base para tal cambio. (IOSCO, carta de comentarios, 2008).
42
En el análisis cualitativo de Tiron – Tudor y Müller (2012) se han presentado argumentaciones similares.
enumerados: (1) muchos de los que respondieron consideraron que la consolidación proporcional cumplía mejor con la información
necesidades de terceros usuarios proporcionando a través de información desagregada una mejor representación de la
desempeño de la gestión de una entidad. Con el método de la participación, toda la información operativa clave
sobre las actividades del negocio conjunto, como activos y pasivos, no estarían presentes en los estados financieros primarios.
declaraciones. Así, los estados financieros primarios serían menos relevantes para los usuarios y las empresas
estaría obligado a compensar la información faltante en las notas a pie de página. Esto podría conducir a una indebida
costos y esfuerzos para las entidades que aplicaban la consolidación proporcional: estas entidades
han necesitado desarrollar información específica para los usuarios principales de los estados financieros manteniendo
procedimientos de consolidación proporcional para la información interna120. (2) La mayoría de los encuestados argumentaron que
la consolidación proporcional reflejaba la sustancia y la realidad económica de un acuerdo conjunto y creía en
el argumento a favor de la consolidación proporcional previsto en la NIC 31121. (3) Otro
argumento era que los negocios conjuntos y asociadas representaban diferentes grados de capacidad para ejercer influencia y
por lo tanto, habría sido cuestionable dar cuenta de ellos utilizando el mismo método. Respectivamente,
numerosos encuestados subrayaron la diferencia entre el control conjunto y la influencia significativa
y sugirió que tal diferencia habría merecido diferentes tratamientos contables 122. (4)
Numerosos opositores consideraron que las diferencias entre la contabilidad de participación y la consolidación proporcional
no había sido completamente explorado. En consecuencia, algunos de los que respondieron argumentaron que, en su opinión, la contabilidad del patrimonio
fue efectivamente una consolidación de una sola línea que en esencia adoptó una consolidación proporcional
enfoque, sin embargo, presentó el resultado como una sola cantidad en el balance y en el estado de resultados123. (5)
Curiosamente, no pocos encuestados creían que al eliminar la proporcionalidad
método, la convergencia total entre las NIIF y los US GAAP no se habría logrado como para algunas empresas
(por ejemplo, petróleo y gas, industrias de exploración y construcción) según AIN 2, APB 18 y EITF 001
la consolidación proporcional todavía está permitida dentro de los US GAAP. Por lo tanto, la eliminación de pro
la consolidación de rata dentro de los IFRS no habría contribuido a lograr una mayor convergencia con los US GAAP. En cambio,
según la NIC 31, las entidades podrían lograr la convergencia de forma voluntaria124 .
Para una visión integral, los argumentos utilizados por los encuestados a favor de la eliminación
de la opción se proponen: (1) la consolidación proporcional llevó al reconocimiento de activos y pasivos que
no cumplía con las definiciones de activos y pasivos en el marco del IASB. Algunos encuestados consideraron
que debería haber sido eliminado ya que implicó de manera inapropiada que la entidad que informa tenía
120 Tiron – Tudor, A., Müller, VO. Sistemas de Información Contable y Gerencial. vol. 8, núm. 1, 726.
(2009).
121 Tirón – Tudor, A., Müller, VO. Sistemas de Información Contable y Gerencial. (2009).
43
control sobre su participación proporcional en los activos individuales o una participación directa en los ingresos de la empresa
conjunta125. (2) Muchos de los que respondieron creían que continuar permitiendo la consolidación proporcional en una línea
por línea podría haber reducido la comparabilidad entre compañías en la misma industria debido a la
efectos que estos dos métodos diferentes tienen sobre los márgenes y ratios de las empresas conjuntas126. (3)
Algunos de los que respondieron también argumentaron que el uso del método de la participación era más sostenible y habría
reflejaba el fondo de la situación más que su forma jurídica. Por el contrario, la consolidación proporcional solo habría reflejado la
estructura legal127. (4) Algunos encuestados creían que proporcional
la consolidación debería haberse eliminado para las participaciones en negocios conjuntos simplemente por el bien de la convergencia
de las NIIF y los US GAAP (a corto plazo), ya que los US GAAP (APB 18) generalmente requieren el método de la participación128.
(5) Finalmente, algunas organizaciones confiaban en que esta eliminación hubiera sido consistente con
la política del IASB de eliminar opciones de opciones contables dentro de la NIIF129.
2.5 Un resumen de las respuestas del IASB a los opositores
Se proporciona un breve resumen de las respuestas de IASB a los opositores. en respuesta de quien
argumentó que el método de la participación trataría por igual el control conjunto y la influencia significativa, el IASB
subrayó que el uso del método de la participación no respaldaría la idea de que dos conceptos diferentes
representarse como implicando el mismo tipo de inversión. Además, dada la ausencia de una evidencia
argumento conceptual en contra de la consolidación proporcional, el IASB simplemente justificó su postura
señalando que la contabilidad de participación se había utilizado para contabilizar empresas conjuntas en todo el mundo
durante muchos años, a pesar del consejo de preferir el uso de la consolidación proporcional presente en la NIC 31130. En este
sentido, el IASB consideró que los requisitos de información a revelar de la NIIF 12 Información a revelar sobre participaciones en
otras entidades jugarían un papel importante al reflejar las diferencias entre invertir en acuerdos conjuntos (NIIF 11) y asociadas (NIC
28)131.
Además, el IASB estaba convencido de que la NIIF 12 compensaría la falta de información
en los estados financieros tras la eliminación de la consolidación proporcional con información a revelar
en las notas a pie de página para cada negocio conjunto importante de la posición de la deuda neta, la rentabilidad y la
flujo de caja. A quien argumentar que la consolidación proporcional proporcionó información más útil
sobre la participación en negocios conjuntos, el IASB respondió que tal razonamiento era engañoso, ya que
la consolidación proporcional tendría ingresos, gastos, activos y pasivos mixtos que
44
controlados por un inversionista con aquellos que no podrían ser administrados sin el consentimiento de otros
emprendedores132.
Finalmente, el IASB remarcó que el requerimiento de aplicar el método de participación no impidió
que una parte reconozca en sus estados financieros activos individuales, así como una parte de los pasivos,
ingresos y gastos del acuerdo conjunto. Si los derechos y obligaciones de una empresa controlada conjuntamente
entidad existiera, este acuerdo se clasificaría como una operación conjunta y el operador conjunto
contabilizar la porción de sus activos, pasivos, ingresos y gastos bajo su interés como se indica
en el arreglo contractual133.
Respuestas dadas por el Consejo a quienes argumentaban que la NIIF 11 no contribuiría a
llegar a una convergencia real con los US GAAP se tratará específicamente en el Capítulo 6.
2.6 El Debido Proceso: del Proyecto de Norma ED 9 a la NIIF 11 – la Divulgación
Actividad
El debido proceso comprende todo el conjunto de procedimientos consultivos establecidos por los Síndicos134
y el IASB para asegurar que, la Junta, en el ejercicio de su proceso independiente de toma de decisiones,
lleva a cabo sus actividades normativas de manera clara y transparente, considerando una amplia gama
de opiniones de las partes interesadas135. La Junta afirmó que se había llevado a cabo una amplia actividad de divulgación
entre abril de 2008 y mayo de 2009, incluidas discusiones con el Consejo Asesor de las NIIF. Formal
no se celebraron reuniones públicas, sin embargo, el IASB dijo que se reunió con más de 40 encuestados para
ED 9 que acordó compartir ejemplos reales y documentación contractual para probar la aplicación
de las propuestas Además, la Junta se reunió con otras partes interesadas, incluidos los preparadores de un
variedad de industrias y ubicaciones geográficas, grupos de usuarios y emisores de estándares nacionales. Más
Se han organizado reuniones públicas trimestrales con la industria del petróleo y el gas. De hecho, esta fue una de las
industrias más preocupadas por los cambios propuestos136. Curiosamente, entre los diferentes
actividades de consulta, la Junta afirmó que la apertura de los encuestados y constituyentes a
compartir sus contratos de arreglo conjunto como ejemplos a ser analizados fue una etapa importante, ya que
IASB tuvo la oportunidad de comprender profundamente los acuerdos conjuntos en una amplia gama de industrias, como
como la construcción, petróleo y gas, minería, bienes raíces, servicios ambientales, aeroespacial y defensa,
industrias de telecomunicaciones, banca y energía. En estas reuniones, la Junta discutió el contrato
términos con los encuestados y evaluó la clasificación de sus acuerdos y el impacto que
134 Los fideicomisarios son responsables del gobierno y la supervisión del IASB. Son responsables ante el Consejo de
Supervisión, un organismo de autoridades del mercado públicamente responsables. www.ifrs.org.
135 Fundación NIIF. Manual de debido proceso. (2016). www.ifrs.org.
45
los nuevos requerimientos habrían causado sobre sus procesos contables137. La Junta dijo que
estos momentos de discusión habían sido significativos, ya que proporcionaron insumos adicionales para
finalizar la guía de aplicación y los ejemplos ilustrativos que acompañan a la nueva NIIF 11.
Posteriormente, se distribuyó un borrador de la guía y los requisitos de la solicitud a una selección
de preparadores de una variedad de industrias y ubicaciones geográficas para recibir sus comentarios antes de
votar la documentación138. Comentarios recibidos durante las actividades de extensión junto con
Se llevaron cartas de comentarios a las discusiones públicas de la Junta para el desarrollo final de las NIIF.
11139, aunque el IASB afirmó que habría basado sus conclusiones en los méritos de la
argumentaciones presentadas a favor y en contra de cada alternativa y no en el mero número de respuestas que
respaldan cada alternativa específica140.
En consecuencia, se modificaron algunos aspectos del Proyecto de Norma. Primero, el Proyecto de Norma
presentó tres tipos de acuerdos (operaciones conjuntas, activos conjuntos y negocios conjuntos). Desde hace
algunos de los que respondieron no era sencilla la diferencia existente entre un activo conjunto y un activo
de una operación conjunta, el IASB simplificó el número de posibles tipos de acuerdos conjuntos. Él
operaciones controladas conjuntamente fusionadas y activos controlados conjuntamente en una sola categoría de acuerdo denominada
operaciones conjuntas, acotando los casos posibles de tres a dos141. En segundo lugar, la Junta proporcionó una
guía de aplicación mejorada para apoyar a las entidades en la clasificación de acuerdos y hacerlos
entender cómo evaluar sus derechos y obligaciones considerando diferentes fuentes, tales como la
estructura de los acuerdos y, en el caso de vehículos separados, la forma jurídica de los vehículos,
los términos de los arreglos contractuales y, cuando sea pertinente, otros hechos y circunstancias142. Último,
Se mejoraron los requisitos de divulgación, en la NIIF 12 el IASB aumentó la cantidad de información resumida
información financiera a reportar. A diferencia del Proyecto de Norma, la NIIF 11 finalmente recibió el apoyo de
todos los miembros de la Junta en mayo de 2011143. Curiosamente, el FASB no participó directamente en las
actividades del proyecto y no aprobó la versión final de la NIIF 11144.
140 Tiron – Tudor, A., Müller, VO. Sistemas de Información Contable y Gerencial. (2009).
46
CAPÍTULO 3.
NIIF 11 VERSUS NIC 31: UNA GUÍA PRÁCTICA PARA LA IMPLEMENTACIÓN
EL NUEVO ENFOQUE
3.1 Descripción general: cambios clave entre la NIC 31 y la NIIF 11
El proyecto de convergencia de corto plazo concluyó con la NIIF 11 – Acuerdos Conjuntos, que fue
emitido el 12 de mayo de 2011. Reemplazó a la NIC 31 Participaciones en negocios conjuntos y la interpretación relacionada
SIC 13 Entidades controladas conjuntamente Aportes no monetarios de los socios1 que tratan con los intereses de un socio.
contabilización de contribuciones no monetarias a una entidad controlada conjuntamente a cambio de una participación
la participación en la misma entidad controlada de forma conjunta se contabiliza utilizando el método de la participación o la
consolidación proporcional2 .
Originalmente, la NIC 31, Información financiera sobre participaciones en negocios conjuntos, fue emitida por el IASC en
1990, luego el IASB lo adoptó en abril de 2001 y en diciembre de 2003 la Junta modificó y
renombró el estándar con un nuevo título: Intereses en empresas conjuntas. La pequeña enmienda se hizo en
junto con una revisión de la NIC 27 Estados financieros consolidados y contabilidad de inversiones
en Subsidiarias y la NIC 28 Contabilización de Inversiones en Asociadas. Ciertamente, el gran proyecto de revisión
a la NIC 31 se hizo con la emisión de la NIIF 11 que, como ya se mencionó, reemplazó a la NIC 31 e incorporó las guías
contenidas en la Interpretación SIC 133 relacionada .
De hecho, la NIIF 11 formaba parte de un paquete de consolidación de cinco normas nuevas/modificadas que
estableció nuevos requisitos para la consolidación, acuerdos conjuntos y divulgación de intereses en
otras entidades. Junto con la NIIF 11, las nuevas normas emitidas en mayo de 2011 fueron la NIIF 10 Consolidada
Estados Financieros y la NIIF 12 Revelación de Participaciones en Otras Entidades, mientras que la NIC 27 Estados
Financieros Separados y la NIC 28 Inversiones en Asociadas y Negocios Conjuntos fueron modificadas y renombradas4 .
Así, los requerimientos de consolidación de la NIC 27 fueron reemplazados por la NIIF 10 así como la definición
de control había sido revisado5 . Específicamente, la NIIF 12 reemplazó los requisitos de revelación de la NIC 31.
Asimismo, en junio de 2012, la NIIF 11, NIIF 10 y NIIF 12 fueron modificadas por el Informe Financiero Consolidado
Declaraciones, acuerdos conjuntos y divulgación de intereses en otras entidades: guía de transición. se limitó
la necesidad de proporcionar información comparativa ajustada sólo al período anual inmediatamente
1 Ernst & Young. Desafíos en la adopción y aplicación de la NIIF 11. (2011).
2 BDO. Lo que necesita saber : NIIF 11 Acuerdos conjuntos. (2013).
3 Fundación NIIF. Norma NIIF 11 Acuerdos conjuntos. (2011).
5 Fundación NIIF. Fundamentos de las Conclusiones de la NIIF 11 Acuerdos Conjuntos. (2011). www.ifrs.org.
47
anterior al primer período anual de aplicación. Finalmente, en mayo de 2014 el Consejo modificó la NIIF 11
proporcionar orientación adicional sobre la contabilización de adquisiciones de participaciones en operaciones conjuntas
en las que la actividad constituye un negocio, tal como se define en la NIIF 36 .
Los cambios clave introducidos con la NIIF 11 se resumen en la siguiente tabla.
TABLA 3.1.1: CAMBIOS CLAVE ENTRE LA NIC 31 Y LA NIIF 11
Cambio de clave NIC 31 NIIF 11
Número y nombre de la clasificación
Bajo NIIF 11:
Clasificaciones reducidas de tres 1. Entidad controlada conjuntamente 1. Empresa conjunta

para dos; 2. Operación controlada conjuntamente 2. Operación conjunta
Las entidades controladas conjuntamente ahora se 3. Activo controlado conjuntamente
denominan empresas conjuntas; Las
operaciones controladas conjuntamente y los activos
controlados conjuntamente ahora se denominan
operaciones conjuntas.
El establecimiento de una
Determinación de la clasificación En todos los casos en que se establezca
entidad separada no determina por
una entidad separada, estos acuerdos
sí solo la clasificación de un acuerdo
Ya no está determinado únicamente por la conjuntos se clasifican como entidades
estructura o la forma jurídica. conjunto.
controladas conjuntamente.
Contabilidad posterior
La contabilidad de participación es ahora el Las entidades controladas
único método contable para entidades conjuntamente pueden contabilizarse El método de la participación es el
clasificadas como negocios conjuntos. posteriormente mediante: método de la único método para la contabilización

participación; Consolidación proporcional. posterior de los negocios conjuntos.
La consolidación proporcional está
prohibida para las entidades que cumplen la
definición de empresa conjunta.
Definición de control conjunto
Hay una nueva definición de control introducida Un inversionista controla una
participada cuando el inversionista
bajo la NIIF 10, que impacta directamente la
definición de control conjunto bajo la NIIF 11. está expuesto, o tiene derechos, a
El control es el poder de gobernar las
rendimientos variables de su
políticas financieras y operativas de una
participación en la participada y tiene
actividad económica para obtener beneficios
Es esencial que la actividad o actividades relevantes la capacidad de afectar esos
de ella.
rendimientos a través de su poder
del acuerdo conjunto estén identificadas para que
pueda determinarse quién controla la actividad sobre la participada.
relevante.
Fuente: BDO. Lo que necesita saber : NIIF 11 Acuerdos conjuntos. (2013)
48
En la NIIF 11, el Consejo decidió utilizar el término acuerdo conjunto en lugar de negocio conjunto para describir
en los acuerdos generales que están sujetos a control conjunto. Sin embargo, lo que no cambia son los
dos características esenciales requeridas en la NIC 31 para que los acuerdos se identifiquen como negocios conjuntos: la
existencia de un acuerdo contractual que vincula a las partes del acuerdo, así como el establecimiento de un control conjunto por
el acuerdo contractual7 .
3.2 Acuerdos conjuntos y la unidad de cuenta
La NIIF 11.4 define un acuerdo conjunto como un acuerdo en el que dos o más partes tienen
control 8
. Todos los arreglos conjuntos tienen un arreglo contractual que obliga a las partes y proporciona
dos o más de esas partes con control conjunto sobre el acuerdo. La nueva definición de articulación
acuerdo es generalmente consistente con la definición de IAS 31 de un negocio conjunto. De hecho, en la NIC 31
una empresa conjunta se define como un acuerdo contractual mediante el cual dos o más partes se comprometen económicamente
9
actividad sujeta a control conjunto . Por lo tanto, un acuerdo no califica como un acuerdo conjunto
si una de las partes puede controlar unilateralmente el acuerdo, teniendo el poder de tomar las decisiones clave
por sí mismo 10.
Específicamente, la NIIF 11 señala que un acuerdo contractual exigible a menudo, pero no
siempre, por escrito, normalmente en forma de contrato o de discusiones documentadas entre las partes, aunque menos
habituales11. El control conjunto también puede establecerse a través de la legislación local, otros estatutos
mecanismos o como parte de las reglas de gobierno de la entidad, ya sea individualmente o en conjunto con otros acuerdos
contractuales entre las partes12. Más precisamente, cuando los acuerdos conjuntos
están estructurados a través de un vehículo separado, el acuerdo contractual o algunos aspectos del mismo pueden ser
incorporados en los estatutos, estatutos o estatutos del vehículo separado. Acuerdos contractuales
generalmente especifican los términos bajo los cuales las partes participan en el acuerdo, como por ejemplo:
El objeto, la actividad específica y la duración del acuerdo conjunto; El nombramiento de los miembros
del consejo de administración (u órgano de gobierno equivalente); El proceso de toma de decisiones (por ejemplo, los
asuntos que requieren decisiones de las partes, la votación
derechos de las partes, nivel de acuerdo requerido para esos asuntos);
Los requisitos de capital u otros aportes; La distribución de
activos, pasivos, ingresos, gastos, ganancias o pérdidas del acuerdo conjunto
7 Fundación NIIF. Fundamentos de las Conclusiones de la NIIF 11 – Acuerdos Conjuntos. (2011). www.ifrs.org.
9 Fundación NIIF. NIC 31 – Participaciones en Negocios Conjuntos. (2010).
10 PwC. Guía práctica de las NIIF. Arreglos conjuntos: un nuevo enfoque para un tema empresarial ancestral. (2011).
49
entre las partes13.
Como afirma Ernst & Young (2011), comprender los términos del acuerdo contractual es
esencial para evaluar si existe control conjunto y, de ser así, el tipo de acuerdo conjunto. El
Para entender este punto se considera el siguiente ejemplo tomado de la Guía práctica de las NIIF de PwC :
EJEMPLO 3.2.1 – Acuerdos conjuntos establecidos a través de estatutos
Los accionistas A y B forman un nuevo acuerdo (entidad J). Los estatutos de la Entidad J incluyen una cláusula que
establece que todos los accionistas deben acordar por unanimidad las actividades relevantes de la entidad. No se firman otros acuerdos
por los accionistas para gestionar las actividades de la entidad J.
Incluso si no se establece un acuerdo de empresa conjunta por separado, en este caso específico, la entidad J cumple con los
definición en la NIIF 11 de un acuerdo conjunto. De hecho, la cláusula incluida en los estatutos de la entidad J
asociación (todos los accionistas deben estar de acuerdo por unanimidad sobre las actividades relevantes) es suficiente para esto
cuestión, siempre que los estatutos de la entidad J sean jurídicamente vinculantes14.
Ernst & Young (2011) señala que la NIIF 11 no especifica explícitamente la unidad de cuenta para
determinar si existe un acuerdo conjunto. Sin embargo, reconoce que la Junta parecía
pretende que la unidad de cuenta de un acuerdo conjunto sea la actividad que dos o más partes
acuerdan emprender y controlar conjuntamente. De hecho, en BC 35 el IASB afirma:
Muchos de los que respondieron al ED 9 estaban preocupados de que las empresas conjuntas pudieran ser simplemente 'residuales'. Esto es porque
quienes respondieron interpretaron negocios conjuntos en el sentido de que después de que las partes hubieran identificado derechos sobre activos individuales
u obligaciones por gastos o financiamiento, los negocios conjuntos serían simplemente cualquier activo y pasivo remanente de
la disposición. Como resultado de estas preocupaciones, la Junta aclaró que la unidad de cuenta de una cuenta conjunta
acuerdo es la actividad que dos o más partes han acordado controlar conjuntamente, y que una parte debe
evaluar sus derechos sobre los activos y las obligaciones sobre los pasivos relacionados con esa actividad. En consecuencia, el término
'joint venture' se refiere a una actividad controlada conjuntamente en la que las partes tienen una inversión 15.
Incluso si con frecuencia cada acuerdo contractual establece un único acuerdo conjunto, el enfoque
descrito en los Fundamentos de las Conclusiones de la NIIF 11 daría lugar a algunos casos en los que hay múltiples
arreglos relacionados con la misma actividad. Asimismo, dentro de una sola entidad o un vehículo separado más
se puede realizar más de una actividad. Generalmente, en tales casos puede haber algún tipo de división
o segmentación entre diferentes actividades dentro de una misma entidad o vehículo. siguiendo lo mismo
15 Fundación NIIF. Fundamentos de las Conclusiones de la NIIF 11 – Acuerdos Conjuntos. (2011). www.ifrs.org.
50
Por este motivo, un acuerdo marco puede incluir más de una unidad de cuenta, es decir, más de una actividad controlada
conjuntamente16. Según la NIIF 11, un contrato marco se define como un marco
acuerdo que establece las condiciones generales de contratación para la realización de una o varias actividades. Por eso,
el acuerdo marco puede determinar que las partes establezcan diferentes arreglos conjuntos para
tratar actividades específicas. El tipo de estos arreglos conjuntos puede diferir si los derechos de las partes
y las obligaciones divergen al realizar las diferentes actividades. Por esta razón, las operaciones conjuntas
y las empresas mixtas pueden coexistir cuando las partes realizan diferentes actividades formando parte de la misma
acuerdo marco17. El siguiente ejemplo tomado por Ernst and Young (2011) ilustra un caso
en el que un acuerdo marco podría establecer acuerdos conjuntos distintos, cada uno de los cuales podría ser
clasificado como una operación conjunta o un negocio conjunto.
EJEMPLO 3.2.2 – Contrato marco de fabricación y distribución
Un solo contrato entre dos partes especifica los términos y condiciones relacionados con la fabricación y distribución.
actividades y dicta cómo estas actividades se llevarán a cabo en diferentes jurisdicciones a través de varias entidades.
Acuerdo Grande
Fabricación Actividades de Distribución
Actividades
País A: País B: País C: País D:

Sociedad General Sociedad de responsabilidad limitada Sociedad General Sociedad de responsabilidad limitada
Operación conjunta Proyecto conjunto Operación conjunta Proyecto conjunto
Las partes pueden determinar que este acuerdo contenga varios arreglos conjuntos (uno para cada
actividad en cada jurisdicción, correspondiente a una entidad). En este caso, una entidad se clasificaría
como una empresa conjunta o una operación conjunta si los términos y condiciones relacionados con cada actividad fueran distintos
para cada entidad. No obstante, si una de las partes tuviera la capacidad de dirigir las actividades relevantes en
ciertas entidades (por ejemplo, la entidad en el país A), y la otra parte podría dirigir las actividades relevantes
de otras entidades (por ejemplo, la entidad en el país B), no habría control conjunto ya que cada parte controlaría sus respectivas
entidades18.
51
En otros casos, puede haber un único contrato marco que abarque diferentes actividades, algunas de las cuales
que puede ser controlada únicamente por una de las partes, mientras que otra puede ser controlada conjuntamente por la
fiestas. En tales circunstancias, es necesario prestar atención al determinar la unidad de cuenta
y qué acuerdos se controlan conjuntamente. El ejemplo 3.2.3 explica tal caso.
EJEMPLO 3.2.3 – Acuerdo con control y control conjunto
A y B llegan a un acuerdo contractual para comprar un edificio de 12 pisos, que arrendarán a otros
fiestas. A y B son responsables de arrendar cinco pisos cada uno, y cada uno puede tomar todas las decisiones relacionadas con sus respectivos
pisos y conservar todos los ingresos con respecto a sus pisos. Las dos plantas restantes serán de gestión conjunta. Todo
las decisiones con respecto a esos dos pisos deben ser acordadas por unanimidad entre A y B, y compartirán todas las ganancias
igualmente.
En este ejemplo, hay tres tipos de arreglos establecidos por un solo acuerdo: cinco pisos que
A controla (contabilizados según otras NIIF), cinco pisos que B controla (contabilizados según otras NIIF)
IFRS) y finalmente dos pisos que A y B controlan conjuntamente un acuerdo conjunto (dentro del alcance de
NIIF 11). De nuevo, el acuerdo confiere el control conjunto al señalar que la gestión de las dos plantas requiere el acuerdo
unánime de las partes19.
Con todo, vale la pena subrayar la importancia de considerar la sustancia de los tratos
entre las partes para evaluar si existe o no un arreglo contractual. En concreto, los inversores
no tienen que confiar simplemente en la existencia de un contrato escrito, también deben evaluar la presencia
de mecanismos legales particulares o la existencia de términos específicos incorporados en los
estatutos20.
3.3 Control conjunto
La NIIF 11 se basa en el principio de control definido en la NIIF 10 Estados financieros consolidados.
La definición de control proporcionada por IASB ha cambiado con la introducción de la NIIF 10. Si
bajo IAS 27 (2008) control era el poder de gobernar las políticas financieras y operativas de una actividad económica para
obtener beneficios de ella 21, bajo IFRS 10, en cambio, un inversionista controla una participada cuando está expuesta, o
tiene derecho a rendimientos variables por su participación en la participada y tiene la capacidad de afectar esos
rendimientos a través de su poder sobre la participada 22. En consecuencia, el nuevo modelo de control requiere la
presencia de tres elementos clave: poder, exposición a rendimientos variables y vinculación entre potencia y rendimientos variables23,
21 Fundación NIIF. NIC 27 – Estados Financieros Consolidados y Separados. (2008).
22 Fundación NIIF. Norma NIIF 10 – Estados Financieros Consolidados. (2011).
52
donde el poder está determinado por la presencia de derechos existentes que otorgan la capacidad actual de dirigir las actividades
relevantes (es decir, las actividades que afectan significativamente los rendimientos de la participada)24. Dado que la NIIF 11 y la NIIF 10 interactúan
entre sí, cuando se trata de los requisitos para los acuerdos conjuntos, es importante tener
en cuenta los conceptos introducidos con la NIIF 1025.
Según la NIIF 11, el control conjunto es el control compartido de un acuerdo acordado contractualmente, que existe solo
cuando las decisiones sobre las actividades relevantes requieren el consentimiento unánime de las partes que comparten el control 26.
Por lo tanto, los aspectos clave para tener control conjunto son: compartir el control acordado contractualmente,
actividades pertinentes y consentimiento unánime. De acuerdo con la NIIF 10 (B 11), las actividades relevantes son
aquellas actividades de un acuerdo que afectan significativamente los rendimientos de la participada. Se requiere juicio
al evaluar actividades relevantes, y dependiendo de las circunstancias, pueden incluir: (a) vender
o compra de bienes o servicios, (b) la gestión de activos financieros durante su vida (incluso al
incumplimiento), (c) seleccionar, adquirir o enajenar activos, (d) investigar y desarrollar nuevos productos o procesos; y (e)
determinar una estructura de financiación u obtener financiación27. consentimiento unánime,
en cambio, como afirma la NIIF 11, significa que cualquier parte (con control conjunto) puede impedir que cualquiera de los
otras partes, o un grupo de partes, de tomar decisiones unilaterales (sobre actividades relevantes)
sin su consentimiento, es decir, todas las partes con control conjunto deben estar de acuerdo y actuar juntas antes de tomar
decisiones relativas a las actividades pertinentes. En consecuencia, un arreglo puede cumplir con la definición
de un acuerdo conjunto cuando no todos sus inversores tienen el control conjunto del acuerdo. En esto
En este sentido, la NIIF 11 distingue entre partes que tienen control conjunto de un acuerdo conjunto (es decir,
operadores conjuntos y empresas conjuntas) y partes que simplemente participan, pero no comparten el control
de un arreglo conjunto. En el último caso, estas partes mantienen una inversión simple, que no debe
contabilizarse bajo la NIIF 1128.
Para evaluar si existe control conjunto, un inversor debe adoptar un enfoque de dos pasos:
Paso 1: Primero, una entidad evalúa si todas las partes, o un subconjunto de ellas, controlan el acuerdo
(basado en la definición de control en la NIIF 10). Si todas las partes, o un grupo de ellas colectivamente
son capaces de dirigir las actividades que afectan significativamente los rendimientos del acuerdo (es decir,
actividades), controlan el arreglo colectivamente.
Paso 2: En segundo lugar, una entidad debe evaluar si tiene control conjunto del acuerdo. En efecto,
el control conjunto existe solo cuando las decisiones sobre las actividades relevantes requieren el consentimiento unánime de las
partes que controlan colectivamente el acuerdo29.
53
FIGURA 3.3.1 – EVALUACIÓN DEL CONTROL CONJUNTO
Fuente: Ernst & Young. Desafíos en la adopción y aplicación de la NIIF 11. (2011)
Si después de haber aplicado el enfoque descrito en la Figura 3.3.1, resulta un arreglo fuera del
alcance de la NIIF 11, una entidad contabiliza su participación en ese acuerdo de acuerdo con otras
NIIF, como NIIF 10 Estados financieros consolidados, NIC 28 Inversiones en asociadas y sociedades conjuntas
Ventures o NIIF 9 – Instrumentos Financieros 30.
En su Guía práctica de las NIIF, PwC comenta que la definición de control conjunto introdujo
con la NIIF 11 es similar en sustancia a lo que la NIC 31 definió como control conjunto, que era el contrato
participación acordada en el control de una actividad económica, que existe sólo cuando las decisiones estratégicas financieras y operativas
relacionados con la actividad requería el consentimiento unánime de las partes que compartían el control (los partícipes). Por lo tanto,
las decisiones financieras y operativas pueden estar alineadas con el nuevo concepto de actividades relevantes, ya que
ambos se refieren a las principales actividades de decisión que implican un acuerdo conjunto31.
54
3.3.1 Control Conjunto – Actividades Relevantes
El primer paso necesario para determinar si existe control conjunto sobre un acuerdo conjunto es
Identificar las actividades relevantes del acuerdo, es decir, las actividades que afectan significativamente al
rendimientos del arreglo. Por lo tanto, es relevante entender bien el objetivo del arreglo.
y los riesgos derivados de ello. En la mayoría de los casos, orientar las políticas operativas y financieras estratégicas de
el arreglo es la actividad que más afecta los rendimientos. Por lo general, un acuerdo requiere la
partes a ponerse de acuerdo sobre ambas políticas. Sin embargo, a veces puede suceder que el consentimiento unánime sea
sólo se requiere para dirigir un tipo específico de política estratégica, financiera u operativa. En esos casos,
las partes deben evaluar cuál de esas dos actividades (operativas o financieras) afecta más significativamente los rendimientos
y si existe un control conjunto sobre esa actividad32. El ejemplo 3.3.1.1 ilustra esto
punto.
EJEMPLO 3.3.1.1. – Más de una actividad afecta los rendimientos de un arreglo
Dos partes crean un acuerdo para la producción y venta de un producto farmacéutico. Tres actividades significativamente
afectan las devoluciones de este acuerdo: (1) producción del producto farmacéutico (solo una parte es responsable de
(2) actividades de marketing y venta (a cargo de la otra parte), (3) ambas partes deben aprobar todos los
políticas relativas a las actividades de producción, comercialización y venta (por ejemplo, aprobación de presupuestos y cualquier desviación específica de
el presupuesto requieren el consentimiento unánime).
Considerando las dos primeras actividades, el acuerdo otorga a cada una de las partes libertad para realizar sus
decisiones operativas, siempre que estén dentro de las limitaciones de los presupuestos. En este ejemplo específico, el
las partes tienen que determinar qué actividad afecta más significativamente los rendimientos del acuerdo.
Los hechos y circunstancias podrían implicar que cualquiera de las dos primeras actividades pudiera ser la actividad
que afecta más significativamente los rendimientos del acuerdo. Si ese fuera el caso, entonces el partido
responsable de esa actividad tendría poder (y posiblemente control) sobre el acuerdo, ya que
puede dirigir esa actividad sin la otra parte. No obstante, los hechos y circunstancias pueden revelar
que la actividad relevante se refiere a la dirección de las políticas financieras. En tal caso, por unanimidad
se requiere un acuerdo para dirigir esas decisiones estratégicas, existiría un control conjunto y, en consecuencia,
ambas partes tendrían una exposición a los rendimientos variables del acuerdo y, por lo tanto, estarían dentro del alcance de
la NIIF 1133.
Un arreglo puede involucrar actividades diferentes o secuenciales, que ocurren en diferentes etapas.
En general, puede haber algunas situaciones en las que las partes tienen derecho a dirigir diferentes actividades.
y otras circunstancias en las que en cambio las partes pueden dirigir colectivamente todas las actividades. En el primero
55
caso, a menos que cambien los hechos y las circunstancias, no se produce el control conjunto. Por lo tanto, cada parte debe
evaluar si tiene derechos para dirigir las actividades que afectan más significativamente los retornos, y luego si
tiene poder sobre el arreglo. Ejemplo 3.3.1.2, tomado de la NIIF 10 y mencionado por Ernst
& Young (2011), ayuda a aclarar este concepto.
EJEMPLO 3.3.1.2. – Dirigir actividades secuenciales por separado.
Dos inversores establecieron una participada para desarrollar y comercializar un producto médico. El primer inversor es responsable de
desarrollar y obtener la aprobación regulatoria para el producto médico. Esto implica tener la capacidad unilateral de
tomar todas las decisiones relacionadas con el desarrollo del producto y obtener la aprobación reglamentaria. Una vez que el regulador
ha aprobado el producto, el segundo inversor lo producirá y venderá. En este caso, es la segunda parte la que tiene la
capacidad unilateral para dirigir la fabricación y la comercialización del proyecto.
Cada inversionista necesita entender si desarrollar y obtener la aprobación regulatoria o la
la fabricación y comercialización del producto es la actividad que afecta más significativamente a los rendimientos
del arreglo y evaluar si puede dirigir esa actividad. Al determinar qué inversionista tiene la
poder, se deben considerar algunos elementos, tales como: el propósito de la participada, los factores que
determinar el margen de beneficio, los ingresos y el valor de la participada, el efecto sobre la participada
rendimientos resultantes de la autoridad de decisión de cada inversor, la exposición de los inversores a variables
rendimientos, así como la incertidumbre en obtener la aprobación regulatoria y qué inversor controla el
producto una vez que la fase de desarrollo ha sido exitosa. En este ejemplo preciso, es evidente que
no se produce el control conjunto. De hecho, las partes involucradas no dirigen colectivamente las actividades de
el arreglo, más bien una parte dirige cada actividad. Sólo si los dos inversores cambiaran sus
proceso de toma de decisiones y acordaron tomar decisiones colectivamente en ambas fases, las dos partes tendrían el
control conjunto34.
3.3.2 Control conjunto – Derechos de control conjunto
Después de haber identificado las actividades relevantes, es fundamental determinar qué derechos otorgan un
parte el poder de dirigir esas actividades relevantes. Por lo general, las actividades relevantes están dirigidas por derechos
de voto que se mantienen en proporción a los intereses de propiedad35. Sin embargo, como ya se ha introducido, para
determinar si existe control conjunto, no es suficiente evaluar si todas las partes, o un grupo
de ellos, pueden controlar colectivamente aquellas actividades que afectan significativamente los rendimientos de los
acuerdo. En consecuencia, cada parte debe evaluar si el consentimiento unánime de las partes
que controla colectivamente el acuerdo debe tomar todas las decisiones relativas a los
56
actividades36.
Como se señala en la NIIF 11 B 6, evaluar si el acuerdo está controlado de forma conjunta puede requerir
juicio. De hecho, los términos contractuales de un arreglo no necesitan afirmar explícitamente que
las decisiones relativas a las actividades pertinentes deben tomarse por unanimidad entre las partes. A veces el
las condiciones contractuales específicas o la estructura del acuerdo pueden dar lugar a un control conjunto implícito, que de hecho
se origina en el acuerdo contractual37. Por ejemplo, suponiendo que dos partes
tienen el 50% de propiedad (50% de los derechos de voto) de un acuerdo, el control conjunto puede existir incluso si
el acuerdo contractual entre ellos solo especifica que al menos el 51% de los derechos de voto son
necesarios para tomar decisiones sobre las actividades pertinentes. En este caso, de hecho, es como si las partes hubieran acordado
implícitamente tomar por unanimidad todas las decisiones importantes juntas38. El ejemplo a continuación,
tomado de la Guía práctica de las NIIF de PwC (2011), ilustra mejor este aspecto.
EJEMPLO 3.3.2.1. – Control conjunto implícito
Los estatutos de ABC Limited requieren una mayoría del 75 % para aprobar decisiones relativas a las actividades pertinentes
de la entidad También establecen que cada accionista tiene derecho a votar en proporción a su respectiva participación accionaria.
Otros inversores
Accionista A Accionista B (participación amplia)
Accionista A 19 %
51 % 30 %
abc limitada
ABC Limited está controlada implícitamente de forma conjunta por los accionistas A y B, en función de su propiedad
intereses (colectivamente 81%). El accionista A no puede tomar decisiones unilateralmente sobre los
actividades, ya que se requiere una mayoría del 75% para que A y B actúen por unanimidad39. De todos modos, como afirma
por Ernst and Young (2011) se necesita una evaluación cuidadosa de los términos contractuales siempre que las partes
a un acuerdo evaluar el control conjunto implícito. Esto se debe a que puede ocurrir que dos partes tengan
intereses de propiedad iguales pero solo uno de ellos, de acuerdo con su acuerdo, tiene realmente el poder de dirigir las actividades
relevantes40.
37 Los artículos, estatutos o estatutos de un vehículo separado (cuando existe uno) también son parte del arreglo contractual.
También se pueden analizar los requisitos legales.
57
Al determinar si se requiere el consentimiento unánime, es importante recordar que para tener
control conjunto La NIIF 11 no obliga a todas las partes del acuerdo a acordar por unanimidad en todos
decisiones sobre actividades relevantes. Tener consentimiento unánime, en cambio, sólo aquellas partes que
controlar colectivamente el acuerdo debe estar de acuerdo. Un acuerdo contractual a menudo puede requerir un
proporción mínima de los derechos de voto para tomar decisiones relevantes, como en el ejemplo anterior.
No obstante, cuando dicho umbral mínimo pueda ser alcanzado por más de una única combinación de
las partes están de acuerdo, el acuerdo no es un acuerdo conjunto a menos que el acuerdo contractual
contiene una cláusula que especifica qué partes (o combinación de partes) deben acordar por unanimidad las decisiones sobre
actividades relevantes41. El siguiente ejemplo ilustra este punto.
EJEMPLO 3.3.2.2. Control conjunto por una sola combinación de partes
Tres partes establecen una entidad legal separada (entidad X) en la que las tres entidades tienen diferentes porcentajes de voto
derechos. Las actividades de la Entidad X constituyen un negocio42. Un acuerdo contractual celebrado por las tres partes especifica
que se requiere al menos el 75% de los derechos de voto para tomar decisiones sobre las actividades relevantes.
La entidad A posee el 50% de los derechos de voto, la entidad B el 25% y la entidad C el 25%.
En este caso, incluso si la entidad A puede bloquear cualquier decisión, no controla el acuerdo por sí sola ya que
necesita el acuerdo de B o C. De hecho, las entidades A, B y C controlan colectivamente la entidad X,
sin embargo, la proporción mínima del 75% puede ser lograda por más de una combinación de partes
(A + B o A + C = 75%). En consecuencia, debido a que más de una combinación puede controlar la entidad
X, no existe control conjunto. Por lo tanto, el acuerdo contractual no constituye un acuerdo conjunto
acuerdo y queda fuera del alcance de la NIIF 11. En consecuencia, cada una de las tres partes necesita
para evaluar si tiene una influencia significativa sobre la entidad X. Si fuera el caso, cada entidad
contabilizar su inversión como asociada de acuerdo con la NIC 28 (2011) o en su defecto, cada uno de ellos
contabilizaría un activo financiero siguiendo la NIIF 9 Instrumentos Financieros. Por el contrario, si hubiera
un acuerdo contractual que especifica una única combinación de partes para tomar decisiones sobre las actividades relevantes de
la entidad X, habría control conjunto43. Todos los conceptos introducidos hasta ahora se resumen
en la siguiente tabla.
42 En la NIIF 3 – Combinaciones de Negocios (2008), un negocio se define como: Un conjunto integrado de actividades y activos que
es capaz de ser conducido y administrado con el fin de proporcionar un rendimiento en forma de dividendos, menores costos u otros
beneficios económicos. beneficia directamente a los inversionistas u otros propietarios, miembros o participantes.
58
TABLA 3.3.2.1 – CONTROL CONJUNTO
escenario 1 Escenario 2
Requisito 75% vota para dirigir actividades 75% vota para dirigir actividades
relevantes 50% relevantes 50%
Fiesta A
fiesta b 30% 25%
fiesta c 20% 25%
control conjunto Sin control conjunto
A y B controlan colectivamente el Múltiples combinaciones de partes
acuerdo (solo sus votos cumplen con podrían controlar colectivamente el
Conclusión
el requisito) Debido a que son la acuerdo (es decir, A y B o A y C
única combinación de partes que podrían votar juntos para cumplir con
controlan colectivamente el acuerdo, el requisito). Dado que el acuerdo
A y B deben estar de acuerdo por contractual no especifica qué partes
unanimidad. deben estar de acuerdo, no hay
acuerdo unánime
consentir.
Para concluir estas consideraciones, vale la pena recordar lo que observa PwC en su Guía práctica
NIIF (2011): una entidad no es automáticamente un acuerdo conjunto porque dos o más partes tienen
partes iguales en él. Por lo tanto, es importante distinguir entre control conjunto y control colectivo.
El control conjunto sólo existe cuando existe un acuerdo contractual que requiere que dos o más partes
acuerdan por unanimidad las decisiones sobre las actividades relevantes del acuerdo y las partes juntas
controlar el arreglo. En cambio, el control conjunto no existe si las decisiones solo requieren el consentimiento
de una mayoría de propietarios. En este caso, el control se compartiría contractualmente, pero no es necesario que el mismo
grupo de inversores esté de acuerdo con todas las actividades relevantes44.
La parte que participa en un acuerdo conjunto pero no tiene control conjunto (es decir, Parte
C del Escenario 1) en la NIC 31 se le llamaba inversor en un negocio conjunto, en la NIIF 11 ya no se utiliza este término
y el tratamiento contable para este tipo de inversionista pasivo varía según la clasificación del acuerdo conjunto en una
operación conjunta o un negocio conjunto45.
59
3.3.3 Control de facto conjunto
A diferencia de la NIC 27 (2008) Estados financieros consolidados y separados, la NIIF 10 aborda explícitamente
el principio de control de facto, que surge cuando un inversor con menos de la mayoría de votos
derechos en otra entidad tiene control sobre esa entidad. Esto puede suceder cuando el inversionista tiene la
capacidad práctica para dirigir unilateralmente las actividades relevantes de la entidad (NIIF 10 B 41). En la determinación
ya sea que un inversionista tenga control de facto, el inversionista considera el tamaño de sus propios derechos de voto en
relación con el tamaño y la dispersión de las participaciones de las otras partes con derecho a voto46. La NIIF 10 B 42 enumera algunos
Factores clave que deben tenerse en cuenta:
Cuantos más derechos de voto posea un inversionista, más probable es que el inversionista tenga derechos existentes
otorgándole la capacidad actual para dirigir actividades relevantes;
Cuantos más derechos de voto tenga un inversor en relación con otras partes, más posible para
el inversionista debe ejercer el poder para dirigir las actividades relevantes;
Cuantos más tenedores de votos necesiten actuar juntos para superar en votos al inversionista, más
probablemente el inversor pueda controlar la entidad por sí solo47.
Dado que el control conjunto puede surgir implícitamente de un acuerdo contractual, vale la pena discutir
la diferencia entre el control conjunto de facto y el control conjunto de facto. El primero se refiere a situaciones en
que dos o más partes controlan colectivamente un acuerdo, pero no hay ningún requisito para
acuerdo unánime entre ellos. Este último, en cambio, se refiere a las partes que controlan colectivamente un
arreglo con un requisito específico para el consentimiento unánime48. Más precisamente, en conjunto de hecho
control existen precedentes de las partes votando juntas sobre las actividades relevantes, incluso si
no existe ningún acuerdo contractual para hacerlo. Por lo general, estas partes impulsan las decisiones finales porque
los inversores restantes son numerosos y generalizados. Sin embargo, tales situaciones no entran dentro
NIIF 11, dado que la norma requiere que exista un acuerdo contractual o implícito para establecer
consentimiento unánime de las partes. Por el contrario, el control de facto conjunto puede ocurrir cuando hay una
gran bloque de poder de voto en poder de un cierto número de inversores que tienen un acuerdo contractual
votar siempre juntos en relación con actividades relevantes. En tal caso, debido al requisito de consentimiento unánime, el control
conjunto de facto cae dentro del alcance de la NIIF 1149.
El ejemplo que sigue ilustra más claramente todas las consideraciones anteriores.
60
EJEMPLO 3.3.3.1 – Control conjunto de facto versus control conjunto de facto
Las entidades A y B tienen intereses en una entidad legal separada, junto con otros inversores (dispersos en los escenarios 1 y 1).
2, y la entidad C en el escenario 3). El acuerdo contractual para cada escenario especifica que al menos una mayoría (es decir,
se requiere más del 50%) de los derechos de voto para tomar decisiones sobre las actividades relevantes.
Escenario 1: Entidad A 35 %, Entidad B 35 %, Disperso 30 %. (No existe ningún acuerdo contractual que
impone a A y B votar juntos);
Escenario 2: Entidad A 24 %, Entidad B 24 %, Disperso 52 %. (Existe un acuerdo contractual entre
A y B para votar juntos);
Escenario 3: Entidad A 24%, Entidad B 24%, Entidad C 52%. (Existe un acuerdo contractual entre
A y B para votar juntos). La Entidad A y B también tienen una opción sustantiva para adquirir cada una el 10% de
acciones de C50.
En el primer escenario, no hay control conjunto, porque no hay contrato explícito o implícito.
arreglo que establece cómo lograr el control y, en consecuencia, el consentimiento unánime.
En el segundo escenario, se considera que A y B tienen la capacidad práctica para dirigir actividades relevantes
juntos. Por lo tanto, el bloque de acciones minoritario significativo del 48% da como resultado un control conjunto de facto.
En la práctica, las decisiones tomadas conjuntamente por A y B afectarían en última instancia a las decisiones finales, especialmente
teniendo en cuenta que probablemente al menos más del 4% de los inversores dispersos no vota tan bien como
más del 2% de los inversores dispersos decide votar de la misma forma que A y B. En este sentido,
al analizar el IFRS 11, BDO comenta que el IFRS 11 y el IFRS 10 no dan una indicación precisa
relativa a los posibles umbrales de bloques minoritarios que deben alcanzarse (por ejemplo, 45 %, 40 %, 35 %) por dos o más
partes con el fin de tener un control conjunto de facto. Por lo tanto, la evaluación del control de facto conjunto
requiere un juicio preciso por parte de los inversores.
Finalmente, incluso en el tercer escenario se produce el control conjunto de facto, como un acuerdo contractual que requiere
existe consentimiento unánime entre A y B. Además, la opción sustantiva de que A y B
comprar acciones adicionales de C, si se ejerce, daría como resultado derechos de voto en bloque que exceden el 50% mínimo
requerido51.
3.3.4 Derechos sustantivos y de protección en acuerdos conjuntos
En la sección anterior, el escenario 3 introduce el importante concepto de derechos sustantivos
al juzgar el control conjunto. NIIF 10 – Estados Financieros Consolidados explica que un derecho es sustantivo
si el titular tiene la capacidad práctica para ejercer el derecho. Evaluar si los derechos son sustantivos requiere
juicio. Por lo tanto, la NIIF 10 enumera posibles hechos y circunstancias a considerar en la evaluación
61
fase, por ejemplo, la existencia de barreras potenciales para ejercer el derecho (por ejemplo, sanciones financieras
o precio de conversión), si se requiere el acuerdo de otras partes y si el ejercicio de los derechos beneficiaría al titular52.
Además, para cumplir los criterios sustantivos, los derechos deben
ser ejercitable cuando se toman decisiones relacionadas con actividades relevantes. Esto es diferente a lo que
anteriormente, la NIC 27 (2008) requería que los derechos fueran ejercitables en el momento en que el titular reportara
fecha. Además, de acuerdo con la NIIF 10, un derecho también puede ser sustantivo si no es ejercitable actualmente pero
ejercitable cuando se toman decisiones sobre las actividades relevantes53.
Si los derechos sustantivos pudieran dar al propietario de esos derechos control sobre el acuerdo y
impedir que otras partes tengan control conjunto, este no es el caso de los derechos de protección, que son
definidos en la NIIF 10 como derechos designados para proteger los intereses de la parte que posee esos derechos sin otorgar
a esa parte poder sobre la entidad a la que se relacionan esos derechos54. De acuerdo con la NIIF 10 B 26, protección
los derechos se relacionan con cambios fundamentales en las actividades de una participada o se aplican en circunstancias excepcionales. Alguno
ejemplos de derechos de protección pueden incluir: el derecho de un prestamista a restringir que un prestatario emprenda
actividades que podrían cambiar su riesgo crediticio, el derecho de una parte que tiene una participación no controladora a
aprobar la emisión de nuevos instrumentos de deuda o capital, o aprobar un gasto de capital mayor
que el requerido en el curso ordinario de los negocios, el derecho de un prestamista a embargar los activos de un prestatario
si no cumple con el pago del préstamo55.
Determinar si existen derechos sustantivos o tutelares se vuelve fundamental principalmente en
situaciones en las que una de las partes del acuerdo es designada como operador o gerente
del arreglo Dado que es poco probable que dos o más partes lleven a cabo operaciones pertinentes
actividades en conjunto, esta práctica es común principalmente en ciertas industrias (por ejemplo, la industria extractiva)
independientemente de si el acuerdo está estructurado a través de una entidad incorporada o un acuerdo contractual56. Los
gerentes a menudo son designados para asumir una variedad de roles (por ejemplo, desarrollador en un
proyecto inmobiliario, contratista principal en un proyecto de construcción, administrador de una cartera de inversión
propiedades, investigador y desarrollador de productos farmacéuticos y operador de una mina o yacimiento de petróleo y gas).
Con frecuencia, el administrador es uno de los inversionistas del acuerdo conjunto y, dada su función, administra
las operaciones diarias de las actividades del acuerdo. Precisamente por eso, es fundamental
evaluar si ese inversionista está actuando simplemente como un agente o como principal. Según la NIC 31, generalmente
concluyó que el gerente simplemente actuó como agente que lleva a cabo las decisiones de las partes que comparten
control del arreglo. Por el contrario, la NIIF 10 junto con la NIIF 11 destacan la importancia de
62
entender si el gerente puede controlar el acuerdo. En consecuencia, cuando la toma de decisiones
derechos han sido delegados, la NIIF 10 describe cómo determinar si el tomador de decisiones está actuando como
principal o como agente (en nombre del principal) y evaluar qué parte (si la hay) tiene poder
para ejercer el control57. En este sentido, la NIIF 10 enumera algunos factores a evaluar: el alcance de la
autoridad para la toma de decisiones, eventuales derechos de otras partes (por ejemplo, derechos de protección, sustantivos o de remoción), el
remuneración a la que tiene derecho y la exposición del tomador de decisiones a rendimientos variables de otros intereses mantenidos en la
participada (es decir, inversión directa del administrador en el acuerdo) 58. De hecho, si el administrador no puede ser
fácilmente reemplazable, si se le paga a una tasa de rendimiento que no es de mercado por sus servicios y si está expuesto en gran medida
a los rendimientos variables, ese gerente probablemente esté actuando como principal. En tal caso, por supuesto que no hay control
conjunto59. El siguiente ejemplo tomado de la Guía práctica de las NIIF de PwC ayuda a aclarar cómo
para evaluar si un acuerdo es un acuerdo conjunto, cuando se designa un gerente.
EJEMPLO 3.3.4.1 – Impacto de gestionar un acuerdo
Property Company Limited (Prop Co) tiene una subsidiaria de propiedad total, la entidad A, que posee una cartera de edificios.
Para reducir su exposición a este mercado, Prop Co vende el 50% de su inversión en la entidad A al Banco de Inversión. El
acuerdo contractual entre las partes establece que las decisiones relativas a las actividades relevantes de la entidad A se toman
conjuntamente.
prop co
Continúa actuando como administrador de activos por una tarifa. Banco de inversiones
Las decisiones se toman de acuerdo con los presupuestos y el
plan de negocios aprobados para la entidad A.
50% 50%
Entidad A
La Entidad A está controlada conjuntamente, porque Prop Co y el Banco de Inversión deben acordar por unanimidad
sobre las actividades relevantes, y Prop Co, siendo el operador, está obligado a administrar el día de la entidad
operaciones de hoy con respecto a las decisiones acordadas. En cambio, esto no sería un acuerdo conjunto si Prop Co pudiera tomar
decisiones unilateralmente con respecto a las actividades relevantes del acuerdo60.
63
Al evaluar el control conjunto, se debe tener en cuenta los casos en que una de las partes actúa como
agente de hecho de otra parte. De acuerdo con la NIIF 10, una parte es un agente de facto cuando el inversionista tiene, o
aquellos que dirigen las actividades del inversionista, la capacidad de dirigir a esa parte para que actúe en nombre del inversionista 61 .
Dado que tal relación no necesita involucrar un arreglo contractual, identificar a los agentes de facto
puede ser complejo y requerir un análisis cuidadoso de todos los hechos y circunstancias relevantes. Por ejemplo,
un arreglo contractual involucra a tres partes: A, B y C respectivamente con 50%, 25% y 25%
de los derechos de voto. Si el acuerdo contractual especifica que al menos el 75% de los derechos de voto es
requerida para tomar decisiones sobre las actividades relevantes, la situación no implica ni control ni
control conjunto, ya que más de una combinación de partes puede llegar al 75% y dirigir el arreglo.
Sin embargo, si los hechos y las circunstancias demostraran que se consideró que C era un agente de facto de B, entonces
A y B controlarían conjuntamente el arreglo porque B realmente podría controlar el 50% de la votación
derechos (en combinación con el 25% de C)62.
Otras situaciones en las que se requiere una evaluación para determinar si existe control conjunto son
aquellos en los que el gobierno es parte del acuerdo. Por ejemplo, un gobierno puede poseer
una tierra que contiene reservas de petróleo y puede establecer un acuerdo contractual con una compañía petrolera
para perforar el petróleo y venderlo a través de un vehículo separado. En este caso, la compañía petrolera necesita evaluar
todos los términos y cláusulas contractuales para determinar si tiene control conjunto u otro tipo de
interés en el arreglo. En el caso de que toda la autoridad decisoria final sobre el
las actividades de desarrollo estaban a cargo del gobierno, el gobierno controlaría las actividades separadas
vehículo. Sin embargo, si se requiriera el consentimiento unánime entre las dos partes, existiría el control conjunto y el
acuerdo estaría dentro del alcance de la NIIF 1163.
3.3.5 Cláusulas de resolución de disputas: máxima autoridad de voto y arbitraje
A veces, los arreglos contractuales que involucran a dos o más partes pueden proporcionar una
partido con voto de calidad en caso de desacuerdo o empate entre los partidos. De hecho, disputa
Las cláusulas de resolución deben ser bien evaluadas porque pueden conferir a una sola parte la última
autoridad de voto y, por lo tanto, la capacidad de dirigir unilateralmente las decisiones sobre las actividades relevantes de
la disposición. En tal escenario, por supuesto, el control conjunto no ocurriría. Sin embargo, como apunta
por Ernst & Young (2011), una parte no necesariamente tiene el control porque tiene un poder decisivo
votar. Esto es cierto si otras partes pueden actuar sin el acuerdo de esa parte. por ejemplo, hay
puede haber tres partes en un acuerdo en el que el acuerdo contractual da la decisión final
dando autoridad a uno de ellos, pero reconoce la posibilidad de que las otras partes lleguen a dos
64
votos para llevar a cabo una moción, impidiendo en consecuencia que el partido con el voto de calidad controle la
actividades64.
Entre las cláusulas de resolución de disputas, un acuerdo contractual puede incluir también un arbitraje
disposición. El arbitraje se produce cuando, en caso de controversia, la cuestión es resuelta por un tercero que
vincula con su decisión a todas las partes que comparten el control. A diferencia de la autoridad de voto final, el arbitraje no impide
que un acuerdo sea un acuerdo conjunto65, ya que proporciona solo un mecanismo para resolver el punto muerto66.
3.4 Tipos de acuerdos conjuntos
Los acuerdos conjuntos se establecen para lograr múltiples objetivos (p. ej., compartir costos, riesgos, acceder a nuevos
mercados o nuevas tecnologías) y pueden establecerse utilizando diferentes estructuras. Algunos de ellos podrían implicar el
establecimiento de un vehículo separado y otros no67. A diferencia de la NIC 31 donde
la existencia de un vehículo separado impulsó la clasificación de acuerdos conjuntos (controlados conjuntamente
activos, operaciones de control conjunto o entidades de control conjunto), bajo la NIIF 11 la clasificación
de un acuerdo conjunto depende de los derechos y obligaciones de las partes del acuerdo.
En consecuencia, un acuerdo conjunto puede clasificarse como operación conjunta o negocio conjunto68.
Según la NIIF 11, la clasificación de los acuerdos conjuntos es un punto clave ya que impulsa la contabilidad69.
Es una práctica comercial común utilizar el término empresa conjunta para identificar acuerdos conjuntos en
general. Por ejemplo, según la NIC 31, los negocios conjuntos incluían no solo entidades controladas conjuntamente, sino
operaciones controladas conjuntamente y activos controlados conjuntamente también. Sin embargo, la NIIF 11 reduce el
alcance del término. Por lo tanto, las empresas conjuntas se refieren solo a un subconjunto de la población general que ahora está
llamados arreglos conjuntos. En consecuencia, simplemente porque un acuerdo se denomina negocio conjunto en su
acuerdo contractual, de hecho, no implica que se contabilizará como un negocio conjunto dentro
NIIF 1170.
69 Deloitte. Claramente NIIF. Avanzando en un mundo IFRS. Una guía práctica para implementar la NIIF 11 Acuerdos conjuntos. (2013).
sesenta y cinco
FIGURA 3.4.1 – CONCEPTOS SIMILARES, TÉRMINOS DIFERENTES
Como se ve en la Figura 3.4.1, los activos controlados conjuntamente y las operaciones controladas conjuntamente (como
definidas bajo la NIC 31) se denominan operaciones conjuntas dentro de la NIIF 11. A pesar de las diferentes definiciones,
el tratamiento contable para este tipo de acuerdos continúa siendo el mismo (es decir, reconociendo la participación relativa de los activos, pasivos,
ingresos y gastos derivados del acuerdo)71. El
La nueva norma, NIIF 11, describe una operación conjunta como un acuerdo conjunto mediante el cual las partes que tienen
control conjunto (operadores conjuntos) del acuerdo tienen derechos sobre los activos y obligaciones por los pasivos relacionados con el acuerdo.
Por el contrario, según la NIC 31 una operación controlada conjuntamente72 implicaba el uso
de los activos y otros recursos de los partícipes en lugar del establecimiento de una corporación, sociedad u otra
entidad, o una estructura financiera que estaba separada de los mismos partícipes. Cada emprendedor usó su propiedad,
planta y equipo y manejaba sus propios inventarios. También incurrió en sus propios gastos y pasivos y recaudó
su propia financiación, que representaba sus propias obligaciones. De manera similar, un activo controlado conjuntamente73 implicó la
control conjunto, y a menudo la propiedad conjunta, por parte de los partícipes de uno o más activos aportados o adquiridos para la
objeto de la empresa conjunta y dedicado a los fines de la empresa conjunta. Los activos fueron utilizados para obtener beneficios
para los emprendedores. Cada partícipe podría haber tomado una parte de la producción de los activos y cada uno tenía una participación acordada.
parte de los gastos incurridos. Estas empresas conjuntas no involucraron el establecimiento de una corporación, sociedad u otra entidad, o una
estructura financiera que fuera separada de los propios socios74.
72 Un ejemplo de operación controlada conjuntamente fue la combinación de operaciones, recursos y experiencia para
fabricar, comercializar y distribuir conjuntamente un producto en particular, como una aeronave. NIC 31 (2010).
73 Un ejemplo de activo controlado conjuntamente fue el control y uso conjunto de un oleoducto. NIC 31 (2010).
66
Cuando se estableció una entidad separada, la NIC 31 clasificó ese acuerdo como una entidad conjunta.
entidad controlada. De hecho, una entidad controlada conjuntamente era una empresa conjunta que implicaba el establecimiento de una
corporación, sociedad u otra entidad en la que cada partícipe tenía un interés. Una entidad controlada conjuntamente
los activos de la empresa conjunta, los pasivos incurridos y los gastos e ingresos obtenidos. Cada partícipe tenía derecho a una parte
de los beneficios75. Siguiendo el enfoque basado en principios de la NIIF 11, una entidad controlada conjuntamente
podría clasificarse como una operación conjunta o un negocio conjunto. En este caso, la evaluación de la
derechos y obligaciones de las partes que comparten el control es el factor clave para identificar el tipo de
arreglo76. Por consiguiente, un acuerdo conjunto es un negocio conjunto mediante el cual las partes que tienen el control conjunto del
acuerdo tienen derechos sobre los activos netos del acuerdo 77.
En consecuencia, según la NIIF 11, si un acuerdo conjunto no está estructurado a través de un acuerdo legal separado
entidad, siempre se contabiliza como una operación conjunta, mientras que si un acuerdo conjunto se estructura
a través de una entidad legal separada, luego dependiendo de los derechos y obligaciones de las partes, cada uno de ellos
contabilizarán su participación ya sea utilizando el método de la participación (negocio conjunto) o reconociendo su participación en los
activos, pasivos, ingresos y gastos (operación conjunta)78.
FIGURA 3.4.2 – CLASIFICACIÓN DE UN ACUERDO CONJUNTO
Fuente: Fundación IFRS. Resumen del proyecto y declaración de comentarios. (2011)
67
La NIIF 11 establece que para evaluar los derechos y obligaciones que surgen de un acuerdo, la primera
(pero no el único) factor que las partes deben considerar es la estructura del acuerdo. Si el acuerdo no está estructurado a
través de un vehículo separado79, ese acuerdo se clasifica como una operación conjunta (ver
Figura 3.4.2). Así, en tales casos, el acuerdo contractual establece los derechos de las partes sobre los activos y las obligaciones
por los pasivos junto con los ingresos y gastos relacionados80.
Por ejemplo, dos partes pueden acordar producir un producto juntas, siendo cada una de ellas
responsable de una fase de producción específica y cada uno de ellos utilizando sus propios activos y incurriendo en su
propios pasivos. Además, el acuerdo contractual puede determinar cómo los ingresos y la
los gastos incurridos deben dividirse entre las partes que comparten el control. Además, puede haber otros
situaciones en las que dos o más partes pueden acordar compartir y usar un activo juntos. Por lo tanto, en
estos casos, el acuerdo contractual establece los derechos de las partes sobre ese activo y cómo la salida, la
los costos e ingresos relacionados incurridos deben ser compartidos entre las partes81.
Si existe un vehículo separado, entonces un acuerdo conjunto puede ser una operación conjunta o un acuerdo conjunto.
empresa. En consecuencia, para determinar la clasificación correcta (y el tratamiento contable adecuado)
la parte necesita evaluar sus derechos y obligaciones derivados del acuerdo en el curso normal
de negocios. Por lo tanto, las partes deben realizar una evaluación cuidadosa de la forma jurídica del vehículo separado, los
términos del acuerdo contractual y, cuando corresponda, otros hechos y circunstancias82. Ernst
& Young (2011) afirma que al clasificar un acuerdo conjunto, la Junta generalmente espera que todos
partes del mismo acuerdo conjunto para llegar a la misma conclusión sobre la clasificación de ese
acuerdo. Sin embargo, si no fuera así, significaría que dentro de un mismo vehículo separado las partes tienen diferentes
derechos sobre los activos y diferentes obligaciones sobre los pasivos83. El término
vehículo separado introducido con la NIIF 11 tiene un significado más amplio que el concepto de una entidad que
NIC 31 a la que se hace referencia. Ernst & Young (2011) comenta que tal cambio se hizo principalmente porque
en algunas jurisdicciones se establecieron vehículos separados para establecer acuerdos conjuntos, pero en esos
jurisdicciones, esos vehículos separados no cumplían con la definición de una entidad legal, por lo que fueron excluidos
automáticamente de ser contabilizados como una entidad controlada conjuntamente en la NIC 3184.
79 Un vehículo separado incluye entidades legales separadas o aquellas entidades reconocidas por ley. Los vehículos separados
pueden o no tener personalidad jurídica. Estos vehículos separados también pueden ser incorporados (entidades separadas de los
dueños del negocio) o no incorporados (los dueños del negocio y el negocio mismo son lo mismo. Por lo tanto, el dueño soporta
personalmente todos los resultados del negocio). De todos modos, los vehículos separados tienen una estructura financiera
separada. PwC. (2011).
80 mazares. NIIF 11, Acuerdos Conjuntos – Puntos clave de la nueva norma en 30 Q&A. (2012).
68
A diferencia de la NIC 31, donde la contabilización dependía únicamente de si existía una entidad separada,
bajo NIIF 11 la forma legal del vehículo separado también debe ser analizada para evaluar si
confiere una separación entre las partes y el vehículo separado por sí mismo (es decir, los bienes y
los pasivos mantenidos en el vehículo separado son los activos y pasivos del vehículo separado y no los activos y pasivos de
las partes)85. Si la separación de derechos y obligaciones entre las partes
y el vehículo separado existe, el acuerdo conjunto es probablemente una empresa conjunta. De todos modos, una más
evaluación de los términos contractuales y, en su caso, otros hechos y circunstancias deben ser
considerados ya que a veces pueden anular los efectos de la forma jurídica. Por ejemplo, esto puede
ocurren cuando las cláusulas contractuales obligan a las partes a comprar una parte o la totalidad del producto del acuerdo
conjunto86.
Ernst & Young y PwC (2011) destacan la importancia de evaluar cuidadosamente el impacto o
efectos de las leyes locales sobre la forma del vehículo separado. De hecho, en muchos países, una corporación
(o una sociedad de responsabilidad limitada) confiere separación entre las partes y el vehículo separado y
otorga a las partes derechos únicamente sobre los activos netos (es decir, los acreedores no tienen recurso ante los inversores)
por los pasivos de la corporación). Sin embargo, esto puede no ser el caso en todos los países. Asimismo,
generalmente una sociedad con responsabilidad ilimitada (y sin personalidad jurídica)87 no confiere separación
entre los activos y pasivos de las partes y los del vehículo separado. Por lo tanto, el individuo
partes (y no la sociedad por sí sola) son las que tienen los beneficios y obligaciones para todos
activos y pasivos de la sociedad. En tal caso, según la NIIF 11, ese acuerdo conjunto
clasificarse como una operación conjunta. Aun así, si esa sociedad limitara la responsabilidad de sus socios a
su inversión, sería una empresa conjunta, ya que las partes sólo tendrían interés en el resultado neto generado por la actividad
económica88. Tal consideración es significativa siempre que
bajo la NIC 31, dado el establecimiento de una entidad separada, ambos tipos de sociedad tendrían
han sido contabilizadas como entidades controladas conjuntamente, a pesar de ser diferentes en sustancia89. Considerándolo todo,
la evaluación de los derechos y obligaciones conferidos a las partes por la forma jurídica del
vehículo separado es suficiente para concluir que el acuerdo es una operación conjunta solo si el
forma da como resultado que el vehículo separado no pueda ser considerado por separado de las partes (es decir, los activos y
pasivos del vehículo separado son los activos y pasivos de las partes)90.
69
Cuando exista separación entre el vehículo y las partes, los términos del contrato
arreglo debe evaluarse críticamente para determinar si confirman o modifican los efectos
de la forma jurídica sobre los derechos y obligaciones de las partes. La NIIF 11 enumera algunos de los términos comunes
acordadas tanto en acuerdos contractuales de operaciones conjuntas como de empresas conjuntas. se reportan en la tabla
3.4.1 que sigue.
TABLA 3.4.1 – COMPARACIÓN DE CARACTERÍSTICAS COMUNES EN ACUERDOS CONTRACTUALES
OPERACIÓN CONJUNTA PROYECTO CONJUNTO
Las partes tienen derechos sobre
Términos del contrato los activos y obligaciones por los Las partes tienen derecho a los activos
acuerdo pasivos relacionados con el netos relacionados con el acuerdo.
acuerdo.
Los activos pertenecen al
Las partes comparten todos los intereses acuerdo. Las partes del acuerdo no
Derechos sobre los bienes en los activos en una proporción tienen derechos directos, título o
específica. propiedad de los
activos.
El acuerdo conjunto es responsable de las
deudas y obligaciones del acuerdo. Las
partes son responsables del acuerdo solo
en la medida de sus respectivas inversiones
en el acuerdo o de sus respectivas
Las partes comparten todas las
obligaciones de aportar capital adicional o
responsabilidades, obligaciones, costos y
no pagado al acuerdo o ambos.
gastos en una proporción específica. Las
Obligaciones por pasivos
partes son responsables de las
reclamaciones sobre el acuerdo planteadas
por terceros del acuerdo.
Los acreedores del acuerdo no tienen
ningún derecho de recurso contra las
partes con respecto a las deudas u
obligaciones del acuerdo.
El acuerdo establece una asignación de
ingresos y gastos basada en el
desempeño relativo de cada parte (por
El acuerdo establece la participación de
Ingresos y gastos ejemplo, en base a la capacidad utilizada
cada parte en la ganancia o pérdida del
ganancias o pérdidas por cada parte). Esto podría diferir de su
acuerdo.
interés de propiedad en el acuerdo.
La provisión de garantías por parte de las partes de un acuerdo conjunto (o el
Garantías compromiso de brindarlas) no da lugar por sí misma a la clasificación de un acuerdo
como una operación conjunta.
Fuente: PwC. Guía práctica de las NIIF. Arreglos conjuntos: un nuevo enfoque para un tema empresarial ancestral. (2011)
70
Además, la NIIF 11 incluye un ejemplo de cómo los términos contractuales pueden modificar la forma del
vehículo separado: suponiendo que dos partes establezcan un acuerdo conjunto en una entidad incorporada, cada una de
que tiene el 50% de participación en la propiedad. La incorporación proporciona una separación de la entidad de la
dueños Por lo tanto, teniendo en cuenta solo la forma legal, las partes tienen derechos solo sobre la red.
activos del arreglo. Sin embargo, a través de los términos contractuales establecen que cada parte tiene
una participación en los activos de la entidad y cada uno es responsable de los pasivos en una proporción específica.
Tales modificaciones llevan al acuerdo conjunto a clasificarse como una operación conjunta91.
A veces, las partes de un acuerdo conjunto pueden otorgar garantías a terceros (p. ej., partes
apoyará el arreglo conjunto en caso de angustia o pérdidas, las partes pueden asegurar la calidad en el
servicios prestados a partir del acuerdo conjunto y otras formas de garantías para el reembolso de
financiación recibida de terceros). Aunque pueda parecer contrario a la intuición, la presencia de
algunas garantías de las partes no implica que el acuerdo conjunto sea automáticamente un acuerdo conjunto
operación. La lógica subyacente es que la garantía no lleva al garante (es decir, las partes) a tener una obligación
presente por los pasivos subyacentes del acuerdo conjunto92.
A veces, los acuerdos contractuales pueden incluir otros términos sobre la liquidación o disolución
de arreglos conjuntos. Más precisamente, las partes pueden aportar activos al acuerdo conjunto para
siendo utilizado para operar el negocio. No obstante, si el acuerdo conjunto se liquida o disuelve,
los bienes aportados pueden revertir a los contribuyentes. En cuanto a las garantías, esta disposición no
no implica que el acuerdo conjunto sea una operación conjunta. Como señala Ernst and Young (2011), las partes no
esperan recibir los activos aportados en el curso normal de los negocios93, sino solo
en caso de liquidación.
De manera similar, como señala Mazars (2012), si las partes acuerdan compartir las ganancias o pérdidas relacionadas con
acuerdo sobre una proporción específica (es decir, el interés de propiedad de las partes), esta disposición no
no clasificar directamente el acuerdo en un negocio conjunto. De hecho, la NIIF 11 estipula que tal cláusula
no impide que un acuerdo se identifique como una operación conjunta siempre que las partes también tengan derechos
sobre los activos y obligaciones por los pasivos del acuerdo94.
En resumen, en la mayoría de los casos, los términos del arreglo contractual son consistentes con el
forma jurídica del acuerdo conjunto. Sin embargo, como se discutió ampliamente, las partes pueden elegir un
forma jurídica por motivos fiscales u otros motivos normativos y puede modificar los efectos conexos con los términos
incluidos en el arreglo contractual95.
71
En la práctica, las partes deben reflexionar cuidadosamente sobre las siguientes preguntas: (a) ¿Los términos de
el acuerdo contractual proporciona a las partes derechos sobre los activos y obligaciones para el
pasivos o derechos a los activos netos del acuerdo conjunto? (b) ¿Los términos establecen que las partes
compartir todos los intereses de los activos del acuerdo en una proporción específica (es decir, en proporción a
la participación de las partes en el acuerdo o en proporción a la actividad realizada y
atribuido directamente a ellos) o las partes no tienen ningún interés en los activos del acuerdo? (c) Hacer
los términos establecen que las partes que tienen control conjunto comparten todos los pasivos, obligaciones, costos y gastos
en una proporción determinada? A tal efecto, conviene considerar si las partes son responsables de las reclamaciones
planteadas por terceros. (d) ¿Establece el contrato que todos los ingresos y gastos deben asignarse
a las partes sobre la base de su rendimiento relativo (es decir, sobre la base de la capacidad que cada parte utiliza en
una planta operada conjuntamente)? En este caso, cualquier cláusula de distribución de ganancias o pérdidas debe ser cuidadosamente
analizado. Dependiendo de las respuestas, el análisis finaliza en esta etapa si se confirma que el acuerdo conjunto es una
operación conjunta96.
Por el contrario, si ni el análisis de los términos contractuales del acuerdo indica que
las partes tienen derechos sobre los activos y obligaciones sobre los pasivos (por ejemplo, operación conjunta), es necesario
examinar todos los hechos y circunstancias pertinentes para determinar la clasificación adecuada. En
este punto del análisis, el propósito y el diseño del acuerdo conjunto deben ser cuidadosamente
examinado. Por ejemplo, cuando las actividades de un acuerdo conjunto están diseñadas principalmente para proporcionar
las partes con una producción, esto indica que las partes tienen derecho a sustancialmente todos los beneficios económicos
beneficios de los activos del acuerdo. Frecuentemente en estas circunstancias las partes impiden la
arreglo de venta de su producción a terceros, a menos que su aprobación. Además, las partes establecen el
precio de la producción vendida a un nivel diseñado para cubrir solo los costos de producción y administración
gastos. De esta manera, se pretende que el acuerdo opere solo en un nivel de equilibrio. Con tal
un propósito, la entidad separada depende exclusivamente de las partes para la generación de flujos de efectivo.
Por lo tanto, todos los pasivos incurridos por el acuerdo conjunto se satisfacen principalmente con los flujos de efectivo
de las partes que compran la producción. De hecho, si las partes son sustancialmente la única fuente de
flujos de efectivo que garanticen la continuidad del negocio, de acuerdo con la NIIF 11 tienen en la práctica una obligación
presente por los pasivos del acuerdo conjunto y son operadores conjuntos97. Sin embargo,
si las partes cambiaran los términos contractuales para que el acuerdo pudiera vender su producción a terceros, esto daría
lugar a que una empresa conjunta asumiera sus propios riesgos de demanda, inventario y crédito98.
72
BDO (2013) amplía estas consideraciones a aquellos casos en los que cada parte tiene la opción
para comprar la producción del acuerdo conjunto y si no se ejerce la opción, la entidad está
capaz de todos modos de vender la producción al mercado. Independientemente de la probabilidad de que las partes ejerzan
la opción, según BDO la presencia de la opción no crea una obligación contractual
para que las partes financien los pasivos del acuerdo conjunto y, por lo tanto, el acuerdo conjunto sería un negocio conjunto99.
Ernst & Young (2011) observa que, en algunos casos, solo una de las partes del acuerdo puede
recibir o comprar toda la producción. Por ejemplo, esto puede suceder cuando una de las partes no
operar en la misma industria del acuerdo conjunto (por ejemplo, un gobierno local con una entidad extranjera)
y se le compensa de alguna otra manera en relación con su participación en el acuerdo conjunto (p. ej.
dinero en efectivo). Incluso puede ocurrir que la parte que recibe todo el resultado actúe como agente en nombre
de otros partidos. En tal caso, Ernst & Young (2011) cree que el primer paso es confirmar la
existencia de control conjunto, dado que la parte que recibe la salida puede en la práctica tener el poder
controlar unilateralmente el acuerdo. Si existe control conjunto, el acuerdo conjunto probablemente
ser una operación conjunta. Esto se debe a que, a pesar de la diferente naturaleza de los bienes de los que las partes son titulares
derechos (por ejemplo, una parte recibe un producto tangible, mientras que la otra recibe un activo financiero), ambos
tener derechos sobre los activos y obligaciones por los pasivos del acuerdo en lugar de derechos sobre
los activos netos100.
Finalmente, Ernst & Young (2011) razona sobre aquellos casos en los que las partes aportan flujos de efectivo
al inicio de un acuerdo conjunto sin que nadie más espere proporcionar efectivo hasta el final de un
actividad. Esta situación particular no implica que el acuerdo conjunto sea una operación conjunta. En
De hecho, las partes no proporcionan efectivo de manera continua y no se espera que financien las actividades.
en el curso normal de los negocios. Por ejemplo, las partes deben intervenir si el capital aportado
no es suficiente para operar el negocio. En tal caso, las partes serían empresas conjuntas101.
La Tabla 3.4.2, que se informa a continuación, resume todos los hechos y circunstancias relevantes
que debe ser cuidadosamente evaluado por las partes para entender si un determinado acuerdo conjunto es
una operación conjunta o una empresa conjunta.
73
TABLA 3.4.2 OTROS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS
OPERACIÓN CONJUNTA EMPRESA CONJUNTA
Restringida a la venta de producción a Capaz de vender la
Restricciones a la venta de productos
terceros. producción a otras partes.
Las partes (individual o colectivamente)
Otras partes pueden
Requisitos para comprar productos deben comprar sustancialmente todos los
comprar la salida.
productos producidos.
Terceros, a través de su
Las partes del acuerdo
Fuente de flujos de efectivo para pagar pasivos compra de producción.
conjunto.
Diseñado para operar en punto de
Diseñado para generar
Desempeño financiero esperado equilibrio o para generar pérdidas que
ganancias.
serán financiadas por las partes.
Si se ha celebrado un acuerdo marco entre dos o más partes para establecer
todos los términos generales para realizar múltiples actividades juntos, las características de cada acuerdo conjunto
debe evaluarse por separado de los demás, a pesar de ser parte del mismo acuerdo marco.
Así, en estas circunstancias pueden coexistir operaciones conjuntas y empresas conjuntas102.
Los tres ejemplos siguientes han sido elegidos para ilustrar todas las consideraciones relativas a
la clasificación de acuerdos conjuntos realizada hasta el momento. Se toman de los ejemplos ilustrativos que acompañan a la NIIF 11
y Mazars (2012)103 menciona dos de ellos. Realmente su análisis
es útil para corregir el nuevo procedimiento de clasificación.
EJEMPLO 3.4.1 – Servicios de construcción
A y B son dos empresas cuyo negocio principal consiste en la provisión de muchos tipos de servicios públicos y privados.
servicios de construcción. Obtienen un contrato del gobierno para la construcción de una carretera y el arreglo contractual
determina las cuotas de participación de cada entidad y establece el control conjunto. Se configura un vehículo separado, la entidad Z.
a través del cual manejan el negocio. La Entidad Z, en nombre de A y B, celebra el contrato con el gobierno.
Los activos y pasivos necesarios para construir la carretera pertenecen a la entidad Z. La forma jurídica de la entidad Z otorga a las partes
(A y B) derechos a los activos y obligaciones por los pasivos de Z. Además, el arreglo contractual
establece que: (a) A y B tienen los derechos sobre todos los activos necesarios para construir la carretera con base en sus acciones de participación
en Z. (b) A y B tienen varias responsabilidades conjuntas para todas las obligaciones operativas y financieras relacionadas con las actividades
de Z en función de su participación en la propiedad. (c) La ganancia o pérdida es compartida por A y B sobre la base de su participación en
Z. Para supervisar la fase de construcción, A y B designan un operador (un empleado de una de las partes que alterna entre A y B).
Finalmente, la entidad Z factura al gobierno en nombre de A y B 104.
103 Mazar. NIIF 11, Acuerdos Conjuntos – Puntos clave de la nueva norma en 30 Q&A. (2012).
74
El acuerdo conjunto se lleva a cabo a través de un vehículo separado cuya forma jurídica no confiere
separación entre el vehículo separado Z y sus inversores (es decir, los activos y pasivos mantenidos en Z
son los activos y pasivos de las partes). Así lo confirman los términos acordados por las partes en sus
arreglo contractual. En consecuencia, el acuerdo conjunto es una operación conjunta105.
EJEMPLO 3.4.2 – Centro comercial operado conjuntamente
Dos empresas de bienes raíces (entidades A y B) establecieron un vehículo separado (entidad X) con el fin de adquirir y
explotación de un centro comercial. El acuerdo contractual entre las empresas inmobiliarias A y B establece la
control conjunto sobre la entidad X. La característica principal de la forma jurídica de la entidad X es que X tiene derechos sobre sus activos y obligaciones
por sus responsabilidades relativas a la gestión del centro comercial. Las actividades de X implican el alquiler del comercio minorista
unidades, el mantenimiento del centro y su equipamiento y la gestión del aparcamiento.
Los términos del acuerdo contractual establecen que: (a) X es propietario del centro comercial. El acuerdo no especifica
que las partes tienen derechos sobre los bienes del centro comercial. (b) Las partes no son responsables con respecto a las deudas,
pasivos u obligaciones de la entidad X. Su responsabilidad se limita al aporte de capital no pagado. (c) Las partes tienen
el derecho a vender o pignorar sus intereses en la entidad X. (d) Cada parte recibe una parte de los ingresos por operar la
centro comercial (ingresos por alquiler netos de costos operativos) de acuerdo con la participación de cada parte en la entidad X.
El acuerdo conjunto se estructura a través de un vehículo separado cuya forma jurídica atribuye a la
arreglo sus propios derechos y obligaciones. Ni el acuerdo contractual ni otros relevantes
hechos y circunstancias cuestionan la conclusión del análisis de la forma jurídica. En consecuencia, A y B reconocen sus derechos sobre los
activos netos de X como una inversión por el método de la participación106.
EJEMPLO 3.4.3 – Disposición de gas natural licuado
La empresa A celebra un acuerdo conjunto con la empresa B para desarrollar y operar un yacimiento de gas (propiedad de A) y
la instalación de GNL para licuar el gas. Las partes acuerdan aportar respectivamente el yacimiento de gas y el efectivo a un nuevo
vehículo, entidad C. Cada parte toma el 50% de la propiedad de C, cuya forma jurídica provoca una separación entre la
entidad y las partes. Además, el arreglo contractual especifica que: (a) Cada firma debe nombrar por unanimidad
dos miembros de la junta de C (la junta debe acordar por unanimidad la estrategia y las inversiones realizadas por C). (b)
La gestión diaria del campo de gas y la instalación de GNL, incluidas las actividades de desarrollo y construcción, son
emprendido por la empresa B de acuerdo con las instrucciones acordadas conjuntamente por las partes. La entidad C reembolsará a B
por los gastos incurridos. (c) La Entidad C también es responsable de los impuestos y regalías sobre la producción y venta de gas LNG.
como para otros pasivos incurridos en el curso del negocio ordinario (por ejemplo, cuentas por pagar). (d) A y B tienen igual
participación en las ganancias de la entidad C.
El acuerdo contractual no especifica que las partes tengan derechos sobre los activos u obligaciones por los pasivos de
C. Sin embargo, la junta decide celebrar un acuerdo de financiamiento con un sindicato de prestamistas para ayudar a financiar el
75
desarrollo del campo de gas. El acuerdo especifica que el sindicato tiene recurso a las empresas A y B sólo si
C por defecto durante el desarrollo del campo. Por el contrario, el sindicato de préstamos no tendrá recurso una vez que la línea
está en producción ya que las entradas de efectivo generadas por las ventas de gas LNG deberían ser suficientes para pagar el préstamo.
El acuerdo conjunto se lleva a cabo a través de un vehículo separado cuya forma jurídica confiere separación
entre las dos empresas A y B y el acuerdo conjunto C. Los términos del contrato establecen
que las partes tienen derecho al resultado neto de la actividad generada. El derecho de recurso ejercido
por los prestamistas no impone a las partes una obligación con los pasivos de C, solo garantizan
el reembolso del préstamo en caso de impago de la instalación durante la fase de desarrollo y construcción107.
Para concluir la sección, el Diagrama de flujo 3.4.3 presentado ilustra todos los pasos examinados hasta ahora.
para identificar cuándo un acuerdo conjunto es una operación conjunta o un negocio conjunto. Según lo señalado por Deloitte
(2013) una respuesta positiva a cada una de las preguntas daría como resultado un acuerdo conjunto clasificado como
Operación conjunta. De hecho, el Sí respuesta indica que los derechos sobre los bienes y las obligaciones por el
existen pasivos y no se requiere continuar el análisis con la consideración de otros
preguntas. En cambio, un No respuesta no da como resultado una conclusión de clasificación, sino que requiere continuar
con las preguntas de evaluación108.
FIGURA 3.4.3 – PASOS PARA LA DISTINCIÓN ENTRE UNA OPERACIÓN CONJUNTA Y UN
NEGOCIO CONJUNTO
108 Deloitte. Claramente NIIF. Avanzando en un mundo IFRS. Una guía práctica para implementar la NIIF 11 Acuerdos conjuntos.
(2013).
76
Finalmente, la NIIF 11 incorpora el concepto de evaluación continua. Por lo tanto, cada vez que hay
un cambio en la forma jurídica, en los términos contractuales u otros hechos y circunstancias, así como la forma
están dirigidas las actividades, cada parte de un acuerdo debe evaluar si todavía tiene control conjunto
sobre el acuerdo y si el tipo de acuerdo conjunto ha cambiado109.
3.5 El tratamiento contable de las operaciones conjuntas
La nueva norma NIIF 11 requiere que un operador conjunto reconozca en sus estados financieros consolidados110 así como
individuales111 y separados112 su participación en los activos, pasivos, ingresos y costos
línea por línea. Más precisamente, la NIIF 11 establece que un operador conjunto reconocerá en relación con su
participación de interés en una operación conjunta: (a) sus activos, incluida su participación en cualquier activo poseído conjuntamente; (b) sus pasivos,
incluyendo su parte de cualquier pasivo incurrido conjuntamente; (c) sus ingresos por la venta de su parte de la producción derivada de
la operación conjunta; (d) su parte de los ingresos por la venta de la producción de la operación conjunta; (e) sus gastos, incluida su
participación en los gastos incurridos conjuntamente113. Además, la NIIF 11 especifica que la contabilidad
y la medición para cada uno de los elementos enumerados está de acuerdo con las NIIF aplicables (por ejemplo, NIC
2 para el reconocimiento de inventarios) 114. El tratamiento contable de las operaciones conjuntas es coherente con el requisito
contable de la NIC 31 para operaciones y activos controlados conjuntamente115.
Ernst and Young (2011) señala que se debe prestar especial atención a la naturaleza de la
derechos sobre los activos y obligaciones sobre los pasivos al determinar la contabilidad adecuada. Para
ejemplo, un operador conjunto puede tener una responsabilidad directa por el saldo total de ciertas operaciones conjuntas'
pasivos, con derecho al reembolso por parte de las otras partes de su parte en dichos pasivos. En
tal caso, el operador conjunto reconocería el 100% de dicho pasivo y una cuenta por cobrar por el
reembolso (las NIIF prohíben la compensación de las dos partidas). A veces, puede haber instancias
donde las otras partes no pueden pagar. Por lo tanto, en esta circunstancia, el operador conjunto no
reconozca la totalidad del importe adeudado como una cuenta por cobrar porque parte de ella se deteriorará. De todos modos, el
el pasivo para el operador conjunto se contabilizaría de acuerdo con la NIC 37 Provisiones, contingentes
Pasivos y Activos Contingentes. Del mismo modo, si un operador conjunto actúa como administrador del acuerdo
110 Los Estados Financieros Consolidados son preparados por una entidad que es matriz, que al menos tiene una subsidiaria.
BDO. (2013).
111 Cuando un inversor no tiene subsidiarias (no es una controladora), debe preparar estados financieros individuales en los que sus
participaciones en asociadas o negocios conjuntos se contabilicen por participación. BDO. (2013).
112
Los estados financieros separados son preparados por una matriz o un inversionista en un negocio conjunto o asociado, donde las
inversiones se contabilizan ya sea al costo o de acuerdo con la NIIF 9 Instrumentos financieros. Los estándares IFRS no requieren la
preparación de Estados Financieros Separados, aunque a menudo se preparan debido a los requisitos legales locales de una entidad. BDO.
(2013).
77
y recibe tarifas por sus servicios de los otros operadores conjuntos, la parte que recibe las tarifas
contabilizarlos de acuerdo con la NIIF 15 Ingresos de Contratos con Clientes (sustituyó a la NIC 18
– Ingresos a partir de 2018). Por el contrario, si un operador conjunto necesita reconocer su parte de los activos,
probablemente los contabilizaría aplicando la NIC 16 Planta, propiedad y equipo o la NIC 38 Activos intangibles116.
Incluso BDO (2013) afirma que en la práctica cada parte de una operación conjunta necesita evaluar con
atención todos los términos establecidos en el acuerdo contractual porque la participación de los activos, pasivos,
ingresos y gastos se basa en las condiciones acordadas entre las partes. Por ejemplo, si un contrato
arreglo establece que cada parte se compromete con un rol específico y cada uno de ellos utiliza su
propios activos e incurre en sus propios pasivos, en los estados financieros consolidados cada operador conjunto
reconocería sus propios activos y pasivos, mientras que cada uno de ellos daría cuenta de su parte de
los ingresos y gastos de acuerdo con los términos del contrato117.
Cabe mencionar que existe una diferencia entre la aplicación de la proporcionalidad
consolidación según lo requerido por la NIC 31 y el método de contabilización de operaciones conjuntas como se establece
por la NIIF 11. Si a primera vista los dos métodos parecen similares, de hecho traen resultados diferentes en
los estados financieros consolidados. De hecho, la NIIF 11 requiere que una entidad con una participación en una empresa conjunta
operación para reconocer sus activos, pasivos, ingresos y gastos de acuerdo con los términos de
el acuerdo contractual, en lugar de basar el reconocimiento en la participación en la propiedad en la operación conjunta118. Ernst
and Young (2011) señala que cuando un operador conjunto tiene derechos sobre un
porcentaje de los activos y obligaciones por el mismo porcentaje de pasivos, probablemente
no existir una diferencia entre la contabilización de una operación conjunta y la consolidación proporcional.
No obstante, cuando el cooperador tenga diferentes derechos (y porcentajes) sobre diversos bienes y
diferentes obligaciones por pasivos, los estados financieros consolidados se verían diferentes cuando
contabilización de los derechos y obligaciones individuales hacia la consolidación proporcional de una parte fija de todos los activos
y pasivos119. El siguiente ejemplo de Ernst & Young (2011) ilustra la
contabilidad de operaciones conjuntas.
EJEMPLO 3.5.1 – Contabilización de derechos sobre activos y obligaciones sobre pasivos
D y E establecen un arreglo conjunto (F) usando un vehículo separado. La forma jurídica no confiere separación entre
las partes y el propio vehículo separado. Ni los términos contractuales ni los hechos y circunstancias relevantes indican
de lo contrario. En consecuencia, D y E contabilizan sus derechos sobre los activos y sus obligaciones sobre los pasivos de F
de acuerdo con las NIIF aplicables. Cada una de las partes posee el 50% de las acciones de F. Sin embargo, los términos de
78
el acuerdo contractual establece que D tiene los derechos sobre todo el Edificio No. 1 y la obligación de pagar todos los
deuda en F. D y E tienen derechos sobre todos los demás activos en F y obligaciones por todos los demás pasivos en F en proporción a
su participación en la propiedad (50%).
El balance de F es el siguiente (en u.m.):
Activos Obligaciones & Equidad
Dinero 20 Deuda 120
Edificio N° 1 120 Obligación del plan de beneficios para empleados 50
Edificio No. 2 100 Equidad 70
Los activos totales 240 Pasivo total y patrimonio 240
De acuerdo con la NIIF 11, el estado financiero consolidado de D sería el siguiente:
Activos Obligaciones & Equidad
Dinero 10 Deuda 120
Edificio N° 1 120 Obligación del plan de beneficios para empleados 25
Edificio No. 2 50 Equidad 35
Los activos totales 180 Pasivo total y patrimonio 180
Dado que D tiene derechos sobre todo el Edificio No. 1 y una obligación sobre toda la deuda de la operación conjunta, registra
el importe total de ambos. Esto confirma cómo pueden existir diferencias entre la medición de
activos y pasivos calculados bajo consolidación proporcional en comparación con el reconocimiento de la participación de los derechos
de un operador conjunto en activos y obligaciones individuales para los pasivos120.
Como ya se mencionó anteriormente, puede haber algunos casos en los que una parte esté involucrada en un
operación pero no comparte el control conjunto. De acuerdo con la NIIF 11, si esa parte tiene derechos sobre activos
y obligaciones por pasivos de la operación conjunta, esa parte debe seguir el tratamiento contable general requerido para los operadores
conjuntos121. Por el contrario, si una parte no posee derechos sobre los activos ni obligaciones sobre los pasivos, debe contabilizar su
participación en sus estados financieros consolidados/individuales.
estados financieros de acuerdo con la NIC 28 una participación en un vehículo separado sobre el cual tiene
influencia, NIIF 9 (o NIC 39 según corresponda) una participación en un vehículo separado sobre el cual no
tienen una influencia significativa, por lo tanto, en este caso, el interés se trata como un activo financiero y otras NIIF aplicables: un
interés en un acuerdo sin un vehículo separado122.
121 Estados Financieros Consolidados/Individuales y Separados. BDO (2013).
En cuanto a la medición contable en los Estados Financieros Separados, si la parte controladora no conjunta tiene influencia
significativa, debe contabilizar su participación al costo o de acuerdo con la NIIF 9 (o la NIC 39). De no ser así, sólo se debe
aplicar la NIIF 9 (o la NIC 39 según corresponda). BDO (2013).
79
Si una operación conjunta se estructura a través de un vehículo separado y existe un inversionista pasivo, el
el operador conjunto no reconoce los derechos a los activos y las obligaciones por los pasivos atribuibles a
la participación no controladora (es decir, inversor pasivo). Más bien, un operador conjunto reconoce solo su parte
de cualquier activo poseído conjuntamente y sus obligaciones por su parte de los pasivos incurridos conjuntamente. El ejemplo
que sigue tomado de Ernst & Young (2011) ilustra mejor este punto.
EJEMPLO 3.5.2 – Operación conjunta con una participación no controladora inversionista pasivo
A y B establecen una operación conjunta Z, que se lleva a cabo a través de un vehículo separado. Cada uno de ellos posee el 40% de
las acciones del vehículo separado. El 20% restante de Z es propiedad de C, que se considera un inversor pasivo
ya que no comparte el control conjunto. A, B y C dan cuenta de sus activos, incluida su participación en los activos que poseen
conjuntamente, y sus pasivos, incluida su participación en los pasivos contraídos conjuntamente, de conformidad con las disposiciones aplicables.
NIIF. En consecuencia, A y B simplemente reconocerían en sus estados financieros el 40% de Z
activos, pasivos, ingresos y gastos, sin considerar la participación no controladora de C123. Este enfoque difiere de lo que ocurre con
la consolidación total (Teoría de la Sociedad Matriz Modificada o Teoría de la Entidad), que incluye el reconocimiento de la
participación no controladora124.
Cuando un operador conjunto celebra una transacción con la operación conjunta en la que tiene una
interés, como una venta o una contribución de activos, es como si el operador conjunto tuviera transacciones con las otras partes de
la operación conjunta125. Por lo tanto, el operador conjunto debe reconocer las ganancias solo
en la medida del interés de las otras partes en la operación conjunta. Por el contrario, cuando las transacciones
proporcionar evidencia de una reducción en el valor de los activos que se transferirán a la operación conjunta,
esas pérdidas deben ser reconocidas en su totalidad por el operador conjunto que transfiere los activos. Además,
como ya se introdujo, un operador conjunto también puede comprar activos de la operación conjunta, en tales
casos en que el operador conjunto no debe reconocer su participación en las ganancias y pérdidas hasta que revende esos activos
a terceros. Incluso en este caso, cuando este tipo de transacciones proporcionen evidencia de deterioro
pérdidas con respecto a los activos adquiridos, el operador conjunto debe reconocer su parte de esas pérdidas126. Como señaló
Ernst & Young (2011), la NIC 31 requería la transferencia de riesgos y recompensas
de propiedad al negocio conjunto, antes de permitir el reconocimiento de la parte de las ganancias y
pérdidas atribuibles a los otros socios comerciales. En cambio, la NIIF 11 no incorpora dicho requisito.
ya que el IASB se está alejando del modelo de riesgos y recompensas y se está acercando al modelo de control.
Además, E & Y (2011) cree que, aunque estos requisitos no abordan explícitamente
partes de una operación conjunta que no comparten el control conjunto, sería apropiado seguir el
124 Gallimberti, C., Marra, A., Prencipe, A. Consolidación. Elaboración y comprensión de estados financieros consolidados bajo
NIIF. Educación Mac Graw Hill. (2013).
80
mismos procedimientos contables en tales circunstancias127. El ejemplo presentado tomado de BDO
(2013) aclara las consideraciones expuestas anteriormente.
EJEMPLO 3.5.3 – Eliminación de transacciones entre empresas
Las entidades A y B (las partes) establecen un acuerdo conjunto estructurado a través de un vehículo X separado en el que cada
parte tiene 60% y 40% de participación en los derechos de voto sobre las actividades relevantes. La entidad X está obligada a vender la totalidad de su
salida a sólo los dos operadores conjuntos. Durante el período, los ingresos totales de X por ventas a las partes A y B son
18 000 u.m. y 12 000 u.m. respectivamente con un costo de ventas igual a 16 000 u.m. En la fecha de presentación, la entidad A
ha vendido el inventario adquirido por el acuerdo a un tercero por 21 600 u.m., activos X equivalentes a 30 000 u.m. en efectivo, mientras que
los pasivos son cero y no hay saldos comerciales por pagar/por cobrar pendientes entre X y las partes
existir.
El estado de resultados de la Entidad A antes de eliminar transacciones con la operación conjunta es el siguiente:
Entidad A Compartir en X resultados Total
Ganancia 21,600 18,000 39,600
El costo de ventas 18,000 9,600 27,600
Beneficio bruto 3,600 8,400 12,000
De acuerdo con la NIIF 11, A debe contabilizar su participación en los ingresos y gastos en relación con
a su participación en la operación conjunta X. Por lo tanto, la participación de A en los ingresos de actividades ordinarias en X es igual a 18 000 u.m.
mientras que la participación de A en el costo de ventas es igual a UM 9,600 (16,000*60%). Sin embargo, dado que estos ingresos
se generan consigo mismo a través de una transacción intercompañía, A debe eliminar estos ingresos en
completos como parte de sus procedimientos de consolidación, de lo contrario se contarían dos veces. Por lo tanto, la
los resultados se eliminan de la siguiente manera:
(Débito) Ingresos 18,000
(Crédito) Costo de ventas 18,000
En consecuencia, en sus estados financieros A reconocería solo los ingresos con terceros u.m.
21.600 y costo de ventas 9.600.
Eliminación de Consolidado
Compartir en X
Entidad A Total transacciones entre Financiero
resultados
empresas (18.000) Declaraciones
Ganancia 21,600 18,000 39,600 21.600
Costo de venta (18,000) (9,600) (27,600) 18,000 (9,600)
Utilidad Bruta 3,600 8,400 12,000 12,000
81
Si A no hubiera vendido el inventario comprado de X a terceros para la fecha de presentación, A habría
una partida de inventario en su estado de situación financiera de 18.000 u.m. (un “costo” que representa el
cantidad pagada por la compra de la producción de X). Desde una perspectiva de grupo, esto resultaría
en el inventario sobreestimado, ya que el inventario registrado en 9600 u.m. en X cuentas se contabilizan en u.m.
18.000 en las cuentas de A. La eliminación se produce de la siguiente manera:
(Débito) Ingresos 18,000
(Crédito) Costo de ventas 9,600
(Crédito) Inventario 8,400
En consecuencia, esto da como resultado una eliminación total de todos los ingresos y gastos entre compañías, así como
la eliminación de la sobrestimación del inventario, el inventario se llevará a 9600 u.m. (u.m.
18.000 – CON 8.400)128.
3.6 Contabilización de negocios conjuntos: método proporcional vs método de participación
Según la NIIF 11, un negocio conjunto debe contabilizar su inversión en un negocio conjunto solo por
utilizando el método de la participación. Se ha discutido ampliamente en el segundo capítulo que este fue el más
cambio controvertido traído por el nuevo estándar. ¿Cuáles son las principales características tanto de la contabilidad
¿métodos?
Según la NIC 31, la aplicación de la consolidación proporcional implica que el estado de situación financiera
posición del partícipe incluye su parte de los activos que controla conjuntamente y su parte de los pasivos por los cuales
es solidariamente responsable. En cambio, el estado de resultados integrales del participante incluye su participación en los ingresos
y gastos de la entidad controlada conjuntamente129. La NIC 31 permitía dos formatos de informes cuando se usa la PC
método. El primer formato combinaba los intereses proporcionales en los activos, pasivos, ingresos y
gastos del negocio conjunto con las partidas correspondientes en los estados financieros del participante
(informe línea por línea), mientras que el segundo formato de informe mostraba esos intereses proporcionales en los estados
financieros del partícipe como partidas separadas130. Por ejemplo, si el primer formato fue
elegido, un partícipe podría haber combinado su participación en el inventario de la entidad controlada conjuntamente con
su propio inventario y su participación en las propiedades, planta y equipo de la entidad controlada conjuntamente con
130 Leitner – Hanetseder, S., Stockinger, M., ¿Cómo influye en las empresas europeas la eliminación del método de consolidación
proporcional para las inversiones en empresas conjuntas? Revista ACRN de Finanzas y Perspectivas de Riesgo. (2014).
82
su propia propiedad, planta y equipo131. Por el contrario, si la elección hubiera sido el segundo formato, la línea 'acreedores'
habría contenido un subtítulo 'participación de acreedores de empresas conjuntas'132.
En cuanto a las cuestiones técnicas relacionadas con la consolidación proporcional, al aplicar
este método, el valor de la participación en la inversión (registrada en el balance individual de
partícipe) deberá ser reemplazada durante el proceso de consolidación por la correspondiente del partícipe.
porcentaje de los activos y pasivos de la empresa conjunta. Además, en cuanto a la contabilidad de un
operador conjunto, la participación no controladora no debe contabilizarse. Por cierto, este es el principal
diferencia entre PC y consolidación completa. Además, las transacciones intercompañía deben
eliminarse en proporción al porcentaje de participación del partícipe. Por último, pero no menos importante,
el informante no puede compensar activos con pasivos o ingresos con costos, a menos que existan derechos legales para
hacerlo133.
Por el contrario, tal y como explica la NIC 28 (2011), bajo el método de participación la inversión es inicialmente
reconocidos al costo de adquisición, como todos los demás activos. (es decir, coste de adquisición del 50% de JV = 200 millones de euros:
(Débito) Inversión en JV + 200 millones de euros|(Crédito) Efectivo 200 millones de euros). Después de la adquisición,
en cada fecha de presentación, el valor de la inversión aumenta (o disminuye) en proporción a la
ganancia (o pérdida) realizada por la participada (o empresa conjunta). La participación del socio en participación en el capital de la empresa
la utilidad o pérdida se registra en el Estado de Pérdidas y Ganancias del partícipe. (es decir, ganancias totales de JV = 80 €
millones: (Débito) JV de inversión + 40 millones de euros | (Crédito) JV de inversión de ingresos + 40 millones de €).
Las ganancias o pérdidas no son los únicos eventos que afectan el patrimonio del propietario de la participada. De hecho, IAS
28 indica que cualquier distribución de la empresa a la empresa conjunta (por ejemplo, dividendos) reduce la
valor en libros de la inversión registrada en los estados financieros del inversionista. Así, siempre que
se pagan dividendos, el patrimonio de los propietarios de la empresa disminuye. En consecuencia, el valor de la
la inversión en los estados financieros del partícipe se reduce en proporción a su participación en la propiedad
(es decir, dividendos a distribuir = 50 millones de euros; 50 % de participación del socio en la JV: (débito)
Caja + 25 millones de euros|(Crédito) Inversión en JV 25 millones de euros).
Además, otro ajuste al valor en libros de la inversión del partícipe bajo el
método de participación podría surgir de cambios en el patrimonio de los propietarios de la empresa después de la revaluación
de propiedad, planta y equipo de acuerdo con la NIC 16 Propiedad, Planta y Equipo. NIC 16
establece el tratamiento contable de las propiedades, planta y equipo a ser utilizados por más de
un período contable, para llevar a cabo, por ejemplo, la producción o el suministro de bienes y servicios
132 El Chartered Institute of Management Accountants (CIMA), Topazio, N. Group Accounting for Joint Ventures.
Tema Gateway Serie No. 29. (2008).
133 Andrei, P., Azzali, S., Gavana, G., Lai, A., Rinaldi, L., Saccon, C., Viganò, R. Estados financieros consolidados. Grupo 24 Horas. (2011).
83
o para fines administrativos. Una organización puede optar por medir su propiedad ya sea al costo
neto de cualquier depreciación y deterioro acumulados o a un monto revaluado menos cualquier
depreciación acumulada y deterioro. Si la participada opta por el modelo de revalorización, al alza
las revaluaciones se registran como un superávit de revaluación en el patrimonio de sus propietarios. Por lo tanto, tal aumento
en el patrimonio de los propietarios de la participada se reflejará en el valor de la inversión registrada en el
estados financieros del inversionista. Como contrapartida, dicho aumento se registrará en el patrimonio
del partícipe en lugar de en su cuenta de resultados. (es decir, superávit de revalorización = 3 millones de euros: (débito)
Inversión en JV + 1,5 millones de euros|(Crédito) Superávit de revalorización + 1,5 millones de euros) 134.
Con todo, cuando el emprendimiento obtiene una ganancia (o una pérdida) el valor de la inversión registrada
por el partícipe aumentará (disminuirá) proporcionalmente a su participación en la empresa conjunta y como resultado
contrapartida, se registrará una partida en el estado de resultados. Los dividendos distribuidos reducen el valor de
la inversión y la contrapartida es efectivo o dividendos a cobrar. Otros cambios en el patrimonio
del negocio como los debidos a la aplicación del método de revaluación o a la conversión
de los estados financieros en moneda extranjera se reflejará proporcionalmente en el valor en libros
de la inversión Dichos cambios afectarán el patrimonio de los propietarios del inversionista y se informarán
dentro de su otro resultado integral135.
Es común en la práctica que el costo de adquisición de una inversión exceda el costo proporcional
participación en el valor contable de la participada. Por ejemplo, valores en libros de activos y pasivos individuales
puede ser diferente de los valores razonables respectivos (es decir, plantas infravaloradas) o la participada puede tener
activos intangibles no reconocidos (es decir, patentes) o el inversor puede estar dispuesto a pagar por un fondo de comercio (es decir,
la expectativa de futuras ganancias [o pérdidas]. Se calcula como la diferencia entre la compra
precio y la participación proporcional en el valor razonable de los activos netos de la participada). Del mismo modo que completo
consolidación, bajo el método de participación es importante asignar el costo de adquisición a sus diferentes
componentes Incluso la parte de la ganancia (pérdida) realizada por la participada debe ajustarse antes para
incrementar el valor de la inversión en el balance general consolidado del partícipe y el monto
de la renta de la inversión en el estado de resultados del partícipe. En consecuencia, la participación en la utilidad neta es
ajustado por amortización/depreciación de eventuales activos infravalorados y no reconocidos (el fondo de comercio no se
amortiza)136. El siguiente ejemplo ilustra este importante problema.
134 Gallimberti, C., Marra, A., Prencipe, A. Consolidación. Elaboración y comprensión de estados financieros
consolidados bajo NIIF. Educación Mac Graw Hill. (2013).
135 Gallimberti, C., Marra, A., Prince, A. Mac Graw Hill Education. (2013).
136 Gallimberti, C., Marra, A., Prince, A. Mac Graw Hill Educación. (2013).
84
EJEMPLO 3.6.1 – Método de la participación con imputación del coste de adquisición
El 1 de enero X, la empresa A paga 220 millones de euros por tener una participación del 40% en la participada JV. Sobre el
fecha de adquisición, el valor neto contable de JV es de 400 millones de euros. La diferencia entre el costo y el valor neto en libros
depende de la existencia de patentes no registradas, cuyo valor razonable se estima en 50 millones de euros (vida útil remanente
20 años) y a unos inmuebles infravalorados en 70 millones de euros (vida útil restante 7 años). la diferencia restante
se imputa al fondo de comercio y el efecto fiscal se calcula a un tipo del 50%. Al 31 de diciembre X, JV reporta una ganancia
de 25 millones de euros.
ASIGNACIÓN DEL COSTO DE ADQUISICIÓN:
Valor neto contable de JV 40% * 400 = 160
Patentes no registradas 40% * 50 * (1 – 0,50) = 10
Propiedad infravalorada 40% * 70 * (1 – 0,50) = 14
Fondo de comercio 220 – (160 + 10 + 14) = 36
COSTE TOTAL 220 €
CÁLCULO DE LA RENTA AJUSTADA:
Utilidad Neta 40% * 25 = 10
Amortización de Patentes 10/20 = (0,5)
Depreciación de la Propiedad 14/7 = (2)
INGRESO AJUSTADO 7.5
Las entradas correspondientes serán:
(Débito) Inversión en JV + 220 (Crédito) Efectivo – 220
+ 7.5 (Crédito) Renta de Inversiones + 7.5
Cuando ocurren transacciones entre el inversionista (participante) y la participada (negocio), la NIC 28
establece que todas las ganancias y pérdidas resultantes de transacciones upstream y downstream , que involucren activos
que no constituyen un negocio, entre una entidad y su negocio conjunto se reconocen en el
estados financieros de la entidad sólo en la medida de los intereses de inversionistas no relacionados en el negocio conjunto.
Las transacciones upstream son, por ejemplo, las ventas de activos de una asociada o un negocio conjunto a la
inversor. Las transacciones downstream implican, por ejemplo, ventas o aportes de activos de la
inversor a su asociada o negocio conjunto. En ambos casos, la participación de la entidad en el negocio conjunto
se eliminan las ganancias o pérdidas resultantes de estas transacciones. Así, bajo el método de la participación, todas las
transacciones que impliquen la compra/venta de activos (por ejemplo, inventario, activos fijos, etc.) con
se deben considerar las ganancias y pérdidas y lo que se elimina es sólo la parte proporcional de la
85
ganancias o pérdidas no realizadas que normalmente surgen en relación con dichas ventas137. Sin embargo, no realizado
las pérdidas no se eliminan en la medida en que las transacciones proporcionen evidencia de un deterioro del
bienes transferidos. Gallimberti et al. (2013) explican que una forma común de eliminar tales
ganancias o pérdidas implica ajustar los ingresos de la inversión, de manera similar a lo que sucede para
ajustes de amortización. El ejemplo 3.6.2 presentado ayudará a aclarar este procedimiento.
EJEMPLO 3.6.2 – Ganancias no realizadas en inventario (continuación del ejemplo 3.6.1)
Al final del período X+1, JV reporta un beneficio de 30 millones de euros. Durante el período X+1, A vendió mercancías a JV
obteniendo unos ingresos de 20 millones de euros. El coste de los bienes vendidos fue de 12 millones de euros. Al final del período, el 80% de ese
la mercancía aún no se ha vendido en el inventario de JV. (Usando los datos del ejemplo anterior, al final del periodo X
el valor de la inversión en JV es igual a 227,5 millones de euros. Antes de calcular la ganancia no realizada, el primer paso
es ajustar los ingresos de JV en X+1, de la siguiente manera).
CÁLCULO DE RENTA AJUSTADA X+1
Utilidad Neta 40% * 30 = 12
Amortización de patentes 10/20 = (0,5)
Depreciación de la propiedad 14/7 = (2)
Eliminación de utilidad intragrupo no realizada (1.28)
INGRESO AJUSTADO 8.22
CÁLCULO DEL BENEFICIO INTRAGRUPO NO REALIZADO
Utilidad Bruta Total 20 – 12 = 8
Total Neto de Utilidad Fiscal 8 * (1 0,5) = 4
Beneficio no realizado total 80% * 4 = 3,2
PARTICIPACIÓN DE BENEFICIO NO REALIZADO 40% * 3,2 = 1,28
Al final del período X+1, A realizará el siguiente asiento de diario:
(Débito) Inversión en JV + 8,22 (Crédito) Ingresos de inversión + 8,22
Así, el valor de la inversión a 31 de diciembre X+1 es igual a 235,72 millones de euros138.
138 Gallimberti, C., Marra, A., Principe, A. Mac Graw Hill Education. (2013).
86
En el caso de aportes que involucren activos no monetarios por parte de un socio en participación a cambio
para una participación accionaria, la ganancia o pérdida resultante se reconoce en los estados financieros del inversionista
sólo en la medida de los intereses de inversores no relacionados en la empresa conjunta. Sin embargo, si la transacción
carece de sustancia comercial (de acuerdo con la NIC 16), la ganancia o pérdida se considera como no realizada y debe eliminarse
contra la inversión puesta en equivalencia139. Si además de recibir un
participación accionaria, el partícipe recibe activos monetarios o no monetarios, el inversionista reconoce en
total en utilidad o pérdida la porción de la ganancia o pérdida en la contribución no dineraria relacionada con el
bienes recibidos140.
Finalmente, conviene recordar que si el coste de adquisición es inferior a la parte proporcional
del valor razonable neto de los activos y pasivos identificables de la participada, la NIC 28 exige que el importe
en exceso para ser incluido como ingreso en la determinación de la participación del inversionista en la asociada o
la utilidad o pérdida del negocio conjunto para el período en que se adquiere la inversión. Además, si el
inversor necesita contabilizar las pérdidas, estas pérdidas reducirán el importe en libros de su inversión.
Puede ocurrir que a través del reconocimiento de pérdidas; el valor de la inversión puede reducirse
a cero. En tales casos, el inversionista debe dejar de reconocer su parte de pérdidas adicionales. Como un
de hecho, bajo el método de participación, si la inversión se reduce a cero, se reconoce un pasivo
sólo en la medida en que el inversor tenga un compromiso con la participada. Posteriormente, si el
asociada o negocio conjunto vuelve a ser rentable, el inversor reanudará el reconocimiento de su participación en las utilidades solo
después de que esas utilidades sean iguales a las participaciones en pérdidas no registradas141.
¿Cuáles son las principales diferencias entre el método de la participación y la consolidación proporcional?
Hay algunas diferencias técnicas entre los dos métodos que deben tenerse en cuenta.
Como señala Mazars (2013), en caso de pérdidas registradas por la empresa conjunta, proporcional
consolidación requiere que el inversionista reconozca su parte de esas pérdidas sin límite, mientras que como
ya mencionado, bajo el método de participación el inversionista deja de contabilizar las pérdidas en su
estados financieros si el monto de esas pérdidas es igual o mayor al valor de su inversión.
Además, en cuanto a la eliminación de los saldos intragrupo, el método proporcional requiere la
eliminación de todas las transacciones entre el inversionista y el negocio conjunto basadas en la
participación en la propiedad en el negocio conjunto, mientras que según el método de la participación solo
las ganancias o pérdidas deben ser eliminadas. Además, también la prueba de deterioro difiere dependiendo
de si se aplica el método de la participación o la consolidación proporcional. De hecho, en el caso de los bienes
y pasivos consolidados proporcionalmente (incluyendo plusvalía), NIC 36 Deterioro del valor de los activos
debe usarse para activos no financieros, mientras que la NIIF 9 Instrumentos financieros debe aplicarse para activos financieros.
139 Fundación NIIF. NIC 28 Inversiones en Asociadas y Negocios Conjuntos. (2011).
87
activos. En particular, el fondo de comercio debe someterse a prueba al menos una vez al año y cualquier pérdida por deterioro no debe
revertirse en periodos posteriores. Si una inversión se registra utilizando el método de la participación, la NIC 28
requiere aplicar en un primer paso NIIF 9 (o NIC 39 – Instrumentos Financieros: Reconocimiento y Medición
según corresponda) para identificar si se debe reconocer una pérdida por deterioro. En consecuencia, en tal
caso, el importe recuperable de la inversión se calcula aplicando la NIC 36. La totalidad del valor contable
el monto de la inversión se prueba por deterioro como un solo activo, por lo tanto, la plusvalía no se prueba
por separado y finalmente, si se debe reconocer una reversión posterior de una pérdida por deterioro, esta
impacto en las ganancias o pérdidas del inversor142.
La siguiente ilustración simplificada muestra el impacto potencial en los resultados consolidados causado por
la aplicación del método de la participación frente a la consolidación proporcional143.
EJEMPLO 3.6.3 – Contabilidad de grupo para negocios conjuntos
El inversor V Co posee el 50% de JV Co, una empresa conjunta. El Anexo A muestra los estados financieros de empresas individuales
para el inversionista V Co y la empresa conjunta JV Co, mientras que el Anexo B ilustra el método de participación y proporcional
impacto de la consolidación en el balance y cuenta de resultados consolidados de la V Co.
Anexo A: Estados financieros individuales de la empresa
Balances a 31 de diciembre de 2013
En que empresa conjunta
Activos no corrientes 100 dieciséis
6
Inversión en JV Co al costo
Activos circulantes 34 12
LOS ACTIVOS TOTALES 140 28
Pasivo circulante (5) (2)
Pasivos no corrientes (25) (6)
ACTIVOS NETOS 110 20
Accionistas 70 12
Utilidad neta del año 40 8
Total 110 20
143 El ejemplo ha sido ajustado. El Instituto Colegiado de Contadores Gerenciales (CIMA), Topazio, N.
Contabilidad de grupo para empresas conjuntas. Tema Gateway Serie No. 29. (2008).
88
Cuentas de resultados del ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2013
Ganancia 120 30
El costo de ventas (60) (dieciséis)
Otros gastos (20) (6)
Lngresos netos 40 8
Anexo B: Método de participación y consolidación proporcional 144
En que
Balance de situación consolidado a 31 de diciembre de 2013
Equidad Proporcionado
Activos no corrientes 100 108 [+16 * 50%]

Inversión en JV Co al costo 10 (+ 4)
Activos circulantes 34 40 [+12 * 50%]
LOS ACTIVOS TOTALES 144 148
Pasivo circulante (5) (6) [+2 * 50%]
Pasivos no corrientes (25) (28) [+6 *50%]
ACTIVOS NETOS 114 114
Accionistas 70 70
Utilidad neta del año 44 (+ 4) 44 [+8 *50%]
Total 114 114
Cuenta de resultados del ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2013
Ganancia 120 135 [+30* 50%]
El costo de ventas (60) (68) [+16 * 50%]

Participación en las ganancias de JV 4 [50% * 8]
Otros gastos (20) (23) [+6 * 50%]
Lngresos netos 44 44
144 El ejemplo ha sido ajustado. El Instituto Colegiado de Contadores Gerenciales (CIMA), Topazio, N.
Contabilidad de grupo para empresas conjuntas. Tema Gateway Serie No. 29. (2008).
89
La simple ilustración del Ejemplo 3.6.3 permite prever los efectos sustanciales que al pasar de
la consolidación proporcional al método de la participación puede dar lugar a la consolidación financiera de los inversores
declaraciones. A pesar de tener un reporte línea por línea, bajo el método de participación la participación de un
partícipe en una empresa conjunta, en la que comparte el control, se representa simplemente mediante una sola línea en el
balance general (que representa el valor de la inversión en la empresa conjunta) y una sola partida
(que representa la proporción del partícipe de la utilidad neta del negocio conjunto) en el estado de resultados integrales145.
BDO (2013) enumera todos los efectos potenciales de pasar de un método de consolidación a
otra trae los estados financieros consolidados de los partícipes. Se señalan en el
dos tablas que siguen146.
CUADRO 3.6.1 – EFECTOS EN EL ESTADO DE SITUACIÓN FINANCIERA
Elemento en linea Impacto potencial Razón
Activos circulantes
La posición financiera de los negocios conjuntos
Pasivo circulante Disminuir
ya no se registra línea por línea.
Pasivos no corrientes
El rubro inversión en negocios conjuntos
se incluye dentro de los activos no corrientes, por lo
que el impacto será: Incremento: si la participación
del partícipe en los activos no corrientes de los
negocios conjuntos es menor que el valor de la
Activos no corrientes Incrementar o disminuir inversión en los negocios conjuntos.
Disminución: si la participación del partícipe en
los activos no corrientes de los negocios conjuntos
es superior al valor del
inversión en las empresas conjuntas.
Según el método de la participación, solo
existen ciertas condiciones en las que las pérdidas
en el negocio conjunto que resultan en el registro
Incremento potencial de pasivos netos se (continúan) reconociendo. (es
Equidad decir, una parte de las pérdidas no se registra
(si el negocio conjunto tiene
después de que el importe en libros de la inversión
pasivos netos)
de un socio de riesgo compartido se reduce a cero,
a menos que el socio de riesgo compartido tenga
la obligación de financiar esas pérdidas).
145 Leitner – Hanetseder, S., Stockinger, M. ACRN Revista de Finanzas y Perspectivas de Riesgo. (2014).
146 Se han ajustado las tablas. BDO. Lo que necesita saber : NIIF 11 Acuerdos conjuntos. (2013).
90
TABLA 3.6.2 – EFECTOS EN EL ESTADO DE RESULTADOS INTEGRAL
Elemento en linea Impacto potencial Razón
Ingresos El rendimiento financiero de las
Disminuir
empresas conjuntas ya no se registra línea por línea.
Los gastos de explotación
El impacto depende de los resultados/
Resultados de OPERACION rentabilidad de los negocios conjuntos y si la participación
Incrementar o disminuir
Margen operativo en la utilidad o pérdida de la participada se presenta
(Ingresos operativos/Ingresos) dentro de la utilidad de operación.
Se supone que los ingresos disminuyen en la medida
Margen de beneficio
Aumentar de la participación de propiedad del partícipe en las
(Ingresos netos/Ingresos)
empresas conjuntas.
Ingresos financieros El rendimiento financiero de las
Disminuir empresas conjuntas ya no se registra línea por línea.
Gastos financieros
Participación en los beneficios de las participadas
contabilizadas por el método de la participación
(Una entidad que anteriormente no
tenía asociadas ni entidades
controladas conjuntamente contabilizadas El impacto depende de los resultados/
Incrementar o disminuir
porque de conformidad con el rentabilidad de las empresas conjuntas.
método de la participación, no tendría
tal partida en sus estados financieros
consolidados/individuales anteriores)
Disminuir/(aumentar) si el negocio conjunto tiene un
gasto/(ingreso) por impuestos. Esto se debe a que la
Beneficio antes de impuestos Incrementar o disminuir parte de la ganancia o pérdida después de impuestos
se incluye dentro de los resultados antes de impuestos
del participante.
Según el método de la participación, solo existen ciertas
condiciones en las que las pérdidas en el negocio
conjunto que resultan en el registro de pasivos netos se
(continúan) reconociendo. (es decir, una parte de las
Ganancia o pérdida Incremento potencial (si el negocio
pérdidas no se registra después de que el importe en
conjunto tiene pasivos netos)
libros de la inversión de un socio de riesgo compartido
se reduce a cero, a menos que el socio de riesgo
compartido tenga la obligación de financiar esas
pérdidas).
91
Antes de concluir esta sección, vale la pena recordar que la NIIF 11 prescribe el uso de la
método de participación para los estados financieros consolidados e individuales de los partícipes, mientras que en lo que respecta a
estados financieros separados, las partes pueden optar por contabilizar su inversión ya sea al costo (menos
cualquier deterioro posterior) o como un activo financiero de acuerdo con la NIIF 9 Instrumentos Financieros (o NIC 39 Instrumentos
Financieros: Reconocimiento y Medición) 147. Además, de acuerdo con la NIC 28
– Inversiones en Asociadas y Negocios Conjuntos, un negocio conjunto no está obligado a aplicar el método de participación
a su inversión en una asociada o negocio conjunto si es una controladora exenta de preparar
los estados financieros consolidados según lo prescrito por la NIIF 10 Estados Financieros Consolidados
(por ejemplo, es una subsidiaria de propiedad total o parcial, sus instrumentos de deuda o capital no se negocian
en un mercado público, no está en proceso de emitir ninguna clase de instrumentos en un mercado público) o
si se aplican las cuatro condiciones siguientes: (a) el partícipe es una empresa de propiedad total o parcial
subsidiaria de otra entidad cuyos propietarios (incluidos los accionistas minoritarios) han acordado
permitir que el partícipe no aplique el método de la participación; (b) los instrumentos de deuda o de patrimonio del partícipe
no se negocian en un mercado público (una bolsa de valores nacional o extranjera o un mercado extrabursátil).
mercado, incluidos los mercados locales y regionales); (c) el joint venture no está en el proceso de presentación
sus estados financieros con una comisión de valores u otras organizaciones reguladoras, con el objetivo
de emitir cualquier clase de instrumentos en un mercado público; (d) cualquier padre intermedio o último de
el joint venture prepara estados financieros consolidados de conformidad con las NIIF disponibles para el público148.
Además, conforme a la NIIF 11, el Consejo decidió seguir permitiendo a las organizaciones de capital de riesgo,
fondos mutuos, fondos de inversión y entidades similares, incluidos los fondos de seguros vinculados a inversiones,
que concluyen ser parte de un negocio conjunto (como se especifica en la NIIF 11), para medir su participación en
valor razonable con cambios en resultados de acuerdo con la NIIF 9 Instrumentos financieros. Al hacerlo, el
IASB reconsideró la exención de alcance descrita en la NIC 31 con respecto a las organizaciones de capital de riesgo
y afirmó que era mejor referirse a tales casos como exención de medición en lugar de exención de alcance,
ya que la exención del alcance no se refería al hecho de que esos arreglos no cumplían con los
características de los acuerdos conjuntos, sino al hecho de que para las inversiones mantenidas por capital de riesgo
la medición del valor razonable de las organizaciones proporciona información más útil para los usuarios de los estados financieros
que el método de la participación. Por lo tanto, en general, las organizaciones de capital de riesgo149 aún pueden elegir, según la
NIC 28, medir su inversión en un negocio conjunto a valor razonable150.
147 Fundación NIIF. NIC 28 – Inversiones en Asociadas y Negocios Conjuntos. (2011).
149 Una organización de capital de riesgo (o fideicomiso de inversión, fondo mutuo o entidad similar) se describe como una
entidad cuyo negocio consiste en invertir en activos financieros con miras a beneficiarse de su rendimiento total en forma de
intereses o dividendos y cambios en el valor razonable. . NIIF 9. BDO (2013).
92
Finalmente, una parte de un negocio conjunto que no comparte el control conjunto debe evaluar si tiene una influencia
significativa151. De ser el caso, deberá dar cuenta de su participación en su capital consolidado y
estados financieros individuales utilizando el método de la participación (NIC 28), de lo contrario se debe contabilizar
para un instrumento financiero siguiendo la NIIF 9 (o la NIC 39, según corresponda). Por el contrario, donde se separan
se preparan los estados financieros, la parte controladora no conjunta puede reportar su inversión en una
negocio conjunto ya sea al costo (menos deterioro) o como un activo financiero de acuerdo con la NIIF 9 (o
NIC 39 según corresponda) si existe una influencia significativa. En el caso contrario, la elección de la medida
no está permitido y solo se puede aplicar la NIIF 9 (o la NIC 39, según corresponda)152. Además, si una fiesta
tiene una inversión en un negocio conjunto que se clasifica como mantenido para la venta (la venta es altamente probable
dentro de los doce meses) la inversión debe contabilizarse de acuerdo con la NIIF 5 Activos no corrientes mantenidos para
la venta y operaciones discontinuadas153. Cualquier parte restante, que no haya sido
clasificadas como mantenidas para la venta, deben contabilizarse por el método de la participación hasta la enajenación de la
parte clasificada como mantenida para la venta. Después de la disposición, un joint venture evalúa cualquier inversión retenida
para determinar si continúa cumpliendo con la definición de un negocio conjunto. Si es el caso, el
el partícipe contabiliza su participación de acuerdo con la NIIF 11 y la NIC 28. En el caso contrario,
un inversor contabiliza su interés retenido como un instrumento financiero de acuerdo con la NIIF 9
(o NIC 39 según corresponda) 154.
3.7 Requisitos de transición – De la NIC 31 a la NIIF 11
La NIIF 11 entró en vigor para los períodos anuales que comiencen a partir del 1 de enero de 2013, mientras que
la UE aprobó oficialmente la nueva norma para períodos anuales a partir de 2014. Adopción anticipada
estaba permitido, siempre que la entidad aplicara también la NIIF 10, NIIF 12, NIC 27 y NIC 28. Todos estos
Las normas formaban parte del paquete de consolidación emitido en 2011 y se ocupaban de la evaluación y
medición de la relación de una entidad con otras entidades (es decir, control, control conjunto y
influencia sobre otra entidad). El requerimiento de esta Junta fue razonable dado que la NIIF 11 basa
su definición de control conjunto sobre lo establecido por la NIIF 10 y el método de la participación para negocios conjuntos
sobre los requerimientos de la NIC 28 (2011)155.
151 En la NIC 28 (2011) influencia significativa se define como: el poder de participar en las decisiones de política financiera y
operativa de la participada pero no es control o control conjunto de esas políticas.
Si una entidad posee, directa o indirectamente (por ejemplo, a través de subsidiarias) el 20 por ciento o más del poder de voto de la
participada, se presume que la entidad tiene una influencia significativa, a menos que pueda demostrarse claramente que no es así.
Por el contrario, si la entidad posee, directa o indirectamente (por ejemplo, a través de subsidiarias), menos del 20 por ciento del poder
de voto de la participada, se presume que la entidad no tiene influencia significativa, a menos que dicha influencia pueda demostrarse
claramente.
93
Generalmente, la NIC 8 Políticas Contables, Cambios en las Estimaciones Contables y Errores requiere que las entidades
para reexpresar retrospectivamente todos los períodos comparativos anteriores presentados. Sin embargo, el Apéndice C de las NIIF
11 simplifica los requisitos de transición al proporcionar la opción de limitar la reexpresión retroactiva
así como la revelación de los efectos causados por el cambio de política contable únicamente para el ejercicio
período inmediatamente anterior al primer período anual de aplicación. En consecuencia, una parte con un
fecha de presentación al 31 de diciembre que adoptó la nueva norma en 2013 presentó la comparativa
resultados financieros de 2012 al incluir los efectos de la NIIF 11. De esta manera, una entidad aún debe aplicar
NIIF 11 a cualquier acuerdo conjunto que se haya dispuesto durante el período inmediatamente anterior a la
año de adopción. Por lo tanto, el nuevo cálculo debe realizarse incluso si el acuerdo conjunto ya no existe en el año de la adopción.
Por ejemplo, el 30 de junio de 2012, la entidad A enajena X, un
entidad controlada conjuntamente contabilizada utilizando la consolidación proporcional. En el año 2013, Imprescindible
evaluar a qué tipo de acuerdo conjunto pertenece X. Si X está calificado para ser una empresa conjunta, debe
contabilizarse utilizando el método de la participación. Por lo tanto, la entidad A debe pasar de medir su
inversión en A al 1 de enero de 2012 usando consolidación proporcional para aplicar el método de participación.
Posteriormente, se debe aplicar el método de la participación hasta el período de enajenación (30 de junio de 2012) y
la ganancia o pérdida obtenida en la enajenación debe recalcularse sobre la base del valor en libros calculado de acuerdo con el
método de la participación156.
Como señaló BDO, hay dos escenarios que dan lugar a cambios significativos mientras se mueve
de la NIC 31 a la NIIF 11: (1) transición de la consolidación proporcional a la contabilidad de participación; (2)
transición de la contabilidad de participación a la contabilidad de la participación de los activos/pasivos subyacentes. En el
primer evento, Mazars (2012) señala que el valor en libros de los activos y pasivos resultantes
de la aplicación de la consolidación proporcional (incluido el fondo de comercio) debe agregarse
en la línea de inversión del método de la participación al comienzo del período comparativo más antiguo. Respectivamente,
el partícipe debe revelar un desglose de todos los activos y pasivos que se han agregado
en la partida de inversión de una sola línea al comienzo del período inmediatamente anterior. Además,
se debe realizar una prueba de deterioro de acuerdo con la NIC 28. Por lo tanto, en el caso de cualquier deterioro,
debe registrarse directamente en la resta de las utilidades retenidas y precisamente al comienzo de
el primer período presentado. Además, la exención del reconocimiento inicial de los pasivos por impuestos diferidos
y activos según la NIC 12 (párrafos 1524) no se aplica al reconocimiento de una inversión en
una empresa conjunta anteriormente consolidada proporcionalmente. En consecuencia, cualquier impuesto diferido debe
ser reconocido por cualquier movimiento en las diferencias temporarias. El Ejemplo 3.7.1 tomado de Mazars (2012) ayudará a ilustrar
los requisitos de transición157.
94
EJEMPLO 3.7.1 – De la consolidación proporcional al método de la participación
Los datos informados en la siguiente tabla han sido extraídos del informe de consolidación sobre el
fecha de transición a la NIIF 11 y se refieren a un negocio conjunto reconocido utilizando el método proporcional.
Buena voluntad 20
Activos 150
Pasivo (110)
Participación de los activos netos 60
Los asientos contables a la fecha de transición para pasar de la consolidación proporcional a la
método de participación son los siguientes:
Débito Crédito
Inversiones en método de participación 60
Pasivo 110
Buena voluntad 20
Activos 150
El saldo inicial de la inversión puesta en equivalencia se considera un costo de adquisición atribuido a la inversión158.
Posteriormente, el valor positivo de la inversión en la empresa conjunta (es decir, 60)
debe probarse de acuerdo con la NIIF 9 Instrumentos financieros (o la NIC 39 según corresponda) y cualquier deterioro
calculado de acuerdo con la NIC 36 Deterioro del valor de los activos159. En este sentido, PwC (2011)
comenta que cuando no hay problemas de deterioro, los ajustes de transición deben tener un valor neto nulo
efecto en el balance del inversor.
En cambio, en el caso de una participación negativa de los activos netos en el negocio conjunto, el valor en libros
de la inversión se establece en cero y la diferencia negativa debe asignarse a las ganancias acumuladas
al comienzo del primer período presentado y el inversionista revela la participación no reconocida
de pérdidas En lugar de registrar una entrada en las ganancias acumuladas, se debe reconocer un pasivo solo si el partícipe
tiene una obligación legal relacionada con los activos netos negativos reconocidos160. Este importante
aspecto se ilustra a continuación.
Buena voluntad 20
Activos 120
Pasivo (150)
Participación de los activos netos (10)
95
Débito Crédito
Pasivo 150
Buena voluntad 20
Activos 120
Ganancias retenidas 10
Si un partícipe contabilizó una entidad controlada conjuntamente utilizando el método de la participación según la NIC 31
y determina que el acuerdo conjunto es una operación conjunta, debe dar cuenta de sus
derechos a los activos y obligaciones por los pasivos de la operación conjunta. En consecuencia, bajo las NIIF
11 el operador conjunto debe dar de baja su inversión contabilizada por el método de la participación y sobre la base de la
arreglo contractual, debe reconocer su parte de los activos y pasivos, incluyendo cualquier fondo de comercio
que podría haber sido parte del valor en libros de la inversión. Si alguna pérdida por deterioro fue
previamente computado bajo el método de participación, esto debe registrarse primero en la reducción de la plusvalía
al comienzo del primer período presentado161. Además, cualquier diferencia positiva entre
el valor de la inversión puesta en equivalencia y el de los activos netos resultantes de la transición,
debe reconocerse en las utilidades retenidas. En cambio, en caso de diferencias negativas, se compensan
contra cualquier fondo de comercio con cualquier diferencia residual ajustada a las utilidades retenidas de apertura. Finalmente, el
La exención de reconocimiento inicial de la NIC 12 Impuestos a las ganancias no se aplica a una inversión previamente contabilizada
por el método de participación162. En consecuencia, cualquier impuesto diferido debe ser reconocido por cualquier movimiento en
diferencias temporarias resultantes de los activos y pasivos reconocidos bajo NIIF 11. Además, el
partes del acuerdo que pasan del método de la participación a la contabilización de los derechos y
obligaciones deben revelar una conciliación entre la inversión dada de baja y los activos y
pasivos contabilizados de acuerdo con las NIIF pertinentes. También se debe dar a conocer cualquier cantidad reconocida en
ganancias acumuladas163. El ejemplo 3.7.2 tomado de Mazars (2012) ilustra la
requisitos de transición explicados anteriormente.
162 En la transición, el efecto de dichos impuestos diferidos debe reconocerse directamente en el patrimonio. BDO. (2013).
96
EJEMPLO 3.7.2 – Del método de la participación al reconocimiento línea por línea de activos y pasivos
Los datos informados en la siguiente tabla han sido extraídos del informe de consolidación sobre el
fecha de transición a la NIIF 11 y se refieren a una operación conjunta reconocida utilizando el método de participación en
de acuerdo con la NIC 31.
Incluido: Buena voluntad 10
Activos (participación) 150
Pasivos (participación) (40)
Los asientos contables para pasar al reconocimiento línea por línea se reportan en la siguiente tabla:
Débito Crédito
Buena voluntad 10
Activos 150
Pasivo 40
En el Ejemplo 3.7.2, se supuso que la participación del operador conjunto en los activos y pasivos de
la operación conjunta corresponde a su porcentaje de participación en la propiedad del acuerdo conjunto.
Sin embargo, en caso de cualquier diferencia entre el valor de la inversión puesta en equivalencia y el
participación relativa del operador conjunto en los activos y pasivos de la operación conjunta, el inversionista debe
contabilizarla primero contra el fondo de comercio y luego contra las utilidades retenidas164. Esto se muestra a continuación.
Incluido: Buena voluntad 10
Activos (participación) 150
Pasivos (participación) (40)
Depreciación (20)
Débito Crédito
Buena voluntad 0
Activos 150
Pasivo 40
Ganancias retenidas 10
97
PwC (2011) observa que en el caso de un operador conjunto, previamente contabilizado utilizando el
método de la participación, generalmente el efecto más visible de la transición es el aumento de los activos y
pasivos en el cuerpo del balance. Por ejemplo, los activos y pasivos pueden ser mayores si
la inversión de capital había sido previamente deteriorada165. De hecho, si hay un deterioro, el llevar
el monto de una inversión puede ser menor en valor que los montos netos de las acciones de los activos y
pasivos reconocidos para una operación conjunta en la agregación. Por el contrario, puede haber casos en
qué activos y pasivos pueden ser menores si los derechos a los activos individuales son diferentes de la acción
utilizado para la contabilidad de participación (es decir, un operador conjunto puede poseer el 50% de un vehículo pero solo tiene
derechos sobre el 40% de los activos subyacentes)166.
En cuanto a la transición de la consolidación proporcional a la contabilidad de activos individuales
y obligaciones por pasivos, no hay una guía de transición explícita en la NIIF 11, por lo tanto, como se indica
por Deloitte (2013) se supondría que los requisitos estándar de aplicación retrospectiva
aplicaría incluso en este caso con cualquier diferencia en la adopción inicial siendo reconocida en
ganancias. Por supuesto, debe proporcionarse una explicación de los cambios ocurridos en las notas de divulgación167.
Finalmente, otro aspecto importante que debe recordarse durante la transición de proporcionalidad
tiene lugar la consolidación con la puesta en equivalencia es que, al aplicar el método proporcional, el endeudamiento
los costos incurridos para financiar la construcción de un activo calificado, deben capitalizarse de acuerdo con la NIC 23
Costos por intereses168. Sin embargo, esto no sería posible cuando se utiliza el método de participación
ya que el activo neto no se considera un activo cualificado. De acuerdo con la NIC 23, un activo calificado
requiere necesariamente un período sustancial de tiempo para estar listo para su uso previsto o venta. El estándar no incluye
definición precisa de lo que debe entenderse con un período de tiempo sustancial, por lo que la gestión debe
ejercer el juicio al evaluar qué activos están sujetos a la capitalización de los costos por préstamos. Para
Por ejemplo, un activo que normalmente tarda un año o incluso más en estar listo para su uso suele ser un activo apto169.
167 Deloitte. Claramente NIIF. Avanzando en un mundo IFRS. Una guía práctica para implementar la NIIF 11 Acuerdos conjuntos. (2013).
169 PwC. Una guía práctica para la capitalización de los costos de endeudamiento. (2008).
98
3.8 Los requisitos de divulgación de la NIIF 12
En su Resumen del proyecto y declaración de comentarios: NIIF 11 Acuerdos conjuntos (mayo de 2011), el IASB
considera la NIIF 12 Información a revelar sobre participaciones en otras entidades como una oportunidad para integrar la información a revelar
requisitos para subsidiarias, acuerdos conjuntos, asociadas y entidades estructuradas no consolidadas
y presentar esos requerimientos en una sola NIIF. Ante las críticas contra la eliminación
de consolidación proporcional, el Consejo argumenta que la NIIF 12 mejora la calidad de la información
proporcionado a los usuarios. De hecho, según el IASB, los nuevos requisitos de divulgación ayudarán a los usuarios
tener una mejor comprensión de la magnitud y relevancia de las actividades que las entidades realizan a través de sus negocios
conjuntos170. Como se expresa en las cartas de comentarios al Proyecto de Norma (ED 9), algunos
los encuestados percibieron el aumento en la divulgación de negocios conjuntos como un mero resultado de haber
eliminó la consolidación proporcional, que en su opinión proporcionaba mayor relevancia operativa
información directamente en los estados financieros consolidados del inversionista. Así, desde su punto de
ver que relegar la información significativa solo a las notas haría que los estados financieros fueran menos
relevante y útil para los usuarios171.
En respuesta a esto, el IASB argumenta que no es cierto que la consolidación proporcional dé
más información sobre inversiones en empresas conjuntas, ya que mezclaría la participación de ingresos, costos,
activos y pasivos que no pueden ser administrados sin el consentimiento de los otros socios del negocio conjunto con
aquellos controlados individualmente por el mismo inversionista. Dado que la Junta Directiva en su Declaración de Retroalimentación (2011)
afirma que los requisitos de divulgación permitirían a los usuarios adquirir nociones sobre la deuda neta
posición, la rentabilidad y la estimación de los flujos de efectivo operativos de todos los negocios conjuntos significativos del
partícipe172, esta sección analizará el enfoque adoptado por el IASB para lograr este objetivo
a través de la NIIF 12.
La NIIF 12 comienza señalando su objetivo, que es que una entidad revele información que
ayuda a los usuarios de los estados financieros a evaluar: (a) la naturaleza y los riesgos asociados con sus participaciones en
otras entidades; (b) los efectos de esos intereses en su situación financiera, rendimiento financiero y flujos de efectivo173. Ernst
& Young (2011) señala que la administración debe usar el juicio para cumplir con el objetivo de las NIIF
12 siempre que el IASB deje a las partes libres para fijar el nivel correcto de detalle para revelar información
para que la información útil no se vea oscurecida por la inclusión de demasiados detalles insignificantes
o la agregación de elementos con diferentes características. Otro tema relevante es que la Junta requiere
una entidad a revelar cualquier información adicional necesaria para lograr el objetivo si los requerimientos por
173 Fundación NIIF. Norma NIIF 12 Información a revelar sobre participaciones en otras entidades. (2011). www.ifrs.org.
99
La NIIF 12 junto con la revelación de otras NIIF relevantes no son suficientes para lograr el objetivo174.
En primer lugar, la NIIF 12 establece que una entidad debe revelar información sobre juicios significativos
y suposiciones hechas para determinar si tiene control conjunto o influencia significativa sobre una
acuerdo y si existe control conjunto, el tipo de acuerdo conjunto en el que se clasifica un acuerdo estructurado a través de un
vehículo legal separado (operación conjunta o negocio conjunto)175. Alguno
ejemplos de juicios significativos para los cuales se puede requerir revelación son: (1) si un derecho es
simplemente un derecho de protección (que no otorga control conjunto) o un derecho sustantivo que otorga a una entidad
control conjunto; (2) si un administrador de un acuerdo actúa como principal o como agente. En el primero
caso, tendría el control del arreglo; (3) si un acuerdo conjunto es una operación conjunta
o un negocio conjunto, siempre que su clasificación no dependa exclusivamente de la existencia de una estructura legal como
lo era bajo la NIC 31176.
Además, la NIIF 12 enumera la información a revelar en el caso de una participación en una empresa conjunta.
acuerdo o asociado. Específicamente, la norma establece que una entidad debe proporcionar información
que permite a los usuarios de sus estados financieros evaluar:
la naturaleza, alcance y efectos financieros de sus participaciones en acuerdos conjuntos y asociadas,
incluyendo la naturaleza y los efectos de su relación contractual con todos los demás inversores
tener control conjunto o influencia significativa;
la naturaleza y los cambios en los riesgos asociados con sus participaciones en negocios conjuntos y
asociados177.
En lo que se refiere a la naturaleza de la participación de una entidad en un acuerdo conjunto , para cada
acuerdo conjunto (negocio conjunto u operación conjunta) una parte debe revelar la siguiente información cualitativa
información:
Nombre del acuerdo conjunto; Naturaleza
de la relación de la entidad con el acuerdo conjunto (es decir, la entidad puede describir
la naturaleza de las actividades emprendidas por el arreglo y si son estratégicas
a las actividades de la entidad);
Lugar de negocios del acuerdo conjunto (y país de constitución, si es diferente del
el lugar de negocios);
Proporción de participación o participación en la propiedad que posee la entidad y, en su caso, la proporción de
derechos de voto que posee178.
177 Fundación NIIF. NIIF 12 Revelación de Participaciones en Otras Entidades. (2011). www.ifrs.org.
100
Ernst and Young (2011) proporciona un ejemplo de divulgación sobre la naturaleza de un acuerdo conjunto.
EJEMPLO 3.8.1 – Naturaleza del acuerdo conjunto
El Grupo tiene una participación del 50% en F Limited, un acuerdo conjunto, que está en manos de su subsidiaria, K
Limitado. Debido a los términos del acuerdo conjunto y a la existencia de inversores sin derecho a voto, el Grupo tiene una participación del 60%
participación con derecho a voto en F Limited. El lugar principal de operaciones de F Limited es Eurasia, pero está incorporada en Delaware.
en los EE.UU. El Grupo es uno de los dos socios de este acuerdo conjunto, cuyo objeto es la extracción de gas
reservas de campos en Eurasia. F Limited es un proveedor de gas en Eurasia y es estratégico para el negocio del Grupo,
dada la similitud de las líneas de negocio con las operaciones del Grupo179.
Con respecto al alcance y los efectos financieros de los intereses de una entidad en acuerdos conjuntos
clasificados como negocios conjuntos, un inversionista debe revelar para cada negocio conjunto importante :
si la inversión en el negocio conjunto se mide a valor razonable o de acuerdo con
el método de la participación (por ejemplo, en el caso de una organización de capital de riesgo);
información financiera resumida, que debe informar los montos incluidos en las NIIF
estados financieros del negocio conjunto y no la participación de la entidad en esos montos. (Un
entidad puede presentar la información financiera resumida requerida sobre la base de la
estados financieros del negocio conjunto si la entidad mide su participación en el negocio conjunto al valor razonable
valor y si el negocio conjunto no prepara estados financieros IFRS y el eventual
preparación sería impracticable y causaría costos excesivos). Si el empresario conjunto
aplica el método de participación, los montos incluidos en los estados financieros IFRS de la
el negocio debe ajustarse para reflejar los ajustes realizados por la entidad al utilizar el patrimonio
(es decir, ajustes del valor razonable en el momento de la adquisición o ajustes por diferencias
en políticas contables). Además, el joint venture debe proporcionar una conciliación de
la información financiera resumida presentada con el importe en libros de su participación en el negocio conjunto180. En
este sentido, la NIIF 12 no especifica qué componentes deben ser
incluidos en la conciliación, por lo tanto, un joint venture debe revelar los componentes que
son significativos para los usuarios de los estados financieros (por ejemplo, cualquier plusvalía o ajustes al valor razonable
al precio de compra nocional). En consecuencia, Ernst and Young (2011) añade que la precisión es
necesaria para explicar bien los elementos de la conciliación, entre los que se reconoce el fondo de comercio181. En B 12
y B 13, la NIIF 12 enumera la información financiera resumida182 que debe revelarse para cada negocio conjunto
importante183:
182 No se requiere información financiera resumida cuando un negocio conjunto se mantiene para la venta de acuerdo con la NIIF 5.
Ernst & Young. Desafíos en la adopción y aplicación de la NIIF 11. (2011).
183 Mazars. NIIF 11, Acuerdos Conjuntos – Puntos clave de la nueva norma en 30 Q&A. (2012).
101
• dividendos recibidos de la empresa conjunta;
• activos circulantes (incluyendo efectivo y equivalentes de efectivo);
• activos no corrientes;
• pasivos corrientes (incluidos los pasivos financieros corrientes, excluidos los comerciales y otros)
cuentas por pagar y provisiones);
• pasivos no corrientes (incluidos los pasivos financieros no corrientes, pero excluyendo
comerciales y otras cuentas por pagar y provisiones);
• ingresos;
• depreciación y amortización;
• ingresos por intereses y gastos por intereses;
• gasto o ingreso por impuesto sobre la renta;
• ganancias o pérdidas de operaciones continuas;
• ganancias o pérdidas después de impuestos de operaciones discontinuadas;
• otros resultados integrales;
• resultado integral total.
Si el negocio conjunto se contabiliza utilizando el método de la participación, el valor razonable de su inversión en el
negocio conjunto (si existe un precio de mercado cotizado para la inversión) 184.
Como lo señala Ernst & Young (2011), para las entidades que usaron consolidación proporcional bajo
NIC 31, proporcionar información financiera resumida puede ayudar a los usuarios a llenar el vacío sobre los activos
y pasivos mantenidos por el partícipe en el negocio conjunto. Dado que la NIIF 12 requiere que una parte proporcione
esta información financiera sólo en términos brutos y no con la participación proporcional de la participación
empresa conjunta, puede haber casos en los que una empresa conjunta divulgue voluntariamente dicha información.
De todos modos, Ernst & Young (2011) destaca que para apoyar a los usuarios, dicha información debe ser
claramente revelados como complementarios a los estados financieros junto con la explicación relativa.
Además, la misma firma de auditoría alienta a los partícipes a divulgar su participación en las ganancias.
y resultado integral para todos los negocios conjuntos individualmente significativos, aunque la NIIF 12 no lo requiere
explícitamente185 .
102
Con respecto a las inversiones de la entidad en negocios conjuntos que se consideran individualmente inmateriales, la NIIF 12
requiere únicamente la provisión de información financiera resumida para ser presentada en conjunto. Más
precisamente, un partícipe debe revelar:
el importe en libros de sus participaciones en todos los negocios conjuntos individualmente inmateriales contabilizados
por utilizar el método de la participación;
el importe total de su participación en dichas empresas conjuntas:
• ganancias o pérdidas de operaciones continuas;
• ganancias o pérdidas después de impuestos de operaciones discontinuadas;
• otros resultados integrales;
• resultado integral total.
De todos modos, una entidad debe proporcionar estas revelaciones por separado para negocios conjuntos y asociadas186.
De manera consistente con lo requerido por la NIC 31, en las notas, una entidad también debe indicar:
la naturaleza y el alcance de cualquier restricción importante (p. ej., que resulte del endeudamiento
arreglos, requisitos reglamentarios o arreglos contractuales entre inversores con
control conjunto) sobre la capacidad de los negocios conjuntos para transferir fondos a la entidad en forma de
dividendos en efectivo, o para pagar préstamos o anticipos realizados por la entidad;
cuando los estados financieros de un negocio conjunto utilizado para aplicar el método de la participación son como
de una fecha o por un período diferente al de la entidad:
• la fecha del final del período sobre el que se informa de los estados financieros de ese negocio conjunto;
• la razón para usar una fecha o período diferente;
la parte de las pérdidas no reconocidas de un negocio conjunto para el período sobre el que se informa y acumulativamente,
si la entidad ha dejado de reconocer su participación en las pérdidas del negocio conjunto al aplicar el método de la
participación187.
Finalmente, una entidad debe revelar todos los riesgos asociados con sus participaciones en acuerdos conjuntos, y
precisamente:
el total de compromisos aún no reconocidos a la fecha de presentación que el partícipe tiene
a sus negocios conjuntos, por separado del monto de otros compromisos (incluyendo su participación
de compromisos contraídos conjuntamente con otros inversores que tengan control conjunto). Los compromisos son
aquellos que puedan dar lugar a una salida futura de efectivo u otros recursos, e incluyen:
• compromisos no reconocidos para contribuir con fondos o recursos, por ejemplo188:
la constitución o los acuerdos de adquisición de una empresa conjunta (por ejemplo, que requieren una
103
entidad para aportar fondos durante un período específico);
proyectos intensivos en capital realizados por una empresa conjunta;
obligaciones de compra incondicionales, que comprenden la adquisición de equipo, inventario o
servicios que un inversor se compromete a comprar de una empresa conjunta o en nombre de
él;
compromisos no reconocidos para proporcionar préstamos o apoyo financiero a una empresa conjunta;
compromisos no reconocidos de aportar recursos a un negocio conjunto, tales como activos o
servicios;
otros compromisos no cancelables no reconocidos relacionados con un negocio conjunto.
• compromisos no reconocidos para adquirir la participación de propiedad de otra parte (o una parte de ella) en un negocio
conjunto si ocurre o no ocurre un evento específico en el futuro189.
Además, dada la importancia de conocer las responsabilidades del partícipe en relación con su participación
en cualquier negocio conjunto, la NIIF 12 requiere que se revele cualquier pasivo contingente relacionado con las participaciones en negocios conjuntos.
negocios, por separado del importe de otros pasivos contingentes. Precisamente, la información debe
proporcionarse de acuerdo con la NIC 37 Provisiones, Pasivos Contingentes y Activos Contingentes, que
solicita una estimación del pasivo contingente, una indicación de las incertidumbres sobre el monto
o el momento de cualquier salida y la posibilidad de cualquier reembolso190.
En general, la divulgación de información requiere el juicio de las partes en un acuerdo conjunto. En el
a la luz de sus circunstancias, las partes deben identificar el nivel de detalle para satisfacer las necesidades de información
de usuarios, cuánto énfasis dar a los diferentes aspectos de los requisitos y cómo agregar
información. De hecho, la NIIF 12 destaca la necesidad de encontrar un equilibrio entre la carga financiera
declaraciones con detalles excesivos y ocultando temas relevantes. En consecuencia, la NIIF 12 establece que un
entidad podría agregar las revelaciones requeridas en el caso de participaciones mantenidas en entidades similares. Para
ejemplo, una entidad podría agregar todos los elementos de información relacionados con operaciones conjuntas por separado
de los de negocios conjuntos y asociadas. Además, la NIIF 12 enumera tres ejemplos de agregación
niveles dentro de las clases de entidades: la naturaleza de las actividades, la clasificación de la industria y la geografía
(por ejemplo, país o región). A pesar del grado de discreción otorgado por la Junta a las entidades con respecto a
agregar información o no, las partes de un acuerdo conjunto siempre tendrán en cuenta
el objetivo último de proporcionar información a revelar: explicar claramente a los usuarios de los estados financieros la
naturaleza y alcance de sus participaciones en otras entidades191.
104
La siguiente tabla ayuda a resumir los requisitos de divulgación mencionados hasta ahora para
operaciones y empresas conjuntas.
TABLA 3.8.1 – REQUISITOS DE DIVULGACIÓN
Revelaciones para Revelaciones adicionales
Naturaleza de la divulgación
operaciones conjuntas Y negocios conjuntos requeridas solo para negocios conjuntos
• Nombre. • Base de valoración: método de la
participación o valor razonable. Si
• Naturaleza de la relación con el acuerdo
conjunto (cómo se relacionan las se aplica el método de la participación,
también se debe revelar el valor
actividades del acuerdo conjunto
con las de la entidad que informa). razonable si existe un precio de
Naturaleza, alcance y efectos • Lugar principal de negocios y país mercado cotizado. • Información
financieros de las participaciones de financiera resumida.
de constitución. • Porcentaje de propiedad
una entidad en acuerdos conjuntos
interés (o derechos de
participación en acciones) y
porcentaje de derechos de voto
poseídos. • No hay revelaciones • Revelación separada de los
adicionales para operaciones compromisos relacionados con
conjuntas (dado que la entidad empresas
Riesgos asociados con los intereses
contabiliza su participación en los
• Revelación separada de pasivos
de una entidad en acciones conjuntas
activos y pasivos de acuerdo con las
empresas contingentes relacionados con
NIIF aplicables, información de esta negocios conjuntos.
naturaleza ya sería tratada).
Fuente: Deloitte. Una guía práctica para implementar la NIIF 11 Acuerdos conjuntos. (2013)
105
CAPÍTULO 4.
POSIBLES EFECTOS E IMPLICACIONES SIGUIENTES
LA INTRODUCCIÓN DE LA NIIF 11:
DE LA CONSOLIDACIÓN PROPORCIONAL A LA PARTICIPACIÓN
MÉTODO
4.1 El análisis del efecto del IASB y las críticas relacionadas
En julio de 2011, dos meses después de la publicación de la NIIF 11, el IASB publicó su Análisis de efectos.
Como se describe en el Manual del debido proceso de la Fundación IFRS, el análisis del efecto es un paso obligatorio
en el debido proceso de IASB, con el cual la Junta evalúa los posibles efectos y costos que los preparadores y usuarios de los
estados financieros enfrentarían luego de la introducción de una norma revisada1 . A
establecer los límites de las posibles consecuencias, el IASB examinó la actividad de la empresa conjunta
a lo largo del período 19902010 utilizando datos de un artículo de investigación de Sviatoslav Moskalev y Bruce Swensen2 y
de la base de datos de Thomson Financial SDC Platinum Alliances/Joint Ventures3 . En
Al respecto, Saccon et al. (2012) argumentan que el perímetro elegido por la Junta para realizar su análisis
es bastante cuestionable dado que en una nota al pie de la descripción general de la actividad de la empresa conjunta, la Junta advierte
lectores que la población de empresas conjuntas a las que se hace referencia en la sección de descripción general de empresas conjuntas puede
no se refieren necesariamente a acuerdos que caen dentro del alcance de la NIIF 11. En consecuencia,
que , como resultado, el lector debe considerar que la población a la que la NIIF 11 afectará potencialmente probablemente sea
menor que la población a que se refiere este apartado4 . El número total de transacciones de empresas conjuntas durante
el período 19902010 que se ha informado es de 86.135, de los cuales el 37,10% en los EE. UU., el 7,05% en China
y el 55,85% restante repartido a nivel mundial. Una vez más, Saccon et al. (2012) destacan que en este
caso, hubiera sido interesante conocer incluso el tamaño de las empresas conjuntas con sus activos y pasivos relativos y no
solo el mero número5 .
1 Demerens, F., Le Manh, A., Delvaille, P., Paré, J. Un análisis ex ante del cambio en los métodos de presentación de informes: el ejemplo de
las empresas conjuntas. Asociación para la Investigación y las Publicaciones en Gestión Gestión 2000. 4 (31), 6589. (2014).
2 Sviatoslav, A. Moskalev, Swensen, R. Bruce, Empresas conjuntas en todo el mundo entre 1990 y 2000: formas, tipos, industrias, países y
patrones de propiedad. Revisión de Economía Financiera 16. (2007).
3 El alcance de la base de datos consiste en todas las transacciones de empresas conjuntas en todo el mundo de las presentaciones
ante la SEC y sus contrapartes en otras jurisdicciones. Fundación NIIF. Análisis de efectos. (2011).
4 Fundación NIIF. Análisis de efectos. (2011).
5 Alexander, D., Delvaille, P., Demerens, F., Le Mahn, A., Saccon, C. La consolidación de empresas conjuntas bajo las NIIF: estudio del
impacto del cambio de métodos para las empresas europeas. Métodos de información para empresas conjuntas: ¿qué consecuencias para las
empresas europeas que cotizan en bolsa? 33 Congreso de la AFC. (2012).
106
Los servicios empresariales, el software y el comercio mayorista se muestran como las industrias con mayor
concentración de negocios conjuntos, respectivamente 20,45%, 7,80% y 6,78%, mientras que Minería, Petróleo y Gas
y Bienes Raíces representan respectivamente el 2,67%, 2,51% y 2,07%. Para concluir el breve resumen
de los datos en los que el IASB basó su Análisis de Efectos, el 63,4% de las empresas conjuntas identificadas
son alianzas estratégicas, que no implican la creación de una entidad empresarial independiente, mientras que el 36,6% son
firmas independientes, resultando ser más frecuente solo en países como China, India, Malasia y Federación Rusa y en las industrias
de Bienes Raíces y Petróleo y Gas6 .
Demerens et al. (2014) junto con Saccon et al. (2012) juzgan el análisis del IASB de los
los efectos de las declaraciones son limitados y bastante incompletos. Una primera crítica se refiere a los datos utilizados para mostrar
las opciones de contabilidad por diferentes jurisdicciones, así como las industrias. Los dos gráficos que detallan la
método de contabilidad por país e industria, que también se informa a continuación, se basan en un
pequeña muestra de 144 empresas (de las cuales más del 80% están registradas en Europa, mientras que el resto principal en Hong
Kong y Sudáfrica)7 . Más precisamente, los datos han sido recuperados de una encuesta
realizada por KPMG8 sobre los primeros estados financieros consolidados conforme a las NIIF para los períodos anuales que finalizan el o el
antes del 31 de diciembre de 2005 y los principales argumentos que respaldan la diferencia en las opciones contables
se refieren a la influencia proveniente del país de domicilio de una empresa y sus normas contables anteriores9 . Además, el IASB dio
por sentada la relevancia del valor del índice de KPMG, expresando el uso de consolidación proporcional versus método de
participación, siendo exactamente 50:5010.
Por consiguiente, para medir los efectos de la NIIF 11, el IASB supuso primero que la
la población de transacciones de empresas conjuntas (con aproximadamente el 37% de empresas independientes) fue igual
a la población de acuerdos dentro del alcance de la NIC 31, y en segundo lugar a la mitad de los acuerdos
las entidades controladas se consolidaron proporcionalmente. Como resultado, este razonamiento significaba que sólo
El 37% de todos los acuerdos conjuntos en la NIC 31 eran entidades controladas conjuntamente, la mitad de las cuales adoptó la
consolidación proporcional11. En consecuencia, el IASB consideró que casi el 19% de los que conjuntamente
las entidades controladas habrían tenido que cambiar su tratamiento contable de PC a EM.
En este sentido, Demerens et al. (2014) junto con Saccon et al. (2012) muestran desacuerdo. En efecto,
piensan que hubiera sido más razonable considerar bases de datos nacionales más grandes donde
realizar un análisis por país. Las siguientes cifras representan la elección entre el método de participación y
consolidación proporcional por país e industria, como se muestra en el Análisis de efectos de IASB.
7 Demerens, F., Le Manh, A., Delvaille, P., Paré, J. Asociación para la Investigación y Publicaciones en Gestión
Gestión 2000. 4 (31), 6589. (2014).
8 KPMG, coautor Prof. Dr. Von Keitz, I. La aplicación de las NIIF. Elecciones en la práctica. (2006).
10 KPMG, coautor Prof. Dr. Von Keitz, I. La aplicación de las NIIF. Elecciones en la práctica. (2006).
107
FIGURA 4.1.1 – MÉTODO DE CONTABILIDAD POR PAÍS
Fuente: Fundación IFRS. Análisis de efectos. (2011)
FIGURA 4.1.2 – MÉTODO DE CONTABILIDAD POR INDUSTRIA
108
El Consejo esperaba que los acuerdos más afectados por la NIIF 11 hubieran sido aquellos
previamente consolidada proporcionalmente que tuvo que cambiar al método de participación. las dos mesas
presentados a continuación enumeran los cambios significativos en los estados financieros y en el rendimiento del capital y su
componentes que podrían ocurrir después de la introducción de la NIIF 11, como se muestra en el Análisis de efectos12 de
IASB.
TABLA 4.1.1 – EFECTOS EN LOS ESTADOS FINANCIEROS DE LAS ENTIDADES CAMBIANDO DE PC A
EM
Estados financieros Efectos por el cambio contable
• Las cifras reportadas disminuirán en la medida de la
participación previamente reconocida de la entidad en
los activos y pasivos individuales del negocio conjunto,
Estado de situación financiera por lo tanto, los activos totales y los pasivos totales
disminuirán.
• La inversión en la empresa conjunta se capturará en
una sola partida. • Las cifras reportadas disminuirán
en la medida de la participación previamente reconocida
de la entidad en los ingresos y gastos del negocio
Estado del resultado integral conjunto, por lo tanto, los ingresos totales y los gastos
totales disminuirán.
• Sin cambios en la utilidad neta. • Sin
cambios en el estado de cambios en
Estado de cambios en el Patrimonio Neto
equidad.
• Las cifras reportadas de flujos de efectivo de operación,
inversión y financiamiento disminuirán en la medida de
Estado de flujos de efectivo la participación previamente reconocida de la entidad en
los flujos de efectivo del negocio conjunto. • Los
dividendos recibidos de negocios conjuntos se presentarán
como flujos de efectivo.
TABLA 4.1.2 – EFECTOS DEL CAMBIO CONTABLE SOBRE LA RENTABILIDAD DEL CAPITAL Y SUS
COMPONENTES
proporciones
Efectos por el cambio contable
Rendimiento del capital
• El cambio contable no afectará este índice.
(Utilidad neta/Patrimonio de los accionistas)
Rentabilidad • La eliminación de la parte proporcional de los ingresos
(Ingresos netos/Ingresos) hará que aumente la rentabilidad. • El cambio contable
hará que se reporten
los ingresos y los activos totales sean menores. El efecto
Rotación de activos totales
final sobre esta razón dependerá de los cambios absolutos
(Ingresos/Activos)
y relativos de los ingresos y
activos.
Apalancamiento Financiero • La eliminación de la parte proporcional de la deuda de la
(Deuda Neta/Capital empleado, entidad hará que el índice de apalancamiento sea menor.
Deuda/Patrimonio Neto)
109
El análisis empírico único presentado por el IASB se basa en una muestra de 19 empresas ya sea
Europeo o no europeo que comentó sobre el Proyecto de Norma ED 9 y usó
consolidación para informar sus entidades controladas conjuntamente. Estas empresas pertenecen a un número limitado
de industrias, específicamente 3 a la industria Bancaria, 11 a la industria Energética, 2 a la Ingeniería
industria, 2 a la industria de Alimentos y Bebidas y 1 a la industria de Telecomunicaciones. Sobre el
Con base en esta muestra, el Análisis de Efectos detalla el cambio de consolidación proporcional al método de participación
para tres indicadores financieros: activos, ingresos y ratio de rentabilidad13. En cambio,
los efectos sobre los pasivos, gastos y otros componentes de la razón ROE solo se mencionan pero no
revelado. Como se ve en la Tabla 4.1.3, la industria de la Energía parece ser la que tiene la mayor
ratios en términos de activos e ingresos provenientes de las JCE respecto al total de activos consolidados
e ingresos. En cambio, la industria de las Telecomunicaciones parece ser la más favorecida por
el incremento del ratio de rentabilidad (980 puntos básicos, incremento aproximado del 9,80%).
TABLA 4.1.3 – EL ANÁLISIS DE EFECTO DEL IASB
Saccón et al. (2012) cuestionan los resultados provenientes del análisis empírico del IASB y afirman que
no son confiables ya que la muestra utilizada no es homogénea; por ejemplo, los resultados de 11 empresas
pertenecientes a una industria específica se comparan con solo 1, 2 o 3 empresas de otras industrias. Qué
es más, Demerens et al. (2014) señalan que las debilidades en el análisis del IASB también se prueban
por lo que afirma el Consejo en una salvedad a su Análisis de Efectos en los Estados Financieros14:
Este análisis se centra en los estados financieros de aquellas entidades que comentaron las propuestas. Entidades
es más probable que hayan respondido si creen que su información financiera se verá afectada y, por lo tanto,
los datos mostrados en la Tabla VIII son no representativo de todas las entidades. Además, este análisis supone
que todas las entidades controladas conjuntamente consolidadas proporcionalmente serán 'negocios conjuntos' de acuerdo con las NIIF
11. Como resultado, es probable que este análisis exagerar el efecto medio de NIIF 11 .
13 La rentabilidad se mide por el incremento de puntos base en la razón de utilidad neta a ingresos. Fundación NIIF.
Análisis de efectos. (2011). 1 pb = 0,0001.
110
Para superar las debilidades del Análisis de Efectos de IASB, Saccon et al. (2012) así como
Demerens et al. (2014) realizan un estudio empírico sobre una muestra más amplia de empresas europeas en
para obtener resultados más convincentes sobre los efectos provenientes de una transición de proporcional
consolidación por el método de la participación. Las empresas se extrajeron de los cuatro principales índices europeos
por capitalización bursátil: CAC 40 (Índice francés), DAX 30 (Índice alemán), FTSE 100 (Índice británico
Índice, el estudio se limitó a los primeros 50 FTSE de capitalización) e IBEX 35 (Índice Español). El
muestra inicial estuvo compuesta por 155 empresas, de las cuales 24 no tenían joint venture, 67 estaban utilizando
el método de la participación y 64 la integración proporcional.
Demerens et al. (2014) y Saccon et al. (2012) se centran únicamente en aquellas empresas que utilizan
consolidación en 2008 y 2009. Sin embargo, de las 64 empresas, solo 35 empresas se incluyeron en el
muestra final ya que revelaron suficientes detalles financieros sobre empresas conjuntas para crear pro
forma de estados financieros por método de participación. La distribución de la muestra es visible en la Tabla 4.1.415.
TABLA 4.1.4 – DISTRIBUCIÓN DE LA MUESTRA
Contabilidad de empresas conjuntas
Ninguna Proporcionado
empresa conjunta o Consolidación
Equidad
Sin articulación
Método
empresa
Sin articulación
información Final
Total empresa % Total
Información Muestra
CAC40 2 9 29 17 12 34% 40
DAX30 7 20 3 0 3 9% 30
ÍNDICE 50
FTSE100 9 29 12 2 10 29% (solo las
primeras 50 empresas)
IBEX35 6 9 20 10 10 29% 35
Total 24 67 64 29 35 100% 155
Saccón et al. (2012) junto con Demerens et al. (2014) encuentran que la mayoría de las empresas conjuntas proporcionan
ingresos y utilidades a sus partícipes. De hecho, en promedio, los ingresos de las empresas conjuntas cuentan alrededor de
10,85% de los ingresos totales del partícipe, mientras que las ganancias de las empresas conjuntas ascienden en promedio al 22,42%
15 La muestra final está compuesta por 35 empresas europeas que utilizan consolidación proporcional y observadas
para los años fiscales 20082009 con un total de 70 observaciones. Demerens, F., Le Manh, A., Delvaille, P., Paré, J.
Asociación de investigaciones y publicaciones en gestión Gestión 2000. 4 (31), 6589. (2014). Alexander, D., Delvaille,
P., Demerens, F., Le Mahn, A., Saccon, C. 33ème Congrès de l'AFC. (2012).
111
en comparación con el ingreso neto total del partícipe (las medianas son iguales a 5,62% y 7,02%, respectivamente), con
la mayoría de los negocios conjuntos (95,7%) reportando ganancias positivas16.
Como se esperaba, la conversión de la consolidación proporcional al método de la participación reduce
activos y pasivos, de media respectivamente 6,19% y 8,46% (en concreto, sociedades del DAX
30 y FTSE 100 se ven menos afectadas que las empresas dentro de CAC 40 e IBEX 35). La transición afecta
obviamente el capital de trabajo de los emprendedores. Como afirman Demerens et al. (2014), diferencias en
los activos circulantes y los pasivos circulantes son excelentes, respectivamente 9,69% y 10,43% en promedio. Además,
a pesar de que el ingreso neto es el mismo utilizando ambos métodos, los ingresos y los gastos también se ven afectados.
En promedio, los ingresos se reducen en un 10,85% mientras que los segundos en un 10,25% (inglés y alemán).
Los índices vuelven a ser los menos afectados).
Finalmente, Demerens et al. (2014) reportan los resultados obtenidos en los cómputos del ROE
componentes a partir del Modelo Du Pont (Margen de Beneficio * Rotación de Activos Totales * relación de apalancamiento)
y encuentra que en promedio la conversión de PC a EM genera un aumento de 1.67% en la ganancia
margen. De hecho, en promedio, la relación del margen de beneficio de los partícipes aumenta del 10,99% al 12.
66% (de una mediana de 7,05% a 9,04%). Incluso la rotación de activos totales y el índice de apalancamiento son
impactados, aunque no tanto (en promedio disminuyen)17.
La Tabla 4.1.5 muestra las diferencias en los valores de la mediana entre los resultados del IASB's
Análisis de efectos y los resultados de Demerens et al. (2014) y Saccon et al. (2012) ex ante
investigación. Muestra que, a diferencia de lo afirmado por el IASB en una advertencia a su Estado Financiero
Análisis de efectos, los resultados de la Junta no exageran los efectos promedio de la NIIF 1118.
Gestión 2000. 4 (31), 6589. (2014). Alexander, D., Delvaille, P., Demerens, F., Le Mahn, A., Saccon, C. 33.er
Congreso de la AFC. (2012).
17 Demerens, F., Le Manh, A., Delvaille, P., Paré, J. Association for Research and Publications in Management
Gestion 2000. 4 (31), 6589. (2014).
Gestión 2000. 4 (31), 6589. (2014).
112
TABLA 4.1.5 – DIFERENCIAS MEDIANA ENTRE EL ANÁLISIS DE EFECTO DE IASB Y SACCON ET AL./
DEMERENS ET AL. INVESTIGACIÓN
medianas Activos Pasivos Ingresos Margen de

(impacto ) (impacto ) (impacto ) beneficio (impacto +)
De 2% a De 2,90% a De +0.39 a +9.80

IASB
13,70% 28,10% (puntos)
Demerens et al. (2014) y
2,50% 4,10% 5,62% +1.99 (puntos)
Saccón et al. (2012)
Fuente: Demerens et al. (2014)
Demerens et al. (2014) junto con Saccon et al. (2012) afirman que sus resultados complementan los del IASB
Análisis de Efectos con una muestra más grande y un mayor número de indicadores y que en conjunto los efectos
provenientes de la transición no son insignificantes ya que la estructura del balance y los resultados
declaración cambiaría para muchos aventureros. En este sentido, Saccon et al. (2012) argumentan que las horas extras
la dirección de las empresas podría ser capaz de reestructurar sus acuerdos conjuntos pasando de un tipo a otro,
simplemente para cambiar el método contable19. Otro punto sumamente significativo comentado
por Demerens et al. (2014) es que el IASB debe cuestionar profundamente las numerosas trampas relacionadas
a un análisis de efecto ex ante, principalmente debido a la falta de datos disponibles. Esto debería llevar a la Junta a
fortalecer su relación con académicos, empresas y stakeholders en general20, ya que aunando esfuerzos
permitiría mejorar el debido proceso de establecimiento de normas.
Hay otro estudio digno de mención que contribuye a investigar el impacto en
cifras y ratios tras la introducción de la NIIF 11. Es la investigación empírica dirigida por
LeitnerHanetseder y Stockinger (2014). Su estudio transversal trata de cuantificar los impactos
en la práctica utilizando datos de 350 empresas europeas de diferentes índices, industrias y países
en la UE. Más precisamente, el análisis examina los efectos sobre el total de activos, pasivos, ventas, EBIT y
las implicaciones sobre los componentes del ROE según lo expresado por el Modelo Du Pont. A diferencia de Saccon
et al. (2012) y Demerens et al. (2014), LeitnerHanetseder y Stockinger (2014) muestran el impacto en el margen de
beneficio calculado como Utilidad después de impuestos/Ventas o EBIT/Ventas21.
Gestión 2000. 4 (31), 6589. (2014).
proporcional para las inversiones en empresas conjuntas? Revista ACRN de Finanzas y Perspectivas de Riesgo. vol. 3, Número 1,
118. (2014).
113
Se analizaron los Informes Anuales 2010 y se elaboraron estados financieros patrimoniales proforma
gracias a las divulgaciones de las empresas en las notas al pie. La Tabla 4.1.6 muestra la selección de la muestra y la
composición final de la muestra, mientras que la Tabla 4.1.7 muestra la relevancia en la elección entre PC
y EM por índice y la Tabla 4.1.8 presenta la elección por industria. Los resultados indican que el EM es
preferido dentro de los índices individuales además del índice Euronext 100 (tal vez porque en Francia PC era
obligatoria antes de la adopción de las NIIF). Además, los resultados indican que más de la mitad de la muestra
las empresas en las industrias de materiales básicos, industriales y financieras prefieren PC para contabilizar JV. Como
destacado por LeitnerHanetseder y Stockinger (2014), al menos el 40% de las empresas que forman el
la muestra final (227 de los cuales 100 usaron el método PC) se habría preocupado por los impactos del cambio22.
TABLA 4.1.6 – SELECCIÓN DE LA MUESTRA POR ÍNDICE
ÍNDICE PAÍS BOLSA norte %
primer ATX Austria 40 11,43%

Bolsa de Valores de Austria
DAX Bolsa de valores alemana Alemania 30 8,57%
MDAX Bolsa de valores alemana Alemania 50 14,29%
TecDAX Bolsa de valores alemana Alemania 30 8,57%
FTSE 100 Unido 100 28,57%

Bolsa de Valores de Londres
Reino
NYSE Euronext
euronext 100 (incluye empresas de Holanda, Francia 100 28,57%
Bélgica,
Portugal y Luxemburgo)
Total 350 100%
Muestra inicial
• 1 empresa del FTSE 100 no
proporcionó el informe
anual; • 6 empresas no
siguieron las NIIF; • 97
Total empresas sin JV; • 2 227
Muestra final empresas utilizaron el valor
razonable; • 17 empresas no
proporcionaron información
sobre el método contable.
Fuente: LeitnerHanetseder y Stockinger. (2014)
22 Leitner – Hanetseder, S., Stockinger, M. ACRN Revista de Finanzas y Perspectivas de Riesgo. vol. 3, Número 1,
118. (2014).
114
CUADRO 4.1.7 – RELEVANCIA DE LOS MÉTODOS DE CONTABILIDAD POR ÍNDICE
MÉTODO DE CONTABILIDAD
ÍNDICE PROPORCIONADO TOTAL

MÉTODO DE LA EQUIDAD
CONSOLIDACIÓN
norte % norte % N %
primer ATX 11 52,38% 10 47,62% 21 100%
DAX 18 81,82% 4 18,18% 22 100%
MDAX 18 56,25% 14 43,75% 32 100%
TecDAX 6 75,00% 2 25,00% 8 100%
FTSE 100 46 69,70% 18 27,27% 64 100%
euronext 100 28 35,00% 52 65,00% 80 100%
TOTAL 127 55,95% 100 44,05% 227 100%
TABLA 4.1.8 – RELEVANCIA DE LOS MÉTODOS CONTABLES POR INDUSTRIA
MÉTODO DE CONTABILIDAD
INDUSTRIA PROPORCIONADO TOTAL

MÉTODO DE LA EQUIDAD
CONSOLIDACIÓN
norte % norte % norte %
Gas de petróleo 11 78,57% 3 21,43% 14 100%
Materiales basicos 12 42,86% dieciséis 57,14% 28 100%
Industrials 23 48,94% 24 51,06% 47 100%
Bienes de consumo 17 58,62% 12 41,38% 29 100%
Cuidado de la salud 5 71,43% 2 28,57% 7 100%
Servicio al consumidor 24 75,00% 8 25,00% 32 100%
telecomunicaciones 5 71,43% 2 28,57% 7 100%
Utilidades 7 50,00% 7 50,00% 14 100%
Finanzas 19 42,22% 24 53,33% 43 100%
4 66,67% 2 33,33% 6 100%

Tecnología
TOTAL 127 55,95% 100 44,05% 227 100%
115
Los resultados confirman que la transición de PC a EM afecta los activos totales (media 3,17, mediana
1,70), pasivo total (media 5,75, mediana 3,13), ventas totales (media 7,87, mediana 4,43) y EBIT
(Media 16,51, Mediana 2,75). Según LeitnerHanetseder y Stockinger (2014), los cambios
son materiales (en promedio, el impacto es superior al 5%) además de los efectos en los activos totales como en
promedio el impacto es inferior al 5%. En cuanto a los efectos en industrias individuales, los resultados muestran que
los sectores de petróleo y gas, servicios públicos, finanzas, materiales básicos y servicios al consumidor son los más materialmente
afectados por una reducción en los pasivos totales. En cambio, las industrias de servicios públicos y telecomunicaciones están
los más afectados en promedio por un cambio en las ventas totales con una disminución de 18.48% y 17.75%
respectivamente. Con respecto al EBIT, que podría verse como un indicador aproximado de los flujos de efectivo operativos, el
Los autores especifican que en la muestra examinada, una empresa (Salzgitter AG) experimentó un aumento
en un 15,38% al cambiar a EM, porque su EBIT negativo de la empresa conjunta no fue proporcionalmente
consolidado. En general, sin embargo, en ocho de cada diez de las industrias incluidas en la muestra, la reducción del
El EBIT ha sido considerable (petróleo y gas, industria, bienes de consumo, tecnología, finanzas, servicios públicos,
telecomunicaciones y servicios al consumidor)23.
En cuanto a los impactos en los índices financieros clave, los autores encuentran que pasar de PC a EM causa
un cambio en el margen de beneficio calculado con ambas formulaciones (margen de beneficio con EBIT: Media +1,16, margen de
beneficio con Utilidad neta: Media +2,84), en el índice de rotación de activos24 (Media 2,05), en
el ratio de apalancamiento (Media 13,62, Mediana 4,47) y en el ROE expresado como EBIT/Accionistas
Equidad (Media 1,90, Mediana 0,88). De hecho, el mayor impacto producido por el cambio es visible
en apalancamiento financiero. De hecho, sobre la base de datos de 2010, hay efectos materiales en seis de cada diez
industrias (petróleo y gas, industria, servicios al consumidor, servicios públicos, finanzas y tecnología). En cambio,
los cambios ocurridos en los otros índices no parecen significativos para ninguna industria, aparte del margen de utilidad cuyo
aumento es materialmente significativo solo para la industria financiera25.
El ingreso neto después de impuestos y capital debe permanecer igual tanto en PC como en EM, por lo tanto, el ROE
expresado como Ingreso neto/Patrimonio de los accionistas también debe ser el mismo. Como se menciono antes,
Los resultados prueban que la diferencia entre ROE (EBIT/Patrimonio Neto) bajo PC y que
bajo EM es bajo. Siguiendo a LeitnerHanetseder y Stockinger (2014), ROE (EBIT/Accionistas)
Equidad) bajo el método de participación disminuye (aumenta) si el negocio conjunto muestra una utilidad (pérdida) operativa. En
consecuencia, la diferencia entre ROE (EBIT/Patrimonio Neto) bajo PC y EM
sería negativo (positivo) si el negocio conjunto contabiliza una ganancia (pérdida) operativa en los
23 Leitner – Hanetseder, S., Stockinger, M. ACRN Journal of Finance and Risk Perspectives. vol. 3, Número 1, 118. (2014).
24 El índice de rotación de activos (Ventas/Activos) disminuye si las ventas totales de las inversiones en empresas conjuntas son
superiores a la disminución de los activos totales causada por la conversión y viceversa. LeitnerHanetseder, S., Stockinger, M. (2014).
25 Leitner – Hanetseder, S., Stockinger, M. ACRN Revista de Finanzas y Perspectivas de Riesgo. vol. 3, Número 1, 118. (2014).
116
declaraciones bajo PC. Incluso si en promedio la disminución en el ROE (EBIT/Patrimonio Neto) no es
material, los autores encuentran efectos significativos en empresas individuales, como Warimpex Finanzund Beteiligungs
AG, donde el ROE (EBIT/Patrimonio Neto) bajo EM disminuye un 11%. De la misma firma, es
sorprende la reducción del apalancamiento financiero (272,72%) 26. Con todo, los resultados demuestran que en realidad
la transición de PC a EM puede tener un gran impacto en empresas individuales y que, sin embargo, no todas las industrias
se ven afectados de la misma manera.
Hasta ahora, está claro que el uso de PC y EM conduce al mismo resultado final en términos de red
utilidad y patrimonio de los accionistas, sin embargo, lo que cambia en los estados financieros consolidados es el
diferente nivel de información proporcionada a terceros usuarios. De hecho, algunos de los que respondieron a la Exposición
El Borrador, ED 9, argumentó que la eliminación de la consolidación proporcional representaría una pérdida de
información significativa para los usuarios de los estados financieros. El IASB cree que la eliminación
de consolidación proporcional no supondría una pérdida de información para los usuarios y que considerando
PC como capaz de proporcionar más información para inversiones en empresas conjuntas es engañoso y que el
los nuevos requisitos de divulgación ayudarían a los usuarios a comprender mejor la magnitud y relevancia de las actividades que
las entidades realizan gracias a sus negocios conjuntos27.
Dado que los requisitos de divulgación de la NIIF 12 deberían garantizar que la eliminación de PC no
causan una pérdida de información, Asenbrenerovà (2016) investiga si los emprendedores realmente revelan todos
requisitos de la NIIF 12, especialmente la información financiera resumida para cada material conjunto
empresa. Los usuarios de los estados financieros pueden tener acceso a toda la información financiera relevante sobre
las inversiones de un partícipe en negocios conjuntos solo si el partícipe revela toda la información requerida
en las notas al pie. De acuerdo con la NIIF 12, la información financiera resumida debe presentarse en
100 % de base y por separado para cada JV material individual, de lo contrario agregando información financiera
cuando un partícipe tiene diferentes porcentajes de propiedad en sus negocios conjuntos no daría lugar a información útil28. Las
empresas ni siquiera deberían agregar las divulgaciones de las empresas conjuntas con las de los asociados, por lo que
esa información no sería confusa.
La investigación de Asenbrenerovà (2016) se centra en las empresas que cotizan en la Bolsa de Valores de Praga
Exchange y en sus Estados Financieros de 2014. La muestra analizada incluía 9 empresas (la inicial
muestra incluyó 83 empresas, de las cuales 73 no tenían control conjunto y 1 tenía una JV que no era material).
Tal y como afirma Asenbrenerovà (2016) el mayor vacío de información se encuentra en la categoría de resumen
información financiera, que es también la más significativa para terceros usuarios. Ni ningún riesgo asociado
26 Leitner – Hanetseder, S., Stockinger, M. ACRN Journal of Finance and Risk Perspectives. vol. 3, Número 1,
118. (2014).
28 Asenbrenerovà, P. Revelación de Negocios Conjuntos y Asociadas en los Estados Financieros bajo NIIF. Revista financiera y
contable europea. vol. 11, núm. 3, 8594. (2016).
117
con inversiones en empresas conjuntas, lo que impide que los analistas financieros evalúen adecuadamente la
actuaciones globales de entidades que tienen control conjunto sobre otras entidades.
La Tabla 4.1.9 muestra que más de la mitad de los emprendedores no proporcionaron información de acuerdo
con la NIIF 12. Solo 2 de los 9 participantes revelaron toda la información resumida sobre los negocios conjuntos,
mientras que, en la mayoría de los casos, los partícipes revelaron solo el total de activos, el total de pasivos, los gastos, los ingresos y
las ganancias29.
CUADRO 4.1.9 – INFORMACIÓN FINANCIERA RESUMEN SOBRE NEGOCIOS CONJUNTOS
RELEVANTES
Un inversionista debe revelar para cada material
Empresas conjuntas
Proyecto conjunto
Activos circulantes 2/9
Efectivo y equivalentes de efectivo incluidos en 3/9
activos
Activos no corrientes 2/9
Pasivo circulante 2/9
Pasivos financieros corrientes (excluyendo proveedores y
2/9
otras cuentas por pagar y provisiones) incluidos en pasivos
corrientes
Pasivos no corrientes 2/9
Pasivos financieros no corrientes (excluyendo proveedores y
2/9
otras cuentas por pagar y provisiones) incluidos en pasivos no
corrientes
Ganancia 9/9
7/9
Ganancia o pérdida de operaciones continuas
Ganancia o pérdida después de impuestos de operaciones n / A
discontinuadas
3/9
Otro resultado integral
3/9
Resultado integral total
3/9
Dividendos recibidos de Joint Ventures
3/9
depreciación y amortización
Ingresos por intereses 3/9
3/9
Gastos por intereses
3/9
Gasto o ingreso por impuesto a las ganancias
Fuente: Asenbrenerovà. (2016)
29 Asenbrenerovà, P. European Financial and Accounting Journal. vol. 11, núm. 3, 8594. (2016).
118
Ciertamente, esta investigación tiene algunas debilidades derivadas de la consideración restringida de
el mercado de la República Checa, la pequeña muestra de empresas investigadas y el análisis de solo
datos de 2014, sin embargo, lo que surge de este estudio es que los preparadores de estados financieros parecen no
motivados en proporcionar información detallada. En consecuencia, probablemente el IASB no debería tomar por
concedió el hecho de que con la NIIF 12 los usuarios obtendrían mejores revelaciones financieras sobre JVs materiales
posición de deuda neta, rentabilidad y flujos de efectivo operativos y con la eliminación del método PC
no habría pérdida de información valiosa.
4.2 Revisión de la literatura
Como ya se mencionó, la contabilidad de las empresas conjuntas es un tema crítico que se ha debatido
durante décadas por académicos. Como afirman Richardson et al. (2012) el punto clave en estos debates
es si el copartícipe puede realmente controlar los activos controlados conjuntamente y, en consecuencia, si el copartícipe es
responsable en última instancia de los pasivos conjuntos30. Demerens et al. (2014) identificar
tres categorías principales de artículos sobre métodos de presentación de informes para empresas conjuntas: artículos teóricos,
estudios de pertinencia expost o valor y estudios exante. La primera categoría se refiere a los documentos que
discutir diferentes soluciones contables y podría apoyar una de ellas sin incluir empírico
estudios; la segunda categoría, en cambio, intenta probar la relevancia del valor de algunas revelaciones sobre
actividades de negocios conjuntos o para identificar el método de información más relevante para el valor de los negocios conjuntos.
Para ello, utilizan únicamente los datos contables publicados por las empresas en su informe anual y
generalmente obtienen resultados diferentes. Finalmente, la tercera categoría busca comparar el valorrelevancia
para usuarios del método de participación versus consolidación proporcional. En consecuencia, estos estudios no son
tenían como objetivo analizar los efectos reales de un nuevo estándar, pero utilizan datos proforma que simulan
el uso de la consolidación de una línea o el uso de la consolidación proporcional, pero en cuanto a las investigaciones expost, los
resultados pueden divergir31.
A pesar de que desde los años 90 académicos de todo el mundo se han esforzado en estudiar contabilidad
para empresas conjuntas, en la literatura hay falta de consentimiento sobre el método de informe más apropiado.
En esta sección se expone una breve revisión bibliográfica. Es interesante destacar que de los quince
estudios mencionados, ninguno muestra una superioridad abrumadora de la EM sobre la PC. De hecho, usando el
identificación propuesta por Demerens et al. (2014) donde EM = método de equidad es un mejor informe
método para empresas conjuntas que la consolidación proporcional; PC = consolidación proporcional es una
mejor método de reporte para negocios conjuntos que el método de participación y último NC = no concluyen a
30 Richardson, W., Roubi, R., Soonawalla, K. ¿ Disminución de la información financiera para empresas conjuntas? Evidencia canadiense
sobre la eliminación de la opción de información financiera. Revista Contable Europea. vol. 21, núm. 2, 373393. (2012).
Gestión 2000. 4 (31), 6589. (2014).
119
la superioridad de un método de reporte para JVs sobre otro32 , 8 estudios sobre 15 están clasificados
como NC, mientras que el resto como PC. Como resultado, parece que las investigaciones académicas no apoyan
la decisión final del IASB de eliminar la consolidación proporcional. Solo Kothavala (2003) concluye
que el método de participación revela ser más relevante para el riesgo al explicar las calificaciones de bonos que PC. En cambio,
Bauman (2007) muestra que PC tiene una mayor relevancia que EM para explicar las calificaciones de los bonos.
Como reconoce Bauman (2007), estos hallazgos divergentes pueden deberse a la diferente composición de la muestra33.
De todos modos, lo que interesa es que existen visiones y conclusiones heterogéneas
sobre el mismo asunto y, a pesar de ello, el IASB ha “resuelto” décadas de debates simplemente eliminando
una de las dos opciones contables sin aportar siquiera justificaciones coherentes (el proyecto de
la revisión del método de la participación y la idoneidad de su aplicación se ha vuelto a aplazar tras
la publicación de la Revisión posterior a la implementación de la NIIF 11 del IASB, probablemente prevista para finales del
primer trimestre de 2018)34.
Vale la pena considerar un último ejemplo de la literatura que confirma la ausencia de unanimidad
punto de vista. Por un lado, Catuogno y Allini (2011) muestran que tener opciones múltiples, como
como la opción contable en la NIC 31, afecta considerablemente el nivel de comparabilidad entre diferentes
países europeos, así como dentro del mismo país35. Por otro lado, Richardson et al. (2012)
encuentran que la reducción de opciones contables como la que ocurrió con la NIIF 11 provoca una disminución
en la relevancia del valor de los montos de los estados financieros para aquellas empresas requeridas para cambiar a otra
el método contable y la divulgación en notas al pie de la información de las empresas conjuntas pueden compensar los
costos de eliminar las opciones contables36.
Con respecto a una actividad de investigación académica tan amplia, Demerens et al. (2014) recuerda las palabras
de Barth (2007) afirmando:
La investigación puede ayudar a los emisores de estándares a identificar problemas, estructurar su pensamiento sobre a
37
tema en particular, y proporcionar evidencia que informe el debate sobre el tema .
De hecho, es hora de que IASB reconozca el debido valor de los académicos en su debido proceso. A
el primer paso puede ser incluirlos en su próximo proyecto de revisión del método de participación; su
contribución puede ayudar a la Junta a identificar problemas potenciales relacionados con este método contable.
32 Demerens, F., Le Manh, A., Delvaille, P., Paré, J. Association for Research and Publications in Management Gestion 2000. 4 (31),
6589. (2014).
33 Bauman, M. Consolidación proporcional versus el método de participación: evidencia adicional sobre la asociación con calificaciones de bonos.
Revista Internacional de Análisis Financiero. vol. 16, 496507. (2007).
34 Fundación NIIF. El IASB tentativamente decide diferir el trabajo sobre el proyecto de investigación del método de participación. (2016). www.ifrs.org.
35
Catuogno, S., Allini, A. Múltiples opciones de evaluación y comparabilidad: inversiones de capital en Italia y España. Contabilidad
y Sistemas de Información Gerencial. vol. 10, núm. 2, 249274. (2011).
36 Richardson, W., Roubi, R., Soonawalla, K. ¿ Disminución de la información financiera para empresas conjuntas? Evidencia canadiense sobre la
eliminación de la opción de información financiera. Revista Contable Europea. vol. 21, núm. 2, 373393. (2012).
37 Demerens, F., Le Manh, A., Delvaille, P., Paré, J. Association for Research and Publications in Management Gestion 2000. 4 (31),
6589. (2014).
120
Revisión de literatura
Bierman (1992) – PC – Papel Normativo
Consolidación Proporcional y Análisis Financiero
Bierman argumenta que la consolidación proporcional es el único método de consolidación que informa la cantidad de
deuda directamente relacionada con las inversiones en acciones ordinarias que se poseen. El autor afirma que sin la
consolidación proporcional, habría una subestimación de la deuda en el balance general consolidado del inversionista
cuando el inversionista posee el 50 por ciento o menos de las acciones ordinarias de la empresa en la que invierte. Por
lo tanto, el principal beneficio de la consolidación proporcional es que elimina un límite arbitrario entre las inversiones
consolidadas y las que no lo están.
Es más, el estudio sugiere que el método de la participación no refleja los pasivos de las participadas y puede permitir
que estas se utilicen como dispositivos de financiación fuera del balance. Por lo tanto, Bierman cree que los cálculos de
apalancamiento bajo el método de participación no representan con precisión el riesgo de la empresa, ya que invertir
en acciones ordinarias de una empresa altamente apalancada tiene diferentes consecuencias financieras que invertir
en acciones ordinarias de una empresa sin deuda. En consecuencia, el autor concluye que PC podría mejorar la
información sobre los asuntos financieros de las empresas que poseen acciones ordinarias de otras empresas.
Además, si bien Bierman reconoce que las reglas de responsabilidad limitada para las sociedades pueden resultar
en que el inversionista no tenga que pagar las deudas de sus participadas, el autor argumenta que este tema no
aparece como un aspecto relevante capaz de impedir la consolidación proporcional. De hecho, por ejemplo, la deuda
de la que el inversionista no es responsable debe etiquetarse como "Deuda de corporaciones en las que se poseen
acciones ordinarias" con una explicación detallada en las notas al pie.
Además, otro aspecto mencionado es que la consolidación proporcional da como resultado la inclusión proporcional de
los flujos de efectivo, que son información financiera relevante para los analistas de crédito al evaluar la solvencia de
una empresa. En general, el documento recomienda la consolidación proporcional para cualquier inversión material en
acciones ordinarias, en lugar de limitar la consolidación a un conjunto limitado de empresas que cumplan con ciertos
criterios de propiedad y control38.
Davis y Largay (1999) – PC – Estudio ex ante
Informes financieros de Inversiones de capital de “influencia significativa”: análisis y
Cuestiones de gestión
El propósito del estudio es identificar el modelo de información apropiado para inversiones de influencia significativa,
es decir, situaciones en las que una entidad posee más de una inversión pasiva en otra entidad pero no controla esa
entidad. Los autores comparan críticamente los tres principales métodos utilizados en todo el mundo: el método de la
39
participación, el método de la participación expandida y la consolidación puno
roporcional ,
de ellos pyara
evalúan
proporcionar
la capacidad
información
de cada
analítica suficiente y relevante a gerentes y analistas.
Davis y Largay afirman que en un entorno comercial cada vez más complejo y desafiante, donde las inversiones de
capital significativas pueden representar una forma de financiamiento fuera del balance general, la administración de
las empresas debe esforzarse por proporcionar información útil para ayudar a los usuarios de los estados financieros
a tomar decisiones económicas acertadas.
38 Bierman, H. Consolidación proporcional y análisis financiero. Horizontes Contables. (1992).
39 El método de participación ampliado presenta por separado la participación proporcional del inversionista en los activos y pasivos de la participada,
generalmente desglosados en activos circulantes, activos no circulantes, pasivos circulantes y pasivos a largo plazo.
Este formato aparece también en el estado de resultados y en el estado de flujo de efectivo. Es un compromiso entre
el enfoque agregado y la consolidación de una sola línea. Davis, M., Largay, J. (1999).
121
En este sentido, tanto PC como EEM ofrecen información sustancialmente más relevante que el método de
participación. Sin embargo, el estudio sugiere que PC parece más apropiado que EEM para presentar a los
inversionistas y beneficiarios cuando están integrados operativamente.
El estudio presenta algunos ejemplos para explicar los efectos sobre los estados financieros de los diferentes métodos.
El método de participación de una línea subestima los pasivos ya que no se informa ninguno de los pasivos de la
participada. En cuanto al impacto en el análisis de índices, el método de la participación exagera los índices de
rentabilidad como ROA y ROS (el denominador de activos totales o ventas es más bajo en EM pero el ingreso en el
numerador es el mismo). Además, el método de la participación tergiversa el índice de rotación de los activos totales,
que es una medida de la utilización de los activos. En el ejemplo analizado por los autores, el ratio está subestimado ya
que el numerador (ventas) es más bajo que los activos totales en el denominador (en los casos en que el inversor tiene
una rotación de activos totales superior a la participada, el método de la participación sobrevalora el ratio). ). Además,
el método de la participación subestima los coeficientes de solvencia como, por ejemplo, pasivos totales/activos totales
y pasivos a largo plazo/fondos propios siempre que la posición de solvencia de la entidad en la que se invierte sea peor
que la del inversor.
Con todo, no encuentran ninguna justificación sustantiva para continuar utilizando el método de la participación dada
la limitada información proporcionada. Los gerentes pueden reducir la asimetría de la información y los costos de capital
al divulgar voluntariamente información sobre sus participadas significativas utilizando la PC o el EEM40.
Nobes (2002) – NC – Documento Normativo
Un Análisis de la Desarrollo Internacional de la Método de la equidad
Nobes traza la historia de la difusión del método de la participación. Ya en la década de 1910 en los EE. UU. y el
Reino Unido, se convirtió en una práctica común para consolidar subsidiarias y luego en un método generalizado para
contabilizar asociadas y empresas conjuntas incluso en el extranjero (por ejemplo, Australia). Sin embargo, lo que surge
del análisis de Nobes es que el método de la participación ha alcanzado una difusión tan amplia porque fue utilizado
principalmente por las dos naciones contables más fuertes (EE. UU. y el Reino Unido) y no porque estuviera respaldado
por argumentos conceptuales precisos y justificaciones teóricas claras41. .
Nobes argumenta explícitamente que, aunque el método de la participación se utiliza para diversos fines en todo el
mundo, las razones para ello no están bien explicadas42.
Bauman (2003) – NC – Estudio ex ante
El impacto y la valoración de Actividades fuera de balance ocultas por Método de la equidad

Contabilidad
Algunos analistas consideran que el método de la participación permite a las empresas evitar el reconocimiento en el balance de
los activos y pasivos de las empresas en las que invierten. Desde la perspectiva del análisis financiero, la falta de detalle sobre las
actividades de las participadas es una debilidad del método de participación. En consecuencia, los defensores de la consolidación
proporcional creen que el método de la participación proporciona una imagen distorsionada de la rentabilidad y el riesgo de las
empresas al relegar los detalles sobre el balance general y la composición del estado de resultados de las empresas en las que se
invierte solo a las notas al pie.
40 Davis, M., Largay, J. Informes financieros de inversiones de capital de “influencia significativa”: análisis y cuestiones de gestión.
Revista de cuestiones de gestión. vol. 11, núm. 3, 280298. (1999).
41 Por ejemplo, el umbral del 20%, ahora comúnmente utilizado para referirse al concepto de influencia significativa, surgió
pragmáticamente en el Reino Unido y luego se aceptó en los EE. UU. como un compromiso. Por lo tanto, este es un umbral
arbitrario que carece de base de teoría convincente. Nobes, C. (2002).
42 Nobes, C. Análisis de la evolución internacional del método de la participación. Ábaco. vol. 38, núm. 1. (2002).
122
La investigación se basa en una muestra final de 75 empresas manufactureras de EE. UU. y precisamente 150
observaciones de año de empresa para los años 20002001 para examinar las divulgaciones de notas a pie de página de
las participadas contabilizadas por el capital con el fin de evaluar su relevancia para explicar el valor de mercado del capital
de las empresas. . El estudio revela que una presentación agregada de la información de las participadas impide una
estimación precisa de los activos y pasivos fuera de balance por parte de los participantes del mercado. Por lo tanto,
Bauman sugiere a las empresas que mejoren la utilidad de las notas al pie de página de las inversiones contabilizadas por
el método de participación. Por ejemplo, el autor argumenta que, dado que los datos generalmente se brindan en forma
agregada, es difícil preparar estados financieros proforma basados en la consolidación proporcional.
En la muestra, solo el 13 % de las empresas revela el monto de los gastos por intereses de sus participadas para calcular
su cobertura de intereses (ganancias antes de intereses e impuestos/gastos por intereses) y menos de un tercio de las
firmas incluidas en la muestra revela el monto de los gastos por intereses de sus participadas. la deuda con intereses.
Además, el estudio utiliza un modelo general de valoración de acciones que expresa el valor de mercado de las acciones
de las empresas en función de los ingresos netos de las empresas por operaciones continuas, los activos totales
informados, los pasivos totales y los activos/pasivos adicionales resultantes de la consolidación proporcional.
En general, los resultados confirman que los inversores otorgan más peso a los pasivos fuera de balance que a los
activos de las empresas que proporcionan garantías explícitas para las obligaciones de sus participadas43.
Graham, King y Morrill (2003) – PC – Estudio ex ante
Decisión Utilidad de Métodos alternativos de informes de empresas conjuntas
El estudio se centra en el análisis de una muestra de 78 empresas canadienses, proporcionando información sobre
empresas conjuntas durante el período 19952001. Graham et al. recopiló la información de los estados financieros de los
participantes y las notas al pie de página sobre sus empresas conjuntas para el período 19952001.
La historia de la contabilidad de empresas conjuntas en Canadá es enigmática y refleja bien la incertidumbre y la falta de
base teórica que caracteriza las decisiones de los emisores de normas de preferir un método sobre el otro. Antes de 1974,
los PCGA canadienses exigían el método de la participación para informar las inversiones en empresas conjuntas. Luego
de la desaprobación de algunas corporaciones, que preferían PC, en 1977, el Instituto Canadiense de Contadores
Públicos permitió que las empresas usaran EM o PC. Sin embargo, una alternativa tan injustificada llevó al emisor de
normas canadiense a reconsiderar el tema, y una vez que el IASB recomendó PC en la NIC 31, en 1994 el CICA revisó la
Sección 3055 y solo requirió que PC contabilizara las empresas conjuntas a partir de 1995 en adelante.
Graham et al. Se crearon balances proforma del método de la participación a partir de los balances de consolidación
proporcional al restar los pasivos de los negocios conjuntos de los activos y pasivos totales de los partícipes y, de la misma
manera, se crearon estados de resultados del método de la participación a partir de los estados de resultados de la
consolidación proporcional al eliminar los estados de resultados de ambos negocios conjuntos. ingresos y gastos y
sumando la diferencia generada a los demás ingresos y gastos de los partícipes.
En promedio, la conversión al método de participación redujo los activos y pasivos en un 7,35% y un 14,18%,
respectivamente. Además, si bien la conversión no afectó la utilidad neta, en promedio las ventas y gastos de los partícipes
se redujeron en 13.50% y 11.96%, así como también se evidenció una reducción en los flujos de caja operativos44.
43 Bauman, M. El impacto y la valoración de las actividades fuera del balance general ocultas por la contabilidad del método de la participación.
Horizontes Contables. vol. 17, núm. 4, 303314. (2003).
44 Graham, R., King, R., Morrill, C. Decision Usefulness of Alternative Joint Venture Reporting Methods. Horizontes Contables. vol. 17, núm. 3, 123137.
(2003).
123
Para examinar cómo las diferencias en los estados financieros provenientes del uso de PC y EM influyen en los índices
financieros, Graham et al. estudió el modelo de Du Pont, que desagrega la tasa de rendimiento del capital de los accionistas
comunes (ROCSE o ROE = Margen de utilidad * Rotación de activos totales * Ratio de apalancamiento donde ROE = Ingreso
neto / Capital de los accionistas comunes promedio, Margen de utilidad = Ingreso neto / Ventas , Rotación de activos totales =
Ventas/Activos totales promedio, Ratio de apalancamiento o Multiplicador de capital = Activos totales promedio/Patrimonio común
promedio de los accionistas). Como era de esperar, encontraron que el valor del margen de utilidad era generalmente mayor bajo
el método de participación (promedio 4.63% contra 4.55%), ya que el ingreso es el mismo bajo PC y EM, pero bajo EM las ventas
son generalmente más bajas. Del mismo modo, no sorprende que el índice de apalancamiento fuera más alto con PC (media de
2,55 % frente a 2,33 %), ya que el monto de los activos totales es generalmente mayor con PC, mientras que el patrimonio de los
accionistas es el mismo con cualquiera de los dos métodos.
Finalmente, Graham et al. Examinó la capacidad predictiva de los componentes del ROCSE utilizando un conjunto de modelos
de regresión y descubrió que los componentes del ROE: el margen de beneficio, la rotación de activos y el índice de
apalancamiento predijeron mejor los rendimientos futuros del capital de los accionistas comunes cuando los índices se basaban
en la consolidación proporcional en lugar de sobre el método de la participación.
Con todo, los resultados del estudio de Graham et al. sugieren que la consolidación unifilar proporciona menos información para
predecir la rentabilidad futura que la consolidación proporcional45.
Kothavala (2003) – NC – Estudio ex ante
Consolidación Proporcional versus la Método de la participación: a perspectiva de la medición del riesgo
sobre la información sobre participaciones
negocios
conjuntos
en
El estudio investiga las implicaciones de la medición del riesgo del uso de tratamientos contables alternativos (consolidación
proporcional y método de participación) y proporciona evidencia basada en el mercado relevante para el debate en curso sobre
la contabilidad de las inversiones en empresas conjuntas. Más precisamente, la investigación examina la relevancia del riesgo de
los dos métodos contables y si las revelaciones sobre los montos contables desagregados de las empresas conjuntas brindan
información que es incrementalmente relevante para el riesgo. En este sentido, la relevancia del riesgo se refiere a la capacidad
de los montos de los estados financieros para explicar la variación en las referencias de riesgo de mercado46.
El estudio adopta la volatilidad del precio de las acciones y las calificaciones de los bonos como puntos de referencia e investiga
su asociación con los índices contables y las medidas financieras (p. ej., rendimiento de los activos, margen de beneficio, índice
de apalancamiento: pasivos totales/patrimonio de los accionistas, tamaño, variabilidad del ROA y variabilidad de los ingresos)
calculados utilizando tanto el EM como el PC. Kothavala comenta que la volatilidad de los precios se refiere a la desviación
estándar de los precios de las acciones, mientras que las calificaciones de los bonos van desde "D" (la calificación más baja)
hasta "AAA" (calidad más alta).
Usando una muestra de 117 firmas canadienses de 1995 a 2000, el estudio encuentra que los índices contables consolidados
proporcionalmente tienen una mayor relevancia de riesgo que los índices contables del método de participación para explicar
la volatilidad de los precios. Por ejemplo, Kothavala comenta que, como se esperaba, el rendimiento de los activos tiene
coeficientes negativos significativos, mientras que la variabilidad del rendimiento de los activos, así como la variabilidad de los
ingresos, tienen un coeficiente positivo significativo para explicar la volatilidad de los precios. En consecuencia, los resultados
son consistentes con la creencia común de que los estados financieros consolidados proporcionalmente son generalmente más
completos al describir los riesgos y beneficios de las inversiones en empresas conjuntas.
45 Graham, R., King, R., Morrill, C. Decision Utility of Alternative Joint Venture Reporting Methods. Horizontes
Contables. vol. 17, núm. 3, 123137. (2003).
46 El riesgo de mercado consiste en componentes de riesgo financiero y operativo. La primera es una función de la estructura de capital
y representa la capacidad de reunir capital y cumplir con las obligaciones financieras. Este último, también conocido como riesgo de
activos, refleja el riesgo de los flujos de efectivo o las ganancias generadas a partir de los activos de la empresa. Los riesgos financieros
y operativos no son mutuamente excluyentes y una vez que se introduce la deuda, el flujo de ganancias de los accionistas comunes se
vuelve más volátil. Kothavala, K. (2006).
124
Por el contrario, sorprendentemente, los hallazgos muestran que los índices del método de participación tienen una mayor relevancia de
riesgo para explicar las calificaciones de los bonos. En consecuencia, los hallazgos son consistentes con las afirmaciones realizadas por
los defensores del método de la participación que respaldan que las actividades controladas de forma conjunta no deben consolidarse47.
En general, los resultados destacan que no todos los participantes del mercado ven el método de la participación y los estados
financieros consolidados proporcionalmente de la misma manera. La volatilidad de los precios implica un espectro más amplio de
usuarios de estados financieros, mientras que las calificaciones de bonos representan un conjunto de usuarios más pequeño, pero
quizás más sofisticado, y estas diferencias podrían explicar los resultados divergentes. Además, los hallazgos también sugieren
que no revelar los montos contables de las empresas conjuntas por separado enmascara información que, en cambio, puede
ayudar a los participantes del mercado a evaluar el riesgo48.
Lim, Yeo y Liu (2003) – NC – Estudio ex post
Asimetría de información y revelaciones contables para negocios conjuntos
Utilizando datos de un conjunto de 122 empresas que cotizan en la Bolsa de Valores de Singapur, este estudio explora los efectos
de la divulgación de información complementaria para empresas conjuntas (por ejemplo, participación de activos, pasivos, ingresos
y gastos) en la asimetría de información entre los participantes del mercado como se expresa. por los diferenciales de compra y
venta relativos, medidos como la diferencia entre los precios de compra y venta divididos por el precio promedio de las acciones.
Los hallazgos muestran que la divulgación de información complementaria para las empresas conjuntas está relacionada con una
disminución significativa en el diferencial entre oferta y demanda. Como era de esperar, la disminución de la asimetría de la
información es mayor cuando la inversión en empresas conjuntas es significativamente significativa. Además, las empresas más
grandes tienden a tener una disminución menor en la asimetría de la información en comparación con las empresas más pequeñas.
Esto es coherente con el hecho de que, por lo general, las empresas más grandes tienen más información pública disponible que
las empresas más pequeñas, que suelen tener niveles iniciales más altos de asimetría de la información.
En definitiva, Lim, Yeo y Liu destacan el importante papel que desempeña la divulgación financiera y la consiguiente relevancia
de las implicaciones de su estudio para los responsables políticos internacionales49.
Stoltzfus y Epps (2005) – PC – Estudio ex ante
Un estudio empírico de la relevancia del valor del uso de la contabilidad de consolidación proporcional para
inversiones en empresas conjuntas
El estudio examina cómo los acreedores de empresas con inversiones en empresas conjuntas interpretan las deudas fuera de
balance de la empresa conjunta. La interpretación de las obligaciones del negocio conjunto se basa en la forma en que los
acreedores ven la relación entre los partícipes y el negocio conjunto. Este estudio sugiere dos puntos de vista de la deuda de
empresas conjuntas: el punto de vista legal y el punto de vista implícito. El primero cree que las pérdidas potenciales en las
inversiones del negocio conjunto solo se limitan al costo de la inversión, mientras que el segundo sugiere que las operaciones de los
participantes y el negocio conjunto están tan estrechamente relacionadas que los pasivos del negocio conjunto pertenecen
implícitamente a los participantes.
En consecuencia, el modelo legal tiende a representar inversiones en las que la empresa conjunta se organiza como una
corporación, una sociedad de responsabilidad limitada o una sociedad limitada sin garantías de deuda. Por el contrario, el modelo
implícito podría referirse a empresas conjuntas integradas verticalmente que proporcionan materias primas, marketing o servicios
de I+D a los copartícipes. Este estudio tiene como objetivo determinar los acreedores
sobre participaciones en empresas conjuntas. Revista de Contabilidad y Políticas Públicas. 22, 517538. (2003).
49 Lim, C., Yeo, G., Liu, C. Asimetría de información y divulgaciones contables para empresas conjuntas. La Revista Internacional de Contabilidad. 38, 2339.
(2003).
125
interpretación de la deuda de empresas conjuntas examinando el grado de asociación entre las primas de riesgo de los bonos y
la información contable de los estados financieros calculados utilizando el método de la participación o la consolidación proporcional50.
Cuando se utiliza la muestra completa de empresas (datos de 287 empresas estadounidenses que cotizan en bolsa para los años
19951998), los resultados demuestran que las primas de riesgo se explican mejor mediante medidas financieras contabilizadas por
el método de participación. Por lo tanto, los datos respaldan el punto de vista legal, mientras que, sorprendentemente, no hay una
mejora en la asociación entre las primas de los bonos y la información financiera contabilizada proporcionalmente. En este caso
concreto, parece que los acreedores no se informan mejor con los datos contables basados en la consolidación proporcional. Sin
embargo, cuando el estudio restringe la muestra a aquellas empresas que garantizan la deuda de sus empresas conjuntas, los
hallazgos cambian y sugieren que las cifras contables consolidadas proporcionalmente confirman una asociación más fuerte con las
primas de riesgo de los bonos que las medidas contabilizadas por el capital. Por lo tanto, la mayor asociación entre las primas de
riesgo de los bonos y las medidas del riesgo de incumplimiento demuestra que los acreedores consideran compromisos que están
fuera del balance en su evaluación de riesgos. En general, los resultados del estudio sugieren que los emisores de normas deberían
exigir PC cuando hay evidencia de garantías u otros acuerdos porque los números de los estados financieros brindan información más
relevante para el valor de los acreedores51.
Soonawalla (2006) – NC – Análisis ex post
Contabilidad de empresas conjuntas y asociadas en Canadá, Reino Unido y EE. UU.: ¿las reglas de EE. UU. ocultan información?
El estudio investiga la pérdida potencial de información relevante de valor por no proporcionar información detallada y desagregada
sobre el estado de resultados y el balance general sobre negocios conjuntos y asociadas. Con este fin, la investigación gira en torno
a dos preguntas principales: (1) ¿Existe una pérdida de información para la previsión de ganancias y la valoración del capital cuando
las ganancias de la empresa conjunta se suman con las ganancias de las asociadas y los valores de inversión de la empresa conjunta
se agregan con los valores de inversión de la asociada? (2) ¿Hay una pérdida de información con fines de pronóstico y valoración
cuando los ingresos y gastos de la empresa conjunta se suman como ganancias de la empresa conjunta?
Este estudio se basa en datos de empresas canadienses y del Reino Unido para los años 19952000 y 19972000, respectivamente,
precisamente 105 empresas canadienses y 132 empresas del Reino Unido. Siempre que sea posible, el estudio realiza las mismas
investigaciones para una muestra de empresas estadounidenses que informaron inversiones de capital y ganancias para los años
19952000, precisamente 1903 empresas estadounidenses.
Como era de esperar, los hallazgos prueban que la agregación de las cifras de inversión en empresas conjuntas y asociadas en los
estados financieros da como resultado la pérdida de información relevante de pronóstico y valoración. De hecho, por ejemplo, los
accionistas podrían asignar los mismos múltiplos de valoración a los negocios conjuntos o asociadas.
A diferencia de lo previsto, los resultados no proporcionan evidencia clara de que la agregación de las ganancias del negocio conjunto
y de la asociada dé como resultado una pérdida de información. Además, como se esperaba, el estudio confirma que la agregación
de los ingresos y gastos de las empresas conjuntas da como resultado una pérdida de información significativa.
En conclusión, la falta de informar por separado las cifras de inversión en empresas conjuntas y asociadas, así como los ingresos y
gastos de las empresas conjuntas, da como resultado la pérdida de información que podría usarse de otro modo para predecir
ganancias futuras y estimar los precios de las acciones. En consecuencia, los regímenes contables que no requieren revelaciones
detalladas y separadas sobre negocios conjuntos y asociadas (por ejemplo, US GAAP) podrían ocultar información potencialmente
relevante para los usuarios de los estados financieros52.
50 Stoltzfus, R., Epps, R. Foro Contable. 29 (2), 169190. (2005).
51 Stoltzfus, R., Epps, R. Un estudio empírico de la relevancia del valor del uso de la contabilidad de consolidación proporcional para inversiones en
empresas conjuntas. Foro de Contabilidad. 29 (2), 169190. (2005).
52 Soonawalla, K. Contabilidad de empresas conjuntas y asociados en Canadá, Reino Unido y EE. UU.: ¿Las reglas de EE. UU. ocultan información?
Revista de Finanzas y Contabilidad Empresarial. 33 (3) y (4), 395417. (2006).
126
Bauman (2007) – PC – Análisis ex ante
Consolidación proporcional versus método de participación: evidencia adicional sobre la asociación con las calificaciones
de bonos
El estudio proporciona evidencia adicional sobre la asociación entre las calificaciones de los bonos y los montos de los estados
financieros calculados bajo el método de consolidación proporcional versus el de participación. Si bien Kothavala (2003) encuentra
que las medidas financieras basadas en el método de la participación son más relevantes para explicar las calificaciones de los
bonos, los resultados de este estudio demuestran que los estados financieros consolidados proporcionalmente tienen mayor
relevancia que las declaraciones del método de la participación para explicar las calificaciones de los bonos.
Además, a diferencia de Stoltzfus y Epps (2005), el mayor poder explicativo de las declaraciones del método proporcional frente
al método de participación no depende de la consideración exclusiva de las garantías de deuda. De hecho, en el estudio de
Bauman, muchas empresas de la muestra revelan la presencia de garantías de deuda, mientras que otras no.
La muestra final analizada consta de 39 empresas estadounidenses pertenecientes a la industria manufacturera, con un total de
173 observaciones de firmaaño para 19972001. Limitar la muestra a las empresas manufactureras permitió una mayor
homogeneidad entre las empresas y una mayor comparabilidad de los valores de las proporciones.
De hecho, Bauman cree que una posible explicación de los diferentes resultados obtenidos de Kothavala se basa en la
composición de la muestra. Mientras que en este estudio solo se consideran las empresas manufactureras, Kothavala (2003)
tiene en cuenta un grupo de empresas más heterogéneo.
En general, los activos totales y el apalancamiento son mayores bajo PC debido a la eliminación de activos y pasivos de
empresas conjuntas bajo EM. En consecuencia, la supresión de activos determina un ROA más alto bajo EM también. Incluso el
margen de beneficio es mayor en EM, ya que la participación de las ventas de las empresas conjuntas no se informa en el estado
de resultados del participante53.
O' Hanlon y Taylor (2007) – NC – Estudio ex post
La relevancia del valor de las revelaciones de pasivos de participadas contabilizadas por el método de participación: evidencia del
Reino Unido
El estudio surge de las preocupaciones significativas de que las inversiones contabilizadas por el método de la participación de
una sola línea pueden impulsar la financiación fuera del balance general, dado que la información sobre la deuda de las empresas
en las que se invierte se oculta en los estados financieros del inversor. Precisamente, O'Hanlon y Taylor examinan la utilidad para
los inversores de las revelaciones obligatorias requeridas a las empresas del Reino Unido por la norma FRS 9 (Associates and
Joint Ventures) de la participación del inversor en los pasivos relativos a todas sus asociadas y negocios conjuntos contabilizados
por la participación, provistos por separado . Además, el estudio investiga si el impacto de valoración negativo causado por las
revelaciones de pasivos de participadas es más pronunciado para las empresas conjuntas que para las asociadas y si la relevancia
de la información difiere en los casos de garantías o no garantías por parte del inversor para la deuda de las participadas. Con este
fin, este estudio utiliza datos de empresas del Reino Unido desde 1998 hasta 200354.
Los resultados confirman las conclusiones de Bauman (2003) de que la divulgación de los pasivos de las participadas
contabilizadas por el método de la participación tiene un impacto de valoración negativo en el valor de mercado del patrimonio de
las empresas. En consecuencia, esto proporciona a los reguladores evidencia de que para los inversionistas tales revelaciones
representan una señal negativa y, por esta razón, la información sobre las empresas conjuntas y los pasivos de las asociadas
siempre debe informarse claramente. Contrariamente a lo esperado, no hay evidencia convincente de que las divulgaciones de
empresas conjuntas en general tengan un impacto de valoración negativo más fuerte que las divulgaciones de asociadas en
general o que las divulgaciones generales en casos garantizados tengan un efecto de valoración negativo más fuerte en lugar de las revelaciones en
53 Bauman, M. Consolidación proporcional versus el método de participación: evidencia adicional sobre la asociación con calificaciones de bonos.
Revista Internacional de Análisis Financiero. 16, 496507. (2007).
54 O' Hanlon, J., Taylor, P. La relevancia del valor de las revelaciones de los pasivos de las inversiones contabilizadas por el método de la participación: evidencia del Reino Unido.
Contabilidad e Investigación Empresarial. vol. 37, núm. 4, 267284. (2007).
127
situaciones no garantizadas. Hay poca evidencia de que las revelaciones de garantías en negocios conjuntos
tengan una relevancia negativa más fuerte que las revelaciones en ausencia de garantías o para garantías de
asociadas55.
Lourenço y Curto (2010) – PC – Estudio ex post
Determinantes de la Contabilidad Elección entre métodos alternativos de información para
Participaciones
en
entidades controladas conjuntamente
El estudio investiga lo que determina la elección contable de los partícipes de informar las participaciones en
entidades controladas de forma conjunta mediante el método de la participación o la consolidación proporcional. La
investigación se basa en el entorno contable del Reino Unido, donde las empresas tuvieron que cambiar su método
de presentación de informes del método de la participación bruta al método de la participación o la consolidación
proporcional tras la adopción obligatoria de las NIIF en 2005. Precisamente, los autores utilizaron una muestra de
159 empresas que cotizan en bolsa. en la Bolsa de Valores de Londres (FTSE Todas las acciones). La investigación
se basa en la creencia de que los gerentes ejercen su discreción para elegir métodos de contabilidad en función de
sus conocimientos sobre la economía subyacente de sus JCE. Según los autores, el tipo de JCE juega un papel
determinante en la elección de la gestión entre EM y PC.
En tal escenario, Lourenço y Curto apoyan la clasificación de los JCE propuesta por Hennart (1988) distinguiendo
entre JCE de Escala y de Enlace. Las JCE de escala se crean cuando los emprendedores pertenecen a la misma
industria y entran juntos en una etapa de producción, distribución o un nuevo mercado (cooperación homogénea),
mientras que las JCE de enlace se refieren a la cooperación heterogénea y se configuran cuando los emprendedores
provienen de diferentes industrias para ingresar. un nuevo negocio juntos y cada uno de ellos aporta recursos
relevantes para desarrollar el nuevo negocio. Mientras que el método de participación parece ser más apropiado
para reportar participaciones en Scale JCE, la consolidación proporcional parece más adecuada para Link JCE.
Los autores suponen que probablemente los partícipes cambien su método de reporte a consolidación proporcional
cuando sus JCEs sean casos de joint ventures Link.
En general, los resultados demuestran que es más probable que los inversores de enlace apliquen la consolidación
proporcional que los de escala, a menos que su apalancamiento resulte inferior pero aproximado a la mediana de
la industria, su rendimiento de los activos sea inferior al costo de la deuda o el cambio a la consolidación
proporcional. causaría un impacto importante en sus activos totales o en sus pasivos totales. En consecuencia, los
hallazgos respaldan la creencia de que el tipo de JCE juega un papel importante en la decisión de gestión y también
muestran la relevancia de otras variables como los costos de convenio de deuda o los costos de seguimiento.
El primero se refiere al hecho de que normalmente PC conlleva un aumento en el apalancamiento y una disminución
en el rendimiento de los activos (ROA), mientras que el segundo se relaciona con la propensión de las empresas a
adoptar el método que se supone es el más utilizado por las empresas con condiciones económicas similares para
reducir los costos de monitoreo de los accionistas sobre el desempeño de la administración. Además, sus hallazgos
sugieren que exigir a todos los partícipes que informen sus participaciones en las JCE utilizando un solo método,
el método de la participación según la decisión del IASB, reduciría la confiabilidad de los estados financieros, ya
que los estados financieros ya no representarían la sustancia de las JCE56.
55 O' Hanlon, J., Taylor, P. La relevancia del valor de las revelaciones de los pasivos de las inversiones contabilizadas por el método de la participación: evidencia del Reino Unido.
56 Lourenço, I., Curto, J. Determinantes de la Elección Contable entre Métodos de Reporte Alternativos para Participaciones en
Entidades Controladas. Revista Contable Europea. vol. 19, nº 4, 739773. (2010).
128
Catuogno y Allini (2011) – NC – Estudio ex post
Múltiples opciones de evaluación & comparabilidad: inversiones de capital en Italia y España
En el contexto del proceso contable de armonización tras la aplicación obligatoria de las NIIF en los estados miembros de la
UE, este estudio investiga si el nivel de comparabilidad ha aumentado tras la introducción de las NIC/NIIF. Utilizando una
muestra de 129 grupos italianos y 54 españoles que cotizan en bolsa de 2004 a 2009, los autores prueban que tener múltiples
opciones, como la opción de contabilidad en la NIC 31, también afecta en gran medida el nivel de armonización y comparabilidad
de facto entre los diferentes países europeos. como dentro del mismo país. Por lo tanto, la adopción del mismo conjunto de
normas contables internacionales no garantiza una comparabilidad real si las empresas pueden elegir entre diferentes opciones
de medición.
La investigación empírica también se utiliza para comprender cuál de los dos métodos de consolidación (consolidación
proporcional o método de participación) se prefiere en la práctica, teniendo en cuenta que tanto para los PCGA italianos como
para los españoles, el tratamiento de referencia es la consolidación proporcional.
Como se muestra en la siguiente tabla, el nivel general de comparabilidad entre años en Italia y España no es completamente
satisfactorio.
De hecho, viendo los datos, las empresas que adoptan el método de la participación en Italia son más que en España. De esta
forma, el índice de comparabilidad o C (Van der Tas, 1988) revela un grado medio de comparabilidad y precisamente una
disminución evidente desde 0,569 en 2004 a 0,525 en 200957.
CUADRO 4.2.1 – LA COMPARABILIDAD DE LAS INVERSIONES EN NEGOCIOS CONJUNTOS
Articulación
2009 2008 2007
empresas
ITALIA ESPAÑA TOT ITALIA ESPAÑA TOT ITALIA ESPAÑA TOT
ordenador personal 32 29 61 24 25 49 24 25 49
EN 31 37 27 35 25 33
HASTA 63 6 35 98 51 8 33 84 49 8 33 82
índice C 0.525 índice C 0.508 índice C 0.513
2006 2005 2004 (PCGA locales)
ITALIA ESPAÑA TOT ITALIA ESPAÑA TOT ITALIA ESPAÑA TOT
ordenador personal 24 26 50 26 24 50 18 23 41
EN 25 5 30 21 5 26 dieciséis 2 18
HASTA 49 31 80 47 29 76 34 25 59
índice C 0.525 índice C 0.544 índice C 0.569
Fuente: Catuogno y Allini. (2011)
Estos resultados deberían hacer que el IASB reflexione sobre la razón por la cual las empresas que pertenecen al mismo país
y con la misma cultura contable se ven obligadas a elegir diferentes opciones contables y luego se esfuerzan activamente por
comprender las ventajas y desventajas de ambos métodos.
57
Catuogno, S., Allini, A. Múltiples opciones de evaluación y comparabilidad: inversiones de capital en Italia y España. Contabilidad
y Sistemas de Información Gerencial. vol. 10, núm. 2, 249274. (2011).
129
Richardson, Roubi y Soonawalla (2012) – NC – Estudio ex post
¿Disminución en los informes financieros para empresas conjuntas?
Evidencia canadiense sobre la eliminación de la opción de información financiera
El estudio contribuye a la investigación sobre la contabilidad de las empresas conjuntas y, precisamente, se centra en los
componentes del balance, como activos y pasivos, que han estado en el centro de los debates sobre las empresas
conjuntas. Por lo tanto, los autores investigan si la reducción de las opciones contables como la introducida por el IASB
con la NIIF 11 provoca una disminución en la relevancia del valor de los activos totales y los pasivos totales para las
empresas obligadas a cambiar a otro método contable. Para este propósito, el estudio analiza la situación canadiense, ya
que el emisor de estándares antes de requerir solo una consolidación proporcional en 1995, permitió la elección entre PC
y EM para todas las operaciones conjuntas.
aventureros
Usando una muestra de empresas canadienses durante el período 19852003, los autores intentan comprender si las
empresas que usaron EM entre 19851994 experimentaron una disminución en la relevancia del valor de los montos clave
del balance general, como sus activos y pasivos totales una vez que se vieron obligadas a usar PC. desde 1995 en adelante.
Además, dado que desde 1995 también se exigió a las empresas canadienses que revelaran en las notas a pie de página
su participación en los activos y pasivos de las empresas conjuntas además de los ingresos, gastos y flujos de efectivo, esta
investigación tiene como objetivo determinar si los activos y pasivos desagregados de las empresas conjuntas son
incrementales y en general. valor relevante.
En general, los resultados muestran que las empresas que utilizan EM experimentaron una disminución en la relevancia
del valor de los activos totales y los pasivos totales para explicar el precio de sus acciones cuando se vieron obligadas a
aplicar PC, en comparación con aquellas que usaban el método PC incluso antes. Esto puede explicarse por el hecho de
que bajo EM solo se informa la inversión neta en empresas conjuntas, y esta cantidad neta probablemente sea mucho
menor que la parte proporcional de los activos y pasivos de empresas conjuntas informados en el balance general de los
copartícipes. Además, los hallazgos prueban que los participantes del mercado valoran las revelaciones de los activos y
pasivos de las empresas conjuntas. Por lo tanto, tales revelaciones son incrementalmente relevantes al valor cuando se
evalúa el precio de las acciones de los partícipes y pueden mitigar algunos de los costos de eliminar las opciones contables58.
Catuogno, Allini y D'Ambrosio (2015) – PC – Estudio ex post
Perspectiva de la Información y Determinantes de la Consolidación Proporcional en Italia.
Un Ante NIIF 11 Análisis
El estudio examina los determinantes de la elección gerencial entre PC y EM para dar cuenta de los JCE. Más
precisamente, mediante un análisis ex ante, Catuogno et al. pregunta cuál de los dos métodos de contabilidad es el
preferido por los emprendedores italianos59.
Los autores asumen que las empresas eligen el método de contabilidad más informativo para reducir los costos de
agencia, la asimetría de la información y las presiones políticas. En consecuencia, esperan que el tipo de JCE, el
apalancamiento, los convenios de bonos y el tamaño desempeñen un papel importante en la elección de adoptar la
consolidación proporcional. El análisis se refiere a una muestra de 89 empresas italianas que cotizan en bolsa para los
ejercicios 2009 y 2010. Los resultados muestran que el tipo de JCE (precisamente la prevalencia de Link JCE) y la emisión
de bonos por parte de los partícipes explican significativamente la adopción de PC. En efecto, en el primer caso, con PC,
los emprendedores pueden brindar más información sobre los beneficios obtenidos a través de sus formas estratégicas de
negocios, mientras que en el segundo caso, pueden reducir los costos de negociación o renegociación de contratos. Por lo
tanto, pueden reducir los posibles conflictos con los acreedores al proporcionar
58 Richardson, W., Roubi, R., Soonawalla, K. ¿ Disminución de la información financiera para empresas conjuntas? Evidencia canadiense
sobre la eliminación de la opción de información financiera. Revista Contable Europea. vol. 21, núm. 2, 373393. (2012).
59 Catuogno, S., Allini, A., D'Ambrosio, A. Perspectiva de la información y determinantes de la consolidación proporcional en
Italia. Un análisis preliminar de la NIIF 11. Journal of Chartered Accountants. (2015).
130
más información para valorar la probabilidad de incumplimiento de sus empresas. Por el contrario, los hallazgos no
respaldan la hipótesis de que las empresas más grandes y las empresas con un alto nivel de apalancamiento prefieran la PC.
Para esto último, una posible explicación puede ser que los prestamistas pueden adquirir información también de forma
privada y pueden basarse incluso en información no contable.
Con todo, el estudio destaca la relevancia de la perspectiva informativa en la elección del método contable, según la cual los
gerentes eligen el método contable más informativo para reducir los costos de agencia, la asimetría de la información y las
presiones políticas, ya que la asimetría de la información generaría mayores costos para negociar acciones, mayor tasa de
rendimiento y precios de las acciones más bajos. Por lo tanto, no se respalda la eliminación de PC por parte de IASB, ya que
disminuiría la transparencia, especialmente cuando los partícipes confían en convenios de bonos y Link JCE60.
60 Catuogno, S., Allini, A., D'Ambrosio, A. Perspectiva de la información y determinantes de la consolidación proporcional en
Italia. Un análisis preliminar de la NIIF 11. Journal of Chartered Accountants. (2015).
131
CAPÍTULO 5.
ANÁLISIS DE ESTADOS FINANCIEROS SOBRE UNA MUESTRA DE
EMPRESAS EUROPEAS COTIZADAS PARA ENTENDER LA
EFECTOS DE LA NIIF 11
5.1 Diseño de la investigación y selección de la muestra
El siguiente análisis pretende ser un aporte en la actividad investigadora en torno a la
contabilidad de empresas conjuntas. Hasta ahora, los académicos han basado sus estudios en el análisis de pro
formar estados financieros. Por el contrario, este análisis considera las variaciones reales ocurridas en el
estados financieros de aquellas empresas que cotizan en tres índices europeos de gran capitalización:
CAC 40 (Índice francés), IBEX 35 (Índice español) y FTSE MIB (Índice italiano)1 durante la primera
año de adopción de la NIIF 11 (en Europa 2014). DAX 30 y FTSE 100 han sido excluidos del
presente estudio siempre que investigaciones previas (por ejemplo, Saccon et al. (2012), LeitnerHanetseder y
Stockinger (2014)) demostró que las empresas de estos dos índices se vieron menos afectadas que las empresas dentro
otros índices europeos. A diferencia de los análisis anteriores, se ha incluido FTSE MIB para ver los efectos
en algunas de las mayores empresas italianas.
Concretamente, se han computado variaciones para el ejercicio 2013, cuando se introdujo la NIIF 11.
aplicable a partir de 2014, o para el ejercicio 2012, en los casos en que las sociedades hayan optado por la aplicación anticipada de
el estandar. En consecuencia, los informes anuales de 2014, 2013 o 2012 se recuperaron del sitio web de las empresas.
(sección Relaciones con inversores) y los datos se recopilaron manualmente de los estados financieros de las empresas. En efecto,
esto fue factible cuando las empresas proporcionaron una reexpresión de sus cifras financieras para mostrar la transición
de la aplicación de la consolidación proporcional al método de la participación para informar su participación
en JCE.
Por supuesto, para cada índice, solo se consideraron aquellas empresas que adoptaron PC bajo la NIC 31.
Sin embargo, cuando no se reveló en las notas ninguna reexpresión o ajuste posterior a la NIIF 11, esos
las empresas fueron excluidas del análisis incluso si anteriormente usaban PC. Tablas 5.1.1, 5.1.2 y
5.1.3, que siguen, se muestra la lista de empresas que componen IBEX 35, FTSE MIB y CAC 40 respectivamente,
y para cada firma muestran la industria y el método contable utilizado antes de la NIIF 11 en caso
de empresas conjuntas. Como se ilustra en las Figuras 5.1.1 y 5.1.2, la mayoría de las empresas en IBEX 35 y FTSE MIB
usaron EM en 2013 (o 2012) respectivamente 40% y 55%, mientras que solo en CAC 40 empresas preferían
PC (52%) (ver Figura 5.1.3).
1 Los componentes de cada Índice se obtuvieron de www.investing.com.
132
FIGURA 5.1.1 – RELEVANCIA DEL MÉTODO DE CONTABILIDAD – IBEX 35
Fuente: Elaboración Autoral
FIGURA 5.1.2 – RELEVANCIA DEL MÉTODO DE CONTABILIDAD – FTSE MIB
FIGURA 5.1.3 – RELEVANCIA DEL MÉTODO DE CONTABILIDAD – CAC 40
133
TABLA 5.1.1 – LISTA DE EMPRESAS COTIZADAS EN EL IBEX 35
IBEX 35 LISTA DE NO JV O MÉTODO UTILIZADO

COMPAÑÍAS
INDUSTRIA NO ANTES DE LA NIIF 11
INFORMACIÓN
Telecomunicaciones, Transporte,
ABERTIS Redes, Televisión, Peaje Autopista ordenador personal
Carretera, Concesiones
Infraestructura (construcción y energías renovables) X
ACCIONA
ACERINOX Acero X
ACS Infraestructura (construcción y EN
telecomunicaciones)
AENA Aviación X
AMADEO Tecnología de viajes EN
ARCELORMITTAL B. Acero EN
SABADELL Servicios financieros EN
EL BANCO Servicios financieros EN
BANKINTER Servicios financieros EN
ordenador personal
BBVA Servicios financieros (NIIF 11

aplicación anticipada en 2013)
CAIXABANK Servicios financieros EN
CELLNEX TELECOM Telecomunicaciones ordenador personal
ALLÁ Minorista X
ENAGAS Gas de petróleo ordenador personal
ENDESA Energía ordenador personal
FERROVIAL Infraestructura (servicios urbanos, autopistas, EN
construcción, aeropuerto)
JUEGOS Industrials EN
GAS NATURAL Petróleo y gas, energía ordenador personal
GRIFOLS Químicos, Farmacéuticos EN
IAG Aviación X
IBERDROLA Energía X
INDITEX Venta al por menor (moda) ordenador personal
ordenador personal
INDRA A (Estados
Consultante
financieros de 2013 no
ajustados siguiendo la NIIF 11)
INMOBILIARIA
Bienes raíces X
COLONIAL
MAPFRE Servicios financieros EN
CONJUNTO DE MEDIOS
Telecomunicaciones (Medios de Comunicación de Masas) EN
HOTELES MELIÁ Viajes / Hospitalidad EN
PROPIEDADES MERLIN
Bienes raíces X
en
PC
ROJA ELÉCTRICA (Estados
Energía
REPSOL Gas de petróleo ordenador personal
SANTANDER Servicios financieros X
TECNICAS REUNIDAS Infrastructure ordenador personal
PC
TELEFÓNICA telecomunicaciones (estados

Viscofan Carcasas de plástico EN
134
TABLA 5.1.2 – LISTA DE EMPRESAS LISTADAS EN EL FTSE MIB
FTSE MIB LISTA DE NO JV O MÉTODO UTILIZADO

COMPAÑÍAS
INDUSTRIA NO ANTES DE LA NIIF 11
INFORMACIÓN
A2A Energía EN
ATLANTA Construcción, Transporte EN
SOSTENER EL AZIMUT Inversión X
BANCO GENERAL Servicios financieros X
BANCO BPM Servicios financieros X
BANCO BPER Servicios financieros X
SOLO BUZZI Materiales de construcción ordenador personal
CAMPARI Bebidas EN
Maquinaria Agrícola, Camiones y
CNH INDUSTRIAL NV Vehículos Comerciales, Industriales y EN
Trenes motrices marinos
ENEL Energía ordenador personal
UNO Energía EN
EXOR Inversión EN
FERRARI NV Automotor X
FÍAT Automotor EN
FINECOBANCO Servicios financieros EN
FRENOS BREMBO Automotor EN
GENERAL Servicios financieros EN
INTESA SAN PAOLO Servicios financieros EN
ITALGAS Gas de petróleo X
LEONARDO Aeroespacial, Defensa y Seguridad ordenador personal
ÓPTICA LUX Gafas X
CONJUNTO DE MEDIOS
Telecomunicaciones (Medios de Comunicación de Masas) EN
MEDIOBANCA Servicios financieros X
BALNEARIO MONCLER Moda X
PIRELLI & C Automotor EN
CORREO ITALIANO Servicios financieros EN
PRISMIAN Tecnología de fabricación ordenador personal
RECORDAR productos farmaceuticos X
SAIPEM Gas de petróleo ordenador personal
SALVADOR
Moda EN
FERRAGAMO
SNAM Gas de petróleo EN
STMICROELECTRONICS Semiconductores EN
TELECOMUNICACIONES ITALIA telecomunicaciones EN
tenaris Gas de petróleo X
TERNA Energía EN
¿DÓNDE ESTÁ EL BANCO? Servicios financieros EN
UNICREDITO Servicios financieros ordenador personal
GRUPO UNIPOL Servicios financieros EN
UNIPOLSAI
Servicios financieros EN
SEGURO
YOOX NETAPORTER
Moda y Ocio X
GRUPO
135
TABLA 5.1.3 – LISTA DE EMPRESAS INSCRITAS EN EL CAC 40
CAC 40 LISTA DE NO JV O MÉTODO UTILIZADO

INDUSTRIA NO
COMPAÑÍAS ANTES DE LA NIIF 11
INFORMACIÓN
ACCOR Hospitalidad y turismo ordenador personal
ordenador personal
Química, Ingeniería, Salud (Estados financieros de 2013
AIRE LIQUIDO
Cuidado no ajustados tras
NIIF 11)
GRUPO AEROBUS Aviación ordenador personal
ARCELORMITTAL Acero EN
PC
HECHOS (Estados financieros de
Servicios TI y Consultoría
2013 no ajustados tras
NIIF 11)
AXA Servicios financieros ordenador personal
BNP PARIBAS Servicios financieros ordenador personal
BOYGUES Bienes Raíces, Ingeniería Civil, ordenador personal
Medios, Telecomunicaciones
CAP GEMINI Consultante X
CARREFOUR Minorista EN
CRÉDITO AGRÍCOLA Servicios financieros ordenador personal
DANONE Alimento X
MOTOR Energía ordenador personal
PC
ESSILOR
(Estados financieros de
Equipo medico
INTERNACIONAL 2013 no ajustados tras
NIIF 11)
SECO Moda EN
LÓREAL Cuidado personal ordenador personal
LAFARGEHOLCIM Materiales de construcción X
LEGRAND Equipo eléctrico X
LOUIS VUITTON Moda ordenador personal
MICHELIN Autopartes y repuestos para camiones X
NARANJA telecomunicaciones EN
PERNOD RICARD Bebidas X
PEUGEOT Automotor EN
PÚBLICO Publicidad X
ordenador personal
RENAULT Automotor (NIIF 11 aplicación anticipada

en 2013)
SAFRAN Aeroespacial, Defensa ordenador personal
SANTO GOBAIN Materiales de construcción ordenador personal
SANOFI productos farmaceuticos EN
PC
SCHNEIDER ELECTRIC Gestión Energética y (Estados financieros de 2013

Automatización no reexpresados por separado
según la NIIF 11)
SOCGEN Servicios financieros ordenador personal
Servicio de comida, Instalaciones
SODEXO SA EN
Gestión,
SOLVAY quimicos EN
STMICRO Semiconductores EN
TECNIPFMC Gas de petróleo ordenador personal
TOTAL Gas de petróleo EN
UNIBAIL RODAMCO Propiedad de bienes raíces ordenador personal
VALOR DE Automotor ordenador personal
VEOLIA
Servicios Ambientales ordenador personal
MEDIO AMBIENTE
vinci Construcción EN
VIVENDI Telecomunicaciones, Medios EN
136
La muestra inicial incluyó 115 empresas, sin embargo luego de la clasificación mostrada en el anterior
tablas, la muestra final estuvo formada por 9 empresas del IBEX 35, 6 empresas del FTSE MIB y 17 empresas del CAC 40, en total
32 empresas. Se han computado variaciones2 para algunos balances
y cuenta de resultados, y precisamente para activos totales, pasivos totales, ingresos de explotación ,
gastos y EBIT.
Para todas las empresas analizadas, los ingresos operativos se calcularon sumando todas esas cifras
refiriéndose a los ingresos operativos (por ejemplo, Ventas netas + Otros ingresos operativos). De la misma manera, operar
los gastos se computaron sumando todas aquellas partidas de la cuenta de resultados referentes a operaciones
gastos (por ejemplo, materias primas, cambios en los inventarios, servicios, costos de personal u otros gastos administrativos)
gastos de explotación, depreciación/amortización y otros gastos de explotación). Más específicamente, la Figura 5.1.4,
que sigue, muestra un ejemplo de los cálculos realizados.
En cuanto al EBIT, un tema interesante a destacar es el hecho de que algunas firmas de la muestra reportaron
su participación en las ganancias provenientes de sus inversiones contabilizadas por participación (negocios conjuntos o asociadas)
dentro del cómputo de la utilidad operativa o EBIT. Probablemente, su intención era mitigar la
efectos derivados de la transición de la integración proporcional al método de la participación. De todos modos,
con el fin de alinear toda la muestra, se decidió no incluir el resultado de la puesta en equivalencia conjunta
negocios (u otros asociados) dentro del cómputo del EBIT, para que sea más evidente la directa
efectos derivados del cambio de tratamiento contable. Esta decisión está en línea con lo afirmado
por Leitner – Hanetseder y Stockinger (2014), es decir, generalmente la forma más común en la práctica
es mostrar las ganancias provenientes de negocios conjuntos contabilizados por participación como ganancias financieras y no
utilidad de operación, incluso si las empresas pueden elegir una de las dos alternativas para reportar dicha utilidad ya que no existe
una regla precisa dentro de la NIIF3 .
Sorprendentemente, a pesar de que en la literatura los estudios señalan que el resultado final del consolidado
estados financieros, a saber, la utilidad neta y el patrimonio de los accionistas, no cambia cuando se mueve
de PC a EM, de hecho, algunas empresas informaron cambios en su utilidad neta consolidada o en su
equidad total de los accionistas. Un ejemplo de estas diferencias es visible en las Figuras 5.1.4 y 5.1.5.
Desafortunadamente, las empresas no explicaron la justificación precisa de tales variaciones, aunque presumiblemente
los cambios pueden derivar de las complejidades ocultas detrás de los ajustes de los saldos intragrupo
y ganancias o pérdidas de transacciones intragrupo necesarias para medir correctamente el saldo de apertura
2 Variación calculada como: (Pt Pt1)/Pt1.
118. (2014).
137
de inversiones en empresas conjuntas como argumentan Rinaldi y Gavana (2014)4 , o de los ajustes a
ganancias retenidas, necesarias, por ejemplo, en caso de deterioro del valor de la inversión.
Sin duda, tales cambios imprevistos definitivamente enfatizan la necesidad de que IASB analice profundamente la equidad.
contabilidad y todas las complejidades operativas que trae dentro de los estados financieros. De todos modos, desde
las variaciones generales fueron irrelevantes (consulte el Apéndice para obtener más información) para llevar a cabo la
análisis de ratios financieros de las empresas, cuyos resultados se mostrarán a continuación, el importe antes de la
Para realizar los cálculos se optó por la reexpresión tanto de la utilidad neta como del capital contable.
FIGURA 5.1.4 – EJEMPLO DE CÁLCULO DE ACTUALIZACIÓN I
Fuente: Buzzi Unicem Informe Anual 2013. FTSE MIB.
4 Rinaldi, L., Gavana, G. NIIF 11: ¿qué complejidades esconden las reglas de transición? Revista de
Contadores Públicos. Giuffre. Nº 4, 689. (2014).
138
FIGURA 5.1.5 – EJEMPLO DE CÁLCULO DE ACTUALIZACIÓN II
Fuente: Buzzi Unicem Informe Anual 2013. FTSE MIB.
En línea con estudios en la literatura (por ejemplo, Graham et al. (2003); Saccon et al. (2012); Demerens et al.
Alabama. (2014); Leitner – Hanetseder y Stockinger (2014)) se han calculado variaciones para algunos
medidas financieras importantes, a saber, los componentes del ROE expresados por el Modelo Du Pont
(Margen de beneficio * Ratio de apalancamiento * Rotación de activos) y ROA (que puede descomponerse como Margen de beneficio
* Rotación de activos). El objetivo es confirmar resultados previos en la literatura.
Cabe recordar que la Rentabilidad sobre el Patrimonio mide la rentabilidad generada sobre los
equidad. Una empresa puede crear valor para los accionistas (beneficios económicos) si el ROE es mayor que su costo
de capital social (el rendimiento esperado que los accionistas requieren para invertir en una determinada empresa dado su riesgo
específico)5 . El rendimiento de los activos también es una medida de rentabilidad, calculada como la relación entre
ingresos netos y activos totales que revela cómo el capital invertido dentro de la empresa es capaz de generar
utilidad y en consecuencia permite juzgar si los activos se emplean eficientemente dentro de la empresa6 .
El Margen de Utilidad se refiere a la relación utilidad neta sobre ingresos, es útil para evaluar la rentabilidad
de un negocio, porque mide cuánto beneficio obtiene una empresa por cada unidad (€) de ventas. Aprovechar
La relación calculada como activos totales sobre el patrimonio de los accionistas indica cómo una empresa financia su actividad,
es decir, los activos que posee para administrar el negocio. En consecuencia, un índice relativamente alto podría indicar que la
empresa está financiando su negocio principalmente a través de la deuda7 .
5 Financial Times – Léxico. Definición de Rentabilidad sobre Capital ROE. http://lexicon.ft.com/Term?term=return
onequity—roe.
6 Borsa Italiana – Glosario. Retorno sobre Activos. Financial Times – Léxico. Definición de Rentabilidad sobre
Activos ROA. www.borsaitaliana.it/bitApp/glossary.bit?target=GlossaryDetail&word=Return%20on%20Assets.
http://lexicon.ft.com/Term?term=returnonassets 7 Financial Times – Lexicon. Definición de Rentabilidad sobre
Capital ROE. http://lexicon.ft.com/Term?term=returnonequity—roe.
139
Tras haber analizado la significancia de las variaciones en diferentes medidas financieras, el estudio
se esfuerza por evaluar si las revelaciones requeridas en la NIIF 12 se proporcionan realmente en notas al pie o no.
Este último paso pretende ampliar el análisis realizado por Asenbrenerovà (2016) y evaluar si realmente
Los requisitos de la NIIF 12 han mejorado las revelaciones de las empresas sobre sus inversiones en JV. Más
en concreto, el análisis se centra en la comprobación del suministro de información financiera resumida
para cada negocio conjunto significativo, que en opinión del IASB superará los beneficios que provengan de
consolidando proporcionalmente, en los estados financieros del inversionista, la participación de cada negocio conjunto
artículo.
5.2 Resultados empíricos: descripción general
En este apartado se presentan los resultados obtenidos a partir de la evaluación de las implicaciones provocadas por
la introducción de la NIIF 11. Como se esperaba y lo demuestran estudios previos en la literatura, la transición
de la consolidación proporcional al método de la participación causó en promedio una disminución en los activos totales,
pasivos totales, ingresos operativos, gastos operativos y EBIT en los tres índices europeos
analizado. Como explicaron los académicos, estas variaciones eran imaginables dado que bajo la articulación EM
los activos, pasivos, ingresos y gastos de las empresas ya no se consolidan proporcionalmente, mientras que
una única partida que representa, respectivamente, la inversión neta en el balance y el beneficio
en el estado de resultados se informa. En promedio, incluso la disminución en EBIT puede justificarse porque
la parte del EBIT de las JV no se incluye en el estado de resultados del partícipe. Sin embargo, como se comentó
por Leitner Hanetseder y Stockinger (2014), los impactos en EBIT no son tan sencillos como
los efectos dependen de si la entidad o sus negocios conjuntos reportan una utilidad operativa positiva. Para
Por ejemplo, si los negocios conjuntos muestran un EBIT negativo, una transición al método de la participación haría que el EBIT
del grupo aumentara, ya que un resultado negativo no se incluiría proporcionalmente8 . Por el contrario, aquellos
Las empresas cuyas empresas conjuntas contribuyan significativamente a aumentar las ganancias operativas experimentarían un
caída material en EBIT. Siguiendo el umbral de materialidad reconocido por Leitner – Hanetseder
y Stockinger (2014), incluso en este estudio las variaciones se consideran materiales si están por encima de un
umbral de materialidad del 5%. Así, en promedio, se produjeron cambios significativos en el IBEX 35 con
los pasivos totales disminuyeron en promedio un 5,07% y el EBIT un 8,61%. En aquellas firmas listadas en FTSE
MIB, se produjeron variaciones significativas en promedio para los ingresos operativos, gastos y EBIT con
descensos del 6,21%, 5,33% y 93,19% respectivamente. Con respecto a CAC 40, sin cambios significativos
ocurrió, si bien la mayor variación se presentó en el EBIT con una disminución promedio de 4.05%.
118. (2014).
140
La tabla 5.2.1 muestra un resumen de las variaciones producidas en IBEX 35, FTSE MIB y CAC
40 resaltando el valor porcentual de la media, mediana, min. y máx. por cada partida financiera.
En promedio, los cambios en los pasivos totales son más relevantes que los de los activos totales. Incluso las medianas,
que eliminan los efectos de las observaciones demasiado altas o demasiado bajas, confirman esta tendencia, además del FTSE
MIB, cuya mediana de variación del activo total es ligeramente superior (2,35%) a la del pasivo total
(2,15%). Curiosamente, en los tres índices el cambio más significativo se presentó en el EBIT con
desciende de media un 8,61% en IBEX 35, 93,19% en FTSE MIB y 4,05% en CAC 40. El
El valor de la mediana para los tres índices es, por supuesto, más bajo que la media respectiva, 2.72% contra
8,61% en IBEX 35, 9,73% frente a 93,19% en FTSE MIB y 2,80% frente a 4,05% en CAC 40.
TABLA 5.2.1 – RESUMEN DE LAS VARIACIONES EN IBEX 35 – FTSE MIB – CAC 40
IBEX35
∆ % mín. Significar Mediana máx.
Los activos totales 14,66% 3,22% 2,32% 0.01%
Responsabilidad total 24,40% 5,07% 2,81% 0.01%
Ingresos de operaciones 15,93% 3,97% 3,54% 0.10%
Los gastos de explotación 13,69% 3,59% 3,22% 0.13%

EBIT 62,70% 8,61% 2,72% 1,99%
Margen de beneficio 0,10% 4,38% 3,67% 18,95%
Relación de apalancamiento 14,66% 3,22% 2,32% 0,01%

Rotación de activos 2,11% 0,79% 1,24% 0,60%
LARGO 0.01% 3,54% 2,37% 17,17%
FTSE MIB
Los activos totales 8,03% 2,86% 2,35% 0,42%
Responsabilidad total 9,19% 3,17% 2,15% 0,62%
Ingresos de operaciones 14,40% 6,21% 4,35% 2,32%
Los gastos de explotación 13,07% 5,33% 3,49% 2,36%

EBIT 502,17% 93,19% 9,73% 6,80%

LARGO 0,42% 3,01% 2,40% 8,73%
CAC 40
Los activos totales 12,66% 1.95% 1,15% 0.22%
Responsabilidad total 14,56% 2,62% 1,60% 0,26%
Ingresos de operaciones 19,19% 3,15% 2,17% 0,03%
Los gastos de explotación 18,76% 3,08% 1,75% 0,02%

EBIT 30,14% 4,05% 2,80% 5,74%

LARGO 0,22% 2,08% 1,16% 14,49%
141
A pesar de que las variaciones pueden parecer globalmente no tan importantes, ya que sus valores medios son en la mayoría de los casos
inferior al 5%, cabe señalar que los resultados demuestran que la transición de PC a EM impactó
en gran medida empresas individuales en cada índice europeo. Por ejemplo, mirando el min. valores, el
La materialidad de algunos cambios es asombrosa, notables son los mínimos. valores de las variaciones del EBIT en todos
tres índices: 62,70% en IBEX 35, 502,17% en FTSE MIB y 30,14% en CAC 40. Significativo
son incluso los min. valores de las variaciones de ingresos y gastos de explotación: respectivamente 15,93% y
13,69% en IBEX 35, 14,40% y 13,07% en FTSE MIB, 19,19% y 18,76% en CAC 40. Estos
Los resultados destacan que, para algunas empresas individuales, las JV representan operativamente una estrategia estratégica importante.
herramienta para hacer funcionar su negocio. Además, el hecho de que los efectos en EBIT no siempre sean directos
parece claro al observar el EBIT máx. valor de cada índice. En los tres índices hay un positivo
variación: +1,99% en IBEX 35, +6,80% en FTSE MIB y +5,74% en CAC 40, por lo que para
algunas firmas, el cambio al método de participación trajo consigo un aumento en la utilidad operativa consolidada, como
resultado de no consolidar proporcionalmente las pérdidas operativas negativas de las JV.
La Tabla 5.2.1 también muestra los resultados generales obtenidos de los cálculos de las variaciones
ocurrió después de la introducción de la NIIF 11 para algunas razones financieras significativas. Incluso en este caso,
los cambios se consideran materiales si superan un umbral de materialidad del 5 %. Como lo muestra el anterior
estudios en la literatura, los resultados confirman que en promedio en todos los índices el margen de utilidad aumentó desde
los ingresos operativos en el denominador disminuyen mientras que la utilidad neta se mantiene sin cambios. Precisamente, el
el margen de beneficio aumentó de media un 4,38% en IBEX 35, un 6,84% en FTSE MIB y un 3,48% en CAC
40. Llama la atención que, entre todas las variaciones ocurridas en los ratios financieros, sólo el aumento promedio
del margen de beneficio en FTSE MIB puede evaluarse como material (+6,84%). mediana correspondiente
los valores, en cambio, son ligeramente inferiores (3,67% en IBEX 35, 4,55% en FTSE MIB y 2,22% en CAC 40)
ya que eliminan los efectos de algunos cambios extremos visibles, por ejemplo, en la columna del máximo.
(+18,95% en IBEX 35, +16,82% en FTSE MIB y +23,74% en CAC 40).
Asimismo, los resultados confirman que, en promedio, el ROA aumentó en los tres índices europeos.
Esta tendencia ya se anticipó en la literatura y en el presente análisis era fácilmente concebible
dada la disminución de los activos totales en el denominador. De todos modos, mirando la Tabla 5.2.1, en promedio
incrementos porcentuales en ROA no parecen materiales (+3,54% en IBEX 35, +3,01% en FTSE MIB
y +2.08% en CAC 40) aunque como lo demuestra el máx. valores en cada índice, variaciones significativas
en ROA se produjo para empresas individuales: +17,17% en IBEX 35, +8,73% en FTSE MIB y +14,49%
en CAC 40.
Finalmente, la disminución promedio en el índice de apalancamiento y la rotación de activos confirma la anterior proforma
hallazgos en la literatura. La disminución en el índice de apalancamiento es causada por una disminución general de los activos totales en
el nominador, mientras que el patrimonio total de los accionistas en el denominador se mantiene sin cambios. Considerando
142
valores medios, el ratio de apalancamiento desciende un 2,32% en IBEX 35, 2,35% en FTSE MIB y 1,15%
en CAC 40. En promedio las variaciones son ligeramente superiores (3,22% en IBEX 35, 2,86% en FTSE MIB
y 1,95% en CAC 40) por el mayor impacto de la transición en algunas empresas individuales,
como lo demuestra el min. (14,66% en IBEX 35, 8,03% en FTSE MIB y 12,66% en CAC
40). En general, incluso la disminución en la rotación de activos no es tan significativa dentro de los tres índices,
aunque de nuevo las empresas individuales se vieron más afectadas que otras (por ejemplo, 6,92% en FTSE MIB y
7,47% en CAC 40). Al igual que en el caso del EBIT, no todas las empresas de la muestra mostraron una disminución en el activo.
Rotación. De hecho, en casos limitados hubo un aumento de la relación como activos totales en el denominador
disminuyó más que los ingresos operativos totales en el nominador (por ejemplo, máx. 0,60% en IBEX 35
y 0,51% en CAC 40).
En conjunto, atendiendo a los valores de la media y la mediana, las empresas que cotizan en el IBEX 35 y el FTSE
MIB parece haber sido más afectado que los enumerados en CAC 40. Más específicamente, centrarse
sobre los valores medianos, el IBEX 35 mostró mayores cambios en los pasivos totales que el FTSE MIB, mientras que
este último se vio afectado de forma más significativa que el IBEX 35 en las variaciones de activos, ingresos, gastos,
EBIT, margen de beneficio, ratio de apalancamiento, rotación de activos y ROA.
5.2.1 Resultados empíricos: detalles de cada índice europeo
La siguiente sección presenta los detalles de las empresas para cada índice europeo y describe
las variaciones que cada empresa experimentó después de la introducción de la NIIF 11 para cada entidad financiera
la cifra del estado de cuenta y la razón financiera mencionadas anteriormente. Esto es útil para ver qué empresas eran más
afectados que otros por la transición al método de la participación.
Por ejemplo, las empresas que mostraron cambios positivos en la utilidad operativa en el primer año de
La adopción de la NIIF 11 fueron Gas Natural y Técnica Reunidas en el IBEX 35 con un +1,99% y un +0,38%
respectivamente (ver Tabla 5.2.1.3), Saipem en FTSE MIB con +6.80% (ver Tabla 5.2.1.6) y finalmente
Louis Vuitton y Renault en CAC 40 con +0,46% y +5,74% respectivamente (ver Tabla 5.2.1.9).
En sus notas a pie de página estas firmas señalaron que sus JCE arrojaron utilidades operativas negativas, esto
fue la razón detrás del aumento del EBIT consolidado después de la aplicación de la equidad
método. Además, la asombrosa variación del EBIT mencionada anteriormente (502,17%) se refiere a
Leonardo, una de las firmas listadas en FTSE MIB.
Ya se ha explicado que no todas las empresas mostraron una disminución en la rotación de activos ya que en
en algunos casos la mayor disminución de los activos totales que la que se produjo en los ingresos de explotación
hizo que la relación aumentara ligeramente. Las empresas que experimentaron tal aumento después de la introducción de
las nuevas NIIF 11 fueron Endesa (+0,04%) y Gas Natural (+0,60%) en el IBEX 35 además de Airbus
Grupo (+0,49%), Axa (+0,20%) y Engie (+0,51%) en CAC 40. A continuación se muestran todas las tablas relativas.
143
CUADRO 5.2.1.1 – VARIACIÓN DEL TOTAL ACTIVO Y TOTAL PASIVO
– ÍBEX 35
Total Total
Los activos totales Los activos totales
IBEX 35 ∆ % Pasivo Pasivo ∆ %
NIC 31 (CP) IFRS 11 (EM)
ABERTIS
28,133,532 27,627,582 1,80% 21.543.909 21,037,959 2,35%
(valores en miles de €)
BBVA
637,785 621,072 2,62% 593,983 577,270 2,81%
(valores en millones de €)
CELLNEX TELECOM
838,606 833,404 0,62% 351,123 345,921 1,48%
ENAGAS
7,210,600 7,043,498 2,32% 5,071,225 4,904,123 3,30%
ENDESA
56,457 55,957 0.89% 29,688 29,195 1,66%
GAS NATURAL
44,945 43,511 3,19% 29,935 28,544 4,65%
INDITEX
13,756,261 13,363,603 2,85% 4,477,898 4,254,544 4.99%
REPSOL
65,086 55,547 14,66% 37,166 28,097 24,40%
TECNICA REUNIDAS
2,362,948 2,362,695 0.01% 1,924,428 1,924,175 0.01%
TABLA 5.2.1.2 – VARIACIÓN DE LOS INGRESOS Y GASTOS DE EXPLOTACIÓN – IBEX 35
Operando Operando Operando Operando

IBEX 35 Ingresos Ingresos ∆ % Gastos Gastos ∆ %
NIC 31 (CP) IFRS 11 (EM) NIC 31 (CP) IFRS 11 (EM)
ABERTIS
5,200,319 4,998,844 3,87% 3.479.799 3,421,015 1,69%
BBVA
39,912 38,383 3,83% 38,253 36,801 3,80%
CELLNEX TELECOM
387,144 384,589 0,66% 290,172 288,806 0,47%
ENAGAS
1,308,124 1,261,859 3,54% 639,254 612,127 4,24%
ENDESA
31,203 30,940 0,84% 26,901 26,711 0.71%
GAS NATURAL
25,233 24,574 2,61% 22,270 21,552 3,22%
INDITEX
16,725,741 16,002,801 4,32% 13,654,861 13,056,542 4,38%
REPSOL
56,298 47,330 15,93% 53,727 46,371 13,69%
TECNICA REUNIDAS
2,846,101 2,843,269 0.10% 2,698,068 2,694,678 0.13%
144
TABLA 5.2.1.3 – VARIACIÓN EBIT – IBEX 35
EBIT EBIT
IBEX 35 ∆ %
ABERTIS
1,720,520 1,673,789 2,72%
BBVA
1,659 1,582 4,64%
CELLNEX TELECOM
96,972 95,783 1,23%
ENAGAS
668,870 649,732 2,86%
ENDESA
4,302 4,229 1,70%
GAS NATURAL
2,963 3,022 1,99%
INDITEX
3.070.880 2,946,259 4,06%
REPSOL
2,571 959 62,70%
TECNICA REUNIDAS
148,033 148,591 0,38%
TABLA 5.2.1.4 – VARIACIÓN TOTAL ACTIVO Y TOTAL PASIVO – FTSE MIB
Los activos totales Los activos totales Responsabilidad total Responsabilidad total

FTSE MIB ∆ % ∆ %
SOLO BUZZI
5,309,908 5,175,487 2,53% 2,935,713 2,876,749 2.01%
ENEL
164,148 163,455 0,42% 111,309 110,623 0,62%
LEONARDO
29,034 26,703 8,03% 25,355 23,024 9,19%
PRYSMIAN
5,702 5,529 3,03% 4,507 4,346 3,57%
SAIPEM
17,043 16,877 0.97% 12,299 12,133 1,35%
UNICREDIT
845.838.444 827.538.083 2,16% 795.663.677 777.482.398 2,29%
TABLA 5.2.1.5 – VARIACIÓN EN INGRESOS Y GASTOS OPERATIVOS – FTSE MIB

FTSE MIB Ingresos Ingresos ∆ % Gastos Gastos ∆ %
BUZZI UNICEM
2,860,455 2,617,323 8,50% 2,710,696 2,530,869 6,63%
ENEL
80,535 78,663 2,32% 70.591 68,923 2,36%
LEONARDO
16,907 14,473 14,40% 16,861 14,658 13,07%
PRYSMIAN
7,338 7,062 3,76% 6,978 6,733 3,51%
SAIPEM
12,433 12,018 3,34% 12,286 11,861 3,46%
UNICREDITO
24.402.169 23,196,206 4,94% 18,190,538 17,658,738 2,92%
145
TABLA 5.2.1.6 – VARIACIÓN EBIT – FTSE MIB
EBIT EBIT
FTSE MIB ∆ %
BUZZI UNICEM
149,759 86,454 42,27%
ENEL
9,944 9,740 2,05%
LEONARDO
46 185 502,17%
PRYSMIAN
360 329 8,61%
SAIPEM
147 157 6,80%
UNICREDIT
6,211,631 5,537,468 10,85%
CUADRO 5.2.1.7 – VARIACIÓN TOTAL ACTIVO Y TOTAL PASIVO – CAC 40
Los activos totales Los activos totales Responsabilidad total Responsabilidad total

CAC 40 ∆ % ∆ %
ACCOR
7,060 7,003 0.81% 4,304 4,251 1,23%
GRUPO AIRBUS
93,311 90,274 3,25% 82,257 79,368 3,51%
AXA
757,143 755,441 0.22% 701,829 699,998 0,26%
BNP PARIBAS
1,800,139 1,792,556 0,42% 1,708,977 1,701,601 0,43%
BOUYGUES
34,304 34,215 0,26% 25,620 25,546 0.29%
CREDITO AGRICOLE
1,518,811 1,489,943 1,90% 1,470,928 1,442,060 1,96%
ENGIE
205,448 201,213 2,06% 134,145 129,781 3,25%
L'ORÉAL
31,298 30.879 1,34% 8,656 8,236 4,85%
LOUIS VUITTON
55,674 55,551 0.22% 27,951 27,828 0.44%
RENAULT
75,414 74,997 0.55% 50,867 50,450 0.82%
SAFRAN
23,973 23,698 1,15% 17,159 16,885 1,60%
SANTO GOBAIN
45,726 45,615 0.24% 27,856 27,744 0.40%
SOCGEN
1,235,262 1,214,193 1,71% 1,181,161 1,160,223 1,77%
TECHNIPFMC
13,251 12,737 3,88% 9,077 8,563 5,66%
UNIBAIL RODAMCO
29,571 29,422 0.50% 15,086 14,937 0.99%
VALOR DE
9,042 8,871 1,89% 6,509 6,343 2,55%
VEOLIA
MEDIO AMBIENTE 44,612 38,965 12,66% 35,486 30,319 14,56%
146
CUADRO 5.2.1.8 – VARIACIÓN DE LOS INGRESOS Y GASTOS DE OPERACIÓN – CAC 40

CAC 40 Ingresos Ingresos ∆ % Gastos Gastos ∆ %
ACCOR
5,536 5,425 2.01% 3,777 3,694 2,20%
GRUPO AIRBUS
59,492 57,839 2,78% 57,231 55,752 2,58%
AXA
125,207 125,174 0.03% 118,467 118,447 0.02%
BNP PARIBAS
38,822 37,286 3,96% 30,990 29,758 3,98%
BOYGUES
34,785 34,556 0,66% 33,532 33,328 0,61%
CREDITO AGRICOLE
15,681 15,338 2,19% 14,025 13,811 1,53%
ENGIE
91,407 89,975 1,57% 83,578 82,290 1,54%
L'ORÉAL
22,977 22,124 3,71% 19,237 18,492 3,87%
LOUIS VUITTON
29,149 29,016 0,46% 23,255 23,095 0.69%
RENAULT
41,270 40,720 1,33% 41,148 40,591 1,35%
SAFRAN
14,939 14,598 2,28% 13,459 13,181 2,07%
SAINT GOBAIN
42,025 41,761 0,63% 39,261 39,007 0,65%
SOCGEN
22,831 22,433 1,74% 20,451 20,096 1,74%
TECHNIPFMC
9,370 8,882 5,21% 8,526 8,065 5,41%
UNIBAIL RODAMCO (valores
3,922 3,837 2,17% 1,426 1,401 1,75%
en millones de €)
VALEO SA
12,110 11,662 3,70% 11,315 10,896 3,70%
VEOLIA
MEDIO AMBIENTE (valores 29,439 23,791 19,19% 28,344 23,026 18,76%
en millones de €)
TABLA 5.2.1.9 – VARIACIÓN EBIT – CAC 40
EBIT EBIT
CAC 40 ∆ %
ACCOR
536 521 2,80%
GRUPO AEROBUS
2,261 2,087 7,70%
AXA
6,740 6,727 0.19%
BNP PARIBAS
7,832 7,528 3,88%
BOUYGUES
1,253 1,228 2,00%
CRÉDITO AGRÍCOLA
1,656 1,527 7,79%
ENGIE
7,829 7,685 1,84%
L'ORÉAL
3,740 3,632 2,89%
147
LOUIS VUITTON
5,894 5,921 0,46%
RENAULT
122 129 5,74%
SAFRAN
1,480 1,417 4,26%
SAINT GOBAIN
2,764 2,754 0,36%
SOCGEN
2,380 2,337 1,81%
TECHNIPFMC
845 817 3,31%
UNIBAIL RODAMCO
2,496 2,436 2,40%
VALOR DE
795 766 3,65%
VEOLIA
MEDIO AMBIENTE (valores 1,095 765 30,14%
en millones de €)
TABLA 5.2.1.10 – VARIACIÓN DEL MARGEN DE BENEFICIO Y RATIO DE APALANCAMIENTO – IBEX
35
Ratio de Ratio de
Margen de beneficio Margen de beneficio
apalancamiento Activos apalancamiento Activos
IBEX 35 Ingresos/Ingresos Netos Ingresos/Ingresos Netos ∆ % ∆ %
totales/Patrimonio totales/Patrimonio
de los accionistas NIC de los accionistas NIIF
ABERTIS 0.14363465 0.149423747 4,03% 31 (PC) 4,269368976 11 (EM) 4,192589166 1,80%
BBVA 0.058303267 0.060625798 3,98% 14,5606365 14,17907858 2,62%
CELLNEX
0.202741099 0.204088 0,66% 1.720277425 1.709606284 0,62%
TELECOMUNICACIONES
ENAGAS 0.309034923 0.320365429 3,67% 3.370423605 3.292315746 2,32%

ENDESA 0.094317854 0.095119586 0,85% 2.109044043 2.090365722 0,89%
GAS
0.065945389 0.067713844 2,68% 2.994337109 2.898800799 3,19%
NATURAL
INDITEX 0.142389207 0.148821759 4,52% 1.482617246 1.440297496 2,85%
REPSOL 0.003463711 0.004120008 18,95% 2.331160458 1.989505731 14,66%
TÉCNICA
0.045136838 0.045181796 0,10% 5.388461188 5.387884247 0.01%
REUNIDO
TABLA 5.2.1.11 – VARIACIÓN DE LA ROTACIÓN DE ACTIVOS Y ROA – IBEX 35
LARGO LARGO
Rotación Rotación
Utilidad Neta/Total Utilidad Neta/Total
IBEX 35 Ingresos/Total Ingresos/Total ∆ % Activos Activos
∆ %
Activos Activos
ABERTIS 0,184844157 0.180936718 2,11% 0.026550026 0.027036242 1,83%
BBVA 0.062579082 0.061801208 1,24% 0.003648565 0.003746748 2,69%
CELLNEX
0.461651837 0.461467668 0.04% 0.093595801 0.094180014 0,62%
TELECOMUNICACIONES
ENAGAS 0.181416803 0.179152319 1,25% 0.056064128 0.05739421 2,37%

ENDESA 0.552686115 0.552924567 0,04% 0.052128168 0.052593956 0,89%
GAS NATURAL 0.561419513 0.564776723 0,60% 0.037023028 0.038243203 3,30%
INDITEX 1.215863889 1.1974915 1,51% 0.173125895 0.178212792 2,94%
REPSOL 0.864978644 0.852071219 1,49% 0.002996036 0.003510541 17,17%
TÉCNICA
1.204470433 1.203400778 0.09% 0.054365987 0.054371808 0.01%
REUNIDO
148
TABLA 5.2.1.12 – VARIACIÓN DEL MARGEN DE UTILIDAD Y RELACIÓN DE APALANCAMIENTO
– FTSE MIB
Relación de apalancamiento Relación de apalancamiento
Margen de beneficio Margen de beneficio Total Total
Neto Neto
FTSE MIB Ingresos/Ingresos Ingresos/Ingresos ∆ % Activos/Accionistas Activos/Accionistas ∆ %
Equidad Equidad
BUZZI
0.010130207 0.011071236 9,29% 2.236508796 2.179891289 2,53%
el único
ENEL 0.059353076 0.060765544 2,38% 3.106569012 3.093453699 0,42%
LEONARDO 0.004376885 0.005112969 16,82% 7.891818429 7.258222343 8,03%
PRISMIAN 0.020986645 0.021806854 3,91% 4.771548117 4.626778243 3,03%
SAIPEM 0.010938631 0.011316359 3,45% 3.592537943 3.557546374 0,97%
UNICREDITO 0.556637814 0.585577228 5,20% 16.85784498 16.49311262 2,16%
TABLA 5.2.1.13 – VARIACIÓN EN ROTACIÓN DE ACTIVOS Y ROA – FTSE MIB
Los activos totales Los activos totales LARGO LARGO

Rotación Rotación Utilidad Neta/Total Utilidad Neta/Total
FTSE MIB Ingresos/Activos totales Ingresos/Activos totales
∆ % Activos Activos ∆ %

BUZZI
0.538701424 0.505715308 6,12% 0.005457157 0.005598893 2,60%
el único
ENEL 0.490624315 0.481251721 1,91% 0.029120062 0.029243523 0,42%
LEONARDO 0.582317283 0.541999026 6,92% 0.002548736 0.002771224 8,73%
PRISMIAN 1.286916871 1.277265328 0,75% 0.027008067 0.027853138 3,13%
SAIPEM 0.729507716 0.712093382 2,39% 0.007979816 0.008058304 0.98%
UNICREDITO 0.028849681 0.028030379 2,84% 0.016058823 0.016413952 2,21%
TABLA 5.2.1.14 – VARIACIÓN DEL MARGEN DE UTILIDAD Y RELACIÓN DE APALANCAMIENTO –
CAC 40
Relación de apalancamiento Relación de apalancamiento
Margen de beneficio Margen de beneficio
Neto Neto
CAC 40 Ingresos/Ingresos Ingresos/Ingresos
∆ % Activos totales/ Activos Totales/ ∆ %
Patrimonio de Patrimonio
los accionistas NIC Neto NIIF 11
ACCOR 0.025108382 0.02562212 2,05% 31 (PC) 2.561683599 (EM) 2.541001451 0.81%
GRUPO AEROBUS 0.02479325 0.025501824 2,86% 8.441378686 8.166636512 3,25%
AXA 0.0382247 0.038234777 0,03% 13.68808981 13.65732003 0,22%
BNP PARIBAS 0.140100974 0.145872445 4,12% 19.74659398 19.66341239 0,42%
BOYGUES 0.018628719 0.01875217 0,66% 3.950253339 3.940004606 0,26%
CRÉDITO AGRÍCOLA 0.184044385 0.188160125 2,24% 31.71921141 31.11632521 1,90%
MOTOR 0.097465183 0.099016393 1,59% 2.881337391 2.821942976 2,06%
LÓREAL 0.128867998 0.133836558 3,86% 1.382237336 1.363732721 1,34%
LOUIS VUITTON 0.117877114 0.118417425 0,46% 2.008224218 2.003787469 0.22%
RENAULT 0.042040223 0.042608055 1,35% 3.072228786 3.055240966 0,55%
SAFRAN 0.094718522 0.096931086 2,34% 3.518197828 3.477839742 1,15%
SANTO GOBAIN 0.015014872 0.015109791 0,63% 2.558813654 2.552602126 0,24%
SOCGEN 0.110595243 0.112557393 1,77% 22.83251696 22.44307869 1,71%
TECNIPFMC 0.060832444 0.064174735 5,49% 3.174652611 3.051509344 3,88%
UNIBAIL RODAMCO 0.429372769 0.038728324 0.438884545 2,22% 2.041350269 2.031064476 0,50%
VALOR DE 0.040216086 3,84% 3.799159664 3.727310924 1,89%
VEOLIA
0.018003329 0.022277332 23.74% 4.888450581 4.269669077 12,66%
MEDIO AMBIENTE
149
TABLA 5.2.1.15 – VARIACIÓN DE LA ROTACIÓN DE ACTIVOS Y ROA – CAC 40
LARGO LARGO
Rotación Rotación
Utilidad Neta/Total Utilidad Neta/Total
CAC 40 Ingresos/Total Ingresos/Total ∆ %
Activos Activos
∆ %
Activos Activos
ACCOR 0,784135977 0.774667999 1,21% 0.019688385 0.019848636 0,81%
GRUPO AEROBUS 0,637566846 0.640704965 0,49% 0.015807354 0.016339145 3,36%
AXA 0.165367705 0.165696593 0,20% 0.006321131 0.006335372 0,23%
BNP PARIBAS 0.021566112 0.020800466 3,55% 0.003021433 0.003034215 0,42%
BOYGUES 1.014021688 1.009966389 0.40% 0.018889925 0.018939062 0,26%
CRÉDITO AGRÍCOLA 0.010324524 0.010294354 0,29% 0.001900171 0.001936987 1,94%
MOTOR 0.444915502 0.447162957 0,51% 0.043363771 0.044276463 2,10%
LÓREAL 0.734136367 0.716473979 2,41% 0.094606684 0.095890411 1,36%
LOUIS VUITTON 0.523565758 0.522330831 0,24% 0.061716421 0.061853072 0,22%
RENAULT 0.547245869 0.542955052 0,78% 0.023006338 0.023134259 0,56%
SAFRAN 0.623159388 0.61600135 1,15% 0.059024736 0.05970968 1,16%
SANTO GOBAIN 0.919061366 0.915510249 0,39% 0.013799589 0.013833169 0,24%
SOCGEN 0.018482719 0.018475646 0.04% 0.002044101 0.002079571 1,74%
TECNIPFMC 0.707116444 0.697338463 1,38% 0.043015621 0.044751511 4,04%
UNIBAIL RODAMCO 0.132629941 0.130412616 1,67% 0.056947685 0.057236082 0,51%
VALOR DE 1.339305463 1.314620674 1,84% 0.051869056 0.052868899 1,93%
VEOLIA
0.659889716 0.610573592 7,47% 0.011880212 0.01360195 14,49%
MEDIO AMBIENTE
5.3 Análisis de los Requerimientos de Revelación en NIIF 12
Esta última sección presenta los resultados provenientes del análisis de las revelaciones proporcionadas
en notas a pie de página de acuerdo con la NIIF 12. El objetivo es ampliar el análisis realizado por Asenbrenerovà
(2016) que se centró solo en la Bolsa de Valores de Praga y evaluar si realmente la NIIF 12
requisitos han mejorado las divulgaciones de las empresas sobre sus inversiones en JVs como lo asegura
el IASB. Más concretamente, el análisis, cuyos resultados se exponen, se centra en comprobar la
provisión de información financiera resumida para cada negocio conjunto importante, que en el IASB
view debería informar mejor a los usuarios sobre las actividades y actuaciones de los JV que el método PC.
Las revelaciones juegan un papel relevante dentro de los estados financieros ya que permiten explicar a los usuarios
aspectos importantes relativos al desempeño de los negocios así como también permiten clarificar cifras financieras
para que los terceros usuarios adquieran una representación fiel y completa del conjunto de la actividad del
firme. No obstante, dando por sentado que las empresas proporcionan información clara, comprensible y exhaustiva
la información en las notas parece no ser apropiadamente sabia.
En efecto, lo que surge de la investigación de Asenbrenerovà (2016) es que los estados financieros
los preparadores parecen no estar motivados para proporcionar información detallada sobre sus inversiones en JV. Incluso
el análisis realizado en este trabajo de investigación y centrado en 32 empresas cotizadas en IBEX 35, FTSE MIB y
CAC 40 confirma esta tendencia. A pesar de que todas las empresas divulgan en sus notas descriptivas generales
información sobre la naturaleza de sus acuerdos conjuntos importantes (por ejemplo, nombre, actividades realizadas,
lugar de negocios y proporción de participación en la propiedad), la principal carencia se refería a la provisión de
150
información financiera resumida para cada negocio conjunto significativo. De acuerdo con lo requerido
por la NIIF 12, la información financiera resumida debe presentarse al 100% y por separado
para cada material JV. Del análisis de las notas al pie de página, es evidente que no todas las empresas
proporcionó la información requerida en la NIIF 12. De hecho, cada empresa parece tener su propio grado de
divulgación. Por un lado, es el IASB el que deja a las partes libres para fijar el nivel correcto de detalle para revelar
información, por otro lado, esto no es una justificación para no proporcionar información financiera en absoluto.
La Tabla 5.3.1 muestra que más de la mitad de las empresas analizadas no proporcionaron las divulgaciones
sobre la información financiera requerida en la NIIF 12 para cada JV material. Algunas empresas se limitan a proporcionar
información agregada que revela, por ejemplo, activos totales, pasivos totales, ingresos y ganancias.
TABLA 5.3.1 – NIIF 12 – DIVULGACIÓN DE INFORMACIÓN FINANCIERA RESUMIDA EN IBEX
35 – FTSE MIB – CAC 40
NIIF 12 INFORMACIÓN A REVELAR n/n
13/32
Efectivo y equivalentes de efectivo incluidos en activos circulantes
Pasivos financieros corrientes (excluyendo proveedores y otras 32/11
cuentas por pagar y provisiones) incluidos en pasivos corrientes
Pasivos financieros no corrientes (excluyendo proveedores y otras 32/11
cuentas por pagar y provisiones) incluidos en pasivos no corrientes
Ganancia 20/32
21/32
4/32
Ganancia o pérdida después de impuestos de operaciones discontinuadas
13/32
32/12
13/32
32/11
32/11
14/32
Mientras que la Tabla 5.3.1 muestra los resultados agregados de los tres índices europeos, las Tablas 5.3.2,
5.3.3 y 5.3.4, que siguen, muestran los detalles del análisis para cada índice. El grado de revelación
es heterogénea incluso dentro de cada índice. En general, las empresas que figuran en CAC 40 son las que deben divulgar
menos, mientras que las empresas que cotizan en FTSE MIB parecen ser las que divulgan la información más completa
información financiera resumida para cada JV importante.
151
TABLA 5.3.2 – NIIF 12 – DIVULGACIÓN DE INFORMACIÓN FINANCIERA RESUMIDA EN EL
IBEX 35
INFORMACIÓN EN EMPRESAS DEL IBEX 35 n/n
3/9
Ganancia 6/9
Ganancia o pérdida de operaciones continuas 7/9
1/9
2/9
1/9
Dividendos recibidos de Joint Ventures 2/9
depreciación y amortización 3/9
3/9
3/9
TABLA 5.3.3 – NIIF 12 – DIVULGACIÓN DE INFORMACIÓN FINANCIERA RESUMIDA EN FTSE
MIB
DIVULGACIONES EN EMPRESAS FTSE MIB n/n
5/6
Ganancia 6/6
6/6
2/6
Otro resultado integral 5/6
5/6
4/6
depreciación y amortización 4/6
3/6
4/6
152
TABLA 5.3.4 – NIIF 12 – DIVULGACIÓN DE INFORMACIÓN FINANCIERA RESUMIDA EN CAC
40
DIVULGACIONES EN LAS EMPRESAS CAC 40 n/n
5/17
Ganancia 8/17
8/17
1/17
6/17
6/17
7/17
4/17
5/17
7/17
Además, este análisis demuestra que menos de la mitad de las empresas de cada índice europeo proporcionaron
revelación de los riesgos relevantes, compromisos no reconocidos o pasivos contingentes relacionados con
sus inversiones en acuerdos conjuntos. En consecuencia, parece que para la mayoría de las empresas que ofrecen servicios claros
y las revelaciones precisas a los analistas financieros no son una prioridad al preparar los estados financieros.
En conclusión, los hallazgos no respaldan la afirmación del IASB de que eliminar el
la consolidación no causaría ninguna pérdida de información útil dado que los requisitos de divulgación en
La NIIF 12 compensaría la eliminación de las cifras financieras de las JV consolidadas proporcionalmente.
153
5.4 Observaciones finales
Sería interesante conocer el resultado de la Revisión posterior a la implementación de las NIIF del IASB.
11 y NIIF 12, cuya publicación se encuentra retrasada. Hallazgos recopilados del análisis presentado en
este trabajo de investigación podría ser un pequeño anticipo de lo que podemos esperar de la revisión final de la Junta.
Si bien este análisis se centró únicamente en las empresas que cotizan en los tres principales índices europeos y en el
primer año de adopción de la NIIF 11, probablemente el Consejo recopilará la retroalimentación de un mayor número de
preparadores a lo largo de más de un año financiero. De todos modos, el hecho de que los resultados generales muestren variaciones
en valores medianos no tan materiales puede apoyar, desde un punto de vista, la creencia de IASB de que las NIIF
11 no hubiera causado efectos particulares en las cifras de los estados financieros. Sin embargo, de otra
punto de vista, la introducción de la NIIF 11 con la nueva NIIF 12 cambia la forma en que los preparadores
transmitir información sobre sus inversiones en empresas conjuntas, que en la mayoría de los casos son significativas
herramientas estratégicas para hacer negocios. Mientras que el IASB creía que los requerimientos de información a revelar de la NIIF 12
habría compensado la eliminación de las cifras financieras de las JV consolidadas proporcionalmente y
habría ayudado a los usuarios a adquirir una comprensión completa de la magnitud y relevancia de
inversiones en JV, en la práctica los resultados no confirman las expectativas del IASB. De verdad, parece que
para la mayoría de los preparadores, proporcionar revelaciones claras y precisas a los usuarios financieros no es una prioridad mientras
elaboración de sus estados financieros. Probablemente, la aplicación de la NIIF 12, formulada ad hoc para
la integración de los requisitos de información a revelar, es uno de los principales asuntos difíciles que el IASB tendrá que abordar adecuadamente
justificar. Si el propósito general de los estados financieros es satisfacer las necesidades de los usuarios, el IASB debería
realmente funcionan en este sentido. En consecuencia, en vista de futuras acciones relacionadas con la NIIF 11 o la NIIF 12,
la Junta realmente debería esforzarse por justificar adecuadamente sus decisiones y pensar en las posibles implicaciones
sin dar nada por sentado. Por ejemplo, una forma posible de alcanzar este objetivo puede ser
reforzar la colaboración con las sociedades de auditoría cuya actividad consista principalmente en la comprobación y validación
estados financieros de organizaciones preparados bajo NIIF, y más aún, involucrar a académicos en
debido proceso del IASB.
Por último, pero no menos importante, un tema crítico observado durante el análisis de los estados financieros de las empresas
lo que merece una nota particular es que la información corporativa está cambiando efectivamente. Hoy en día, esto
El tema es objeto de varios debates sobre qué tipo de información los inversores realmente quieren
mirar a la hora de valorar una inversión. Especialmente después de la crisis financiera mundial de 2008, el centro de atención
comenzó a centrarse en la relevancia de una buena información empresarial para restaurar la confianza en el mercado. Ya
en 2013, KPMG afirmó que los inversores quieren tener información prospectiva sobre estrategia,
modelo de negocio y la capacidad de la empresa para crear valor sostenible a largo plazo. Reguladores como
están exigiendo mucha más información de las empresas y más rendición de cuentas de los directorios
154
y gerentes9 . Así, mientras que en el pasado los estados financieros eran el foco principal de los informes, ahora
la atención se centra en la información no financiera: responsabilidad social corporativa o ESG (Environmental,
Informes sociales y de gobierno). Por ejemplo, mirando los informes anuales de las empresas, es evidente
que las organizaciones se están centrando cada vez más en comunicar su enfoque sostenible
en la gestión de negocios (por ejemplo, siguen el Marco GRI para divulgar su impacto económico, ambiental y social10)
o incluso más, las empresas se están moviendo hacia informes integrados,
una nueva evolución de la información corporativa tradicional basada en la creación de valor y dirigida a todos
proveedores de capital en lugar de solo inversores11. Realmente, algunas empresas no proporcionaron las divulgaciones
indicado en la NIIF 12 para JV importantes, pero presentó descripciones extensas sobre su sostenibilidad
enfoque al hacer negocios (por ejemplo, cómo tratan a los empleados o los recursos naturales, etc.) o sobre cómo
son capaces de crear valor con integridad.
Para ser más precisos, de acuerdo con el Marco Internacional <IR>, un sistema integrado
El informe es una comunicación concisa sobre cómo la estrategia, el gobierno, el desempeño de una organización
y perspectivas, en el contexto de su entorno externo, conducen a la creación de valor en el corto,
mediano y largo plazo. Básicamente, teniendo en cuenta los riesgos y oportunidades potenciales, las empresas deberían
divulgar la estrategia adoptada y cómo asignan los recursos (financieros, fabricados, intelectuales,
capital humano, social y relacional y natural) dentro de su modelo de negocio para poder
para crear valor para todos sus grupos de interés, como proveedores de capital financiero, clientes, empleados, socios
comerciales, proveedores o la sociedad en general12.
El Directorio afirmó estar al tanto de tal cambio progresivo y por ello firmó un
Memorando de Entendimiento con el Consejo Internacional de Informes Integrados (IIRC) en 2013 y actualmente es parte
del Diálogo de Informes Corporativos (CRD)13 con el objetivo de comunicar sobre el
desarrollo de marcos de informes, estándares y requisitos relacionados. Incluso antes de 2013, la
la conciencia de las limitaciones de la información financiera llevó al IASB a emitir un documento no obligatorio
la Declaración de práctica de comentarios de la gerencia en 2010, que alentó a los gerentes a proporcionar contexto
a los estados financieros informando estrategias, objetivos, indicadores de desempeño, así como los principales riesgos
estratégicos, operativos y financieros14.
9 KPMG. El futuro de la información corporativa: hacia una visión común. (2013).
10 GR. Informes de sostenibilidad. www.globalreporting.org.
11 IIRC. Reporte Integrado. ¿Qué? La herramienta para una mejor presentación de informes. www.integratedreporting.org.
12 IIRC. Reporte Integrado. ¿Qué? La herramienta para una mejor presentación de informes. www.integratedreporting.org.
13 IIRC. Reporte Integrado. Fundación NIIF. www.integratedreporting.org.
14 Fundación NIIF. Discurso del presidente de IASB: los tiempos están cambiando. (2017).
155
Probablemente en el futuro próximo un número cada vez mayor de organizaciones adoptará el
marco de IR, por lo que tal vez sea hora de que el IASB intensifique su cooperación, por ejemplo, con el
International Integrated Reporting Council (IIRC) para integrar adecuadamente la información financiera bajo las NIIF
con revelaciones sobre el modelo de negocio, estrategia, oportunidades y riesgos. Ciertamente, este tema abre
un nuevo campo amplio y complejo para futuras investigaciones. De todos modos, la evolución de los informes corporativos
debe ser un tema de trabajo para el IASB.
Las figuras 5.4.1 y 5.4.2 muestran la dirección tomada por varias empresas para la presentación de informes corporativos.
FIGURA 5.4.1 – AMBIENTALES, SOCIALES Y DE GOBERNANZA (ESG)
INFORMES
Fuente: Informe Anual 2016 de Inditex. ÍBICE 35.
156
FIGURA 5.4.2 – HACIA LA INFORME INTEGRADA
Fuente: Informe Anual Santander 2016. ÍBICE 35.
157
CAPÍTULO 6.
NIIF 11 Y EL TEMA DE CONVERGENCIA CON US GAAP
6.1 ¿Se produce una convergencia real? La respuesta del IASB
Numerosos de los que respondieron al Proyecto de Norma argumentaron que las propuestas del IASB
no reducen las diferencias entre los IFRS y los US GAAP, pero de hecho podrían conducir a nuevas diversidades.
Uno de los comentarios más frecuentes se refirió al hecho de que los US GAAP permiten utilizar el
método de consolidación proporcional para personas jurídicas no constituidas en sociedad que operan en las industrias
extractivas y de la construcción cuando existe una práctica de larga data de utilizarlo1 . En concreto, numerosos
encuestados entre los cuales Deloitte y KPMG (2008) creían que la eliminación de la opción
consolidar proporcionalmente no alcanzaría una mayor convergencia con la contabilidad estadounidense, pero
crearía aún más circunstancias de divergencias en ciertas industrias (por ejemplo, minería y petróleo y
gas) donde, por ejemplo, algunos acuerdos caen dentro de la definición de negocio conjunto según la NIIF 11,
mientras que bajo US GAAP se permite que las mismas sean consolidadas proporcionalmente2 .
Además, la introducción del enfoque basado en principios, que va más allá de la mera
evaluación de la existencia de una entidad legal separada para la clasificación de acuerdos conjuntos,
daría lugar a diferencias adicionales entre las NIIF y los US GAAP3 . Al respecto, KPMG (2008)
remarcó que dentro del sistema de contabilidad de los Estados Unidos, el papel de la forma legal es crítico en la evaluación
la aplicabilidad del método de la participación. Por lo tanto, si un acuerdo implica el establecimiento de un acuerdo legal
entidad, se contabiliza utilizando el método de la participación de acuerdo con los US GAAP, mientras que puede contabilizarse
para mediante el reconocimiento de activos, pasivos, ingresos y gastos si el enfoque basado en principios
bajo NIIF 11 clasifica ese acuerdo como una operación conjunta4 .
Antes de emitir oficialmente la nueva NIIF 11, el IASB era consciente de las diferencias que persistían
con respecto al enfoque US GAAP para empresas conjuntas. No obstante, en su Análisis de efectos (2011), el Consejo
argumenta que la NIIF 11 lograría una convergencia más estrecha con los US GAAP que la NIC 315 .
Incluso en su Feedback Statement (2011) el IASB establece que aunque los requisitos de los US GAAP son
más específico de la industria y muy dependiente de la forma legal de los acuerdos, el IASB espera
que la mayoría de los acuerdos establecidos a través de personas jurídicas no constituidas en sociedad se clasificarían
5 Fundación NIIF. Análisis de efectos. (2011). www.ifrs.org.
158
como operaciones conjuntas según la NIIF 11. Por lo tanto, esto haría que los acuerdos pertenecientes a las industrias
extractivas y de construcción se contabilizaran de manera similar según la NIIF 11 y los US GAAP6 .
En cuanto a los acuerdos estructurados a través de una entidad legal separada, en su Análisis de Efectos (2011) el
IASB espera que la convergencia aumente para aquellos acuerdos, tales como corporaciones, que
pueden ser considerados por derecho propio. Específicamente, el IASB espera que la mayoría de los acuerdos
estructurados en vehículos separados serían negocios conjuntos según la NIIF 11 porque el análisis de los
términos de los arreglos contractuales y otros hechos y circunstancias, en la mayoría de los casos
casos, alinearse con los efectos causados por la valoración de la forma jurídica del vehículo separado7 .
En tales casos, los US GAAP requieren que el partícipe utilice el método de la participación, así como la NIIF 11, como
resultado de la eliminación de la consolidación proporcional.
No obstante, en su Feedback Statement (2011), el IASB reconoce que algunos acuerdos
establecidas a través de entidades legales pueden clasificarse como operaciones conjuntas de acuerdo con la NIIF 11
y, en consecuencia, se le puede exigir que contabilice los activos, pasivos, ingresos y gastos, mientras que el
mismo sería contabilizado usando el método de participación bajo US GAAP. Para justificar esta divergencia,
el IASB simplemente ha afirmado considerar los requisitos previstos en la NIIF 11 para poder dar
una representación más fiel que los US GAAP y que los beneficios de brindar mejor información superarían las desventajas
causadas en tales casos por la falta de convergencia con los US GAAP8 .
En cuanto a lo señalado por el IASB, Saccon et al. (2012) perciben las argumentaciones de los
Consejo poco persuasivo y algo esperanzado y cree, por el contrario, que estas diferencias entre las NIIF
11 y los US GAAP podrían dar lugar a una clasificación y un tratamiento contable oportunistas de los acuerdos conjuntos .
9
Como resultado, el proyecto de convergencia a corto plazo de acuerdos conjuntos parece no haber logrado
verdadera convergencia. De hecho, esto era imaginable ya que en su reunión de julio de 2006, el IASB argumentó que
el objetivo principal de su proyecto de revisión era converger con la literatura contable estadounidense para entidades controladas
conjuntamente en lugar de armonizar con la práctica estadounidense existente en general10.
7 Fundación NIIF. Análisis de efectos. (2011). www.ifrs.org.
9 Alexander, D., Delvaille, P., Demerens, F., Le Mahn, A., Saccon, C. La consolidación de empresas conjuntas bajo las NIIF: estudio del impacto del
cambio de métodos para las empresas europeas. Métodos de información para empresas conjuntas: ¿qué consecuencias para las empresas europeas
que cotizan en bolsa? 33 Congreso de la AFC. (2012).
10 IASB. Actualización de IASB de julio de 2006. www.ifrs.org.
159
Incluso Baudot (2014) afirma que la NIIF 11 ha traído solo una convergencia parcial con respecto
a los requisitos de US GAAP. No por caso, el enfoque de la convergencia para abordar la
proyecto de joint ventures identificado por Baudot (2014) se refiere a la emulación directa, lo que significa que uno de los
Los estándares IFRS o US GAAP existentes se identificaron como mejores prácticas y esencialmente se copiaron en el
sistema contable de otro emisor de normas. Precisamente para el proyecto de joint ventures, fue el IASB el encargado de emular los
estándares del FASB11. Por lo tanto, si bien se lo denomina a corto plazo
proyecto de convergencia, la NIIF 11 involucró solo una coordinación inicial entre las juntas y principalmente
esfuerzos individuales del IASB comprometidos con la revisión de su antiguo estándar IAS 31. Además,
Baudot (2014) sostiene que el proceso de convergencia entre las dos juntas y sus normas
parece estar algo influenciado por una combinación de cooperación y competencia, en el que en el caso
del enfoque de emulación directa, el IASB mostró en gran medida pasividad al aceptar directamente los US GAAP
como la mejor práctica sin insistir en trabajar activamente juntos para comprender profundamente el enfoque más adecuado en
consideración de las diferencias ambientales existentes12. la ausencia de un
el trabajo conjunto activo para abordar los proyectos de convergencia a corto plazo de FASB e IASB se confirma con lo argumentado
por uno de los miembros de IASB en ocasión de una entrevista con Baudot en 201113:
Los llamados 'proyectos de corto plazo' fueron identificados como posiblemente fáciles de resolver en el corto plazo y esto debía ser
realizado durante un período de tres años de 2006 a 2009, el período cubierto por el primer acuerdo trianual.
El enfoque aquí fue decir, comparemos y veamos por qué hay una diferencia. Si en un caso encontramos
'la solución A es mejor que la solución B', entonces adoptamos la solución A, y en otro caso lo contrario. como un
Por ejemplo, lo que hicimos con la NIIF 8: Información por segmentos fue abandonar la NIC 14 y adoptar los US GAAP.
porque parece estar mejor alineado con las necesidades de los inversores y hay más apoyo para el enfoque estadounidense,
así que lo adoptamos. En otros casos, FASB adoptó la solución de IASB.
11 Baudot, L. Convergencia GAAP o Gap de convergencia: desplegando diez años de cambio contable. Revista de Contabilidad,
Auditoría y Rendición de Cuentas. vol. 27, Número 6, 956994. (2014).
12 Baudot, L. Revista de Contabilidad, Auditoría y Rendición de Cuentas. vol. 27, Número 6, 956994. (2014).
13 Entrevista 4 en persona con el IASB el 26 de octubre de 2011. Baudot, L. Accounting, Auditing & Accountability Journal. vol.
27, número 6, pág. 977. (2014).
160
6.2 Diferencias entre NIIF 11 y US GAAP
Como ya se ha presentado, persisten diferencias sustanciales entre el enfoque de IASB y FASB
a acuerdos conjuntos. Sorprendentemente, existen divergencias incluso en las definiciones de acuerdos conjuntos
y control conjunto. De hecho, el concepto de acuerdo conjunto no está concebido en los US GAAP. Incluso
además, el término empresa conjunta se refiere únicamente a entidades controladas conjuntamente, donde el acuerdo se lleva a cabo a través de
un vehículo separado14. De acuerdo con el Glosario Maestro de ASC, una empresa conjunta se define como:
una corporación de propiedad y operada por un pequeño grupo de entidades (los socios comerciales) como un negocio separado y específico
o proyecto para el beneficio mutuo de los miembros del grupo. Un gobierno también puede ser miembro del grupo. El
El propósito de una empresa conjunta corporativa frecuentemente es compartir riesgos y beneficios en el desarrollo de un nuevo mercado, producto o
tecnología; combinar conocimientos tecnológicos complementarios; o aunar recursos para desarrollar la producción u otros
instalaciones. Una empresa conjunta corporativa también suele proporcionar un acuerdo en virtud del cual cada empresa conjunta puede
participar, directa o indirectamente, en la gestión general de la empresa conjunta. Los empresarios conjuntos tienen, por lo tanto, un interés
o relación que no sea como inversores pasivos. Una entidad que es una subsidiaria de uno de los socios del negocio conjunto no es una
empresa conjunta corporativa. La propiedad de una empresa conjunta corporativa rara vez cambia y sus acciones generalmente no se negocian.
en público. Sin embargo, una participación no mayoritaria de propiedad pública no impide que una corporación sea una empresa conjunta
corporativa15. Considerando la definición provista en ASC 3231020, Ernst & Young (2017)
cree que para cumplir con la definición de una empresa conjunta según los US GAAP, los acuerdos deben cumplir
varias características. Lo que es más importante, como se requiere explícitamente, debe haber una entidad legal separada
realizar las actividades con sus propios activos y pasivos. En consecuencia, una empresa conjunta debe
tienen una identidad legal separada para la toma de decisiones con la cual las actividades son controladas conjuntamente por el
partícipes a través de sus inversiones de capital. En consecuencia, las entidades pueden estar organizadas en una variedad de
formas legales tales como corporaciones, sociedades, compañías de responsabilidad limitada, otras entidades legales no incorporadas y
fideicomisos (ASC 8101020)16.
Incluso el concepto de operación conjunta no está incluido en el sistema de contabilidad estadounidense, que
por el contrario, define las relaciones contractuales de colaboración en oposición a las empresas conjuntas. Dado que este tipo de
la colaboración no implica la formación de una persona jurídica separada, no constituye una empresa conjunta por definición, incluso si a veces se
denomina empresa conjunta virtual17. Por lo general, tales arreglos
que implican una actividad operativa conjunta están diseñados para lograr fines de marketing o para desarrollar y
comercializar propiedad intelectual, y por su naturaleza (cada empresa participante retiene
14 Grant Thorton. Comparación entre los estándares US GAAP y IFRS. (2017).
15 Ernst & Young. Evolución de la información financiera. Una guía completa. Inversiones por método de participación y negocios conjuntos.
pag. 40. (2017).
págs. 4142. (2017).
pag. 43. (2017).
161
sus propios activos y sigue desarrollando sus actividades separadamente de las demás entidades) se registran
reconociendo en el estado de resultados los costos incurridos y los ingresos generados de transacciones con terceros que no
participan en el mismo acuerdo (de acuerdo con ASC 80810)18.
Claramente, esta es otra diferencia evidente con respecto a la NIIF 11, que requiere operadores conjuntos
para contabilizar su participación en acuerdos conjuntos no estructurados a través de una entidad legal separada por
reconociendo su participación en los activos, pasivos, ingresos y gastos según lo indicado en su arreglo contractual19.
Es más, los US GAAP no tienen un concepto autorizado de control conjunto. Sin embargo,
el Glosario Maestro de ASC incluye una definición general, es decir, el control conjunto ocurre si las decisiones relacionadas con el
financiamiento, desarrollo, venta u operación requieren la aprobación de dos o más de los propietarios. Curiosamente, conjunta
el control no se menciona en el contexto de la identificación de empresas conjuntas, sino que solo se usa una vez en
la guía de la industria de bienes raíces en el contexto de distinguir entre cuándo aplicar la equidad
método o consolidación proporcional a bienes inmuebles propiedad de intereses indivisos (ASC 970323) 20. Dada la ausencia de
una indicación precisa por parte de FASB, Ernst & Young (2017) cree que
existe control conjunto cuando todas las decisiones importantes relacionadas con una entidad requieren la aprobación unánime
consentimiento de todos los partícipes (con la única excepción en el caso de pequeños intereses minoritarios mantenidos
de titularidad pública). En consecuencia, como en el caso de la NIIF 11, los partícipes tienen más que un pasivo
participación en una empresa conjunta, ya que el consentimiento unánime ocurre cuando cualquier participante individual puede
impedir que cualquier otro participante o grupo de participantes tome decisiones importantes21 sin su consentimiento (por ejemplo,
a través de la aprobación sustantiva22 o derechos de veto)23.
Según la NIIF 11, la clasificación de un acuerdo conjunto como negocio conjunto u operación conjunta
determina el método contable a seguir por el inversionista. En el caso contrario, los US GAAP adoptan un enfoque específico de
la industria24.
pag. 43. (2017).
19 Grant Thorton. Comparación entre los estándares US GAAP y IFRS. pag. 168. (2017).
pag. 45. (2017).
21 En el marco del Modelo de Votación, las decisiones significativas son aquellas relacionadas con actividades significativas de financiamiento,
operación e inversión realizadas en el curso normal del negocio. Por ejemplo: seleccionar, terminar o fijar la compensación de la administración,
establecer las decisiones operativas y de capital de la participada, como los presupuestos en el curso ordinario de los negocios de Ernst & Young.
págs. 4546. (2017).
22 Para ser sustantivos, los derechos no deben tener barreras significativas para su ejercicio (es decir, sanciones significativas u otros obstáculos).
Ernst & Young. pag. 45. (2017).
págs. 4445. (2017).
24 PwC. IFRS y US GAAP: similitudes y diferencias. págs. 129. (2017).
162
Precisamente, los US GAAP requieren el método de participación para contabilizar las corporaciones de acuerdo con
ASC 32310302 y ASC 805503025. Estos son los requisitos generales incluso para los inversores que participan en entidades
no constituidas en sociedad, como por ejemplo sociedades colectivas26. No obstante, debido a la
Enfoque específico de la industria US GAAP, inversiones en entidades legales no incorporadas que operan ya sea
en la construcción o en la industria extractiva, se les permite usar consolidación proporcional de acuerdo con ASC 81010451427.
Guía específica de US GAAP para la industria de bienes raíces
provoca otra peculiaridad para un bien inmueble propiedad de partes indivisas (no estructurado a través de un
vehículo separado) y sujeto al control conjunto de los propietarios. En tal caso, el inversor debe
contabilizar ni registrando costos e ingresos, ni consolidando a prorrata, sino aplicando el método de participación de acuerdo con
ASC 970323251228. Sin embargo, surge otra excepción
si la propiedad no está sujeta a control conjunto, ya que en tal situación, la ASC 970810451 debe
se aplicado. Bajo esa guía, una inversión en bienes inmuebles puede presentarse registrando el
interés indiviso del inversionista en los activos, pasivos, ingresos y gastos de la empresa si todos los
se cumplen las siguientes condiciones:
el inmueble es de propiedad indivisa;
no se requiere la aprobación de dos o más de los propietarios para aquellas decisiones relativas a
la financiación, desarrollo, enajenación u explotación de los inmuebles de su propiedad;
cada inversionista tiene derecho a recibir únicamente su parte proporcional de los ingresos;
cada inversionista es responsable de pagar solo su parte proporcional de los gastos;
cada inversionista es solidariamente responsable solo por el endeudamiento en que incurra en relación con su participación en el
propiedad29.
Con todo, es evidente a partir de los argumentos expuestos hasta ahora que los diferentes enfoques y
diferentes conceptos inevitablemente causan importantes brechas de convergencia.
25 Subvención Thornton. Comparación entre los estándares US GAAP y IFRS. pag. 169. (2017).
pag. 23. (2017).
27 Grant Thorton. Comparación entre los estándares US GAAP y IFRS. pag. 169. (2017).
pag. 28. (2017).
pag. 28. (2017).
163
6.3 Propuesta de convergencia a partir de la base no de los estándares
FASB e IASB se han comprometido a trabajar juntos hacia una convergencia de sus
respectivos principios contables desde 2002. A pesar de que el IASB sostiene haber logrado con las NIIF
11 una convergencia más estrecha con los US GAAP, persisten diferencias sustanciales entre los enfoques de los consejos
sobre el argumento de la empresa conjunta30, lo que significa que probablemente no es suficiente trabajar en corto
proyectos de convergencia a largo plazo para alcanzar el objetivo a largo plazo de un conjunto común de normas mundiales.
De hecho, para reducir las divergencias en los estados financieros tras la aplicación de las NIIF y
US GAAP, es razonable pensar que las juntas deben hacer un esfuerzo real para alcanzar un
base conceptual y metodológica a partir de la cual podrían trabajar para lograr la convergencia en
las normas únicas que abordan la contabilidad de partidas específicas. Por lo tanto, parece lógico y justo
creer que antes de intervenir en estándares únicos, las dos juntas deben comprometerse
en la creación de un marco conceptual común que podría plantear puntos de vista compartidos y comunes desde
que comienzan a trabajar en proyectos de convergencia a corto plazo y otros grandes proyectos conjuntos.
Vale la pena recordar que en 2004 IASB y FASB iniciaron un proyecto integral conjunto sobre
el marco conceptual con el objetivo de revisar y converger sus marcos conceptuales31.
El proyecto se estructuró en ocho fases: fase A – objetivos y características cualitativas, fase
B – definiciones de elementos, reconocimiento y baja en cuentas, fase C – medición, fase D – entidad que informa
concepto, fase E : límites de la información financiera, presentación y divulgación, fase F : propósito y estado
del marco, fase G – aplicación de los marcos a entidades sin ánimo de lucro y fase G – restante
problemas 32.
Sin embargo, solo la fase A se completó de forma conjunta. De hecho, a fines de 2010, las juntas decidieron
aplazar nuevas acciones conjuntas hasta que se hayan completado otros proyectos importantes y más urgentes. Finalmente,
se acordó detener cualquier esfuerzo por trabajar juntos en un marco común. Así, el resultado
de ese proyecto integral conjunto fue únicamente la emisión del Capítulo 1 – El objetivo de propósito general
33
información financiera y Capítulo 3 Características cualitativas de la información financiera útil que actualmente
forman parte del marco de referencia de cada emisor de normas. De hecho, todos los demás relevantes y críticos
cuestiones como la revisión de la definición de activos y pasivos, la resolución de diferencias sobre el reconocimiento
conceptos de criterios, elegir una forma común de describir las bases de medición, definir el límite
de la entidad que informa y el concepto de control relacionado no fueron acordados, dejando nuevamente espacio
31 FASB. Proyecto de norma. Propuesta de Declaración de Conceptos de Contabilidad Financiera. Declaración de Conceptos 8 – Marco
Conceptual para la información financiera. Capítulo 7: Presentación. pag. 1. (2016). www.fasb.org.
32 Kaminski, K., Carpenter, J. Marcos conceptuales contables: una comparación de los enfoques de IASB y FASB.
Revista Internacional de Negocios, Contabilidad y Finanzas. vol. 5, núm. 1, 1626. (2011).
33 FASB. Proyecto de norma. Propuesta de Declaración de Conceptos de Contabilidad Financiera. Declaración de Conceptos 8 – Marco
Conceptual para la información financiera. Capítulo 7: Presentación. pag. 1. (2016). www.fasb.org.
164
para diferentes interpretaciones entre los usuarios de IFRS y US GAAP34. Posteriormente, en 2012 el IASB
reinició su proyecto de marco conceptual solo y en 2014 el FASB hizo lo mismo. Así, mientras que el IASB va a publicar su
nueva versión a finales del primer trimestre de 201835, el FASB
está procediendo siguiendo un enfoque paso a paso, trabajando en un tema a la vez, que una vez
completado se emite a través de un proyecto de norma. Por el momento, se supone que el FASB debe trabajar en
los conceptos para la medición y las revelaciones y sobre la revisión de las definiciones de los elementos de los estados
financieros (activos, pasivos, ingresos, gastos, ganancias y pérdidas) 36.
McGregor y Street (2007) sostienen que el fracaso del proyecto marco conceptual conjunto
haría que el marco siguiera siendo un documento incompleto que impediría que la norma
establecedores de tener una base conceptual claramente articulada en la que apoyarse sus argumentaciones. Por eso,
el FASB y el IASB probablemente continuarían enfrentándose a debates sobre los méritos de competir
mediciones. De hecho, McGregor y Street (2007) reivindican la urgencia real del proyecto marco conjunto y la necesidad de
convertirlo en un documento vivo37.
A pesar de tener una base de vida común, puede ayudar a IASB y FASB a redactar principios contables
más cerca en esencia, el importante papel desempeñado por un marco conjunto ha sido subestimado por la
desde el comienzo de su hoja de ruta para la convergencia. Esto se prueba por lo que dijeron.
en el informe de progreso para completar la hoja de ruta en 2008. De hecho, argumentaron que la
proyecto de marco conceptual no era formalmente parte de su trabajo de Memorando de Entendimiento
plan y, en consecuencia, le dieron una mayor prioridad en términos de esfuerzos para abordar aquellos temas que se estaban
parte de su MoU38.
Si una comparabilidad real de los estados financieros entre países es uno de los principales objetivos de la
proceso de convergencia entre FASB e IASB, deberían considerar seriamente la necesidad de iniciar
trabajando a partir de las bases de cada conjunto de normas contables. También deben ponerse de acuerdo sobre la
estado del marco dentro de la jerarquía GAAP. Como sostienen McGregor y Street (2007), dentro de los US GAAP, el marco
tiene un estatus insignificante en la parte inferior de la jerarquía39, lo que significa que
el marco no tiene ningún poder o autoridad real con respecto a los EE. UU. generalmente aceptado
principios de contabilidad.
34 Kaminski, K., Carpenter, J. Marcos conceptuales contables: una comparación de los enfoques de IASB y FASB.
Revista Internacional de Negocios, Contabilidad y Finanzas. vol. 5, n° 1, 1626. (2011).
35 Fundación NIIF. Marco conceptual. Etapa actual. www.ifrs.org.
36 FASB. El Marco Conceptual. ¿Qué le depara el futuro al framework? www.fasb.org.
37 McGregor, W., Street, D. IASB y FASB enfrentan desafíos en la búsqueda de un marco conceptual conjunto. Diario de
Contabilidad y Gestión Financiera Internacional. 18:1. (2007).
38 FASBIASB. Finalización del Memorando de Entendimiento de febrero de 2006: informe de progreso y cronograma para
finalización en septiembre de 2008. (2008).
165
En confirmación de esto, FASB afirma que su marco conceptual ayuda principalmente a la
proceso de establecimiento de normas al proporcionar premisas comunes y terminologías precisas que, sin embargo, no invalidan
las normas autorizadas40. En el caso contrario, al menos teóricamente, el IASB
reconoce un papel más relevante a su marco, ya que no solo debería ayudar a la Junta a desarrollar
estándares basados en conceptos consistentes, pero debería ayudar a los preparadores cuando ningún estándar regula
determinada transacción o cuando una norma permite elegir una política contable y, en general, debe ayudar a los usuarios de los
estados financieros a comprender e interpretar los principios contables41. mcgregor
y Street (2007) apoyan la extrema importancia de elevar el estatus del marco en el
A NOSOTROS. De hecho, desde su punto de vista, incluir el marco en la jerarquía GAAP puede contribuir a hacer
el cuerpo de GAAP más robusto. De esta forma, si una transacción no está contemplada en las normas existentes,
y no se puede encontrar una solución por analogía o mediante interpretaciones, se obtiene una guía consistente
mediante la aplicación de un marco reconocido. Además, McGregor y Street argumentan que si los contadores son
mejor equipados para la resolución de problemas y si la jerarquía GAAP incorpora una estructura bien mantenida y
marco conceptual sólido, los emisores de estándares podrían estar menos inclinados a desarrollar estándares detallados e
interpretaciones copiosas42.
En conclusión, las palabras de Ian Mackintosh, Presidente de la Junta de Normas de Contabilidad del Reino Unido,
pronunciadas en 2007 son significativas y significativas, ya que expresan la importancia de cooperar para establecer un marco
conceptual sólido y conjunto43:
Si bien muchos pueden pensar en el proyecto del marco conceptual como simplemente un tema académico muy alejado de
el mundo práctico del día a día de la contabilidad, ese no es el caso.
El marco tendrá implicaciones prácticas de gran alcance al influir en la dirección futura de las finanzas
informes
40 Fundación NIIF. Proyecto de Norma ED/2015/3. Marco Conceptual para la Información Financiera. (2015).
41 FASB. El Marco Conceptual. ¿Qué es el marco conceptual? www.fasb.org.
166
CONCLUSIÓN Y RECOMENDACIÓN AL IASB
Como se presentó al principio, en la introducción de la investigación, este estudio giró en torno a tres
preguntas principales:
¿ Por qué el IASB ha decidido revisar la NIC 31 y eliminar la consolidación proporcional? Qué efectos e
implicaciones se han producido en los estados financieros consolidados de las sociedades tras la
introducción de la NIIF 11?
¿ Es posible afirmar que el IASB ha alcanzado una convergencia real con el FASB en cuanto a la
se refiere al tratamiento contable de las empresas conjuntas?
Profesionales y académicos han debatido los impactos potenciales de las empresas conjuntas en los
declaraciones de empresas inversoras y tratamientos contables alternativos desde los años sesenta. durante los años 90
la actividad investigadora en este campo se hizo aún más intensa a medida que las empresas mixtas se extendían como un bien común
herramienta estratégica para desarrollar un negocio. A pesar de que la contabilidad de JV ha estado en el centro de numerosos
estudios, sigue siendo un tema crítico, ya que no hay consenso internacional sobre la presentación de informes más apropiada
existe el método. En este marco, fue interesante analizar el desarrollo de la NIIF 11 – Conjunta
Los arreglos del IASB como este trabajo de investigación revelaron la inconsistencia injustificada de la Junta
en la posición adoptada con respecto a la presentación de informes contables para negocios conjuntos.
De hecho, ya en los años 90, los debates brillantes entre los emisores de estándares internacionales se centraron
en reconocer el método de información más adecuado entre la consolidación proporcional y la participación
método: el primero implica la consolidación proporcional en los estados financieros de los partícipes de la
participación de activos, pasivos, ingresos y gastos de JV, este último, en cambio, representa un solo elemento de línea
en el balance general de los partícipes (que representa el valor de la inversión en la empresa conjunta) y
una sola línea (que represente la proporción del partícipe de los ingresos netos de la empresa conjunta) en
la cuenta de resultados. Como afirman Richardson et al. (2012) el punto clave en esos debates considerados
si el copartícipe puede realmente controlar los activos controlados conjuntamente y, en consecuencia, si el
el copartícipe es el responsable último de las responsabilidades conjuntas. En tan discutible contexto, el G4+1
(1999) promovido por el FASB concluyó que el método de la participación era el más adecuado
método para informar un interés en una empresa conjunta, dada la inconsistencia conceptual de PC con el
definiciones de un activo y un pasivo, es decir, un partícipe no puede controlar su parte proporcional de los activos de JV
y no es directamente responsable de una parte de la deuda de la empresa conjunta.
En un principio, la revisión de la NIC 31 se concibió dentro de un proyecto del IASB de reducir la contabilidad
opciones (impulsado principalmente por la SEC y la IOSCO) en 2001, luego en 2006 se convirtió en parte integral
parte de una hoja de ruta de convergencia con FASB destinada a reducir las diferencias entre las NIIF y
167
US GAAP. Curiosamente, el emisor de estándares de EE. UU. nunca participó en la actividad de divulgación y en la
aprobación final de la nueva norma. La NIIF 11 introdujo un enfoque basado en principios para clasificar
acuerdos en operaciones conjuntas y negocios conjuntos y eliminó definitivamente PC, que en IAS
31 se consideró el tratamiento preferido y de referencia, mientras que el EM solo se consideró como el
método alternativo permitido. El IASB justificó la emisión de una nueva norma al afirmar que no
hubo dos debilidades principales relacionadas con la NIC 31: primero, la estructura del acuerdo era la
único determinante de la contabilidad, y segundo, una entidad tenía una opción de método de contabilidad que
podría conducir a arreglos comunes en sustancia a ser contabilizados de manera diferente. De hecho, a través del
período de tiempo del proyecto de revisión, la Junta utilizó diferentes argumentos para sustentar sus decisiones:
en diciembre de 2005, el IASB afirmó la necesidad de ser consistente con las definiciones del Marco
reconociendo solo los activos controlados y las obligaciones presentes y destacó la mayor comparabilidad
siguiendo la eliminación de opciones y una convergencia en principio con los US GAAP; en 2006 en cambio
IASB, siendo consciente del hecho de que los US GAAP permiten en casos limitados para industrias específicas
(por ejemplo, petróleo y gas, industrias de extracción y construcción) consolidación proporcional, claramente establecida
que el objetivo principal de su proyecto de revisión era converger con la literatura contable estadounidense para
entidades controladas conjuntamente en lugar de lograr la armonización con las prácticas estadounidenses existentes; en 2011 en
sus Fundamentos de las Conclusiones sobre la NIIF 11, el IASB no se refirió a ningún argumento de inconsistencia, sino que
mencionó primero el enfoque basado en principios como una de las razones que justifican que el EM informe
inversiones en empresas conjuntas, en segundo lugar, la mejor convergencia con los US GAAP, aunque no sea completa, y en tercer lugar
la mejor verificabilidad, comparabilidad y comprensibilidad de los estados financieros alcanzable con
NIIF 11. De hecho, dado que el IASB no sustentó sus conclusiones a favor de la
método de participación con argumentos claros y coherentes o con algún trasfondo teórico de investigación, por
varios académicos esto fue una señal evidente de que la principal preocupación del IASB era mejorar
su aceptación y la de sus estándares hacia la SEC y el FASB que parecen todavía reacios
aprobar o adoptar las NIIF para los emisores nacionales. La tendencia de la Junta a buscar la aprobación
con respecto al tratamiento contable de los negocios conjuntos se confirmó incluso durante la emisión
de la primera versión de la NIC 31 en 1990. En ese momento, la elección de la consolidación proporcional
como el método preferido reveló ser un problema pragmático en lugar de uno conceptual, ya que era el
método preferido para algunos constituyentes y se permitió el método de participación como alternativa para cumplir
las preferencias de la SEC, el emisor de normas del Reino Unido y numerosas empresas estadounidenses y británicas. Por lo tanto, de
Desde el principio, el IASB y anteriormente el IASC no anclaron sus requerimientos contables en un
base sólida formada, por ejemplo, por investigaciones o estudios concretos que demuestren que un método era
efectivamente más beneficiosa para los usuarios de información financiera. Todas estas cuestiones pueden generar serias dudas.
sobre la independencia real del IASB en el establecimiento de sus normas.
168
A pesar de que en la literatura se defiende el tema de la convergencia como la principal razón para la revisión
de la NIC 31 y la eliminación de la consolidación proporcional, de este trabajo de investigación se desprende
es que, efectivamente, la NIIF 11 crea nuevas divergencias con respecto a los US GAAP, por lo que el corto plazo
El proyecto parece no haber logrado una convergencia real entre los dos conjuntos de estándares. no por
caso, Baudot (2014) define el enfoque utilizado en el desarrollo de la NIIF 11 como emulación directa, lo que significa
que los estándares US GAAP habían sido identificados como mejores prácticas y el IASB simplemente tuvo que
copiar el enfoque US GAAP en una nueva NIIF. Por lo tanto, la falta de una cooperación activa con el
FASB para comprender el enfoque más adecuado para proponer para informar inversiones en JV, llevó
en última instancia, a diferencias persistentes. De hecho, mientras que la NIIF 11 introdujo un enfoque basado en principios,
Los estándares US GAAP son básicamente específicos de la industria. En consecuencia, si desde el método de la participación por un lado
es el tratamiento contable general, realmente se permiten excepciones para industrias específicas como la
inmobiliaria uno. Existen divergencias incluso en la definición de lo que es una empresa conjunta, por ejemplo, la
El término empresa conjunta se refiere únicamente a las entidades controladas conjuntamente según los US GAAP. Aún más, US GAAP
las normas no implican el concepto de operación conjunta, ya que se refieren a relaciones contractuales de colaboración,
o, más generalmente, negocios conjuntos virtuales, que a diferencia de las operaciones conjuntas se registran reconociendo únicamente
en la cuenta de resultados los costes incurridos y los ingresos generados con terceros. otra diversidad
se basa en el concepto de control conjunto, que no merece una definición autorizada en los EE. UU.
sistema de contabilidad. Con todo, es evidente que diferentes enfoques y diferentes conceptos inevitablemente
causar brechas de convergencia significativas. Por lo tanto, a pesar de que IASB y FASB se han comprometido a trabajar
juntos desde 2002 para lograr una convergencia de sus principios contables, diferencias sustanciales
entre los enfoques de las juntas al menos en la medida en que persista el argumento de las empresas conjuntas, lo que significa que
probablemente no sea suficiente trabajar en proyectos de convergencia a corto plazo para lograr los objetivos a largo plazo.
objetivo de un conjunto común de normas mundiales.
De hecho, para reducir las divergencias en los estados financieros elaborados siguiendo la aplicación
de los IFRS y los US GAAP, es razonable pensar que las juntas deben hacer un esfuerzo real para alcanzar
una base conceptual común a partir de la cual puedan empezar a trabajar para lograr la convergencia en el único
Normas que abordan la contabilidad de partidas específicas. Por lo tanto, parece lógico y justo creer
que antes de intervenir en estándares únicos, las dos juntas deben comprometerse en crear
un marco conceptual común que pueda plantear visiones compartidas y comunes de las que partir
para trabajar en proyectos de convergencia a corto plazo y otros proyectos conjuntos importantes. McGregor y la calle
(2007) sostienen que el fracaso del proyecto marco conceptual conjunto traería el marco
permanecer como un documento incompleto que impide que los dos emisores de estándares tengan una
base conceptual en la que se basan sus argumentaciones. En consecuencia, McGregor y Street (2007)
reivindicar la urgencia real del proyecto marco conjunto y la necesidad de convertirlo en un documento vivo.
169
Aunque el papel significativo que juega un marco conjunto ha sido subestimado por las juntas desde
el comienzo de su hoja de ruta para la convergencia, las juntas deben considerar seriamente la necesidad de
empezar a trabajar desde los cimientos de cada conjunto de normas contables si la comparabilidad real es la
objetivo a largo plazo. En este sentido, deben acordar el estado del marco dentro de los GAAP
jerarquía, dado que bajo US GAAP, el marco no tiene ningún poder o autoridad real,
mientras que, al menos teóricamente, el IASB reconoce un papel más relevante a su marco como debería
ayudar a los preparadores, así como a los usuarios de los estados financieros. De hecho, incluir el marco dentro de la
La jerarquía GAAP puede contribuir a que el cuerpo de GAAP sea más sólido. Los contadores serían
mejor equipado para la resolución de problemas con un marco conceptual bien mantenido, por lo tanto estándar
los setters no necesitarían desarrollar estándares detallados y copiosas interpretaciones.
La contabilidad de empresas conjuntas siempre ha sido un tema controvertido. Desde los años 90 investigadores
en todo el mundo han estado estudiando los méritos y los inconvenientes de los dos métodos, aunque sin
demostrando una abrumadora superioridad de uno de ellos. Por ejemplo, los defensores del PC asociado
a este método un mayor grado de divulgación que permite una mejor previsibilidad de la rentabilidad futura,
una mayor relevancia de riesgo para explicar la volatilidad de los precios o las calificaciones de los bonos. Los opositores, sin embargo, critican
la falta de consistencia conceptual, que en cambio puede encontrarse bajo el método de participación. El ME
Eso sí, no está exenta de críticas. Por ejemplo, el análisis de Nobes revela que el EM tiene
Alcanzó una difusión tan amplia porque fue utilizado principalmente por las dos naciones contables más fuertes.
(EE. UU. y Reino Unido) en lugar de porque estuviera respaldado por argumentos conceptuales precisos y coherente
justificaciones teóricas. Además, EM es cuestionado ya que es una consolidación de una sola línea que no logra
retratar los pasivos de las empresas en las que se invierte y permitir que las empresas utilicen JV como dispositivos de financiación fuera del balance.
Dos meses después de la publicación de la NIIF 11, el Consejo emitió su Análisis de Efectos con el objetivo de
evaluar los efectos y costos potenciales que los preparadores y usuarios de los estados financieros tienen que enfrentar después
la introducción efectiva de la NIIF 11. El Consejo esperaba que los acuerdos más afectados por
la nueva NIIF 11 habrían sido las previamente consolidadas proporcionalmente requeridas para cambiar
al método de la participación. Además, el IASB enumeró entre los efectos potenciales que ocurren en los
declaraciones una disminución en el total de activos, pasivos, gastos, ingresos o índice de apalancamiento y un aumento
en margen de beneficio. Para complementar la investigación empírica limitada del Análisis de efectos, que se centró
solo en 19 empresas en transición de la consolidación proporcional al método de la participación, Saccon
et al. (2012) junto con Demerens et al. (2014) presentan un estudio empírico basado en una muestra final
de 35 empresas europeas. Gracias a los estados financieros proforma, cuantifican la magnitud
de los impactos de la conversión de PC a EM. Como se esperaba, en promedio los activos totales, pasivos,
los ingresos y gastos disminuyen, mientras que en cuanto a los componentes del ROE, el margen de utilidad aumenta, y
la rotación de activos y la tasa de apalancamiento disminuyen. Otro estudio que se ocupa del análisis de los efectos de
170
la transición de la consolidación proporcional al método de la participación es la de LeitnerHanetseder
y Stockinger (2014). Los resultados confirman que los activos totales, los pasivos totales, las ventas totales y el EBIT son
afectados por el cambio en el tratamiento contable: en promedio, las variaciones se definen como materiales,
porque superior al 5%, además de los efectos sobre el activo total, que en promedio son inferiores al
umbral fijo. Los resultados prueban también los cambios esperados en los índices financieros clave: aumenta el margen de beneficio
en promedio con ambas formulaciones EBIT/Ingresos y Utilidad Neta/Ingresos, por el contrario activos
la rotación, el índice de apalancamiento y el ROE calculados como disminución del EBIT/Patrimonio total. Sin embargo, solo
la variación media del ratio de apalancamiento se considera material (13,62%), mientras que los demás no lo son.
De todos modos, las medianas no son materiales en absoluto. Con todo, los resultados prueban que en realidad la transición de PC
a EM puede tener un gran impacto en empresas individuales y que, sin embargo, no todas las industrias se ven afectadas de la misma manera
forma.
El análisis propuesto en este trabajo de investigación brinda un aporte para comprender lo que ha
efectivamente ocurrió en los estados financieros de aquellas empresas que cotizan en tres índices europeos: IBEX 35,
FTSE MIB y CAC 40 durante el primer año de adopción de IFRS 11. Sorprendentemente, a pesar de que en la literatura
Los estudios basados en estados financieros pro forma enfatizan que la utilidad neta total y la participación total de los accionistas
la equidad no cambian al pasar de un método a otro, de hecho, lo que se ha encontrado es
que algunas empresas informaron cambios en su utilidad neta consolidada o en el total de sus accionistas
equidad. Este es un punto interesante sobre el que el IASB podría razonar, siempre que en su Análisis de efectos
afirmó que la utilidad neta y el patrimonio de los accionistas no habrían cambiado. Presumiblemente cambios
pueden derivar de las complejidades ocultas detrás de los ajustes de los saldos y beneficios intragrupo
o pérdidas de transacciones intragrupo necesarias para medir correctamente el saldo inicial de JV
inversiones como argumentan Rinaldi y Gavana (2014) o de los ajustes a las utilidades retenidas
(por ejemplo, en caso de deterioro del valor de la inversión). De todos modos, tales cambios imprevistos
recalcar definitivamente la necesidad de que el IASB analice en profundidad la contabilidad patrimonial y todos los aspectos operativos
complejidades que trae dentro de los estados financieros.
Como era de esperar y demostrado por estudios previos en la literatura, la transición de PC a EM en
promedio llevó a una disminución en los activos totales, los pasivos totales, los ingresos operativos, los gastos operativos
y EBIT en los tres índices europeos. Como explicaron los académicos, las variaciones eran imaginables
como bajo los activos, pasivos, ingresos y gastos de las empresas conjuntas de ME ya no son proporcionalmente
consolidado, mientras que sólo una única partida que representa respectivamente la inversión neta en el balance
y se reporta la ganancia en el estado de resultados. En promedio, incluso la disminución en EBIT
puede justificarse porque la parte del EBIT de los JV no está incluida en el estado de resultados del partícipe.
Sin embargo, como señaló Leitner, Hanetseder y Stockinger (2014), los impactos en EBIT no son
tan sencillo ya que los efectos dependen de si la entidad o sus negocios conjuntos reportan una
171
beneficio operativo. En promedio, se produjeron cambios significativos en el IBEX 35 con una disminución del pasivo total
un 5,07% y el EBIT un 8,61%. En las empresas listadas en FTSE MIB, se produjeron variaciones significativas en
promedio de ingresos, gastos y EBIT de explotación con descensos del 6,21%, 5,33% y 93,19%
respectivamente. En cuanto al CAC 40, no se produjo ningún cambio material, aunque la mayor variación se produjo
del EBIT con un descenso medio del 4,05%. Curiosamente, en los tres índices la mayoría
cambio significativo apareció en el EBIT con descensos de media del 8,61% en el IBEX 35, 93,19%
en FTSE MIB y 4.05% en CAC 40. El valor de la mediana para los tres índices es, por supuesto,
inferior a la media respectiva. En general, aunque las variaciones pueden parecer no tan importantes (su mediana
valores son en la mayoría de los casos inferiores al 5%) cabe señalar que la transición de PC a EM
impactó en gran medida a empresas individuales en cada índice europeo y esto está en línea con lo que se demostró
por hallazgos previos en la literatura.
Además, de acuerdo con los estudios en la literatura, se calcularon las variaciones porcentuales para
algunos índices financieros clave: los componentes del ROE expresados por el modelo Du Pont (margen de beneficio
* Ratio de apalancamiento * Rotación de activos) y ROA. Como se destaca en estudios anteriores, los hallazgos confirman
que en todos los índices en promedio aumentó el margen de utilidad. Es notable que, entre todas las variaciones
ocurrido en los índices financieros, solo se puede juzgar el aumento promedio del margen de beneficio en FTSE MIB
material (+6,84%). De manera similar, los resultados demuestran que, en promedio, el ROA aumentó dentro de los tres
índices europeos. Esta tendencia ya anticipada en la literatura es concebible tras la disminución
en activos totales en el denominador. Se produjeron variaciones significativas en el ROA para empresas individuales,
mientras que, en promedio, los aumentos porcentuales no parecieron significativos. Finalmente, en promedio, el índice de apalancamiento
y la rotación de activos disminuyó, lo que confirma hallazgos proforma anteriores. No obstante, una vez más
Las variaciones no son tan significativas en promedio, aunque las empresas individuales se vieron más afectadas que
otros.
Algunos de los que respondieron al Proyecto de Norma, ED 9, argumentaron que la eliminación de
la consolidación causaría una pérdida de información significativa para los usuarios de los estados financieros. De todos modos,
la Junta cree que la eliminación de PC no resultaría en ninguna pérdida de información considerando
PC para poder proporcionar más información es engañoso porque mezclaría la participación de los ingresos,
gastos, activos y pasivos que no pueden administrarse sin el consentimiento de otros copartícipes
con los controlados individualmente por el mismo inversionista. Por consiguiente, en opinión del IASB, la revelación
Los requisitos de la NIIF 12 ayudarían a los usuarios a obtener una comprensión más completa de los
participación en acuerdos conjuntos y particularmente en empresas conjuntas importantes que PC. Sin embargo,
la investigación de Asenbrenerovà (2016) así como los resultados del análisis realizado sobre las 32 empresas
cotizadas en IBEX 35, FTSE MIB y CAC 40 confirman que los preparadores de estados financieros parecen no
motivados a proporcionar información detallada sobre sus inversiones en JV. A pesar de una revelación completa
172
de la información descriptiva general sobre la naturaleza de sus acuerdos conjuntos significativos (por ejemplo,
nombre, actividades realizadas, lugar de negocios y proporción de participación en la propiedad), la principal falta
se refiere a la provisión de información financiera resumida para cada negocio conjunto significativo. Sobre el
por un lado, corresponde a la Junta dejar a las partes libres para fijar el nivel adecuado de detalle para divulgar información,
por otro lado, esto no es una justificación para no proporcionar información financiera en absoluto.
Sería interesante conocer el resultado de la Revisión posterior a la implementación de las NIIF del IASB.
11 y NIIF 12, cuya publicación se encuentra retrasada. Hallazgos recopilados del análisis presentado en
este trabajo de investigación puede ser un pequeño anticipo de lo que podemos esperar de la revisión final de la Junta.
Si bien este análisis se centró únicamente en las empresas que cotizan en los tres principales índices europeos y en el
primer año de adopción de la NIIF 11, probablemente el Consejo recopilará la retroalimentación de un mayor número de
preparadores a lo largo de más de un año financiero. De todos modos, el hecho de que los resultados generales muestren variaciones
en valores medianos no tan materiales puede apoyar, desde un punto de vista, la creencia de IASB de que las NIIF
11 no hubiera causado efectos particulares en las cifras de los estados financieros. Sin embargo, de otra
punto de vista, la introducción de la NIIF 11 con la nueva NIIF 12 cambia la forma en que los preparadores
transmitir información sobre sus inversiones en empresas conjuntas, que en la mayoría de los casos son significativas
herramientas estratégicas para hacer negocios. Mientras que el IASB creía que los requerimientos de información a revelar de la NIIF 12
habría compensado la eliminación de las cifras financieras de las JV consolidadas proporcionalmente y
habría ayudado a los usuarios a adquirir una comprensión completa de la magnitud y relevancia de
inversiones en JV, en la práctica los resultados no confirman las expectativas del IASB. De verdad, parece que
para la mayoría de los preparadores, proporcionar revelaciones claras y precisas a los analistas financieros no es una prioridad
mientras se preparan los estados financieros. Probablemente, la aplicación de la NIIF 12, formulada ad hoc para
la integración de los requisitos de información a revelar, es uno de los principales asuntos difíciles que el IASB tendrá que abordar adecuadamente
justificar. Si el propósito general de los estados financieros es satisfacer las necesidades de los usuarios, el IASB debería
realmente funcionan en este sentido. En consecuencia, en vista de acciones futuras relativas a la NIIF 11 o la NIIF 12, el
La junta realmente debería esforzarse por justificar adecuadamente sus decisiones y pensar en las posibles consecuencias.
sin dar nada por sentado. Para ello, ¿por qué no reforzar la colaboración con
empresas de auditoría, cuya actividad consiste en verificar y validar los estados financieros de las organizaciones
preparado bajo las normas IFRS? Más aún, ¿por qué no involucrar a los académicos en el debido proceso del IASB?
¿proceso? De este trabajo de investigación, queda claro el contraste entre la actividad del IASB y la de
investigadores que con abundantes trabajos y análisis empíricos critican las decisiones de la Junta. Por eso,
parece bastante lógico comenzar a pensar en cómo involucrarlos potencialmente dentro del debido proceso
actividad. Por ejemplo, un primer paso puede ser incluirlos en el próximo proyecto de revisión de
el método de la participación. Su contribución podría ser valiosa para ayudar a la Junta a identificar posibles
inconvenientes o problemas subyacentes a dicho método contable. Esta hipotética colaboración puede
173
evitar que el IASB tome decisiones solo para satisfacer las preferencias de algunos constituyentes o aumentar
su aceptación frente a otros poderosos organismos contables internacionales.
Un último aspecto que este trabajo quiere resaltar es que la información corporativa está cambiando. Probablemente
En el pasado, los informes anuales se centraban principalmente en proporcionar a los inversores y accionistas solo información financiera.
información, hoy en día está claro que las organizaciones se están alejando de ese tipo de informes.
De hecho, en su informe anual las empresas parecen estar más interesadas en comunicar sus
responsabilidad divulgando su enfoque sostenible en la gestión de negocios (por ejemplo, divulgan su
impacto económico, ambiental y social, por ejemplo sobre la base del marco GRI) o
están avanzando aún más hacia la información integrada, cuyo concepto fundamental consiste en valor
creación, según el cual una organización debe divulgar la estrategia adoptada y la asignación
de capital (financiero, manufacturado, intelectual, humano, social y relacional y natural) dentro
su modelo de negocio para crear valor a todos sus grupos de interés: proveedores de capital, clientes, empleados,
proveedores, socios comerciales y la sociedad en general. Por supuesto, esto debe hacerse siempre teniendo en
cuenta los riesgos y oportunidades potenciales. En consecuencia, los KPI de medidas no financieras adquieren más
importancia en comparación con las cifras financieras tradicionales o la divulgación. Por ejemplo, algunas empresas
no proporcionó ni siquiera las revelaciones indicadas en la NIIF 12 para JV importantes, pero presentó una amplia
descripciones sobre su enfoque sostenible en la gestión de negocios o sobre cómo crean valor
con integridad.
Ciertamente, este tema abre un nuevo campo amplio y complejo para futuras investigaciones. De todos modos, el
la evolución de los informes corporativos debe ser un tema de trabajo para el IASB. En consecuencia, al menos
en el futuro próximo, el IASB debería intensificar su cooperación con el International Integrated
Reporting Council (IIRC) para integrar adecuadamente la información financiera según las NIIF con las divulgaciones de las empresas
sobre su modelo de negocio, estrategia, oportunidades y riesgos.
174
APÉNDICE
TABLA I VALORES DE UTILIDAD NETA Y PATRIMONIO NETO
– ÍBEX 35
Accionistas %
Neto Accionistas Utilidad neta %
IBEX 35 Equidad después Accionistas
Ingreso Equidad después de la NIIF 11 Lngresos netos
NIIF 11 Equidad
ABERTIS
(valores 746,946 6.589.623 746,590 0.05%
en miles de €)
BBVA
(valores 2,327 43,802
en millones de €)
CELLNEX
TELECOMUNICACIONES
78,490 487,483
(valores
en miles de €)
ENAGAS
(valores 404,256 2,139,375
en miles de €)
ENDESA
(valores en 2,943 26,769 26,762 0.03%
millones de €)
GAS
NATURAL
1,664 15,010 1,658 14,967 0.29% 0,36%
(valores en
millones de €)
INDITEX
(valores en 2,381,565 9,278,363
miles de €)
REPSOL
(valores en 195 27,920 27,450 1,68%
millones de €)
TÉCNICA
REUNIDAS
128,464 438,520
(valores en
miles de €)
Significar 0.50% 0.10%
Mediana 0.16% 0.02%
TABLA II VALORES DEL ROE – IBEX 35
ROE (NIC 31) ROE (NIIF 11)
IBEX 35 %
Utilidad Neta/Patrimonio Total Utilidad Neta/Patrimonio Total
ABERTIS 11.34% 11.33% 0.05%
ENDESA 10,99% 11% 0,03%
GAS NATURAL 11,09% 11,08% 0.07%
REPSOL 0,70% 0.71% 1,71%
Significar 0,40%
Mediana 0.01%
175
TABLA III VALORES DE UTILIDAD/PÉRDIDA NETA Y PATRIMONIO NETO
– FTSE MIB
Utilidad neta Accionistas % %
Utilidad o Accionistas
FTSE MIB después Equidad después Accionistas Neto
Pérdida Neta Equidad NIIF 11 NIIF 11 Equidad Ingreso
BUZZI UNICEM
28,977 2,374,195 43,155 2,298,738 3,18% 48,93%
ENEL
4,780 52,839
LEONARDO
74 3,679
PRYSMIAN
154 1,195 153 1,183 1% 0,65%
SAIPEM
136 4,744
UNICREDIT
13,583,170 50,174,767 50,055,685 0.24%
Significar 1,47% 24,14%
Mediana 1% 24,14%
TABLA IV VALORES DE ROE – FTSE MIB
FTSE MIB %
SOLO BUZZI 1.22% 1.88% 53,82%
PRISMIAN 12,89% 12,93% 0,36%
UNICREDITO 27,07% 27,14% 0,24%
Significar 18,14%
Mediana 0,36%
176
TABLA V VALORES DE UTILIDAD/PÉRDIDA NETA Y PATRIMONIO NETO
– CAC 40
Utilidad neta Accionistas % %
Utilidad o Accionistas
CAC 40 después Equidad después Accionistas Lngresos netos
Pérdida Neta Equidad NIIF 11 NIIF 11 Equidad
ACCOR
139 2,756 137 2,752 0.15% 1,44%
GRUPO AIRBUS
1,475 11,054 1,483 10,906 1,34% 0.54
AXA
4,786 55,314 55,443 0,23%
BNP PARIBAS
5,439 91,162 5,421 90,955 0,23% 0,33%
BOUYGUES
648 8,684 8,669 0.17%
CRÉDITO AGRÍCOLA
2,886 47,883
ENGIE
8,909 71,303 8,783 71,432 0,18% 1,41%
L'ORÉAL
2,961 22,643
LOUIS VUITTON
3,436 27,723
RENAULT
1,735 24,547
SAFRAN
1,415 6,814 6,813 0.01%
SAINT GOBAIN
631 17,870 632 17,871 0.01% 0,16%
SOCGEN
2,525 54,101 2,394 53,970 0.24% 5,19%
TECNIPFMC
570 4,174
UNIBAIL RODAMCO (valores
1,684 14,486
en millones de €)
VALEO SA
469 2,380
VEOLIA
MEDIO AMBIENTE (valores 530 9,126 453 8,646 5,26% 14,53%
en millones de €)
Significar 0,70% 3,17%
Mediana 0,16% 1,41%
TABLA VI VALORES DE ROE – CAC 40
CAC 40 %
ACCOR 5,04% 4,98% 1,30%
GRUPO AEROBUS 13,34% 13,60% 1,91%
AXA 8,65% 8,63% 0,23%
BNP PARIBAS 5,97% 5,96% 0.10%
BOYGUES 7,46% 7,47% 0,17%
MOTOR 12,49% 12,30% 1,59%
SAFRAN 20,77% 20,77% 0.01%
SANTO GOBAIN 3,53% 3,54% 0,15%
SOCGEN 4,67% 4,44% 4,96%
VEOLIA
5,81% 5,24% 9,78%
MEDIO AMBIENTE
Significar 1,57%
Mediana 0.17%
177
REFERENCIAS
Alexander, D., Delvaille, P., Demerens, F., Le Mahn, A., Saccon, C. La consolidación de empresas conjuntas bajo las NIIF: estudio del impacto del
cambio de métodos para las empresas europeas. Métodos de información para empresas conjuntas: ¿qué consecuencias para las empresas
europeas que cotizan en bolsa? 33 Congreso de la AFC. (2012).
Andrei, P., Azzali, S., Gavana, G., Lai, A., Rinaldi, L., Saccon, C., Viganò, R. Estados Financieros Consolidados . Grupo 24 Horas. (2011).
Asenbrenerovà, P. Revelación de Negocios Conjuntos y Asociadas en los Estados Financieros bajo NIIF. Revista financiera y contable
europea. vol. 11, núm. 3, 8594. (2016).
Baudot, L. Convergencia GAAP o Gap de convergencia: desplegando diez años de cambio contable. Revista de Contabilidad, Auditoría y
Rendición de Cuentas. vol. 27, Número 6, 956994. (2014).
Bauman, M. Consolidación proporcional versus el método de participación: evidencia adicional sobre la asociación con las calificaciones de bonos.
Revista Internacional de Análisis Financiero. Vol. 16, 496507. (2007).
Bauman, M. El impacto y la valoración de las actividades fuera de balance ocultas por la contabilidad del método de participación.
Horizontes Contables. vol. 17, núm. 4, 303314. (2003).
BDO. Necesito saber. NIIF 11 – Acuerdos conjuntos. (2013).
Beamish, PW, Lupton, NC Estrategias cooperativas en negocios y gestión internacional: Reflexiones sobre los últimos 50 años y direcciones
futuras. Revista de Negocios Mundiales. (2016).
Bierman, H. Consolidación Proporcional y Análisis Financiero. Horizontes Contables. (1992).
Bogopolski, A. ¿Las NIIF tienen futuro en EE.UU.? IFAC (Federación Internacional de Contadores). (2015).
Borsa Italiana – Glosario. Retorno sobre Activos. Financial Times – Léxico. Definición de Rentabilidad sobre Activos ROA. www.borsaitaliana.it/
bitApp/glossary.bit?target=GlossaryDetail&word=Return%20on%20Assets. http://lexicon.ft.com/Term?term=returnonassets.
Camfferman, K., Zeff, SA Informes financieros y mercados de capitales globales: una historia del Comité de Normas Internacionales de
Contabilidad, 19732000. Prensa de la Universidad de Oxford. (2007).
Catuogno, S., Allini, A., D'Ambrosio, A. Perspectiva de la información y determinantes de la consolidación proporcional en Italia. Antes de la NIIF
11 Análisis. Revista de Contadores Públicos. (2015).
Catuogno, S., Allini, A. Múltiples opciones de evaluación y comparabilidad: inversiones de capital en Italia y España.
Sistemas de Información Contable y Gerencial. vol. 10, núm. 2, 249274. (2011).
Collins, K. Una introducción a los negocios. Capítulo 12, El papel de la contabilidad. Academia Saylor. (2012).
Davis, M., Largay, J. Informes financieros de inversiones de capital de "influencia significativa": análisis y cuestiones de gestión. Revista de
cuestiones de gestión. vol. 11, núm. 3, 280298. (1999).
Deloitte. Claramente NIIF. Avanzando en un mundo IFRS. Una guía práctica para implementar la NIIF 11 Acuerdos conjuntos. (2013).
Demerens, F., Le Manh, A., Delvaille, P., Paré, J. Un análisis ex ante del cambio en los métodos de presentación de informes: el ejemplo de las
empresas conjuntas. Asociación para la Investigación y las Publicaciones en Gestión Gestión 2000. 4 (31), 6589. (2014).
178
DePamphilis, D. Fusiones, adquisiciones y otras actividades de reestructuración. Capítulo 15, Alianzas Empresariales. Joint Ventures,
Asociaciones, Alianzas Estratégicas y Licenciamiento. Elsevier. (2015).
Ernst & Young. Desafíos en la adopción y aplicación de la NIIF 11. (2011).
Ernst & Young. Evolución de la información financiera. Una guía completa. Inversiones por método de participación y negocios conjuntos. (2017).
FASB. Proyecto de norma. Propuesta de Declaración de Conceptos de Contabilidad Financiera. Declaración de Conceptos 8 – Marco
Conceptual para la información financiera. Capítulo 7: Presentación. (2016). www.fasb.org.
FASB. El Marco Conceptual. ¿Qué es el marco conceptual? www.fasb.org.
FASB. El Marco Conceptual. ¿Qué le depara el futuro al framework? www.fasb.org.
FASBIASB. Hoja de ruta para la convergencia entre las NIIF y los US GAAP20062008. (2006). www.ifrs.org.
FASBIASB. Finalización del Memorando de Entendimiento de febrero de 2006: informe de progreso y cronograma para finalización en
septiembre de 2008. (2008).
FASBIASB. Nota de actualización conjunta de IASB y FASB sobre convergencia contable. (2012). www.ifrs.org.
FASBIASB. Memorando de entendimiento. (2002). www.ifrs.org.
Financial Times – Léxico. Definición de Rentabilidad sobre Capital ROE. http://lexicon.ft.com/Term?term=return onequity—roe.
Folta, PH Empresas Mixtas Cooperativas. La revisión de negocios de China. (2005).
Gallimberti, C., Marra, A., Prencipe, A. Consolidación. Elaboración y comprensión de estados financieros consolidados bajo NIIF. Educación Mac
Graw Hill. (2013).
Georgiou, G. El proceso de establecimiento de normas del IASB: participación y percepciones de los usuarios de los estados financieros. La
revisión contable británica. 42, 103118. (2010).
Graham, R., King, R., Morrill, C. Utilidad de decisión de los métodos alternativos de presentación de informes de empresas conjuntas. Horizontes
Contables. vol. 17, núm. 3, 123137. (2003).
Grant Thorton. Comparación entre los estándares US GAAP y IFRS. (2017).
GRI. Informes de sostenibilidad. www.globalreporting.org.
Hamidi – Ravari, A., Junta de Normas de Contabilidad de Australia. El Proyecto de Investigación de IASB sobre Joint Ventures liderado por AASB.
Información Financiera, Regulación y Gobernanza. (2005).
Harrigan, KR Empresas conjuntas y estrategia competitiva. Revista de Dirección Estratégica. vol. 9. (1988).
IASB. Actualización de IASB de junio de 2002. www.ifrs.org.
IASB. Actualización de IASB de abril de 2003. www.ifrs.org.
IASB. Actualización de IASB de diciembre de 2005. www.ifrs.org.
IASB. Actualización de IASB de julio de 2006. www.ifrs.org.
179
Fundación NIIF. Análisis de los perfiles de jurisdicción IFRS. (2017). www.ifrs.org.
Fundación NIIF. Aplicación de las NIIF en todo el mundo. Perfil jurisdiccional: Unión Europea. (2016). www.ifrs.org.
Fundación NIIF. Aplicación de las NIIF en todo el mundo. Perfil jurisdiccional: Estados Unidos de América. (2017).
www.ifrs.org.
Fundación NIIF. Fundamentos de las Conclusiones del Proyecto de Norma ED 9 Acuerdos Conjuntos. (2007). www.ifrs.org.
Fundación NIIF. Fundamentos de las Conclusiones de la NIIF 11 Acuerdos Conjuntos. (2011). www.ifrs.org.
Fundación NIIF. Comentar Cartas. (2008). www.ifrs.org.
Fundación NIIF. Marco conceptual. Etapa actual. www.ifrs.org.
Fundación NIIF. Manual de debido proceso. (2016). www.ifrs.org.
Fundación NIIF. Análisis de efectos. (2011). www.ifrs.org.
Fundación NIIF. Proyecto de Norma ED/2015/3. Marco Conceptual para la Información Financiera. (2015). www.ifrs.org.
Fundación NIIF. Preguntas frecuentes – NIIF 11 Acuerdos conjuntos. (2011). www.ifrs.org
Fundación NIIF. Discurso del presidente de IASB: los tiempos están cambiando. (2017).
Fundación NIIF. NIC 27 – Estados Financieros Consolidados y Separados. (2008). www.ifrs.org.
Fundación NIIF. NIC 28 – Inversiones en Asociadas y Negocios Conjuntos. (2011). www.ifrs.org.
Fundación NIIF. NIC 31 – Participaciones en Negocios Conjuntos. (2010). www.ifrs.org.
Fundación NIIF. Norma NIIF 3 Combinaciones de negocios. (2008). www.ifrs.org.
Fundación NIIF. Norma NIIF 9 Instrumentos financieros. (2014).
Fundación NIIF. Norma NIIF 10 – Estados Financieros Consolidados. (2011).
Fundación NIIF. Norma NIIF 11 Acuerdos conjuntos. (2011). www.ifrs.org.
Fundación NIIF. Norma NIIF 12 Información a revelar sobre participaciones en otras entidades. (2011). www.ifrs.org.
Fundación NIIF. Resumen del proyecto y declaración de comentarios. (2011). www.ifrs.org.
Fundación NIIF. El Marco Conceptual para la información financiera. Capítulo 4. (2010). www.ifrs.org.
Fundación NIIF. El IASB tentativamente decide diferir el trabajo sobre el proyecto de investigación del método de participación.
(2016). www.ifrs.org.
Fundación NIIF. Quiénes somos y qué hacemos. (2017). www.ifrs.org.
IIRC. Reporte Integrado. Fundación NIIF. www.integratedreporting.org.
IIRC. Reporte Integrado. ¿Qué? La herramienta para una mejor presentación de informes. www.integratedreporting.org.
180
Jones, C., Samar – Fauchon, MD Comparación europea: Reino Unido y Francia. Las principales diferencias entre la práctica contable británica y francesa.
Deloitte & Touche. (2001).
Jorissen, A., Lybaert, N., Orens, R., Van der Tas, L. Participación formal en el debido proceso de establecimiento de estándares de IASB: un análisis de
múltiples problemas/multiperíodos. Revista Contable Europea. (2010).
Kaminski, K., Carpenter, J. Marcos conceptuales contables: una comparación de los enfoques de IASB y FASB.
Revista Internacional de Negocios, Contabilidad y Finanzas. vol. 5, núm. 1. (2011).
Kang, N., Sakai, K. Alianzas estratégicas internacionales: su papel en la globalización industrial. Documentos de trabajo de ciencia, tecnología
e industria de la OCDE, 2000/05. Publicaciones de la OCDE, París. (2000).
Karlström, A. NIIF frente a K3. Una perspectiva del grupo Liljedahl. Universidad de Jönköping. (2013).
Kent Baker, H., Kiymaz, H. El arte de la reestructuración de capital: creación de valor para los accionistas a través de fusiones y adquisiciones. Capítulo
25, Joint Ventures y Alianzas Estratégicas: Alternativas a las Fusiones y Adquisiciones. John Wiley & Sons. (2011).
Kothavala, K. Consolidación proporcional frente al método de la participación: una perspectiva de medición del riesgo sobre la presentación de informes
KPMG, coautor Prof. Dr. Von Keitz, I. La aplicación de las NIIF. Elecciones en la práctica. (2006).
KPMG. Ahora o nunca. Perspectivas globales de los directores ejecutivos de 2016. (2016).
KPMG. El futuro de la información corporativa: hacia una visión común. (2013).
Leitner – Hanetseder, S., Stockinger, M. ¿Cómo influye en las empresas europeas la eliminación del método de consolidación proporcional para las
inversiones en empresas conjuntas? Revista ACRN de Finanzas y Perspectivas de Riesgo. vol. 3, Número 1, 118. (2014).
Lim, CY, Yeo, GH, Liu, CS. Asimetría de información y revelaciones contables para negocios conjuntos. La Revista Internacional de Contabilidad. 38,
2339. (2003).
Lin, H., Darnall, N. Formación de alianzas estratégicas y configuración estructural. Saltador. (2014).
Lourenco, IC, Curto, JD Determinantes de la Elección Contable entre Métodos Alternativos de Reporte para Participaciones en Entidades de Control
Conjunto. Revista Contable Europea. vol. 19, nº 4, 739773. (2010).
Maystadt, P. ¿Deberían las NIIF ser más “europeas”? Misión para reforzar la contribución de la UE al desarrollo de normas contables
internacionales. Comisión Europea. (2013).
Mazars. NIIF 11, Acuerdos Conjuntos – Puntos clave de la nueva norma en 30 Q&A. (2012).
McGregor, W., Street, D. IASB y FASB enfrentan desafíos en la búsqueda de un marco conceptual conjunto. Revista de Gestión Financiera Internacional
y Contabilidad. 18:1. (2007).
Milburn, JA, Chant, PD Información sobre intereses en empresas conjuntas y arreglos similares. Serie Contabilidad Financiera; N° 201 – E. Junta de
Normas de Contabilidad Financiera. (1999).
Nobes, C. Un análisis del desarrollo internacional del método de la participación. Ábaco. vol. 38, núm. 1. (2002).
O' Hanlon, J., Taylor, P. La relevancia del valor de las divulgaciones de pasivos de participadas contabilizadas por el método de participación: evidencia del Reino Unido.
181
PwC. Una guía práctica para la capitalización de los costos de endeudamiento. (2008).
PwC. Guía práctica de las NIIF. Arreglos conjuntos: un nuevo enfoque para un tema empresarial ancestral. (2011).
PwC. 20ª Encuesta de Directores Ejecutivos. 20 años dentro de la mente del CEO… ¿Qué sigue? (2017).
PwC. IFRS y US GAAP: similitudes y diferencias. (2017).
PwC. IFRS versus GAAP alemán (revisado). Resumen de similitudes y diferencias. (2010).
PwC. Joint Ventures y Alianzas Estratégicas, examinando las claves del éxito. (2016).
PwC. Fusiones y adquisiciones: una instantánea. Alianzas: Estructuras transaccionales innovadoras en un entorno económico cambiante. (2016).
Richardson, W., Roubi, R., Soonawalla, K. ¿ Disminución de la información financiera para empresas conjuntas? Evidencia canadiense sobre la eliminación
de la opción de información financiera. Revista Contable Europea. vol. 21, N° 2, 373 – 393. (2012).
Rinaldi, L., Gavana, G. NIIF 11: ¿qué complejidades esconden las reglas de transición? Revista de Contadores Públicos. Giuffre. Nº 4, 689. (2014).
SEGUNDO. Borrador del Plan Estratégico de la SEC para 20142018. www.sec.gov.
SEGUNDO. Plan de Trabajo para la consideración de la incorporación de Normas de Información Financiera en el Sistema de Información Financiera para
Emisores de Estados Unidos. Una comparación de US GAAP e IFRS. (2011). www.sec.gov.
SEGUNDO. Plan de Trabajo para la consideración de la incorporación de Normas de Información Financiera en el Sistema de Información Financiera para
Emisores de Estados Unidos. Explorando un posible método de incorporación. Documento del personal (2011) Documento final del personal (2012).
www.sec.gov.
Soonawalla, K. Contabilidad de empresas conjuntas y asociadas en Canadá, Reino Unido y EE. UU.: ¿Las reglas de EE. UU. ocultan información?
Revista de Finanzas y Contabilidad Empresarial. 33 (3) y (4), 395417. (2006).
Stoltzfus, RL, Epps, RW Un estudio empírico de la relevancia del valor del uso de la contabilidad de consolidación proporcional para inversiones en empresas
conjuntas. Foro de Contabilidad. 29 (2), 169190. (2005).
Sviatoslav, A. Moskalev, Swensen, R. Bruce. Empresas conjuntas en todo el mundo entre 1990 y 2000: formas, tipos, industrias, países y patrones de
propiedad. Revisión de Economía Financiera 16. (2007).
The Chartered Institute of Management Accountants (CIMA), Topazio, N. Group Accounting for Joint Ventures. Tema Gateway Serie No. 29. (2008).
Tiron – Tudor, A., Müller, VO. Acuerdo y desacuerdo con respecto a los cambios propuestos por IASB a la contabilización de negocios conjuntos. Sistemas
de Información Contable y Gerencial. vol. 8, núm. 1, 726. (2009).
Vèron, N. Cumpliendo la promesa de los estándares contables globales. Instituto Peterson de economía internacional. (2011).
Walters, B., Peters, S., Dess, G. Alianzas estratégicas y empresas conjuntas: hacer que funcionen. Horizontes de negocios. (1994).
www.inversiones.com.
182

IFRS 11 Joint Arrangements New IASB

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

IFRS 11 Joint Arrangements New IASB

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

IFRS 11 Joint Arrangements New IASB

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

constituyentes Aceptar Discrepar Neutral Total

Preparadores 14 23,3 42 70 4 6.7 60 53,1

Agencias gubernamentales 2 100 ­ ­ ­ ­ 2 1.7

Origen geográfico Aceptar Discrepar Neutral Total

Alemania 1 1 16,7 4 66,6 1 16.7 6 10

Cambio de clave NIC 31 NIIF 11

Clasificaciones reducidas de tres 1. Entidad controlada conjuntamente 1. Empresa conjunta

único método contable para entidades conjuntamente pueden contabilizarse El método de la participación es el

clasificadas como negocios conjuntos. posteriormente mediante: ­ método de la único método para la contabilización

País A: País B: País C: País D:

Operación conjunta Proyecto conjunto Operación conjunta Proyecto conjunto

fiesta b 30% 25%

fiesta c 20% 25%

Dinero 20 Deuda 120

Los activos totales 240 Pasivo total y patrimonio 240

Dinero 10 Deuda 120

Los activos totales 180 Pasivo total y patrimonio 180

Entidad A Compartir en X resultados Total

Ganancia 21,600 18,000 39,600

El costo de ventas 18,000 9,600 27,600

Beneficio bruto 3,600 8,400 12,000

Costo de venta (18,000) (9,600) (27,600) 18,000 (9,600)

Utilidad Bruta 3,600 8,400 12,000 ­ 12,000

Activos no corrientes 100 dieciséis

Pasivo circulante (5) (2)

Pasivos no corrientes (25) (6)

El costo de ventas (60) (dieciséis)

Otros gastos (20) (6)

Activos no corrientes 100 108 [+16 * 50%]

LOS ACTIVOS TOTALES 144 148

Pasivo circulante (5) (6) [+2 * 50%]

Pasivos no corrientes (25) (28) [+6 *50%]

ACTIVOS NETOS 114 114

Utilidad neta del año 44 (+ 4) 44 [+8 *50%]

Total 114 114

Ganancia 120 135 [+30* 50%]

El costo de ventas (60) (68) [+16 * 50%]

Otros gastos (20) (23) [+6 * 50%]

Elemento en linea Impacto potencial Razón

Elemento en linea Impacto potencial Razón

los datos mostrados en la Tabla VIII son no representativo de todas las entidades. Además, este análisis supone

11. Como resultado, es probable que este análisis exagerar el efecto medio de NIIF 11 .

medianas Activos Pasivos Ingresos Margen de

De ­2% a ­ De ­2,90% a De +0.39 a +9.80

ÍNDICE PAÍS BOLSA norte %

primer ATX Austria 40 11,43%

MDAX Bolsa de valores alemana Alemania 50 14,29%

TecDAX Bolsa de valores alemana Alemania 30 8,57%

FTSE 100 Unido 100 28,57%

ÍNDICE PROPORCIONADO TOTAL

primer ATX 11 52,38% 10 47,62% 21 100%

DAX 18 81,82% 4 18,18% 22 100%

MDAX 18 56,25% 14 43,75% 32 100%

TecDAX 6 75,00% 2 25,00% 8 100%

FTSE 100 46 69,70% 18 27,27% 64 100%

euronext 100 28 35,00% 52 65,00% 80 100%

TOTAL 127 55,95% 100 44,05% 227 100%

INDUSTRIA PROPORCIONADO TOTAL

Gas de petróleo 11 78,57% 3 21,43% 14 100%

Agencias gubernamentales 2 100 2 1.7

clasificadas como negocios conjuntos. posteriormente mediante: método de la único método para la contabilización

Utilidad Bruta 3,600 8,400 12,000 12,000

De 2% a De 2,90% a De +0.39 a +9.80

Ingresos de operaciones 15,93% 3,97% 3,54% 0.10%

Los gastos de explotación 13,69% 3,59% 3,22% 0.13%

Relación de apalancamiento 14,66% 3,22% 2,32% 0,01%

Ingresos de operaciones 14,40% 6,21% 4,35% 2,32%

Los gastos de explotación 13,07% 5,33% 3,49% 2,36%

Relación de apalancamiento 8,03% 2,86% 2,35% 0,42%

Ingresos de operaciones 19,19% 3,15% 2,17% 0,03%

Los gastos de explotación 18,76% 3,08% 1,75% 0,02%

Relación de apalancamiento 12,66% 1,95% 1,15% 0,22%

ENAGAS 0.309034923 0.320365429 3,67% 3.370423605 3.292315746 2,32%

ENAGAS 0.181416803 0.179152319 1,25% 0.056064128 0.05739421 2,37%