Fallo (7) - JAWA Motor-350-Nuevo

Cámara Federal de Casación Penal
Sala II
Causa Nº FCR 52019312/2012/TO1/31/CFC8
“Montoya Pedro Eduardo y otros s/ recurso
de casación”
Registro nro.: 16/23
///la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital de la República

Argentina, a los 10 días del mes de febrero de dos mil
veintitrés, se reúne la Sala II de la Cámara Federal de
Casación Penal integrada por el juez doctor Guillermo J.
Yacobucci como Presidente, y los jueces doctores Carlos A.
Mahiques y Mariano Hernán Borinsky como Vocales, asistidos por
la Secretaria de Cámara doctora Mariana Andrea Tellechea
Suárez, a los efectos de resolver los recursos de casación
interpuestos por la defensa de Ivana García, y la querellante
y actora civil Alika Kinan Sánchez en la presente causa FCR
52019312/2012/TO1/31/CFC8 del registro de esta Sala,
caratulada: “Montoya, Pedro Eduardo y otras s/recurso de
casación”. Representa al Ministerio Público Fiscal el señor
Fiscal General doctor Mario Alberto Villar; a la querellante
Alicia Kinan Sánchez el Defensor Público Coadyuvante doctor
Pablo Candela; a la actora civil Alicia Kinan Sánchez el
Defensor Público Coadyuvante doctor Julio Martínez Alcorta; a
la civilmente demandada Municipalidad de Ushuaia el doctor
Delio Nelio Díaz; a los imputados Pedro Montoya e Ivana García
el doctor Félix Santamaria; y a Lucy Campos Alberca la
Defensora Pública Oficial doctora María Florencia Hegglin.
Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su
voto, resultó designado para hacerlo en primer término el
señor juez doctor Guillermo J. Yacobucci y, en segundo y
tercer lugar, el juez doctor Carlos A. Mahiques y la juez
doctor Mariano Hernán Borinsky, respectivamente.
El señor juez doctor Guillermo J. Yacobucci dijo:.
-I-
Fecha de firma: 10/02/2023
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#35622101#356784997#20230210133414523
1º) Que el Tribunal Oral Federal de Tierra del Fuego
resolvió, el 11 de junio de 2021, “…I.- RECHAZAR el planteo de
ne bis in ídem deducido por el Dr. Félix Santamaría en
representación de PEDRO EDUARDO MONTOYA e IVANA CLAUDIA GARCIA
con fundamento en el considerando pertinente. II. CONDENANDO a
PEDRO EDUARDO MONTOYA, de las demás condiciones personales
obrantes en autos, como autor penalmente responsable del
delito de trata de personas con fines de explotación sexual
agravado por la pluralidad de víctimas y por la participación
de tres (3) personas; a la pena de ocho (8) años de prisión,
multa de pesos ochenta mil ($ 80.000), accesorias legales y
costas (arts. 145 bis incs. 2° y 3° del C.P. texto según Ley
26.364; 403, 530, 531 y 533 del CPPN; 5, 12, 22 bis, 40, 41 y
45 del CP). III.- CONDENANDO a IVANA CLAUDIA GARCIA, de las
demás condiciones personales obrantes en autos, como coautora
penalmente responsable del delito de trata de personas con
fines de explotación sexual agravado por la pluralidad de
víctimas y por la participación de tres (3) personas; a la
pena de cinco (5) años de prisión, multa de pesos cincuenta
mil ($ 50.000) accesorias legales y costas; imponiéndole
pautas de conducta consistentes en la fijación de domicilio
real y someterse a los comparendos que disponga este Tribunal,
abstenerse del abuso de bebidas alcohólicas y el uso de
estupefacientes, como así también informar al Tribunal todo
cambio de domicilio que realizare y la prohibición de salida
del país; para lo cual se comunicará la presente a las
autoridades migratorias pertinentes. (arts. 145 bis incs. 2° y
3° del C.P. texto según Ley 26.364; 403, 530, 531 y 533 del
CPPN; 5, 12, 22 bis, 40, 41 y 45 del CP). IV.- CONDENANDO a
LUCY CAMPOS ALBERCA, de las demás condiciones personales
obrantes en autos, como partícipe necesaria del delito de
trata de personas con fines de explotación sexual agravado por
la pluralidad de víctimas y por la participación de tres (3)
personas; a la pena única de cuatro (4) años de prisión, multa

2
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#35622101#356784997#20230210133414523
Sala II
de casación”
de quince mil pesos (15.000$), accesorias legales y costas

(arts. 145 bis inc. 2° y 3° del C.P. texto según Ley 26.364;
403, 530, 531 y 533 del CPPN; 5, 12, 22 bis, 40, 41 y 45 del
CP); comunicando la presente a la Dirección General de
Migraciones a los fines y efectos dispuestos en el
considerando pertinente (ley 25.871). V.-CONDENANDO a PEDRO
EDUARDO MONTOYA y a IVANA CLAUDIA GARCIA (arts.1077, 1078 y
1081 del C.C.) y a la Municipalidad de Ushuaia –de manera
solidaria- (arts.1112 y 1113 del C.C.) a abonar a la actora
civil, la suma de pesos novecientos sesenta mil ($960.000.-)
en concepto de indemnización por daños y perjuicios conforme
lo estipulado en el considerando respectivo, y el régimen
procesal especial aplicable al caso. VI.- REMITIR a la
Secretaría Civil y Comercial del Juzgado Federal de Primera
Instancia de la ciudad de Ushuaia, para la ejecución civil por
concepto de indemnización en favor de la actora, y las
disposiciones relativas al remanente con destino asignado por
la Cámara Federal de Casación Penal en su parte pertinente, la
totalidad de los legajos de embargos preventivos para su
anotación ante dicha sede judicial, como así también las
medidas cautelares vigentes sobre los bienes muebles e
inmuebles registrados que resultan garantes –salvo mejor
derecho de terceros que así lo invoquen-; a los efectos
civilmente aquí dispuestos; tornando el presente
pronunciamiento en título ejecutivo para tal cometido…”.
Contra dicha decisión interpusieron recursos de casación
la querellante y actora civil Alicia Kinán Sánchez y la
defensa de Ivana García, los que fueron concedidos por el a
quo el 1 y 6 julio de 2021, y mantenidos en esta instancia.
2º) a) Recurso de casación formulado por la querellante y
actora civil Alicia Kinán Sánchez:
#35622101#356784997#20230210133414523
El recurrente encaminó sus agravios en las previsiones
contenidas en el art. 456 incs. 1 y 2 CPPN.
El impugnante afirmó erróneamente aplicada la ley
sustantiva en torno a la extensión del resarcimiento
dispuesto, agregando que la resolución recurrida dejaba a la
actora civil en una situación indemnizatoria más gravosa que
su antecesora y resultaba violatoria del principio de la
reformatio in pejus. Entendió que una porción significativa
de los daños sufridos había quedado sin reparar, por no
guardar relación el aumento nominal del quantum indemnizatorio
fijado con el monto de capital de condena estimado en la
sentencia original en función del tramo temporal oportunamente
considerado. Afirmó configurada bien una reducción de capital,
o bien una infravaloración de los daños. Invocó la
incompetencia del a quo para modificar rubros y quantums
establecidos en la sentencia primigenia, en función de no
haber sido objeto de impugnación por la parte y del oportuno
rechazo de los recursos de las defensas y la Municipalidad de
Ushuaia.
Por otro lado, el casacionista invocó la arbitrariedad de
la sentencia puesta en crisis, por considerarla infundada,
incompleta y autocontradictoria. Se agravió de la ausencia de
explicación del modo como se había llegado al nuevo cálculo
indemnizatorio, como así también del recorte del capital
indemnizatorio, ya no temporalmente como lo había hecho la
primigenia resolución, sino a través del estiramiento del
período hasta marzo de 2010 sin que fuera mantenida la
proporcionalidad en la mensuración de los daños.
El letrado consideró a la indemnización obtenida menor
frente al período proporcionalmente mayor a resarcir
-noviembre de 2011 hasta octubre de 2012 en la primera
sentencia y 8 de marzo de 2010 a 9 de octubre de 2012 en la
segunda-. En esa inteligencia, comparó el quantum fijado en
la sentencia primigenia por cada rubro -$180.000 en concepto

4
#35622101#356784997#20230210133414523
Sala II
de casación”
de la expectativa de retribución por el esfuerzo, $300.000 por

daño psicológico y gastos de tratamientos, $300.000 por daño
moral-, con el establecido en la resolución ahora cuestionada
-$360.000 por la expectativa de retribución por el esfuerzo,
$300.000 por daño psicológico, y $300.000 por daño moral.
Justipreció que lo que en apariencia importaba un incremento
que rondaba el 23% en realidad escondía un detrimento del
resarcimiento, en función que el incremento en la segunda
indemnización establecida era inferior a la cuarta parte del
monto originalmente fijado, no obstante que el período
temporal a cubrir era casi dos tercios superior. Invocó el
derecho de su asistida a obtener una reparación integral, de
conformidad a las normas constitucionales, convencionales y de
responsabilidad civil del derecho común vigentes (arts. 11 y
63.1 CADH, 6.6 del Protocolo de Palermo, Recomendación Nro. 28
del Comité de la CEDAW al interpretar el art. 2.b de la
Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de
Discriminación contra la Mujer, 14 y 25.5 de la Convención
contra la Delincuencia Organizada Transnacional, y 14, 18, 19
y 75 inc. 22 CN), así como la doctrina sentada por la Corte al
respecto.
La actora civil afirmó que no obstante el acaecimiento de
los hechos bajo el código civil anterior (art. 1109 CC), la
cuantificación de los daños quedaba captada también por el
actual código por tratarse de una situación jurídica no
agotada al momento de entrada en vigor el nuevo código el 1 de
agosto de 2015 (arts. 52, 1737, 1738, 1740, 1741 del CCyC).
Entendió aplicables al caso las previsiones contenidas en los
arts. 3 a y b y 6 de la ley 27.372, Reglas 11 y 19 de las
Reglas de Brasilia y el art. 28 de la ley 26.364 -texto según
ley 27.508-.
#35622101#356784997#20230210133414523
Por último, el recurrente insistió en la fijación de una
indemnización de $936.500 en concepto de lucro cesante y
pérdida de chance, $1.005.567,67 por incapacidad
sobreviniente, $350.000 por daño moral. Solicitó la condena
solidaria de Pedro Eduardo Montoya y Claudia Ivana García y,
concurrentemente, la Municipalidad de la Ciudad de Ushuaia al
pago de $ 2.365.067, más sus intereses y costas a los
demandados vencidos en función del principio objetivo de la
derrota (art. 68 CPCCN), con más los intereses que devengue la
tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida
a treinta días del Banco de la Nación Argentina, de
conformidad al fallo plenario de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil “Samudio de Martínez, Ladislao c/
Transportes Doscientos Setenta SA s/ daños y perjuicios” (20-
4-2009).
Formuló reserva de caso federal, de acuerdo a lo normado
por el art. 14 de la ley 48.
b) Recurso de casación formulado por la defensa de Ivana
García:
El recurrente encarriló sus pretensiones en las
disposiciones contenidas en los incs. 1 y 2 del art. 456 CPPN.
En primer lugar, la defensa reiteró el planteo de nulidad
de las escuchas telefónicas y transcripción de mensajes de
texto formulada durante el debate y se agravió del rechazo de
la suspensión de la audiencia en consecuencia. Cuestionó que
el rechazo del recurso extraordinario interpuesto contra la
resolución dictada por esta Sala tuviera un efecto preclusivo
sobre el planteo formulado. Restó validez a la solicitud
formulada el 12 de junio de 2012 por la Sra. Fiscal a
Gendarmería a fin de que se determinasen los usuarios de
algunos abonados y el de telefonía fija del local “Sheik”, por
no haber sido requerida la orden judicial pertinente. Aludió a
la existencia de falsas llamadas por parte de los preventores
una vez que los usuarios habían sido obtenidos, en función de

6
#35622101#356784997#20230210133414523
Sala II
de casación”
haber sido inducidos los mismos a proporcionar datos

personales. Se agravió, además, de la identificación mediante
engaño de la línea telefónica correspondiente a una menor y la
transcripción de las llamadas, sin la intervención tutelar
necesaria.
En segundo término, la casacionista insistió en la
violación del principio del ne bis in ídem, por considerar
peligroso el reenvío oportunamente dispuesto por esta Sala.
Negó que la cuestión se encontrara zanjada, en tanto el
rechazo del recurso de queja interpuesto fue sustentado sobre
la ausencia de una resolución definitiva o equiparable a tal.
Afirmó que su asistida había sido indebidamente sometida a una
reedición del proceso, no obstante que tanto las cuestiones
vinculadas con el grado de su participación como la existencia
de tareas organizadas entre tres personas no era nuevo ni
sorpresivo.
Por otra parte, el impugnante cuestionó la coautoría de
la imputada afirmada en la resolución recurrida y la entendió
sustentada exclusivamente sobre la conversación mantenida con
su hermano el 14 de septiembre cuya nulidad impetrara y que
además afirmó contradictoria con los dichos de la propia
víctima. Calificó la asistencia de García al local “Sheik” de
esporádica y entendió ambigua la ayuda prestada, que derivó de
su rol de pareja de Montoya. Negó la existencia de una
actividad organizada para cometer el delito por el recayera
condena y la acreditación de que Ivana García hubiera
percibido suma alguna de dinero ni que se hubiera beneficiado
directa o indirectamente por la explotación del local, cuya
administración puso en cabeza de Lucy Campos Alberca. Agregó
que su propio origen y situación de marginalidad, como así
también el despliegue de actividades en el local de fiestas
#35622101#356784997#20230210133414523
“Chocolate” por el que percibía ingresos con más aquellas
tareas que desarrollaba en el hogar debían ser tenidos en
consideración al respecto.
Asimismo, planteó la falta de proporcionalidad de la pena
impuesta a García y solicitó que fueran tenidas en cuenta y
analizadas con perspectiva de género las notas de marginalidad
a las que aludiera al efectuar su planteo de fondo, el estado
de salud de la imputada y el desarrollo de una actividad
laboral registrada. Se agravió además de la discriminación de
la pena impuesta a la consorte de causa aún cuando sobre ella
había recaído una condena anterior que fuera objeto de
unificación.
Por último, solicitó el rechazo de la demanda civil, en
el entendimiento que no fue acreditada la responsabilidad de
la imputada en el hecho de la captación, traslado y
explotación de la actora civil, quien al declarar al inicio de
las actuaciones no referenció la intervención directa ni
indirecta de García.
Además, recusó a los señores jueces doctores Ledesma,
Figueroa y Slokar por haber fallado y emitido opinión en su
pronunciamiento del 12 de abril de 2018, aludiendo a la
garantía de juez imparcial, debido proceso y defensa en
juicio.
Formuló reserva de caso federal, de conformidad a lo
normado por el art. 14 de la ley 48.
3º) Que en la oportunidad prevista por los arts. 465 y
466 del CPPN, formularon presentaciones el Sr. Fiscal General,
la querellante y actora civil y la defensa de la imputada
García.
En dicha oportunidad, el Sr. Fiscal solicitó el rechazo
del recurso incoado por la defensa. Consideró a la resolución
recurrida razonablemente sustentada y a los agravios
introducidos como la pretensión de tergiversar la valoración
de los elementos idóneos para la solución del pleito.

8
#35622101#356784997#20230210133414523
Sala II
de casación”
El Acusador Público afirmó que los cuestionamientos

vinculados a la nulidad de las escuchas telefónicas y
transcripciones de mensajes y a la violación de principio de
ne bis in idem ya habían sido oportunamente abordados y
resueltos en la instancia casatoria y se remitió a las
argumentaciones ya formuladas.
En orden a la pretendida reducción de la pena a la que la
defensa refiriera, entendió cumplida en el caso la relación de
proporcionalidad entre la pena conminada y las ofensas
cometidas y concluyó en la razonabilidad de la impuesta, de
conformidad a la gravedad de la conducta, la pluralidad de los
intereses afectados y la prolongación de aquella en el tiempo.
A su turno, la querellante solicitó el rechazo del
recurso interpuesto por la defensa de García, por entender al
resolutorio impugnado adecuado a las constancias de la causa y
debidamente fundado. Especificó que las nulidades impetradas y
las alegaciones vinculadas a la violación del principio de ne
bis in idem ya habían sido objeto de tratamiento por esta Sala
en su anterior integración. Solicitó, además, el rechazo de
los agravios vinculados a la mensuración de la pena y su
reducción, por considerar a la impuesta coherente con los
hechos constatados, la cantidad de víctimas y el estado en el
que fueron rescatadas al momento del allanamiento.
También formuló presentación la actora civil,
remitiéndose a los fundamentos oportunamente esgrimidos y
agregando nuevos. Requirió el juzgamiento de los daños en toda
su dimensión, proporcionalmente al lapso temporal establecido
por esta Sala en su anterior intervención y de conformidad a
la cuantificación de los daños detallado por la actora. Se
agravió de la ausencia de explicitación de los criterios y
parámetros utilizados en el fallo para mensurar los daños.
#35622101#356784997#20230210133414523
Criticó las argumentaciones efectuadas por la demandada civil
en su recurso, en el entendimiento que se limitó a negar la
acreditación de su responsabilidad civil. Agregó que dicha
responsabilidad no había sido oportunamente discutida y que se
encontraba firme, explicitando que el segundo juicio había
sido acotado a la revisión de los montos de las penas
impuestas y la indemnización civil. Solicitó el rechazo con
costas del recurso de la demandada. Además, mantuvo la reserva
de caso federal oportunamente formulada.
Al formular su presentación, la defensa de Ivana García
insistió en los agravios expuestos al incoar su recurso.
4º) El 24 de agosto de 2022 se dejó constancia de la
realización de la audiencia prevista en el art. 468 del CPPN,
como así también de la presentación de breves notas por parte
de la actora civil, oportunidad en la que requirió el
incremento del monto del resarcimiento civil dispuesto, el
rechazo del recurso de casación incoado por la defensa de
Ivana García y mantuvo la reserva de caso federal.
En la audiencia, el Sr. Defensor de la querellante y
actora civil doctor Pablo Candela requirió la homologación de
la sentencia en lo que a la tipificación de los delitos y la
condena oportunamente recaída se refiere, solicitando el
rechazo del recurso de casación incoado por la defensa de
Ivana García.
A su turno, el doctor Julio Martínez Alcorta formuló
consideraciones vinculadas a la indemnización civil dispuesta
en la sentencia recurrida e invocó la arbitrariedad de la
misma. Consideró que sin perjuicio del aumento nominal del
monto indemnizatorio dispuesto en la segunda condena la
proporcionalidad en la mensuración de los daños irrogados a la
víctima había sido afectada, teniendo en cuenta que el período
a computar era casi dos veces más extenso. Cuestionó la falta
de explicitación en la sentencia de los parámetros tenidos en
cuenta a los fines de la mensuración del monto

10
#35622101#356784997#20230210133414523
Sala II
de casación”
correspondiente. Explicitó que se trataba de una deuda de

valor y no de la mera obligación de entregar una suma de
dinero. Entendió comprometidos los principios de reformatio in
pejus y de reparación integral.
En la misma oportunidad, el Sr. Defensor de Ivana García
doctor Félix Santamaría se remitió a los fundamentos
oportunamente esgrimidos en el recurso y las breves notas.
Afirmó violentado el principio del ne bis in idem en función
de la realización de un nuevo juicio por los mismos hechos y
respecto de los mismos sujetos. Insistió en la nulidad de las
comunicaciones telefónicas interceptadas y negó la
acreditación de la intervención de su asistida en los hechos,
cuya intervención calificó de accidental y vinculada en su rol
de esposa de Montoya, agregando que no había sido acreditado
enriquecimiento alguno a su respecto, como así también que
tenía un emprendimiento propio personal e independiente y se
encontraba abocada al cuidado de su hija menor de edad. Valoró
especialmente que se condenó a la imputada a una pena superior
a aquella impuesta en la primera sentencia, como así también
que quien revestía el rol de encargada del local y lo
regenteaba había obtenido una pena menor aún cuando comerciaba
con estupefacientes. Negó la responsabilidad civil de Ivana
García en respecto de los daños irrogados a la actora y
solicitó la absolución de la nombrada y el rechazo de la
acción civil correspondiente. Explicitó que su asistida seguía
trabajando en la actualidad a pesar del problema de salud que
padecía y que carecía de antecedentes penales.
-II-
5°) Llegadas las actuaciones a este Tribunal estimo que el
recurso de casación interpuesto por la defensa con invocación

#35622101#356784997#20230210133414523
de lo normado en el art. 456 inc. 2° del CPPN es formalmente
admisible toda vez que del estudio de la cuestión sometida a
inspección jurisdiccional surge que la Defensa invocó la
errónea aplicación de la ley sustantiva y procesal.
Además, al tratarse de la impugnación de una sentencia de
condena, corresponde su examen de acuerdo con los estándares
establecidos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en
el precedente “Casal, Matías Eugenio” (Fallos: 328:3399) que
impone el esfuerzo por revisar todo lo que sea susceptible de
revisar dentro del fallo.
La jurisdicción de revisión quedará circunscripta a los
agravios presentados y no implicará una consideración global
de oficio de la sentencia (art. 445 del C.P.P.N. y
considerando 12, párrafo 5º, del voto de la jueza Argibay en
el caso citado). El pronunciamiento mencionado, por lo demás,
es recurrible en virtud de lo dispuesto por el art. 457 del
Código Procesal Penal de la Nación.
Además, el recurso de casación interpuesto por la
querellante y actora civil, con invocación de lo normado en el
art. 456, incs. 1º y 2º, del C.P.P.N. también es formalmente
admisible, en tanto el recurrente ha invocado la errónea
aplicación de la ley sustantiva y procesal. Por lo demás, el
pronunciamiento mencionado es recurrible en virtud de lo
dispuesto por el art. 457 y la parte se encuentra legitimada
en los términos de los arts. 460 y 462 del mismo cuerpo
normativo.
-III-
6º) En cuanto aquí interesa, esta Sala, por mayoría, en

fecha 12 de abril de 2018, resolvió hacer lugar a los recursos
del Ministerio Público Fiscal y de la parte querellante y
actora civil y anular parcialmente los puntos II, III, IV y
XII, de la sentencia impugnada, y apartar a los magistrados
intervinientes en el juicio y remitir las actuaciones a su
origen a fin de que, por quien corresponda, se designe al
12
#35622101#356784997#20230210133414523
Sala II
de casación”
tribunal que deberá realizar un nuevo juicio. Asimismo, se

dispuso casar parcialmente los puntos IX y X de la sentencia
impugnada y disponer de los bienes decomisados al pago de la
indemnización de Alica Kinan Sánchez, destinándose el
remanente en los términos dispuestos en el fallo (arts. 173,
470, 471, 530 y ccds. CPPN).
Contra dicho pronunciamiento, la defensa interpuso recurso
extraordinario que, declarado inadmisible el 28 de junio de
2018, motivó la presentación de recurso de queja ante la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, que fuera desestimado el 11
de febrero de 2021 por no haberse dirigido el recurso
extraordinario correspondiente contra una sentencia
definitiva. Así las cosas, el Tribunal Oral Federal de Tierra
del Fuego dictó la resolución ahora cuestionada.
7º) De cara a lo expuesto, la presente intervención debe
limitarse al marco de lo oportunamente resuelto por esta Sala
y que motivara la habilitación de la instancia para la
discusión del grado de intervención de las imputadas, la
subsunción de los hechos en las previsiones de lo dispuesto en
los incisos 2° y 3°del art. 145 bis del CP y la fijación de un
nuevo monto indemnizatorio en favor de la actora civil.
Dentro de ese marco de análisis, la nulidad de las

intervenciones telefónicas en la que defensa de García insiste
ya fue objeto de tratamiento por esta Sala en su intervención
anterior, en el sentido que: “…la averiguación de los números
telefónicos y de la titularidad de las líneas no se encuentran
abarcados por el art. 236 del rito, por tratarse de
información de acceso libre, mediante la consulta de la guía
telefónica o por búsquedas en internet. Más aún cuando la
constatación sobre la identidad de la usuaria se efectuó

#35622101#356784997#20230210133414523
mediante el accionar lícito de la prevención, bajo estricto
control de la fiscalía, obteniéndose la información necesaria
mediante dichos voluntarios de la persona que atendió una de
las líneas telefónicas de titularidad de García (cfr. Causa N°
16.695, caratulada: “Prola, Hernán Javier y otros s/ recurso
de casación“, reg. nº 91/15, rta. 27/02/15). En ese orden, el
requerimiento de orden judicial para determinadas injerencias
en el derecho a la intimidad, por resultar especialmente
intensas, fue cumplido adecuadamente, al haberse realizado
mediante orden fundada del juez competente, tal como lo
dispone el art. 236 del rito…”.
8º) La defensa insiste en la violación de la garantía del

ne bis in idem, en el entendimiento que su asistida fue
indebidamente sometida a una reedición del juicio.
Al respecto, de conformidad a las disposiciones contenidas
en los arts. 8.4 CADH (“El inculpado absuelto por una
sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo juicio por los
mismos hechos”) y 14.7 PIDCyP (“[n]adie podrá ser juzgado ni
sancionado por un delito por el cual haya sido condenado o
absuelto por una sentencia firme de acuerdo con la ley y el
procedimiento penal de cada país”), debe ser resaltado que la
prohibición se torna operativa a partir de la firmeza de la
sentencia, es decir cuando ya no procede contra ellas recurso
ordinario o extraordinario alguno (Cfr. Comisión IDH, caso n°
12.013, “Lino César Oviedo c. Paraguay”, Inf. 88/99, de
27/09/99, § 34). En estos términos, el principio ne bis in
idem se sustenta en la prohibición de un nuevo juicio sobre
los mismos hechos que han sido materia de la sentencia dotada
con autoridad de cosa juzgada (Corte IDH in re “Carlos Alberto
Mohamed Vs. Argentina”, resuelto el 23/9/2012), lo que
claramente no resulta aplicable al caso de autos.
De cara a lo expuesto, la procedencia del reenvío
oportunamente dispuesto y de la sentencia dictada en
consecuencia resultan evidentes, y los agravios esbozados no
14
#35622101#356784997#20230210133414523
Sala II
de casación”
pueden ser de recibo.

-IV-
9º) El Tribunal Oral tuvo por acreditado que: “…allá por

el día 9 de octubre de 2012 en oportunidad de materializarse
la orden de allanamiento dispuesta por el Magistrado Federal
instructor en el Club nocturno ¨Sheik¨ ubicado en la calle
Roca 306 de la ciudad de Ushuaia, fueron captadas, trasladadas
y acogidas en el mencionado local, siete mujeres con la
finalidad de explotación sexual en todos y cada uno de los
casos, mediando para ello un abuso en las condiciones de
vulnerabilidad de las víctimas. Quedó asimismo acreditado que
dicho patrón de explotación y sometimiento a las víctimas se
venía desarrollando de manera temporo-espacial desde el
momento mismo de su ingreso y hasta la fecha de su cese, esto
es el allanamiento del local en la fecha preindicada y que
motivara su consecuente rescate y oportuna intervención del
personal especializado dependiente de la Oficina de Rescate de
Víctimas de Trata de Personas del Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos de la Nación…”.
Observo que, básicamente, la defensa de García reeditó en
esta instancia los argumentos que dejara expuestos ante el
tribunal a quo, cuestionando la valoración de la prueba y el
desenvolvimiento argumental de la imputación dirigida contra
la imputada y que derivara en la atribución de su intervención
a título de coautoría.
Desde ahora puedo indicar que las cuestiones nuevamente
presentadas a escrutinio sobre esos estándares han sido
resueltas adecuadamente por el tribunal, en tanto ha merituado
-conforme a las reglas de la crítica racional- los elementos
de juicio obrantes en la investigación.

#35622101#356784997#20230210133414523
Las argumentaciones esbozadas en la sentencia permiten
descartar fisuras lógicas en los razonamientos que conlleven a
un supuesto de arbitrariedad. Sus conclusiones, de hecho,
fueron respaldadas adecuadamente, se evitaron valoraciones
fragmentarias o aisladas y se correlacionaron los distintos
elementos de cargo entre sí.
En efecto, en la resolución recurrida fue relevado el
contexto probatorio tenido por probado en la instancia
plenaria y confirmado por esta Sala en su oportunidad, en
cuanto se concluyó acreditado que con posterioridad al
allanamiento realizado en el prostíbulo “Black and White”
Pedro Montoya asumió la estrategia de simular la licitud de la
actividad de su comercio y tomó distancia del negocio,
resolviendo que ya no se realizaran “pases” -o fueran
limitados a personas conocidas- sino “salidas” -ofrecimientos
de servicios sexuales por parte de las mujeres que se
consumaba en lugares externos al lugar y que originaba el pago
al prostíbulo de una proporción de lo percibido-. También fue
tenido en cuenta que el imputado no había actuado bajo la
influencia de error alguno sino que, por el contrario, había
cimentado su ingeniería criminal sobre un esquema de solapada
legalidad, impartiendo precisas instrucciones a sus víctimas
frente a una eventual intervención del Estado.
Fue especificado el despliegue de actividad en el Club
Nocturno “Sheik” entre las 23:30 y las 6:00 horas, con un
régimen de “copas” en función del cual las mujeres percibían
un porcentaje de la consumición de los clientes y que -según
los propios dichos de la querellante y víctima A.K.S.-
incluían tocamientos dirigidos a lograr el “pase”. Al
respecto, fueron sopesadas las manifestaciones formuladas por
los preventores, los funcionarios de Desarrollo Social y
Gendarmería, y las de las propias víctimas.
Por otro lado, y teniendo en consideración los márgenes
dentro de los cuales la intervención de las restantes

16
#35622101#356784997#20230210133414523
Sala II
de casación”
imputadas debía acotarse de cara a lo dispuesto por esta Sala

en su anterior intervención, se afirmó legítimamente
incorporada la totalidad de la prueba producida en el juicio
primigenio, plasmada en su acta de debate y acordada su ficta
incorporación en esa nueva instancia, con la conformidad de
las partes.
La defensa de Ivana García cuestionó el dominio funcional
de los hechos afirmado en la sentencia, por considerarlo
exclusivamente asentado sobre la errónea valoración del
contenido de una conversación mantenida el 14 de septiembre de
2012 con su hermano -en virtud de la cual se le habría
endilgado la captación, traslado y explotación de M.A.M.R.D
alias “Tamara”-.
Sin perjuicio de señalar la irrelevancia de las
contradicciones apuntadas por la defensa al respecto, la
improcedencia del agravio esgrimido surge evidente en tanto
del mismo relevamiento de los hechos y pruebas valorados en la
sentencia efectuado por el propio casacionista surgen un
cúmulo se probanzas tenidas en cuenta por los magistrados y
sobre los cuales la coautoría fue sustentada. Frente a ello, a
la ausencia de referencias a la imputada en las declaraciones
de algunas las víctimas a las que el impugnante alude se
contraponen, necesariamente, aquellas afirmaciones vertidas
por las restantes en sentido contrario -en especial, HFM, JMG
de L y AKS-.
Por otro lado, de cara a la validez de las escuchas
oportunamente dispuesta, no pueden ser soslayados los términos
en los que las conversaciones fechadas el 14 de septiembre de
2012 se desenvolvieran, en tanto y en cuanto fue relevado que
Ivana García intercambió información vinculada a aspectos
físicos a tener en cuenta al evaluar el reclutamiento y
#35622101#356784997#20230210133414523
captación de las víctimas y efectuó indicaciones relacionadas
con el pago de pasajes.
Asimismo, deben ser tenidos en cuenta los aspectos
reseñados en el instrumento sentencial relacionados tanto con
la presencia de Ivana García en el local como con la
existencia de un designio lucrativo compartido y el despliegue
de capacidad operativa en la toma de decisiones en el manejo
del local afirmadas por el a quo, junto a su activa
intervención tanto en el reclutamiento como la selección,
captación, traslado, acogimiento y determinación de las
condiciones físicas que debían tener las mujeres que
receptaban en el local.
A ello deben agregarse aquellas consideraciones
efectuadas por esta Sala al establecer el marco dentro del
cual la intervención de García debía ser merituada, en
especial en cuanto al despliegue de parte de la imputada de
conductas tendientes a coordinar junto con su hermano el
transporte de una mujer que luego fue identificada como una de
las víctimas del delito de trata de personas con fines de
explotación sexual, como así también su presencia física en el
aeropuerto junto a su pareja Montoya recogiendo a una de las
damnificadas, y el contacto constante que mantenía con su
consorte Lucy Campos Alberca, a fin de coordinar asuntos
relacionados con el funcionamiento del local.
Es en este marco en el que deben ser comprendidas las
conclusiones a las que se arribara en el fallo respecto de la
comprobación de “…actos determinantes de coordinación,
selección, reclutamiento y captación con fines de explotación
sexual por parte de la enjuiciada en términos de coautoría
(art.45 del CP); ello en palmario aprovechamiento de
situaciones de vulnerabilidad de las mujeres víctimas a las
que fueron sometidas en el local que la nombrada y socia –
GARCIA- regenteaba con su pareja MONTOYA en calidad de autor;
aunado a la tarea de facilitar el transporte y ejecución de

18
#35622101#356784997#20230210133414523
Sala II
de casación”
los actos de explotación de LUCY CAMPOS en el iter- criminis

que abraza la decisión común de los enjuiciados…”.
En definitiva, la imputada fue sindicada como “…socia de
MONTOYA en el negocio que circundaba la explotación sexual en
el local Sheik. El señorío autoral que detentaba MONTOYA en la
etapa de captación, reclutamiento, transporte y alojamiento de
las mujeres víctimas con fines de explotación sexual, era
finamente diagramado a modo de hoja de ruta en las etapas que
el tipo penal previsto en el art.145 bis –ley 26.364- contiene
en el espinel de su espíritu normativo. IVANA GARCIA incluso
iba con MONTOYA al local, mantenía contacto con sus víctimas,
instrumentaba de modo quirúrgico las condiciones físicas que
las mujeres debían ostentar para ser aceptadas ingresar en su
circuito delictual que ella dominaba junto a su pareja
MONTOYA. Marcaba los parámetros selectivos de las víctimas, e
incluso les ofrecía alojamiento a modo de cobijo y contención
con solapada voluntad esclavista. Las catalogaba como
¨pescado¨, ¨la cabeza se tira¨-sic-; mutando la dignidad
humana en especias fungibles y descartables…”.
A mayor abundamiento, fue sopesada la confianza que el
nombrado Montoya depositaba en Lucy Campos Alberca respecto de
“…la ejecución de los actos de explotación. Controlaba las
salidas y entradas de las víctimas en la explotación sexual
que realizaba MONTOYA; le pagó el pasaje a A.K.S., cobraba en
la barra tanto las salidas como las multas y las copas. Es su
modalidad ejecutiva que le permitía reportarle los resultados
de su gestión explotadora ante Montoya…”. Se aseveró también
que su efectivo y esencial aporte durante las fases de
ejecución respondía a una coordinación coetánea de sus
consortes de causa Montoya y García.

#35622101#356784997#20230210133414523
En función de todo lo expuesto, cabe concluir en la
existencia de indicadores suficientes de la coautoría afirmada
por el a quo, no desvirtuados por la mera afirmación de una
supuesta concurrencia esporádica de García al local, o de una
intervención meramente “accidental” o hasta “ambigua”, ni por
el hallazgo de una libreta sanitaria a su nombre o el
despliegue de actividades en el local de fiestas “Chocolate” o
de tareas vinculadas al cuidado del hogar, que en nada obstan
a la solidez de las conclusiones a las que los sentenciantes
arribaran de cara al cuadro probatorio reseñado, sino que más
bien se erigen como meras expresiones de su disenso con la
forma en la que el a quo valoró las probanzas reunidas.
En estos términos, el rechazo del agravio se impone.
10º) En función de lo expuesto, y de conformidad a como
el objeto procesal del juicio quedara circunscripto, las
conductas desplegadas por Ivana García y Lucy Campos Alberca
merecieron adecuación legal en las previsiones de lo dispuesto
en el art. 145 bis incs. 2 y 3 CP -texto según ley 26.364-,
como coautora y partícipe necesaria, respectivamente, del
delito de trata de personas con fines de explotación sexual
agravado por la pluralidad de víctimas y la intervención de
tres personas.
En lo que a Lucy Campos se refiere, el título de
imputación fue sustentado sobre la afirmación de su presencia
en “Sheik” durante el horario nocturno en calidad de encargada
del negocio y relevadas a su respecto sus intervenciones
vinculadas a las salidas de las víctimas y la recaudación
dineraria proveniente de la actividad de explotación, todo
ello bajo las órdenes de Montoya quien depositaba en ella la
ejecución de los actos de explotación y quien ella reportaba
los resultados de su gestión explotadora.
A su turno, la concurrencia de Ivana García en la
voluntad criminal de Montoya y el designio lucrativo
compartido llevaron al tribunal a concluir en el despliegue de

20
#35622101#356784997#20230210133414523
Sala II
de casación”
su parte de capacidad operativa en la toma de decisiones

respecto del manejo del local y en afirmar su carácter de
socia del nombrado en el esquema de selección, captación y
acogimiento de las víctimas y realizando las acciones típicas
en todas las etapas de la explotación de las mismas.
En este contexto, adquieren relevancia las conclusiones a
las que se arribara en el fallo en el sentido que “…IVANA
GARCIA incluso iba con MONTOYA al local, mantenía contacto con
sus víctimas, instrumentaba de modo quirúrgico las condiciones
físicas que las mujeres debían ostentar para ser aceptadas
ingresar en su circuito delictual que ella dominaba junto a su
pareja MONTOYA. Marcaba los parámetros selectivos de las
víctimas, e incluso les ofrecía alojamiento a modo de cobijo y
contención con solapada voluntad esclavista. Las catalogaba
como ¨pescado¨, ¨la cabeza se tira¨-sic-; mutando la dignidad
humana en especias fungibles y descartables…”.
Por otro lado, coincido con la conclusión a la que se
arribara en el fallo en el sentido que no resulta necesaria a
los fines de la configuración del agravante contenido en el
inc 2 del art. 145 bis CP la comprobación de una
“organización” criminal, entendida como estructura permanente.
A diferencia de los requisitos de la asociación ilícita o
de la criminalidad organizada, que suponen un vínculo
asociativo jerarquizado, con orden interno, estructura
permanente, determinada cualificación de medios o instrumentos
–así, por ejemplo, la Convención de Palermo sobre Crimen
Organizado, ley 25.632, en particular, art.2, incs. a) y c)-,
el art. 145 bis inc. 2 CP se completa sin más -de acuerdo a la
decisión del legislador- con una intervención plural, de tres
o más personas “…en forma organizada…”. El agravante capta la
conducta desplegada en el hecho tanto por quienes detentan su
#35622101#356784997#20230210133414523
dominio, como por quienes prestan una cooperación (autores,
partícipes necesarios y secundarios), supuestos estos en los
que se advierte la existencia de la coordinación de personas y
medios a los que alude la norma.
En el caso de autos, como fuera reseñado en la resolución
ahora recurrida “…Ivana García usufructuaba de las ganancias
mientras Lucy Campos recibía un salario, mientras García
tomaba decisiones propias; Campos las ejecutaba, más allá de
que en algunas ocasiones tenía cierta discrecionalidad en su
accionar, como cuando aplicaba multas o pagaba algún pasaje, y
finalmente siempre requería la aprobación de Montoya. El rol
de Lucy Campos Alberca constituía una de las herramientas que
ideó Montoya para evitar su presencia permanente en El Sheik
como precaución luego de los procedimientos realizados en el
Black and White que lo llevaron a rediseñar la dinámica del
prostíbulo…”.
De conformidad a lo expuesto, la planificación o acuerdo
de esa actuación “organizada” ha sido fundadamente comprobada
en el fallo, contrariamente a lo sostenido por la defensa de
García.
También advierto adecuada la aplicación al caso del
agravante contenido en el inc. 3 del art. 145 bis CP, en tanto
hubo de ser acreditado el despliegue de múltiples conductas,
prolongadas en el tiempo y respecto de numerosas víctimas,
cuestión ésta que no ha sido objeto de objeción alguna en esta
instancia.
Por la naturaleza del tipo de injusto, resulta
determinante el contexto en el que se desenvolvieron los
comportamientos a los que remite la intensa sujeción de las
víctimas, en función de su estado de vulnerabilidad. Esa
situación verificada en el caso, no solo se advierte en el
plano objetivo, sino que ha ingresado desde la perspectiva de
la imputación subjetiva como elemento dispositivo para la
concreción del delito.

22
#35622101#356784997#20230210133414523
Sala II
de casación”
Debe resaltarse, además, la radical pérdida de autonomía

de las damnificadas como consecuencia de la planificación
criminal ejecutada por la organización delictiva comandada por
Montoya, cuestión que configura la ratio iuris de ilicitud
contenida en el injusto imputado, caracterizado precisamente
por la atomización del ámbito de libertad de la víctima. La
reducción de la autonomía personal y las estrategias de
adaptación de las víctimas constituyen un criterio de análisis
heurístico relevante en este tipo de delitos, a partir de la
vulnerabilidad de los afectados.
La noción de privacidad tiene un marco jurídicamente
establecido a partir del modo en que una sociedad democrática
se construye (Fallos: 306: 1883). Por eso, las asimetrías en
los vínculos tienen referencias axiológicas de orden
constitucional que las regulan.
Para interpretar el concepto de explotación, la ley
26.364, aplicable al tiempo de comisión de los hechos, toma
como fuente el Protocolo para prevenir, reprimir y sancionar
la trata de personas, especialmente mujeres y niños, que
complementa la Convención de las Naciones Unidas contra la
Delincuencia Organizada Transnacional y que, entre otros,
enumera el supuesto de la promoción, facilitación, desarrollo
u obtención de provecho de cualquier forma de comercio sexual,
lo que efectivamente se materializó en autos, obteniendo los
autores un rédito económico de los montos percibidos por las
víctimas por las “copas” y “pases” realizados.
En la figura en trato, el bien jurídico tutelado
preponderante es la libertad individual, aunque debe
remarcarse que, por su carácter pluriofensivo, la trata de
personas puede vulnerar o lesionar a la vez otros bienes
igualmente tutelados. Sin perjuicio de no estar contenido bajo
#35622101#356784997#20230210133414523
el título de los delitos contra la propiedad específicamente,
en la modalidad de aprovechamiento del comercio sexual ajeno,
la figura exige al autor, en la imputación subjetiva, un
elemento especial y distinto al dolo, al asumir la explotación
de la prestación sexual de la víctima. Efectivamente, se
reprocha a aquél que se vale de esa actividad de la víctima
como un bien de cambio o mercadería y, de esa manera, su
conducta alcanza el contenido y comprensión propia de la
“explotación”.
En tal sentido, la fundamentación otorgada al fallo
pronunciado, lejos de apoyarse en afirmaciones dogmáticas, ha
sido desarrollada en base a una adecuada valoración de las
probanzas ingresadas al legajo, de modo que no observo
falencia alguna en la argumentación ni la defensa ha podido
señalar elementos que, por vía de excepción, pongan en crisis
esas apreciaciones de orden común, ordinario o habitual.
Por tanto, en la medida en que todo ha recibido respuesta
razonable de la jurisdicción, considero que los agravios del
recurrente no pueden prosperar.
11º) Sentado lo expuesto, corresponde analizar los
agravios esbozados por la defensa de García en relación al
monto de pena determinado en la sentencia y, por ende, si se
encuentra adecuadamente fundada y sin vicios de arbitrariedad
y, al mismo tiempo, si han sido adecuadamente sopesados los
agravantes y atenuantes que concurran a la cuantificación de
la sanción a partir de la intensidad del injusto y el grado de
responsabilidad del sujeto.
Al respecto, la normativa del Código Penal establece dos
líneas de consideración sobre estos elementos que fundan el
discernimiento de la pena. Así el inc. a del art. 41 del C.P.
toma en cuenta para eso las circunstancias de naturaleza
“objetiva” del hecho, que son las que permiten una graduación
sobre la intensidad del injusto. Por su parte, en el inc. b,
se remite a las características y situación del autor

24
#35622101#356784997#20230210133414523
Sala II
de casación”
-aspectos subjetivos- que junto con el “hecho” son el objeto

de reproche. Injusto y culpabilidad entonces son los
presupuestos de la pena que, en tanto cuantificable en virtud
de las escalas penales previstas por el legislador, exigen de
un análisis particular por parte de los jueces dirigidas a su
graduación.
De la sentencia se desprende que al fijar la sanción
impuesta a Ivana García, el tribunal la consideró “…la voz
cantante de su consorte de causa MONTOYA. Tenía un doble rol;
socia de MONTOYA en el negocio prostibulario, e interviniente
en todas las etapas de la explotación de la víctima M.A.M.R.D
–Tamara-…”. Tuvo en cuenta su falta de antecedentes, como
atenuante. Asimismo, le impuso la suma de $50.000 (Pesos
Cincuenta Mil), en concepto de multa (art. 22 bis CP). Al
respecto, y de conformidad a los límites dentro de los cuales
la presente intervención debe ser enmarcada, dejo a salvo mi
opinión personal sentada en anteriores pronunciamientos en el
sentido que la cláusula general contenida en el art. 22 bis CP
no resulta operativa cuando el ánimo de lucro se encuentra
ínsito en los fines de explotación a los que refiere el tipo
penal contenido en el art. 145 bis CP.
Más allá de señalar que la queja de la defensa luce
infundada, considero que el tribunal valoró pautas y
estándares que sirvieron para indicar la gravedad relativa del
injusto y que justificaron, en definitiva, elevar la sanción
más allá del mínimo de la escala penal levemente en el caso
concreto de García.
Tales pautas indicativas de medición resultan razonadas y
fundadas, encontrando cabida en el art. 41 del C.P., en tanto
se remite a las características y situación del autor
-aspectos subjetivos- que, junto con el “hecho”, son el objeto
#35622101#356784997#20230210133414523
de reproche. Injusto y culpabilidad entonces son los
presupuestos de la pena que, en tanto cuantificable en virtud
de las escalas penales previstas por el legislador, exigen de
un análisis particular por parte de los jueces dirigidas a su
graduación.
Observo en este punto que los indicadores mencionados en
el fallo resultan pertinentes para evaluar la intensidad del
injusto, tanto en sus aspectos objetivos como subjetivos. Ello
así, entiendo que las referencias a las circunstancias
agravantes y atenuantes realizadas por el a quo, así como la
ponderación en concreto para fijar el quantum punitivo,
resulta por demás pertinente ya que ambas brindan fundamento
para la evaluación de las necesidades de ajuste de la pena
atento a fines preventivo especiales que ponen el acento en la
necesidad de pena para el sujeto responsable, sin perjuicio de
respetar como límite su grado de culpabilidad y merecimiento.
En consecuencia, el agravio no habrá de recibir favorable
acogida.
12º) Resta analizar los cuestionamientos formulados por
los recurrentes vinculados a los montos indemnizatorios
dispuestos en el fallo.
En lo que a la defensa de García se refiere, la genérica
afirmación de falta de acreditación de la responsabilidad
civil de la imputada en el hecho de la captación, traslado y
explotación de la actora civil, no respaldada por fundamento
alguno, obsta a su tratamiento en esta instancia.
En relación a las objeciones formuladas por la actora
civil, la arbitrariedad del fallo invocada se encuentra
cimentada sobre la supuesta falta de proporcionalidad entre el
capital indemnizatorio y el período a reparar dispuesto por
esta Sala en su oportunidad que, a entender del recurrente,
redundó en la injustificada reducción de los importes
resarcitorios y la violación de la prohibición de la
reformatio in pejus.

26
#35622101#356784997#20230210133414523
Sala II
de casación”
En su resolución, el a quo afirmó la habilitación de la

instancia a los efectos de la fijación de un nuevo monto
indemnizatorio en el que los viajes y hospitalizaciones no
fueran considerados como una interrupción de victimización y,
de acuerdo a la “hoja de ruta temporal” delineada al
disponerse el reenvío de las actuaciones, refirió a su
vigencia entre marzo de 2010 y octubre de 2012. A la par de
descartar la aplicación al caso de criterios propios del
derecho laboral, equiparar la explotación de la prostitución a
una forma de violencia contra las mujeres y concluir en la
violación de derechos humanos en el caso, incluyó como rubros
sujetos a indemnización el palmario atentado contra la
integridad psicofísica de la actora, el destino fungible de su
cuerpo con espúreo destino económico en las arcas de sus
proxenetas y la ávida capacidad de resistir los embates de
sometimiento a los que fuera objeto en el designio de sus
captores. También aludió a la situación de vulnerabilidad de
las víctimas como común denominador de sus respectivos
relatos.
De conformidad a esos parámetros, estimó el perjuicio o
daño emergente irrogado a la víctima en la suma de $360.000
(Pesos Trescientos Sesenta Mil), y los correspondientes a daño
psicológico y daño moral en la suma de $300.000 (Pesos
Trescientos Mil), cada uno, con más el devengamiento de
intereses desde la fecha de cesación del hecho hasta el
momento de su efectivo pago a tasa activa del Banco de la
Nación Argentina de conformidad a lo solicitado por la propia
actora.
En primer término, tal como se desprende del fallo y el
propio recurrente admite, no existe discusión alguna vinculada
a los rubros objeto de indemnización, que no sólo no fueron
#35622101#356784997#20230210133414523
motivo de impugnación alguna por los impugnantes sino tampoco
modificados en oportunidad de disponerse el reenvío
pertinente.
En segundo lugar, tampoco ha sido objeto de oportuno
cuestionamiento la ley aplicable al caso, en tanto más allá de
la afirmación de la aplicación del Código Civil vigente con
posterioridad a los hechos, lo cierto es que la
responsabilidad fue oportunamente establecida en función de
las disposiciones contenidas en los arts. 1077 y 1078 del
Código Civil en relación a los imputados y 1112 del mismo
cuerpo legal respecto de la Municipalidad de Ushuaia, y
cualquier discusión al respecto se encuentra vedada de cara a
la restringida intervención que corresponde en el presente.
Sentado lo expuesto, no advierto ni la parte acierta en
acreditar que los rubros hayan sido modificados en perjuicio
de la víctima, en beneficio de quien ha sido finalmente fijada
una indemnización cuyo monto total resulta superior a la
primigeniamente establecida.
Al respecto, considero que las disposiciones contenidas
en el art. 29 inc 2 CP, en cuanto habilitan al juez a disponer
la indemnización del daño material -entendido como perjuicio
en el patrimonio que puede consistir en un daño emergente o un
lucro cesante- y el moral -todo sufrimiento o dolor que se
padece-, deben ser conjugadas con aquellas previstas en el
art. 165 párrafo tercero CPCCN en tanto aluden a la potestad
judicial de determinar prudencialmente el monto de la
indemnización correspondiente.
Ambos niveles de análisis concurren a buscar una
reparación que, en casos como el presente, suponen una lesión
a la personalidad humana, de su dignidad, sobre todo bajo
consideración con perspectiva de género, que reclaman los
padecimientos sufridos.
No obstante ello, de cara a esos lineamientos, no
advierto la existencia de una norma que torne imperativo un

28
#35622101#356784997#20230210133414523
Sala II
de casación”
aumento del monto indemnizatorio exactamente proporcional al

incremento del tiempo de victimización computado como la
actora civil pretende. Es que esa extensión temporal opera en
la intensidad de la lesión que ya forma parte de la
ponderación de las consecuencias del sometimiento padecido y
la vulneración de derechos e intereses de la persona.
En lo que a los distintos daños irrogados a la víctima
concierne observo además que, encontrándose comprendidos en el
tiempo de victimización tanto períodos en los que la nombrada
permaneció en la ciudad de Ushuaia como otros en los que por
diferentes motivos residió en Mar del Plata, su expectativa de
retribución, como mínimo, sufrió variaciones a lo largo del
lapso de explotación computado.
Asimismo, es importante recalcar que el origen del daño
psicológico irrogado a la actora, en el que los peritos
intervinientes concluyeron, fue remontado a veinte años para
atrás en el tiempo y estimado en un 70%. De tal forma, desde
la perspectiva ius civilista que gobierna la cuestión, la
concurrencia de causas ajenas a su explotación que habían
coadyuvado a su estado actual resulta formalmente operativa en
ese contexto legal. Por último, de cara a que el daño moral no
puede ser apreciado en términos estrictamente económicos sino
sólo reparado sobre la base de ciertas pautas orientadoras
-gravedad del delito, grado de sensibilidad, edad y sexo del
ofendido, equivalencia racional entre la cuantía del
resarcimiento del daño no patrimonial y la entidad del
perjuicio económico sufrido por el ofendido-, sólo puede
concluirse en la posibilidad de una satisfacción relativa del
agraviado. Es decir, aquello que la ley y el derecho pueden
expresar como valoración de una lesión difícilmente
cuantificable en términos económicos y, por naturaleza siempre
#35622101#356784997#20230210133414523
relativa desde la perspectiva de quien ha sufrido moralmente
esos padecimientos.
Bajo estos parámetros, concluyo razonable el monto fijado
por el tribunal de juicio de conformidad al período que fuera
motivo de reenvío y apropiadamente respetado el principio de
reparación integral en virtud del cual la responsabilidad se
extiende a todo el daño que se halle en relación causal
adecuada con el acto ilícito.
En consecuencia, el agravio de la actora civil al
respecto no puede ser de recibo.
En definitiva, propongo al acuerdo: Rechazar los recursos
de casación interpuestos por la defensa de Ivana García, con
costas, y por la querellante y actora civil Alica Kinan
Sánchez, sin costas y confirmar la sentencia, en cuanto fue
materia de recurso (arts. 470 y 471 -a contrario sensu-, 530 y
ccdtes. CPPN); y tener presente la reserva del caso federal
efectuada por la defensa.
Tal es mi voto.
El señor juez doctor Carlos A. Mahiques dijo:
I. Por compartir, en lo sustancial, las consideraciones
efectuadas por el colega que lidera el acuerdo, doctor
Guillermo J. Yacobucci, adhiero a su propuesta de rechazar el
recurso de casación interpuesto por la defensa particular de
Ivana García en lo que respecta a la nulidad de las
intervenciones telefónicas, a la arbitrariedad de la
valoración probatoria, a la calificación legal escogida, al
monto de la pena fijada en autos y la demanda civil
interpuesta, con costas en la instancia.
En punto a la vulneración del ne bis in idem, coincido
con el colega en que corresponde no hacer lugar al planteo
pues conforme expuse al votar en la causa
13712/2016/TO1/CFC23, registro 1543/22 de esta Sala, Chávez
Arias, Misael Israel y otros s/inf. Ley 26.364, carece de
fundamento suficiente la tesis según la cual no es posible

30
#35622101#356784997#20230210133414523
Sala II
de casación”
reeditar un juicio luego del dictado de una sentencia

arbitraria revocada por el ad quem ante el recurso presentado
por el acusador.
II. En lo atinente a los planteos introducidos por la
querellante y actora civil en su recurso, adelanto desde ya
que tendrá favorable acogida. La decisión en crisis se revela
carente de fundamentación y, en consecuencia, arbitraria
(Fallos: 306:362, 314:791; 321:1328 y 322:1605).
En ocasión de disponer el reenvío de las presentes
actuaciones en la sentencia del 12 de abril de 2018, esta Sala
concluyó que asistía razón a la actora civil y encomendó al a
quo que fije un nuevo monto indemnizatorio con ajuste al
período reclamado por aquella en la demanda inicial. Resulta
evidente, entonces, que el aumento del monto de la
indemnización fijada debía ser ajustado en modo proporcional
al periodo a resarcir, originalmente considerado como
comprensivo del mes de noviembre de 2011 hasta octubre de 2012
en la primera sentencia, mientras que fue considerado desde el
8 de marzo de 2010 al 9 de octubre de 2012 en la segunda.
Sin embargo, la indemnización establecida en la sentencia
de condena a favor de la actora civil, no resultó proporcional
al periodo de tiempo por el que Alica Kinan Sánchez fue
considerada víctima del delito de trata de personas, sin
haberse brindado en la resolución argumentos que
razonablemente funden el modo en que se calculó el nuevo monto
indemnizatorio.
Repárese que, en la anterior resolución, el a quo fijó
como indemnización un monto de $780.000 mientras que ahora se
fijó el nuevo monto en $960.000. Tal como sostuvo la
querellante, en la resolución ahora impugnada se tuvo en
cuenta un lapso temporal sensiblemente mayor al establecido
#35622101#356784997#20230210133414523
previamente en la sentencia revocada por la intervención de
esta Cámara, pero sólo se modificó el monto indemnizatorio en
punto a la expectativa de retribución -que integró uno de los
rubros de la indemnización- pasando de ser la suma de $
180.000 a la suma de $360.000, no obstante que el periodo de
once (11) meses de victimización considerados previamente
ahora se había extendido a treinta y un (31) meses.
A fin de ilustrar su posición, la víctima explicó que
haciendo un cálculo mensual proporcional en la sentencia de
2016 se le asignó un monto mensual por este ítem (expectativa
de retribución) de $27.272,73 (llegando a un total de $300.000
por 11 meses); mientras que en la sentencia de 2021 se le
otorgó un valor mensual de $11.612,90 (llegando a la suma de
$360.000 por 31 meses). Cabe recordar que el quantum fijado en
la sentencia primigenia por cada rubro fue de $180.000 en
concepto de la expectativa de retribución por el esfuerzo,
$300.000 por daño psicológico y gastos de tratamientos,
$300.000 por daño moral-, mientras que el establecido en la
resolución cuestionada fue de $360.000 por la expectativa de
retribución por el esfuerzo, $300.000 por daño psicológico, y
$300.000 por daño moral. Por lo que conforme válidamente
concluye la recurrente, la nueva sentencia que pareció
importar un incremento del 23% del monto indemnizatorio, en
verdad operó como una reducción cercana a los dos tercios sin
brindar explicaciones sobre el criterio adoptado.
Sobre el punto, entiendo razonable el planteo de la
víctima puesto que el monto de indemnización establecido
debería ser proporcional a la modificación efectuada en la
resolución anterior, o cuanto menos el tribunal debería haber
desarrollado los argumentos que lo condujeron a realizar el
cálculo que efectuó.
El objeto de la indemnización es, precisamente, reparar
el daño causado a las víctimas de estos delitos brindando una
compensación económica que garantice la indemnidad de los

32
#35622101#356784997#20230210133414523
Sala II
de casación”
afectados por la privación de derechos esenciales y el

perjuicio provocado por quienes las han sometido. Si los
perjuicios fueron ocasionados por un tiempo más prolongado
debería ello reflejarse en la suma indemnizatoria y cuanto
menos, en este caso, partir de los parámetros tenidos en
consideración en la sentencia primigenia, aumentando
significativamente los valores de los diversos rubros en orden
a todo el período en que fue victimizada. En efecto, conforme
se reseñó en esta instancia al receptar los argumentos
aportados por Alica Kina Sánchez, “los viajes y
hospitalizaciones no pudieron suponer una interrupción de su
victimización, habida cuenta que aquellas autorizaciones
contribuían a perpetuar la disciplina y el endeudamiento que
mantenía a la damnificada en su situación de vulnerabilidad”.
No escapa al suscripto que la indemnización por casos
como el de trato resulta de difícil cuantificación ya que las
lesiones y los daños patrimoniales y no patrimoniales que se
generan en las víctimas de este tipo de delitos, no son
técnicamente mensurables ni se encuentran sujetos a parámetros
previamente establecidos que permitan medir el perjuicio
sufrido. Sin embargo, los tribunales deben realizar una
apreciación objetiva de las consecuencias dañosas que estos
hechos acarren debiendo tener en consideración el periodo de
tiempo por el que se sometió a la víctima, las lesiones
psíquicas y físicas sufridas, los daños materiales ocasionados
y los derechos personales afectados. La ́
indemnizacion debe
comprender el tratamiento médico que requieran como
consecuencia de su sometimiento; la pérdida de oportunidades
́ y prestaciones sociales, de progreso y
de empleo, educacion
́
desarrollo personal; la perdida de ingresos; los gastos de

#35622101#356784997#20230210133414523
́
asistencia juridica ́
o de otra indole, como los gastos del
cuidado de sus familiares, entre otros.
Es que, sin perjuicio de la dificultad para determinar la
magnitud y extensión de los daños que provocaron las conductas
juzgadas en la vida de la nombrada, no puede dejar de tenerse
en consideración que este tipo de delitos han sido
considerados como una de las más graves vulneraciones de los
derechos humanos de mujeres y niños, en especial, en situación
de vulnerabilidad.
Como sostuve en el precedente de esta Sala II, FRO
5102/2014/TO2/10/CFC4 Heredia, Orlando y otros s/ recurso de
casación, rta. el 25 de agosto de 2022, reg. 1064/22, la
indemnización en los supuestos de trata de personas de las
formas de reparación efectiva incluidas en el Protocolo de
Palermo de las Naciones Unidas –Protocolo para Prevenir,
Reprimir y Sancionar la Trata de Personas, especialmente
Mujeres y Niños- que complementa la Convención de las Naciones
Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional. En su
art. 6.6 establece “Cada Estado Parte velará para que su
ordenamiento jurídico interno prevea medidas que brinden a las
víctimas de la trata de personas la posibilidad de obtener
indemnización por los daños sufridos”.
En razón de ello es que actualmente, asegurar la
indemnización de las víctimas es una obligación internacional
para el Estado argentino y los artículos 29 y 30 del Código
Penal establecen que la sentencia condenatoria ordenará “la
reposición al estado anterior a la comisión del delito, en
cuanto sea posible, disponiendo a ese fin las restituciones y
demás medidas necesarias” así como “la indemnización del daño
material y moral causado a la víctima, a su familia o a un
tercero, fijándose el monto prudencialmente por el juez en
defecto de la plena prueba”.
En virtud de referida legislación nacional y en
consonancia con los distintos instrumentos internacionales de

34
#35622101#356784997#20230210133414523
Sala II
de casación”
derechos humanos a los que nuestro país suscribió, corresponde

al asegurar una reparación económica proporcionada y justa a
la víctima de casos vinculados con la trata de personas y
delitos conexos, mediante una decisión jurisdiccional que así
lo disponga.
Así entonces, corresponde hacer lugar al recurso de la
querella y actora civil, anular el punto V de la resolución
recurrida y reenviar al origen para que, previa intervención
de las partes, dicte un nuevo pronunciamiento conforme a los
lineamientos expresados.
Tal es mi voto.
El señor juez doctor Mariano Hernán Borinsky dijo:
Convocado a emitir mi voto en tercer orden, coincido en
lo sustancial con el voto de mis distinguidos colegas que me
preceden en el orden de votación en lo que respecta al
tratamiento de los agravios impetrados en el recurso
presentado por la defensa de Ivana García, en línea con lo
propugnado por el representante del Ministerio Público Fiscal
ante esta instancia, doctor Mario Alberto Villar.
En lo atinente al recurso de casación interpuesto por la
querellante y actora civil Alika Kinan Sánchez, comparto
sustancialmente los argumentos expuestos por mi distinguido
colega, Carlos A. Mahiques.
Al respecto, cabe recordar las disposiciones del
Protocolo para Prevenir, Reprimir y Sancionar la Trata de
Personas que regula la protección a las víctimas del delito de
trata y en su art. 6.6 —invocado por la parte— establece que
“Cada Estado Parte velará porque su ordenamiento jurídico
interno prevea medidas que brinden a las víctimas de trata de
personas la posibilidad de obtener indemnización por los daños
sufridos”.
#35622101#356784997#20230210133414523
El Estado Argentino al suscribir el Protocolo para
prevenir, reprimir y sancionar la trata de personas,
especialmente mujeres y niños, que complementa la Convención
de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada
Transnacional, aprobado por la Ley Nº 25.632, se comprometió a
erradicar el delito de trata de personas, elaborando un plan
de acción desde tres diferentes perspectivas, estas son: la
prevención, la represión y la asistencia a las víctimas de
trata de personas (conforme el artículo 2do. del citado
Protocolo).
En dicho instrumento, específicamente se menciona que una
de las finalidades del Protocolo es el de “Proteger y ayudar a
las víctimas de dicha trata, respetando plenamente sus
derechos humanos…” y, a la vez que se enuncian los derechos
que le asignan a tales víctimas, se determina expresamente que
el Estado deberá adecuar su normativa interna a los fines de
permitir la reparación del daño sufrido por las víctimas.
Concordantemente, la ley 26.364 regula la necesidad de:
“implementar medidas destinadas a prevenir y sancionar la
trata de personas, asistir y proteger a sus víctimas”.
Consecuentemente, en función de lo regulado en los Arts.
6 a 9 de dicha normativa legal –régimen de asistencia y
protección de las víctimas-, y de las obligaciones asumidas
por el Estado Argentino al ratificar el protocolo mencionado,
lo colocan en una perspectiva jurídica de garante o
responsable de los derechos humanos de las personas bajo su
jurisdicción. El Estado tiene un deber de protección de las
víctimas, hasta el logro efectivo de las reparaciones
pertinentes (cfr. CFCP, Sala I, causa 2471/2012/TO1/CFC1,
caratulada “Cruz Nina, Julio César y otros s/ recurso de
casación”, reg. nº 2662/16.1, rta. el 30/12/16 y Sala IV,
causa FCT 97/2013/TO1/CFC1 caratulada: “GIMÉNEZ, Iván y otro
s/recurso de casación”, Reg. 763/19, rt. 30/4/2019, entre
otras).

36
#35622101#356784997#20230210133414523
Sala II
de casación”
Tal como surge de autos, al “a quo” modificó el monto de

la indemnización por daños y perjuicios anteriormente
dispuesta –$ 780.000 (pesos setecientos ochenta mil), por el
período de noviembre de 2011 a octubre de 2012- y la fijó en $
960.000 (pesos novecientos sesenta mil), por el período del 8
de marzo de 2010 al octubre de 2012, lapso que fuera fijado
por este este tribunal –con distinta integración- en su
anterior intervención.
Como señala mi colega que me precede en el orden de
votación, el fallo recurrido en lo que respecta a la
indemnización que, en definitiva, corresponde otorgar a la
damnificada en autos, resulta arbitrario y no resulta
proporcional al período en el cual la nombrada fue considerada
como víctima del delito de trata de personas, sin que el “a
quo” haya brindado explicaciones suficientes ni fundadas que
posibiliten sostener el criterio allí adoptado.
El Máximo Tribunal ha sostenido que los jueces deben
fundar debidamente sus decisiones, no solamente para que los
ciudadanos puedan sentirse mejor juzgados, ni porque se
contribuya así al mantenimiento del prestigio de la
magistratura, sino para excluir la posibilidad de decisiones
irregulares, es decir, para asegurar que el fallo sea
derivación razonada del derecho vigente y no producto de la
individual voluntad del juez (Fallos 320:2737; 323:1787, entre
otros).
Debe tener presente que con la doctrina de la
arbitrariedad se procura asegurar las garantías
constitucionales de la defensa en juicio y el debido proceso
(Fallos: 199:617; 299:17 y 308:1557), exigiendo que las
sentencias sean fundadas y constituyan una derivación razonada
del derecho vigente con aplicación a las constancias
#35622101#356784997#20230210133414523
efectivamente comprobadas en la causa (Fallos: 301:978;
311:948 y 2547; 313:559; 315:28 y 321:1909).
En función de lo expuesto, propongo al Acuerdo:
I. Rechazar el recurso de casación interpuesto por la
defensa de Ivana García. Sin costas en la instancia (Arts. 530
y 531 “in fine” del C.P.P.N.)
II. Hacer lugar al recurso de la querella y actora civil,
anular el punto V de la resolución recurrida y reenviar al
origen para que, previa intervención de las partes, dicte un
nuevo pronunciamiento conforme a los lineamientos expresados.
Sin costas en la instancia (Arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).
III. Tener presente la reserva del caso federal efectuada
por la defensa.
En virtud del Acuerdo que antecede, el Tribunal,
RESUELVE:
I.- RECHAZAR el recurso de casación interpuesto por la
defensa de Ivana García y, por mayoría, con costas en la
instancia (arts. 470 y 471 -a contrario sensu-, 530 y ccdtes.
CPPN).
II.- Por mayoría, HACER LUGAR al recurso de la querella y
actora civil, ANULAR el punto V de la resolución recurrida y
REENVIAR al origen para que, previa intervención de las
partes, dicte un nuevo pronunciamiento conforme a los
lineamientos expresados. Sin costas en la instancia (arts. 530
y 531 del C.P.P.N.).
III.- Tener presente la reserva del caso federal
efectuada por la defensa.
Regístrese, notifíquese, comuníquese al Centro de
Información Judicial –CIJ- (Acordada 5/2019 de la C.S.J.N.),
remítase al tribunal de origen mediante pase digital,
sirviendo la presente de atenta nota de envío.

38
#35622101#356784997#20230210133414523
Sala II
de casación”
Firmado: Guillermo J. Yacobucci, Carlos A. Mahiques, y Mariano

H. Borinsky.
Ante mí: Mariana Andrea Tellechea Suárez (Secretaria de
Cámara).

#35622101#356784997#20230210133414523
E-1：气缸盖总成（Cylinder head assembly）新开模具
E-1：气缸盖总成（Cylinder head assembly）新开模具

设
新零件图用计设变备
序号物料编码旧零件图号物料名称物料名称单价单价
号量变时间注
更
New Qua Desi Re
NO. PART CODE Old drawing ref.code Description Description Date RMB USD
drawing ntity gn ma
1 2.22.0101.10008 DD262MP-0101101 汽缸盖（亚光黑） Head comp ,cylinder 1 196.00 28.82
2 2.22.0101.02508 DD262MP-0101025 缸盖出水管接头黑） hose connector,cyliner,black 1 4.00 0.59
3 2.23.0117.32200 DD250E-9-0117322 节温器垫圈Φ30×Φ20×1rusher,thermosat 1 1.50 0.22
4 2.23.0117.32100 DD250E-9-0117321 节温器橡胶垫 rubber seat,thermosat 1 2.00 0.29
5 2.23.0117.31000 DD250E-9-0117310A 水温感应器 tem sensor 1 28.00 4.12
6 2.20.0108.0040S DD250E-0108004A 螺栓 M6×20 bolt M6*20 3 1.00 0.15
7 2.22.0101.20000 DD262MP-0101201 左进气管 right manifold, intake 1 11.00 1.62
11 2.22.0101.30000 DD262MP-0101300 右进气管 right manifold, intake 1 11.00 1.62
14 2.20.0101.20200 DD250E-0101202A O形圈 φ26×2.5 O-ring Φ26×2.5 2 1.00 0.15
15 2.99.26.060120R GB5787-86 螺栓 M6×12-ZnD Bolt M6×12 4 0.500 0.07
16 2.30.0101.50020 DD150E-4-0101500 火花塞 CR7HSANGK) NGK 2 15.00 2.21
17 2.19.0101.00108 DD300A-0101024 汽缸盖罩（亚光黑） Cover, cylinder head 1 68.00 10.00
18 2.19.0101.04200 DD300A-0101042 汽缸盖罩盖板 coverplate,cyliner cover 1 5.00 0.74
19 2.20.0101.00300 DD250E-0101003A 汽缸盖罩密封垫片 packing ,head cover 1 10.00 1.47
20 2.20.0101.0040S DD250E-0101004A 汽缸盖罩连接螺钉 Connect screw of cover 4 2.5000 0.37
21 2.20.0101.0050R DD250E-0101005B 汽缸盖螺母 M8 Nut, hex M8 4 8 1.00 0.15
22 2.20.0101.0060R DD250E-0101006A 平垫圈 8 Washer 8 8 0.50 0.07
23 2.22.0101.00700 DD262MP-0101007 进气门 Valve, in 2 8.00 1.18
24 2.22.0101.00800 DD262MP-0101008 排气门 Valve, ex 2 10.00 1.47
25 2.20.0101.00900 DD250E-0101009B 气门弹簧上座圈 Retainer, valve spring 4 1.70 0.25
26 2.20.0101.01100 DD250E-0101011A 气门弹簧下座圈 Seat, valve spring outer 4 1.00 0.15
27 2.20.0101.01200 DD250E-0101012 气门内弹簧 Spring, valve inner 4 2.00 0.29
28 2.20.0101.01300 DD250E-0101013 气门外弹簧 Spring, valve outer 4 3.30 0.49
29 2.20.0101.01400 DD250E-0101014B 气门锁夹 Cotter, valve 8 1.00 0.15
30 2.20.0101.02000 DD250E-0101120A 气门导管油封 Seal, valve stem 4 2.50 0.37
31 2.20.0101.0150R DD250E-0101015A 排气管双头螺栓 M8×45Bolt stud of escape pipe 4 1.50 0.22
32 2.20.0101.01600 DD250E-0101016A 定位销 φ10×16 Pin, dowel 10×16 2 0.80 0.12
33 2.20.0101.0170R DD250E-0101017A 螺栓 M6×145 Bolt M6×145 2 1.50 0.22
34 2.20.0101.01900 DD250E-0101019A 长定位套 φ10×28 Pin, dowel 10×28 2 1.00 0.15
35 2.99.43.060000R GB/T61772-2000 GB6177-86 螺母 M6-ZnD Nut M6-ZnD 4 1.00 0.15
36 2.20.0101.0220R DD250E-0101022A 双头螺柱 M6×29 Bolt stud M6×29 4 1.00 0.15
37 2.23.0101.0230S DD250E-9-0101023 汽缸盖罩侧盖 Side cover, cylinder head 2 28.0000 4.12
38 2.20.0101.03000 DD250E-0101030A 软管卡箍φ42) Band insulator1x44 2 1.50 0.22
PDF 文件使用 "pdfFactory Pro" 试用版本创建 www.fineprint.cn
39 2.33.0101.10700 DD150E-8-0101107 内六角螺钉18×1.5 Bolt stops 2 2.000000 0.29
40 2.23.0101.0180S DD250E-9-0101018 螺栓M6×83 Bolt M6×83 1 0.80 0.12
41 2.20.0101.61200 DD250E-0101612 补气管纸垫 Gasket 2 1.00 0.15
42 2.23.0101.10100 DD250E-9-0101101 O形圈15.2×2.5 O-ringΦ15.2x2.5 2 1.0000 0.15
43 2.20.0103.1090R DD250E-0103109 皮管套 Rubber pipe cover 1 1.50 0.22
44 2.19.0101.04110 DD300A-0101041 1
汽缸盖罩纸垫(非石棉）gasket,cyliner cover （non asbestos) 7.00 1.03
E-2：气缸体总成（Cylinder assembly）
E-2：气缸体总成（Cylinder assembly）
设
号量变时间注
更
Desi
New Re
Qua gn
NO. PART CODE Old drawing ref.code drawing Description Description Date RMB USD ma
ntity chan
ref.code rk
g
1 2.22.0102.10008 DD262MP-0102100 气缸体组件渗淘)银灰色 Cylinder comp 1 280.00 41.20
2 2.23.0102.00400 DD250E-9-0102004B 缸体进水管φ17.5 Hose, cylinder 1 10.80 1.59
3 2.23.0101.0250S DD250E-9-0101025 水管接头 Hose connector 1 3.00 0.44
4 2.23.0101.0240S DD250E-9-0101024 水管接头压板 Hose connector setting plate 1 0.50 0.07
5 2.99.26.060120S GB5787-86 螺栓 M6×12镀铬) Bolt M6×12 1 1.50 0.22
6 2.23.0101.02600 DD250E-9-0101026 水管接头0形圈φ17×2 O-ringΦ17X2 1 0.50 0.07
7 2.20.0101.10300 DD250E-0101103A 气门导管O形圈 10X1.6O- ringΦ10×1.6 4 0.50 0.07
8 2.23.0117.01000 DD250E-9-0117010 管夹φ27) Hose clip 2 2.00 0.29
9 2.20.0102.00100 DD250E-0102001 定位销 φ8×14 Pin, dowel Φ8×14 2 0.50 0.07
10 2.22.0102.00200 DD262MP-0102002 汽缸下垫片 Gasket , cylinder 1 4.00 0.88
11 2.22.0102.00300 DD262MP-0102003 汽缸上垫片 Gasket, cylinder head 1 20.00 2.94
12 2.23.0102.00600 DD250E-9-0102006 定位销φ10×10 Pin, dowel 10×10 4 0.50 0.07
13 2.20.0101.01600 DD250E-0101016A 定位销 φ10×16 Pin, dowel Φ10×16 2 0.80 0.12
E-2：气缸体总成（Cylinder assembly）（与右盖新模匹配）
E-2：气缸体总成（Cylinder assembly）（与右盖新模匹配）
设
号量变时间注
更
Desi
New Re
Qua gn
ntity chan
ref.code rk
g
1 2.22.0102.10008 DD262MP-0102100 气缸体组件渗淘)银灰色 Cylinder comp 1 280.00 41.18
2 2.23.0102.00410 DD253MM-0102004 缸体进水管（新） Hose, cylinder 1 9.00 1.32
5 2.99.26.060120S GB5787-86 螺栓 M6×12镀铬) Bolt M6×12 1 1.50 0.22
6 2.23.0101.02600 DD250E-9-0101026 水管接头0形圈φ17×2 O-ringΦ17X2 1 0.50 0.07
7 2.20.0101.10300 DD250E-0101103A 气门导管O形圈 10X1.6O- ringΦ10×1.6 4 0.50 0.07
8 2.23.0117.01000 DD250E-9-0117010 管夹φ27) Hose clip 2 2.00 0.29
9 2.20.0102.00100 DD250E-0102001 定位销 φ8×14 Pin, dowel Φ8×14 2 0.50 0.07
10 2.22.0102.00210 DD262MP-0102002 汽缸下垫片(非石棉） Gasket , cylinder（non 1 4.00 0.59
11 2.22.0102.00300 DD262MP-0102003 汽缸上垫片 Gasket, cylinder head 1 20.00 2.94
12 2.23.0102.00600 DD250E-9-0102006 定位销φ10×10 Pin, dowel 10×10 4 0.50 0.07
13 2.20.0101.01600 DD250E-0101016A 定位销 φ10×16 Pin, dowel Φ10×16 2 0.80 0.12

E-3：曲轴箱总成（Crankcase assembly）-带档显
E-3：曲轴箱总成（Crankcase assembly）-带档显
设
号量变时间注
更
Desi
New Re
Qua gn
ntity chan
ref.code rk
g
1 2.22.0103.19003 DD262MP-0103190B 左曲轴箱（银灰色） Left crankcase 1 150.00 22.06
2 2.99.26.060120R GB5787-86 螺栓 M6×12-ZnD Bolt M6×12 1 0.50 0.07
3 2.20.0103.17000 DD250E-0103170 档位显示器长320) Transmishion indercator 1 14.00 2.06
4 2.20.0103.02200 DD250E-0103022A 顶柱 Pin, shift 1 0.60 0.09
5 2.20.0102.00100 DD250E-0102001 定位销 φ8×14 Pin, dowel 8×14 4 0.50 0.07
6 2.20.0103.10700 DD250E-0103107A 发动机输出线护套 jacket, outlet 1 2.50 0.37
7 2.20.0103.1090R DD250E-0103109 皮管套 Rubber pipe cover 1 1.50 0.22
8 2.20.0103.11100 DD250E-0103111A O形圈 6×3 O-ring 6×3 2 2.00 0.29
9 2.99.05.060160R GB819-85 螺钉 M6×16 Screw M6×16 3 0.50 0.07
10 2.20.0103.12000 DD250E-0103120 通油盘 Plate, oil through 1 11.00 1.62
11 2.99.70.0630500 GB/T276-94 轴承 6305-Z/P6 Bearing 6305/P6 2 18.00 2.65
12 2.20.0103.13000 DD250E-0103130 油封 35×52×7VI) Oil seal35×52×7 1 9.80 1.44
13 2.99.70.0620200 GB/T276-94 轴承 6202-Z/P6 Bearing 6202-Z/P6 1 5.00 0.74
14 2.20.0103.14000 DD250E-0103140A 轴承 22×47×14 Bearing 22×47×14-RS/P6 1 9.00 1.32
15 2.20.0103.15000 DD250E-0103150 油封 22×34×7 Oil seal22×34×7 1 7.00 1.03
16 2.20.0103.16000 DD250E-0103160 油封 11.6×24×10 Oil seal11.6×24×10 1 2.20 0.32
17 2.22.0103.21003 DD262MP-0103210B 右曲轴箱（银灰色） Right crankcase 1 200.00 29.41
18 2.99.70.0630400 GB/T276-94 轴承 6304/P6 Roller bearing 6304/P6 1 9.50 1.40
19 2.20.0103.22000 DD250E-0103220A 轴承 NK152312 Needle-bearing NK152312 1 7.00 1.03
20 2.22.0103.00100 DD262MP-0103001 右曲轴箱盖纸垫(非石棉Gasket,right crankcase cover 1 3.00 0.44
21 2.20.0112.0010S DD250E-0112001A 螺栓 M6×40 Bolt M6×40 8 1.00 0.15
22 2.20.0103.0210R DD250E-0103021A 螺栓 M8×1×30 Bolt M8×1×30 1 1.00 0.15
23 2.20.0103.00500 DD250E-0103005A 定位套 φ12×20 Pin,dowel 12×20 2 1.00 0.15
24 2.20.0103.00610 DD250E-0103006B 隔板纸垫（非石棉） Gasket,side spacer 1 2.50 0.37
25 2.22.0103.00720 DD262MP-0103007A 箱体纸垫（无石棉） Gasket,crankcase 1 7.00 1.03
26 2.20.0108.0060S DD250E-0108006A 螺栓 M6×65 Bolt M6×65 2 1.00 0.15
27 2.20.0103.0110R DD250E-0103011A 螺塞 M12×1.5 Screw M12×1.5 1 1.50 0.22
28 2.20.0103.01200 DD250E-0103012A 垫圈 12 Washer 12 1 1.00 0.15
29 2.20.0103.01500 DD250E-0103015A 汽缸盖双头螺柱 Bolt, cylinder head stud 8 2.60 0.38
30 2.20.0103.0160R DD250E-0103016A 螺栓 M8×1×35 Bolt M8×1×35 4 0.60 0.09
31 2.22.0103.02300 DD262MP-0103023 螺栓M7×19 Bolt M7×1×19 1 1.00 0.15
32 2.99.05.060320R GB819-85 螺钉 M6×32-ZnD Screw M6×32-ZnD 3 0.50 0.07
33 2.20.0103.10100 DD250E-0103101 大闷头 φ14 1 0.50 0.07
34 2.20.0103.10200 DD250E-0103102 小闷头 φ6 1 0.50 0.07
35 2.52.0103.09200 DD150E-2-0103092 机油滤网组件 screen ,oil filter 1 5.00 0.74
36 2.19.0112.00400 DD300A-0112004 机油滤网弹簧 spring,oil filter 1 3.00 0.44
37 2.90.0101.01800 DD50E（1B）-0101018 O形密封圈 30.8×3.2 O ring,30.8*3.2 1 0.70 0.10
38 2.90.0100.08300 JH70.20108 气门盖 valve cover 1 4.00 0.59
39 2.99.70.0630110 GB/T276-94 轴承 6301/P5 bearing 6301/P5 2 10.00 1.47
40 2.22.0106.02600 DD262MP-0103026 机油泵密封圈 seal ring,oil pump 1 4.00 0.59
41 2.22.0103.02400 DD262MP-0103024 机油泵压板 pressing plate, oil pump 1 1.50 0.22
42 2.99.04.050080R GB/T 818-2000 螺钉 M5×8 screw M5*8 2 1.50 0.22
43 2.22.0103.02500 DD262MP-0103025 O形圈 8×3 O ring 8*3 1 1.50 0.22
E-4：曲轴连杆总成（Crankshaft connecting rod piston assembly）
E-4：曲轴连杆总成（Crankshaft connecting rod piston assembly）

设
号量变时间注
更
Desi
New Re
Qua gn
ntity chan
ref.code rk
g
1 2.22.0104.10020 DD262MP-0104100A 曲轴连杆组件（外销）Crankshaft comp 1 340.00 50.00
2 2.22.0104.20100 DD262MP-0104201 活塞 piston 2 38.00 5.59
3 2.22.0104.20200 DD262MP-0104202 活塞销 Pin, piston 2 2.50 0.37
4 2.22.0104.20300 DD262MP-0104203 第一道活塞环 1st piston ring 2 30.00 4.41
5 2.22.0104.20400 DD262MP-0104204 第二道活塞环 2nd piston ring 2 4.40 0.65
6 2.22.0104.21000 DD262MP-0104210 组合油环 Oil seal set 2 3.00 0.44
2.22.0104.21100 DD262MP-0104211 涨环 expander ring 2 10.00 1.47
2.22.0104.21200 DD262MP-0104212 刮片 Scaper 4 10.00 1.47
7 2.20.0104.20500 DD250E-0104205A 活塞销孔挡圈 Clip, piston pin 4 0.50 0.07
8 2.20.0104.30020 DD250E-0104300A 链条张紧器弘宇) Chain stretching comp 1 36.50 5.37
9 2.20.0104.00110 DD250E-0104001A 链条导向板弘宇) Guide, cam chain 1 14.00 2.06
10 2.20.0104.00200 DD250E-0104002A 初级传动齿轮 Gear, primary drive 1 23.00 3.38
11 2.23.0104.00300 DD250E-9-0104011 机油泵驱动齿轮 Gear, oil pump drive 1 15.00 2.21
12 2.20.0104.00400 DD250E-0104004A 弹性垫圈小) Washer, lock 1 0.50 0.07
13 2.20.0104.0050R DD250E-0104005A 六角螺母 M16×1 Nut, hex M16x1 1 1.00 0.15
14 2.20.0104.0060R DD250E-0104006C 曲轴螺栓 Bolt, rotor setting 1 2.00 0.29
15 2.20.0104.00700 DD250E-0104007B 链轮加大) Sprocket comp, starting 1 35.00 5.15
16 2.20.0104.00800 DD250E-0104008 垫圈 12 Washer 12 1 0.50 0.07
17 2.20.0104.00900 DD250E-0104009A 销 φ2×14 Pin Φ2×14 1 0.50 0.07
18 2.20.0104.01100 DD250E-0104011A 出油管弹簧 Spring, oil through 1 0.80 0.12
19 2.20.0104.01200 DD250E-0104012A 出油管 Through oil 1 2.00 0.29
20 2.20.0104.0130R DD250E-0104013A 螺栓 M6×26 BoltM6x26 2 1.00 0.15
21 2.20.0104.01400 DD250E-0104014A 垫圈 6 Washer 6 2 0.50 0.07
22 2.20.0104.02000 DD250E-0104020 油封 22×31×5VI) Oil seal22×31×5 1 6.00 0.88
23 2.20.0104.01500 DD250E-0104015A 平垫圈6 Washer 1 0.50 0.07
24 2.20.0104.01600 DD250E-0104016B 弹性销 Flexible spring 1 0.50 0.07
25 GB119-86 销B6X14 pin B6*14 1 1.00 0.15
27 2.22.0104.40000 DD262MP-0104400 平衡轴组件 balance shaft assy 1 50.00 7.35
E-5：配气机构总成（Allot air organization assembly）
E-5：配气机构总成（Allot air organization assembly）

设
号量变时间注
更
Desi
New Re
Qua gn
ntity chan
ref.code rk
g
1 2.20.0105.10000 DD250E-0105100 凸轮轴组件 Camshaft 1 51.00 8.53
2 2.20.0105.10000 DD250E-0105101A 凸轮轴组件 Camshaft 1 58.00 0.74
3 2.20.0105.10210 DD250E-0105102A 凸轮轴承套宁波) Bush, camshaft 2 5.00 0.07
4 2.20.0105.10300 DD250E-0105103A 凸轮轴承套定位油套 Pin, dowel bush camshaft 2 0.50 0.03
5 2.99.63.0200000 GB/T894.2-86 轴用弹性挡圈20 Circlip, externa 20 1 0.20 0.15
6 2.20.0105.10500 DD250E-0105105A 凸轮轴端垫圈 Washer, thrust 1 1.00 6.18
7 2.22.0105.20000 DD262MP-0105200 凸轮轴承盖组件 Holder comp, camshaft M8 2 50.00 2.65
14 2.20.0105.00110 DD250E-0105001A 凸轮轴链轮泰州) Sprocket, cam 1 18.00 2.65
15 2.20.0105.0020C DD250E-0105002A 链轮紧固螺栓 M7×13 Bolt M7×13 2 1.00 0.15
16 2.20.0105.30000 DD250E-01053000A 正时齿形链 Chain, cam 1 112.50 16.54
E-6：机油泵总成（Oil pump assembly）
E-6：机油泵总成（Oil pump assembly）

设
号量变时间注
更
Desi
New Re
Qua gn
ntity chan
ref.code rk
g
1 2.23.0106.00000 DD250E-9-0106000 （DD150E-8-0106000
油泵分总成 Pump assy,oil 1 164.00 24.12
E-7：离合器总成（Clutch assembly）

E-7：离合器总成（Clutch assembly）
设
号量变时间注
更
Desi
New Re
Qua gn
ntity chan
ref.code rk
g
1 2.20.0107.11000 DD250E-0107110A 外壳组合 Outer comp, clutch 1 75.00 11.03
2 2.20.0107.12000 DD250E-0107120A 中心架组合 Center frame comp 1 69.00 10.15
4 2.20.0107.12210 DD250E-0107122A 摩擦片长命) Disk, clutch friction 6 4.00 0.59
6 2.20.0107.12400 DD250E-0107124A 中间片 Plate, clutch 7 2.70 0.40
14 2.20.0107.00100 DD250E-0107001A 垫圈 20 Washer 1 0.50 0.07
15 2.20.0107.00200 DD250E-0107002A 圆螺母 Circular nut 1 2.00 0.29
16 2.20.0107.00300 DD250E-0107003A 弹性垫圈大) Washer, thrust 1 0.50 0.07
17 2.20.0107.20000 DD250E-0107200A 推力轴承 Pushing bearing 1 11.50 1.69
E-8：左曲轴箱盖总成（Left crankcase cover assembly）

E-8：左曲轴箱盖总成（Left crankcase cover assembly）
设
号量变时间注
更
Desi
New Re
Qua gn
ntity chan
ref.code rk
g
1 2.20.0108.10108 DD250E-0108101A Cover, left crankcase
左曲轴箱盖DADYW亚光黑) 1 82.00 18.82
2 2.20.0108.1020R DD250E-0108102A 压线板 Tension Disc 1 1.20 0.18
3 2.99.03.050080R GB70-85 内六角螺钉 M5×8 Screw, hex M5×30-ZnD 1 0.50 0.07
4 2.20.0108.1030S DD250E-0108103A 螺塞 M14×1.5 Screw M14×1.5 1 2.35 0.35
5 2.20.0108.1040S DD250E-0108104A 螺塞 M30×1.5 Screw M30×1.5 1 3.76 0.55
6 2.20.0108.10500 DD250E-0108105 O形圈 13.8×2.5 O-ring 13.8×25 1 1.00 0.15
7 2.20.0108.10600 DD250E-0108106 O形圈 25.8×3.1 O-ring 25.8×3.1 1 1.00 0.15
10 2.20.0108.00110 DD250E-0108001A 左曲轴箱盖纸垫（非石棉 Gasket, left crankcase cover 1 6.00 0.88
11 2.20.0108.0020R DD250E-0108002A 隔板 Spacer comp, left side 1 10.00 1.47
12 2.20.0108.00300 DD250E-0108003A 链轮定位板 Plate, starting sprocket setting 1 0.50 0.07
13 2.99.26.060100R GB5787-86 M6×10 螺栓M6×10-ZnD Bolt M6×10-ZnD 1 0.80 0.12
14 2.20.0108.0040S DD250E-0108004A 螺栓M6×20 Bolt M6×20 1 1.00 0.15
15 2.20.0112.0020S DD250E-0112002A 螺栓M6×50 Bolt M6×50 1 1.00 0.15
16 2.20.0108.0060S DD250E-0108006 DD250E-0108006A
螺栓M6×65 Bolt M6×65 5 1.00 0.15
E-9：化油器总成（双腔）（Carburetor assembly）

E-9：化油器总成（双腔）（Carburetor assembly）
设
号量变时间注
更
Desi
New Re
Qua gn
ntity chan
ref.code rk
g
1 2.20.0109.10010 DD250E-0109100 化油器组件 Carburetor, assy 1 350.00 51.47
15 2.20.0109.0010S DD250E-0109001 化油器装饰盖 Decorative cover, carburetor 1 38.00 5.59
E-10：电起动总成（Electricity starting assembly）

E-10：电起动总成（Electricity starting assembly）
设
号量变时间注
更
Desi
New Re
Qua gn
ntity chan
ref.code rk
g
1 2.20.0110.10000 DD250E-0110100 起动电机组件 Starting motor 1 200.00 29.41
4 2.20.0110.11000 DD250E-0110110 起动电机连接线 connecting cable, starting motor 1 6.00 0.88
5 2.20.0110.30000 DD250E-0110300A 起动电机链条 Chain, starting 1 12.80 1.88
6 2.20.0110.10200 DD250E-0110102A 起动电机链轮 Sprocket, starting motor 1 9.00 1.32
7 2.20.0110.0010S DD250E-0110001 DD250E-0110001A
螺栓M6×22 Bolt M6×22 2 1.00 0.15
8 2.20.0108.0060S DD250E-0108006A 螺栓M6×65 Bolt M6×65 2 1.00 0.15
9 2.20.011020000 DD250E-0110200 起动继电器 starting relay 1 14.00 2.06
E-11：电器系统分总成（Electrical system）

E-11：电器系统分总成（Electrical system）
设
号量变时间注
更
Desi
New Re
Qua gn
ntity chan
ref.code rk
g
1 2.23.0111.11000 DD250E-0111110B 飞轮分组件 Flywheel comp 1 60.00 10.29
2 2.23.0111.12000 DD250E-0111120B 定子分组件 Stator comp 1 62.00 9.12
3 2.22.0111.13000 DD250E-0111130C 超越离合器组件 Starting clutch 1 23.50 3.46
10 2.20.0111.13700 DD250E-0111137 内六角螺钉M8x16- Screw M8*16-ZnD 3 5.00 0.74
11 2.23.0111.15000 DD300E-0111150B 传感器分组件 Sensor set 1 9.00 1.32
12 2.20.0111.30010 DD250E-0111300ZH 点火线圈组件(450长） ignition coil 1 19.80 2.91
13 2.23.0111.40000 DD300E-6-0111400 调压整流器(直流） rectifier regulator 1 59.00 8.68
14 2.23.0111.50000 DD250E-9-0111500 点火器 igniter 1 53.00 7.79
E-12：右曲轴箱盖总成（Right crankcase cover assembly）

E-12：右曲轴箱盖总成（Right crankcase cover assembly）
设
号量变时间注
更
Desi
New Re
Qua gn
ntity chan
ref.code rk
g
DD250E-9-0112101 Cover comp,right
1 2.23.0112.1010S 右曲轴箱盖 1 132.00 19.41
crankcase
2 2.20.0112.1100S DD250E-0112110A 分离杆组件 lever comp, clutch 1 10.00 1.47
3 2.20.0112.12000 DD250E-0112120 轴承HK1210 Bearing HK1210 2 2.90 0.43
4 2.20.0112.13000 DD250E-0112130 油封12×18×5 Oil seal 12×18×5 1 1.60 0.24
5 2.20.0112.10200 DD250E-0112102A 推盘 Pin, clutch lifter 1 1.70 0.25
6 2.20.0112.1030S DD250E-0112103A 定位钩 Receiver, clutch cable 1 2.90 0.43
7 2.20.0112.14000 DD250E-0112141A 油尺 Gauge, oil level 1 1.80 0.26
8 2.20.0112.14200 DD250E-0112142A O形密封圈Φ18×3 O- ringΦ18×3 1 1.00 0.15
9 2.20.0112.10600 DD250E-0112106A 扭簧（S） Spring S 1 1.00 0.15
10 2.20.0112.0010S DD250E-0112001A 螺栓M6×40 Bolt M6×40 7 1.00 0.15
11 2.20.0112.0020S DD250E-0112002A 螺栓M6×50 Bolt M6×50 3 1.00 0.15
E-12：右曲轴箱盖总成（Right crankcase cover assembly）新模具

E-12：右曲轴箱盖总成（Right crankcase cover assembly）新模具
设
号量变时间注
更
Desi
New Re
Qua gn
ntity chan
ref.code rk
g
Cover comp,right
1 2.23.0112.10211 右曲轴箱盖 1 150.00 22.06
DD262MP-0103210B crankcase
2 2.20.0112.1100S DD250E-0112110A 分离杆组件 lever comp, clutch 1 10.00 1.47
3 2.20.0112.12000 DD250E-0112120 轴承HK1210 Bearing HK1210 2 2.90 0.43
4 2.20.0112.13000 DD250E-0112130 油封12×18×5 Oil seal 12×18×5 1 1.60 0.24
5 2.20.0112.10200 DD250E-0112102A 推盘 Pin, clutch lifter 1 1.70 0.25
6 2.20.0112.1030S DD250E-0112103A 定位钩 Receiver, clutch cable 1 2.90 0.43
7 2.20.0112.14000 DD250E-0112141A 油尺 Gauge, oil level 1 1.80 0.26
8 2.20.0112.14200 DD250E-0112142A O形密封圈Φ18×3 O- ringΦ18×3 1 1.00 0.15
9 2.20.0112.10600 DD250E-0112106A 扭簧（S） Spring S 1 1.00 0.15
10 2.20.0112.0010S DD250E-0112001A 螺栓M6×40 Bolt M6×40 7 1.00 0.15
11 2.20.0112.0020S DD250E-0112002A 螺栓M6×50 Bolt M6×50 3 1.00 0.15
E-13：左曲轴箱后盖总成（Left rear crankcase cover assembly）
E-13：左曲轴箱后盖总成（Left rear crankcase cover assembly）

设
号量变时间注
更
Desi
New Re
Qua gn
ntity chan
ref.code rk
g
1 2.20.0113.1000S DD250E-0113100B 左曲轴箱后盖 Left rear crankcase 1 50.00 7.35
2 2.20.0113.0010S DD250E-0113001 螺栓 M6X46 Bolt M6X46 1 3.00 0.04
3 2.20.0113.0020S DD250E-0113002 螺栓 M6X60 Bolt M6X60 1 3.00 0.04

E-13：左曲轴箱后盖总成（Left rear crankcase cover assembly）跑车
设
号量变时间注
更
Desi
New Re
Qua gn
ntity chan
ref.code rk
g
1 2.26.0113.1000S DD250E-6-0113100 左曲轴箱后盖 Left rear crankcase 1 75.00 11.03
2 2.20.0113.0010S DD250E-0113001 螺栓 M6X46 Bolt M6X46 1 3.00 0.44
3 2.20.0113.0020S DD250E-0113002 螺栓 M6X60 Bolt M6X60 1 3.00 0.44
E-14：变速器总成（Transmission assembly）

E-14：变速器总成（Transmission assembly）
设
号量变时间注
更
Desi
New Re
Qua gn
ntity chan
ref.code rk
g
1 2.20.0114.10000 DD250E-0114100A 主轴组件（富川） main shaft 1 110.00 16.18
11 2.20.0114.20020 DD250E-0114200B 副轴组件（富川） Countershaft 1 110.00 16.18
12 2.20.0114.20030 DD250E-0114201C 副轴（富川） Countershaft comp 1 92.00 13.53
20 2.20.0114.40110 DD250E-0114400A 副轴链轮组件 counter shaft assy 1 19.00 2.79
22 2.20.0114.40200 DD250E-0114402A 副轴链轮固定板 Plate, fixing 1 3.00 0.44
23 2.99.24.060100R GB5783-86 M6×10 螺栓M6×10/ZnD Bolt M6×10/ZnD 2 1.00 0.15
E-14：变速器总成（Transmission assembly）档显）
E-14：变速器总成（Transmission assembly）档显）
设
号量变时间注
更
Desi
New Re
Qua gn
ntity chan
ref.code rk
g
24 2.25.0114.30000 DD250E-0114300C 换档杆机构 Spindle comp, gearshift 1 19.00 2.79
32 2.20.0114.50000 DD250E-0114500A 托轮机构 Stopper comp, gearshift drum 1 2.50 0.37
36 2.20.0114.50100 DD250E-0114501 DD250E- 扭转弹簧 Spring, shift drum stopper 1 1.00 0.15
37 2.20.0114.50200 DD250E-0114502A 垫圈6 Washer 6 1 0.50 0.07
38 2.20.0114.5030R DD250E-0114503 DD250E-0114503A
螺钉M6×12 Screw M6×12 1 1.00 0.15
39 2.20.0114.00100 DD250E-0114001 换档拨叉（左） Fork, left gearshift 1 11.70 1.72
40 2.20.0114.00200 DD250E-0114002 换档拨叉（中） Fork, center gearshift 1 11.70 1.72
41 2.20.0114.00300 DD250E-0114003 换档拨叉（右） Fork, right gearshift 1 11.7 1.72
42 2.20.0114.00400 DD250E-0114004A 拨叉轴 Shaft, gearshift fork guide 1 3.00 0.44
43 2.20.0114.00500 DD250E-0114005 DD250E-0114005A
换档凸轮 Plate, drum stopper 1 7.70 1.13
44 2.20.0114.00600 DD250E-0114006 DD250E-0114006A
圆柱销 Pin, gearshift drum 4 0.10 0.01
45 2.20.0114.0070R DD250E-0114007 DD250E-0114007A
螺钉M6×20 Screw M6×20 1 1.00 0.15
47 2.20.0114.60010 DD250E-0114601 DD250E-0114601A
换档凸轮鼓挡显） Drum, gearshift 1 28.80 4.24
E-16：水泵总成Water pump assembly)-老模具
E-16：水泵总成Water pump assembly)老模具

设
号量变时间注
更
Desi
New Re
Qua gn
ntity chan
ref.code rk
g
1 2.23.0116.00000 DD250E-9-0116000 水泵分总成 Water pump comp 1 s 40.00 5.88
2 2.23.0116.0010S DD250E-9-0116001 水泵壳体 Water pump hull 1 16.00 2.35
3 2.23.0116.0020S DD250E-9-0116002 水泵盖 Water pump cover 1 19.00 2.79
4 2.23.0116.00300 DD250E-9-0116003 水泵轴 Water pump shaft 1 3.00 0.44
5 2.23.0116.00402 DD250E-9-0116004 叶轮 Fan 1 3.00 0.44
6 2.99.63.0800000 GB896-86 挡圈8 Retaining ring 8 1 0.30 0.04
7 2.23.0116.00500 DD250E-9-0116005 O型圈φ36x2 O-ringφ36x2 1 0.60 0.09
8 2.99.70.0620000 GB/T276-94 轴承6200 Bearing 6200 1 6.00 0.88
9 2.23.0116.10000 DD250E-9-0116100 水封A Water seal A 1 18.00 2.65
10 2.23.0116.20000 DD250E-9-0116200 水封B Water seal B 1 2.00 0.29
11 2.23.0116.30000 DD250E-9-0116300 油封21x10x5 Oil seal 21x10x5 1 1.50 0.22
12 2.23.0116.00600 DD250E-9-0116006 泵盖密封圈 O-ring of pump cover 1 1.50 0.22
13 2.23.0116.0110S DD250E-9-0116011 螺栓M6x29 Bolt M6x30 2 2.50 0.37
14 2.99.70.0600000 GB/T276-94 轴承6000 Bearing 6000 1 4.20 0.62
15 2.20.0112.0010S DD250E-0112001A 螺栓M6x40 Bolt M6x40 3 1.00 0.15
18 2.23.0101.02600 DD250E-9-0101026 O型圈φ17x2 O-ring φ17x2 2 0.50 0.07
19 2.99.26.060120S GB5787-86 螺栓M6x12 Bolt M6x12 3 1.50 0.22
20 2.99.55.0600000 GB/T848-2000 垫圈6 Washer 6 1 0.10 0.01
21 2.23.0116.0120S DD250E-9-0116012 水泵进水管接头 inlet water pump connector 1 7.00 1.03

E-16：水泵总成Water pump assembly)-新改模具
E-16：水泵总成Water pump assembly)-新改模具

设
号量变时间注
更
Desi
New Re
Qua gn
ntity chan
ref.code rk
g
1 2.23.0116.0020S DD250E-9-0116002 水泵盖 Water pump cover 1 19.00 2.79
2 2.23.0116.0120S DD250E-9-0116012 水泵进水管接头 inlet water pump connector 1 7.00 1.03
3 2.23.0116.00600 DD250E-9-0116006 泵盖密封圈 O-ring of pump cover 1 1.50 0.22
4 2.23.0116.00500 DD250E-9-0116005 O型圈φ36x2 O-ringφ36x2 1 0.60 0.09
5 2.23.0116.00402 DD250E-9-0116004 叶轮 Fan 1 3.00 0.44
6 2.23.0116.20000 DD250E-9-0116200 水封B Water seal B 1 2.00 0.29
7 2.23.0116.10000 DD250E-9-0116100 水封A Water seal A 1 18.00 2.65
8 2.23.0116.30000 DD250E-9-0116300 油封21x10x5 Oil seal 21x10x5 1 1.50 0.22
9 2.23.0116.00300 DD250E-9-0116003 水泵轴 Water pump shaft 1 3.00 0.44
10 2.99.70.0600000 GB/T276-94 轴承6000 Bearing 6000 1 4.20 0.62
11 2.99.70.0620000 GB/T276-94 轴承6200 Bearing 6200 1 6.00 0.88
12 2.99.63.0800000 GB896-86 挡圈8 Retaining ring 8 1 0.30 0.04
13 2.23.0112.1090S DD253MM-0112109 水管接头 hose connector 1 5.00 0.74
14 2.99.06.060160S GB5787-86 螺栓M6x16 bolt M6*16 2 1.00 0.15
15 2.99.26.060120S GB5787-86 螺栓M6x12 bolt M6*12 2 1.50 0.22
16 2.20.0108.0040S DD250E-0108004A 螺栓M6x20 bolt M6*20 3 1.00 0.15
17 2.23.0112.10211 DD253MM-0112101A 右曲轴箱盖 left crankcase cover 1 150.00 22.06

E-17：冷却系统Cooling system)与气缸盖新模具匹配
E-17：冷却系统Cooling system)与气缸盖新模具匹配
设
号量变时间注
更
Desi
New Re
Qua gn
ntity chan
ref.code rk
g
1 2.23.0117.11000 DD250E-9-0117110C 水箱 Radiator 1 230.00 33.82
2 2.23.0117.12000 DD250E-9-0117120 风扇开关 Fan motor switch 1 40.00 5.88
3 2.23.0117.20000 DD250E-9-0117200 风扇组件 Fan set 1 70.00 10.29
4 2.99.22.050100R GB/T818-2000 螺栓M5x12 Bolt M5x12 2 0.50 0.07
5 2.99.54.0500000 GB96-85 平垫圈5 Washer 5 2 0.50 0.07
7 2.23.0117.41000 DD250E-9-0117410 水箱盖 Radiator cap 1 8.00 1.18
8 2.20.0108.0040S DD250E-0108004A 螺栓M6x20 Bolt M6x20 4 1.00 0.15
9 2.24.0117.00700 DD250E-9A-0117007 水箱减震垫 Radiator cushion Washer 4 4.50 0.66
10 2.24.0117.00600 DD250E-9A-0117006 水箱减震垫钢套 Radiator Cushion Washer 4 4.50 0.66
11 2.23.0117.00100 DD250E-9-0117001A 水箱进水管 Hose of water enter radiator 1 4.00 0.59
12 2.23.0117.00200 DD250E-9-0117002B 水箱出水管 Hose of water out-flow from 1 10.80 1.59
13 2.23.0117.01000 DD250E-9-0117010 管夹 Tube clip 6 2.00 0.29
14 2.23.0117.00500 DD250E-9-0117005 辅助水箱进水管 Hose of water enter reservoir 1 15.00 2.21
15 2.23.0117.00300 DD250E-9-0117003 水管夹 Hose clip 2 1.20 0.18

Fallo (7) - JAWA Motor-350-Nuevo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo (7) - JAWA Motor-350-Nuevo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo (7) - JAWA Motor-350-Nuevo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cámara Federal de Casación Penal

Registro nro.: 16/23

///la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital de la República

Fecha de firma: 10/02/2023

de quince mil pesos (15.000$), accesorias legales y costas

Fecha de firma: 10/02/2023

de la expectativa de retribución por el esfuerzo, $300.000 por

Fecha de firma: 10/02/2023

haber sido inducidos los mismos a proporcionar datos

Fecha de firma: 10/02/2023

El Acusador Público afirmó que los cuestionamientos

Fecha de firma: 10/02/2023

correspondiente. Explicitó que se trataba de una deuda de

Fecha de firma: 10/02/2023

6º) En cuanto aquí interesa, esta Sala, por mayoría, en

tribunal que deberá realizar un nuevo juicio. Asimismo, se

Dentro de ese marco de análisis, la nulidad de las

Fecha de firma: 10/02/2023

8º) La defensa insiste en la violación de la garantía del

pueden ser de recibo.

9º) El Tribunal Oral tuvo por acreditado que: “…allá por

Fecha de firma: 10/02/2023

Fecha de firma: 10/02/2023

imputadas debía acotarse de cara a lo dispuesto por esta Sala

Fecha de firma: 10/02/2023

los actos de explotación de LUCY CAMPOS en el iter- criminis

Fecha de firma: 10/02/2023

Fecha de firma: 10/02/2023

su parte de capacidad operativa en la toma de decisiones

Fecha de firma: 10/02/2023

Debe resaltarse, además, la radical pérdida de autonomía

Fecha de firma: 10/02/2023

-aspectos subjetivos- que junto con el “hecho” son el objeto

Fecha de firma: 10/02/2023

En su resolución, el a quo afirmó la habilitación de la

Fecha de firma: 10/02/2023

aumento del monto indemnizatorio exactamente proporcional al

Fecha de firma: 10/02/2023

reeditar un juicio luego del dictado de una sentencia

Fecha de firma: 10/02/2023

afectados por la privación de derechos esenciales y el

Fecha de firma: 10/02/2023

Fecha de firma: 10/02/2023

derechos humanos a los que nuestro país suscribió, corresponde

Fecha de firma: 10/02/2023

Tal como surge de autos, al “a quo” modificó el monto de

Fecha de firma: 10/02/2023

Firmado: Guillermo J. Yacobucci, Carlos A. Mahiques, y Mariano

Fecha de firma: 10/02/2023

E-1：气缸盖总成（Cylinder head assembly）新开模具

PDF 文件使用 "pdfFactory Pro" 试用版本创建 www.fineprint.cn

E-4：曲轴连杆总成（Crankshaft connecting rod piston assembly）

E-4：曲轴连杆总成（Crankshaft connecting rod piston assembly）

PDF 文件使用 "pdfFactory Pro" 试用版本创建 www.fineprint.cn

E-5：配气机构总成（Allot air organization assembly）

E-5：配气机构总成（Allot air organization assembly）

E-6：机油泵总成（Oil pump assembly）

E-6：机油泵总成（Oil pump assembly）