“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año de la Unidad, la paz y el desarrollo”

DISTRITO FISCAL DE LIMA

SEGUNDO DESPACHO - SEGUNDA FISCALÍA
PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE LA VICTORIA -SAN LUIS

CARPETA FISCAL : 506054502 - 2022 – 3813 – 0

INVESTIGADO : Los que resulten responsables
AGRAVIADO : José Fernando Figueroa González
DELITO : Robo Agravado
FISCAL A CARGO : María Janine León Pizarro

DISPOSICIÓN FISCAL DE NO HA LUGAR FORMALIZAR NI CONTINUAR CON

LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

DISPOSICIÓN NRO. 02
La victoria, trece de febrero
Del año dos mil veintitrés. -

DADO CUENTA: Se tiene la presente investigación seguida contra los que

resulten responsables por la presunta comisión de delito contra el Patrimonio – Robo
Agravado en agravio de José Fernando Figueroa González, en atención a la denuncia
directa Nro. 2795 ante la Comisaria de Lince recaída en el caso Nro. 506054502-2022-
3813 - 0; estando al plazo transcurrido se procede a emitir el presente pronunciamiento.

I. CONSIDERANDO

1.1. El Ministerio Público es un órgano administrativo cualificado por su actividad de

colaborar al ejercicio de la potestad jurisdiccional en orden a garantizar el
cumplimiento efectivo de la legalidad , así conforme lo tiene establecido el Tribunal
Constitucional, “La Constitución (artículo 159º) ha asignado al Ministerio Público una
serie de funciones constitucionales, entre las cuales destaca la facultad de ejercitar la
acción penal ya sea de oficio o a pedido de parte, tal como lo dispone el artículo 159º,
inciso 5, de la Constitución. Si bien es una facultad discrecional reconocida por el
poder constituyente al Ministerio Público, es obvio que esta facultad, en tanto que el
Ministerio Público es un órgano constitucional constituido y por ende sometido a la
Constitución, no puede ser ejercida irrazonablemente con desconocimiento de los
principios y valores constitucionales, ni tampoco al margen del respeto de los
derechos fundamentales” (STC Nº-6204-2006-PHC/TC).

1.2. En el proceso penal el Ministerio Público tiene una decisiva intervención, pues es el
órgano Constitucional autónomo al que el poder constituyente le ha otorgado de
conformidad con el artículo 159º, de la norma fundamental, la titularidad del ejercicio
de la acción penal, la defensa de la legalidad y de los intereses públicos tutelados por
el derecho; y representar en estos procesos a la Sociedad. En ese sentido, como
lógica consecuencia de este rol trascendental, a los Fiscales que la integran, conforme
el artículo 14º de la Ley Orgánica del Ministerio Público, el Ministerio Público, como
órgano constitucional autónomo la principal misión de promover la realización de la
función jurisdiccional con arreglo al principio de Legalidad, en defensa de los intereses
públicos tutelados por el derecho.

1.3. Desde esta perspectiva se entiende que el Ministerio Público, es el titular de la acción

Defensor de la Legalidad Fiscal Responsable: María J. León Pizarro

(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Av. Paseo de la República (Edificio Cánovas) - Lima – Perú
[email protected]
www.fiscalia.gob.pe 1
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Unidad, la paz y el desarrollo”

DISTRITO FISCAL DE LIMA

SEGUNDO DESPACHO - SEGUNDA FISCALÍA
PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE LA VICTORIA -SAN LUIS
penal y el llamado a controlar el interés general, el cumplimiento en el proceso de la
efectiva legalidad. En tal sentido, su función es postulante o requirente, pero en ningún
caso decisoria; así el Fiscal solicita que el órgano jurisdiccional juzgue y que realice su
función de impartir justicia, pero no juzga, toda vez que la función de impartir justicia
es atribución ejercida por el Poder Judicial. Por ello, la actividad del Ministerio Público
en la investigación preliminar del delito, al formalizar y continuar con la investigación
preparatoria, al emitir la acusación fiscal, se encuentra vinculada al principio de
interdicción de la arbitrariedad y al debido proceso, en este orden de razonamiento, el
Ministerio Público, después de concluir con la investigación preliminar del delito, para
disponer la formalización de la investigación preparatoria, deberá haber concluido, que
el hecho denunciado constituya delito y que exista indicios reveladores de la
realización delictiva y la vinculación con el presunto autor o participe.

II. HECHO DENUNCIADO

II.1. Estando a la denuncia directa Nro. 2795 de fecha 21 de setiembre del 2022 interpuesta
por el ciudadano Sergio Brando Inca Suárez por la presunta comisión de delito contra el
Patrimonio – Robo Agravado.

II.2. Fluye de la Denuncia que el agraviado José Fernando Figueroa González refiere haber
sido víctima de robo de sus pertenencias (billetera conteniendo en su interior la suma
de S/. 500 soles, celular marca REDMI NOTE-9 en la cual se encontraba la aplicación
banca móvil del BBAV y INTERBANK ), el día 11 de septiembre del 202 a las 02:30
horas aproximadamente, en circunstancias que se encontraba transitando por la vía
pública a acompañado de su padre Juan Figueroa Asencio, de pronto hizo su aparición
un vehículo menor con dos personas a bordo portando cascos de seguridad, los
mismo que sobre pararon junto a ellos, descendiendo el copiloto del vehículo menor y
provisto de un arma de fuego los amenazo para que entreguen sus propiedades, para
posteriormente darse a la fuga con rumbo desconocido, lo que denuncia ante la PNP
para las investigaciones de Ley.

III. DOCUMENTACIÓN COMPRENDIDA EN INVESTIGACION FISCAL

III.1. A folio 02, obra la Denuncia directa Nro. 2795 de fecha 21 de setiembre del 2022,
donde se da cuenta de los hechos y las circunstancias que motivaron la denuncia.

III.2. A folio 12, obra declaración del agraviado José Fernando Figueroa Gonzales de
fecha 05 de enero del 2023 en la cual refiere que uno de los sujetos tiene tez trigueña
de contextura delgada y el segundo sujeto desconocido que apunto con el arma de
fuego seria de tez blanca contextura delgada.

IV. CALIFICACIÓN JURÍDICA DEL HECHO DENUNCIADO

IV.1. La faculta de tipificar y subsumir un hecho denunciado a un determinado supuesto

de hecho delictivo, no solamente se deriva de la facultad conferida en el artículo 60° del
Decreto Legislativo Nro. 638, Código Procesal Penal, sino específicamente, en lo
estipulado en el artículo 334° numeral 1) del mismo ordenamiento procesal penal, al
señalar que taxativamente que el Fiscal "Calificará la denuncia", lo que implica que bajo
éstos cánones normativos, la presente denuncia será calificada en el tipo penal que

Defensor de la Legalidad Fiscal Responsable: María J. León Pizarro

(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Av. Paseo de la República (Edificio Cánovas) - Lima – Perú
[email protected]
www.fiscalia.gob.pe 2
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Unidad, la paz y el desarrollo”

DISTRITO FISCAL DE LIMA

SEGUNDO DESPACHO - SEGUNDA FISCALÍA
PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE LA VICTORIA -SAN LUIS
aproximadamente se adecúe, dado el estadio de la investigación, como fase de
recolección de carácter no jurisdiccional. La noticia criminal per se, podría subsumirse
en el tipo penal del delito contra el Patrimonio – Robo Agravado, tipificado en el artículo
188° como tipo base y en concordancia con el numeral 2,3 y 4 del primer párrafo del
artículo 189° del Código Penal del Decreto Legislativo Nro. 635, Código Penal.

Artículo 188.- Robo

El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente
ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se encuentra,
empleando violencia contra la persona o amenazándola con un peligro
inminente para su vida o integridad física será reprimido con pena privativa
de libertad no menor de tres ni mayor de ocho años. (…)

Artículo 189°. – Robo Agravado

La pena será no menor de doce ni mayor de veinte años si el robo es
cometido:
2.- durante la noche o en lugar desolado.
3.- a mano armada
4.- con el concurso de dos o mas personas.

V. PROCEDENCIA DEL ARCHIVO FISCAL

V.1.Para que el Ministerio Público ejercite la acción penal y disponga la formalización o

continuación de la investigación preparatoria entre otros aspectos, debe verificar la
existencia de indicios reveladores de la existencia del delito denunciado, conforme lo
establece el inciso 1) del Artículo 336° del Código Procesal Penal, que prevé: “si de la
denuncia, del Informe policial o de las diligencias preliminares que realizó, aparecen
indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no ha prescrito,
que se ha individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se han satisfecho los
requisitos de procedibilidad, dispondrá la Formalización y la Continuación de la
Investigación Preparatoria” .

V.2.Conforme al artículo 334.1 del Código Procesal Penal establece “Si el Fiscal al calificar
la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares,
considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente, o
se presentan causas de extinción previstas en la Ley, declarará que no procede
formalizar y continuar con la Investigación Preparatoria, así como ordenará el archivo
de lo actuado”. Los artículos descritos de la norma procesal forman entre sí, un bloque
normativo secuencial, al cual corresponde al Fiscal Provincial decidir si corresponde
iniciar una Investigación Preparatoria, para lo cual deberá realizar un control sustantivo
y procesal. Es decir, cuando un Fiscal adopta esa decisión de fondo, es porque ha
llegado a identificar la concurrencia de alguno de esos supuestos que lo obligan a
proceder de esa forma.

VI. ANALISIS JURIDICO Y EVALUACION DE LOS HECHOS MATERIA DE DENUNCIA

Sobre la procedencia de la Denuncia

Defensor de la Legalidad Fiscal Responsable: María J. León Pizarro

(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Av. Paseo de la República (Edificio Cánovas) - Lima – Perú
[email protected]
www.fiscalia.gob.pe 3
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Unidad, la paz y el desarrollo”

DISTRITO FISCAL DE LIMA

SEGUNDO DESPACHO - SEGUNDA FISCALÍA
PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE LA VICTORIA -SAN LUIS
VI.1. De conformidad a lo establecido por el numeral 2 del artículo 94° del Decreto
Legislativo Nro. 52, Ley Orgánica del Ministerio Público, establece entre otras
facultades que el Fiscal Provincial Penal al calificar una denuncia puede declarar
improcedente y rechazarla de plano en una decisión motivada. Contra dicha disposición
el agraviado que no se encontrase conforme puede recurrirlo para que sea conocido
por el Fiscal Superior Penal, ello de conformidad con el artículo 12° de la referida Ley
Orgánica.

Consideraciones que se deben tener presentes para resolver el caso

VI.2. Que, de acuerdo a la Jurisprudencia “El derecho penal constituye un medio de

control social que sanciona aquellos comportamientos que lesionan o ponen en peligro
los bienes jurídicos tutelados por la ley en aras de lograr la paz social, propósito que se
persigue a través del proceso penal […]” ; en tal sentido, si bien es cierto que el
ejercicio de la acción penal es de carácter público, sin embargo todo hecho puesto en
conocimiento del Ministerio Público, como titular de la acción penal que goza de tal
monopolio (artículo 11 de la Ley Orgánica del Ministerio Público y artículo 159 numeral
5 de la Constitución Política del Estado) merece ser sometido a una evaluación a fin de
determinar la concurrencia de indicios suficientes o elementos de juicio reveladores de
la existencia del delito denunciado, a fin de incoar la acción penal correspondiente.

Consideraciones Dogmáticas

VI.3. El delito contra el delito contra el Patrimonio – ROBO, se encuentra tipificado en

el artículo 189° del Decreto Legislativo Nro. 635, Código Penal, cuyo texto normativo
prescribe que: “El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o
parcialmente ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se
encuentra, empleando violencia contra la persona o amenazándola con un peligro
inminente para su vida o integridad física será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de tres ni mayor de ocho años(…)”, circunstancia que se agrava cuando la
acción es realizada durante la noche y a mano armada, ello en concordancia con el
numeral 2,3 y 4 del artículo 189° del Decreto Legislativo Nro. 635, Código Penal.

VI.4. Entendido de esta manera que el tipo penal de Robo, como un delito de
apoderamiento mediante sustracción al igual que el hurto, pero con empleo de violencia
y/o grave amenaza sobre las personas, con ello busca anular la voluntad de defensa y
obtener la sustracción o apoderamiento en evidentes condiciones de ventaja y dominio,
lo que lo diferencia sustantivamente del hurto y de los demás delitos patrimoniales 1.
Asimismo, para la configuración del tipo es necesario la concurrencia de presupuestos
comunes (objetivos y subjetivo). Siendo uno de ellos, como elemento objetivo de
carácter procesal previsto en el inciso 1 del artículo 201° del Código Procesal Penal
consistente en: Que, la parte agraviada deberá acreditar la preexistencia y propiedad
de la cosa materia del delito, con cualquier medio de prueba idóneo.

VI.5. Teniéndose que la concurrencia o no de los elementos o presupuestos comunes

y del elemento objetivo especial de carácter procesal, se realizará sobre la base de los
indicios o elementos de convicción que se hayan podido recabar como resultado de los
1
ROJAS VARGAS, citado por Ramiro Salinas Siccha en su obra el Derecho Penal – Parte Especial. Página 984.

Defensor de la Legalidad Fiscal Responsable: María J. León Pizarro

(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Av. Paseo de la República (Edificio Cánovas) - Lima – Perú
[email protected]
www.fiscalia.gob.pe 4
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Unidad, la paz y el desarrollo”

DISTRITO FISCAL DE LIMA

SEGUNDO DESPACHO - SEGUNDA FISCALÍA
PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE LA VICTORIA -SAN LUIS
actos de investigación realizados

Análisis del caso concreto

VI.6. Se tiene que el objeto de investigación del presente caso se encuentra

determinado respecto a la denuncia directa Nro. 2795 ante la Comisaria de Lince
interpuesta por José Fernando Figueroa Gonzales donde señala haber sido víctima de
robo, en circunstancias que se encontraba transitando por la vía pública a acompañado
de su padre Juan Figueroa Asencio, haciendo su aparición un vehículo menor con dos
personas a bordo portando cascos de seguridad, los mismo que sobre pararon junto a
ellos, descendiendo el copiloto del vehículo menor y provisto de un arma de fuego los
amenazo para que entreguen sus propiedades, para posteriormente darse a la fuga
con rumbo desconocido.

VI.7. En ese sentido se tiene que este despacho fiscal en el marco de sus
atribuciones con fecha 08 de diciembre del 2022 emitió la Disposición Fiscal Nro. 01,
mediante la cual se postuló la diligencia de “recibir la declaración del denunciante José
Fernando Figueroa Gonzales para el día 05 de enero del 2023”, siendo notificada
válidamente el día 13 de diciembre del 2022, en su dirección consignada ante el
Reniec, Av. Brasil 3545 Dpto. 403 Magdalena del Mar; ello a merito que se ratifique y
proporcione mayores detalles de la forma y circunstancias en que ocurrió el hecho,
diligencia que se llevó en la cual señala el robo de sus pertenencias tales como su
billetera que contenía en su interior dinero en efectivo por la suma de S/. 500.00 soles,
un celular marca REDMI NOTE-9 precisando que cumpliría con acreditar con
documentación idónea la existencia del equipo móvil y el dinero arrebatado. Además,
no brindo mayores detalles de las características físicas de los delincuentes ni indico
los datos de identificación del vehículo menor que participo en el robo.

VI.8. Asimismo, se advierte de actuados que no existe información sustancial que pueda
ser utilizada para identificar al autor o autores del hecho criminoso, toda vez que,
conforme obra en los autos el denunciante la dirección exacta de donde ocurrieron los
hechos, por lo que es imposible solicitar cámaras de seguridad video vigilancia a la
municipalidad de la Victoria, indicando además no haberse percatado de la placa de
rodaje del vehículo de que lo abordo para posteriormente darse a la fuga con rumbo
desconocido.

VI.9. Aunado a ello, a la fecha no se tiene por acreditado la preexistencia de los bienes
que le habrían si sustraídos al denunciante, precisando que por la naturaleza del
delito, se requiere indefectiblemente acreditar la preexistencia del bien, de conformidad
al artículo 201 del Código Procesal Penal que describe, “en los delitos contra el
patrimonio deberá acreditarse la preexistencia de la cosa materia del delito, con
cualquier medio de prueba idóneo, y la valorización de las cosas o bienes o la
determinación del importe del perjuicio o daños sufridos (...)”; por lo que, al no tenerse
evidencia plena de la preexistencia del bien presuntamente sustraído, no podemos
afirmar que se ha cometido un delito contra el patrimonio, en este extremo.
Consistentes en (01) un equipo celular marca REDMI NOTE-9 , además de dinero en
efectivo en la suma de S/500.00 (QUINIENTOS 00/100 SOLES), no habiéndose por
ende tampoco satisfecho el requisito o elemento objetivo especial de carácter procesal,
prescrito en el inciso 1) del artículo 201° del Código Procesal Penal

VI.10.En tal sentido, si bien existe una noticia criminal que fue puesta de conocimiento a nivel
Defensor de la Legalidad Fiscal Responsable: María J. León Pizarro
(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Av. Paseo de la República (Edificio Cánovas) - Lima – Perú
[email protected]
www.fiscalia.gob.pe 5
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Unidad, la paz y el desarrollo”

DISTRITO FISCAL DE LIMA

SEGUNDO DESPACHO - SEGUNDA FISCALÍA
PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE LA VICTORIA -SAN LUIS
fiscal, es menester precisar que los datos aportados por la parte denunciante resultan ser
demasiados escuetos para una correcta individualización de los sujetos. Por tanto, no
concurre en el presente caso el requisito de procedibilidad relacionado a la
individualización del imputado que exige el artículo 336º inciso 1) del Código Procesal
Penal para formalizar investigación preparatoria. Siendo que no es posible determinar la
individualización plena del autor o autores del presunto hecho denunciado, supuestos
necesarios para el ejercicio de la acción penal pública ante el Órgano Jurisdiccional por el
representante del Ministerio Público. Por ello, esta Fiscalía se encuentra limitada para
elaborar su estrategia de investigación y realizar una que a futuro pueda tener éxito.

VI.11. Aunado a ello, debe tenerse en cuenta que las investigaciones en el caso en
concreto no puede prolongarse sin que el titular de la acción penal, actúe con criterios
de razonabilidad y proporcionalidad, conforme la doctrina jurisprudencial establecida en
la Sentencia recaída en el Expediente N.º 02748-2010-PHC/TC del Tribunal
Constitucional, respecto al derecho de plazo razonable como manifestación del derecho
al debido proceso que alude a un lapso de tiempo suficiente para el esclarecimiento de
los hechos objeto de investigación y la emisión de la decisión respectiva.

VI.12. En esa línea y a tomando en cuenta lo establecido en el Acuerdo Plenario Nº 2-

2005/CJ-116; resulta por tanto pertinente optarse por el archivo definitivo de la presente
investigación, no sin antes añadirse que pese a lo expuesto en el texto de la presente
resolución Fiscal, es preciso tenerse en cuenta, en lo que resulta pertinente, lo
señalado por el Tribunal Constitucional en el numeral 19 de la Sentencia de fecha
veintidós de setiembre del año dos mil ocho, recaída en el Expediente Nº 2725-2008-
PHC/TC, de donde se infiere que el Ministerio Público puede archivar una denuncia por
déficit o falta de elementos de prueba, sin embargo, en el ejercicio de la titularidad de la
acción penal ante “(…) la existencia de nuevos elementos probatorios, no conocidos
con anterioridad por el Ministerio Público, permitiría al titular de la acción penal reabrir
la investigación preliminar, siempre que los mismos revelen la necesidad de una
investigación del hecho punible y el delito no haya prescrito”.

VII. DECISIÓN:

Estando a los fundamentos del 7.6 al 7.12 de la presente; y, por las facultades conferidas
por el artículo 159° de la Constitución Política del Estado; numeral 2 del artículo 94° del
Decreto Legislativo Nro. 052, Ley Orgánica del Ministerio Público; numeral 1 del artículo
336° del Decreto Legislativo Nro. 638, Código Procesal Penal, este Despacho Fiscal
DISPONE: DECLARAR NO HA LUGAR A FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, seguida contra los que resulten responsables por la
presunta comisión del delito contra el patrimonio –Robo Agravado en agravio de José
Fernando Figueroa Gonzales, ordenándose el ARCHIVO DEFINITIVO de los actuados,
una vez consentida o confirmada la presente disposición; sin perjuicio que a la parte
agraviada de no estar conforme con lo resuelto, le asiste el derecho recurrir por escrito la
presente disposición dentro del plazo de cinco días, para que pueda ser evaluado por el
Fiscal Superior, ello de conformidad con lo prescrito con el numeral 5 del artículo 334° del
Decreto Legislativo Nro. 638, Código Procesal Penal. Para cuyos efectos se le informa que
se encuentra habilitado la dirección electrónico institucional [email protected], para
que a través de dicho medio pueda presentar su recurso impugnatorio en formato PDF,
ello, a fin de garantizar la inalterabilidad de su contenido.

Defensor de la Legalidad Fiscal Responsable: María J. León Pizarro

(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Av. Paseo de la República (Edificio Cánovas) - Lima – Perú
[email protected]
www.fiscalia.gob.pe 6
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año de la Unidad, la paz y el desarrollo”

DISTRITO FISCAL DE LIMA

SEGUNDO DESPACHO - SEGUNDA FISCALÍA
PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE LA VICTORIA -SAN LUIS
PRIMER OTROSÍ DIGO: En estricta observancia del numeral 1 del artículo 127°del
Decreto Legislativo Nro. 638, Código Procesal Penal, que establece que “las
Disposiciones y Resoluciones deben ser notificadas a los sujetos procesales dentro de
las veinticuatro horas después de ser dictadas[…]”; así también, el artículo 16° del
Reglamento de Notificaciones, Citaciones y Comunicaciones entre Autoridades,
aprobado mediante Resolución de la Fiscalía de la Nación Nro. 5476-2014-MP-FN,
establece que “Las disposiciones Fiscales serán notificadas por cualquier medio que
garantice la inalterabilidad de su contenido y permita la confirmación de la hora y fecha
de su recepción, pudiéndose emplearse para tal fin […] correo electrónico particular,
lectura, teléfono, fax u otro análogo”; lo cual se complementa con el Protocolo de
Actuación Interinstitucional Específico para las Notificaciones Electrónicas, aprobada
mediante Decreto Supremo Nro. 010-2018-JUS, de fecha 25 de agosto de 2018, en su
lineamiento preliminar segundo, establece que “[…] los despachos fiscales deben
buscar priorizar los mecanismos alternativos de notificación, evitando el uso de
notificaciones físicas […]”

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: NOTIFÍQUESE la presente resolución al agraviado, en su

dirección real Av. Canadá 623 Urb. Santa Catalina – La Victoria y correo electrónico
[email protected] señalado en autos, a fin de que tome conocimiento
de lo resuelto y, de estimarlo pertinente, interpongan el medio impugnatorio previsto
por ley, conforme a lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 334°1 del Código Procesal
Penal, el cual entró en vigencia por disposición del artículo 3° del Decreto Legislativo
N° 1206, publicado en el Diario Oficial El Peruano, con fecha 23 de setiembre de 2015,
vigente en todo el territorio peruano, desde el 23 de noviembre de 2015.

Defensor de la Legalidad Fiscal Responsable: María J. León Pizarro

(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Av. Paseo de la República (Edificio Cánovas) - Lima – Perú
[email protected]
www.fiscalia.gob.pe 7