Sent 11001031500020220655000 23

Demandante: Diana Carolina Pérez Forero
Demandado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca

Rad: 11001-03-15-000-2022-06550-00
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA
Magistrado Ponente: CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO
Bogotá D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintitrés (2023)
Referencia: ACCIÓN DE TUTELA

Radicación No: 11001-03-15-000-2022-06550-00
Demandantes: DIANA CAROLINA PÉREZ FORERO
Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA
Temas: Tutela contra providencia judicial- defectos sustantivo y

procedimental
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
OBJETO DE LA DECISIÓN
Procede la Sala a decidir la solicitud formulada por la señora Diana Carolina

Pérez Forero, en ejercicio de la acción de tutela consagrada en la
Constitución Política, artículo 86 y desarrollada en los Decretos 2591 de
1991 y 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, y el artículo 13
del Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena de esta Corporación.
I. ANTECEDENTES
1. La petición de amparo
Mediante escrito radicado el 7 de diciembre de 2022, la señora Diana

Carolina Pérez Forero, quien actúa en nombre propio, instauró acción de
tutela en contra del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, con el fin de
que se ampare su derecho fundamental al debido proceso, el cual consideró
vulnerado con ocasión de la expedición del auto 184 de 7 de junio de 2022,
proferido dentro del proceso de nulidad simple 76111333300320190001202.
Pidió que se deje sin efectos la mencionada providencia y se ordene a la

Corporación accionada admitir el recurso de apelación interpuesto contra la
sentencia de 5 de marzo de 2020, emitida por el Juzgado Tercero
Administrativo del Circuito de Guadalajara de Buga.
2. Hechos
Del escrito de tutela y el expediente ordinario se extraen los siguientes

supuestos fácticos que, a juicio de la Sala, resultan relevantes para la
decisión que se va a adoptar dentro del presente asunto.
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
Rad: 11001-03-15-000-2022-06550-00
La accionante presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad

simple en contra del curador Urbano de Guadalajara de Buga, con el fin de
que se anularan los actos administrativos a través de los cuales dicha
autoridad otorgó una licencia urbanística de construcción.
Tras surtirse las etapas procesales del caso, el Juzgado Tercero

Administrativo del Circuito de Guadalajara de Buga profirió sentencia el 5 de
marzo de 2020 dentro del trámite de la audiencia inicial de esa misma fecha
en la cual denegó las pretensiones de la demanda, decisión que fue
notificada por estrados.
El 6 de julio de 2020 la tutelante interpuso y sustentó recurso de apelación

contra el fallo en mención; precisó que el Consejo Superior de la Judicatura
suspendió los términos judiciales desde el 16 de marzo de 2020 y se
prorrogó tal suspensión hasta el 30 de junio de 2020, por lo cual se
reanudaron términos el 1º de julio de 2020.
El 4 de agosto de 2020 el juzgado de primera instancia concedió la

apelación; no obstante, el 19 del mismo mes y año el mismo despacho
profirió el auto 299 con el cual dejó sin efectos la concesión del recurso, tras
considerar que fue presentado por fuera del término.
El 25 de agosto de 2020 la parte actora interpuso y sustentó oportunamente

recurso de reposición y, en subsidio, queja contra la providencia referida, con
el fin de que se surtiera el trámite de apelación de la sentencia; el cual fue
resuelto desfavorablemente por el juzgado mediante auto de 16 de
septiembre de 2020, al tiempo en que se requirió a la recurrente para que
aportara las expensas necesarias para la expedición de las piezas
procesales para dar trámite a la queja.
Contra dicha decisión, la parte demandada en el proceso ordinario instauró

recurso de reposición por considerar que no procedía la queja, el cual fue
resuelto desfavorablemente por auto de 11 de noviembre de 2020.
El 7 de junio de 2022 el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca resolvió

el recurso de queja instaurado contra el auto 299 y declaró bien negado el
recurso de apelación.
3. Sustento de la vulneración
La tutelante manifestó que la providencia cuestionada adolece de defecto

sustantivo, toda vez que aplicó el artículo 109 del Código General del
Proceso en lugar de los artículos 67 del Código Civil y 59 y 60 de la Ley 4ª de
1913; en su sentir, de conformidad con el Acuerdo PCSJA20-11581 de 27 de
junio de 2020 expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, se brindó la
instrucción de no prestar atención presencial al público, pero no se reguló el
horario de atención ni de apertura o cierre de los despachos, por lo cual
comoquiera que precisamente el artículo 109 del CGP parte del supuesto de
que la atención sea presencial, se entiende que si se remite un memorial vía
2

Rad: 11001-03-15-000-2022-06550-00
electrónica este será presentado oportunamente antes de que el despacho

cierre.
Sostuvo que como los despachos cerraron con ocasión de la pandemia

generada por el Covid-19, no era posible hablar de “cierre del despacho”
pues ello se aplica cuando el despacho estuviese abierto; por ende, la norma
aplicable es el artículo 67 del Código Civil que regula la forma como se
cuentan los plazos judiciales sin partir del supuesto de apertura o cierre del
despacho, en concordancia con los artículos 59 y 60 de la Ley 4ª de 1913; en
ese sentido, arguyó que en atención a tal normativa debía entenderse que
los plazos se extienden hasta la medianoche del día en que se vencen.
Explicó que las autoridades judiciales accionadas realizaron una indebida

interpretación y aplicación tanto del artículo 109 del CGP como del acuerdo
en mención, pues entendieron que como este último modificó el horario
laboral en las sedes judiciales del departamento del Valle para contener el
contagio de Covid-19 en los funcionarios y empleados, en el sentido de que
se debía laborar de 7:00 a.m. a 12:00 p.m., y de 1:00 p.m. a 4:00 p.m.,
entonces en este caso particular el recurso de apelación que instauró la parte
actora contra la sentencia de primera instancia dentro del proceso ordinario
debió remitirse a más tardar hasta las 4:00 p.m.
Adujo que también se incurrió en defecto sustantivo por indebida aplicación

de la figura de saneamiento del proceso prevista por el artículo 207 del
CPACA, toda vez que esta hace referencia al control de legalidad que debe
realizar el juez para sanear una nulidad procesal; no obstante, el juzgado
accionado, so pretexto de sanear el proceso como respuesta a una solicitud
de control de legalidad de la parte demandada en el medio de control de
nulidad de que se trata, dejó sin efectos la decisión de conceder el recurso
contra la sentencia de primera instancia por cuanto este fue extemporáneo,
sin sustentarse en causal de nulidad alguna prevista por el artículo 133 del
CGP, sino en un presunto error cometido por el juez.
Invocó la existencia del defecto procedimental, puesto que la providencia

enjuiciada no se ajustó al trámite previsto por el artículo 247 de la Ley 1437
de 2011, ya que tras conceder la apelación contra el fallo debió remitirla al
superior, y no dejar sin efectos tal decisión porque ello constituye una nueva
etapa procesal que no existe, máxime si la parte demandada no instauró
recurso alguno para controvertir dicho proveído, sino que solo efectuó una
petición de control de legalidad.
Finalmente manifestó que las tuteladas incurrieron en exceso de ritual

manifiesto al dar una aplicación rigurosa de las normas procesales y del
Acuerdo que reguló el horario en pandemia en las sedes judiciales del Valle
del Cauca, al entender que como este ahora iría hasta las 4:00 p.m. debido a
la coyuntura generada por el virus Covid-19, entonces los recursos debían
presentarse hasta ese horario, lo que desconoce, la incertidumbre jurídica
que se generó por los nuevos trámites establecidos con ocasión de la
emergencia sanitaria decretada en el año 2020.

Rad: 11001-03-15-000-2022-06550-00
4. Trámite de la acción de tutela
Por auto de 16 de diciembre de 2022 se admitió la acción de tutela y se

ordenó su notificación a los magistrados que integran el Tribunal
Administrativo del Valle del Cauca, a la Curaduría Urbana de Buga – Valle y
a la Constructora Valle Real S.A., parte pasiva en el proceso ordinario objeto
de cuestionamiento y al Juzgado Tercero Administrativo de Oralidad del
Circuito Judicial de Buga, autoridad judicial que dictó la providencia de
primera instancia en el mismo trámite.
De igual forma, se ordenó publicar un aviso en el sitio web del Consejo de

Estado y del tribunal accionado, con el fin de comunicar a eventuales
interesados en la existencia de esta acción.
5. Argumentos de defensa
Realizadas las notificaciones de rigor, se dieron las siguientes

intervenciones:
5.1. El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, por conducto de la

magistrada sustanciadora de recurso de queja, manifestó que “(…) Mediante
auto No. 184 del 07 de junio de 2022 el Despacho resolvió declarar bien
denegado el recurso de apelación interpuesto de forma extemporánea contra
la sentencia de primera instancia, que, a su turno, negó las pretensiones de
la demanda. Los hechos y fundamentos de derecho que se tuvieron en
cuenta para adoptar la decisión se encuentran contenidos en la providencia
objeto de examen, la cual fue aportada como anexo a la acción de tutela
(…)”.
5.2. La Constructora Valle Real S.A., por intermedio de su representante

legal, se opuso a las pretensiones de la parte actora, tras hacer un recuento
sobre las normas, la jurisprudencia y el acuerdo aplicables al caso, con
fundamento en que la parte demandante instauró el recurso de apelación
contra el fallo de primera instancia por fuera del horario laboral, por lo que no
puede hacerse una excepción de lo consignado por la tutelante en esta
acción.
II. CONSIDERACIONES
1. Competencia
La Sala es competente para conocer en primera instancia la presente acción

de tutela, en atención a lo consagrado por el Decreto 2591 de 1991, el
artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto No. 1069 de 2015, modificado por el Decreto
333 de 2021, y el artículo 13 del Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena de
esta Corporación.

Rad: 11001-03-15-000-2022-06550-00
2. Problema jurídico
Corresponde en este caso determinar si, tal y como lo argumenta la parte

actora, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca lesionó su derecho
fundamental al debido proceso con la expedición del auto 184 de 7 de junio
de 2022, proferido dentro del medio de control de nulidad simple 76111-33-
33-003-2019-00012-02, a través del cual estimó bien denegado un recurso
de apelación instaurado dentro de ese trámite.
En tales condiciones, se revisarán los siguientes aspectos: (i) el criterio de la

Sección sobre la procedencia de la acción de tutela contra providencia
judicial; (ii) estudio sobre los requisitos de procedencia adjetiva y, finalmente,
de encontrarse superados se estudiará (iii) el fondo del asunto.
3. Procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial
De conformidad con el precedente jurisprudencial proferido por la Sala Plena

de lo Contencioso Administrativo, en fallo del treinta y uno (31) de julio de
dos mil doce (2012)1, mediante el cual unificó la diversidad de criterios que la
Corporación tenía sobre la procedencia de la acción de tutela contra
providencias judiciales2, conforme al cual:
“De lo que ha quedado reseñado se concluye que si bien es cierto que

el criterio mayoritario de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo
ha sido el de considerar improcedente la acción de tutela contra
providencias judiciales, no lo es menos que las distintas Secciones que
la componen, antes y después del pronunciamiento de 29 de junio de
2004 (Expediente AC-10203), han abierto paso a dicha acción
constitucional, de manera excepcional, cuando se ha advertido la
vulneración de derechos constitucionales fundamentales, de ahí que se
modifique tal criterio radical y se admita, como se hace en esta
providencia, que debe acometerse el estudio de fondo, cuando se esté
en presencia de providencias judiciales que resulten violatorias de tales
derechos, observando al efecto los parámetros fijados hasta el
momento Jurisprudencialmente.”3.
La Corporación ha modificado su criterio sobre la procedencia de la acción

de tutela y, en consecuencia, conforme a él, es necesario estudiar las
acciones de tutela que se presenten contra providencia judicial y analizar si
ellas vulneran algún derecho fundamental, observando al efecto los
parámetros fijados hasta el momento por la jurisprudencia, como
expresamente lo indica la decisión de unificación.
1 Sala Plena. Consejo de Estado. Ref.: Exp. No. 11001-03-15-000-2009-01328-01. ACCIÓN

DE TUTELA - Importancia jurídica. Actora: NERY GERMANIA ÁLVAREZ BELLO. Magistrada
Ponente: María Elizabeth García González.
2 El recuento de esos criterios se encuentra en las páginas 13 a 50 del fallo de la Sala Plena
antes reseñado.
3 Idem.

Rad: 11001-03-15-000-2022-06550-00
Así, ahora es importante precisar bajo qué parámetros se hará ese estudio,
pues la sentencia de unificación se refirió a los “…fijados hasta el momento
jurisprudencialmente…”.
En efecto, sabido es que la tutela es un mecanismo residual y excepcional

para la protección de derechos fundamentales como lo señala el artículo 86
de la Carta y, por ende, la procedencia de esta acción constitucional contra
providencia judicial no puede ser ajena a esas características.
La Corte Constitucional se ha referido en forma amplia4 a unos requisitos

generales y otros específicos de procedencia de la acción de tutela, sin
distinguir cuáles dan origen a que se conceda o niegue el derecho al amparo
-procedencia sustantiva- y cuáles impiden efectivamente adentrarnos en el
fondo del asunto -procedencia adjetiva-.
En ese orden, primero se verificará que la solicitud de tutela cumpla unos

presupuestos generales de procedibilidad. Estos requisitos son: i) que el
asunto sea relevante desde el punto de vista constitucional, ii) que no se
trate de tutela contra tutela; iii) inmediatez y iv) subsidiariedad, es decir,
agotamiento de los requisitos ordinarios y extraordinarios, siempre y cuando
ellos sean idóneos y eficaces para la protección del derecho que se dice
vulnerado.
Cuando no se cumpla con uno de esos presupuestos, la Sección declarará

improcedente el amparo solicitado y no entrará a analizar el fondo del
asunto.
Por el contrario, cumplidos esos requisitos, corresponderá a la Sala

adentrarse en la materia objeto del amparo, a partir de los argumentos
expuestos en la solicitud y de los derechos fundamentales que se afirmen
vulnerados, en donde para la prosperidad o negación del amparo impetrado,
se requerirá: i) que la causa, motivo o razón a la que se atribuya la
transgresión sea de tal entidad que incida directamente en el sentido de la
decisión y ii) que la acción no intente reabrir el debate de instancia.
Se resalta que esta acción constitucional no puede ser considerada como

una “tercera instancia” que se emplee, por ejemplo, para revivir términos,
interpretaciones o valoraciones probatorias que son propias del juez natural.
4. Examen de los requisitos de procedibilidad
En primer lugar, se advierte que el presente caso no se trata de una tutela

contra una decisión de igual naturaleza, puesto que la providencia que
censura la parte actora fue proferida dentro del proceso de nulidad simple,
identificado con el radicado 76111-33-33-003-2019-00012-02.
De igual manera, en el presente asunto se cumple con el requisito de
4Entre otras en las sentencias T-949 del 16 de octubre de 2003; T-774 del 13 de agosto de
2004 y C-590 de 2005.
6

Rad: 11001-03-15-000-2022-06550-00
inmediatez, toda vez que el auto de 7 de junio de 2022, a través del cual el
Tribunal Administrativo del Valle del Cauca estimó bien denegado el recurso
de apelación contra la sentencia de primera instancia, fue notificado por
estado el 8 de junio de 2022 y quedó ejecutoriado el 13 del mismo mes y
año.
En tales condiciones, como la solicitud de tutela se presentó el 7 de

diciembre de 2022, se evidencia que, entre la fecha de ejecutoria de la
decisión acusada y la presentación de la acción que ahora se analiza,
transcurrió un término que se considera razonable.
Respecto a la subsidiariedad, la Sala encuentra que la demandante no

dispone de otros medios de defensa judicial ordinarios para censurar el auto
objeto de controversia, pues este resolvió el recurso de queja contra el
proveído que rechazó la apelación contra la sentencia de primera instancia
proferida en el proceso ordinario objeto de análisis, y contra dicha decisión
no procede recurso alguno.
Finalmente, se encuentra cumplido el requisito de relevancia constitucional

en consonancia con la postura fijada por la Corte Constitucional en la
sentencia SU-215 de 2022, a través de la cual se unificaron los criterios
respecto del precitado presupuesto y se estableció que los criterios que debe
reunir una solicitud de amparo que reproche una decisión judicial para
superar el requisito de la relevancia constitucional, son los siguientes:
i) Tener la suficiente entidad para interpretar, aplicar, desarrollar la

Constitución Política o determinar el alcance de un derecho fundamental,
ii) No involucrar un debate eminentemente legal,
iii) No limitarse a plantear una discusión preponderantemente económica y,
iv) Cumplir con la carga argumentativa y explicativa rígida tendiente a

demostrar la grave violación de los derechos fundamentales invocados.
En el caso bajo estudio, la tutelante manifestó que la presente acción de

tutela sí cumple con el requisito de relevancia constitucional, toda vez que
involucra la lesión del derecho fundamental al debido proceso, en cuanto se
propone un debate sobre la aplicación de las normas procesales que regulan
la oportunidad para la apelación de las sentencias en el proceso ordinario, y
la interpretación de las mismas, de cara a dar prevalencia al derecho
sustancial sobre las formalidades. Agregó que al denegarse el trámite de
segunda instancia, se impidió a la actora que ejerciera su derecho de
defensa para controvertir el fallo adverso a sus pretensiones, y se vulneró el
principio de la doble instancia.
La Sala estima que, en efecto, la accionante cumplió con la carga

argumentativa dirigida a demostrar la lesión del derecho fundamental al
debido proceso, el debate gira en torno a la vulneración de tal postulado y
trasciende la esfera de lo meramente legal puesto que conlleva a analizar el
7

Rad: 11001-03-15-000-2022-06550-00
impacto que tuvo la interpretación y aplicación de las normas que

sustentaron la providencia cuestionada en los derechos fundamentales de la
actora, y específicamente si se ajustaron al debido proceso como pilar del
procedimiento.
Así las cosas, la acción de tutela cumple con todos los requisitos de
procedibilidad cuando se trata de providencia judicial, razón por la cual se
descenderá al análisis del fondo del asunto.
5. Caso concreto
Según se tiene, la parte actora pide que se deje sin efectos el auto de 7 de
junio de 2022 proferido por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca,
que al resolver un recurso de queja estimó bien denegado el recurso de
apelación contra la sentencia proferida en primera instancia por el Juzgado
Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Guadalajara de Buga, dentro
del medio de control de nulidad simple 76111-33-33-003-2019-00012-02.
De los defectos invocados, los cuales fueron señalados en los antecedentes

de este fallo, se destaca que los argumentos de la tutelante para solicitar la
protección de su derecho fundamental al debido proceso y, por ende, que se
deje sin efectos el auto controvertido, se resumen en dos supuestos, a saber:
a). El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, al declarar, por vía de
queja, bien denegado el recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia en el proceso ordinario, incurrió en defectos sustantivo,
procedimental y en exceso de ritual manifiesto, pues aplicó en indebida
forma las normas que regulan en caso y las interpretó de forma restrictiva e
irracional, pues entendió que el Acuerdo PCSJA20-11581 de 27 de junio de
2020 expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, al modificar el
horario laboral de los empleados judiciales del Valle del Cauca de modo que
finalizara a las 4:00 p.m., estableció un límite para presentar recursos hasta
esa hora, sin tener en cuenta que de conformidad con los artículos 67 del
Código Civil y 59 y 60 de la Ley 4ª de 1913, los plazos vencen a la media
noche del último día del plazo.
b). El Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Guadalajara de Buga, al

dejar sin efectos el auto a través del cual había concedido el recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia y, en su lugar, lo rechazó
por extemporáneo, aplicó indebidamente la figura prevista por el artículo 207
de la Ley 1437 de 2011 que permite sanear el proceso, toda vez que esta se
usa cuando se advierte la configuración de una causal de nulidad, lo que no
ocurrió en este caso pues se invocó como sustento un yerro del juez, así
como se amparó en una solicitud de control de legalidad elevada por la parte
demandada en el proceso ordinario, quien no recurrió la concesión de la
apelación.
c). El juzgado en mención desconoció el trámite previsto por el artículo 247

de la Ley 1437 de 2011, dado que en vez de remitir al superior el recurso de
apelación que concedió dispuso dejar sin efectos el auto a través del cual
8

Rad: 11001-03-15-000-2022-06550-00
adoptó tal decisión, y creó una nueva etapa procesal no prevista por la
norma.
Visto lo anterior, la Sala anticipa que accederá al amparo del derecho

fundamental al debido proceso, con fundamento en las razones que pasan a
exponerse.
5.1. Defecto sustantivo por indebida aplicación del artículo 109 del Código
General del Proceso, del Acuerdo PCSJA20-11581 de 27 de junio de 2020
expedido por el Consejo Superior de la Judicatura y por falta de aplicación de
los artículos 67 del Código Civil y 59 y 60 de la Ley 13 de 1913:
En el auto de 7 de junio de 2022, el Tribunal Administrativo del Valle del

Cauca sustentó su decisión de estimar bien denegado el recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia, instaurado por la
tutelante, en calidad de demandante en el proceso ordinario, en las
siguientes razones:
“(…) En este proceso no existe discusión entre las partes respecto a que
el 6 de julio de 2020 era el último día del plazo para apelar, ni que el
recurso se formuló a través de un mensaje de datos dirigido al buzón
electrónico del despacho a las 4:36 pm.
Lo que se debate es si es extemporáneo porque el Acuerdo No.

CSJVAA20-43 de 22 de junio de 2020, dictado durante la emergencia
sanitaria por causa del coronavirus COVID-19, dispuso:
“Horario laboral y de atención al público ARTÍCULO 1º. Horario

laboral: Establecer a partir del 1º de julio de 2020 y hasta que
dure la emergencia sanitaria por causa del Coronavirus COVID-
19, el horario de trabajo será de lunes a viernes de 7:00 am. a
12:00 del medio día y de 1:00 pm. a 4:00 pm., en todos los
despachos judiciales y dependencias administrativas de la
Rama Judicial en el departamento del Valle del Cauca (…)”
Por su parte el artículo 109 del CGP, aplicable por remisión expresa del
artículo 306 de la Ley 1437 de 2011, que regula precisamente los
trámites judiciales, impone:
“ARTÍCULO 109. PRESENTACIÓN Y TRÁMITE DE

MEMORIALES E INCORPORACIÓN DE ESCRITOS Y
COMUNICACIONES. El secretario hará constar la fecha y hora
de presentación de los memoriales y comunicaciones que
reciba y los agregará al expediente respectivo; los ingresará
inmediatamente al despacho solo cuando el juez deba
pronunciarse sobre ellos fuera de audiencia. Sin embargo,
cuando se trate del ejercicio de un recurso o de una facultad
que tenga señalado un término común, el secretario deberá
esperar a que este transcurra en relación con todas las partes.
Los memoriales podrán presentarse y las comunicaciones

transmitirse por cualquier medio idóneo.

Rad: 11001-03-15-000-2022-06550-00
Las autoridades judiciales llevarán un estricto control y relación

de los mensajes recibidos que incluya la fecha y hora de
recepción. También mantendrán el buzón del correo electrónico
con disponibilidad suficiente para recibir los mensajes de datos.
Los memoriales, incluidos los mensajes de datos, se

entenderán presentados oportunamente si son recibidos antes
del cierre del despacho del día en que vence el término.
PARÁGRAFO. La Sala Administrativa del Consejo Superior de

la Judicatura reglamentará la forma de presentar memoriales
en centros administrativos, de apoyo, secretarías conjuntas,
centros de radicación o similares, con destino a un determinado
despacho judicial. En esos casos, la presentación se entenderá
realizada el día en que fue radicado el memorial en alguna de
estas dependencias”
A su turno, el artículo 2 de la Ley 527 de 1997 “Por medio de la cual se

define y reglamenta el acceso y uso de los mensajes de datos, del
comercio electrónico y de las firmas digitales, y se establecen las
entidades de certificación y se dictan otras disposiciones” impone:
“a) Mensaje de datos. La información generada, enviada,

recibida, almacenada o comunicada por medios electrónicos,
ópticos o similares, como pudieran ser, entre otros, el
Intercambio Electrónico de Datos (EDI), Internet, el correo
electrónico, el telegrama, el télex o el telefax;(…)”
En el asunto el recurso de apelación se formuló por correo electrónico

con lo que no existe duda que se trata de un mensaje de datos.
Conforme lo señalado, es claro que el legislador quiso de manera

expresa determinar la oportunidad de los mensajes de datos en el marco
de los procesos judiciales, advirtiendo que estos deben en todo caso
presentarse antes del cierre del despacho, lo cual sucederá al finalizar el
horario laboral.
Bajo ese entendimiento, el recurso remitido a las 4:36 pm resulta

extemporáneo.
La decisión constituye una interpretación y aplicación adecuada del

derecho, para el cumplimiento de las cargas procesales contenidas en la
ley procesal, una de ellas, formular los recursos en oportunidad debida so
pena de su rechazo, pues los términos procesales son perentorios y las
etapas preclusivas (…)”.
En este caso, la controversia no gira en torno al día en el cual venció el plazo

para presentar el recurso de apelación contra el fallo de primera instancia en
el proceso ordinario objeto de tutela, sino en el límite de horario para tal
efecto; o sea, conforme lo precisó el tribunal accionado, el 6 de julio de 2020
vencía el término para que las partes apelaran la sentencia, aspecto sobre el
cual no existe cuestionamiento.
10

Rad: 11001-03-15-000-2022-06550-00
La vulneración al debido proceso se sustentó en la interpretación y aplicación

del Acuerdo No. CSJVAA20-43 de 22 de junio de 2020, pues, en sentir de la
actora, el juez natural entendió que como dicho acto estableció el horario
laboral de empleados judiciales del Valle del Cauca hasta las 4:00 p.m., los
memoriales y recursos debían radicarse por tarde a esa hora en
cumplimiento del artículo 109 del Código General del Proceso que se
encuentra debidamente transcrito en la cita anterior, y que hace referencia a
que “(…) Los memoriales, incluidos los mensajes de datos, se entenderán
presentados oportunamente si son recibidos antes del cierre del despacho
del día en que vence el término (…).
Revisado el contenido del acuerdo en mención, se observa que a través de

los artículos 1º y 2º reguló el horario laboral y de atención al público en las
sedes judiciales del Valle del Cauca. En materia de horario laboral dispuso:
“(…) Establecer a partir del 1º de julio de 2020 y hasta que dure la

emergencia sanitaria por causa del Coronavirus COVID-19, el horario de
trabajo será de lunes a viernes de 7:00 am. a 12:00 del medio día y de
1:00 pm. a 4:00 pm. (…)”.
Y, en relación con la atención al público presencial previó que se limitará a lo

estrictamente necesario y bajo el siguiente horario:
“(…) De 9:00 am. a 12:00 del mediodía, en todos los despachos

judiciales y dependencias administrativas de la Rama Judicial en el
departamento del Valle del Cauca y San José del Palmar en el
departamento del Chocó (…)”.
Sin embargo, no se hizo referencia alguna al horario para radicar recursos en

las distintas sedes judiciales del Valle del Cauca, pues el objetivo principal
del acuerdo era adoptar las medidas necesarias para la prevención de la
propagación y contagio del virus Covid-19 en el desarrollo de las labores
judiciales presenciales.
Por consiguiente, la interpretación del juez natural fue restrictiva al sostener

que tras modificarse el horario laboral presencial y limitarse a las 4:00 p.m.
dentro del contexto de la emergencia sanitaria, el plazo para presentar
recursos también se limitaría a esa hora en cumplimiento del artículo 109 del
Código General del Proceso, puesto que dicha norma no podía aplicarse en
este caso ya que en el acuerdo en mención no se estableció dicha hora
como horario de cierre del despacho, sino como horario de finalización de la
jornada laboral; tan es así que en los artículos siguientes se dio prevalencia
al teletrabajo y al desarrollo de las funciones judiciales de forma remota y con
el uso de las tecnologías de la información y las comunicaciones, sobre la
atención presencial.
En ese sentido, bajo la coyuntura que trajo la emergencia sanitaria decretada

en el año 2020, no se debe desconocer que el ajuste de la atención al
público, de la suspensión de términos, del acceso a la administración de
justicia a través de medios electrónicos, entre otros aspectos, generaron una
11

Rad: 11001-03-15-000-2022-06550-00
nueva dinámica en los trámites judiciales internos, al mismo tiempo que

dieron pie a diversas interpretaciones como la que nos ocupa.
Al margen de lo anterior, lo cierto es que en estricto sentido el acuerdo

aplicado por el tribunal demandado no reguló el horario límite para presentar
memoriales y recursos, pues se insiste, su objetivo era establecer las pautas
para la prestación del servicio a la administración de justicia dando
prevalencia a la contención del virus, ante la reanudación de términos
dispuesta por el Acuerdo PCSJA20-11567 de 2020, razón por la cual la
interpretación del juez natural en torno a que el límite de horario laboral
también se predica para el horario de presentación de escritos en los
procesos judiciales es restrictiva y limita el acceso a la administración de
justicia de la tutelante.
Por consiguiente, ante la falta de regulación y modificación expresa sobre el

horario de atención al público o el horario de cierre del despacho, en estricto
sentido, y comoquiera que la variación de horario se hizo para flexibilizar la
jornada laboral de los empleados judiciales con el fin de contener el contagio
del virus Covid-19, el juez natural debió optar por una interpretación más
garantista y acorde con la realidad jurídica del caso, en el sentido de aplicar
el acuerdo o la normativa que han regulado el horario de cierre de los
despachos dentro de la normalidad, debiéndose entender que la atención al
público si bien es virtual no fue afectada por las nuevas dinámicas de trabajo
de los servidores judiciales porque precisamente lo que han querido
garantizar el Gobierno Nacional y el Consejo Superior de la Judicatura dentro
de esta coyuntura, es el acceso a la administración de justicia del usuario
dando preferencia a la virtualidad y brindando los canales de atención para
tal efecto.
5.2. Defecto sustantivo por indebida aplicación del artículo 207 de la Ley
1437 de 2011
La parte actora sustentó el citado yerro en el indebido uso de la figura de

control de legalidad prevista por el artículo 207 de la Ley 1437 de 2011, toda
vez que el Juez Tercero Administrativo del Circuito de Guadalajara de Buga
no debió dejar sin efectos el auto que concedió la apelación contra el fallo de
primera instancia, pues no se configuraba causal de nulidad alguna. A ello se
suma otro argumento propuesto en la acción de tutela como sustento del
defecto procedimental, el cual se va a estudiar en conjunto con el presente,
que consiste en que se pretermitió el procedimiento establecido por el
artículo 247 ibídem, pues al concederse el recurso debía remitirse
inmediatamente al superior, pero por el contrario se optó por dejar sin efectos
tal decisión sin mediar recurso alguno, so pretexto de resolver una solicitud
de control de legalidad.
Revisado el contenido de las normas invocadas como infringidas, se observa

en primer lugar que el artículo 207 de la Ley 1437 de 2011 establece que
“(…) Agotada cada etapa del proceso, el juez ejercerá el control de legalidad
para sanear los vicios que acarrean nulidades, los cuales, salvo que se trate
de hechos nuevos, no se podrán alegar en las etapas siguientes (…)”.
12

Rad: 11001-03-15-000-2022-06550-00
El Auto 299 de 19 de agosto de 2020 en el cual el despacho de primera

instancia dejó sin efectos el proveído que concedió la apelación, precisó que:
“(…) Ahora, contra la decisión que concede la apelación no procede

recurso alguno (artículo 244.4 del CPACA), no obstante, el artículo 207 de
este decodificación dispone que agotada cada etapa del proceso, el juez
ejercerá el control de legalidad para sanear los vicios que acarrean
nulidades, un contenido que el Código General del Proceso, en su artículo
132, reproduce y complementa para decir que el control de legalidad
procede para corregir o sanear los vicios que configuren nulidades u otras
irregularidades del proceso, últimas dentro de las cuales se considera que
está el defecto en el que incurrió este Despacho; aunque también se
incurre en la nulidad del numeral 2 del artículo 133 del Estatuto Adjetivo
Civil por revivir un proceso legalmente concluido, dado que el 6 de julio de
2020, a las 4:00 de la tarde, ya la oportunidad para apelar la sentencia
había fenecido y, por lógica razón, el proceso concluyó con esa
determinación que, por el vencimiento de ese plazo, quedó en firme en
esas fecha y hora (…)”.
Con base en esa línea argumentativa, el juzgado dejó sin efectos una
actuación sustentándose en la causal de nulidad del numeral 2º del artículo
133 del Código General del Proceso, y aclaró que contra el auto que
concede el recurso de apelación no procede recurso alguno. Al margen de la
interpretación y aplicación de la figura de control de legalidad, la Sala
observa que aún cuando el juez natural hubiere incurrido en una irregularidad
al dejar sin efectos un auto sin mediar recurso alguno, o al abstenerse de
decretar directamente la nulidad por incurrir en la causal mencionada, lo
cierto es que cualquier decisión que se adopte sobre el particular resultaría
innecesaria, pues el debate en torno a si procede o no el recurso de
apelación se cerró con el auto a través del cual el Tribunal Administrativo del
Valle del Cauca lo estimó bien denegado.
Siendo así, como se encontraron configurados los yerros relacionados con

dicha providencia, la cual culminó con el debate en torno a la procedencia del
recurso de apelación y que se dejará sin efectos a través de este fallo de
tutela, cualquier amparo u orden específica tendrá que ser dirigida frente a
esta.
Por consiguiente, comoquiera que se configuró el defecto sustantivo por

indebida aplicación del artículo 109 del Código General del Proceso y del
Acuerdo PCSJA20-11581 de 27 de junio de 2020 expedido por el Consejo
Superior de la Judicatura, se amparará el derecho al debido proceso de la
tutelante y se dejará sin efecto el auto de 7 de junio de 2022, a través del
cual el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca estimó bien denegado el
recurso de apelación contra el fallo de primera instancia proferido en el
proceso ordinario objeto de tutela.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Quinta, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley,
13

Rad: 11001-03-15-000-2022-06550-00
FALLA
PRIMERO: Ampárase el derecho fundamental al debido proceso de la

señora Diana Carolina Pérez Forero. En consecuencia, déjase sin valor y
efecto el auto de 7 de junio de 2022 proferido por el Tribunal Administrativo
del Valle del Cauca, a través del cual estimó bien denegado el recurso de
apelación que instauró la tutelante contra la sentencia de primera instancia
emitida por el Juzgado Tercero del Circuito de Guadalajara de Buga, dentro
del medio de control de nulidad 76111-33-33-003-2019-00012-02.
SEGUNDO: Ordénase al Tribunal Administrativo del Valle del Cauca que en

el término de diez (10) días contados a partir de la notificación de este
proveído, emita una decisión de reemplazo en la que tenga en cuenta las
consideraciones de esta sentencia de tutela.
TERCERO: Notifíquese a las partes y a los intervinientes en la forma prevista

en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.
CUARTO: Si no fuere impugnada esta decisión dentro de los tres (3) días
siguientes a su notificación, remítase el expediente a la Corte Constitucional
para su eventual revisión, al día siguiente de su ejecutoria.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Presidente
ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Magistrada
CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

Magistrado
PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Magistrado
“Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la

providencia oficial con el número de radicación en
http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081”
14


Sent 11001031500020220655000 23

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sent 11001031500020220655000 23

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sent 11001031500020220655000 23

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Demandante: Diana Carolina Pérez Forero

Demandado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca

Magistrado Ponente: CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

Bogotá D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA

Temas: Tutela contra providencia judicial- defectos sustantivo y

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Procede la Sala a decidir la solicitud formulada por la señora Diana Carolina

Mediante escrito radicado el 7 de diciembre de 2022, la señora Diana

Pidió que se deje sin efectos la mencionada providencia y se ordene a la

Del escrito de tutela y el expediente ordinario se extraen los siguientes

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia

La accionante presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad

Tras surtirse las etapas procesales del caso, el Juzgado Tercero

El 6 de julio de 2020 la tutelante interpuso y sustentó recurso de apelación

El 4 de agosto de 2020 el juzgado de primera instancia concedió la

El 25 de agosto de 2020 la parte actora interpuso y sustentó oportunamente

Contra dicha decisión, la parte demandada en el proceso ordinario instauró

El 7 de junio de 2022 el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca resolvió

La tutelante manifestó que la providencia cuestionada adolece de defecto

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia

electrónica este será presentado oportunamente antes de que el despacho

Sostuvo que como los despachos cerraron con ocasión de la pandemia

Explicó que las autoridades judiciales accionadas realizaron una indebida

Adujo que también se incurrió en defecto sustantivo por indebida aplicación

Invocó la existencia del defecto procedimental, puesto que la providencia

Finalmente manifestó que las tuteladas incurrieron en exceso de ritual

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia

4. Trámite de la acción de tutela

Por auto de 16 de diciembre de 2022 se admitió la acción de tutela y se

De igual forma, se ordenó publicar un aviso en el sitio web del Consejo de

Realizadas las notificaciones de rigor, se dieron las siguientes

5.1. El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, por conducto de la

5.2. La Constructora Valle Real S.A., por intermedio de su representante

La Sala es competente para conocer en primera instancia la presente acción

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia

Corresponde en este caso determinar si, tal y como lo argumenta la parte

En tales condiciones, se revisarán los siguientes aspectos: (i) el criterio de la

3. Procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial

De conformidad con el precedente jurisprudencial proferido por la Sala Plena

“De lo que ha quedado reseñado se concluye que si bien es cierto que

La Corporación ha modificado su criterio sobre la procedencia de la acción

1 Sala Plena. Consejo de Estado. Ref.: Exp. No. 11001-03-15-000-2009-01328-01. ACCIÓN

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia

En efecto, sabido es que la tutela es un mecanismo residual y excepcional

La Corte Constitucional se ha referido en forma amplia4 a unos requisitos

En ese orden, primero se verificará que la solicitud de tutela cumpla unos

Cuando no se cumpla con uno de esos presupuestos, la Sección declarará

Por el contrario, cumplidos esos requisitos, corresponderá a la Sala

Se resalta que esta acción constitucional no puede ser considerada como

4. Examen de los requisitos de procedibilidad

En primer lugar, se advierte que el presente caso no se trata de una tutela

De igual manera, en el presente asunto se cumple con el requisito de

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia

En tales condiciones, como la solicitud de tutela se presentó el 7 de

Respecto a la subsidiariedad, la Sala encuentra que la demandante no

Finalmente, se encuentra cumplido el requisito de relevancia constitucional

i) Tener la suficiente entidad para interpretar, aplicar, desarrollar la

ii) No involucrar un debate eminentemente legal,