JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE

LOS DERECHOS POLÍTICO-

ELECTORALES DEL CIUDADANO

EXPEDIENTE: SUP-JDC-1088/2022

MAGISTRADO PONENTE: FELIPE DE

LA MATA PIZAÑA1

Ciudad de México, catorce de septiembre de dos mil veintidós.

Sentencia que, con motivo de la demanda presentada por Claudia

Virgen Cumpian, confirma la determinación de la Comisión Nacional de
Honestidad y Justicia de MORENA, ya que, por un lado, dicho órgano no
vulneró los principios de imparcialidad y exhaustividad al emitir su
resolución y, por el otro, la actora no confronta de manera eficaz las
consideraciones que la sustentaron.

ÍNDICE
GLOSARIO ....................................................................................................................................1
I. ANTECEDENTES .......................................................................................................................2
II. COMPETENCIA .........................................................................................................................3
III. JUSTIFICACIÓN PARA RESOLVER EN SESIÓN NO PRESENCIAL....................................3
IV. ESTUDIO DE LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA INVOCADA.............................................3
V. REQUISITOS DE PROCEDENCIA ...........................................................................................4
VI. ESTUDIO DE FONDO ..............................................................................................................4
Consideraciones de la resolución impugnada ..........................................................................4
Pretensión de la actora ................................................................................................................5
Metodología de estudio ...............................................................................................................5
i) Vulneración al principio de imparcialidad ..............................................................................6
ii) Falta de exhaustividad de la resolución impugnada ............................................................7
Decisión.........................................................................................................................................7
Justificación..................................................................................................................................7
VII. RESUELVE............................................................................................................................11

GLOSARIO
Actora: Claudia Virgen Cumpian.

CEN: Comité Ejecutivo Nacional de MORENA.

CNE: Comisión Nacional de Elecciones de MORENA.
CNHJ o responsable: Comisión Nacional de Honestidad y Justicia de MORENA.
Constitución: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Juicio ciudadano o juico Juicio para la protección de los derechos político-electorales del
de la ciudadanía: ciudadano.
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Ley de Medios:
Electoral.
MORENA: Partido Movimiento de Regeneración Nacional.
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Sala Superior:
Federación.

1Secretario Instructor: Fernando Ramírez Barrios. Secretarios: Víctor Manuel Zorrilla Ruiz y
Gabriel Domínguez Barrios.
SUP-JDC-1088/2022

I. ANTECEDENTES

1. Convocatoria. El dieciséis de junio de dos mil veintidós2, el CEN

publicó la Convocatoria al III Congreso Nacional Ordinario, en el que,
entre otras cuestiones, se renovarán diversos cargos de la dirigencia
partidista, entre ellos, congresistas nacionales y distritales.

2. Relación de registros. El veintidós de julio, la CNE, en términos de la

Base Octava de la referida Convocatoria, emitió el “Listado con los
Registros Aprobados de Postulantes a Congresistas Nacionales”, entre
ellos, para el distrito 06 del estado Nuevo León.

3. Queja intrapartidista. El cuatro de agosto, la actora, en su calidad de

militante y postulante a congresista nacional, presentó recurso de queja
contra los resultados del congreso distrital 06 del estado de Nuevo León,
invocando la actualización de diversas causales de nulidad.

4. Resolución partidista CNHJ-NL-958/2022 (acto impugnado). El

treinta de agosto, la CNHJ declaró ineficaces los agravios de la actora.

5. Juicio ciudadano. El tres de septiembre la actora impugnó lo anterior.

6. Turno. Recibidas las constancias en esta Sala Superior, el Magistrado

presidente ordenó integrar y turnar el expediente SUP-JDC-1088/2022
para su trámite a la ponencia del Magistrado Felipe de la Mata Pizaña.

Asimismo, en dicho acuerdo requirió a la CNHJ realizar el trámite de Ley3,

mismo que fue desahogado por la responsable.

7. Instrucción. Recibidas las constancias atinentes, el Magistrado

Instructor radicó el asunto en su ponencia, acordó admitir el juicio
ciudadano y declarar cerrada la instrucción.

2 En adelante, todas las fechas corresponden a dos mil veintidós, salvo mención en contrario.
3 Previsto en los artículos 17 y 18 de la Ley de Medios.
2
 SUP-JDC-1088/2022

II. COMPETENCIA

Esta Sala Superior es competente para conocer y resolver el medio de

impugnación al rubro indicado, por tratarse de una demanda en la que se
controvierte la resolución de un órgano nacional de justicia partidista,
relacionado con la elección simultánea de diversos cargos partidistas
para integrar el III Congreso Nacional de MORENA4.

III. JUSTIFICACIÓN PARA RESOLVER EN SESIÓN NO

PRESENCIAL

Esta Sala Superior emitió el acuerdo 8/20205 en el cual, si bien

reestableció la resolución de todos los medios de impugnación, en su
punto de acuerdo segundo determinó que las sesiones continuarán
realizándose por medio de videoconferencias, hasta que el Pleno de esta
Sala Superior determine alguna cuestión distinta.

En ese sentido, se justifica la resolución del presente medio de

impugnación de manera no presencial.

IV. ESTUDIO DE LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA INVOCADA

La autoridad responsable hace valer como motivo de improcedencia que

con los agravios la actora pretende activar los mecanismos de impartición
de justicia nuevamente; en virtud de que -esencialmente- son los mismos
que planteó en la queja intrapartidista, que no fue presentada en tiempo
y forma, motivo por el que fueron calificados como novedosos.

La causa de improcedencia invocada es infundada, pues está vinculada

con cuestiones de fondo; en tanto que parte del agravio de la actora
consiste, precisamente, en que la responsable no analizó las cuestiones
que le planteó en la instancia partidista.

4 Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 1, 17, párrafo segundo, 41, párrafo segundo,
base V, y 99, párrafos primero y cuarto, fracción X, de la Constitución Federal; 164, 166, fracción
III, inciso c), y 169, fracción I, inciso e), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y
83, párrafo 1, inciso a), fracción III, de la Ley de Medios.
5 Aprobado el uno de octubre y publicado en el Diario Oficial de la Federación del trece siguiente.

3
SUP-JDC-1088/2022

Por tanto, para advertir si la decisión de la responsable consistente en

tener por presentados fuera de tiempo y forma los agravios primigenios
fue apegada o no a Derecho, es preciso -en su caso- entrar al fondo del
asunto.

Lo contrario sería caer en el vicio lógico de petición de principio, pues se

estaría desechando la demanda ciudadana de la actora por las mismas
razones por las que sostiene que la responsable actúo indebidamente.

V. REQUISITOS DE PROCEDENCIA

El juicio ciudadano cumple con los requisitos de procedencia6.

1. Forma. La demanda se presentó ante la Sala Monterrey por escrito;

en ella se precisa el nombre de la actora, domicilio; la resolución
impugnada; se expresan hechos y agravios, y consta la firma autógrafa
de quien promueve.

2. Oportunidad. La demanda se presentó oportunamente7, puesto que

la resolución controvertida se emitió el treinta de agosto y aquélla se
presentó el tres de septiembre, resulta claro que ello aconteció dentro del
plazo de cuatro días.

3. Legitimación e interés jurídico. Se cumplen, porque el juicio es

promovido por una ciudadana por su propio derecho, quien es parte
quejosa en el medio de impugnación partidista cuya resolución reclama.

4. Definitividad. Esta Sala Superior no advierte algún otro medio de

impugnación que la parte actora deba agotar antes de acudir a esta
instancia, con lo cual se debe tener por satisfecho el requisito.

VI. ESTUDIO DE FONDO

Consideraciones de la resolución impugnada

6 En términos de los artículos 4, párrafo 2, 7, 8, 9, párrafo 1, 12, párrafo 1, inciso a) y 13, de la

Ley de Medios.
7 En términos de lo previsto en el párrafo 1 del artículo 8 de la Ley de Medios.

4
 SUP-JDC-1088/2022

La CNHJ determinó que los agravios expuestos por la actora eran

ineficaces, porque estaban sujetos a la declaración y calificación de
validez de las asambleas distritales en Nuevo León, y la CNE aún no
realizaba ese pronunciamiento.

Por otra parte, vinculó a la CNE a efecto de que, al momento de llevar a

cabo la calificación de los resultados, verifique que en dicho
procedimiento electivo se observen los principios que deben regir en toda
elección.

Pretensión de la actora

Que esta Sala Superior revoque la resolución de la CNHJ y, en plenitud

de jurisdicción, analice los agravios que planteó ante la instancia
partidista.

Sustenta su pretensión en la supuesta vulneración al principio de

imparcialidad, ya que tres de las y los cinco integrantes de la CNHJ
participaron en el proceso interno de renovación de las dirigencias
partidistas de MORENA.

Agrega que la CNHJ no contestó la totalidad de sus agravios y evadió el

estudio de fondo bajo la supuesta omisión de calificar y declarar la validez
de la elección por parte de la CNE.

Metodología de estudio

Los agravios de la actora serán estudiados conforme al orden expuesto

en su demanda. En primer lugar, los que tienen que ver con la
vulneración al principio de imparcialidad por parte de tres integrantes de
la CNHJ; y, en segundo término, aquellos relacionados con la falta de
exhaustividad de la resolución impugnada.

Importa precisar que, aun cuando la CNHJ reconoció en su resolución

que el acto impugnado no era definitivo, en tanto la CNE no había emitido
la declaración de calificación y validez de las Asambleas Distritales en
Nuevo León; a diferencia de asuntos previos y relacionados con la validez
5
SUP-JDC-1088/2022

de dichas asambleas distritales, en este caso, la CNHJ emitió un

pronunciamiento de fondo que es cuestionado por la actora debido a la
falta de imparcialidad del órgano y vicios formales.

i) Vulneración al principio de imparcialidad

Decisión

No le asiste razón a la actora en cuanto a la supuesta parcialidad de las

personas integrantes de la CNHJ que participaron en la resolución de su
recurso de queja.

Justificación

Marco jurídico

El principio de imparcialidad que consagra el artículo 17 de la

Constitución es una condición esencial que debe revestir a las y los
juzgadores que tienen a su cargo el ejercicio de la función jurisdiccional,
que se traduce en el deber de ser ajenos o extraños a los intereses de
las partes en controversia, así como de dirigir y resolver el juicio sin
favorecer indebidamente a alguna de ellas.

Los sistemas procesales contemporáneos suelen establecer la excusa y

la recusación para determinar si se está ante la presencia probada de
alguna causal que amerite que la persona juzgadora se abstenga de
cumplir con su obligación jurisdiccional.

En el Estatuto de MORENA y el Reglamento de la CNHJ se establecen

que las y los integrantes de la CNHJ deberán excusarse para conocer de
los asuntos en los que tengan interés directo o indirecto, entre otros
casos, si han manifestado su afecto por alguna de las partes8.

Caso concreto

8 Artículo 16, inciso c) del Reglamento y 52, párrafo 2 de los Estatutos.

6
 SUP-JDC-1088/2022

En el caso, los integrantes de la CNHJ que, a decir de la actora,

indebidamente resolvieron su queja partidista al participar en el proceso
son: i) Donají Alba Arroyo, por el distrito electoral 12 en la alcaldía
Cuauhtémoc, Ciudad de México; ii) Zazil Citlali Carreras Ángeles, por el
distrito electoral 8 en la alcaldía Cuauhtémoc, Ciudad de México; y, iii)
Vladimir Moctezuma Ríos García, por el distrito electoral 20 en el
municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México.

Sin embargo, ninguna de dichas personas participó en la elección a

congresistas del distrito 6 de Nuevo León, por tanto, no existe la
vulneración al principio de imparcialidad que alega la actora.

En este sentido, a juicio de esta Sala Superior no existe algún indicio que
permita presuponer que la CNHJ vulneró el principio de imparcialidad.

ii) Falta de exhaustividad de la resolución impugnada

Decisión

Esta Sala Superior considera que sus agravios son inoperantes, por un
lado, porque no controvierte de forma eficaz la manera en que la CNHJ
estudió y agrupó sus agravios; y, por el otro, porque el actor se limita a
reiterar en términos idénticos sus argumentos ante la instancia partidista.

Justificación

Esta Sala Superior ha considerado que, al expresar los conceptos de

agravio en los medios de impugnación, la parte actora debe referir las
consideraciones esenciales que sustentan la decisión del acto que
controvierte y la posible afectación o lesión que ello le causa en sus
derechos, a fin de que el órgano resolutor realice la confrontación de
estos y valore si la determinación de la responsable se apega o no a la
normativa electoral aplicable.

Esto implica que los argumentos de la actora deben desvirtuar las

razones de la responsable; es decir, debe explicar por qué está
controvirtiendo la determinación y no sólo exponer hechos o, únicamente,
7
SUP-JDC-1088/2022

repetir cuestiones expresadas en el medio de impugnación de origen

cuando con la repetición o abundamiento en modo alguno se combatan
frontalmente las consideraciones de la resolución impugnada.

Caso concreto

La actora considera que la CNHJ vulneró en su perjuicio los principios de

congruencia y exhaustividad e indebida fundamentación y motivación;
pues de los diez agravios que planteó únicamente hizo referencia a uno.

Además, que la CNHJ pretende evadir un pronunciamiento de fondo

argumentado que las listas de validación de la elección impugnada que
contienen el nombre de las personas en el distrito que impugna no han
sido publicadas, y no está frente a un acto definitivo.

Sin embargo, en concepto de la actora, la publicación de las listas solo

es uno de sus agravios, y la CNHJ omite pronunciarse del resto.

Finalmente, reitera la totalidad de los agravios planteados en la instancia

primigenia y solicita que esta Sala Superior, en plenitud de jurisdicción,
los analice directamente.

En el caso, primero, se advierte que la CNHJ efectivamente agrupó los

conceptos de agravio en siete incisos9, y decidió analizarlos de manera
conjunta.

Tal actuación no le afecta a la actora, pues la responsable sí puede

estudiar los agravios en su conjunto, separándolos, o bien uno por uno y
en el propio orden de su exposición o en orden diverso, ya que no es la
forma como se analizan lo que puede originar una lesión, sino que, lo
trascendental, es que todos sean estudiados10.

Como segundo aspecto, esta Sala Superior advierte que, para resolver
la controversia planteada, la CNHJ fijó la litis señalando que la actora

9Ver fojas 14 y 15 de la resolución impugnada.

10Conforme a la Jurisprudencia 4/2000 de esta Sala Superior, con el rubro: AGRAVIOS, SU
EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN
8
 SUP-JDC-1088/2022

solicitó que se anule la asamblea distrital del distrito 6 de Nuevo León; y

por otro, se restituya el procedimiento electoral garantizado el
cumplimiento de los principios presuntamente violados.

A partir de esa cuestión, en primer lugar, la CNHJ valoró si, en ese

momento, podía analizar la controversia y pretensión del actor.

Consideró que los agravios de la actora eran ineficaces, pues aún no

existía un acto (la calificación y declaración de validez de las asambleas
distritales en Nuevo León) por parte de la CNE, con base en el cual
pudiera revisarse la existencia o no de las irregularidades aducidas.

Asimismo, que será hasta la emisión de la declaración de calificación y

validez o invalidez de las asambleas distritales por parte de la CNE, que
la actora podría, eventualmente, valorar si los resultados le deparaban
algún perjuicio.

También la CNHJ precisó que, conforme a diversos acuerdos emitidos

por la CNE se prorrogó la publicación de dichos resultados a más tardar
dos días antes de la celebración de los Congresos Estatales.

De lo expuesto, este órgano jurisdiccional estima que la CNHJ sí

puntualizó por qué en ese momento no podía analizar las irregularidades
aducidas por el actor.

De igual forma, considerando la pretensión de la actora de anular el

proceso electivo, vinculó a la CNE para que, una vez recibida la totalidad
de la paquetería electoral, verificara si en el proceso del distrito 6, se
cumplieron con los principios que deben regir el proceso electivo.

En este sentido, determinó que la CNE debería valorar si se presentaban

los elementos o condiciones para invalidar la elección11.

Ello, porque es en este momento en el que debe analizarse el

cumplimiento a los principios que rigen el proceso electivo y, respecto de

11 Fojas 26 y 27 de la resolución impugnada.

9
SUP-JDC-1088/2022

cada uno de ellos, la CNHJ puntualizó los elementos mínimos que debía
cumplir la CNE.

Como se advierte, la CNHJ sí da respuesta a los agravios de la parte

actora, pero dado que en ellos cuestionaba la existencia de la violación
a distintos principios durante el proceso (certeza, emisión del sufragio,
cadena de custodia) sujetó su respuesta al hecho de que aún no podía
valorarlos por necesitar de una fase previa que es la calificación y
declaración de validez que realiza la CNE.

Sin embargo, la actora se limita a señalar que la CNHJ indebidamente

agrupó sus agravios, pero no evidencia por qué omitió dar contestación
al resto de sus alegatos; a pesar de que, su pretensión y agravios, sí
están sujetos a la declaración de validez y calificación de la elección,
pues es en ese momento en el que pueden valorarse las irregularidades
que aduce.

Por el contrario, la actora solo reitera la totalidad de sus agravios

expuestos en la instancia de origen, al puntualizar que solo se da
respuesta a la indebida publicación de las listas.

Sin embargo, realmente no confronta por qué con el razonamiento de la

CNHJ no se colmaba su pretensión; pues en última instancia, dicho
órgano ordenó una serie de parámetros que la CNE tiene que cumplir
para declarar la validez o, en su caso, la invalidez de la elección.

Por otra parte, aun cuando el actor aduce que la CNHJ solo se pronunció
respecto de la publicación de las listas de resultados; lo cierto es que,
para la eficacia del resto de sus agravios, aquella es necesaria.

Por ende, la cuestión en la que debió de enfocarse la actora no era que

la CNHJ omitió contestar sus agravios, o bien, que solo contestó uno de
ellos; sino que debió demostrar que sus disensos no dependían de la
declaración de validez y calificación de la elección de la CNE, cuestión
que no aconteció.

10
 SUP-JDC-1088/2022

De ahí que, en concepto de esta Sala Superior, los agravios del actor son
inoperantes.

Similar criterio fue sostenido por este órgano jurisdiccional al resolver el

juicio de la ciudadanía SUP-JDC-971/2022.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, se:

VII. RESUELVE

ÚNICO. Se confirma la resolución reclamada.

Notifíquese según derecho.

En su oportunidad, archívese este expediente como asunto concluido y,

en su caso, devuélvase la documentación atinente.

Así lo resolvieron por unanimidad las Magistradas y los Magistrados que

integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. El Secretario General de Acuerdos, da fe de la presente
ejecutoria y de que esta se firma de manera electrónica.

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas electrónicas

certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales
segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica
certificada del Poder Judicial de la Federación en los acuerdos, resoluciones y
sentencias que se dicten con motivo del trámite, turno, sustanciación y resolución de
los medios de impugnación en materia electoral.

11