Recurso de Nulidad #2219-2019, Junín

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:PRADO SALDARRIAGA VICTOR
ROBERTO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA Fecha: 29/03/2021 10:37:23,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.º 2219-2019
LIMA,FIRMA DIGITAL
JUNÍN
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:LECAROS
CORNEJO JOSE LUIS /Servicio PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 29 Mar 2021 Se puede amparar de oficio la excepción de
13:46:51,Razón: RESOLUCIÓN prescripción si el Supremo Tribunal verifica el
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL transcurso de los plazos ordinario y
extraordinario fijados por la Ley.
CORTE SUPREMA DE
Electronicas SINOE
Lima, veintinueve de marzo de dos mil veintiuno
Vocal Supremo:PACHECO
HUANCAS IRIS ESTELA /Servicio
Fecha: 29/03/2021 15:08:00,Razón:
RESOLUCIÓN
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL VISTO: el recurso de nulidad
interpuesto por el sentenciado ATILA ENRIQUE DÍAZ COMÚN (foja setecientos once)
CORTE SUPREMA DE
- Sistema de Notificaciones contra la sentencia del veintiséis de agosto de dos mil diecinueve (foja
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:GUERRERO
seiscientos ochenta) que lo condenó como autor del delito de violación sexual
LOPEZ IVAN SALOMON /Servicio
Fecha: 29/03/2021 14:06:41,Razón: de menor de edad (artículo ciento setenta y tres, inciso tres, del Código Penal) a
RESOLUCIÓN
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL diez años de pena privativa de libertad, en perjuicio de la menor de iniciales
CORTE SUPREMA DE
A.M.M.V. con lo demás que contiene.
Electronicas SINOE Intervino como ponente el juez Supremo Prado Saldarriaga.
Vocal Supremo:BERMEJO RIOS
RAMIRO ANIBAL /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 29/03/2021 16:46:51,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE CONSIDERANDO
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
- Sistema de Notificaciones FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE NULIDAD
Electronicas SINOE
Secretario De Sala -
Suprema:CHAVEZ VERAMENDI
Primero. El sentenciado ATILA ENRIQUE DÍAZ COMÚN plantea como principales
Diny Yurianieva FAU 20159981216
soft
Fecha: 31/03/2021 10:11:15,Razón: agravios en su recurso de nulidad, los siguientes:
RESOLUCIÓN
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
1.1. La Sala Superior no valoró correctamente los elementos probatorios, es
así como en sus fundamentos sobre la responsabilidad penal del
sentenciado afirma como único medio probatorio el relato de la menor
agraviada; sin embargo, este no cumple con las exigencias del Acuerdo
Plenario 2-2005/CJ-116.
1.2. Respecto al primer presupuesto, esto es, la ausencia de incredibilidad

subjetiva no se cumpliría en tanto el sentenciado desde el inicio ha
afirmado que la denuncia se debe a motivos de venganza, pues la
familia de la menor quería desalojarlo de la habitación que ocupaba en
el tercer piso de la casa.
8
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
JUNÍN
1.3. En cuanto al segundo de los presupuestos, esto es la verosimilitud de la

declaración, que debe estar rodeada de corroboraciones periféricas,
tampoco se cumpliría por cuanto los hechos que se le atribuyen en su
contra datan del dieciocho de marzo de mil novecientos noventa y
ocho; sin embargo, conforme a lo declarado por Clever Rubén
Gamarra Quinto (compañero de estudios y amigo del imputado) en aquella
fecha ambos se encontraban de viaje en Surcubamba por motivos
laborales.
1.4. En último lugar, con relación al tercer presupuesto, esto es, persistencia
en la incriminación, esta tampoco se cumple puesto que la agraviada
con fecha veintitrés de julio de dos mil diecinueve presentó una
declaración jurada, con firma legalizada, en la que señala que nunca
fue víctima de violación por el sentenciado Atila Enrique Díaz Común,
que la denuncia fue hecha por sus padres y sus declaraciones
preliminares se debieron a la presión de ellos. Asimismo, afirma que al
momento de los hechos contaba con catorce años ya que su
nacimiento fue inscrito un año después.
1.5. Además, señala que el Certificado Médico Legal N.º 2793-98,

practicado a la menor agraviada, concluyó que esta presentó
desfloración vaginal antigua y borramiento de los pliegues del ano; sin
embargo, en sus declaración preliminar y preventiva solo manifestó que
la violación fue vía vaginal.
1.6. Finalmente, alega que los magistrados de la Sala Superior negaron

arbitrariamente la presencia de la agraviada en audiencia a pesar de
que en el Acuerdo Plenario N.º 1-2011/CJ-116, se autoriza la
concurrencia de la víctima a juicio oral.
HECHOS OBJETO DEL PROCESO PENAL
Segundo. Se atribuye al imputado ATILA ENRIQUE DÍAZ COMÚN haber abusado

sexualmente de la menor Ana María Muñoz Vásquez, el día dieciocho de
marzo de mil novecientos noventa y ocho, a las veinte horas
8
JUNÍN
aproximadamente, circunstancias que la menor agraviada se encontraba sola

en el domicilio, donde vivía juntamente con sus padres, sito en el pasaje La
Florida-San Carlos, ya que ellos habían salido para asistir a una misa
evangélica, oportunidad que aprovechó el encausado, quien vivía en el
domicilio como inquilino (la familia de la menor vivía en el primer piso y el imputado
en el tercer piso). La agraviada que en esa época tenía más de 13 años (según
RENIEC) y confiando en el procesado, quien según su declaración se
desempeñaba como docente, con el pretexto de jugar a la “gallinita ciega”

la amordazó y amarró las manos y cuando estaba reducida, le bajó los
pantalones, así como su ropa interior y a la fuerza la ultrajó sexualmente.
IMPUTACIÓN JURÍDICA
TERCERO. Atendiendo a la fecha de los hechos, la ley penal aplicable al

presente caso es la vigente mediante el artículo ciento setenta y tres, inciso
tres, del Código Penal, modificado por el artículo 1, de la Ley N.° 26293, del
catorce de febrero de mil novecientos noventa y cuatro, cuyo texto
precisaba:
“Artículo 173.- El que practica el acto sexual u otro análogo con un

menor de catorce años, será reprimido con las siguientes penas
privativas de libertad:
1. Si la víctima tiene menos de siete años, la pena será no menor de

20 años ni mayor de 25 años.
2. Si la víctima tiene de siete años a menos de diez, la pena será no

menor de 15 ni mayor de 20 años.
3. Si la víctima tiene de diez años a menos de catorce, la pena será no

menor de 10 ni mayor de 15 años.
Si el agente tuviere cualquier posición, cargo o vínculo familiar que le

dé particular autoridad sobre la víctima o le impulse a depositar en él su
confianza, la pena será respectivamente no menor de 25 ni mayor de
30 años, no menor de 20 ni mayor de 25 años y no menor de 15 ni mayor
de 20 años para cada uno de los supuestos previstos en los incisos 1, 2 y
3 del párrafo anterior”.
8
JUNÍN
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL
Cuarto. La prescripción es una institución que establece límites temporales al

Estado, no solo para acción de persecución del delito (prescripción ordinaria), sino
también, para el juzgamiento de este (prescripción extraordinaria).
Quinto. El Código Penal recoge y establece las pautas de su configuración,

considerándola una causa de extinción de la acción penal en el artículo
setenta y ocho; fija los plazos de la acción, de inicio de su cómputo,
suspensión e interrupción, de reducción excepcional de aquellos, entre otros.
Sexto. Desde la perspectiva procesal, se postula como medio técnico de

defensa, lo que hace posible que sea planteada en cualquier estado del
proceso e incluso sea advertida de oficio, tal como se regula en el artículo
cinco del Código de Procedimientos Penales.
ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
Sétimo. Del análisis y revisión de autos, este Supremo Tribunal advierte que a la
actualidad han transcurrido en exceso los plazos ordinario y extraordinario de
prescripción antes aludidos, si consideramos lo siguiente:
7.1. El delito de violación sexual de menor de edad por el que fue

condenado el recurrente, previsto y sancionado por el artículo ciento
setenta y tres, inciso tres, del Código Penal, vigente al momento de los
hechos, conminaba una pena privativa de la libertad no menor de diez
ni mayor de quince años.
7.2. Los hechos materia de imputación se consumaron el dieciocho de

marzo de mil novecientos noventa y ocho, como se consigna en la
pretensión fiscal de fojas doscientos ochenta y uno (tomo I), del
veintiocho de octubre de mil novecientos noventa y nueve.
7.3. En aplicación de la prescripción extraordinaria, la acción penal

debió vencer a los veintidós años y seis meses, es decir, el diecisiete
8
JUNÍN
de setiembre de dos mil veinte, sin embargo, los plazos procesales

se suspendieron, con motivo de la Pandemia por propagación del
COVID-19, desde dieciséis de marzo hasta el dieciséis de julio de dos mil
veinte y desde el trece hasta el veintitrés de octubre de dos mil veinte
(debe tenerse en cuenta que si bien el presente proceso se originó en el Distrito
Judicial de Junín, la causa se encontraba en la Corte Suprema desde el
veinticinco de noviembre de dos mil diecinueve, al haberse interpuesto recurso
de nulidad); consecuentemente, los plazos de prescripción surtieron el
mismo efecto. Para mayor entendimiento, ver el siguiente gráfico, en el

cual se expresa la temporalidad de la suspensión de los plazos de
prescripción:
7.4. Finalmente, pese a la suspensión de los plazos de prescripción en las

fechas indicadas, esto es, durante cuatro meses con doce días,
aproximadamente, la prescripción extraordinaria surtió sus efectos a
fines de enero de dos mil veintiuno. Por consiguiente, el proceso penal
seguido contra ATILA ENRIQUE DÍAZ COMÚN se ha extinguido por el paso del
tiempo y corresponde declararla como tal y ordenar el archivo de este.
DECISIÓN
Por los fundamentos expuestos, los integrantes de la Sala Penal Transitoria

de la Corte Suprema de Justicia de la República declararon:
I. DE OFICIO, EXTINGUIDA POR PRESCRIPCIÓN la acción penal a favor del

imputado ATILA ENRIQUE DÍAZ COMÚN, en el proceso penal que se le sigue
8
JUNÍN
como autor del delito de violación sexual de menor de edad (previsto en el

artículo ciento setenta y tres, inciso tres, del Código Penal), en perjuicio de la
menor de iniciales A.M.M.V.
II. DISPUSIERON la inmediata libertad del citado recurrente ATILA ENRIQUE DÍAZ
COMÚN, la que se ejecutará siempre y cuando no pese sobre él mandato
de detención emanado por autoridad competente en un proceso distinto
al presente, debiendo para tal efecto, oficiarse al órgano jurisdiccional
competente, a fin de que dé cumplimiento a la presente disposición.
III. ORDENARON la cancelación de los antecedentes penales que generaron

el presente proceso y el archivo definitivo de este. Y los devolvieron.
Interviene el magistrado Bermejo Ríos, por licencia de la jueza suprema

Castañeda Otsu.
S. S.
LECAROS CORNEJO
PRADO SALDARRIAGA
PACHECO HUANCAS
GUERRERO LOPEZ
BERMEJO RÍOS
VRPS/mlh

Recurso de Nulidad #2219-2019, Junín

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Recurso de Nulidad #2219-2019, Junín

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Recurso de Nulidad #2219-2019, Junín

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

1.2. Respecto al primer presupuesto, esto es, la ausencia de incredibilidad

1.3. En cuanto al segundo de los presupuestos, esto es la verosimilitud de la

1.5. Además, señala que el Certificado Médico Legal N.º 2793-98,

1.6. Finalmente, alega que los magistrados de la Sala Superior negaron

HECHOS OBJETO DEL PROCESO PENAL

Segundo. Se atribuye al imputado ATILA ENRIQUE DÍAZ COMÚN haber abusado

aproximadamente, circunstancias que la menor agraviada se encontraba sola

RENIEC) y confiando en el procesado, quien según su declaración se

desempeñaba como docente, con el pretexto de jugar a la “gallinita ciega”

TERCERO. Atendiendo a la fecha de los hechos, la ley penal aplicable al

“Artículo 173.- El que practica el acto sexual u otro análogo con un

1. Si la víctima tiene menos de siete años, la pena será no menor de

2. Si la víctima tiene de siete años a menos de diez, la pena será no

3. Si la víctima tiene de diez años a menos de catorce, la pena será no

Si el agente tuviere cualquier posición, cargo o vínculo familiar que le

PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL

Cuarto. La prescripción es una institución que establece límites temporales al

Quinto. El Código Penal recoge y establece las pautas de su configuración,

Sexto. Desde la perspectiva procesal, se postula como medio técnico de

ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

7.1. El delito de violación sexual de menor de edad por el que fue

7.2. Los hechos materia de imputación se consumaron el dieciocho de

7.3. En aplicación de la prescripción extraordinaria, la acción penal

de setiembre de dos mil veinte, sin embargo, los plazos procesales

mismo efecto. Para mayor entendimiento, ver el siguiente gráfico, en el

7.4. Finalmente, pese a la suspensión de los plazos de prescripción en las

Por los fundamentos expuestos, los integrantes de la Sala Penal Transitoria

I. DE OFICIO, EXTINGUIDA POR PRESCRIPCIÓN la acción penal a favor del

como autor del delito de violación sexual de menor de edad (previsto en el

menor de iniciales A.M.M.V.

III. ORDENARON la cancelación de los antecedentes penales que generaron

Interviene el magistrado Bermejo Ríos, por licencia de la jueza suprema

También podría gustarte