Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 87 vistas

    2.improcedente Detencion Preliminar

    Cargado por

    isabel
    El juez declara improcedente el requerimiento de detención preliminar solicitado por el fiscal contra los investigados Saul Ryder Berrocal Patilla y Carlos Taquia Justo por el delito de violación sexual. El juez considera que ya se cumplió la finalidad de la detención preliminar, que es asegurar la realización de diligencias preliminares urgentes, y que no se justifica privar de libertad a los investigados cuando el objetivo puede lograrse con otra medida menos lesiva. El fiscal es notificado de esta decisión.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    2.improcedente Detencion Preliminar

    Cargado por

    isabel
    87 vistas4 páginas
    El juez declara improcedente el requerimiento de detención preliminar solicitado por el fiscal contra los investigados Saul Ryder Berrocal Patilla y Carlos Taquia Justo por el delito de violación sexual. El juez considera que ya se cumplió la finalidad de la detención preliminar, que es asegurar la realización de diligencias preliminares urgentes, y que no se justifica privar de libertad a los investigados cuando el objetivo puede lograrse con otra medida menos lesiva. El fiscal es notificado de esta decisión.

    Título original

    2.IMPROCEDENTE DETENCION PRELIMINAR

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    El juez declara improcedente el requerimiento de detención preliminar solicitado por el fiscal contra los investigados Saul Ryder Berrocal Patilla y Carlos Taquia Justo por el delito de violación sexual. El juez considera que ya se cumplió la finalidad de la detención preliminar, que es asegurar la realización de diligencias preliminares urgentes, y que no se justifica privar de libertad a los investigados cuando el objetivo puede lograrse con otra medida menos lesiva. El fiscal es notificado de esta decisión.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    87 vistas4 páginas

    2.improcedente Detencion Preliminar

    Cargado por

    isabel
    El juez declara improcedente el requerimiento de detención preliminar solicitado por el fiscal contra los investigados Saul Ryder Berrocal Patilla y Carlos Taquia Justo por el delito de violación sexual. El juez considera que ya se cumplió la finalidad de la detención preliminar, que es asegurar la realización de diligencias preliminares urgentes, y que no se justifica privar de libertad a los investigados cuando el objetivo puede lograrse con otra medida menos lesiva. El fiscal es notificado de esta decisión.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    de 4

    2º JUZGADO DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA - SEDE CENTRAL

    EXPEDIENTE : 00547-2016-44-1501-JR-PE-02
    JUEZ : BELLO MERLO EVER
    ESPECIALISTA : ROJAS DELZO JUDITH MILAGRITOS
    MINISTERIO PUBLICO : FISCALI PROVICNCIAL MIXTA DE ACOBAMBA ,
    IMPUTADO : BERROCAL PATILLA, SAUL RYDER
    DELITO : VIOLACIÓN A PERSONA EN INCAPACIDAD DE RESISTIR.
    TAQUIA JUSTO, CARLOS
    DELITO : VIOLACIÓN A PERSONA EN INCAPACIDAD DE RESISTIR.
    AGRAVIADO : AÑO ATAULLUCO, CARMEN ROSA

    RESOLUCIÓN NÚMERO UNO.-

    AUTOS Y VISTOS: El Requerimiento de detención preliminar, solicitado por JOSÉ


    MIGUEL LEIVA HUAMANYALLI, Fiscal Provincial Adjunto encargado de la Fiscalía
    Provincial Mixta de Santo Domingo de Acombamba – Huancayo; y,

    CONSIDERANDO:

    PRIMERO: El representante del Ministerio Público, requiere la detención preliminar de


    los investigados: SAÚL RYDER BERROCAL PATILLA y CARLOS TAQUIA JUSTO, como
    presuntos autores del delito contra la libertad sexual en la modalidad de violación de
    persona en estado de inconsciencia o en la imposibilidad de resistir, en agravio de la
    CARMEN ROSA AÑO ATAULLUCO de 25 años de edad, evento criminal que habría ocurrido
    el día nueve de noviembre de 2015, en circunstancias en que la agraviada e investigados
    bebían “caña” a eso de las tres a cuatro de la tarde en el dormitorio de los primeros,
    instantes en que el investigado SAÚL RYDER BERROCAL PATILLA decide preparar maracuyá
    con “caña”, luego de beberla –después de 15 minutos– siente mareos, dolor de cabeza y
    sueño logrando recordar que uno de los investigados dijo “a eso lo puse ampolla”,
    despertándose a las tres o cuatro de la mañana del día siguiente, asustada porque se
    encontraba sin pantalón y sin trusa, decide ir al Puesto de Salud de la localidad del Centro
    Poblado de Matrichacra del Distrito de Santo Domingo de Acobamba – Huancayo, lugar
    donde laboran los tres, desde ahí habiendo pedido auxilio a sus colegas del Centro de Salud
    del Distrito de Santo Domingos, quienes interpusieron la denuncia respectiva ante la
    Fiscalía Mixta.

    Hechos subsumidos en el tipo penal previsto en el artículo 171 del Código penal, que
    prescribe “El que tiene acceso carnal con una persona por vía vaginal, anal o bucal, o
    realiza otros actos análogos introduciendo objetos o partes del cuerpo por alguna de las
    dos primeras vías, después de haberla puesto en estado de inconsciencia o en la
    imposibilidad de resistir, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de diez ni
    mayor de quince años. Cuando el autor comete este delito abusando de su profesión,
    ciencia u oficio, la pena será privativa de la libertad no menor de doce ni mayor a
    dieciocho años”.
    SEGUNDO: El representante del Ministerio Público, fundamenta su pedido indicando que
    el investigados SAÚL RYDER BERROCAL PATILLA y CARLOS TAQUIA JUSTO, según las
    diligencias preliminares dispuestas y efectuadas, resultarían ser los presuntos coautores del
    delito de violación sexual de persona en estado de inconsciencia, sustentándola en los actos
    de investigación, entre estas, la denuncia verbal interpuesta por la agraviada, acta de
    inspección fiscal practicada el día 10 de noviembre de 2015, acta de entrega de hallazgos,
    declaración de la agraviada, acta de declaración del investigado CARLOS TAQUIA JUSTO,
    declaración testimonial de Dominga Camargo Dionicio, acta de inspección técnico – fiscal,
    informes periciales de exámenes biológico, informes periciales toxicológicos, certificado
    médico legal, protocolo de pericia psicológica.

    TERCERO: El representante del Ministerio Público señala que la finalidad del


    requerimiento de detención preliminar, es evitar el peligro de fuga de los investigados
    SAÚL RYDER BERROCAL PATILLA y CARLOS TAQUIA JUSTO, además que el delito que se
    imputan a nivel preliminar, la pena privativa de libertad a imponerse en una eventual
    sentencia condenatoria, superará ampliamente los cuatro años, cuyo umbral mínimo
    (extremo mínimo) de la pena en el primer párrafo es de 10 años y en segundo párrafo es de
    12 años de pena privativa de libertad, la que se desprende del tipo penal tipificado en el
    artículo 171 del Código penal.

    CUARTO: El Código Procesal Penal en el inciso 1), del artículo 261 prescribe “El Juez de
    la Investigación Preparatoria, a solitud del Fiscal, sin tramite alguno y teniendo a la vista
    las actuaciones remitidas por aquél, dictara mandato de detención preliminar, cuando: a)
    No se presente un supuesto de flagrancia delictiva, pero existan razones plausibles para
    considera que una persona ha cometido un delito sancionado con pena privativa superior a
    cuatro años y, por las circunstancias del caso, puede desprenderse cierta posibilidad de
    fuga. 2. En los supuesto anteriores, para cursar la orden de detención se requiere que el
    imputado se encuentre debidamente individualizado con los siguientes datos: nombres y
    apellidos completos, edad, sexo, lugar, y fecha de nacimiento”.

    QUINTO: La institución procesal de la detención preliminar judicial es la orden privativa


    de libertad dispuesta por la autoridad jurisdiccional durante la fase de diligencias
    preliminares, a efectos de procurar la debida sustanciación de los actos de investigación
    urgentes. Esta tiene por finalidades trascendentales, que consisten en asegurar la presencia
    del imputado ante la autoridad competente y la efectividad de los actos de investigación
    urgentes(1), vale decir, que la finalidad es eminentemente investigativa.

    De la constatación de los actuados a nivel de la fase de investigación preliminar practicada


    por el representante del Ministerio Público, se evidencia que esta ya habría cumplió su
    finalidad, evidenciándose ello de la disposición fiscal N.° uno de fecha 12 de noviembre de
    2015 y disposición N.° dos de fecha siete de enero de 2016, en la que se resolvió llevar
    adelante una serie de diligencias, diligencias preliminares que a la fecha ya se realizaron en
    su integridad, por lo que a criterio de este juzgado correspondería en el estado de la
    investigación que se encuentra emitir la disposición fiscal que corresponda, sin que ella

    1
    . ORÉ GUARDIA, Arsenio. Manual de Derecho Procesal Penal, las medidas de coerción en el proceso penal,
    Tomo II. Lima: Editorial Reforma S.A.C., 2014, p. 113.
    pueda vulnerar el derecho fundamental al plazo razonable, dejándose sentado que esta es
    diferente al plazo legal.

    No obstante haber señalado el Código Procesal Penal, de forma expresa tal finalidad, sin
    embargo el juzgador no debe ordenar la detención preliminar para cautelar la aplicación o
    vigencia de otra medida de coerción –este aspecto ya fue definido en la Casación N.° 001-
    2007-HUAURA(2)–, sino que la decisión que adopte debe responder a la necesidad material
    de asegurar la realización de las diligencias preliminares(3), aspecto que se tiene por
    cumplida. Razones más que suficientes por las que debe desestimarse el requerimiento
    postulado por el representante del Ministerio Público, careciendo de objeto pronunciarse
    respecto a los presupuestos materiales para su imposición.

    SEXTO: Es más, debe tenerse en cuenta que la detención preliminar a diferencia de la


    prisión preventiva, busca: i) Conseguir elementos de investigación mediante la realización
    de diligencias urgentes; ii) Es una medida precautelar; iii) Se insta en la fase de las
    diligencias preliminares; iv) Requiere que existan razones plausibles para considerar que
    una persona a cometido un delito; v) Cierta posibilidad de fuga; y, vi) La pena a imponerse
    pueda superar en el extremo mínimo los cuatro años de pena privativa de libertad,
    supuestos que se configuran en el presente caso.

    Finalmente cabe indicar que, en cualquiera de los casos la procedencia de la detención


    preliminar judicial se encuentra sujeta a la evaluación del principio de necesidad y
    proporcionalidad, por lo que no se aplicará esta medida precautelar si el objeto de cautela
    puede ser asegurado con otra medida más idónea y menos aflictiva para el imputado( 4),
    situación que ha de tener presente el representante del Ministerio Público, pues este se
    encuentra obligado a actuar con objetividad conforme así lo expresa el numeral 2), del
    artículo IV del título preliminar del Código Procesal Penal.

    Por estas consideraciones, el Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de la


    Provincia de Huancayo al amparo de la Constitución Política del Perú de 1993, SE
    RESUELVE:

    1) DECLARAR IMPROCEDENTE el REQUERIMIENTO DE DETENCIÓN


    PRELIMINAR, solicitado por JOSÉ MIGUEL LEIVA HUAMANYALLI, Fiscal Provincial
    Adjunto encargado de la Fiscalía Provincial Mixta de Santo Domingo de Acombamba
    – Huancayo, en la investigación preliminar seguida a los investigados: SAÚL RYDER
    BERROCAL PATILLA y CARLOS TAQUIA JUSTO, como presuntos autores del delito
    contra la libertad sexual en la modalidad de violación de persona en estado de
    inconsciencia o en la imposibilidad de resistir, en agravio de la CARMEN ROSA AÑO
    ATAULLUCO.

    2
    . “(…), la sentencia casatoria analiza si el otorgamiento o la efectivización del mandato de detención
    preliminar constituye un requisito o una condición para la imposición de una medida de prisión preventiva”
    arribando a la conclusión que no es necesario. Vid., ALVA MONGE, Pedro J. y SÁNCHEZ TORRES, Alexander
    G. Las Casaciones Penales en el Perú. Lima: Jurista Editores, 2015, p. 52.
    3
    . ORÉ GUARDIA, Arsenio. Op. Cit., p. 113.
    4
    . Ibíd., p. 124.
    2) NOTIFÍQUESE, al representante del Ministerio Público – Fiscalía Provincial Mixta
    de Santo Domingo de Acobamba, para los fines de Ley.

    También podría gustarte