Sí Corresponde Sancionar A Niño Por Mostrarle Afecto A Su Enamorada de Colegio (San Valentín)

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 2
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE Nº 88-2018/CC2
RESOLUCIÓN FINAL N° 0135-2022/CC2

DENUNCIANTES : JAVIER ENRIQUE LÓPEZ MANRIQUE
SILVIA MARÍA GALDOS ARÉVALO
(LOS SEÑORES LÓPEZ-GALDÓS)
DENUNCIADOS : C.E.P. PARROQUIA SANTÌSIMO NOMBRE DE JESÙS
(EL COLEGIO)
PARROQUIA SANTÍSIMO NOMBRE DE JESÚS
(LA PROMOTORA)
MATERIAS : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
IMPROCEDENTE POR PRESCRIPCIÓN
IMPROCEDENTE POR COMPETENCIA
IMPROCEDENTE POR FALTA DE INTERÉS PARA
OBRAR
IDONEIDAD EN SERVICIOS EDUCATIVOS
DEBER DE INFORMACIÒN
PROHIBICIÓN DE DISCRIMINACIÓN
MEDIDAS CORRECTIVAS
GRADUACIÓN DE SANCIÓN
COSTAS Y COSTOS
ACTIVIDAD : ENSEÑANZA PREESCOLAR Y PRIMARIA
Lima, 25 de enero de 2022
ANTECEDENTES
1. El 25 de enero de 2018, los señores López-Galdós denunciaron al Colegio1 por

presunta infracción de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor (en adelante el Código)2.
2. Mediante Resolución N° 1 del 15 de febrero de 2018, la Secretaría Técnica de la

Comisión de Protección del Consumidor N° 2 (en adelante, la Secretaría Técnica),
admitió la denuncia en los siguientes términos:
“PRIMERO: Admitir a trámite la denuncia del 13 de octubre de 2017, presentada por los
señores Javier Enrique López Manrique y Silvia María Galdós Arévalo contra el CEP
Parroquia Santísimo Nombre de Jesús en los términos siguientes:
a. Presuntas infracciones a los artículos 18 y 19 de la Ley Nº 29571, Código de Protección

y Defensa del Consumidor, en tanto el Colegio habría incurrido en las conductas
siguientes:
(i) habría informado parcializadamente sobre la incidencia registrada el 16 de junio de

2015, suspendiendo al menor por 3 días del servicio educativo, consignando
asimismo una “C” como nota de comportamiento en el segundo bimestre del año
escolar 2015;
(ii) habría impedido la entrada del menor a su respectiva aula de clases a raíz de la
tergiversación del incidente ocurrido el 16 de junio de 2015;
(iii) no habría tomado, durante el año escolar 2016, acción formativa alguna en favor del
menor, a pesar que la Sociedad Conyugal suscribió un documento de matrícula
condicional, siendo su acción siempre punitiva al respecto;
(iv) habría consignado como nota de conducta del menor una “C”, sin tomar en cuenta
que durante el cuarto bimestre del año escolar 2016 únicamente tuvo 5 incidencias
y cuatro méritos;
1
Con Registro Único del Contribuyente (RUC) Nº 20168948779.
2
LEY Nº 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicado el 2 de septiembre
de 2010 en el Diario Oficial El Peruano. Dicho código será aplicable a los supuestos de infracción que se
configuren a partir del 2 de octubre de 2010, fecha en la cual entró en vigencia el mismo.
1
M-CPC-05/01
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
SEDE CENTRAL
(v) habría imputado, de manera prejuiciosa y sin tomar en cuenta las evidencias
presentadas, la responsabilidad al menor respecto a un audio difundido en un grupo
de WhatsApp de la promoción sobre una de las profesoras;
(vi) habría tenido tratos hostiles hacia el menor por parte de la tutora del Colegio, quien
era amiga de la profesora agraviada;
(vii) no habría puesto en conocimiento preventivo a la sociedad conyugal respecto a la
infracción al Manual de Convivencia Estudiantil referida al abrazo amical con su
enamorada;
(viii) habría consignado como nota “C” del menor durante el tercer bimestre del año
escolar 2017 a consecuencia de la conducta referida a un abrazo amical con su
enamorada, a pesar que la misma se había observado previamente sin corregirla de
manera oportuna;
(ix) habría registrado en el mes de octubre como incidencia la conducta referida a que
el menor habría tirado al tacho de basura su anuario escolar, pese a que fue otro
alumno quien lo hizo y de no existir pruebas objetivas al respecto;
(x) habría registrado como incidencia la conducta referida a que el menor habría estado
jugando con pelotas de tecnopor en el aula, pese a que los alumnos responsables
se identificaron y asumieron las responsabilidades del caso;
(xi) se habría negado autoritariamente a escuchar al menor y atender la solicitud de
gestión realizada, referida al retiro de la incidencia registrada sobre jugar con pelotas
de tecnopor;
(xii) habría imputado al menor con la responsabilidad respecto a la incidencia referida al
almuerzo de despedida de 4to a 5to de secundaria, pese a que otros alumnos
aceptaron ser responsables de ello; y,
(xiii) habría incurrido en incongruencias en las calificaciones de conducta del menor en
los años 2015 y 2017, siendo el menor calificado con una “B” y una “C”,
respectivamente.
b. Presuntas infracciones a los artículos 1, literal b) y 2 del Código, en tanto el Colegio habría
incurrido en los comportamientos siguientes:
(i) No habría atendido el requerimiento de información del mes de junio de 2015 para
poner en conocimiento de la Sociedad Conyugal los motivos por los cuales se
impuso la sanción al menor, manifestando que las cosas en el Colegio no funcionan
como en el mundo exterior con evidencias, acá las cosas son como nosotros
decimos [sic]; y,
(ii) no habría puesto en conocimiento de la Sociedad Conyugal el suceso y los
fundamentos que motivaron el registro de la incidencia del “Informe de
comportamiento” del 12 de diciembre de 2017.
c. Presuntas infracciones al artículo 38 del Código, en tanto el Colegio habría indicado que
el menor (a) no encaja en el perfil del estudiante del colegio y que (b) tendría ascendencia
negativa sobre los demás, sin sustentar lo alegado ni explicar su significado.” (sic)
3. El Colegio no presentó descargos pese a haber sido válidamente notificado 3.
4. Mediante Resolución N° 2 del 15 de noviembre de 2018, la Secretaría Técnica

incluyó de oficio a la Promotora4 como parte denunciada en el presente
procedimiento por las conductas detalladas en el acápite anterior.
5. La Promotora no presentó descargos pese a haber sido válidamente notificada 5.
6. Mediante Resolución Nº 5 del 2 de mayo de 2019, la Secretaría Técnica resolvió

suspender el procedimiento en atención a que el 26 de abril de 2019, los señores
López-Galdós informaron que había un proceso judicial (Acción de Amparo) en
3
Se notificó el 21 de febrero de 2018 a la dirección ubicada en Calle Mayorazgo Nº 176, Urb. Chacarilla del
Estanque, distrito de San Borja, la cual coincide con la declarada ante la Superintendencia de Administración
Tributaria y Aduanas (en adelante, SUNAT).
4
Con Registro Único del Contribuyente (RUC) N° 20504916686.
5
Se notificó el 23 de noviembre de 2018 a la dirección ubicada en Calle Los Picaflores Nº 188, Urb. Chacarilla del
Estanque (Esquina con Calle Mayorazgo Nº 260), distrito de San Borja, la cual coincide con la declarada ante
SUNAT.
2
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
curso ante el Noveno Juzgado Constitucional de la Corte Superior de Justicia de

Lima (Expediente N° 02650-2018) en el cual se venía cuestionando la no
renovación de la matrícula de su menor hijo.
7. El 22 de agosto de 2020, los señores López-Galdós remitieron copia de la

sentencia del 19 de agosto de 2020 emitida por el Noveno Juzgado Constitucional
de la Corte Superior de Justicia de Lima; por lo cual, la Secretaría Técnica resolvió
levantar la suspensión del presente procedimiento mediante Resolución Nº 6 del
10 de noviembre de 2020.
8. Mediante Informe Final de Instrucción del 12 de octubre de 2021 la Secretaría

Técnica comunicó a las partes las siguientes recomendaciones sobre la
determinación de responsabilidad del denunciado, por las presuntas infracciones
al Código que son materia del presente procedimiento, las cuales fueron
debidamente notificadas a las partes el 13 de octubre de la misma fecha, de
conformidad con lo siguiente:
Extremo Sentido Sanciones
Por presunta infracción al artículo 73 de la La Secretaría Técnica recomienda NO

Ley Nº 29571, Ley de Protección y Defensa que se declare IMPROCEDENTE por CORRESPONDE
del Consumidor, en tanto la Parroquia prescripción la denuncia presentada
Santísimo Nombre de Jesús habría por los señores Javier Enrique López
informado parcializadamente sobre la Manrique y Silvia María Galdós
incidencia registrada el 16 de junio de 2015, Arévalo contra la Parroquia Santísimo
suspendiendo al menor por 3 días del Nombre de Jesús por presunta
servicio educativo, consignando asimismo infracción al artículo 73 de la Ley Nº
una “C” como nota de comportamiento en el 29571.
segundo bimestre del año escolar 2015.
del Consumidor, en tanto la Parroquia prescripción la denuncia presentada
Santísimo Nombre de Jesús habría impedido por los señores Javier Enrique López
la entrada del menor hijo a su respectiva aula Manrique y Silvia María Galdós
de clases a raíz de la tergiversación del Arévalo contra la Parroquia Santísimo
incidente ocurrido el 16 de junio de 2015. Nombre de Jesús por presunta
infracción al artículo 73 de la Ley Nº
29571.
Por presunta infracción al literal b) del La Secretaría Técnica recomienda NO
numeral 1.1 del artículo 1 y artículo 2 de la que se declare IMPROCEDENTE por CORRESPONDE
Ley Nº 29571, Ley de Protección y Defensa prescripción la denuncia presentada
del Consumidor, en tanto la Parroquia por los señores Javier Enrique López
Santísimo Nombre de Jesús no habría Manrique y Silvia María Galdós
atendido el requerimiento de información del Arévalo contra la Parroquia Santísimo
mes de junio de 2015 para poner en Nombre de Jesús por presunta
conocimiento de la Sociedad Conyugal los infracción al literal b) del numeral 1.1
motivos por los cuales se impuso la sanción del artículo 1 y artículo 2 de la Ley Nº
al menor, manifestando que las cosas en el 29571.
Colegio no funcionan como en el mundo
exterior con evidencias, acá las cosas son
como nosotros decimos.
del Consumidor, en tanto la Parroquia falta de competencia la denuncia
Santísimo Nombre de Jesús habría incurrido presentada por los señores Javier
en incongruencias en las calificaciones de Enrique López Manrique y Silvia María
conducta del menor en los años 2015 y 2017, Galdós Arévalo contra la Parroquia
siendo el menor calificado con una “B” y una Santísimo Nombre de Jesús por
“C” respectivamente presunta infracción al artículo 73 de la
Ley Nº 29571.
del Consumidor, en tanto la Parroquia falta de competencia la denuncia
Santísimo Nombre de Jesús habría presentada por los señores Javier
3
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
consignado como nota de conducta del Enrique López Manrique y Silvia María
menor una “C”, sin tomar en cuenta que Galdós Arévalo contra la Parroquia
durante el cuarto bimestre del año escolar Santísimo Nombre de Jesús por
2016 únicamente tuvo 5 incidencias y cuatro presunta infracción al artículo 73 de la
méritos. Ley Nº 29571.
del Consumidor, en tanto la Parroquia falta de interés para obrar la denuncia
Santísimo Nombre de Jesús habría presentada por los señores Javier
imputado, de manera prejuiciosa y sin tomar Enrique López Manrique y Silvia María
en cuenta las evidencias presentadas, la Galdós Arévalo contra la Parroquia
responsabilidad al menor respecto a un audio Santísimo Nombre de Jesús por
difundido en un grupo de WhatsApp de la presunta infracción al artículo 73 de la
promoción sobre una de las profesoras. Ley Nº 29571.
Ley Nº 29571, Código de Protección y que se declare IMPROCEDENTE por CORRESPONDE
Defensa del Consumidor, en tanto la subsanación de la conducta infractora
Parroquia Santísimo Nombre de Jesús habría la denuncia presentada por los
denegado la matrícula para el año escolar señores Javier Enrique López
2018 al menor hijo de los denunciantes Manrique y Silvia María Galdós
debido a que: a) habría registrado como Arévalo contra la Parroquia Santísimo
incidencia la conducta referida a que el menor Nombre de Jesús por presunta
habría estado jugando con pelotas de infracción al artículo 73 de la Ley Nº
tecnopor en el aula, pese a que los alumnos 29571.
responsables se identificaron y asumieron las
responsabilidades del caso; y, b) habría
imputado al menor con la responsabilidad
respecto a la incidencia referida al almuerzo
de despedida de 4to a 5to de secundaria,
pese a que otros alumnos aceptaron ser
responsables de ello.
Por presunta infracción al artículo 73 de la La Secretaría Técnica recomienda 2,38 UIT
Ley Nº 29571, Código de Protección y que se declare FUNDADA la denuncia
Defensa del Consumidor, en tanto la presentada por los señores Javier
Parroquia Santísimo Nombre de Jesús habría Enrique López Manrique y Silvia María
tomado, durante el año escolar 2016, acción Galdós Arévalo contra la Parroquia
formativa alguna en favor del menor, a pesar Santísimo Nombre de Jesús por
de que la Sociedad Conyugal suscribió un presunta infracción al artículo 73 de la
documento de matrícula condicional, siendo Ley Nº 29571.
su acción siempre punitiva al respecto.
Ley Nº 29571, Código de Protección y que se declare INFUNDADA la CORRESPONDE
Defensa del Consumidor, en tanto la denuncia presentada por los señores
Parroquia Santísimo Nombre de Jesús habría Javier Enrique López Manrique y
tenido tratos hostiles hacia el menor por parte Silvia María Galdós Arévalo contra la
de la tutora del Colegio, quien era amiga de Parroquia Santísimo Nombre de Jesús
la profesora agraviada. por presunta infracción al artículo 73
de la Ley Nº 29571.
evaluado a su menor hijo con “C” en conducta Silvia María Galdós Arévalo contra la
durante el tercer bimestre del año escolar Parroquia Santísimo Nombre de Jesús
2017 a consecuencia de la conducta referida por presunta infracción al artículo 73
a un abrazo amical con su enamorada; sin de la Ley Nº 29571.
embargo, ello nunca se habría puesto en su
conocimiento de manera previa.
negado autoritariamente a escuchar al menor Silvia María Galdós Arévalo contra la
y atender la solicitud de gestión realizada, Parroquia Santísimo Nombre de Jesús
referida al retiro de la incidencia registrada por presunta infracción al artículo 73
sobre jugar con pelotas de Tecnopor. de la Ley Nº 29571.
Por presunta infracción al literal b) del La Secretaría Técnica recomienda 0,34 UIT
4
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
numeral 1.1 del artículo 1 y artículo 2 de la que se declare FUNDADA la denuncia

Ley Nº 29571, Código de Protección y presentada por los señores Javier
Defensa del Consumidor, en tanto la Enrique López Manrique y Silvia María
Parroquia Santísimo Nombre de Jesús no Galdós Arévalo contra la Parroquia
habría puesto en conocimiento de la Santísimo Nombre de Jesús por
Sociedad Conyugal el suceso y los presunta infracción al Por presunta
fundamentos que motivaron el registro de la infracción al literal b) del numeral 1.1
incidencia del “Informe de comportamiento” del artículo 1 y artículo 2 de la Ley Nº
del 12 de diciembre de 2017. 29571.
indicado que el menor (a) no encaja en el Silvia María Galdós Arévalo contra la
perfil del estudiante del colegio y que (b) Parroquia Santísimo Nombre de Jesús
tendría ascendencia negativa sobre los por presunta infracción al artículo 38
demás, sin sustentar lo alegado ni explicar su de la Ley Nº 29571.
significado.
MULTA TOTAL 2,72 UIT
9. El 21 de octubre de 2021, la Promotora presentó observaciones al Informe Final

de Instrucción.
CUESTIONES PREVIAS
Sobre la falta de legitimidad para obrar pasiva del Colegio
10. El artículo 61 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, (en
adelante, el TUO), incluye dentro de la definición de administrado tanto a la
persona natural como a la jurídica.
11. Por su parte, el Código Civil en su artículo 77 establece que la existencia de las
personas jurídicas de derecho privado comienza desde el día de su inscripción en
el registro correspondiente, convirtiéndose así esta formalidad en un requisito
esencial para que ser considerada como tal y así poder ser objeto de derechos y
obligaciones bajo dicha calidad.
12. En ese sentido, la Autoridad Administrativa tiene la obligación de verificar que el

destinatario de una sanción administrativa sea la persona natural o jurídica que
cometió la infracción. Así, únicamente cuando la Comisión de Protección al
Consumidor N° 2 (en adelante, la Comisión) hubiera cumplido con identificar
certeramente al proveedor con el cual se configura la relación de consumo, podrá
luego determinar los alcances de su responsabilidad administrativa y, de ser el
caso, imponer una sanción que pueda ser ejecutada.
13. En esa misma línea, resulta necesario indicar que el artículo 19 del Reglamento
de las Instituciones Privadas de Educación Básica y Educación Técnico-
Productiva, aprobado por Decreto Supremo N° 009-2006/ED4 establece
expresamente que el propietario o promotor de la Institución Educativa es
responsable de su administración y funcionamiento integral, por lo tanto, estos son
susceptibles de asumir la responsabilidad por los hechos investigados en el
presente procedimiento.
5
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
14. En esa línea, mediante Resolución N° 2366-2020/SPC-INDECOPI del 10 de

diciembre de 20206, la Sala consolidó la postura que, en el marco de los servicios
educativos de educación básica, la responsabilidad administrativa por las
infracciones en materia de protección al consumidor deberá ser asumida de la
siguiente manera:
(i) En primer lugar, por la institución educativa privada constituida como persona
jurídica; o,
(ii) en caso esta última no esté constituida de tal manera, por el promotor o
propietario, según la resolución directoral de autorización o de traslado.
15. En tal sentido, en caso exista una institución educativa privada constituida como
persona jurídica que, a su vez, cuente con un promotor o propietario, éste último
deberá ser excluido7.
16. Cabe precisar que, lo antes mencionado es una regla de responsabilidad

administrativa en materia de normas de protección al consumidor, por lo que, se
dispone sin perjuicio de los criterios resolutivos que pudiera asumir la Autoridad
Sectorial (Ministerio de Educación).
17. Sin perjuicio de ello, es preciso señalar que, cuando la institución educativa
denunciada no pueda constituirse como sujeto del procedimiento administrativo,
por ejemplo, al no contar con personería jurídica propia, la responsabilidad
respecto de las conductas infractoras en las que incurra será atribuible a su
promotor.
18. De la revisión de los documentos obrantes en el expediente, se puede advertir que

el Colegio no cuenta con la calidad de persona jurídica, en tanto no se encuentra
inscrito en el Registro Público de Personas Jurídicas correspondiente, siendo que
dicha calidad solamente se adquiere con la mencionada inscripción y se mantiene
hasta que se inscriba su extensión.
19. Por otro lado, de la revisión de la Resolución Directoral N° 000227 del 20 de abril
de 1989, se advierte que el Colegio es conducido por una persona jurídica, como
es el caso de la Promotora, la cual realiza las labores de promotor de la referida
institución escolar, por lo que es esta última quien califica como sujeto pasible de
formar parte del presente procedimiento administrativo sancionador; por tanto,
únicamente corresponde analizar la responsabilidad administrativa de la
Promotora y concluir el procedimiento iniciado contra el Colegio.
20. Por lo expuesto, en la medida que se ha acreditado que el Colegio no cuenta con
personería jurídica propia y, por ende, no podría participar en este procedimiento
en calidad de administrado, corresponde declarar improcedente por falta de
legitimidad para obrar pasiva la denuncia en su contra por las presuntas
infracciones a las disposiciones del Código.
Sobre la imputación de cargos
6
Corresponde precisar que este pronunciamiento no constituyó un cambio de criterio por parte de la Sala, pues
esta posición ya había sido aplicada anteriormente, por ejemplo, en la Resolución 0656-2016/SPC-INDECOPI
del 22 de febrero de 2016, 1252-2016/SPC-INDECOPI del 12 de abril de 2016, 3626-2019/SPC-INDECOPI del
18 de diciembre de 2019, entre otras.
7
Ello, sin perjuicio de las eventuales acciones que pudieran tomarse en virtud del artículo 111 del Código.
6
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
(i) Respecto a la tipificación de las conductas referidas al deber de idoneidad

en el servicio educativo
21. De acuerdo a lo señalado en el numeral 2 de la presente Resolución, se imputaron

las siguientes conductas como presuntas infracciones al deber de idoneidad
(artículos 18 y 19 del Código):
(i) Habría informado parcializadamente sobre la incidencia registrada el 16 de junio de

2015, suspendiendo al menor por 3 días del servicio educativo, consignando
asimismo una “C” como nota de comportamiento en el segundo bimestre del año
escolar 2015;
(ii) habría impedido la entrada del menor a su respectiva aula de clases a raíz de la
(iii) no habría tomado, durante el año escolar 2016, acción formativa alguna en favor
del menor, a pesar que la Sociedad Conyugal suscribió un documento de matrícula
condicional, siendo su acción siempre punitiva al respecto;
(iv) habría consignado como nota de conducta del menor una “C”, sin tomar en cuenta
que durante el cuarto bimestre del año escolar 2016 únicamente tuvo 5 incidencias
y cuatro méritos;
(v) habría imputado, de manera prejuiciosa y sin tomar en cuenta las evidencias
presentadas, la responsabilidad al menor respecto a un audio difundido en un grupo
de WhatsApp de la promoción sobre una de las profesoras;
(vi) habría tenido tratos hostiles hacia el menor por parte de la tutora del Colegio, quien
era amiga de la profesora agraviada;
(vii) no habría puesto en conocimiento preventivo a la sociedad conyugal respecto a la
enamorada;
(viii) habría consignado como nota “C” del menor durante el tercer bimestre del año
enamorada, a pesar que la misma se había observado previamente sin corregirla
de manera oportuna;
(ix) habría registrado en el mes de octubre como incidencia la conducta referida a que
el menor habría tirado al tacho de basura su anuario escolar, pese a que fue otro
alumno quien lo hizo y de no existir pruebas objetivas al respecto;
(x) habría registrado como incidencia la conducta referida a que el menor habría estado
se identificaron y asumieron las responsabilidades del caso;
(xi) se habría negado autoritariamente a escuchar al menor y atender la solicitud de
gestión realizada, referida al retiro de la incidencia registrada sobre jugar con
pelotas de tecnopor;
(xii) habría imputado al menor con la responsabilidad respecto a la incidencia referida
al almuerzo de despedida de 4to a 5to de secundaria, pese a que otros alumnos
aceptaron ser responsables de ello; y,
(xiii) habría incurrido en incongruencias en las calificaciones de conducta del menor en
los años 2015 y 2017, siendo el menor calificado con una “B” y una “C”,
respectivamente. (sic)
22. Según lo prescrito por el artículo 156 del TUO: “La autoridad competente, aun sin pedido
de parte, debe promover toda actuación que fuese necesaria para su tramitación, superar cualquier
obstáculo que se oponga a regular tramitación del procedimiento; determinar la norma aplicable al
caso aun cuando no haya sido invocada o fuere errónea la cita legal”. En consecuencia,
corresponde determinar la norma aplicable a cada caso en particular, previa
evaluación de los hechos denunciados.
23. El artículo 18 del Código define al deber de idoneidad como la correspondencia

entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe; asimismo, el
artículo 19 del Código regula la obligación de los proveedores de responder por la
idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos.
24. Ahora, el artículo 73 del Código establece que el proveedor de servicios

educativos debe tener en consideración los lineamientos generales del proceso
7
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
educativo en la educación básica, técnico-productiva y educación superior,

asegurando la calidad de los servicios dentro de la normativa sobre la materia.
25. Como puede observarse, las conductas imputadas cuestionan aspectos referidos
a la prestación de servicio educativo efectuado por la Promotora durante los años
2015 a 2017; por tal motivo, en atención al Principio de Especialidad, las mismas
debieron imputarse como presuntas infracciones al artículo 73 del Código, y no
por los artículos 18 y 19 del Código.
26. En virtud a ello, corresponde analizar las siguientes conductas, conforme a lo

siguiente:
“Presuntas infracciones al artículo 73 de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del

Consumidor, en tanto el Colegio habría incurrido en las conductas siguientes:
- habría informado parcializadamente sobre la incidencia registrada el 16 de junio de 2015,

suspendiendo al menor por 3 días del servicio educativo, consignando asimismo una “C”
como nota de comportamiento en el segundo bimestre del año escolar 2015;
- habría impedido la entrada del menor a su respectiva aula de clases a raíz de la
- no habría tomado, durante el año escolar 2016, acción formativa alguna en favor del menor,
a pesar que la Sociedad Conyugal suscribió un documento de matrícula condicional, siendo
su acción siempre punitiva al respecto;
- habría consignado como nota de conducta del menor una “C”, sin tomar en cuenta que
durante el cuarto bimestre del año escolar 2016 únicamente tuvo 5 incidencias y cuatro
méritos;
- habría imputado, de manera prejuiciosa y sin tomar en cuenta las evidencias presentadas,
la responsabilidad al menor respecto a un audio difundido en un grupo de WhatsApp de la
promoción sobre una de las profesoras;
- habría tenido tratos hostiles hacia el menor por parte de la tutora del Colegio, quien era amiga
de la profesora agraviada;
- no habría puesto en conocimiento preventivo a la sociedad conyugal respecto a la infracción
al Manual de Convivencia Estudiantil referida al abrazo amical con su enamorada;
- habría consignado como nota “C” del menor durante el tercer bimestre del año escolar 2017
a consecuencia de la conducta referida a un abrazo amical con su enamorada, a pesar que
la misma se había observado previamente sin corregirla de manera oportuna;
- habría registrado en el mes de octubre como incidencia la conducta referida a que el menor
habría tirado al tacho de basura su anuario escolar, pese a que fue otro alumno quien lo hizo
y de no existir pruebas objetivas al respecto;
- habría registrado como incidencia la conducta referida a que el menor habría estado jugando
con pelotas de tecnopor en el aula, pese a que los alumnos responsables se identificaron y
asumieron las responsabilidades del caso;
- se habría negado autoritariamente a escuchar al menor y atender la solicitud de gestión
realizada, referida al retiro de la incidencia registrada sobre jugar con pelotas de tecnopor;
- habría imputado al menor con la responsabilidad respecto a la incidencia referida al almuerzo
de despedida de 4to a 5to de secundaria, pese a que otros alumnos aceptaron ser
responsables de ello; y,
- habría incurrido en incongruencias en las calificaciones de conducta del menor en los años
2015 y 2017, siendo el menor calificado con una “B” y una “C”, respectivamente.
27. Finalmente, cabe indicar que esta precisión no afecta el derecho de defensa de la
Promotora, debido a que los hechos imputados en su contra no han sido
modificados, sino únicamente precisados.
(ii) Respecto a la acumulación de la imputación de cargos
28. De acuerdo a lo señalado en el numeral 24 de la presente Resolución, se

imputaron de manera independiente las siguientes conductas:
“Presuntas infracciones al artículo 73 de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa

del Consumidor, en tanto:
8
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
(i) No habría puesto en conocimiento preventivo a la sociedad conyugal respecto a la

enamorada;
(ii) habría consignado como nota “C” del menor durante el tercer bimestre del año
enamorada, a pesar de que la misma se había observado previamente sin corregirla
de manera oportuna;
(iii) habría registrado como incidencia la conducta referida a que el menor habría estado
se identificaron y asumieron las responsabilidades del caso; y,
(iv) habría imputado al menor con la responsabilidad respecto a la incidencia referida al
almuerzo de despedida de 4to a 5to de secundaria, pese a que otros alumnos
aceptaron ser responsables de ello”.
29. Respecto a las conductas descritas en los puntos (i) y (ii), los señores López-
Galdós manifestaron lo siguiente en su escrito de denuncia:
“Durante los 2 primeros bimestres del año 2017, las notas de comportamiento de nuestro
hijo fueron A-B, hasta que en el tercer bimestre por una muestra de afecto (abrazo amical
con su enamorada) considerada falta muy grave en el artículo 4º del Manual de
Convivencia Estudiantil y sancionado con suspensión y nota desaprobatoria “C” en
conducta de acuerdo con el artículo 9º del mismo Manual, le pusieron “C” en
comportamiento en el tercer bimestre.
Lo que no comprendemos sobre la “C” del tercer bimestre es lo siguiente: el Sr. Valdivieso
nos informó que ya antes habían observado esta muestra de afecto más no corregido, lo
cual fue ratificado por ambas tutoras; ante esto nos preguntamos porque no se nos
comunicó preventivamente los hechos, siendo labor de los docentes y del Sr. Valdivieso
propiciar la comunicación ininterrumpida entre los miembros de la comunidad educativa,
siendo los padres de familia reconocidos en su propuesta educativa como parte
insustituible de la educación de los hijos, con lo cual se hubiera evitado la “C” que
finalmente se les colocó, con la única opción que utilizaron, la cual fue una sanción
punitiva.” (sic)
30. De lo manifestado por los señores López-Galdós se advierte que cuestionaron que
la Promotora evaluó a su menor hijo con “C” en conducta por haber cometido una
infracción (abrazo amical con su enamorada); sin embargo, pese a que señalaron
que ello era reiterativo, nunca se les había puesto en su conocimiento de manera
previa, a efectos que lo corrijan.
31. En dicho sentido, se advierte que se imputaron de forma separada dos conductas
que se encuentran relacionadas; por lo cual, para un mejor análisis corresponde
unirlas conforme a lo siguiente:
“Por presuntas infracciones al artículo 73 de la Ley N° 29571, Código de Protección y

Defensa del Consumidor, en tanto el proveedor denunciado:
i. Habría evaluado a su menor hijo con “C” en conducta durante el tercer bimestre
del año escolar 2017 a consecuencia de la conducta referida a un abrazo amical
con su enamorada; sin embargo, ello nunca se habría puesto en su
conocimiento de manera previa”.
32. Por otro lado, respecto a las conductas descritas en los puntos (iii) y (iv), los
señores López-Galdós señalaron lo siguiente en su denuncia:
“Pese a que dicho “Plan de mejora” se llevó a cabo en un plazo de tiempo muy corto,
recibimos comentarios positivos de la psicóloga de secundaria, Melissa Pinglo y de la
Tutora, Lita Uceda Murrieta….pese a los comentarios positivos, el día 22 de diciembre de
2017, a solicitud e insistencia nuestra fuimos recibidos por la Coordinadora de
Secundaria, Cecilia Franco… nos informó sobre la No Ratificación de Matrícula para el
año 2018, dado que a nuestro hijo se le había colocado “C” en conducta en el 4to
bimestre, aduciendo dos fallas como graves, una relacionada a jugar con unas pelotas
de tecnopor y otra por ensuciar una mesa en el almuerzo de despedida de 4to a 5to de
secundaria…Sobre estos temas debemos mencionar lo siguiente: la profesora de
9
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
Química…le registra una incidencia por jugar en clase (en el salón no en el laboratorio)
con pelotas de tecnopor, pese a que los alumnos responsables del hecho se identificaron
y asumieron sus responsabilidades….En cuanto a la incidencia relacionada con el
almuerzo….en esa oportunidad, nuevamente se le acusa pese a que los alumnos
involucrados en los hechos que originaron que una parte de la mesa se ensucie aceptaron
su responsabilidad, con otros chicos como testigos en la misma mesa.” (sic)
33. Como puede observarse, del relato de la denuncia presentada se observa que los
señores López-Galdós cuestionaron que la Tutora imputó indebidamente dos
conductas a su menor hijo, lo cual trajo como consecuencia la no ratificación para
el año escolar 2018.
34. En este sentido se advierte que se imputaron de forma separada dos conductas
que se encuentran relacionadas, por lo que, para un mejor análisis de la presente
resolución, corresponde analizar de forma conjunta las conductas, conforme a lo
siguiente:
“Por presuntas infracciones al artículo 73 de la Ley N° 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor, en tanto el proveedor denunciado habría denegado la matrícula
para el año escolar 2018 al menor hijo de los denunciantes debido a que: a) habría
registrado como incidencia la conducta referida a que el menor habría estado jugando con
pelotas de tecnopor en el aula, pese a que los alumnos responsables se identificaron y
asumieron las responsabilidades del caso; y, b) habría imputado al menor con la
responsabilidad respecto a la incidencia referida al almuerzo de despedida de 4to a 5to
de secundaria, pese a que otros alumnos aceptaron ser responsables de ello”.
35. Cabe indicar que esta precisión no afecta el derecho de defensa de la Promotora,
debido a que los hechos imputados en su contra no han sido modificados, sino
únicamente precisados.
Sobre la improcedencia parcial de la denuncia por prescripción
36. El artículo 121 del Código8 establece que, en materia de Protección al

Consumidor, el plazo de prescripción para investigar y sancionar las infracciones
administrativas acorde a las disposiciones del Código vence a los dos (2) años
contados a partir del día en que se hubiera cometido o desde que cesó, si fuera
una infracción continuada. Precisa, además, que para el cómputo del plazo de
prescripción o su suspensión, se aplica lo dispuesto en el TUO.
37. El numeral 252.2 del artículo 252 del TUO dispone que el cómputo del plazo de
prescripción de la facultad de la autoridad para determinar la existencia de
infracciones administrativas, comenzará a partir de: (i) el día en que la infracción
se hubiera cometido, en el caso de las infracciones instantáneas o infracciones
instantáneas de efectos permanentes; (ii) el día que se realizó la última acción
constitutiva de la infracción, en el caso de infracciones continuadas; o (iii) el día
en que la acción cesó, en el caso de las infracciones permanentes. Cabe precisar
que el cómputo del plazo de prescripción se suspenderá a partir del día en el que
el consumidor interpone su denuncia9.
8
LEY N° 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
Artículo 121.- Plazo de prescripción de la infracción administrativa.-
Las infracciones al presente Código prescriben a los dos (2) años contados a partir del día en que la infracción
se hubiera cometido o desde que cesó, si fuera una infracción continuada.
Para el cómputo del plazo de prescripción o su suspensión se aplica lo dispuesto en el artículo 233 de la Ley
núm. 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
9
Mediante la Resolución N° 1039-2021/SPC-INDECOPI del 10 de mayo de 2021, la Sala Especializada en
Protección al Consumidor estableció lo siguiente:
“61. Es así como, teniendo en cuenta la naturaleza especial de los procedimientos en materia de protección al
consumidor y la función tuitiva del Estado a favor de este, la Sala considera que el plazo de prescripción al que
10
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
38. Transcurrido el plazo establecido por el artículo 121 del Código, el Órgano
Resolutivo pierde la potestad de investigar y sancionar las infracciones que
hubieran podido cometer los proveedores en la venta de bienes y la prestación de
servicios. De ahí que el citado artículo 108 del Código establezca que la autoridad
administrativa declarará la improcedencia de la denuncia de parte cuando se
verifique la prescripción de la potestad sancionadora.
39. Los señores López-Galdós manifestaron que cuando su menor hijo de iniciales
S.M.L.C. cursó el tercer año de secundaria en 2015, lo suspendieron
indebidamente por tres (3) días y le colocaron como nota “C” y a raíz de ello
también le impidieron el ingreso al Colegio.
40. El 12 de octubre de 2021, la Secretaría Técnica emitió el Informe Final de

Instrucción del expediente en mención, recomendado que se declaren
improcedentes por prescripción los siguientes extremos de la denuncia:
a) Habría brindado información parcializada respecto a la incidencia ocurrida

el 16 de junio de 2015;
b) habría consignado como nota “C” en el segundo bimestre de año 2015;
c) habría impedido la entrada del menor a raíz de la incidencia del 16 de junio
de 2015; y,
d) no habría atendido el requerimiento de información verbal10 del mes de
junio de 2015.
41. Las partes no presentaron observaciones al Informe Final de Instrucción respecto

de los referidos extremos denunciados.
42. Al respecto, dichos hechos se encuentran imputados como presuntas infracciones

al deber de idoneidad en la prestación de servicio educativo, conforme a lo
siguiente:
(i) Habría informado parcializadamente sobre la incidencia registrada el 16 de

junio de 2015, suspendiendo al menor por 3 días del servicio educativo,
consignando asimismo una “C” como nota de comportamiento en el
segundo bimestre del año escolar 2015;
(ii) habría impedido la entrada del menor a su respectiva aula de clases a raíz
de la tergiversación del incidente ocurrido el 16 de junio de 2015; y,
(iii) no habría atendido el requerimiento de información del mes de junio de
2015 para poner en conocimiento de la Sociedad Conyugal los motivos por
los cuales se impuso la sanción al menor, manifestando que las cosas en el
Colegio no funcionan como en el mundo exterior con evidencias, acá las
cosas son como nosotros decimos.
43. Como puede observarse, las conductas descritas cuestionadas por los señores
López-Galdós se habrían llevado a cabo en el año 2015, conforme al siguiente
detalle:
se refiere el artículo 121° del Código se suspende definitivamente con la presentación del escrito de denuncia
con la finalidad de que la misma sea oportunamente analizada por el órgano resolutivo competente”.
10
Los denunciantes señalaron que dicho requerimiento se efectuó en el marco de una reunión.
11
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
Fecha de Plazo para

Nº Conducta ocurrencia de la comunicar a la Fecha de
presunta autoridad presentación de
infracción administrativa la denuncia
Información parcializada
respecto a la incidencia
ocurrida el 16 de junio de
1 2015 16 de junio de 16 de junio de 2017 25 de enero de
2015 2018
Habría consignado como
nota “C” en el segundo
bimestre de año 2015 Aproximadamente Fines del mes de 25 de enero de
2 a fines del mes de junio de 2017 2018
junio de 2015
Habría impedido la
entrada del menor a raíz
3 de la incidencia del 16 de 25 de enero de
junio de 2015 17, 18 y 19 de 19 de junio de 2017 2018
junio de 2015
No habría atendido el
requerimiento de 25 de enero de
4 información verbal11 del Julio de 201512 Julio de 2017 2018
mes de junio de 2015
44. Por lo tanto, los señores López-Galdós pudieron presentar su denuncia hasta el
2017; sin embargo, esta fue presentada en 2018, esto es, cuando ya había
vencido el plazo legal.
45. Por lo expuesto, corresponde declarar improcedente por prescripción estos

extremos de la denuncia, por presuntas infracciones al Código.
Sobre la improcedencia parcial de la denuncia por competencia
46. El artículo 105 del Código establece que el Indecopi es la autoridad con
competencia primaria y de alcance nacional para conocer las presuntas
infracciones a las disposiciones contenidas en el Código, así como para imponer
las sanciones y medidas correctivas establecidas, conforme a la Ley de
Organización y Funciones del Indecopi, aprobada por el Decreto Legislativo
N° 1033. Asimismo, en la referida norma se señala que dicha competencia solo
puede ser negada cuando ella haya sido asignada o se asigne a favor de otro
organismo por norma expresa con rango de ley13.
47. Dicho criterio fue recogido previamente en el precedente de observancia

obligatoria aprobado por el Tribunal de Defensa de la Competencia mediante
Resolución N° 0277-1999/TDC-INDECOPI14 , que señaló lo siguiente:
11
Los denunciantes señalaron que dicho requerimiento se efectuó en el marco de una reunión.
12
Tomando en cuenta que para un atender un requerimiento de información, el proveedor cuenta con 30 días.
13
LEY N° 29751, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, Artículo 105.- Autoridad
competente
El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) es
la autoridad con competencia primaria y de alcance nacional para conocer las presuntas infracciones a las
disposiciones contenidas en el presente capítulo, conforme al Decreto legislativo núm. 1033, Ley de Organización
y Funciones del Indecopi. Dicha competencia solo puede ser negada cuando ella haya sido asignada o se asigne
a favor de otro organismo por norma expresa con rango de ley.
(…)
14
Ver Resolución N° 277-1999/TDC-INDECOPI del 18 de agosto de 1999, seguido por Shirley Sánchez Cama
contra José Cantuarias Pacheco y Corporación José R. Lindley S.A.
12
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
“Por excepción establecida en norma expresa de rango legal, únicamente pueden

entenderse aquellas disposiciones contenidas en las leyes, u otras normas de igual
jerarquía, que señalen que una entidad administrativa, distinta a la Comisión de
Protección al Consumidor del Indecopi, será competente para sancionar presuntas
infracciones (a la Ley de Protección al Consumidor) que puedan cometerse en las
relaciones de consumo que se presenten en un sector específico”.
Sobre las facultades disciplinarias, pedagógicas y administrativas de las

Instituciones Educativas Privadas y el rol supervisor del Ministerio de Educación
48. En materia de servicios educativos privados, la Ley N° 26549 - Ley de los Centros
Educativos Privados (en adelante, la Ley de Centros Educativos) señala en su
artículo 13 que el Ministerio de Educación supervisa el funcionamiento de los
centros educativos, a través de sus órganos competentes, a efectos de asegurar
el cumplimiento de las disposiciones establecidas en la misma y en la Ley
N° 28044 Ley General de Educación.
49. El Reglamento de Infracciones y Sanciones para Instituciones Educativas

Particulares, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-98- ED (en adelante, el
RIS), establece que los órganos competentes del Ministerio de Educación son
responsables de la supervisión de las instituciones educativas privadas, pudiendo
de ser el caso, imponer las sanciones correspondientes.
50. Sobre el particular, es importante destacar que mediante Sentencia del

Expediente N° 7-2014-PA/TC, el Tribunal Constitucional señaló que las
instituciones educativas privadas pueden determinar su propia “autonomía
axiológica”, así como autonomía para conducir su actividad interna, sea
administrativa, pedagógica, financiera, de personal, etc., la cual no es absoluta,
sino que se encuentra bajo la supervisión y control del Ministerio de Educación,
conforme a lo siguiente:
“47. En el nivel infra constitucional, se advierte entonces que los centros educativos
privados y los de educación básica tienen autonomía para determinar su propia
“autonomía axiológica”, así como autonomía para conducir su actividad interna, sea
administrativa, pedagógica, financiera, de personal, etc. Sin embargo, dicha autonomía
no es absoluta, sino que se encuentra bajo la supervisión y control del Ministerio de
Educación, conforme se precisa en el artículo 13 de la antes citada Ley 26549, que
establece que “El Ministerio de Educación, a solicitud de parte o de oficio, supervisa el
funcionamiento de los centros educativos, a través de sus órganos competentes, para
asegurar el cumplimiento de las disposiciones de la presente Ley y de la Ley General de
Educación.”
51. Finalmente, la Sala Especializada en Protección al Consumidor (en adelante, la

Sala) ha señalado lo siguiente respecto a la autonomía de los centros educativos:
“21. En anteriores pronunciamientos15esta Sala ha reconocido que los centros de estudios

poseen autonomía, entendida esta como la facultad para organizar y desarrollar el plan
educativo de manera particular y coherente con los principios y directrices que posea cada
institución. Dicha autonomía puede tener diversas manifestaciones, tales como: (i)
administrativa, referida a la capacidad y libertad para contratar servicios y personas que
se adapten a su plan de enseñanza; (ii) financiera, que implica la capacidad de administrar
libremente los recursos que disponga para cumplir con los objetivos previstos; y, (iii)
académica, la cual se refiere a la libertad de planificar y desarrollar un plan
curricular y de evaluación propio que se ajuste a sus necesidades, las
características del alumnado y su proyecto educativo16
15
Ver Resolución 2153-2016/SPC-INDECOPI del 14 de junio de 2016.
16
Respecto a los centros de estudios superiores - Universidades, el Tribunal Constitucional ha precisado en la
sentencia recaída en el Expediente 4232-2004-AA/TC[1], que el contenido constitucionalmente protegido de la
13
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
22. En ese contexto, la Sala ha señalado, que cada centro de estudios, en uso de su
autonomía académica, posee la facultad de establecer pautas propias de evaluación a
sus alumnos, sobre las cuales la autoridad administrativa no puede cuestionarlas o
enjuiciarlas.
23. Así, la autonomía académica de los centros de estudios supone la potestad que estos
tienen para desarrollar planes de estudios, programas de investigación, formas de ingreso
y egreso de alumnos, así como mecanismos de evaluación de las aptitudes y
desempeño de los estudiantes; no siendo posible que la autoridad administrativa
interfiera en tales actividades y que determine si se encuentra conforme con ellas.
24. Lo anteriormente expuesto no conlleva a desconocer las facultades que tiene la autoridad
administrativa en materia de protección al consumidor, por cuanto el desarrollo de las
actividades que realizan los centros de estudios se encuentra limitado por el respeto y la
protección de los derechos reconocidos a los consumidores. Así, por ejemplo, la autoridad
podría analizar la posible afectación de un alumno que reciba información inadecuada
sobre la oferta educativa de dicha institución o al cual se brinde un servicio que no
corresponde a las condiciones o reglas puestas a disposición del estudiante.” (sic)
(énfasis nuestro)
Aplicación al caso en concreto
(i) Respecto a que habría consignado como nota de conducta del menor una
“C”, sin tomar en cuenta que durante el cuarto bimestre del año escolar 2016
únicamente tuvo cinco (5) incidencias y cuatro (4) méritos
52. Los señores López-Galdós señalaron que, durante el año escolar 2016, su menor
hijo obtuvo notas de comportamiento B-A-B; sin embargo, en el cuarto bimestre le
colocaron “C” en comportamiento, sin considerar que únicamente tenía cinco (5)
incidencias y cuatro (4) méritos.
53. Cabe señalar que la Promotora no presentó descargos pese encontrarse

debidamente notificada.

Instrucción del expediente en mención, recomendado que se declare
improcedente por competencia el presente extremo de la denuncia, por presunta
infracción al artículo del 73 Código.

del referido extremo denunciado.
56. Como puede observarse, el cuestionamiento que realizaron los señores López-
Galdós versa sobre la nota de conducta que el Colegio consignó al menor en el
cuarto bimestre del año 2016.
57. En este sentido, y a la luz de la normativa antes expuesta, dicho hecho no puede
ser discutido ante Indecopi, debido a que el mismo tiene como finalidad cuestionar
los criterios previstos por el Colegio para calificar al menor, lo cual no resulta ser
de competencia de la autoridad de consumo, pues ello obedece a la autonomía
del centro educativo para evaluar las aptitudes y el desempeño de sus
estudiantes.
garantía institucional de su autonomía se encuentra constituido por el conjunto de potestades que dentro de
nuestro ordenamiento jurídico se ha otorgado a la universidad con el fin de evitar cualquier tipo de intervención
de entes extraños en su seno, consagrando con ello la libertad académica. Esta autonomía se manifiesta en los
cinco planos citados por la Constitución en el artículo 18: normativo, de gobierno, académico, administrativo, y
económico. En este sentido, la actuación de los poderes públicos debe realizarse sin contravenir los fines que la
propia Constitución ha establecido ni desnaturalizando dichos niveles de autonomía.
14
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
58. Por lo expuesto, corresponde declarar improcedente por falta de competencia,

este extremo de la denuncia, por presunta infracción al artículo del 73 del Código.
(ii) Respecto a que habría incurrido en incongruencias en las calificaciones de

conducta del menor en los años 2015 y 2017, siendo el menor calificado con
una “B” y una “C” respectivamente .
59. Los señores López-Galdós señalaron que existían incongruencias de criterios al

momento de calificar el comportamiento del menor en los años 2015 al 2017 toda
vez que pese a que en el 2017 tuvo mejor conducta se le calificó con un promedio
anual de “C” y en el 2015 con “B”.


improcedente por competencia el presente extremo de la denuncia, por presunta
infracción al artículo del 73 del Código.

63. Como puede observarse, el cuestionamiento que realizan los señores López-
Galdós versa sobre nota de conducta que el Colegio consignó al menor en el año
2017 respecto a la consignada en el año 2015.
64. En este sentido, y a la luz de la normativa antes expuesta, dicho hecho no puede
ser discutido ante Indecopi, debido a que el mismo tiene como finalidad cuestionar
los criterios previstos por la denunciada para evaluar al menor hijo de los señores
López-Galdós, lo cual no resulta ser competencia de la autoridad de consumo,
pues ello obedece a la autonomía del centro educativo a su libertad de planificar
y desarrollar sus criterios en el periodo educativo correspondiente a fin de brindar
un servicio idóneo en el mercado.
65. Por lo expuesto, corresponde declarar improcedente por falta de competencia,

este extremo de la denuncia por presunta infracción al artículo del 73 del Código.
Sobre la improcedencia parcial de la denuncia por subsanación de la conducta

infractora
66. El sistema de protección al consumidor busca que las conductas infractoras, una
vez detectadas, sean subsanadas o corregidas rápidamente por el propio
proveedor; evitando así la formalización del conflicto y ahorrando costos al
consumidor y al Estado.
67. En ese sentido, de comprobarse que se ha corregido la conducta infractora con

anterioridad a la notificación de la imputación de cargos al proveedor ─de
conformidad con lo establecido en el literal f) del artículo 108 del Código─
corresponderá a la autoridad administrativa declarar la improcedencia de la
denuncia17.
17
LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre
de 2010 y modificada por el DECRETO LEGISLATIVO 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016
15
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
68. Asimismo, la norma señalada precisa que la subsanación de la conducta infractora

no acarreará la improcedencia de la denuncia si los hechos denunciados pusieron
en riesgo la vida, salud o seguridad de las personas, ni tampoco para los
supuestos de discriminación en el consumo.
Respecto a que el Colegio habría denegado la matrícula para el año escolar

2018 al menor hijo de los señores López-Galdós
69. Los señores López-Galdós manifestaron que a fines del año 2017, pese a que la
psicóloga que venía evaluando a su menor hijo tenía comentarios positivos sobre
él, el 22 de diciembre de 2017 les comunicaron la no ratificación de matrícula para
el año 2018, en tanto tenía “C” en conducta en el cuarto bimestre por dos (2) faltas
graves indebidamente impuestas: a) una referida a jugar con pelotas de tecnopor;
y, b) otra referida a ensuciar la mesa de almuerzo de despedida de cuarto a quinto
de secundaria.


improcedente por subsanación de la conducta denunciada el presente extremo de
la denuncia, por presunta infracción al artículo del 73 Código.

73. Al respecto, obra en el expediente, copia del Acta de Supervisión del 23 de febrero
de 2018, emitida por la Dirección Regional de Educación de Lima Metropolitana,
Oficina de Supervisión del Servicio Educativo, la cual se encuentra suscrita por el
director del Colegio, un representante de la UGEL 07 y los señores López-Galdós:
Artículo 108.- Infracciones administrativas

(…)
Sin que la presente enumeración sea taxativa, pondrán fin al procedimiento administrativo la resolución de la
autoridad administrativa que declara la improcedencia de la denuncia de parte en los siguientes supuestos:
(…)
f) Si el proveedor subsana o corrige la conducta constitutiva de infracción administrativa con anterioridad a la
notificación de la imputación de cargos
16
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
Transcripción:
“El director de la I.E. Santísimo Nombre de Jesús indicó que había recibido notificaciones
de la Fiscalía, Indecopi, sobre la atención de la denuncia de los padres por el derecho a
educación…
Los padres de familia del estudiante (SLG) indicaron que es parte de sus derechos como
padres, Sin embargo, el director manifestó que debe haber condiciones para el ingreso
del estudiante…
Se realizó el compromiso para ratificación de matrícula …los padres de familia tienen que
trabajar con el menor para que recuperen la seguridad en él…” (sic)
74. Como puede observarse, el 23 de febrero de 2018, la Promotora, los señores

López-Galdós y un representante de la UGEL 07, suscribieron un documento de
ratificación de matrícula por el cual se incorporó al menor para que lleve sus
estudios en dicha institución por el año 2018.
75. En dicho sentido, ello se efectuó de manera posterior a la presentación de la

denuncia (25 de enero de 2018) y de manera anterior a la notificación de
imputación de cargos a la Promotora (23 de noviembre de 2018).
76. En atención a lo expuesto, corresponde declarar improcedente por subsanación

de la conducta, este extremo de la denuncia, por presunta infracción al artículo del
73 Código.
Sobre la improcedencia parcial de la denuncia por falta de interés para obrar
77. El artículo 10818 del Código establece que se declarará la improcedencia de la

denuncia de parte con lo cual se pondrá fin al procedimiento administrativo cuando
el consumidor denunciante carezca de interés para obrar19.
Respecto a que habría imputado, de manera prejuiciosa y sin tomar en

cuenta las evidencias presentadas, la responsabilidad al menor respecto a
un audio difundido en un grupo de WhatsApp de la promoción sobre una de
las profesoras
78. Los señores López-Galdós señalaron que, en diciembre del año 2016, existía un
grupo de WhatsApp de la promoción, en el cual aparecieron audios hablando mal
de una profesora, atribuyendo dicha conducta al menor, pese a que él no fue
responsable por el envío de dichos audios.


18
DECRETO LEGISLATIVO N° 1308. DECRETO LEGISLATIVO QUE MODIFICA EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN
Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
Artículo 108.- Infracciones Administrativas.- (…) Sin que la presente enumeración sea taxativa, pondrán fin
al procedimiento administrativo la resolución de la autoridad administrativa que declara la improcedencia de la
denuncia de parte en los supuestos:
a) Si existe falta de legitimidad o interés para obrar.
19
El interés para obrar, como elemento básico para poder emitir un pronunciamiento válido sobre el fondo de la
materia discutida, se define como la necesidad de acudir al órgano jurisdiccional como único medio capaz de
procesar y posteriormente declarar una decisión respecto de un conflicto de intereses 19. Asimismo, el interés
para obrar ha sido definido como un estado de necesidad, como la exigencia inmediata, actual, irremplazable de
tutela jurídica. En: Juan Monroy Gálvez. Las Excepciones en el Código Procesal Civil Peruano. En: Thémis
Revista de Derecho, N° 27- 28, pág. 124.
17
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
improcedente por falta de interés para obrar el presente extremo de la denuncia,

por presunta infracción al artículo del 73 Código.

82. Al respecto, del escrito de denuncia los señores López-Galdós manifestaron lo

siguiente:
“Existió un hecho importantísimo que corresponde comentar en esta narración, el hecho

ocurrió en diciembre de 2016; existía un grupo de WhatsApp de toda la promoción (4
secciones mixtas), en ese mes aparecen unos audios dentro de ese WhatsApp hablando
mal de una profesora, hecho que se hace conocimiento de la profesora aludida y es
atribuido de forma inmediata a nuestro hijo, el entonces Coordinador de Secundaria, Tulio
Guevara, nos llama por teléfono exigiendo nuestra inmediata presencia en el Colegio
donde se nos comunica la expulsión de nuestro hijo, todo ello ante nuestra sorpresa
indescriptible.
Afortunadamente el Coordinador de Convivencia, Sr. Roberto Lanata Koster, tomando
como base los audios identificó las voces y los alumnos responsables, los que fueron
expulsados, siendo mi hijo completamente inocente de lo ocurrido, involucrado y culpado
en vano. Posteriormente supimos que el Coordinador de Secundaria, Tulio Guevara,
quien nos llamó ya no continuó laborando en el año 2017.” (sic)
83. En ese sentido, los señores López-Galdós señalaron que posteriormente a la

imputación prejuiciosa a su menor hijo, el señor Roberto Lanata Koster
(Coordinador de Convivencia), identificaron a los alumnos responsables del envío
de los audios materia de controversia, expulsándolos, exonerando de
responsabilidad a su menor hijo.
84. Como puede observarse, el hecho cuestionado fue corregido en diciembre de

2016, esto es, antes de la presentación de su denuncia el 25 de enero de 2018;
por consiguiente, los señores López-Galdós ya no tenían interés respecto a la
conducta en cuestión.
85. En atención a lo expuesto, corresponde declarar improcedente por falta de

interés para obrar este extremo de la denuncia, por presunta infracción al artículo
73 Código.
ANÁLISIS
Sobre el deber de idoneidad en el servicio de enseñanza
86. El artículo 7320 del Código establece que el proveedor debe tener en consideración
los lineamientos generales del proceso educativo en la educación básica, técnico-
productiva y educación superior, asegurando la calidad de los servicios dentro de
la normativa sobre la materia. De acuerdo con el referido artículo, el deber de
idoneidad que deben cumplir los proveedores de servicios educativos, no se limita
a una evaluación de la calidad del servicio efectivamente brindado sino también al
respeto de las normas sectoriales que regulan la materia educativa.
20
LEY N° 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 73.- - Idoneidad en
productos y servicios educativos. - El proveedor de servicios educativos debe tener en consideración los
lineamientos generales del proceso educativo en la educación básica, técnico-productiva y educación superior,
asegurando la calidad de los servicios dentro de la normativa de la materia.
18
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
(i) Respecto a que el proveedor no habría tomado durante el año escolar 2016,
acción formativa alguna en favor del menor, a pesar de que la Sociedad
Conyugal suscribió un documento de matrícula condicional, siendo su
acción siempre punitiva al respecto
87. Los señores López-Galdós denunciaron que al término del año escolar 2015
suscribieron un documento de matrícula condicional; sin embargo, durante el año
2016, el Colegio no ejerció ninguna acción formativa a favor de su menor hijo.


Instrucción del expediente en mención, recomendado que se declare fundado el
presente extremo de la denuncia, por infracción al artículo 73 Código.
90. En sus observaciones al Informe Final de Instrucción, la Promotora indicó que los
denunciantes firmaron dos (2) Compromisos de Matrícula Condicional en
diciembre de 2016 y diciembre de 2017, por lo que, debían entrevistarse con el
responsable de Convivencia Estudiantil o con el Tutor, por lo menos cada quince
(15) días, previa cita concertada por ellos, lo que comprueba que eran los padres
del estudiante quienes debían concertar las entrevistas y no el Colegio, lo cual
nunca sucedió.
91. Al respecto, los denunciantes presentaron los siguientes medios probatorios:
(i) Manual de Convivencia del Colegio21 el cual contiene las normas internas
sobre la convivencia estudiantil. (Imagen 1 - Manual de Convivencia del
Colegio)
21
Obra de fojas 15 al 31 del Expediente.
19
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
(ii) Compromiso de Matrícula Condicional, suscrito el 15 de diciembre de

201522 por el señor López del cual se advierte las condiciones de la
matrícula condicional del menor para el año 2016:
(iii) Reporte de Calificaciones del menor, del cual se puede observar las notas
consignadas en los cuatro bimestres del año escolar 201623:
22
Obra a fojas 33 del Expediente.
23
20
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
(iv) Reporte de Incidencias del intranet del Colegio, del cual se puede observar
las incidencias registradas a nombre del menor en el año 2016.24
92. El artículo 104 del Código25 recoge el supuesto de responsabilidad

administrativa, en virtud del cual, frente a la acreditación por parte del
consumidor de un defecto en el producto o servicio, se impone al proveedor la
obligación procesal de sustentar y acreditar que no es responsable por la falta
de idoneidad del bien ofrecido en el mercado. A su vez, el proveedor puede
exonerarse de responsabilidad únicamente si logra acreditar que existió una
causa que califique como caso fortuito, fuerza mayor, hecho propio de tercero o
negligencia del propio consumidor.
93. De la revisión de los citados medios probatorios presentados se advierte que,

por las faltas cometidas por el menor durante el año 2015, el denunciante (su
padre) y un representante del Colegio suscribieron un documento de
Compromiso de Matrícula Condicional para el año escolar 2016.
94. En este documento se observa que las partes se obligaron a lo siguiente:
(i) los padres debían concertar citas con el coordinador de normas de

convivencia una vez al mes;
(ii) se debía iniciar una evaluación y terapia psicológica para el menor
antes de matricularse para el año 2016;
(iii) el estudiante se comprometía a no cometer faltas; y,
(iv) el estudiante no debía tener ninguna nota desaprobatoria en conducta
95. Bajo dicho contexto, de acuerdo con el Compromiso de Matrícula suscrito,

correspondía (como acción formativa en favor del menor) iniciar una terapia
psicológica a la menor previa citas concertadas por los padres de familia con el
coordinador de normas de convivencia, tal y como además ha sido indicado por
la Promotora en sus observaciones al Informe Final de Instrucción.
96. No, obstante, de la revisión del expediente no obra medio probatorio alguno
presentado por los padres de familia – que tan siquiera a nivel indiciario – permita
demostrar que los padres solicitaron las citas psicológicas para el menor durante
el año 2016 y estas no fueron aceptadas por el Colegio.
97. En ese sentido, la Promotora presentó los siguientes nuevos medios probatorios
en su escrito de observaciones al Informe Final de Instrucción:
(i) Compromiso de Matricula para año escolar 2017, suscrito por los padres
de familia del menor el 20 de diciembre de 2016, conforme se visualiza
a continuación:
24
Obra a fojas 38 y 39 del Expediente.
25
LEY N° 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 104.- Responsabilidad
administrativa del proveedor El proveedor es administrativamente responsable por la falta de idoneidad o
calidad, el riesgo injustificado o la omisión o defecto de información, o cualquier otra infracción a lo establecido
en el presente Código y demás normas complementarias de protección al consumidor, sobre un producto o
servicio determinado.
El proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de una causa

objetiva, justificada y no previsible que configure ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor de
hecho determinante de un tercero o de la imprudencia del propio consumidor afectado.
21
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
(ii) El Reporte de acompañamiento psicológico del menor durante el año

2017 a fin de dejar constancia que durante dicho año escolar y de
acuerdo con lo acordado en el Documento de Matricula Condicional
2016 cumplió con las acciones formativas correspondientes:
22
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
(iii) Anexos - Documentos de Entrevistas con los Padres de Familia del 9,

13 y 24 de noviembre de 2017 así como del 4 de diciembre del mismo
año:
98. En ese sentido, los citados medios probatorios permiten identificar que la
Promotora dio cumplimiento al compromiso de Matricula del 2017,
identificándose que realizó las acciones formativas acordadas, esto es, el
acompañamiento psicológico para el menor durante el referido, en el que se
encontraron involucrados los padres de familia, lo cual logra desvirtuar lo
cuestionado por los denunciantes.
99. En atención a ello, dado que en el 2016 no hubo acciones formativas debido a
que éstas debían ser concertadas previamente por los propios denunciantes y
estos no han logrado acreditar que cumplieron – cuanto menos – con
programarlas, corresponde declarar infundado el presente extremo por
presunta infracción al artículo 73 del Código.
(ii) Respecto a que la Tutora (amiga de la profesora agraviada) habría tenido

tratos hostiles hacia su menor hijo
100. Los señores López-Galdós denunciaron que, en diciembre del año 2016, existía
un grupo de WhatsApp de la Promoción en el cual aparecieron unos audios
hablando mal de una profesora, hecho que fue indebidamente imputado al
menor.
101. Asimismo, la denunciante refirió que posteriormente una profesora (amiga de la

profesora agraviada) mantuvo un trato hostil hacia el menor hasta el punto de
retirarlo del salón y decirles a sus compañeros que si participaba del compartir
navideño, ella no estaría. Ante ello, pidieron una reunión con la tutora del menor,
quien reconoció el hecho y les pidió disculpas.
23
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL


Instrucción del expediente en mención, recomendado que se declare infundado el
presente extremo de la denuncia, por presunta infracción al artículo 73 del Código.

105. De acuerdo a lo establecido en el artículo 104 del Código, les correspondía a los
señores López-Galdós presentar los medios probatorios en los que se evidencie
los presuntos tratos hostiles de la profesora hacia su menor hijo.
106. No obstante, los señores López-Galdós no han presentado medios probatorios

que acrediten si quiera a nivel indiciario sus alegaciones, pudiendo haber
presentado algún reclamo presentado ante el Colegio por los hechos, correo
electrónico, mensaje, audio o video; sin embargo, no lo hicieron.
107. Por lo expuesto, corresponde declarar infundado este extremo por presunta
infracción al artículo 73 del Código.
(iii) Respecto a que el proveedor habría evaluado a su menor hijo con “C” en
conducta durante el tercer bimestre del año escolar 2017 a consecuencia
de la conducta referida a un abrazo amical con su enamorada; sin embargo,
ello nunca se habría puesto en su conocimiento de manera previa
108. Los señores López-Galdós denunciaron que, en 2017, cuando su menor hijo se
encontraba estudiando en 4to de secundaria, obtuvo en los dos primeros
bimestres “A” y “B” en comportamiento; sin embargo, en el tercer bimestre obtuvo
“C” en tanto incurrió en una falta consistente en: abrazo amical con su
enamorada (sic), ante ello, conversaron con el señor Valdivieso, quien les dijo
que ya había observado dicha conducta por parte del menor y que resultaba
reiterativo; sin embargo, ello jamás fue puesto en conocimiento oportuno de
éstos.



112. Al respecto, los denunciantes presentaron los siguientes medios probatorios:
(i) Manual de Convivencia del Colegio, del cual se advierte que las
expresiones de cariño eran contempladas como faltas graves:
“Artículo 4: Otras acciones de mayor gravedad que los estudiantes deben evitar, las
que serán materia de revisión en el proceso de evaluación de su comportamiento
por el equipo TOE del grado, el mismo que emitirá las Acciones Formativas
correspondientes, son: …
24
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
Tener expresiones de “cariño de pareja y/o enamorados” dentro del colegio y/o a sus
alrededores, por respeto a la institución educativa y a los miembros que la integran.
(sic)
(ii) Compromiso de Matrícula Condicional para el año 201726 suscrito por el

padre del menor y un representante del Colegio, del cual se observa las
condiciones para que proceda la matrícula del menor para el año escolar
2018.
(iii) Informe de Acción Preventiva27 emitido por el Colegio, del cual se observa
que suspendieron al menor el día 25 de septiembre de 2017:
(iv) Carta enviada por los señores López-Galdós a la Promotora el 8 de enero

de 2018, conforme a lo siguiente:
26
27
25
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
“La no ratificación de matrícula tiene origen en el año 2016, cuando a nuestro hijo se
le pone matrícula condicional por que obtiene una “C” en conducta en el último
bimestre (teniendo 5 incidencias y 3 méritos), no obstante, su nota final de
comportamiento en dicho año fue una “B”. Durante el año 2017, al haber un abrazo
entre nuestro hijo y su enamorada, a ambos se le puso un informe de
comportamiento, se les suspendió por un día, lo que derivó a una “C” en conducta
del tercer bimestre para los dos alumnos; en el caso de nuestro hijo esa “C”
significaba la no ratificación de matrícula.
Lo que no comprendemos sobre la “C” del tercer bimestre es lo siguiente: el Sr.

Valdivieso nos informó que ya antes habían observado esta muestra de afecto, lo
cual fue ratificado por ambas tutoras en la misma reunión; ante esto nos
preguntamos porque no se nos comunicó preventivamente los hechos, siendo labor
de los docentes y del Sr. Valdivieso propiciar la comunicación ininterrumpida entre
los miembros de la comunidad educativa…. Con lo cual se hubiera evitado la “C”
que finalmente se les colocó, con la única opción que utilizaron, la cual fue una
sanción punitiva.” (sic)
113. Del Compromiso de Matrícula Condicional de 2017 se advierte que, a fines de

2016, el denunciante y un representante del Colegio suscribieron otro
documento, por el cual el menor no debía cometer faltas durante el año escolar
2017.
114. Asimismo, se observa que el mismo día de la ocurrencia de la incidencia, esto

es, el 22 de setiembre de 2017, la Promotora emitió un Informe de Acción
Preventiva dando cuenta que el menor cometió una falta consistente en que
había manifestado una expresión de afecto a su pareja y que sería suspendido.
115. Por otro lado, del Manual de Convivencia se observa que tener expresiones de
cariño de pareja dentro de las instalaciones del Colegio se consideraba como
una falta, es decir, en este documento no se contempla que la falta se
configuraba con la reiteración del hecho (tener expresiones de cariño), por lo
cual, el hecho que el menor haya incurrido en dicha conducta una vez ya lo hacía
acreedor de una sanción.
116. En el presente caso los señores López-Galdós se encuentran cuestionando que

el señor Valdivieso les indicó que la referida conducta (expresión de afecto a su
pareja) ya había sido vista anteriormente en su menor hijo; motivo por el cual fue
sancionado; sin embargo, ello no había sido puesto en su conocimiento a fin de
que corrijan esta conducta y con ello evitar sancionar al menor.
117. No obstante, no obra en el expediente material probatorio que – tan siquiera a

nivel indiciario – diera cuenta que ello fue comunicado a los denunciantes y fue
el motivo de la sanción impuesta, por lo que si bien los señores López-Galdós
presentaron una carta enviada a la Promotora el 8 de enero de 2018, por la cual
cuestionaron que no se puso en su conocimiento que, de manera anterior a la
imposición de la sanción, ya habían observado esta conducta en su menor hijo,
esta fue presentada aproximadamente tres (3) meses luego de ocurridos lo
hechos; por lo cual, dicho medio probatorio no brinda certeza; además, la referida
carta es una declaración de parte.
118. En todo caso, los denunciantes pudieron haber presentado cualquier documento
en que se evidencie que la Promotora se hubiese comprometido a informar
previamente a los denunciantes las presuntas infracciones que pudiera cometer
su menor hijo antes de elaborar un Informe de Acción Preventiva, lo cual no
ocurrió en el presente caso.
26
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
119. Por lo expuesto, corresponde declarar infundado este extremo por presunta
(v) Respecto a que el proveedor se habría negado autoritariamente a escuchar

al menor y atender la solicitud de gestión realizada, referida al retiro de la
incidencia registrada sobre jugar con pelotas de Tecnopor
120. Los señores López-Galdós denunciaron que, el 2 de noviembre de 2017, la

profesora de Química registró una incidencia en el Intranet al menor por jugar en
clase con pelotas de tecnopor, pese a que otros alumnos se identificaron y
asumieron sus responsabilidades, por lo que, el menor solicitó a la profesora que
revise dicha incidencia; sin embargo, ésta se negó a escucharlo insistiendo en
culparlo; por lo cual, éste fue retirado al patio golpeando la pizarra con su puño.



124. Considerando lo establecido en el Código (conforme fue citado en el marco legal

aplicable), la atribución de responsabilidad en la actuación de las partes del
procedimiento se determina de la siguiente manera:
(i) Acreditación del defecto: corresponde al consumidor probar la existencia

de un defecto en el bien o servicio; e,
(ii) Imputación del defecto: acreditado el defecto, corresponderá al proveedor
demostrar que el defecto no le es imputable.
125. En este punto, es de mencionar que correspondía a los señores López-Galdós

presentar medios de prueba que acreditaran sus afirmaciones, pues una vez
acreditado el defecto, correspondía a la denunciada, a fin de eximirse de
responsabilidad, acreditar que el hecho no le resultaba imputable o que existían
causas que lo eximen de responsabilidad; sin embargo, los señores López-
Galdós no cumplieron con ello.
126. Por lo expuesto, no puede trasladar a la Promotora, la carga probatoria a efectos

de eximirse de responsabilidad. En todo caso los señores López-Galdós
pudieron presentar algún audio, video o reclamo presentado ante el Colegio; sin
embargo, no lo hicieron.
127. Por lo tanto, corresponde declarar infundado el presente extremo por presunta
Sobre el deber de información
27
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
128. El derecho de los consumidores al acceso a la información, reconocido en el

artículo 1, numeral 1.1 literal b)28 y en el artículo 229 del Código, involucra el deber
de los proveedores de proporcionar toda la información relevante sobre las
características de los productos o servicios que oferten, a efectos de que los
consumidores puedan realizar una adecuada elección o decisión de consumo, así
como para efectuar un uso o consumo correcto de los bienes y servicios que hayan
adquirido. Dicha información debe ser veraz, suficiente, de fácil comprensión,
apropiada, oportuna y fácilmente accesible.
129. La información genera certidumbre y facilita el comportamiento del consumidor

permitiéndole conocer sus derechos y obligaciones, y, prever posibles
contingencias y planear determinadas conductas.
130. Cabe agregar que la información es un proceso de naturaleza dinámica y que, por
tanto, no es exigible únicamente al momento de la configuración de la relación de
consumo. Así, en atención al deber de información que recae sobre los
proveedores, el consumidor requerirá conocer toda aquella información relevante
y suficiente referida a los bienes y servicios contratados a efectos de corroborar
los términos en los que el proveedor le entregó un bien o brindó un servicio a fin
de que pueda formular los reclamos que considere pertinentes o hacer valer sus
derechos ante las instancias pertinentes, en caso se produjera algún tipo de
controversia.
Respecto a que el proveedor denunciado no habría puesto en conocimiento

de la Sociedad Conyugal el suceso y los fundamentos que motivaron el
registro de la incidencia del “Informe de comportamiento” del 12 de
diciembre de 2017
131. Los señores López-Galdós denunciaron que, el 12 de diciembre de 2017,

observaron que habían subido al Intranet del menor, un reporte que daba cuenta
que se había emitido un Informe de Comportamiento; sin embargo, este
documento no les fue puesto en su conocimiento.


Instrucción del expediente en mención, recomendado que se declare fundado el
presente extremo de la denuncia, por infracción al literal b) del numeral 1.1 del
artículo 1 y artículo 2 del Código.
134. En sus observaciones al Informe Final de Instrucción, la Promotora precisó que el

medio de comunicación oficial con los padres de familias es el SIEWEB, a través
del cual se comunica a los padres de familia cada una de las incidencias
presentadas con sus hijos, siendo que en el presente caso se aplicó lo mismo, la
28
LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR Artículo 1.- Derechos de los consumidores
1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos:
a. Derecho a una protección eficaz respecto de los productos y servicios que, en condiciones normales o previsibles, representen
riesgo o peligro para la vida, salud e integridad física.
b. Derecho a acceder a información oportuna, suficiente, veraz y fácilmente accesible, relevante para tomar una decisión o
realizar una elección de consumo que se ajuste a sus intereses, así como para efectuar un uso o consumo adecuado de los
productos o servicios.
29
LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 2.- Información relevante
2.1 El proveedor tiene la obligación de ofrecer al consumidor toda la información relevante para tomar una decisión o realizar
una elección adecuada de consumo, así como para efectuar un uso o consumo adecuado de los productos o servicios.
2.2 La información debe ser veraz, suficiente, de fácil comprensión, apropiada, oportuna y fácilmente accesible, debiendo ser
brindada en idioma castellano.
28
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
incidencia es enviada como una notificación automática al correo del padre,

cuando esta es registrada. En ese sentido, los padres tienen el acceso directo a
la plataforma para poder revisarla y que dicha obligación se encuentra plasmada
en el contrato de prestación de servicios suscrita por los padres de familia al iniciar
el año.
135. Al respecto, los denunciantes presentaron el reporte de incidencias del menor, del
cual se advierte que si bien el 12 de diciembre de 2017 se registró una incidencia
en el Intranet30, la falta no fue precisada como en los casos anteriores; motivo por
el cual no tomaron conocimiento del porque fue consignada en dicho sistema:
30
29
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
136. En este sentido, si bien la Promotora tiene la facultad de registrar las incidencias
en las que se vea implicado el menor, en el presente caso los señores López-
Galdós cuestionaron que no se les haya puesto en conocimiento adecuado en
qué consistía dicha incidencia de manera posterior al registro.
137. Bajo dicho contexto si bien la denunciada precisó que el SIEWEB es la forma en
la cual comunica las incidencias de sus alumnos a la familia como una
notificación automática al correo del padre y que dicha obligación se encuentra
plasmada en el contrato de prestación de servicios, no ha presentado medios
30
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
probatorios – que cuanto menos de forma indiciaria - dieran cuenta que pusieron
en conocimiento adecuado de la falta cometida por el menor que motivó el
registro de una incidencia el 12 de diciembre de 2017 en su Intranet, tal y como
si fue precisado en los anteriores casos como del 2 y 10 de noviembre del mismo
año.
138. En virtud de ello, este Colegiado considera que correspondía a la Promotora

sustentar que comunicó los hechos que motivaron dicho registro a nombre del
menor hijo de los señores López-Galdós, dado que incluso ha quedado
acreditado que los hechos que motivaron anteriores incidencias fueron
debidamente comunicadas a través del mismo sistema, más aún considerando
que para este año el menor había suscrito un Compromiso de Matrícula
Condicional y debía tener un buen comportamiento.
139. Por lo tanto, corresponde declarar fundado el presente extremo por presunta
infracción al literal b) del numeral 1.1 del artículo 1 y artículo 2 del Código.
Sobre la Prohibición de Discriminación
140. El artículo 2 inciso del artículo 2 de la Constitución Política del Perú establece lo
siguiente:
“Artículo 2.- Toda persona tiene derecho:

A la igualdad ante la Ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma,
religión, opinión, condición económica o de cualquier otra índole.”
141. El derecho a la igualdad presenta una doble dimensión: de un lado como principio
rector del ordenamiento jurídico; y de otro lado, como un derecho constitucional
subjetivo, individualmente exigible, que confiere a toda persona el derecho a ser
tratado con igualdad ante la ley y de no ser objeto de forma alguna de
discriminación31.
142. El literal d) del numeral 1.1 del artículo 1 del Código reconoce el derecho de los
consumidores a ser tratados justa y equitativamente en toda transacción comercial
y a no ser discriminados por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión,
condición económica o de cualquier otra índole.
143. En la práctica los derechos antes citados se resumen en la obligación de los

proveedores de dispensar un trato equitativo brindando sus servicios o productos
sin exclusiones o selección de clientela, más allá de las condiciones que
objetivamente resulten necesarias para el cabal cumplimiento de sus
prestaciones.
144. Por su parte, el artículo 38 del Código establece expresamente la prohibición de

discriminar a los consumidores por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión,
opinión, condición económica o de cualquier otra índole; indicando que se
encuentra prohibida la exclusión de personas sin que medien causas de seguridad
del establecimiento, tranquilidad de sus clientes u otros motivos similares.
Asimismo, se precisa que el trato diferenciado debe obedecer a causas objetivas
y razonables32.
31
EGUIGUREN PRAELI, Francisco, Principio de Igualdad y Derecho a la No Discriminación, En: Ius et Veritas
15, p. 63.
32
LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 38.- Prohibición de
discriminación de consumidores
31
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
145. En ese sentido, la Comisión se encuentra facultada para velar y promover el

respeto de los derechos de los ciudadanos como consumidores, así como
promover el cumplimiento de la obligación de los proveedores de no seleccionar
de manera injustificada a la clientela.
146. Al respecto, el artículo 39 del Código contempla reglas procesales referidas a la

distribución de la carga de la prueba en el caso de un presunto trato desigual o
discriminatorio.
147. Es así que, el consumidor afectado por este tipo de prácticas ilegales deberá, en
primer lugar, acreditar siquiera indiciariamente la existencia de trato desigual, para
que se invierta la carga de la prueba y exigir al proveedor que demuestre la
existencia de una causa objetiva y justificada para dicho trato. En caso, el
proveedor demuestre la existencia de una causa objetiva y razonable, le
corresponderá al consumidor probar que esta es en realidad un pretexto o una
simulación para incurrir en prácticas discriminatorias33.
148. Lo anterior ha sido ratificado por la Sala Especializada en Protección al

Consumidor, en anteriores pronunciamientos, al señalar que en este tipo de casos
existe una cierta dificultad para el consumidor de probar que ha sido víctima de un
trato discriminatorio.
149. En ese sentido, debe quedar claro que en estos casos mientras quien denuncie
no acredite un trato desigual respecto de otros consumidores, no se configurará
infracción alguna al artículo 38 del Código.
Respecto a que el proveedor denunciado habría indicado que el menor hijo

de los señores López-Galdós (a) no encajaría en el perfil del estudiante del
colegio y que (b) tendría una tendencia negativa sobre los demás, sin
sustentar lo alegado ni explicar su significado
150. Los señores López-Galdós denunciaron que, el 27 de diciembre de 2017,

solicitaron al señor Valdivieso que reconsidere la no ratificación de matrícula de
su menor hijo, a lo cual, recibieron como respuesta que no encajaba en el perfil
del estudiante del colegio y que tendría una tendencia negativa sobre sus demás
compañeros.

debidamente notificada
38.1 Los proveedores no pueden establecer discriminación alguna por motivo de origen, raza, sexo, idioma,
religión, opinión, condición económica o de cualquier otra índole, respecto de los consumidores, se encuentren
estos dentro o expuestos a una relación de consumo.
38.2 Está prohibida la exclusión de personas sin que medien causas de seguridad del establecimiento o
tranquilidad de sus clientes u otros motivos similares.
38.3 El trato diferente de los consumidores debe obedecer a causas objetivas y razonables. La atención
preferente en un establecimiento debe responder a situaciones de hecho distintas que justifiquen un trato
diferente y existir una proporcionalidad entre el fin perseguido y el trato diferente que se otorga.
33
LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 39.- Carga de la prueba
La carga de la prueba sobre la existencia de un trato desigual corresponde al consumidor afectado cuando el
procedimiento se inicia por denuncia de este o a la administración cuando se inicia por iniciativa de ella. Para
acreditar tal circunstancia, no es necesario que el afectado pertenezca a un grupo determinado. Corresponde al
proveedor del producto o servicio acreditar la existencia de una causa objetiva y justificada. Si el proveedor
demuestra la existencia de una causa objetiva y razonable, le corresponde a la otra parte probar que esta es en
realidad un pretexto o una simulación para incurrir en prácticas discriminatorias. Para estos efectos, es válida la
utilización de indicios y otros sucedáneos de los medios probatorios.
32
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL


154. Al respecto, corre en autos una Carta enviada por los señores López-Galdós a la
Promotora el 8 de enero de 201834, conforme a lo siguiente:
“…El 27 de diciembre de 2017 fuimos atendidos por el señor Valdivieso, en dicha reunión
le solicitamos que se reconsidere la no ratificación de matrícula, recibiendo por respuesta
que nuestro hijo “no encaja en el perfil del estudiante del colegio”. Exponiendo su particular
sustento con términos que nos reservamos reproducir en este documento; tal aseveración
dentro del literal d) del artículo 1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor del
INDECOPI, es sancionable dado que este recoge el Derecho a la no discriminación.” (sic)
155. De acuerdo a lo establecido en el artículo 39 del Código, correspondía a la parte

denunciante demostrar por lo menos de manera indiciaria el trato alegado a fin
de que se invierta la carga de la prueba al proveedor denunciado.
156. Ahora bien, a efectos de acreditar sus alegaciones, los señores López-Galdós
presentaron una carta enviada a la Promotora el 8 de enero de 2018, por la cual
manifestó su disconformidad con las presuntas aseveraciones del señor
Valdivieso, el cual habría indicado que su menor hijo no encajaba en el “perfil del
estudiante del Colegio”.
157. De dicha misiva se advierte que fue enviada más de diez (10) días posteriores a
las aseveraciones que habrían recibido de parte de personal del Colegio. Ahora
bien, los señores López-Galdós pudieron haber dejado constancia del hecho de
manera inmediata presentando algún reclamo, video, audio de grabación u otro
medio de prueba que diera cuenta de lo denunciado; sin embargo, no lo hicieron,
por lo que, no corresponde trasladar la carga de la prueba a la denunciada .
158. En ese sentido, corresponde declarar infundado el presente extremo de la

denuncia, por presunta infracción al artículo 38 del Código.
Sobre las medidas correctivas
159. Los artículos 114, 115 y 116 del Código35 establecen la facultad que tiene la
Comisión para, actuando de oficio o a pedido de parte, adoptar las medidas
34
Obra a fojas 84 y 85 del Expediente.
35
LEY N° 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 114.- Medidas
correctivas. - Sin perjuicio de la sanción administrativa que corresponda al proveedor por una infracción al
presente Código, el Indecopi puede dictar, en calidad de mandatos, medidas correctivas reparadoras y
complementarias.
Las medidas correctivas reparadoras pueden dictarse a pedido de parte o de oficio, siempre y cuando sean
expresamente informadas sobre esa posibilidad en la notificación de cargo al proveedor por la autoridad
encargada del procedimiento.
Las medidas correctivas complementarias pueden dictarse de oficio o a pedido de parte.
Artículo 115.- Medidas correctivas reparadoras. 115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto
de resarcir las consecuencias patrimoniales directas e inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción
administrativa a su estado anterior. En caso el órgano resolutivo dicte una o varias medidas correctivas, debe
considerar lo acordado por las partes durante la relación de consumo. Las medidas correctivas reparadoras
pueden consistir en ordenar al proveedor infractor lo siguiente:
a. Reparar productos.
b. Cambiar productos por otros de idénticas o similares características, cuando la reparación no sea posible o no
resulte razonable según las circunstancias.
33
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
correctivas reparadoras que tengan por finalidad resarcir las consecuencias

patrimoniales directas e inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción
administrativa a su estado anterior y medidas correctivas complementarias que
tienen por objeto revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que esta se
produzca nuevamente en el futuro.
160. En el presente procedimiento quedó acreditado que la Promotora no puso en

conocimiento de la Sociedad Conyugal el suceso y los fundamentos que motivaron
el registro de la incidencia del “Informe de comportamiento” del 12 de diciembre
de 2017.
161. Sobre el particular, es importante indicar que la medida correctiva deberá estar
destinada a revertir -o de ser el caso prevenir- los daños ocasionados por dicha
conducta.
162. En ese sentido, dado que del Reporte de Acompañamiento Psicológico y Anexos
del 2017 ha quedado acreditado que la Promotora ejerció acciones preventivas a
favor del menor, lo cual estuvo acompañado de sus padres de familia y que éste
fue matriculado para el año escolar 2018, no corresponde ordenar medidas
correctivas.
Sobre la graduación la sanción
163. Habiéndose verificado la existencia de unas infracciones administrativas,

corresponde determinar a continuación las sanciones a imponer. Para proceder a
su graduación, deben aplicarse de manera preferente los criterios previstos en el
Código, y de manera supletoria los criterios contemplados en el TUO.
164. El artículo 112 del Código establece que, para determinar la gravedad de la
infracción, la autoridad administrativa podrá tomar en consideración diversos
criterios tales como: (i) beneficio ilícito, (ii) la probabilidad de detección de la
infracción, (iii) daño al consumidor, entre otros36.
165. En ese sentido, para imponer la sanción, adicionalmente, se debe tomar en cuenta
lo establecido por el principio de razonabilidad, es decir, la sanción debe ser
suficiente para generar incentivos que corrijan las acciones contrarias al
ordenamiento de protección al consumidor.
166. Es pertinente indicar que de acuerdo con lo establecido en el artículo 110 del
Código, la Comisión tiene la facultad de imponer sanciones por infracciones
administrativas, considerándose desde amonestación hasta una multa de 450
Unidades Impositivas Tributarias (en adelante, UIT).
Respecto a que no puso en conocimiento de la Sociedad Conyugal el suceso

y los fundamentos que motivaron el registro de la incidencia del “Informe de
comportamiento” del 12 de diciembre de 2017
36
LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 112 Criterios de graduación de las sanciones administrativas.
Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, considere adecuado adoptar la Comisión.
34
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
a) Beneficio ilícito: El beneficio ilícito esperado por la comisión de la

infracción es definido como “el beneficio real o potencial producto de la infracción
administrativa (...) es lo que percibe, percibiría o pensaba percibir el administrado
cometiendo la infracción menos lo que percibiría si no la hubiera cometido (...) También es
lo que el proveedor ahorra, ahorraría o pensaba ahorrar cometiendo la infracción
administrativa (...) no es la utilidad ni ganancia en sentido contable o financiero, sino que
en términos económicos se entiende que el infractor se encuentra en una mejor situación
(se ha procurado un beneficio) infringiendo el ordenamiento jurídico”.
En ese sentido, el beneficio ilícito se encuentra constituido por el ahorro

obtenido por la Promotora al no contratar un docente que pueda reportar a
los señores López-Galdós el detalle de la incidencia que registraron en el
intranet de su menor hijo.
De la consulta37 realizada se advierte que el costo promedio del servicio de

educación de un docente de secundaria asciende a S/ 1 522,0038.
En ese sentido, el beneficio ilícito se encuentra constituido por el ahorro

obtenido por la Promotora al no contratar los servicios de un docente, que
pueda brindar información respecto a las incidencias en las que incurran
los alumnos.
b) Probabilidad de detección de la infracción: En el caso particular, se

observa que la probabilidad de detección de la infracción es alta, en tanto
una vez que los señores López-Galdós tomaron conocimiento de la
conducta infractora, contaron con los incentivos necesarios para comunicar
la misma a la Autoridad Administrativa.
167. En atención al beneficio ilícito determinado y a que la probabilidad de detección

de la infracción es alta (x1), corresponde sancionar a la Promotora con una multa
de 0,34 UIT.
168. Finalmente, cabe señalar que de los antecedentes resolutivos no se advierte la

configuración de la circunstancia especial agravante referida a la reincidencia
por la presente infracción.
De las costas y costos del procedimiento
169. El artículo 7 del Decreto Legislativo N° 807, Ley sobre Facultades, Normas y
Organización del INDECOPI39, dispone que es potestad de la Comisión ordenar el
pago de los costos y costas en que hubiera incurrido la parte denunciante o el
INDECOPI.
170. En la medida que han quedado acreditadas las infracciones cometidas por la
Promotora, este Colegiado considera que se debe ordenar el pago de las costas
y costos del procedimiento. En consecuencia, Blue Marlin deberá cumplir, en un
plazo no mayor a quince (15) días hábiles, contado a partir del día siguiente de
37
Remuneración mensual de un docente de secundaria.
Revisado en https://www.ponteencarrera.pe/pec-portal-web/inicio/como-va-el-empleo el 24 de agosto de 2021.
38
Equivalente a 0,34 UIT.
39
DECRETO LEGISLATIVO Nº 807, LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI
Artículo 7.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la Comisión u Oficina competente, además de
imponer la sanción que corresponda, podrá ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del proceso en que
haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden de pago de costas y costos del proceso,
cualquier Comisión u Oficina del Indecopi podrá aplicar las multas previstas en el inciso b) del artículo 38 del Decreto Legislativo
Nº 716.
35
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
notificada la presente Resolución, con pagar a la denunciante las costas del

procedimiento, que a la fecha asciende a la suma de S/ 36,00.
171. Sin perjuicio de ello y, de considerarlo pertinente, una vez que se ponga fin a la
instancia administrativa, la denunciante podrá solicitar el reembolso de los montos
adicionales en que hubiesen incurrido para la tramitación del presente
procedimiento, para lo cual deberá presentar una solicitud de liquidación de costas
y costos.
Sobre la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones de Indecopi
172. El artículo 119 del Código establece que el Indecopi lleva un registro de
infracciones y sanciones a las disposiciones de la referida norma con la finalidad
de contribuir a la transparencia de las transacciones entre proveedores y
consumidores y orientar a estos en la toma de sus decisiones de consumo. Los
proveedores que sean sancionados mediante resolución firme en sede
administrativa quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4)
años contados a partir de la fecha de dicha resolución.
173. En razón a lo expuesto, al haberse verificado las infracciones cometidas por la

Promotora, corresponde ordenar su inscripción en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi.
SE RESUELVE:
PRIMERO: Declarar IMPROCEDENTE por falta de legitimidad para obrar pasiva la

denuncia presentada por los señores Javier Enrique López Manrique y Silvia María
Galdós Arévalo contra CEP Parroquia Santísimo Nombre de Jesús, por presuntas
infracciones a la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
SEGUNDO: PRECISAR la tipificación de los extremos referidos a que Parroquia

Santísimo Nombre de Jesús:
(i) Habría informado parcializadamente sobre la incidencia registrada el 16 de

junio de 2015, suspendiendo al menor por 3 días del servicio educativo,
consignando asimismo una “C” como nota de comportamiento en el segundo
bimestre del año escolar 2015;
(ii) habría impedido la entrada del menor a su respectiva aula de clases a raíz
de la tergiversación del incidente ocurrido el 16 de junio de 2015;
(iii) no habría tomado, durante el año escolar 2016, acción formativa alguna en
favor del menor, a pesar de que la Sociedad Conyugal suscribió un
documento de matrícula condicional, siendo su acción siempre punitiva al
respecto;
(iv) habría consignado como nota de conducta del menor una “C”, sin tomar en
cuenta que durante el cuarto bimestre del año escolar 2016 únicamente tuvo
5 incidencias y cuatro méritos;
(v) habría imputado, de manera prejuiciosa y sin tomar en cuenta las
evidencias presentadas, la responsabilidad al menor respecto a un audio
difundido en un grupo de WhatsApp de la promoción sobre una de las
profesoras;
(vi) habría tenido tratos hostiles hacia el menor por parte de la tutora del Colegio,
quien era amiga de la profesora agraviada;
(vii) habría puesto en conocimiento preventivo a la sociedad conyugal respecto
a la infracción al Manual de Convivencia Estudiantil referida al abrazo amical
con su enamorada;
36
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
(viii) habría consignado como nota “C” del menor durante el tercer bimestre del
año escolar 2017 a consecuencia de la conducta referida a un abrazo amical
con su enamorada, a pesar de que la misma se había observado
previamente sin corregirla de manera oportuna;
(ix) habría registrado en el mes de octubre como incidencia la conducta referida
a que el menor habría tirado al tacho de basura su anuario escolar, pese a
que fue otro alumno quien lo hizo y de no existir pruebas objetivas al
respecto;
(x) habría registrado como incidencia la conducta referida a que el menor habría
estado jugando con pelotas de tecnopor en el aula, pese a que los alumnos
responsables se identificaron y asumieron las responsabilidades del caso;
(xi) se habría negado autoritariamente a escuchar al menor y atender la solicitud
de gestión realizada, referida al retiro de la incidencia registrada sobre jugar
con pelotas de tecnopor;
(xii) habría imputado al menor con la responsabilidad respecto a la incidencia
referida al almuerzo de despedida de 4 to a 5to de secundaria, pese a que
otros alumnos aceptaron ser responsables de ello; y,
(xiii) habría incurrido en incongruencias en las calificaciones de conducta del
menor en los años 2015 y 2017, siendo el menor calificado con una “B” y
una “C”, respectivamente,
como presuntas infracciones al artículo 73 de la Ley N° 29571, Código de Protección y

Defensa del Consumidor, debido a que se refiere a una vulneración al deber de
idoneidad en el servicio educativo.
TERCERO: PRECISAR la tipificación de los extremos referidos a que Parroquia

Santísimo Nombre de Jesús:
(i) No habría puesto en conocimiento preventivo a la sociedad conyugal

respecto a la infracción al Manual de Convivencia Estudiantil referida al
abrazo amical con su enamorada; y,
(ii) habría consignado como nota “C” del menor durante el tercer bimestre del
año escolar 2017 a consecuencia de la conducta referida a un abrazo amical
con su enamorada, a pesar que la misma se había observado previamente
sin corregirla de manera oportuna,
serán analizadas, en conjunto, como una presunta infracción al artículo 73 de la Ley

N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, debido a que se refiere a
una vulneración al deber de idoneidad en el servicio educativo.
CUARTO: PRECISAR que los hechos denunciados referidos a que Parroquia

Santísimo Nombre de Jesús: (i) habría registrado como incidencia la conducta referida
a que el menor habría estado jugando con pelotas de tecnopor en el aula, pese a que
los alumnos responsables se identificaron y asumieron las responsabilidades del caso;
y, (ii) habría imputado al menor con la responsabilidad respecto a la incidencia referida
al almuerzo de despedida de 4to a 5to de secundaria, pese a que otros alumnos aceptaron
ser responsables de ello; serán analizados en conjunto para un mejor análisis, conforme
a lo siguiente:
“Por presuntas infracciones al artículo 73 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa
del Consumidor, en tanto el proveedor denunciado habría denegado la matrícula para el año
escolar 2018 al menor hijo de los denunciantes debido a que: a) habría registrado como
incidencia la conducta referida a que el menor habría estado jugando con pelotas de tecnopor
en el aula, pese a que los alumnos responsables se identificaron y asumieron las
responsabilidades del caso; y, b) habría imputado al menor con la responsabilidad respecto a la
incidencia referida al almuerzo de despedida de 4to a 5to de secundaria, pese a que otros
alumnos aceptaron ser responsables de ello”.
37
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
QUINTO: Declarar IMPROCEDENTE por prescripción la denuncia presentada por los

señores Javier Enrique López Manrique y Silvia María Galdós Arévalo contra
Parroquia Santísimo Nombre de Jesús, por presunta infracción al artículo 73 de la
Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en los extremos
denunciados referidos a que el denunciado:
a) Habría dado Información parcializada respecto a la incidencia ocurrida el

16 de junio de 2015;
b) habría consignado como nota “C” en el segundo bimestre de año 2015;
c) habría impedido la entrada del menor a raíz de la incidencia del 16 de junio
de 2015; y,
d) no habría atendido el requerimiento de información verbal del mes de junio
de 2015.
SEXTO: Declarar IMPROCEDENTE por prescripción la denuncia presentada por los

señores Javier Enrique López Manrique y Silvia María Galdós Arévalo contra
Parroquia Santísimo Nombre de Jesús, por presunta infracción al literal b) del numeral
1.1 del artículo 1 y artículo 2 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor, en el extremo denunciado referido a que el denunciado no habría atendido
el requerimiento de información del mes de junio de 2015 para poner en conocimiento
de la Sociedad Conyugal los motivos por los cuales se impuso la sanción al menor,
manifestando que las cosas en el Colegio no funcionan como en el mundo exterior con
evidencias, acá las cosas son como nosotros decimos.
SÉTIMO: Declarar IMPROCEDENTE por falta de competencia la denuncia presentada

por los señores Javier Enrique López Manrique y Silvia María Galdós Arévalo contra
Parroquia Santísimo Nombre de Jesús, por presunta infracción al artículo 73 de la
Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en atención a la
autonomía académica reconocida en la Ley N° 30220, Ley Universitaria, en los
siguientes extremos referidos que la denunciada:
(i) habría incurrido en incongruencias en las calificaciones de conducta del

menor en los años 2015 y 2017, siendo el menor calificado con una “B” y
una “C” respectivamente; y,
(ii) habría consignado como nota de conducta del menor una “C”, sin tomar en
cuenta que durante el cuarto bimestre del año escolar 2016 únicamente tuvo
5 incidencias y cuatro méritos.
OCTAVO: Declarar IMPROCEDENTE por falta de interés para obrar la denuncia

presentada por los señores Javier Enrique López Manrique y Silvia María Galdós
Arévalo contra Parroquia Santísimo Nombre de Jesús, por presunta infracción al
artículo 73 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el
extremo denunciado referido a que el denunciado habría imputado, de manera
prejuiciosa y sin tomar en cuenta las evidencias presentadas, la responsabilidad al
menor respecto a un audio difundido en un grupo de WhatsApp de la promoción sobre
una de las profesoras.
NOVENO: Declarar IMPROCEDENTE por subsanación de la conducta la denuncia

presentada por los señores Javier Enrique López Manrique y Silvia María Galdós
Arévalo contra Parroquia Santísimo Nombre de Jesús, por presunta infracción al
extremo denunciado referido a que el denunciado habría denegado la matrícula para el
año escolar 2018 al menor hijo de los denunciantes debido a que: a) habría registrado
como incidencia la conducta referida a que el menor habría estado jugando con pelotas
38
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
de tecnopor en el aula, pese a que los alumnos responsables se identificaron y

asumieron las responsabilidades del caso; y, b) habría imputado al menor con la
responsabilidad respecto a la incidencia referida al almuerzo de despedida de 4to a 5to
de secundaria, pese a que otros alumnos aceptaron ser responsables de ello.
DÉCIMO: Declarar INFUNDADA la denuncia presentada por los señores Javier

Enrique López Manrique y Silvia María Galdós Arévalo contra Parroquia Santísimo
Nombre de Jesús, por presunta infracción al artículo 73 de la Ley N° 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, en los extremos denunciados referidos a que el
denunciado:
(i) Habría tenido tratos hostiles hacia el menor hijo de los denunciantes por parte
de la tutora del Colegio, quien era amiga de la profesora agraviada.
(ii) habría evaluado al menor hijo de los denunciantes con “C” en conducta
durante el tercer bimestre del año escolar 2017 a consecuencia de la
conducta referida a un abrazo amical con su enamorada; sin embargo, ello
nunca se habría puesto en su conocimiento de manera previa.
(iii) habría negado autoritariamente a escuchar al menor y atender la solicitud de
gestión realizada por los denunciantes, referida al retiro de la incidencia
registrada sobre jugar con pelotas de Tecnopor;
(iv) no habría tomado, durante el año escolar 2016, acción formativa alguna en
favor del menor, a pesar de que la Sociedad Conyugal suscribió un
documento de matrícula condicional, siendo su acción siempre punitiva al
respecto.
DÉCIMO PRIMERO: Declarar FUNDADA la denuncia presentada por los señores

Javier Enrique López Manrique y Silvia María Galdós Arévalo contra Parroquia
Santísimo Nombre de Jesús, por infracción al literal b) del numeral 1.1 del artículo 1 y
extremo denunciado referido a que el denunciado no habría puesto en conocimiento de
la Sociedad Conyugal el suceso y los fundamentos que motivaron el registro de la
incidencia del “Informe de comportamiento” del 12 de diciembre de 2017.
DÉCIMO SEGUNDO: Declarar INFUNDADA la denuncia presentada por los señores

Javier Enrique López Manrique y Silvia María Galdós Arévalo contra Parroquia
Santísimo Nombre de Jesús, por presunta infracción al artículo 38 de la Ley N° 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo denunciado referido a
que el denunciado habría indicado que el menor (a) no encaja en el perfil del estudiante
del colegio y que (b) tendría ascendencia negativa sobre los demás, sin sustentar lo
alegado ni explicar su significado.
DÉCIMO TERCERO: DENEGAR las medidas correctivas a los señores Javier Enrique
López Manrique y Silvia María Galdós Arévalo.
DÉCIMO CUARTO: IMPONER a Parroquia Santísimo Nombre de Jesús una multa

total de 0,34 Unidades Impositivas Tributarias. Dicha multa será rebajada en 25% si
la parte denunciada cancela el monto de la misma con anterioridad a la culminación del
término para impugnar la presente resolución y en tanto no interponga recurso alguno
en contra de la misma, conforme a lo establecido en el artículo 113 de la Ley Nº 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor40.
40
LEY N° 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 113.- Cálculo y rebaja del monto de
la multa
Para calcularse el monto de las multas a aplicarse, se utiliza el valor de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT) vigente a la fecha
de pago efectivo o en la fecha que se haga efectiva la cobranza coactiva. Las multas constituyen en su integridad recursos
propios del Indecopi, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 156.
39
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
Parroquia Santísimo Nombre de Jesús deberá realizar el cumplimiento espontáneo

de la multa antes impuesta, caso contrario, los actuados serán remitidos a la
Subgerencia de Ejecución Coactiva (SGC) para los fines de ley, requerimiento que se
realiza conforme a lo previsto en el numeral 3.3 de la Directiva N° 007-2018/DIRCOD-
INDECOPI41.
DÉCIMO QUINTO: ORDENAR a Parroquia Santísimo Nombre de Jesús que en un

plazo no mayor a quince (15) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada
la presente resolución, cumpla con pagar a la denunciante las costas ascendentes a
S/ 36,00. Ello, sin perjuicio del derecho de la parte denunciante de solicitar la liquidación
de las costas y costos una vez concluida la instancia administrativa.
DÉCIMO SEXTO: Disponer la INSCRIPCIÓN de Parroquia Santísimo Nombre de

Jesús en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, una vez que la
resolución quede firme en sede administrativa, conforme a lo establecido en el artículo 42
119 de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
DÉCIMO SÉTIMO: INFORMAR a las partes que la presente resolución tiene vigencia
desde el día de su notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, se informa
que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 38 del Decreto Legislativo N° 807,
el único recurso impugnativo que puede interponerse contra lo dispuesto por la Comisión
de Protección al Consumidor N° 2 es el de apelación43, el cual debe ser presentado ante
dicho órgano colegiado en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles contado a
partir del día siguiente de su notificación44, ello de acuerdo a lo establecido en el artículo
218 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
La multa aplicable es rebajada en un veinticinco por ciento (25%) cuando el infractor cancele el monto de la misma con
anterioridad a la culminación del término para impugnar la resolución que puso fin a la instancia y en tanto no interponga
recurso alguno contra dicha resolución.
41
Directiva N° 007-2018/DIRCOD-INDECOPI.
3.3. Lineamientos que debe observar cada órgano resolutivo respecto al registro y reporte de multas.
(…)
En la resolución final, además de informar la obligación de pago de la multa, el órgano resolutivo debe requerir
al administrado el cumplimiento espontáneo de la prestación (multa), haciéndole presente que los actuados serán
remitidos a la Subgerencia de Ejecución Coactiva para los fines de ley en caso de incumplimiento.
42
LEY N° 29751. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 119.- Registro de infracciones y sanciones
El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del presente Código con la finalidad
de contribuir a la transparencia de las transacciones entre proveedores y consumidores y orientar a estos en la
toma de sus decisiones de consumo. Los proveedores que sean sancionados mediante resolución firme en sede
administrativa quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4) años contados a partir de la fecha
de dicha resolución. La información del registro es de acceso público y gratuito.
43
LEY N° 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre
de 2010. DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS MODIFICATORIAS. PRIMERA.- Modificación del artículo
38 del Decreto Legislativo núm. 807
Modificase el artículo 38 del Decreto Legislativo núm. 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del
Indecopi, con el siguiente texto:
“Artículo 38.- El único recurso impugnativo que puede interponerse durante la tramitación del procedimiento es
el de apelación, que procede únicamente contra la resolución que pone fin a la instancia, contra la resolución
que impone multas y contra la resolución que dicta una medida cautelar”
44
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY N° 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
GENERAL, DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS.
Artículo 218. Recursos administrativos. - 218.1 Los recursos administrativos son:
(…)
b) Recurso de apelación
(…)
218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios.
40
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS; caso contrario, la resolución

quedará consentida45.
Con la intervención de los Comisionados46: Sra. Karina Rocío Montes Tapia 47, Sr. Luis
Alejandro Pacheco Zevallos y Sra. Nancy Aracelly Laca Ramos.
KARINA ROCÍO MONTES TAPIA

Presidenta
La presente Resolución fue firmada de forma digital, de conformidad con lo establecido en el artículo 3 del Reglamento
de la Ley de Firmas y Certificados Digitales aprobado por Decreto Supremo 052-2008-PCM, como puede verificarse en
el presente documento que se encuentra en formato PDF 48.
45
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY N° 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
GENERAL, DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS. Artículo 222.- Acto firme. - Una vez vencidos los plazos
para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando firme el acto.
46
De conformidad con lo establecido por el cuarto párrafo del artículo 38 del Reglamento de Organizaciones y
Funciones del INDECOPI, en toda sesión se levantará un acta que contendrá los acuerdos que adopta la
Comisión y en ella se dejará constancia de los votos singulares.
47
De acuerdo con lo establecido por el quinto párrafo del artículo 38 del Reglamento de Organizaciones y
Funciones del INDECOPI, las resoluciones que emiten las Comisiones son suscritas únicamente por quien las
preside.
48
REGLAMENTO DE LA LEY DE FIRMAS Y CERTIFICADOS DIGITALES APROBADO POR DECRETO SUPREMO 052-2008-
PCM
Artículo 3.- De la validez y eficacia de la firma digital
La firma digital generada dentro de la Infraestructura Oficial de Firma Electrónica tiene la misma validez y acia jurídica que el uso
de una firma manuscrita.
41
M-CPC-05/01


Sí Corresponde Sancionar A Niño Por Mostrarle Afecto A Su Enamorada de Colegio (San Valentín)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sí Corresponde Sancionar A Niño Por Mostrarle Afecto A Su Enamorada de Colegio (San Valentín)

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sí Corresponde Sancionar A Niño Por Mostrarle Afecto A Su Enamorada de Colegio (San Valentín)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 2

RESOLUCIÓN FINAL N° 0135-2022/CC2

Lima, 25 de enero de 2022

1. El 25 de enero de 2018, los señores López-Galdós denunciaron al Colegio1 por

2. Mediante Resolución N° 1 del 15 de febrero de 2018, la Secretaría Técnica de la

a. Presuntas infracciones a los artículos 18 y 19 de la Ley Nº 29571, Código de Protección

(i) habría informado parcializadamente sobre la incidencia registrada el 16 de junio de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

3. El Colegio no presentó descargos pese a haber sido válidamente notificado 3.

4. Mediante Resolución N° 2 del 15 de noviembre de 2018, la Secretaría Técnica

5. La Promotora no presentó descargos pese a haber sido válidamente notificada 5.

6. Mediante Resolución Nº 5 del 2 de mayo de 2019, la Secretaría Técnica resolvió

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

curso ante el Noveno Juzgado Constitucional de la Corte Superior de Justicia de

7. El 22 de agosto de 2020, los señores López-Galdós remitieron copia de la

8. Mediante Informe Final de Instrucción del 12 de octubre de 2021 la Secretaría

Extremo Sentido Sanciones

Por presunta infracción al artículo 73 de la La Secretaría Técnica recomienda NO

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

numeral 1.1 del artículo 1 y artículo 2 de la que se declare FUNDADA la denuncia

9. El 21 de octubre de 2021, la Promotora presentó observaciones al Informe Final

Sobre la falta de legitimidad para obrar pasiva del Colegio

12. En ese sentido, la Autoridad Administrativa tiene la obligación de verificar que el

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

14. En esa línea, mediante Resolución N° 2366-2020/SPC-INDECOPI del 10 de

16. Cabe precisar que, lo antes mencionado es una regla de responsabilidad

18. De la revisión de los documentos obrantes en el expediente, se puede advertir que

Sobre la imputación de cargos

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(i) Respecto a la tipificación de las conductas referidas al deber de idoneidad

21. De acuerdo a lo señalado en el numeral 2 de la presente Resolución, se imputaron

(i) Habría informado parcializadamente sobre la incidencia registrada el 16 de junio de

23. El artículo 18 del Código define al deber de idoneidad como la correspondencia

24. Ahora, el artículo 73 del Código establece que el proveedor de servicios

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

educativo en la educación básica, técnico-productiva y educación superior,

26. En virtud a ello, corresponde analizar las siguientes conductas, conforme a lo

“Presuntas infracciones al artículo 73 de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del

- habría informado parcializadamente sobre la incidencia registrada el 16 de junio de 2015,

(ii) Respecto a la acumulación de la imputación de cargos

28. De acuerdo a lo señalado en el numeral 24 de la presente Resolución, se

“Presuntas infracciones al artículo 73 de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(i) No habría puesto en conocimiento preventivo a la sociedad conyugal respecto a la

“Por presuntas infracciones al artículo 73 de la Ley N° 29571, Código de Protección y

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sobre la improcedencia parcial de la denuncia por prescripción

36. El artículo 121 del Código8 establece que, en materia de Protección al

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

40. El 12 de octubre de 2021, la Secretaría Técnica emitió el Informe Final de

a) Habría brindado información parcializada respecto a la incidencia ocurrida

41. Las partes no presentaron observaciones al Informe Final de Instrucción respecto

42. Al respecto, dichos hechos se encuentran imputados como presuntas infracciones

(i) Habría informado parcializadamente sobre la incidencia registrada el 16 de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Fecha de Plazo para

45. Por lo expuesto, corresponde declarar improcedente por prescripción estos