ICCS Módulo I: El conocimiento social 1.2.

Qué son las ciencias sociales

1.2. Qué son las ciencias sociales

El conocimiento científico en Ciencias Sociales ha sido objeto de serias polémicas en el

seno de la comunidad científica. No ha habido un acuerdo pleno entre sus miembros respecto
de si las Ciencias Sociales se encuentran en una posición similar a las ciencias naturales tales
como la física o la química, por ejemplo) para poder acceder a un conocimiento científico
legítimo.
Es necesario, en consecuencia, preguntarse si existen diferencias reales entre aquello
que es estudiado por las ciencias naturales y aquello que es estudiado por las ciencias sociales.
Si tales diferencias realmente existieran, sería posible preguntarse si las ciencias sociales son
capaces de conocer científicamente, es decir, bajo las condiciones y reglas que la comunidad
científica consideran válidas para producir un conocimiento.

1.2.1 De qué se ocupan las ciencias sociales.

Siempre que se piense en la ciencia como una forma específica de conocimiento es

necesario reflexionar sobre aquello que pretende ser conocido. Es decir, resulta imprescindible
pensar en qué conjunto de cosas (en su sentido más genérico) son estudiadas por las ciencias
sociales.
En el mundo existen una enorme cantidad de cosas . La simple observación nos
permitiría darnos cuenta de que entre ellas hay muchas diferencias. No es lo mismo una
manzana que un auto, ni tampoco son iguales una planta y un niño. Eso es evidente. Sin
embargo, si profundizamos nuestra mirada, veremos que entre ese listado de cosas que se
han mencionado, existe la posibilidad de agruparlas en dos grandes conjuntos: por un lado,
existen aquellas cosas que podríamos llamar objetos; y por otro lado, aquellas cosas que
podríamos denominar personas. Existe, pues, una diferencia fundamental entre un auto
(cualquiera) y Pedro (o cualquier otra persona); incluso esa diferencia es notable entre un perro
y Juan, a pesar de que ambos son seres vivos. Pero, ¿cuál es esa diferencia? ¿En qué se
diferencian un auto o un perro de Juan?
Podríamos afirmar que el mundo está conformado por objetos y personas. De tal modo,
existe un mundo objetivo un mundo de cosas y un mundo subjetivo un mundo de
personas). La diferencia fundamental entre cada uno de estos aspectos del mundo consiste en
que el mundo subjetivo está formado por personas que son capaces de asignar significados a
las cosas del mundo objetivo. Esa asignación de sentidos o significados es exclusiva del ser
humano. Sólo los seres humanos somos capaces de asignar un sentido a las cosas, sean
cualesquiera que sean. Veamos un ejemplo para que resulte más claro. Supongamos que
tenemos frente a nosotros un objeto que describimos de este modo: es una tabla de madera,
de forma cuadrada, de color blanco, y cuenta con cuatro patas de forma cilíndrica, también de
madera. Seguramente, todos nos hemos dado cuenta que nos hemos referido a una mesa. Sin
embargo, el objeto en sí no es una mesa; sino más bien los seres humanos le hemos asignado el
significado o sentido de una mesa. Es decir, seguramente cuando vemos ese objeto somos
capaces no sólo de nombrarlo como mesa, sino también de pensar para qué sirve (por ejemplo,
para apoyar nuestros libros, o comer sobre ella). De modo tal que somos los seres humanos

12
ICCS Módulo I: El conocimiento social 1.2. Qué son las ciencias sociales

quienes podemos asignar a los objetos o cosas un significado peculiar, específico. Pensemos en
otro ejemplo. Tengo frente a mí una flor: se trata de una variedad de color rojo, con pétalos
muy suaves y delicados y un tallo largo y de un verde intenso, con espinas. Se trata de una rosa.
Los seres humanos somos capaces de asignarle un sentido específico a ese objeto: sabemos
que cuando un hombre regala una rosa a una mujer es posible que haya una intención
romántica por detrás.
Todo lo dicho anteriormente, en consecuencia, nos conduce a una primera afirmación
que debemos considerar como punto de partida para pensar lo específico del conocimiento
científico en Ciencias Sociales: los seres humanos somos los únicos sujetos capaces de asignar
significaciones o sentidos a las cosas que forman parte del mundo objetivo.
Sin embargo, la cuestión no es tan sencilla. La complejidad radica en particular en que los
sentidos o significaciones que los seres humanos asignan a las cosas no siempre son los
mismos. Si bien todos los seres humanos somos similares, también somos muy distintos. Es
necesario reflexionar brevemente sobre ciertas características específicas del mundo humano
(o del mundo social).
Para ello, vamos a formular una serie de afirmaciones (también conocidas como
presupuestos sociológicos y explicarlas con claridad, con el propósito de aclarar de qué
modo y por qué los seres humanos asignamos distintos significados o sentidos a las cosas.
El primer presupuesto sociológico consiste en considerar a todos los seres humanos
(tanto varones como mujeres) como seres sociales. Esto quiere decir que los seres humanos
necesitamos de otros seres humanos para la supervivencia. No es posible que un hombre
subsista de manera aislada. Piénsese en un bebé recién nacido. Sin dudas, necesita de la
asistencia de su madre y de su padre para vivir. Si dejáramos a este bebé solo para que pudiera
subsistir, seguramente moriría en poco tiempo. Lo mismo sucede con el hombre en una edad
adulta. Todos nosotros necesitamos de otros para la supervivencia. Esa necesidad del otro se
hace manifiesta en que de manera constante los humanos nos relacionamos con otros
humanos. Es decir, interactuamos con otras personas de manera regular y constante.Aquí
aparece, pues, el segundo presupuesto sociológico: todos los seres humanos tienen una
tendencia a la sociabilidad, es decir, a mantener relaciones sociales con otros seres humanos.
Cada vez que hablamos con un amigo, compramos algo en un negocio, o pagamos nuestros
impuestos, en todos los casos existe una interacción social con otro (o muchos otros) seres
humanos. La tendencia a la sociabilidad, pues, se pone en acto cada vez que interactuamos con
otros seres humanos. Sin embargo, ¿cómo es posible que suceda eso? Es decir, ¿cómo es
posible interactuar regularmente con muchos otros seres humanos a los cuales, en la mayoría
de los casos, no conocemos? Ello es posible porquelos seres humanos que pertenecemos a un
mismo grupo compartimos un conjunto de valores, normas, ideas y creencias comunes.Este es,
en consecuencia, el tercer presupuesto sociológico: todos los seres humanos son capaces de
interactuar dado que comparten un conjunto de elementos socio-culturales comunes que
habilitan la posibilidad de la comunicación y el intercambio simbólico. Esto parece difícil de
comprender, pero no lo es tanto. Los seres humanos somos capaces de compartir significados
sobre las cosas del mundo, y justamente el hecho de que compartamos tales significados es lo
que permite que podamos interactuar. Por ejemplo, si estoy en una parada de colectivo y
deseo que el autobús se detenga, seguramente estiraré el brazo. Ese hecho (el estirar el brazo)
es un signo compartido por todos nosotros, que sabemos que ese es el modo de manifestar
nuestro deseo de que el colectivo pare. Esos significados son transmitidos, aprendidos y
compartidos durante toda nuestra vida. El proceso de transmisión de tales elementos socio-
culturales se llama socialización. Sin embargo, nótese algo importante. Si quisiéramos detener
13
ICCS Módulo I: El conocimiento social 1.2. Qué son las ciencias sociales

un colectivo en otro lugar del mundo, por ejemplo en Berlín, no sería necesario estirar el brazo.
Es más, seguramente los alemanes que nos vieran hacer ese gesto no entenderían qué es lo
que pretendemos hacer. Esto se debe a que cada grupo humano genera y conforma un
conjunto peculiar de elementos socio-culturales comunes. A eso se lo llama de manera general
cultura.
Ahora bien, teniendo en cuenta los tres presupuestos sociológicos fundamentales
analizados previamente, es posible avanzar en la cuestión primordial: los seres humanos
somos, en consecuencia, creadores de cultura. Es decir, en esos procesos de interacción que
llevamos a cabo cotidianamente no sólo transmitimos significados y sentidos sobre todo lo que
nos rodea, sino que también producimos nuevos significados y sentidos. En consecuencia, de
manera permanente no sólo asignamos sentidos, sino que también los interpretamos. De este
modo, lo que resulta peculiar del ser humano con relación a cualquier otra cosa del mundo es
su capacidad para darle un sentido o significado a todas las demás cosas, incluso a los propios
seres humanos. Eso es distintivo del ser humano: su condición de ser simbólico. De tal modo, si
pensamos que las distintas ciencias estudian distintos objetos, ya podemos afirmar con certeza
algo: las ciencias sociales son aquellas que tienen como objeto primordial al hombre (entendido
como ser simbólico).
Existe una amplia polémica respecto de si las ciencias sociales deben ser llamadas así, o
su mejor denominación debiera ser la de ciencias humanas . No es un debate que sea
necesario profundizar aquí. Sin embargo, sí puede resultar valioso reflexionar sobre lo que un
sociólogo de origen polaco, llamado ZygmuntBauman, explica como la unidad del mundo
humano .
Bauman explica que el mundo humano es uno solo, si bien en general cuando se lo
pretende conocer y estudiar, el científico lo fracciona o divide en partes. El mundo humano
es sumamente complejo. Pensemos en un ejemplo muy sencillo para reflexionar sobre la
complejidad de ese mundo. Imaginemos una interacción entre dos sujetos: el señor Pérez que
quiere comprar manzanas y el señor Gómez que quiere vendérselas. Esa interacción la vemos
de manera usual todos los días, cuando vamos a una verdulería a hacer las compras. No
pareciera ser algo demasiado complejo. Sin embargo, el científico que pretenda conocer más
sobre eso que está observando, podría hacerse muchas preguntas y muy distintas entre sí. Por
ejemplo, ¿por qué al señor Pérez le gustan las manzanas? O también ¿por qué el precio de las
manzanas ha aumentado tanto durante los últimos meses? También podría preguntarse ¿por
qué el señor Gómez es verdulero y no paracaidista? O bien ¿por qué en este lugar se comen
manzanas pero no otras frutas? Muchas preguntas para algo tan sencillo como comprar
manzanas. Y cada una de ellas puede tener una respuesta específica, porque cada una de ellas
refiere a aspectos distintos de esa interacción social. La primera pregunta refiere a los aspectos
psicológicos que motivan al señor Pérez a querer comprar manzanas. En cambio, la segunda
refiere a los condicionantes individuales y estructurales del proceso de intercambio económico.
La tercera podría responderse a partir de pensar los roles que desempeñan y las posiciones que
ocupan las personas en una sociedad. La última pregunta podría ser respondida a partir de las
creencias e ideas propias de esa colectividad de personas. Es decir, intentar responder a todas
esas preguntas al mismo tiempo desde una posición científica sería, seguramente, muy difícil.
Sin embargo, señala Bauman, lo que hacen los científicos sociales es fraccionar la unidad del
mundo humano y dividirse los distintos aspectos del conocimiento del mismo. De tal modo,
cada ciencia social hay muchas, como veremos más adelante se reserva una sección o
porción de ese mundo humano para considerarlo como un objeto específico de conocimiento
para sí. Aparece una división social del conocimiento o, como lo llama Bauman, una división
14
ICCS Módulo I: El conocimiento social 1.2. Qué son las ciencias sociales

social del trabajo científico para conocer la complejidad del mundo humano. Revisemos un
extracto del texto de Bauman que nos ofrece mayor claridad para explicar esto:

(...) las divisiones entre los cuerpos de conocimiento deben reflejar

divisiones en el universo que investigan. Son las acciones humanas (o los
aspectos de las acciones humanas) las que difieren unas de otras, y las
divisiones entre cuerpos de conocimiento simplemente tienen en cuenta este
hecho. De ese modo, la historia se refiere a las acciones que tuvieron lugar en
el pasado, en tanto que la sociología se concentra en las acciones actuales. Del
mismo modo, la antropología nos habla de sociedades humanas que
atraviesan un estadio de desarrollo diferente del nuestro (se defina como se
defina). En el caso de algunos otros parientes cercanos de la sociología, ¿será
que la ciencia política, entonces, tiende a discutir acciones referidas al poder y
el gobierno; la economía a tratar con acciones relativas al uso de los recursos
en términos de rédito máximo para individuos que se consideran “racionales”
en un determinado sentido de la palabra, así como con la producción y
distribución de bienes? … (Bauman, Pensando sociológicamente, pág. 13).
Resulta claro, pues, que el mundo humano, siendo uno e indivisible en la realidad
cotidiana, es dividido en secciones para poder ser estudiado con mayor grado de precisión.
Esa división da como resultado la existencia de un conjunto amplio y diverso de distintas
ciencias sociales , cuyo objeto refiere al mundo humano, si bien con una particular mirada
sobre el mismo por parte de cada una de ellas.

1.2.2. Diferencias con las ciencias naturales

A partir de la clasificación de las ciencias dada antes (1.1.1) en formales y fácticas, es

posible afirmar, en consecuencia, que tanto las ciencias naturales como las ciencias sociales son
ciencias fácticas. Sin embargo, existen diferencias notables entre unas y otras. Veamos algunas
de ellas:
Respecto del objeto: una diferencia fundamental entre las ciencias naturales y las
ciencias sociales consiste en el objeto de conocimiento que estudian. Se dice que las ciencias
naturales estudian las cosas que forman parte del mundo natural. Sin embargo, esta idea
puede conducir a un error. Una mesa no es natural en el sentido estricto de la palabra en
tanto que no la encontramos en la naturaleza, sino que es una producción del ser humano) y,
sin embargo, es un objeto que puede ser estudiado por las ciencias naturales (tales como la
física o la química). Entonces ¿en qué radica la diferencia?
Podríamos decir lo siguiente: en el campo de las ciencias naturales existe una diferencia
fundamental entre el sujeto que estudia y el objeto o cosa que es estudiado. Es decir, el
sujeto que estudia (en este caso, un científico o bien un estudiante) es, en general, muy distinto
a aquello que estudia (que podría ser una mesa, o un auto, o incluso una planta). Incluso
cuando el objeto de una ciencia natural es el propio ser humano, si se considera, por ejemplo,
su biología, el consenso general es que no debería hacer diferencia si el investigador es hombre
o mujer, chino o argentino, etc. Sin embargo, en el campo de las ciencias sociales esta
independencia no existe. Si decimos que las ciencias sociales estudian al ser humano, en sus
distintas actividades y comportamientos, es decir, en tanto que seres sociales, podemos notar
que tanto el sujeto que estudia es, en algún sentido, parte del objeto conocido. En ambos
15
ICCS Módulo I: El conocimiento social 1.2. Qué son las ciencias sociales

casos se trata de un hombre, un ser humano que es capaz de darle significados o sentidos a las
cosas de acuerdo a lo que hemos analizado en la sección . . . . Para resumir, mientras en
las ciencias naturales se dice que existe una independencia entre sujeto que conoce y objeto
que es conocido, en el campo de la ciencias sociales tal independencia no existe (en ambos
casos, tanto el sujeto como el objeto es un sujeto simbólico . Así, puede ser problemático
tanto que el investigador pertenezca a la sociedad que estudia como que no lo haga. Pues, si es
miembro de esa sociedad y, por ello, comparta el entramado de significados de la misma, su
mirada estará teñida por ese complejo de sentidos. Si, en cambio, es ajeno a esa sociedad y no
comparte esa red de sentidos, su mirada puede, por ajena, no comprender cabalmente lo que
ocurre en ella. Hay un problema adicional al que suele denominarse efecto bucle o rulo ,
que consiste en que la labor investigativa del científico social puede tener el efecto de alterar
esos comportamientos sociales que estudia, cosa que, en general, no ocurre en el ámbito de las
ciencias naturales.
Respecto del modo de conocer científicamente: en tanto que existen diferencias
respecto del objeto de estudio que tienen las ciencias naturales y las ciencias sociales, también
es esperable que existan diferencias con relación al modo de conocer científicamente a tales
objetos. La cuestión puede resultar algo compleja, aunque intentaremos simplificarla del modo
que resulte más claro.
Como señalamos antes . . la expresión el método científico es un poco engañosa,
pues hay una interesante cantidad y variedad de estrategias en el ámbito de las ciencias
fácticas. No obstante, en las ciencias naturales se puede observar una cierta homogeneidad
metodológica, que es a lo que se refiere normalmente quien habla de el método científico .
En general, el científico natural realiza su investigación a través de estos procesos básicos: la
observación, la experimentación, la elaboración de hipótesis y la contrastación o evaluación
experimental de esas hipótesis. Es cierto que el método de la física no es idéntico al de la
biología (dado que los aspectos de los objetos a los que refieren son algo distintos). Sin
embargo, y a pesar de sus diferencias, lo más frecuente es que en el campo de las ciencias
naturales se lleven a cabo estos procesos: se observa el objeto (para conocer sus propiedades o
relaciones); se experimenta con él (para saber, por ejemplo, si en otras condiciones tales
propiedades o relaciones se mantienen); se elaboran hipótesis para explicar lo observado, y se
contrastan esas hipótesis (para comprobar si son correctas) mediante nuevos experimentos y
observaciones.
En cambio, en las ciencias sociales la cuestión es algo más compleja. Como veremos más
adelante, en ciencias sociales no existe un método o modo de conocer científicamente que sea
predominante o cuente con un consenso mayoritario, sino que existen múltiples métodos,
todos ellos legítimos o válidos, e incluso aceptados por la comunidad científica. Si bien es cierto
que en ciencias sociales algunos métodos son privilegiados por encima de otros, lo que resulta
verdadero es que no hay un único modo aceptado para poder conocer científicamente el
objeto de estudio de las ciencias sociales (sea cual sea la ciencia social sobre la que hablemos).
En este sentido, es posible afirmar según Vasilachis de Gialdino (2003) que las ciencias sociales
son plurimetodológicas , es decir, que se valen de muchos métodos distintos para poder
conocer sus objetos de conocimiento. Hablaremos más sobre esta pluralidad de métodos más
adelante.
Esta variedad metodológica se observa en la existencia de diversos enfoques
epistemológicos o paradigmas en el ámbito de las ciencias sociales. Vamos a aclarar estos
conceptos.

16
ICCS Módulo I: El conocimiento social 1.2. Qué son las ciencias sociales

La noción de paradigma fue elaborada por el científico y epistemólogo norteamericano

Thomas Kuhn, quien escribió un libro llamado La estructura de las revoluciones científicas. Ese
libro, publicado hace ya varias décadas, fue una verdadera revolución en el campo del
conocimiento científico. Allí Kuhn proponía una idea muy importante: explicaba que el modo de
conocer científicamente cualquier cosa del mundo era el resultado de un acuerdo o
consenso no expreso, sino más bien implícito entre los miembros de la comunidad científica
respecto de los modos legítimos o válidos para poder estudiar esas cosas . De este modo,
Kuhn definía un paradigma como un conjunto de respuestas firmes que una comunidad
científica ha dado a preguntas tales como ¿cuáles son las entidades fundamentales de que se
compone el universo? ¿Qué preguntas pueden plantearse sobre tales entidades y qué técnicas
pueden emplearse para buscar soluciones? De manera más sencilla, Kuhn entendía que en
cierto momento histórico, los miembros de la comunidad científica (es decir, todos aquellos
que pretendemos conocer científicamente el mundo se ponían de acuerdo respecto de qué
es posible conocer y cómo es posible conocerlo. Eso es un paradigma o matriz disciplinar. Los
paradigmas, decía Kuhn, sufren cambios a lo largo de la historia. No es el mismo modo de
conocer que se tenía en la Antigüedad, por ejemplo, cuando se creía que la Tierra era el centro
del Universo, que el que se tiene ahora (¡dado que ya sabemos que ese universo es mucho más
grande y extenso!). Por eso, decía Kuhn, los paradigmas son inconmensurables (es decir, no se
pueden comparar entre sí , dado que proponen modos de ver el mundo radicalmente
distintos. En cada momento histórico, la idea de verdad está sujeta a los marcos o límites que el
propio paradigma propone.
Ahora bien, teniendo en consideración esta cuestión, es posible afirmar que en ciencias
naturales existe un único paradigma vigente en cierto momento histórico. Es decir, no es
posible afirmar al mismo tiempo la teoría geocéntrica (la Tierra como centro del Universo) y la
teoría heliocéntrica (el Sol es el centro del Universo). Durante mucho tiempo (¡muchos siglos!)
se pensó que todo el Universo estaba organizado en torno a la Tierra. Recién en el siglo XVII se
pudo confirmar que el Sol era el centro del Universo (al menos, del universo conocido hasta ese
momento). Ese cambio, tan radical y rotundo, fue la manifestación de un cambio paradigmático
(una revolución, tal como la llama Kuhn) que tuvo consecuencias notables no solo en el campo
de la astronomía, sino en el conjunto de la ciencia. Las verdades que durante siglos se
consideraron ciertas ahora eran puestas en cuestión, y de hecho, dieron origen a nuevos
descubrimientos y hallazgos.
La cuestión es muy distinta en el campo de las ciencias sociales. El propio Kuhn creía
que éstas están en un estadio inmaduro, previo a la institución de algún paradigma y, por tanto,
este concepto no sería aplicable en ellas. Sin embargo, se ha vuelto frecuente utilizar este
término paradigma para referirse a los múltiples enfoques y escuelas metodológicas, aunque
ninguno de ellos haya llegado a imponerse en la mayor parte de la comunidad científica. Así, se
dice que las ciencias sociales son multiparadigmáticas, dado que conviven muchos paradigmas
entre sí, y todos ellos son aceptados en la comunidad científica. Vasilachis de Gialdino (2003)
define a un paradigma como el conjunto de teorías, metodologías, conceptos e imágenes del
objeto de conocimiento que determinan los modos del trabajo científico en un tiempo histórico
y lugar determinados . La definición de Vasilachis de Gialdino resulta, pues, muy similar a la
propuesta por Kuhn. Los profesores argentinos Klimovsky e Hidalgo, prefieren utilizar el
concepto de enfoque epistemológico . Podríamos considerar tal concepto como análogo al de
paradigma. Estos autores explican que, en el campo de las ciencias sociales, existen al menos
tres grandes enfoques epistemológicos vigentes (aunque podrían pensarse algunos más). Estos
enfoques son el empírico-naturalista o positivista, el crítico o radical y el interpretativo o

17
ICCS Módulo I: El conocimiento social 1.2. Qué son las ciencias sociales

comprensivista (algunos también lo llaman hermenéutico). Veamos brevemente cómo son cada
uno de ellos.
El enfoque empírico-naturalista o positivista, señalan Klimovsky e Hidalgo, se caracteriza
por considerar que no existen diferencias tan notables entre las ciencias naturales y las ciencias
sociales. Por ello, este paradigma considera que es posible considerar el objeto de estudio de
las ciencias sociales de igual modo que como es tenido en cuenta por las ciencias naturales. Se
funda en la concepción que aparece ya en el siglo XIX, cuando el campo de las ciencias sociales
se encontraba en un desarrollo muy importante, especialmente de la mano de la Sociología y la
Antropología. Para esos científicos sociales, la sociedad (fuese la sociedad industrial del siglo
XIX o sociedades primitivas o exóticas) podía ser considerada una cosa , es decir, algo que
era objeto de observación, de experimentación y de contrastación. El primer científico que
formuló de manera tajante esto fue un sociólogo francés llamado Auguste Comte. Si bien
muchas de las cosas que proponía este pensador ya no se encuentran vigentes, lo cierto es que
aún el día de hoy muchos científicos sociales estudian a la sociedad de manera bastante similar
a la que proponía Comte. En el paradigma naturalista se acostumbra cuantificar los fenómenos
sociales, y se considera que es posible encontrar las causas que originan los fenómenos. Incluso
se entiende que, si el científico es capaz de identificar tales causas, probablemente también
podrá manipularlas con el objetivo de modificar sus efectos. En resumen, en el paradigma
naturalista se formulan leyes que asumen la forma causa-efecto, y en general pretenden ser
universales (es decir, aplicables a todo tiempo y lugar). Recordemos el ejemplo de la ley que
dice que todos los metales se dilatan al calor. Sobre esto se hablará más adelante en esta
misma sección.
Por otro lado, el enfoque crítico o radical considera que existen elementos
determinantes de la vida social que no resultan directamente observables, pero que
determinan con enorme fuerza el modo en que se conforma la sociedad. Esos elementos
condicionantes se encuentran velados y ocultos, y expresan relaciones desiguales de poder.
Por tal motivo, los representantes de este paradigma entienden que la vida social está
caracterizada por el conflicto o la lucha de intereses opuestos. La vida social es, en
consecuencia, injusta, dado que asume la forma que aquellos que tienen mayores cuotas de
poder pretenden o esperan. Este paradigma se origina a mediados del siglo XIX y es heredero
del aporte fundamental a la teoría social que realizará un pensador alemán llamado Karl Marx.
Por tal motivo, algunos científicos también lo llaman enfoque marxista. Según Marx, la
sociedad de su época se caracterizaba por una lucha desigual entre los burgueses o capitalistas
y los obreros o proletarios. Esa lucha, a la que llamaba lucha de clases , determinaba la forma
que asumía la sociedad en otras esferas o ámbitos, como la política, social o cultural. Aún el día
de hoy, muchos científicos sociales trabajan desde este enfoque y discuten los problemas
sociales a partir de estas nociones.
Por último, existe el enfoque interpretativo o comprensivista. Este paradigma, algo más
nuevo que los dos anteriores (aparece a principios del siglo XX) considera que todos los
fenómenos sociales se originan en los procesos de interacción social que, como ya hemos visto
previamente, se encuentran con sentidos o significados asignados subjetivamente por los
actores sociales. Por este motivo, los representantes de este enfoque consideran que no es
posible utilizar las herramientas o los métodos que propone el enfoque naturalista, dado que el
sentido de una acción no es directamente observable (como si fuese una cosa). Los científicos
que adhieren a este enfoque consideran que resulta primordial para conocer los fenómenos
sociales interpretar o comprender el sentido que los seres humanos asignan a sus conductas, y
por ello consideran que existe una diferencia fundamental con los modos de conocer del
18
ICCS Módulo I: El conocimiento social 1.2. Qué son las ciencias sociales

enfoque positivista. Al mismo tiempo, entienden que no es posible asumir que el significado de
una acción sea el mismo para todo tiempo y lugar, porque tales sentidos, como ya hemos visto
previamente, se encuentran condicionados por la cultura de una sociedad. De este modo,
loscomprensivistas no consideran que es posible formular leyes invariables (sobre esto se
trabajará más adelante con mayor precisión).
Para resumir, entonces, con relación a las diferencias existentes entre ciencias naturales
y ciencias sociales respecto del enfoque epistemológico o paradigma, podemos afirmar que en
ciencias naturales existe un único paradigma vigente, bajo el cual el conjunto de la comunidad
científica organiza y rige su quehacer; en cambio, en el campo de las ciencias sociales existen
múltiples paradigmas (nosotros hemos revisado tan sólo tres, pero para algunos especialistas
existen más todos ellos válidos y en uso .
Respecto del tipo de leyes que pretenden formular: una de las características del
conocimiento científico es su pretensión de formular leyes, es decir, de poder expresar que
determinados fenómenos se darán de determinado modo o a partir de ciertas causas. Esta
pretensión legalista del conocimiento científico se funda, a su vez, en la expectativa de la
predicción (si sabemos que bajo ciertas condiciones suceden determinados efectos, somos
capaces de predecir que en otra ocasión, en condiciones idénticas o similares tales efectos
seguramente sucederán del mismo modo). Sin embargo, el tipo de leyes que pretenden
formularse en las ciencias naturales y en las ciencias sociales son distintas.
En ciencias naturales las leyes científicas pretenden generalmente tener un carácter
universal. Esto quiere decir que, dadas ciertas condiciones, siempre que se hagan presentes
aquellos fenómenos que operan como causa, seguramente el fenómeno que es efecto de tales
causas sucederá. De manera más sencilla, las leyes universales operan siempre, y en virtud de
ello, ofrecen un enorme poder predictivo a las ciencias naturales. Veamos un ejemplo para que
resulte más claro. Piénsese en la ley de gravitación universal, por medio de la cual sabemos que
todos los cuerpos se atraen con una fuerza que está en función de su tamaño y distancia, y que
por eso todos los objetos sobre el planeta son atraídos hacia el centro gravitacional de la Tierra,
lo que produce la apariencia de que las cosas se caen al suelo. No importa cuál sea la cosa que
dejemos caer (una piedra, una manzana, e incluso ¡una persona!): sabemos con seguridad que
si un cuerpo que se encuentra suspendido en el aire lo soltamos, seguramente caerá al piso.
La ley de gravitación universal, formulada por el gran físico Isaac Newton, es una ley universal.
En el campo de las ciencias naturales, las leyes que se formulan asumen esta característica
primordial y distintiva.
En cambio, las cosas son algo distintas en el campo de las ciencias sociales. Se afirma que
no es posible formular leyes universales frente a los fenómenos sociales, en principio porque
tales fenómenos son multicausales (es decir, tienen muchas causas) y sería virtualmente
imposible incorporar todas las causas que operan en un fenómeno social en un diseño
experimental (sobre este tema, trabajaremos más adelante). La cuestión es algo más compleja,
porque es posible afirmar que los fenómenos naturales también cuentan con esta
característica, aunque no ahondaremos en esa problemática. Lo que sí podemos afirmar es que
las ciencias sociales pretenden formular leyes llamadas probabilísticas o estocásticas. Las leyes
probabilísticas expresan regularidades de hecho , es decir, manifiestan que, dadas ciertas
condiciones, si opera un fenómeno como causa, es probable (aunque no certero) que se sigan
ciertos otros fenómenos como consecuencias. Esto tiene consecuencias notables con relación a
la capacidad de predicción que tienen las ciencias sociales. Veamos un ejemplo para que
resulte más claro: en el campo de la historia y la ciencia política (ambas ciencias sociales)
mucho se ha discutido y estudiado para desarrollar modelos que pudieran explicar el
19
ICCS Módulo I: El conocimiento social 1.2. Qué son las ciencias sociales

surgimiento de procesos revolucionarios. Incluso han existido pensadores que han tratado de
explicar que porqué se produjeron las grandes revoluciones (como ser la francesa o la rusa). Sin
embargo, al estudiar en profundidad ambos procesos históricos, han llegado a la conclusión
que los mismos tienen elementos que son peculiaresy de los que no es posible concluir que,
siempre que aparezcan, se producirá una revolución. Piénsese en la Revolución Francesa:
condiciones similares a las existentes en Francia en el siglo XVIII se presentaron en otros países,
y sin embargo, sólo en Francia se produjo la revolución del modo en que se produjo. Para
resumir, se afirma pues, que en ciencias sociales se formulan leyes probabilísticas y que tal tipo
de leyes se vincula a una característica muy específica que tienen los fenómenos sociales: la
contingencia, esto es, los fenómenos no ocurren de manera necesaria, incluso frente a las
mismas supuestas causas que produjeron un fenómeno en el pasado, éste puede siempre no
ocurrir.

1.2.3. La mirada del científico social (versus el sentido común)

Mucho hemos hablado sobre el conocimiento científico. Incluso en la primera sección de

este manual (1.1.1.) se han ofrecido las características que tiene la ciencia como una forma
peculiar de conocimiento (entre muchas otras). Esta cuestión asume una importancia radical en
el campo de las ciencias sociales, dado que los fenómenos sociales son comprendidos e
interpretados desde muchas formas de conocimiento distintas, siendo el conocimiento
científico sólo una de ellas.
Veamos un ejemplo para poder comenzar a pensar sobre esta cuestión. Pensemos, por
ejemplo, sobre la pobreza. El fenómeno de la pobreza es un problema social, y como tal, ha
sido estudiado por los científicos sociales de diversas disciplinas (tales como la Economía, la
Sociología, la Ciencia Política, entre otras). Sin embargo, todos nosotros tenemos opiniones
sobre la pobreza. Seguramente todos somos capaces de formular opiniones acerca de cuáles
son las causas de la pobreza, o cuáles son las consecuencias de la misma. También
seguramente podremos manifestar nuestra opinión sobre su relación con otros fenómenos
sociales, tales como la educación, la exclusión o incluso el delito. Incluso podríamos, si
quisiéramos, formular estrategias de lucha contra este problema social. Entonces, si todos
somos capaces de pensar los problemas sociales, ¿cuál es la especificidad del conocimiento
científico que ofrece un científico social sobre tales problemas? O dicho de otro modo, ¿cuál es
la mirada peculiar que tiene un científico social sobre su objeto de estudio (los fenómenos
sociales)?
Una primera cuestión para pensar es la siguiente: en tanto el ser humano es capaz de
asignar significados o sentidos a las cosas, también es capaz de otorgar tales sentidos a los
fenómenos sociales de los cuales forma parte. Dicho de otro modo: la pobreza es un fenómeno
social, y como tal, todos los que formamos parte de esa realidad social somos capaces de
conocer ese fenómeno. Sin embargo, el conocimiento que tenemos todos los seres humanos
acerca de la realidad social es un tipo de conocimiento peculiar, distinto del conocimiento
científico. Ese conocimiento del mundo que tenemos todos los agentes sociales se llama
conocimiento de sentido común. Es ese conocimiento que habilita a los seres humanos a
desarrollar su vida cotidiana. Es un tipo de conocimiento muy rico y amplio, aunque también
muy desorganizado y asistemático. No se encuentra articulado y en algún punto se nos
presenta casi de manera caótica. Sin embargo, sin ese tipo de conocimiento nuestra vida diaria
20
ICCS Módulo I: El conocimiento social 1.2. Qué son las ciencias sociales

sería virtualmente imposible. Piénsese en un simple hecho de la vida cotidiana, tal como el
almuerzo. Todos nosotros sabemos (en nuestra cultura) que para comer generalmente
apoyamos la comida servida en platos (y no sobre hojas) sobre una mesa (y no sobre el piso).
También sabemos que nos sentamos en sillas (y no sobre una piedra) y que utilizamos cubiertos
(y no las manos) para llevarnos la comida a la boca. Incluso sabemos que si tenemos sed
podemos abrir el grifo y saldrá agua (y no gaseosa) o que no es adecuado escupir frente a otro
(aunque en otras culturas eso sí es aceptable). Es decir, para cada acto de la vida cotidiana
nosotros sabemos muchas cosas, y si no las supiéramos, probablemente nuestra vida sería
mucho más complicada (podríamos decir incluso imposible). De modo tal que podemos afirmar
que el conocimiento de sentido común resulta fundamental para el desarrollo de la vida de las
personas, y sin él, seríamos incapaces de actuar e interactuar con otros.
Claro está, este conocimiento de sentido común no es transmitido de manera ordenada y
sistemática. Es el resultado de un proceso social de suma complejidad llamado proceso de
socialización. Ahora bien, también es cierto que el sentido común se nutre de un conocimiento
más sistemático y ordenado. Veremos más adelante como funciona esto. Este conocimiento de
sentido común es el que nos permite desarrollar actividades sencillas, tales como comer, pero
también es el que opera cada vez que pretendemos conocer otros fenómenos sociales más
complejos, tal como el ejemplo previo de la pobreza. Pues bien, todos los agentes sociales
contamos con esta forma de conocimiento y la aplicamos constantemente en el decurso de
nuestra vida cotidiana. Sin embargo, veremos a continuación que esta forma de conocimiento
no es la utilizada por el científico social. El científico social, en tanto que pretender conocer un
fenómeno específico bajo estudio, debe someterse a un conjunto de condiciones específicas
para poder alcanzar un conocimiento científico de tal fenómeno. Es decir, el modo de conocer
del científico social es distinto al modo de conocer que tenemos todos los agentes sociales, a
pesar que el objeto que pretende ser conocido sea el mismo. Veamos a continuación en qué se
diferencian el conocimiento científico del conocimiento de sentido común.
ZygmuntBauman, sociólogo polaco, al pensar sobre estas diferencias, propone al menos
cuatro criterios de comparación (y diferenciación) entre ambas formas de conocimiento. Este
cuadro resume estas diferencias:

Analicemos cada una de ellas con mayor detalle:

Tipo de discurso: explica Bauman que el sentido común se basa en un discurso
caracterizado por el uso de ideas y creencias personales, también llamadas prejuicios o
21