Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 20 vistas

    Ensayo de Bienes..

    Cargado por

    david pardo
    El documento analiza la sentencia C-467/16 de la Corte Constitucional de Colombia sobre la clasificación de los animales como bienes muebles o inmuebles. La Corte concluyó que categorizar a los animales como objetos no viola la prohibición del maltrato animal, ya que es una definición legal y no define su estado como seres sintientes. Sin embargo, los animales deben recibir reconocimiento como tales en todos los escenarios legales, incluido el civil, dado su condición de seres que sienten.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Ensayo de Bienes..

    Cargado por

    david pardo
    20 vistas4 páginas
    El documento analiza la sentencia C-467/16 de la Corte Constitucional de Colombia sobre la clasificación de los animales como bienes muebles o inmuebles. La Corte concluyó que categorizar a los animales como objetos no viola la prohibición del maltrato animal, ya que es una definición legal y no define su estado como seres sintientes. Sin embargo, los animales deben recibir reconocimiento como tales en todos los escenarios legales, incluido el civil, dado su condición de seres que sienten.

    Descripción original:

    N/A

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    El documento analiza la sentencia C-467/16 de la Corte Constitucional de Colombia sobre la clasificación de los animales como bienes muebles o inmuebles. La Corte concluyó que categorizar a los animales como objetos no viola la prohibición del maltrato animal, ya que es una definición legal y no define su estado como seres sintientes. Sin embargo, los animales deben recibir reconocimiento como tales en todos los escenarios legales, incluido el civil, dado su condición de seres que sienten.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    20 vistas4 páginas

    Ensayo de Bienes..

    Cargado por

    david pardo
    El documento analiza la sentencia C-467/16 de la Corte Constitucional de Colombia sobre la clasificación de los animales como bienes muebles o inmuebles. La Corte concluyó que categorizar a los animales como objetos no viola la prohibición del maltrato animal, ya que es una definición legal y no define su estado como seres sintientes. Sin embargo, los animales deben recibir reconocimiento como tales en todos los escenarios legales, incluido el civil, dado su condición de seres que sienten.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    de 4

    Por,

    Johana Velásquez Villa


    ENSAYO SENTENCIA C-467/16 (Bonificación)
    BIENES

    El lenguaje, un instrumento para comunicarse con la administración y


    solicitar justicia.

    Las palabras forman distintivos para representar la realidad, describen, crean


    y ostentan inmenso poder. Al punto, de afectar directamente el tipo de
    experiencia que crean. Cuando utilizamos estas o aquellas palabras, estamos
    abriendo el baúl emocional que habita en nosotros.
    De tal forma que el resultado de lo expresado, también debe tener en cuenta
    ciertas características; no todo lo que se dice debería ser asumido de una
    forma literal, pues hay variaciones lingüísticas y ubicaciones depende del
    contexto en que nos situemos para ese momento.
    Así pues, debe tenerse en cuenta que la correlación entre las palabras y la
    realidad es convencional, de modo que son los acuerdos sociales tácitos los
    que determinan el vínculo entre los signos lingüísticos y la realidad que
    señalan.
    “las palabras constituyen símbolos para representar la realidad”. Asumiendo
    la representación de esa realidad desde un punto de vista jurídico, ya habiendo
    indagado con anterioridad el propósito del leguaje a nivel universal, es
    coyuntural evidenciar el objeto de la especialidad que nos atañe, la justicia.
    El lenguaje jurídico por sí mismo, le da un estatus primordial al ser humano,
    que vive en sociedad y por ende figura la dependencia de todos como parte de
    un todo, tanto así que la concepción de ser humano se toma gracias al
    contacto con los demás, y todo lo que esto acarrea; la recepción de valores,
    los diferentes comportamientos sociales y las normas que nacen de tales
    actuaciones implícita o explícitamente.
    El lenguaje jurídico entonces, se ratifica como requisito fundamental para el
    hombre que vive en sociedad y que advierte de este lenguaje para
    comunicarse con la administración y solicitar justicia.
    No obstante, en la rama jurídica también se presentan multiplicidad de
    temáticas que incurren en un debate lingüístico, como ejemplo de ello
    traeremos a colación la sentencia “C-467/16 DEMANDA DE
    INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA EL CODIGO CIVIL-Exequibilidad de la
    categorización de los animales como bienes muebles o inmuebles por
    destinación.
    [L]Sala concluyó que, ni desde la perspectiva de los efectos simbólicos, ni
    desde la perspectiva de los efectos jurídicos del Derecho, la categorización de
    los animales como bienes muebles o como bienes inmuebles por destinación
    contenida en los artículos 655 y 658 del Código Civil, infringe la prohibición
    constitucional de maltrato animal”.

    La cita de la sentencia anterior, permite analizar la trascendencia del


    lenguaje; pues en solicitud a una jurisprudencia constitucional
    equitativa y responsable, se insta un control de constitucionalidad de
    definiciones legislativas, su alcance y sus límites, en el ejercicio del
    control de constitucionalidad sobre el empleo de la palabra.
    El llamado circunda en que el lenguaje sea susceptible de inducir una
    afectación negativa o un detrimento en las condiciones de vida de los
    animales. Puesto que estos también tienen derechos, no son simples
    objetos. Categorizarlos así, seria desconocer la terminología de
    semovientes a cabalidad, sus derechos básicos y todo lo contenido a en
    esto. Si bien, no son sujetos de derecho y carecen de personalidad
    jurídica, no los hace menos importantes para la constitucionalidad de un
    país; categorizarlos como objetos, seria constreñir el entendimiento
    fascinante que tiene la diversidad natural; se ocasionaría sin duda un
    distanciamiento con la naturaleza y la conciencia ecológica.
    Posteriormente, una vez explícita la viabilidad y el alcance de la polémica
    constitucional, se debe establecer la importancia de los mandatos
    cuestionados, y en este caso, si la calificación de los animales como
    bienes, era apartar la orientación ecológica de la Carta magna.
    Sin ser extremistas y para tranquilidad de un colectivo, la propuesta que
    definitivamente fue admitida, no se asentaba en vetar que los animales
    quedaran comprendidos en el régimen civil de los bienes, al contrario,
    germina de manera importante que tuvieran “reconocimiento de su
    verdadero estatuto y su estado de seres sintientes en todos los
    escenarios, incluido el civil”.
    Cabe resaltar que la determinación legal de los animales como bienes
    muebles o como bienes inmuebles por destinación no hace parte de un
    discurso expresivo o aclaratorio que tenga por objeto definir el status
    filosófico de los animales, al contrario de esta proposición se ratifica
    como una definición simplemente pactada, operante y de origen
    habitual, que apunta a precisar el alcance que se les otorga a las
    expresiones “bien mueble” y “bien inmueble” en el contexto de la
    legislación civil.
    Pues, aunque rebasa en el escenario ya trazado, quede la constitución
    se deriva un deber de protección a los animales en su condición de seres
    sintientes; además de esclarecer que las descripciones, definiciones y
    precisiones constitucionales, no son estériles, se puede decir que
    consiguen ser controladas, siempre y cuando estas sean subyacentes a
    los mandatos de la carta política.
    uno de los magistrados intervinientes en el análisis, cotejo y con
    aclaración de voto frente a la demanda de inconstitucionalidad contra
    el código civil c-467/16, fue la magistrada Gloria Stella Ortiz “Como seres
    sintientes, resulta irrazonable que el ser humano no les prodigue un
    trato decente y no tome en consideración sus intereses”.
    Lo anterior, argumentando evidencia que “no cabía hacer un análisis en
    torno a la pretensión del actor conforme a la cual los animales son
    titulares de derechos y sujetos de protección constitucional contra toda
    forma de maltrato, por cuanto las normas acusadas contienen una
    regulación de carácter civil, definitoria, orientada a establecer las
    condiciones en las cuales los animales pueden ser objeto de relaciones
    jurídicas, pero no disponen nada en relación con el tratamiento que
    deban recibir ni con las obligaciones que, de otras normas, se derivan
    para todas las personas como consecuencia de la proscripción del
    maltrato animal”.
    Su interpretación, y su propuesta, que sobre estos seres sintientes se
    constituyan derechos reales, y se ejecuten ejercicios propios del tráfico
    jurídico, también y de forma lógica deja esbozado que, la condición de
    seres sintientes no puede ser apartada del resto del ordenamiento, pues
    es una pieza fundamental para su percepción, sentido e inclusión.
    “Fundamentalmente porque el Código Civil, a pesar de las
    transformaciones evolutivas, es una norma antigua, cuya interpretación
    debe acoplarse a las nuevas tendencias y a la propia Constitución”.
    En conclusión, la integridad del ser humano, ha permitido otorgar una
    disposición especial a los animales, que no son solo objetos de
    utilización, aprovechamiento y disfrute, ya que, aunque sean parte de
    actos y negocios jurídicos, son seres sintientes que merecen un
    miramiento determinado diferente a la que corresponde a un objeto
    inanimado.

    Bibliografía

    • https://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/2016/C-
    467-
    16.htm#:~:text=Se%20reputan%20inmuebles%2C%20aunque%2
    0por,que%20puedan%20separarse%20sin%20detrimento.

    También podría gustarte