Firmado por: Editora

Peru
Fecha: 12/02/2023 03:59

FUNDADO EL 22 DE OCTUBRE DE 1825 POR EL LIBERTADOR SIMÓN BOLÍVAR

“AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO” Domingo 12 de febrero de 2023

PRECEDENTES VINCULANTES
(Constitucionales, Judiciales y Administrativos)
Año XXXII / Nº 1195 1

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL

inspectiva y dos (02) en materia de relaciones laborales;

Tribunal de Fiscalización Laboral en mérito a la denuncia formulada por Nadinne Isabel
Sala Plena Villavicencio Quispe y Juan Enrique Chavezta Arismendis,
entre otros, en la que alegaron el incumplimiento del
pago de sus beneficios sociales al ser trabajadores en
Resolución de Sala Plena modalidad full time.
1.2. Mediante Imputación de Cargos Nº
Nº 003-2023-SUNAFIL/TFL 2300-2020-SUNAFIL/ILM/AI2, de fecha 20 de noviembre
de 2020, notificada el 22 de diciembre de 2020, se dio
EXPEDIENTE : 2073-2020-SUNAFIL/ILM inicio a la etapa instructiva, remitiéndose el Acta de
SANCIONADOR Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días
PROCEDENCIA : INTENDENCIA DE LIMA hábiles para la presentación de los descargos, de
METROPOLITANA conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral
53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de
IMPUGNANTE : CINEPLEX S.A. Inspección del Trabajo – Decreto Supremo Nº 019-2006-
ACTO : RESOLUCIÓN DE TR (en adelante, el RLGIT).
IMPUGNADO INTENDENCIA Nº 1.3. De conformidad con el literal g) del numeral 53.2
041-2022-SUNAFIL/ILM del artículo 53 del RLGIT, la autoridad instructora emitió
MATERIA : - RELACIONES LABORALES el Informe Final de Instrucción Nº 1542-2021-SUNAFIL/
- LABOR INSPECTIVA ILM/AI2, de fecha 25 de junio de 2021, (en adelante,
el Informe Final), a través del cual se determina la
existencia de las conductas infractoras imputadas
Sumilla: Se declara, INFUNDADO el recurso de a la impugnante, recomendando continuar con el
revisión interpuesto por CINEPLEX S.A., en contra de la procedimiento administrativo sancionador. Por lo cual
Resolución de Intendencia Nº 041-2022-SUNAFIL/ILM, procedió a remitir el Informe Final y los actuados a la
de fecha 18 de enero de 2022. Se ESTABLECE como Sub Intendencia de Resolución 5 de la Intendencia de
precedentes administrativos de observancia obligatoria Lima Metropolitana, la cual mediante Resolución de Sub
los criterios expuestos en los fundamentos 6.40, 6.41, Intendencia Nº 841-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE5, de fecha
6.42, 6.43, 6.44, 6.45 y 6.49 de la presente resolución, 14 de setiembre de 2021, notificada el 16 de setiembre de
referidos al principio de primacía de la realidad en la 2021, multó a la impugnante por la suma de S/ 45,360.00,
verificación de horas extras en la jornada de trabajo a por haber incurrido, en las siguientes infracciones:
tiempo parcial.
- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones
Lima, 25 de enero de 2023 laborales, por no pagar las gratificaciones legales
correspondientes al periodo laborado de abril de 2017 al 1
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por de abril del 2018, en perjuicio de la extrabajadora Nadinne
CINEPLEX S.A. (en adelante, la impugnante), contra la Isabel Villavicencio Quispe y de abril de 2017, en perjuicio
Resolución de Intendencia Nº 041-2022-SUNAFIL/ILM, del extrabajador Juan Enrique Chavezta Arismendis,
de fecha 18 de enero de 2022 (en adelante, la resolución tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT.
impugnada), expedida en el marco del procedimiento Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5, 670.00.
sancionador, y - Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones
laborales, por no pagar las bonificaciones extraordinarias
CONSIDERANDO: relativas a las gratificaciones legales correspondientes al

I. ANTECEDENTES

1.1. Mediante Orden de Inspección Nº

19151-2018-SUNAFIL/ILM, se dio inicio a las actuaciones
inspectivas de investigación, con el objeto de verificar 1
Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones
el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral1, (sub materia: pago íntegro y oportuno de la remuneración convencional
que culminaron con la emisión del Acta de Infracción (sueldo y salarios), gratificaciones, remuneración mínima vital).
Nº 1729-2019-SUNAFIL/ILM (en adelante, el Acta Participación en las utilidades (sub materia: pago). Jornada, horario de
de Infracción), mediante la cual se propuso sanción trabajos y descansos remunerados (sub materia: horas extras, vacaciones).
económica a la impugnante por la comisión, entre otras, Bonificación no remunerativa. Registro de control de asistencia.
de tres (03) infracciones muy graves, una (01) a la labor Compensación por tiempo de servicios (sub materia: depósito de CTS).
2 PRECEDENTES VINCULANTES El Peruano
(Constitucionales, Judiciales y Administrativos) Domingo 12 de febrero de 2023

periodo laborado de abril de 2017 al 1 de abril del 2018, en parcial ha sido desnaturalizada porque laboran más
perjuicio de la extrabajadora Nadinne Isabel Villavicencio de cuatro horas diarias; sin embargo, no se indica en
Quispe y de abril de 2017, en perjuicio del extrabajador qué días, semanas o cuánto tiempo excedió las horas
Juan Enrique Chavezta Arismendis, tipificada en el extras.
numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una iv. Se ha incurrido en un exceso al considerar la
multa ascendente a S/ 5, 670.00. desnaturalización de un contrato a tiempo parcial en razón
- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones al excedente de horas extras, cuando éstas no ocupan
laborales, por no pagar la Compensación por Tiempo de más de la mitad de las semanas laborales prestadas por
Servicios correspondiente al periodo laborado de abril de sus ex trabajadores. Al no haber llegado ni al promedio
2017 al 1 de abril del 2018, en perjuicio de la extrabajadora de 5 horas diarias laboradas, no hay una habitualidad de
Nadinne Isabel Villavicencio Quispe y de abril de 2017, horas extras, ya que no se efectuaron todas las semanas.
en perjuicio del extrabajador Juan Enrique Chavezta Asimismo, no existe norma que señale que cuando un
Arismendis, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 trabajador sujeto a tiempo parcial realice horas extras
del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5, se produce la desnaturalización del contrato de trabajo,
670.00. como tampoco existen medios probatorios que avalen su
- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de versión; por lo que no se podría multar por no cumplimiento
relaciones laborales, por no pagar la remuneración mínima de pago de beneficios sociales por desnaturalizarse el
vital correspondiente al periodo laborado de abril de 2017 contrato de trabajo a tiempo parcial.
al 1 de abril del 2018, en perjuicio de la extrabajadora v. Existen sentencias que han fallado a su favor en
Nadinne Isabel Villavicencio Quispe, y de abril de 2017, situaciones análogas, debido a que el sobretiempo
en perjuicio del extrabajador Juan Enrique Chavezta realizado no fue de forma habitual; asimismo, se ha
Arismendis, tipificada en el numeral 25.1 del artículo validado el giro especial de su actividad económica, el
25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ cual no permite tener certeza exacta respecto a la hora de
9,450.00. término de las labores del cine; por lo que, es justificado
- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de la realización de sobretiempo mínimo (Sentencia Nº 025-
relaciones laborales, por no pagar la remuneración 2020, Sentencia Nº 07-2020-3JETT-NPLT, Sentencia Nº
vacacional correspondiente al periodo laborado del 1 156-2019-2JELTT-NLPT, la sentencia de fecha 12 de
de junio de 2016 al 1 de abril de 2018 en perjuicio de la junio de 2019 del Expediente Nº 09071-2017-0-1601-JR-
extrabajadora Nadinne Isabel Villavicencio Quispe y del LA-08).
17 de julio de 2015 al 30 de abril de 2017, en perjuicio vi. Se ha vulnerado el principio de primacía de la
del extrabajador Juan Enrique Chavezta Arismendis, realidad, ya que los extrabajadores desarrollaban
tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. actividades afines a la actividad de la empresa,
Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9, 450.00. como la atención al público, atender la caja, realizar
- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, limpieza, etc., excediendo con estas su jornada por
por no cumplir con la medida de requerimiento en la apenas minutos y de forma no regular; por ello, no se
diligencia de verificación de fecha 25 de marzo de 2019 trata de labores adicionales constantes, ni de labores
perjudicando a cuatro (4) ex trabajadores, tipificada en el no reconocidas y no pagadas. El hecho de que no
numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una desarrolle o cite el referido principio vulnera el principio
multa ascendente a S/ 9, 450.00. del debido proceso material, pues hay un razonamiento
insuficiente para acreditar que la jornada de trabajo se
1.4. Con fecha 06 de octubre de 2021, la impugnante ha desnaturalizado por el simple hecho de que de forma
interpone recurso de apelación contra la Resolución de no regular se supere minutos a la jornada de trabajo
Sub Intendencia Nº 841-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE5, a medio tiempo. No se ha explicado cuáles son los
argumentando lo siguiente: rasgos sintomáticos que evidencien la jornada a tiempo
completo. Asimismo, al no tomarse en cuenta el artículo
i. Los trabajadores a tiempo parcial son aquellos que 20 del Decreto Supremo Nº 008-2002-TR, y la Casación
laboran en promedio menos de 4 horas diarias y/o 24 Nº 11330- 2015-Lambayeque, se ha vulnerado el
horas semanales, y por la variabilidad de los servicios principio de legalidad. Se está negando la posibilidad
que brindan los establecimientos de cine, los trabajadores de que los trabajadores part time realicen horas extras
tienden a realizar turnos rotativos durante la jornada a pesar de ser voluntarias.
laboral diaria, trabajando en algunas oportunidades horas vii. Se han vulnerado los principios de proporcionalidad
extras. Dicha generación de horas extras es voluntaria y y razonabilidad al momento de aplicar las sanciones, ya
se debe al propio giro del negocio que implica la exhibición que no se ha tomado en cuenta que se procedió con el
del cine cinematográfico y servicio móvil de comidas pago de los beneficios sociales de manera proporcional a
al público que asiste en diversas horas; por lo que, no las horas que realizaron sobretiempo.
realiza fraude a la ley ni contraviene el ordenamiento viii. La autoridad administrativa no puede declarar
jurídico. Reconocida doctrina nacional considera que la desnaturalización de los contratos part time sin antes
resulta factible que el trabajador sujeto a este régimen constatar fehacientemente que existe prueba objetiva,
perciba una remuneración por debajo de la remuneración conforme a la Conclusión Nº 2 del Pleno Nacional
mínima vital, remuneración que deberá ser proporcional a Jurisdiccional Laboral y Procesal Laboral del 26 de marzo
las horas efectivamente laboradas. de 2021. La autoridad administrativa no puede basar su
ii. La Casación Nº 11330-2015-Lambayeque señaló decisión en la sola verificación de un par de semanas de
que el trabajo en sobretiempo o en horas extras es aquel toda la relación laboral con cada uno de los trabajadores.
prestado en forma efectiva en beneficio del empleador ix. Respecto al pago de las gratificaciones legales
fuera de la jornada ordinaria diaria o semanal vigente en y bonificaciones extraordinarias, se inobservó que la
el centro de trabajo, aún cuando se trate de una jornada impugnante cumplió con realizar su pago conforme a ley,
reducida. Asimismo, en la sentencia del Proceso Nº como constan en las boletas de pago que obran en el
00625-2018-0-2402-JP-LA-02, se estableció que en los expediente.
contratos de trabajo a tiempo parcial es válido el trabajo x. No corresponde el reintegro de remuneraciones, las
en sobretiempo, realizándose en forma excepcional, cuales, afirma, fueron debidamente canceladas. Además,
razonable y no habitual; de lo contrario se estaría durante la vigencia de la relación laboral con los ex
desnaturalizando el contrato de trabajo a tiempo parcial. trabajadores, cumplió con el pago de sus beneficios que
Nuestro ordenamiento jurídico también avala que incluso les correspondían como trabajadores a tiempo parcial.
en una jornada de trabajo reducida, como la de tiempo xi. Sobre la infracción de la medida inspectiva de
parcial, se puede realizar horas en sobretiempo, conforme requerimiento, refiere que, esta carece de sustento
lo refiere el artículo 20 del Reglamento del TUO de la Ley fáctico, pues, la realización de horas extras no genera la
de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, desnaturalización del contrato modal a tiempo parcial. En
aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2002-TR. ese sentido, la medida de requerimiento, contraviene los
iii. De acuerdo al considerando 28 de la resolución principios de razonabilidad, imparcialidad y presunción de
apelada, se precisa que la relación laboral a tiempo veracidad.
El Peruano PRECEDENTES VINCULANTES 3
Domingo 12 de febrero de 2023 (Constitucionales, Judiciales y Administrativos)

xii. Vulneración de los principios al concurso de 1.7. La Intendencia de Lima Metropolitana, admitió
infracciones, y del non bis in ídem, por cuanto por un solo a trámite el recurso de revisión y elevó los actuados
hecho se han imputado seis infracciones. al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante
Memorándum Nº 001131-2022-SUNAFIL/ILM, recibido
1.5. Mediante Resolución de Intendencia Nº el 08 de abril de 2022 por el Tribunal de Fiscalización
041-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 18 de enero de 20222, Laboral.
la Intendencia de Lima Metropolitana, declaró infundado
el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, por II. DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE
considerar los siguientes puntos: FISCALIZACIÓN LABORAL

i. Que, constató de la revisión de las actuaciones 2.1. Mediante el artículo 1 de la Ley Nº 299813, se crea
inspectivas que la jornada desarrollada por la trabajadora la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (en
afectada ha superado las 23 horas con 50 minutos adelante, SUNAFIL), disponiéndose en el artículo 7 de
semanales, no considerándose el exceso como trabajo la misma Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la
en sobretiempo, superando los límites establecidos por SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un
el artículo 12 del Reglamento de la Ley de Fomento de Tribunal de Fiscalización Laboral.
Empleo. Por lo que, determina que en la realidad de 2.2. Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de
los hechos se ha configurado una jornada de trabajo la Ley Nº 299814, en concordancia con el artículo 41 de
superior a las cuatro horas diarias, lo que trae como la Ley General de Inspección del Trabajo5 (en adelante,
consecuencia la desnaturalización del contrato a tiempo LGIT), el artículo 17 del Reglamento de Organización
parcial celebrado, debiendo ser considerado como uno y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto
con jornada completa. Supremo Nº 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento
ii. Asimismo, precisa que esta autoridad administrativa del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por
debe preferir aquella interpretación que resulte más Decreto Supremo Nº 004-2017-TR7 (en adelante, el
favorable al trabajador, conforme al inciso 3 del artículo 26
de la Constitución Política del Perú; por lo que en el caso
materia de análisis se ha superado las cuatro horas diarias
en promedio semanal, en varias oportunidades, durante 2
Notificada a la impugnante el 20 de enero de 2021. Ver foja 312 del
la vigencia de la relación laboral con los extrabajadores expediente sancionador
Nadinne Isabel Villavicencio Quispe y Juan Enrique 3
“Ley Nº 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización
Chavezta Arismendis. En ese sentido, los principios de Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del
razonabilidad, imparcialidad y presunción de veracidad, Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
no se han visto vulnerados, pues la tramitación del Artículo 1. Creación y finalidad
procedimiento administrativo sancionador se llevó a cabo Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL),
conforme a las garantías procesales de la inspeccionada. en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al
En consecuencia, se rechaza este extremo del recurso Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover,
de apelación. supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral
iii. Así, al determinarse que los extrabajadores y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica,
afectados no realizaron una jornada de trabajo a tiempo realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas
parcial, sino una jornada superior a las cuatro horas materias.”
diarias, y al declararse la desnaturalización del contrato 4
“Ley Nº 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización
de trabajo a tiempo parcial, corresponde a dichos Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del
extrabajadores afectados en el marco del régimen Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
laboral común, como lo es el pago de la remuneración Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral
mínima vital y los beneficios laborales correspondientes El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con
(gratificaciones, bonificación extraordinaria, CTS independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.
y vacaciones conforme al detalle de la resolución El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son
apelada), en tanto en las boletas de pago que alude la sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de
inspeccionada no se les ha reconocido el pago íntegro revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia
de tales conceptos por haberlos considerados como obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el
trabajadores sujetos a contrato a tiempo parcial cuando sentido de la legislación bajo su competencia.”
no lo eran, habiéndoseles pagado en forma diminuta 5
“Ley Nº 28806, Ley General de Inspección del Trabajo
al no haber tenido en cuenta la remuneración mínima Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras
vital, la misma que repercute en el cálculo de dichos (...)
beneficios laborales. El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional
iv. Estando a que la inspeccionada no cumplió con y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos
lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento, sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales
dentro del plazo otorgado por la inspectora para su admisión se establecen en el reglamento.
comisionada, incurrió en una infracción muy grave a la El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de
labor inspectiva. Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento
v. Sobre la vulneración al concurso de infracciones, en la vía administrativa.”
el presente caso, señala, a la impugnante se le sancionó 6
“Decreto Supremo Nº 010-2022-TR, Reglamento de Organización y
por no cumplir con cada uno de los pagos relacionados con Funciones de SUNAFIL
la remuneración mínima vital, las gratificaciones legales, Artículo 17.- Instancia Administrativa
las bonificaciones extraordinarias, la compensación El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son
por tiempo de servicios y la remuneración vacacional, sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de
que afectaron a los extrabajadores comprendidos en revisión.”
el presente procedimiento, que constituyen conductas 7
“Decreto Supremo Nº 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el
infractoras claramente disímiles entre sí; desestimando Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral
los argumentos dirigidos en este extremo. Artículo 2.- Sobre el Tribunal
vi. Además, afirma que, del análisis del presente caso, El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional
concluye que, no se ha configurado el requisito esencial y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos
de la identidad de sujetos, hechos y fundamentos, se sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión,
concluye que no hubo transgresión al Principio de Non según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones
Bis In ídem. ponen fin a la vía administrativa.
El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y
1.6. Con fecha 09 de febrero de 2022, la impugnante pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.
presentó ante la Intendencia de Lima Metropolitana, Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal
el recurso de revisión en contra de la Resolución de constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para
Intendencia Nº 041-2022-SUNAFIL/ILM. todas las entidades conformantes del Sistema.”
4 PRECEDENTES VINCULANTES El Peruano
(Constitucionales, Judiciales y Administrativos) Domingo 12 de febrero de 2023

Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización artículo 25 del RLGIT, y en el numeral 46.7 del artículo
Laboral es un órgano resolutivo con independencia 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días
técnica para resolver con carácter excepcional y con hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de
competencia sobre todo el territorio nacional, los casos la notificación de la citada resolución, el 21 de enero de
que son sometidos a su conocimiento, mediante la 2021.
interposición del recurso de revisión, constituyéndose en 4.2. Así, al haberse identificado que el recurso
última instancia administrativa. interpuesto por el solicitante cumple con los requisitos
legales previstos en el Reglamento del Tribunal y en
III. DEL RECURSO DE REVISIÓN las normas antes citadas, corresponde analizar los
argumentos planteados por CINEPLEX S.A.
3.1. El artículo 217 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN
General, aprobada por Decreto Supremo Nº 004-2019-
JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que Con fecha 09 de febrero de 2022, la impugnante
frente a un acto administrativo que se supone viola, fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución
desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, de Intendencia Nº 041-2022-SUNAFIL/ILM, señalando lo
procede la contradicción en la vía administrativa siguiente:
mediante recursos impugnativos, identificándose dentro
de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia i. Aplicación indebida del artículo 20 del Decreto
de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para Supremo Nº 008-2002-TR: Considera que dichos
su interposición, el legislador debe de otorgarle esta minutos adicionales no deberían ser considerados para
facultad al administrado mediante una ley o decreto desnaturalizar la relación laboral, más aún cuando su
legislativo específico, siéndole aplicable los términos empresa procede a cancelar ese sobretiempo. En tal
generales para los recursos impugnativos, esto es, sentido, se ha efectuado una interpretación errónea del
que el término de su interposición y el plazo para su artículo 12 del Decreto Supremo Nº 001-96-TR, pues no
resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta existe impedimento legal para que los trabajadores part
(30) días, respectivamente. time realicen horas en sobretiempo.
3.2. Así, el artículo 49 de la LGIT, modificado por el
Decreto Legislativo Nº 1499, define al recurso de revisión ii. Aplicación indebida del artículo 9 del Decreto Ley
como un recurso administrativo del procedimiento Nº 854: No existe un marco legal que prohíba que los
administrativo sancionador con carácter excepcional, trabajadores a tiempo parcial puedan, por necesidades
interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda del servicio y en forma excepcional y no habitual,
instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de realizar labores en sobretiempo. Por tal motivo, sus
Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo trabajadores, en algunas circunstancias, realizaron
55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo Nº labor en sobretiempo, las cuales fueron oportunamente
016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y canceladas. Por lo que, tal circunstancia excepcional
procedencia se desarrollarían en el Reglamento del no debe suponer la desnaturalización de la relación
Tribunal. laboral; más aún si la realización de horas extras
3.3. El Reglamento del Tribunal establece que son voluntarias para quienes las generan como para
la finalidad del recurso de revisión es “la adecuada quienes las otorgan.
aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso
concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del iii. Interpretación errónea de los artículos 11 y 12 del
Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en Decreto Supremo Nº 001-96-TR: De las boletas de pago
la aplicación o interpretación errónea de las normas de y registro de asistencia se observa que sus trabajadores
derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los no realizaron horas extras de manera habitual; por lo
precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El que no se vulneró la jornada de trabajo a tiempo parcial.
recurso de revisión se interpone contra las resoluciones Entonces, al no existir una desnaturalización de la
de segunda instancia emitidas por autoridades del jornada a tiempo parcial de los extrabajadores, no se
Sistema que no son de competencia nacional, que puede ordenar el pago de beneficios sociales. Por lo
sancionan las infracciones muy graves previstas en el que existe una interpretación errónea del numeral 6 del
Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, artículo 25 del RLGIT, en cuanto al pago de vacaciones.
aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus
normas modificatorias8. iv. Interpretación errónea del numeral 7 del artículo
3.4. En ese sentido, es el mismo reglamento el que 46 del RLGIT: Se ha imputado una infracción muy grave
delimita la competencia del Tribunal a las infracciones a la labor inspectiva por no haber cumplido con la
muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General medida inspectiva de requerimiento. Sin embargo, dicha
de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto infracción no cuenta con un debido sustento fáctico,
Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias, pues la generación de horas extras del ex trabajador
estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del no fue habitual o continuo. Por lo tanto, esta medida
Tribunal que se encuentra facultado para rectificar, inspectiva, vulnera los principios de razonabilidad,
integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por imparcialidad, presunción de veracidad y primacía de
la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realidad.
la realización de cualquiera de las acciones antes
descritas. v. Afectación a la debida motivación y derecho de
3.5. En esta línea argumentativa, la adecuada defensa: La Intendencia no motiva adecuadamente
aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral su decisión de desestimar el recurso impugnatorio
comprende también la adecuación a la Constitución, a interpuesto y confirmar la resolución de Sub Intendencia,
las leyes y al derecho, de conformidad con el principio de pues no realiza un análisis de cada uno de los argumentos
legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de expuestos en el escrito de apelación. Por lo que,
las autoridades administrativas. transgrede su derecho de defensa.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE vi. Solicita se aplique la prescripción de 4 años y se

REVISIÓN POR PARTE DE CINEPLEX S.A. declare la caducidad del presente procedimiento.

4.1. De la revisión de los actuados, se ha identificado

que CINEPLEX S.A., presentó el recurso de revisión contra
la Resolución de Intendencia Nº 041-2022-SUNAFIL/
ILM, que confirmó la sanción impuesta de S/ 45, 360.00,
por la comisión, entre otras, de tres (03) infracciones
MUY GRAVES, tipificadas en el numeral 25.1 y 25.6 del 8
Decreto Supremo Nº 016-2017-TR, artículo 14
El Peruano PRECEDENTES VINCULANTES 5
Domingo 12 de febrero de 2023 (Constitucionales, Judiciales y Administrativos)

VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN lo referido a la tipificación de la infracción como a la

sanción y a sus plazos de prescripción, incluso respecto
Sobre el plazo máximo para resolver el de las sanciones en ejecución al entrar en vigor la nueva
procedimiento administrativo sancionador y la disposición.
caducidad administrativa 6.7. El Decreto Supremo Nº 015-2017-TR, publicado
en el Diario Oficial El Peruano el 06 de agosto de 2017,
6.1. Con la publicación9 del Decreto Legislativo Nº modificó el artículo 51 del RLGIT, indicándose que la
1272, Decreto Legislativo que modifica la Ley Nº 27444, facultad de la autoridad inspectiva para determinar la
Ley del Procedimiento Administrativo General y deroga existencia de infracciones prescribe, ya no a los cinco (5)
la Ley Nº 29060, Ley del Silencio Administrativo, se optó años como antes estaba previsto, sino a los cuatro (4)
por introducir al régimen administrativo, entre otros, la años, y que esta determinación se realiza conforme a lo
figura de la caducidad, como “una solución generada dispuesto en el artículo 252 del TUO de la LPAG.
por el legislador para afrontar los casos en los que los 6.8. Posteriormente, mediante Resolución de
procedimientos iniciados por los órganos competentes Superintendencia Nº 218-2017-SUNAFIL, de fecha 31
quedan paralizados afectando los derechos de los de octubre de 2017, se aprueban los criterios normativos
administrados involucrados”10. adoptados por el “Grupo de Trabajo de Análisis de Criterios
6.2. Así, la caducidad administrativa del procedimiento en materia legal aplicables al Sistema lnspectivo”, entre
sancionador se constituye en “aquella figura que los cuales se encuentra el criterio sobre prescripción
determina el tiempo máximo dentro del cual se debe administrativa:
instruir y resolver –que incluye notificar– un procedimiento
sancionador, esto es, que –por el mero transcurso del Figura Nº 01:
tiempo– inhabilita legalmente a la autoridad administrativa
para proseguir con el Procedimiento Administrativo
Sancionador iniciado, sin importar la etapa en que se TEMA VOTACIÓN ACUERDO
encuentre, o, exigir la resolución de sanción dispuesta y El plazo de prescripción de
aún no notificada oportunamente”11. cuatro (4) años para determinar
6.3. Es así, que mediante el artículo 4 del Decreto la existencia de infracciones en
Legislativo Nº 1272, se incorporó a la Ley Nº 27444, Ley La prescripción
UNANIMIDAD materia sociolaboral, es aplicable
del Procedimiento Administrativo General, el artículo 237- administrativa
para todos los hechos constitutivos
A, con el siguiente texto: “(...) 1. El plazo para resolver los de infracción, incluso si ocurrieron
procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de antes del 16 de marzo de 2017.
nueve (9) meses contados desde la fecha de notificación
de la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado 6.9. En atención al principio de retroactividad benigna
de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses, y considerando que, actualmente, tal como lo establece
debiendo el órgano competente emitir una resolución el numeral 252.3 del artículo 252 del TUO de la LPAG, la
debidamente sustentada, justificando la ampliación del autoridad debe evaluar de oficio la prescripción, asimismo,
plazo, previo a su vencimiento (...) 2. Transcurrido el plazo los administrados pueden plantear la prescripción por
máximo para resolver, sin que se notifique la resolución vía de defensa y la autoridad debe resolverla sin más
respectiva, se entiende automáticamente caducado el trámite que la constatación de los plazos, por lo que
procedimiento y se procederá a su archivo. (...)” corresponde en primer término, que esta Sala analice
6.4. Tal precepto ha sido recogido en el RLGIT, en si al momento en que se emitió la Resolución de Sub
cuyo artículo 53, numeral 53.4, se ha estipulado que, en el Intendencia Nº 841-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE5, esto es al
procedimiento sancionador, debe observarse entre otros, 14 de setiembre del 2021, notificada el 16 de setiembre
lo siguiente: de 2021, habría prescrito el plazo que tenía la autoridad
de primera instancia para determinar como infracciones
“(...) 53.4.2 El plazo máximo para resolver el los incumplimientos constatados en la etapa inspectiva.
procedimiento sancionador es de nueve (9) meses Dicho plazo es de cuatro (4) años máximo, para lo cual
calendarios contados desde la fecha de la notificación de se debe tener en cuenta las reglas de cómputo previstas
la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado en el numeral 252.2 del artículo 252 del TUO de la LPAG
de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses (sobre el inicio, la suspensión y la reanudación del plazo
calendario, debiendo el órgano competente emitir una de prescripción).
resolución debidamente sustentada, justificando la 6.10. Cabe tener en cuenta, además, que mediante la
ampliación del plazo, previo a su vencimiento. (...)” Resolución de Superintendencia Nº 110- 2019- SUNAFIL,
de fecha 15 de marzo de 2019, se han aprobado
6.5. En dicho contexto normativo, de la revisión de los los criterios normativos adoptados por el “Comité de
actuados, se evidencia el inicio del presente procedimiento Criterios en materia legal aplicables al Sistema de
administrativo sancionador a través de la notificación Inspección del Trabajo de la Superintendencia Nacional
de la Imputación de Cargos Nº 2300-2020-SUNAFIL/ de Fiscalización Laboral - SUNAFIL”, en donde se
ILM/AI2, de fecha 20 de noviembre de 2020, notificada indica respecto al cómputo del plazo de prescripción lo
debidamente al sujeto inspeccionado el 22 de diciembre siguiente: “(...) a efectos de determinar el dies a quo,
de 2020. Asimismo, se advierte que la Resolución de Sub es fundamental efectuar un análisis caso por caso para
Intendencia Nº 841-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE5, emitida distinguir las diversas clases de infracción, para lo cual
el 14 de setiembre del 2021, fue notificada el 16 de será necesario acudir a la norma que prevé la conducta
setiembre del 2021. En consecuencia, en aplicación de
los plazos procedimentales descritos en el considerando
precedente, se advierte que la Resolución de Sub
Intendencia fue notificada antes de los nueve (09) meses
que señala el numeral 259.1 del artículo 259 del TUO de
la LPAG, razón por la cual el procedimiento administrativo
sancionador no ha caducado. 9
Se publicó en el Diario Oficial El Peruano, el 21 de diciembre de 2016.
10
LÓPEZ RAMÓN, Fernando, “La caducidad del procedimiento de ofi cio”. En
Sobre la alegación de prescripción de las Revista de Administración Pública, Num. 194, Madrid, mayo-agosto, 2014,
infracciones detectadas p. 17. Citado por la Guía práctica sobre el procedimiento administrativo
sancionador. Actualizada con el Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27444,
6.6. Sobre lo argumentado en el recurso de revisión, Ley del Procedimiento Administrativo General. Ministerio de Justicia y
resulta apropiado señalar que el TUO de la LPAG, Derechos Humanos, junio, 2017, p. 54.
recoge en el inciso 5 de su artículo 248, el Principio de 11
GÓMEZ TOMILLO, Manuel y Iñigo SANZ RUBIALES, Derecho
Retroactividad Benigna, según el cual, las disposiciones Administrativo Sancionador. Parte general. Teoría General y Práctico del
sancionadoras producen efectos retroactivos, en cuanto Derecho Penal Administrativo. 2.a ed., Pamplona: Editorial Aranzadi S.A, p.
favorecen al presunto infractor o al infractor, tanto en 771
6 PRECEDENTES VINCULANTES El Peruano
(Constitucionales, Judiciales y Administrativos) Domingo 12 de febrero de 2023

infractora y examinar la acción o acciones concretas “Artículo 1.- Suspensión de plazos del Sistema de
que se tipifican como ilícito administrativo, para precisar Inspección del Trabajo
en qué momento se consuma la infracción y se inicia el Disponer, excepcionalmente, la suspensión del
cómputo de la prescripción. 1) La infracción instantánea cómputo de los plazos por treinta (30) días hábiles,
se consuma con la conducta misma, sin que la situación contados a partir del día siguiente de la publicación del
ilícita sea permanente o duradera en el tiempo. Por lo Decreto de Urgencia Nº 029-2020, de las actuaciones
tanto, el plazo de prescripción empieza a computarse inspectivas y de los procedimientos administrativos
desde la consumación de la infracción, esto es, desde sancionadores del Sistema de Inspección del Trabajo
la realización de la conducta infractora. 2) La infracción (SIT), a cargo de las instancias correspondientes de las
instantánea con efectos permanentes es aquella que, si Intendencias Regionales de la SUNAFIL, así como de
bien se consuma en el mismo acto, produce un estado las Gerencias o Direcciones Regionales de Trabajo y
de cosas antijurídico permanente. En este caso, el plazo Promoción del Empleo de los Gobiernos Regionales. (...)”
de prescripción se inicia desde que se ha consumado la
infracción, esto es, desde que se ha creado la situación 6.15. Posteriormente, mediante Resolución de
antijurídica (...)”. Superintendencia Nº 80-2020-SUNAFIL, de fecha 11
6.11. Para determinar la prescripción de la infracción de mayo de 2020, Resolución de Superintendencia Nº
en materia de relaciones laborales en el presente caso, 83-2020-SUNAFIL, de fecha 28 de mayo de 2020, y,
el cómputo del plazo debe efectuarse a partir de la fecha Resolución de Superintendencia Nº 87-2020-SUNAFIL, de
en que la infracción se hubiera cometido, para lo cual es fecha 15 de junio de 2020, se dispuso consecutivamente,
necesario considerar los plazos legales previstos para la prórroga de la suspensión de plazos establecida en
cumplir con las obligaciones sociolaborales materia de el artículo 1 de la Resolución de Superintendencia Nº
análisis. 074-2020-SUNAFIL, del 23 de marzo de 2020, esto es,
6.12. No obstante, se debe considerar que, con el fin hasta el 26 de junio de 2020, fecha en la que concluiría el
de establecer medidas complementarias destinadas al cómputo de plazo suspendido.
financiamiento de la micro y pequeña empresa y otras 6.16. En el caso materia de la presente resolución, se
medidas para la reducción del impacto del COVID-19 en imputa a la impugnante incumplir la normativa en materia
la economía peruana; el Gobierno dictó el Decreto de sociolaboral, y ésta argumenta la prescripción de las
Urgencia Nº 029-2020, publicado en el Diario Oficial El siguientes infracciones:
Peruano, el 20 de marzo del 2020, en cuyo artículo 28, se - No pagar la remuneración mínima vital
dispuso lo siguiente: correspondiente al periodo laborado: i. de abril 2017 al 1
de abril del 2018, en perjuicio de la señora Villavicencio; y,
“Artículo 28. Suspensión de plazos en ii, abril 2017, en perjuicio del señor Chavezta.
Tribunal de Fiscalización Laboral
procedimientos en el sector público
Declárese la suspensión por treinta (30) días hábiles
- No pagar la gratificación legal correspondiente al
periodo laborado: i. de abril 2017 al 1 de abril del 2018,
Sala Plana
contados a partir del día siguiente de publicado el presente
Decreto de Urgencia, del cómputo de los plazos de inicio
en perjuicio de la señora Villavicencio; y, ii, abril 2017, en
perjuicio del señor Chavezta.
y de tramitación de los procedimientos administrativos y - No pagar la bonificación extraordinaria relativa a la
procedimientos de cualquier índole, incluso los regulados gratificación legal correspondiente al periodo laborado: i. de
por leyes y disposiciones especiales, que se encuentren abril 2017 al 1 de abril del 2018, en perjuicio de la señora
sujetos a plazo, que se tramiten en entidades del Sector Villavicencio; y, ii, abril 2017, en perjuicio del señor Chavezta.
Público, y que no estén comprendidos en los alcances de - No pagar la remuneración vacacional correspondiente
la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto al periodo laborado: i. del 1 de junio del 2016 al 1 de abril
de Urgencia Nº 026-2020; incluyendo los que encuentran del 2018, en perjuicio de la señora Villavicencio; y, ii, de
en trámite a la entrada en vigencia del presente Decreto 17 de julio del 2015 al 30 de abril del 2017, en perjuicio
de Urgencia.” del señor Chavezta.
- No pagar la compensación por tiempo de servicios
6.13. Considerando su fecha de publicación en el correspondiente al periodo laborado: i. de abril 2017 al 1
Diario Oficial El Peruano, el Decreto de Urgencia Nº 029- de abril del 2018, en perjuicio de la señora Villavicencio; y,
2020, entró en vigencia, el 21 de marzo de 2020, y su ii, de abril 2017, en perjuicio del señor Chavezta.
aplicación se hizo efectiva a partir del 23 de marzo de
202012, fecha a partir de la cual, se iniciaría el cómputo de 6.17. Es así que, conforme a lo señalado por el Inspector
plazo suspendido. comisionado en el Acta de infracción, se determinó las
6.14. En armonía a ello, la SUNAFIL emitió la infracciones en las que haya incurrido el sujeto inspeccionado
Resolución de Superintendencia Nº 074-2020-SUNAFIL, a partir de 01 de abril 2017, por lo que, para un mejor análisis
de fecha 23 de marzo de 2020, estableciendo, entre otras del cómputo respectivo, se presenta a continuación una
disposiciones, la siguiente: línea de tiempo del desarrollo del PAS.
Figura Nº 02
Línea de Tiempo

Ϯϯ͘Ϭϯ͘ϮϬϮϬ Ϯϲ͘Ϭϲ͘ϮϬϮϬ
LQLFLRGH ILQGH 
 1RWLILFDFLſQGHOD
VXVSHQVLyQ VXVSHQVLyQ 
5HVROXFLſQGH6XE
GHSOD]RV GHSOD]RV
 ,QWHQGHQFLD

PHVHVGtDVGHVXVSHQVLyQ

Ź ş ş ſ ſ ş

ƵĂƌĞŶƚĂLJƚƌĞƐ;ϰϯͿĚşĂƐŚĄďŝůĞƐϭϯ
Plazo transcurrido 3 años, 11 meses y 8 días

12
De conformidad, con el numeral 144.1 del artículo 144 del TUO de la LPAG, el plazo expresado en días es contado a partir del día hábil siguiente de aquel en que
se practique la publicación del acto. En el presente caso, el cómputo del plazo de suspensión, se inició el primer día hábil posterior a la publicación del Decreto de
Urgencia Nº 029-2020.
13
Conformado por los siguientes plazos: (i) quince (15) días hábiles para presentar los alegatos contra el Acta de Infracción; (ii) veinticinco (25) días hábiles de
acuerdo al numeral 252 del artículo 252 del TUO de la LPAG; y, tres (03) días de feriados declarados a nivel nacional, relativos al viernes 25 de diciembre (Navidad),
jueves 31 diciembre (declarado día no laborable para el sector público), y el viernes 1 de enero de 2021 (año nuevo).
El Peruano PRECEDENTES VINCULANTES 7
Domingo 12 de febrero de 2023 (Constitucionales, Judiciales y Administrativos)

6.18. Así, la Resolución de Sub Intendencia Nº 6.24. En ese sentido, el análisis de los argumentos
841-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE5, en la que se determinó, de la impugnante se realizará bajo la competencia del
la existencia de cuatro (04) infracciones en materia de Tribunal, vinculada con las infracciones muy graves, e
relaciones laborales, fue notificada el 16 de setiembre identificando si sobre éstas se han producido alguno de
de 2021, y en atención a que el plazo de prescripción se los supuestos previstos en el artículo 14 del reglamento
suspendió en dos oportunidades, la primera en atención citado en el numeral precedente. Por lo expuesto, no
al Decreto de Urgencia Nº 029-2020 (del 23 de marzo corresponde emitir pronunciamiento sobre alegatos
de 2020 al 26 de junio de 2020) y la segunda con la efectuados por la impugnante vinculados a las infracciones
notificación de imputación de cargos, el 22 de diciembre graves, pues no son de competencia de este Tribunal
de 2020 (hasta el 25 de febrero de 2021), al realizarse (énfasis añadido).
el conteo del plazo transcurrido se obtiene, 3 años 11
meses y 8 días, lo que evidencia que no se ha excedido Sobre la supuesta vulneración al deber de
del plazo de prescripción antes señalado. Por tanto, no motivación y debido procedimiento
corresponde acoger lo solicitado por la impugnante en
dicho extremo, deviniendo en infundado su recurso de 6.25. Como parte de los alegatos del recurso de revisión,
revisión. esta Sala ha identificado que la impugnante cuestiona en
una presunta vulneración a la debida motivación, así como,
Sobre las infracciones graves afirma que se ha producido una inadecuada valoración de
las documentales presentadas por la impugnante, lo cual
6.19. Se debe precisar que, de la verificación de la afecta el debido procedimiento14. Por ende, corresponde
resolución impugnada, se advierte que se ha sancionado en primer término, emitir pronunciamiento sobre esta
a la impugnante por la comisión de tres infracciones causal, dado los efectos nulificantes que posee en caso de
graves en materia de relaciones laborales, tipificadas en advertirse su inobservancia en el presente procedimiento
el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Asimismo, tres administrativo.
infracciones muy graves, tipificadas en el numeral 46.7 6.26. El debido procedimiento exige la debida
del artículo 46 y en los numerales 25.1 y 25.6 del artículo motivación del acto administrativo, entendido como una
25 del RLGIT. garantía que tienen los administrados de exponer sus
6.20. En ese sentido, debe observarse la naturaleza argumentos, ofrecer y actuar pruebas, que deberán
del recurso de revisión, el artículo 218 del TUO de la ser tenidas en cuenta por la autoridad administrativa al
LPAG establece que su interposición se faculta por Ley o decidir, para que esa decisión sea conforme a derecho.
Decreto Legislativo, en cuyo contenido debe establecerse 6.27. En ese contexto, se establece como uno de los
de manera expresa tal facultad, encontrándose en la elementos esenciales que rigen el ejercicio de la potestad
ley especial de la materia, la LGIT, el artículo 49 con la sancionadora administrativa15, el atribuir a la autoridad
siguiente redacción: que emite el acto administrativo la obligación de sujetarse
al procedimiento establecido y de respetar las garantías
“Artículo 49.- Recursos administrativos consustanciales a todo procedimiento administrativo.
Los recursos administrativos del procedimiento 6.28. Sobre el particular, el artículo 44 inciso a)
administrativo sancionador son aquellos previstos en de la LGIT establece, como uno de los principios del
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del procedimiento sancionador, la observancia al debido
Procedimiento Administrativo General, aprobado por proceso, “por el que las partes gozan de todos los derechos
Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. y garantías inherentes al procedimiento sancionador,
El Recurso de revisión es de carácter excepcional y de manera que les permita exponer sus argumentos de
se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda defensa, ofrecer pruebas y obtener una decisión por parte
instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización de la Autoridad Administrativa de Trabajo debidamente
Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones fundada en hechos y en derecho”.
para el ejercicio de los recursos administrativos.” 6.29. Por su parte, el numeral 1.2 del artículo IV del
Título Preliminar del TUO de la LPAG precisa, como
6.21. En esa línea argumentativa, el artículo 55 del integrante del principio del derecho al debido procedimiento
RLGIT establece que el recurso de revisión es un recurso administrativo, el “obtener una decisión motivada,
de carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad fundada en derecho”. El principio al debido procedimiento
que resolvió en segunda instancia, siendo desarrolladas tiene como uno de los elementos esenciales que rigen
su procedencia y requisitos de admisibilidad en el el ejercicio de la potestad sancionadora administrativa16,
Reglamento del Tribunal, tal y como se señaló en los el atribuir a la autoridad que emite el acto administrativo
puntos 3.4 de la presente resolución. la obligación de sujetarse al procedimiento establecido
6.22. Respecto de la finalidad del recurso de revisión y a respetar las garantías consustanciales a todo
en específico, el artículo 14 del Reglamento del Tribunal procedimiento administrativo, dentro del cual se encuentra
establece que éste tiene por finalidad: el deber de motivación de los actos administrativos.
6.30. Conforme a lo establecido en el numeral 4 del
“... la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico artículo 3 del TUO de la LPAG, “El acto administrativo debe
sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los estar debidamente motivado en proporción al contenido y
pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la conforme al ordenamiento jurídico”, motivación que deberá
inaplicación, así como en la aplicación o interpretación ser expresa, mediante una relación concreta y directa de
errónea de las normas de derecho laboral, o en el los hechos probados relevantes del caso específico, y
apartamiento inmotivado de los precedentes de la exposición de las razones jurídicas y normativas que
observancia obligatoria del Tribunal. con referencia directa a las anteriores justifican el acto
El recurso de revisión se interpone contra las adoptado, tal y como lo establece el artículo 6 del TUO de
resoluciones de segunda instancia emitidas por la LPAG. Asimismo, el contenido del acto administrativo
autoridades del Sistema que no son de competencia mencionado, como requisito de validez, implica que
nacional, que sancionan las infracciones muy graves
previstas en el Reglamento de la Ley General de
Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo
Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis
añadido). 14
“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los
derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo.
6.23. Entendiéndose, por parte de esta Sala, que Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no
la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar
sociolaboral comprende también la adecuación a la los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos
Constitución, a las leyes y al derecho, de conformidad complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (...)” (énfasis añadido).
con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al 15
Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.
comportamiento de las autoridades administrativas. 16
Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.
8 PRECEDENTES VINCULANTES El Peruano
(Constitucionales, Judiciales y Administrativos) Domingo 12 de febrero de 2023

aquel deba comprender todas las cuestiones de hecho contrato a tiempo parcial será celebrado necesariamente
y derecho planteadas por los administrados tal y como por escrito. Dicho contrato será puesto en conocimiento,
lo prescribe el numeral 5.4 del artículo 5 del TUO de la para su registro, ante la Autoridad Administrativa de
LPAG. Trabajo, en el término de quince (15) días naturales de
6.31. En esa línea argumentativa, esta Sala identifica, su suscripción.
desde un análisis formal, que tanto la Resolución de Sub 6.38. Sobre la duración de la jornada a tiempo parcial,
Intendencia Nº 841-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE5, como el Tribunal Constitucional en uniforme jurisprudencia18,
la Resolución de Intendencia Nº 041-2022-SUNAFIL/ destacándose la STC Nº03015-2013, donde señala la
ILM, han contemplado la argumentación y medios de desnaturalización de los contratos de trabajo a tiempo
prueba expuestas por la impugnante, advirtiéndose el parcial cuando se acrediten labores por más de cuatro (4)
cumplimiento de los requisitos referidos al cumplimiento horas diarias, así se verifica:
del debido procedimiento como principio y derecho
material, de los derechos de defensa y a la prueba, “3.3.4. De fojas 50 a 89 del cuaderno de este Tribunal,
así como el cumplimiento de la garantía de la debida obran los contratos de trabajo a tiempo parcial suscritos
motivación. con la emplazada. Se observa que las cláusulas, quinta
6.32. Conforme con el fundamento jurídico 4 de (en los contratos a fojas 50 a 58 del cuaderno de este
la Sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional Tribunal) y sexta (en los contratos de fojas 59 a 89 del
del 8 de febrero de 2022 (expediente 349-2021-PA/ cuaderno de este Tribunal) establecen que fue contratado
TC), toda decisión judicial debe cumplir con cuatro por una jornada de trabajo de 23 horas y 30 minutos a la
requisitos para que cumpla con el deber de motivación, semana, y que su último contrato tuvo vigencia hasta el
lo que lleva a contemplarlas en su extensibilidad al ámbito 31 de enero de 2012. Sin embargo, el actor insiste en que
administrativo del presente expediente: 1) coherencia cumplía un horario superior a 5 horas diarias. Al respecto,
interna, para comprobar que lo decidido se deriva de de fojas 294 a 3030 del cuaderno de este Tribunal, obran
premisas establecidas por el órgano resolutivo en su las hojas de “control mensual por empleados de fecha
fundamentación; 2) justificación de las premisas externas, 26 de julio de 2010 a 31 de enero de 2012”, en las que
que aluden al respaldo probatorio de los hechos y sobre constan los ingresos y salidas, así como las horas de
el derecho considerado por el órgano al resolver; 3) la refrigerio del demandante, de cuyo análisis se determina
suficiencia, que refiere a que se hayan expuesto razones que el demandante sobrepasó en promedio las 4 horas
que sustenten lo decidido en función de los problemas diarias de labores, en conformidad con lo dispuesto en el
relevantes determinados y necesarios para la resolución artículo 12 del Decreto Supremo Nº 001-96-TR, desde el
del caso; y 4) la congruencia, como elemento que permite 26 de julio de 2010, en el cargo de abogado.
establecer si las razones especiales requeridas para (...)
adoptar determinada decisión se encuentran recogidas Por lo tanto, se ha acreditado que el actor prestó
en la resolución en concreto. servicios por más de 4 horas diarias; consiguientemente, su
6.33. Del examen efectuado por esta Sala sobre las contratación se ha desnaturalizado, de manera que, debe
resoluciones emitidas en el Procedimiento Sancionador, ser considerado como contrato a plazo indeterminado; en
se puede observar que estos 4 elementos pueden consecuencia, solo podía ser despedido por una causa
ser satisfactoriamente comprobados, por lo que, de relativa a su conducta o capacidad, lo que no ha sucedido
manera formal y material, el debido procedimiento ha en el presente caso”.
sido respetado dentro del trámite del procedimiento
sancionador. Por ende, se debe desestimar los 6.39. En esa misma línea, la Corte Suprema de
argumentos referidos a cuestionar este extremo. Justicia de la República en la Casación Laboral Nº18749-
6.34. Se debe precisar que la valoración distinta de los 2016-Lima, ha señalado lo siguiente:
hechos constatados y del análisis del RLGIT, que pueda
realizar esta Sala, no desvirtúa la legalidad ni la validez “Octavo: En ese sentido, la interpretación correcta
de las decisiones de las instancias anteriores, conforme que debe efectuarse a la frase “según corresponda”
lo dispone el segundo párrafo del numeral 6.3 del artículo está referida a obtener el promedio según los días que
617 del TUO de la LPAG, pues, la apreciación distinta de comprenda la jornada laboral a la que estuvo sujeto el
este Tribunal sobre los hechos o aplicación del derecho trabajador. Esto es, si estuvo sometido a una jornada de
del caso en revisión, no implica que se haya producido cinco días o seis días, las horas laboradas se promediarán
la afectación al debido procedimiento de la impugnante. conforme a esa jornada y si esta arroja un promedio de
más de cuatro horas diarias, la trabajadora tiene derecho
Sobre la desnaturalización del contrato a tiempo a los beneficios sociales del régimen laboral común”
parcial (énfasis añadido).

6.35. La impugnante sostiene la validez de la 6.40. De la normativa y jurisprudencia expuesta

contratación a tiempo parcial suscrita con los ex precedentemente, se colige que no cualquier contrato
trabajadores afectados. Sobre el particular, corresponde de trabajo por debajo de una jornada a tiempo completo
señalar que la Recomendación Nº 182 de la Organización califica como contrato a tiempo parcial. Toda vez que,
Internacional del Trabajo (en adelante, OIT), pues para el ordenamiento jurídico, este último es aquel
Recomendación sobre el trabajo a tiempo parcial, señala que se celebra por debajo de las cuatro (4) horas de
en el literal a) del artículo 2 que, la expresión “trabajador a jornada diaria, la misma que se calcula dividiendo el
tiempo parcial” designa a todo trabajador asalariado cuya total de horas trabajadas en la semana entre el número
actividad laboral tiene una duración normalmente inferior de días de jornada (seis o cinco, dependiendo de la
a la de los trabajadores a tiempo completo en situación jornada de la empresa empleadora). En consecuencia,
comparable. a partir de las cuatro (4) horas de jornada efectivamente
6.36. En el ámbito normativo nacional, el último párrafo laboradas, el trabajador gozará de todos los beneficios
del artículo 4 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº003-97-TR
(en adelante TUO de la LPCL), dispone que pueden
celebrarse por escrito contratos en régimen de tiempo 17
TUO de la LPAG: Artículo 6: Motivación del acto administrativo (...) “6.3 No
parcial sin limitación alguna. constituye causal de nulidad el hecho de que el superior jerárquico de la
6.37. En ese sentido, los artículos 11 y 13 del Decreto autoridad que emitió el acto que se impugna tenga una apreciación distinta
Supremo Nº001-96-TR, Reglamento de la Ley de Fomento respecto de la valoración de los medios probatorios o de la aplicación o
del Empleo (en adelante, RLFE), regulan lo siguiente: interpretación del derecho contenida en dicho acto. Dicha apreciación
(i) Los trabajadores contratados a tiempo parcial tienen distinta debe conducir a estimar parcial o totalmente el recurso presentado
derecho a los beneficios laborales, siempre que para contra el acto impugnado” (énfasis añadido).
su percepción no se exija el cumplimiento del requisito 18
Ver STC Nº04064-2011-PA/TC, STC Nº03355-2010-PA/TC, STC Nº00466-
mínimo de cuatro (4) horas diarias de labor, y (ii) El 2009-PA/TC, STC Nº06321-2008-PA/TC, STC Nº01511-2008-PA/TC,
El Peruano PRECEDENTES VINCULANTES 9
Domingo 12 de febrero de 2023 (Constitucionales, Judiciales y Administrativos)

correspondientes a un contrato a tiempo completo, lo que en el presente caso no resulta exigible el pago de
tales como: compensación por tiempo de servicios, horas extras sino el pago de los beneficios sociales como
gratificaciones legales, vacaciones, entre otros. trabajadores a tiempo completo, (...)”. En ese sentido,
6.41. Ahora, respecto a las horas trabajadas en quedan legalmente desnaturalizados los contratos a
sobretiempo, se advierte que su existencia se encuentra tiempo parcial celebrados entre la impugnante y los
supeditada a dos (02) supuestos concretos: 1) por superar referidos trabajadores, pues dicha situación fue constatada
la jornada ordinaria fijada por las partes que intervienen por el inspector de trabajo, dejando constancia en el Acta
en la relación laboral (empleador y trabajador), sin de Infracción que los trabajadores afectados laboraron
exceder la jornada máxima legal establecida en el artículo un tiempo mayor a la jornada establecida, tal es así que,
25 de la Constitución Política del Perú; o 2) por superar la impugnante procedió a realizar pagos por concepto
dicha jornada máxima legal. De lo expuesto, se aprecia de horas extras cuando los trabajadores realizaban una
que no existe una prohibición por mandato legal para la jornada mayor a las 4 horas diarias, demostrando así que
realización de labores en sobretiempo, en una relación sus trabajadores sí laboraban más allá de las 4 horas
laboral de trabajo a tiempo parcial. establecidas en el contrato de trabajo y en la ley.
6.42. En ese sentido, respecto al primer supuesto, en 6.48. Cabe recalcar que, tanto las normas
armonía al artículo 20 del Decreto Supremo Nº 008-2002- supranacionales y nacionales, así como la jurisprudencia
TR, que aprueba el Reglamento del Texto Único Ordenado antes detallada, coinciden en señalar que la duración
de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en de la jornada del trabajador a tiempo parcial debe
Sobretiempo, “se considera trabajo en sobretiempo a calcularse en función al promedio de su jornada diaria
aquel que exceda de la jornada ordinaria vigente en el (horas laboradas jornada semanal/cantidad días jornada
centro de trabajo, aun cuando se trate de una jornada semanal) y no como erradamente ha señalado la
reducida”. Por lo tanto, el empleador podrá reconocer impugnante, a través de criterios de “habitualidad del
horas extras independientemente de la duración de la sobretiempo”, “porcentaje de horas extras relacionado
jornada de trabajo, incluso en tiempo parcial. (énfasis con el total de horas laboradas”, o similares, dado que
añadido). no resulta razonable, ni lógico, que el desarrollo de
6.43. En este punto, se debe precisar que, la labores en sobretiempo pueda defraudar la naturaleza
generación de horas extras dentro de una jornada de la jornada a tiempo parcial delimitada por el promedio
menor a cuatro (4) horas diarias, debe ser evaluada semanal establecido por la norma reglamentaria y/o
de manera rigurosa; pues de no ser de ocurrencia a efectos de encubrir una jornada laboral a tiempo
excepcional, se observaría un fraude a la ley. Debido completo con el objeto de evadir el cumplimiento de los
a que, el empleador se habría valido de un contrato derechos sociolaborales. Entonces, corresponde señalar
a tiempo parcial para contratar a un trabajador con que no se cuestiona el hecho de haberse generado un
beneficios sociolaborales reducidos; con el objeto de sobretiempo dentro de la jornada de trabajo parcial, sino
encubrir una relación laboral, al que le corresponderían la desnaturalización de dicha jornada, debido a un uso
todos los beneficios de una jornada a tiempo completo ordinario en la generación de horas extras, superando
(énfasis añadido). el límite promedio que expresa el artículo 12 del RLFE
6.44. Ante ello, reviste de especial relevancia el para su conformidad. Además, es importante señalar
principio de primacía de la realidad19 mediante el cual se que, respecto al alegato relativo de que se ha efectuado
impone que, ante discrepancia entre la documentación el pago de las horas extras, las mismas que han sido
formal y lo realmente constatado, se privilegiará lo último catalogadas como mínimas por la impugnante, la
de cara a reivindicar el cumplimiento de obligaciones norma laboral no ha generado un margen de tolerancia
laborales por parte del empleador. Este principio reviste expresado en minutos de manera tal que el empleador
de especial importancia en la verificación de horas extras evite la desnaturalización de las jornadas a tiempo
dentro de los límites que caracteriza la jornada de trabajo parcial, independientemente de si han sido canceladas o
a tiempo parcial, conforme al artículo 12 del RLFE, a no a favor del trabajador. De esta forma, no se aprecia la
fin de advertir si, en el caso en concreto, ha operado la aplicación indebida del artículo 9 del Decreto Ley Nº 854.
desnaturalización de dicho régimen de contratación. 6.49. Por las consideraciones antes expuestas, queda
6.45. En conclusión, mediante el citado principio, acreditado que los contratos a tiempo parcial celebrados
deberá verificarse que no se supere el promedio de entre la impugnante y los trabajadores afectados han sido
cuatro horas diarias, luego de dividirse entre cinco (5) y desnaturalizados por no cumplir con la jornada laboral
seis (6) días de trabajo, como ha quedado establecido en establecida por Ley para los contratos a tiempo parcial. En
la Casación Laboral Nº 18749-2016 LIMA, y en la que se consecuencia, en aplicación del principio de Primacía de
precisa también que, si del cálculo efectuado se arroja un la Realidad, desarrollado en el numeral 2 del artículo 2 de
promedio de más de cuatro horas diarias, los trabajadores la LGIT, debe entenderse que existió una relación laboral
tienen derecho a los beneficios sociales del régimen a plazo indeterminado y de jornada ordinaria entre los
laboral general. trabajadores afectados y la impugnante, desde su fecha
6.46. En el presente caso, de los contratos de de ingreso hasta su fecha de cese, correspondiéndoles
trabajo a tiempo parcial celebrados entre la impugnante todos los beneficios sociales establecidos para el régimen
y extrabajadores Nadinne Isabel Villavicencio Quispe laboral general de la actividad privada y para los cuales
y Juan Enrique Chavezta Arismendis (en adelante, los se exige, como mínimo, una jornada de cuatro (04) horas
trabajadores afectados), que obran en el expediente diarias, entiéndase, como mínimo la remuneración mínima
de inspección, se contempla de forma expresa que, vital completa, compensación por tiempo de servicios,
en la cláusula cuarta, la impugnante contrata a dichos gratificaciones legales, vacaciones, sobretasa por trabajo
trabajadores para prestar labores en una jornada de en horario nocturno, sobretasa por trabajo en día feriado,
trabajo a tiempo parcial de seis (06) días a la semana. tomando como base de cálculo la remuneración mínima
6.47. Así las cosas, de la revisión del Registro de vital.
Asistencia de los trabajadores afectados exhibido en
formato digital en la comparecencia del día 22 de enero
de 2019, se constató que desde el inicio de su relación
laboral desarrollaron una jornada promedio superior a
las cuatro (4) horas diarias en una jornada ordinaria de
seis (6) días, lo cual contradice el criterio cuantitativo de 19
LGIT
los artículos 11 y 12 del RLFE para la correcta aplicación Artículo 2.- Principios ordenadores que rigen el Sistema de Inspección
del contrato de trabajo a tiempo parcial. Este hecho fue del Trabajo
identificado en el numeral 4.12. del acta de infracción, El funcionamiento y la actuación del Sistema de Inspección del Trabajo,
cuando el inspector a cargo señala “de la revisión de así como de los servidores que lo integran, se regirán por los siguientes
los documentos exhibidos por el sujeto inspeccionado principios ordenadores: (...)
se verificó que los trabajadores afectados, en algunas 2. Primacía de la Realidad, en caso de discordancia, entre los hechos
semanas, laboraron en promedio más de cuatro (04) constatados y los hechos reflejados en los documentos formales debe
horas diarias en una jornada semanal de (06) días, por siempre privilegiarse los hechos constatados.
10 PRECEDENTES VINCULANTES El Peruano
(Constitucionales, Judiciales y Administrativos) Domingo 12 de febrero de 2023

De la infracción a la labor inspectiva, tipificada en proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales

el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT medidas, sin invadir una competencia administrativa
vedada, como son las infracciones calificadas como
6.50. Conforme lo establece el numeral 5.3 del graves y leves, que en expedientes como el presente,
inciso 5 del artículo 5 de la LGIT, los inspectores del han adquirido firmeza con la expedición (y notificación)
trabajo están investidos de autoridad y facultados de la resolución de segunda instancia” (énfasis
para requerir al sujeto responsable que, en un plazo añadido).
determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento
de la normativa del orden sociolaboral, incluso con 6.55. Así, en tanto el objeto de la medida inspectiva de
su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento es la de revertir los efectos de la ilegalidad
requerimiento. Sobre ello, el numeral 13.5 del artículo de la conducta cometida por el inspeccionado. En la
13 del RLGIT establece que, dichas medidas, se búsqueda de dicho cumplimiento, el inspector de trabajo
adoptan dentro del plazo establecido para la realización le otorga al entonces inspeccionado un plazo razonable
de las actuaciones de investigación o comprobatorias a para su cumplimiento, tal como lo señalaba la entonces
que se refiere los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13 vigente “Directiva Nº 001-2020-SUNAFIL/INII - Directiva
del mismo reglamento. sobre el ejercicio de la función inspectiva”20:
6.51. A su vez, el numeral 20.3 del artículo 20 del
RLGIT, ha establecido que las medidas de requerimiento Figura 03:
son órdenes dispuestas, por la inspección del trabajo, Numeral 7.14.5 de la Directiva
para el cumplimiento de las normas sociolaborales y Nº 001-2020-SUNAFIL/INII
de seguridad y salud en el trabajo. Así como que éstas
pueden consistir en ordenar al empleador, siempre que
El inspector comisionado establece el plazo para el cumplimiento
se fundamente en el incumplimiento de la normatividad
de la medida inspectiva de requerimiento, procurando tener en
legal vigente, la paralización o prohibición inmediata de
cuenta, los siguientes factores:
trabajo o tareas por inobservancia de la normativa sobre
prevención de riesgos laborales, entre otras.
a) Cantidad de trabajadores afectados.
6.52. Como se evidencia de las normas glosadas,
b) Gravedad y naturaleza de la infracción.
la naturaleza jurídica de la medida inspectiva de
requerimiento es la de ser una medida correctiva que
tiene como objeto revertir los efectos de la ilegalidad de la c) Urgencia de la medida de requerimiento.
conducta cometida por el inspeccionado de manera previa d) Razonabilidad.
al inicio del procedimiento administrativo sancionador e) Cualquier otro factor que, a su juicio, le permitan evaluar la
(PAS). duración de dicho plazo.
6.53. Cabe indicar que, la inobservancia o
incumplimiento de la medida de requerimiento genera la 6.56. En similar sentido -y de manera referencial –
infracción calificada como muy grave a la labor inspectiva, la versión 2 de la Directiva Nº 001-2020-SUNAFIL/INII,
prevista en el inciso 46.7 del artículo 46 del RLGIT, aprobada mediante Resolución de Superintendencia
por no cumplir oportunamente con el requerimiento Nº 216-2021-SUNAFIL, del 10 de agosto de 2021,
de la adopción de medidas para el cumplimiento de la mantiene el mismo enfoque al detallar los factores para el
normativa de orden sociolaboral. Asimismo, cabe precisar establecimiento del plazo de cumplimiento en el numeral
que, esta infracción a la labor inspectiva se generaría con 7.15.5.
independencia y en forma adicional a las identificadas 6.57. En ese sentido, al haber determinado el
dentro del marco de la ejecución a la labor inspectiva en inspector comisionado, los incumplimientos normativos
materias sociolaborales y de seguridad y de seguridad y en los que incurrió la impugnante en virtud de los
salud en el trabajo. hechos constatados durante las actuaciones inspectivas,
6.54. En esa línea argumentativa, de conformidad conforme a lo dispuesto por la LGIT y su reglamento,
con el precedente administrativo de observancia emite la medida inspectiva de requerimiento de fecha
obligatoria aprobado mediante Resolución de Sala Plena 19 de marzo de 2019 y otorgaron un plazo de tres (03)
Nº 002-2022-SUNAFIL/TFL, publicado el 06 de mayo días hábiles a la impugnante para que cumpla con
de 2022 en el diario oficial El Peruano, la evaluación subsanar su conducta. Por tanto, en atención al deber
de los alegatos relativos a las medidas inspectivas de de colaboración de la impugnante con la inspección de
requerimiento deben de encontrarse vinculadas bajo los trabajo, ésta debía cumplir con la referida medida de
siguientes aspectos: requerimiento; sin embargo, conforme se advierte del
numeral 4.14.6 del Acta de Infracción, la impugnante no
“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se cumplió con dicha medida. Al respecto, cabe señalar que
tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, el requerimiento emitido hace la siguiente indicación:
sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones “Se recuerda a la empresa que (...) el incumplimiento
que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” del presente requerimiento constituirá INFRACCIÓN
o bien “leves”, siendo habitual que en los casos POR OBSTRUCCIÓN A LA LABOR INSPECTIVA (...)”.
sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones Por consiguiente, podemos advertir claramente que, al
que contemplen infracciones calificadas normativamente incumplir con la medida inspectiva, la impugnante incurrió
como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto en la infracción muy grave a la labor inspectiva, prevista
grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.
Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado 6.58. Finalmente, corresponde desestimar el recurso
a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de revisión de la impugnante en todos sus extremos.
de aquello que no lo es, conforme con la normativa
glosada. VII. INFORMACIÓN ADICIONAL
6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la
presente resolución—el recurso de revisión propone el 7.1. Finalmente, a título informativo se señala
análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes que, conforme fluye del expediente remitido, las
en el incumplimiento de la medida de requerimiento multas subsistentes como resultado del procedimiento
contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, administrativo sancionador serían las que corresponden
pero las materias objeto de la medida de requerimiento a las siguientes infracciones:
son calificadas por la normativa como faltas “graves”
o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la
competencia material de este Tribunal.
6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de
revisión interpuestos contra sanciones administrativas
por inejecución de medidas de requerimiento deberá 20
Aprobada por Resolución de Superintendencia Nº 031-2020-SUNAFIL, del
circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la 03 de febrero de 2020.
El Peruano PRECEDENTES VINCULANTES 11
Domingo 12 de febrero de 2023 (Constitucionales, Judiciales y Administrativos)

TIPO LEGAL Y
Nº MATERIA CONDUCTA INFRACTORA
CALIFICACIÓN
No pagar las gratificaciones legales correspondientes al periodo laborado de abril de 2017 Numeral 24.4 del
Relaciones
1 al 1 de abril del 2018, en perjuicio de la extrabajadora Nadinne Isabel Villavicencio Quispe artículo 24 del RLGIT
Laborales
y de abril de 2017, en perjuicio del extrabajador Juan Enrique Chavezta Arismendis. GRAVE
No pagar las bonificaciones extraordinarias relativas a las gratificaciones legales
Numeral 24.4 del
Relaciones correspondientes al periodo laborado de abril de 2017 al 1 de abril del 2018, en perjuicio
2 artículo 24 del RLGIT
Laborales de la extrabajadora Nadinne Isabel Villavicencio Quispe y de abril de 2017, en perjuicio
GRAVE
del extrabajador Juan Enrique Chavezta Arismendis.
No pagar la Compensación por Tiempo de Servicios correspondiente al periodo laborado
Numeral 24.4 del
Relaciones de abril de 2017 al 1 de abril del 2018, en perjuicio de la extrabajadora Nadinne Isabel
3 artículo 24 del RLGIT
Laborales Villavicencio Quispe y de abril de 2017, en perjuicio del extrabajador Juan Enrique
GRAVE
Chavezta Arismendis
No pagar la remuneración mínima vital correspondiente al periodo laborado de abril de
Numeral 25.1 del
Relaciones 2017 al 1 de abril del 2018, en perjuicio de la extrabajadora Nadinne Isabel Villavicencio
4 artículo 25 del RLGIT
Laborales Quispe, y de abril de 2017, en perjuicio del extrabajador Juan Enrique Chavezta
MUY GRAVE
Arismendis.
No pagar la remuneración vacacional correspondiente al periodo laborado del 1 de junio
Numeral 25.6 del
Relaciones de 2016 al 1 de abril de 2018 en perjuicio de la extrabajadora Nadinne Isabel Villavicencio
5 artículo 25 del RLGIT
Laborales Quispe y del 17 de julio de 2015 al 30 de abril de 2017, en perjuicio del extrabajador Juan
MUY GRAVE
Enrique Chavezta Arismendis.
Numeral 46.7 del
Labor No cumplir con la medida de requerimiento en la diligencia de verificación de fecha 25
6 artículo 46 del RLGIT
inspectiva de marzo de 2019.
MUY GRAVE

7.3. Cabe precisar que este detalle se provee a título Resolución de Intendencia Nº 041-2022-SUNAFIL/ILM,
informativo y cualquier error de hecho o de derecho emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro
durante la tramitación del expediente que resultara en del procedimiento administrativo sancionador recaído en
un error, omisión o imprecisión en las materias, cantidad, el expediente sancionador Nº 2073-2020-SUNAFIL/ILM,
conducta, tipificación legal, clasificación o cuantía, resulta por los fundamentos expuestos en la presente resolución.
de exclusiva responsabilidad de la Intendencia respectiva. SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de
Intendencia Nº 041-2022-SUNAFIL/ILM, en los extremos
PRECEDENTE DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA referentes a las infracciones muy graves tipificadas en los
numerales 25.1 y 25.6 del artículo 25 y numeral 46.7 del
7.3. De conformidad con lo dispuesto en el artículo artículo 46 del RLGIT.
15 de la Ley Nº 29981, Ley que crea la Superintendencia TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa
Nacional de Fiscalización Laboral, concordante con el debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral
numeral 1 del artículo VI del título preliminar del TUO constituye última instancia administrativa.
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, CUARTO.- ESTABLECER como precedentes
aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS, y el administrativos de observancia obligatoria los criterios
último párrafo del artículo 2, el literal b) del artículo 3 y el establecidos en los fundamentos 6.40, 6.41, 6.42, 6.43,
artículo 22 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización 6.44, 6.45 y 6.49 de la presente resolución, de conformidad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2017- con el literal b) del artículo 3 del Reglamento del Tribunal
TR, la Sala Plena del Tribunal de Fiscalización Laboral de Fiscalización Laboral, aprobado mediante el Decreto
tiene la facultad de aprobar, modificar o dejar sin efecto Supremo Nº 004-2017-TR.
los precedentes de observancia obligatoria. QUINTO.- PRECISAR que los precedentes
7.4. En tal sentido, atendiendo a la observancia del administrativos de observancia obligatoria antes
principio de primacía de la realidad en la verificación de mencionados deben ser cumplidos por todas las
horas extras en la jornada de trabajo a tiempo parcial, entidades del Sistema de Inspección del Trabajo a partir
la Sala Plena del Tribunal de Fiscalización Laboral, del día siguiente de su publicación en el Diario Oficial
por unanimidad, considera relevante que los criterios “El Peruano”, de conformidad con lo establecido en el
contenidos en los fundamentos 6.40, 6.41, 6.42, 6.43, segundo párrafo del artículo 23 del Reglamento del
6.44, 6.45 y 6.49 de la presente resolución, sean Tribunal de Fiscalización Laboral.
declarados precedente administrativo de observancia SEXTO.- Notificar la presente resolución a CINEPLEX
obligatoria para todas las entidades conformantes del S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus
Sistema de Inspección del Trabajo. efectos y fines pertinentes.
SÉPTIMO.- Disponer la publicación de la presente
POR TANTO resolución en el Diario Oficial “El Peruano” y en el
portal institucional de la Superintendencia Nacional de
Por las consideraciones expuestas, de conformidad Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil),
con lo dispuesto en la Ley Nº 29981 – Ley que crea la de conformidad con el artículo 23 del Reglamento del
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado mediante el
SUNAFIL, la Ley Nº 28806 – Ley General de Inspección Decreto Supremo Nº 004-2017-TR.
del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de Regístrese, comuníquese y publíquese,
la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019- LUIS ERWIN MENDOZA LEGOAS
JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la Presidente
SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2022-
TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, DESIRÉE BIANCA ORSINI WISOTZKI
aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2017-TR; Vocal

SE RESUELVE: JESSICA ALEXANDRA PIZARRO DELGADO

Vocal
PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de
revisión interpuesto por CINEPLEX S.A., en contra de la W-2150974-1
12 PRECEDENTES VINCULANTES El Peruano
(Constitucionales, Judiciales y Administrativos) Domingo 12 de febrero de 2023

Suscríbete al Diario Oficial

975 479 164 • Directo: (01) 433-2561
[email protected]

www.elperuano.pe

Información noticiosa,
especiales, videos,
podcast y canal online.
996 410 162
www.andina.pe [email protected]

Libros Folletos, Dípticos

Revistas Trípticos, Volantes
Memorias Formatos especiales
Desarrollamos soluciones gráficas integrales
Brochures entre otros...

998 732 784

[email protected]

www.segraf.com.pe

Editora Perú Av. Alfonso Ugarte N° 873 - Lima

Central Telefónica: (01) 315-0400
www.editoraperu.com.pe