MARGARITA CABELLO BLANCO

Magistrada ponente

SC5500-2018
Ref. Exp. n°. 11001 02 03 000 2016 03079 00
(Aprobado en sesión de veintiséis de septiembre de dos mil dieciocho)

Bogotá, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil

dieciocho (2018).

Se decide sobre la solicitud de exequátur formulada

por la señora Ana María Salazar Grueso respecto de la
sentencia de divorcio proferida el 26 de abril de 2000 por el
Juzgado en Primera Instancia de Aruba (Reino de los Países
Bajos).

I. ANTECEDENTES

1.- Mediante escrito presentado a través de apoderada

judicial especialmente constituida para tal fin, la aludida
demandante, mayor de edad y de nacionalidad colombiana
deprecó el otorgamiento de efecto jurídico a la providencia
extranjera ab initio citada.
 Radicación n° 11001 02 03 000 2016 03079 00

2.- Como soporte de su solicitud, la peticionaria narró

los siguientes hechos:
2.1.- Que los señores Eugene Robert Schouten y Ana
María Salazar Grueso, de nacionalidades venezolana y
colombiana, respectivamente, contrajeron matrimonio
eclesiástico «el 6 de agosto de 1988, en la Parroquia de
Cristo Maestro de Bogotá», unión que fue «registrad[a]
conforme a las leyes de la República de Colombia en la
Notaría Treinta y Cuatro (34) del Círculo de Bogotá, el día 12
de agosto de 1988, de la ya citada notaría […]».

2.2.- Durante el lapso de las nupcias, «nació un hijo

[…], quien al momento de la presentación de la presente
demanda es mayor de edad».

2.3. En providencia del «26 de abril de 2000, proferida por el

Juzgado de primera instancia en lo civil, de la circunscripción judicial
del Distrito Federal y Estado de Aruba, se decretó el divorcio de los
citados cónyuges, por haber basado su demanda principal primaria
para el divorcio en el hecho que el hombre durante el matrimonio de las
partes ha cometido adulterio, adulterio que el hombre no contradijo, de
manera que esto que quedó probado y que la demanda principal
primaria de la mujer para el divorcio es susceptible con base en la ley

para ser admitida» (Fls. 38 a 40).

II. EL TRÁMITE OBSERVADO

1.- Cumplidas las exigencias formales, el 14 de

diciembre de 2016 fue admitida la solicitud y, en el mismo
proveído, se dispuso correr traslado al Ministerio Público,
entidad que en tiempo, a través de la Delegada para la

2
 Radicación n° 11001 02 03 000 2016 03079 00

Defensa de los Derechos de la Infancia, Adolescencia y la

Familia, concluyó que:

«es de notar que desde lo sustancial dicha decisión de divorcio no

se opone a los principios y leyes de orden público del derecho
colombiano y se desprende de su texto y sus anexos que no tiene
visos de transgresión a la legislación ni al orden público interno,
por el contrario, guarda razonable consonancia en lo que atañe a
la causal apelada para declarar el divorcio como lo es la voluntad
conjunta de los cónyuges, también prevista en el numeral 9 del
art. 6 de la Ley 25 de 1992. En otras palabras, hay identidad de
la causal de divorcio acogida en la sentencia con la contemplada
como tal en Colombia».

Asimismo, señaló que

«aquí se conjugan toda la pléyade disposiciones que codifican los

elementos sustanciales y procesales atrás reseñados, pues no se
trata de bienes ubicados en el territorio nacional, no hay proceso
que se tramite o haya tramitado ante la jurisdicción colombiana
respecto del asunto aquí tratado; la parte afectada con la
pretensión homologatoria fue vinculada al juicio adelantado en el
extranjero; se produjo sentencia cuyo tema no es de competencia
exclusiva de los jueces colombianos, y solo resta la decisión del

juicio de deliberación o exequátur» (Fls. 45 a 50).

Por tratarse de un proceso contencioso, y de acuerdo a

lo ordenado por el parágrafo primero del artículo 607 del
C.G.P., también, se corrió traslado a la parte afectada en el
trámite de divorcio; subsiguientemente, toda vez que el
extremo activo desconocía el domicilio de este, solicitó el
emplazamiento y así se ordenó, de conformidad a las
exigencias del artículo 293 del Código General del Proceso,

3
 Radicación n° 11001 02 03 000 2016 03079 00

asimismo, se llevó a cabo la inscripción en el Registro

Nacional de Personas Emplazadas (Fls. 53 a 58).

2. Dentro de la etapa de ordenación y práctica de

pruebas (Fls. 61 a 62), se dispuso tener en cuenta los
documentos anexados con la demanda y se ofició al
Ministerio de Relaciones Exteriores para que certificara si
entre Colombia y el Reino de los Países Bajos existen
tratados o convenios vigentes sobre el reconocimiento
recíproco de las sentencias pronunciadas por autoridades
jurisdiccionales de ambos países en causas matrimoniales,
vencido dicho período, se concedió la oportunidad para
alegar de conclusión (Fl. 86), derecho respecto del cual no
hizo uso el extremo activo.

3. El trámite reservado para esta clase de asuntos fue

agotado plenamente y por esto, corresponde resolver sobre
el fundamento y viabilidad de la petición elevada.

III. CONSIDERACIONES

1. La resolución de los conflictos es un asunto que

atañe a la administración de justicia y, por tanto, solo
pueden cumplir ese encargo quienes estén autorizados
expresamente por la ley para tales propósitos. Lo anterior,
en la medida en que aspectos como el orden público
resultan involucrados, particularmente, la soberanía
Nacional. Esa premisa pone de relieve que en territorio
patrio, solo las sentencias y/o determinaciones
equivalentes, emitidas por jueces o funcionarios nacionales,
tienen efectos en Colombia.
4
 Radicación n° 11001 02 03 000 2016 03079 00

Esa directriz no es absoluta, pues debido a los

principios de cooperación y reciprocidad internacional, han
llevado a alterar esa regla y, hoy por hoy, es posible que un
fallo adoptado por un juez foráneo genere consecuencias
dentro de nuestras fronteras.

2. Empero, por expreso mandato legal, esta última

posibilidad está supeditada al cumplimiento de varios
requisitos y, principalmente, a la obtención del exequátur.
Dentro de este trámite, a su vez, debe acreditarse que en el
país de donde proviene la decisión objeto de homologación
se brinda a las providencias de los juzgadores patrios un
tratamiento similar, es decir, que allí, también, pueden ser
cumplidos los pronunciamientos proferidos por los agentes
del Estado facultados para ello.

Ese precepto está regulado expresamente en el artículo

605 del Código General del Proceso, en los siguientes
términos:

Las Sentencias y otras providencias que revistan tal carácter,

pronunciadas por autoridades extranjeras, en procesos
contenciosos o de jurisdicción voluntaria, tendrán en Colombia la
fuerza que les concedan los tratados existentes con ese país, y
en su defecto la que allí se reconozca a las proferidas en
Colombia.

La Corte se ha ocupado de esta exigencia y, de manera

reiterada y constante, en varios pronunciamientos, ha
plasmado que para otorgar valor a decisiones foráneas:

5
 Radicación n° 11001 02 03 000 2016 03079 00

(…) en primer lugar se atiende a las estipulaciones de los

tratados que tenga celebrados Colombia con el Estado de cuyos
tribunales emane la sentencia que se pretende ejecutar en el
país. Y en segundo lugar, a falta de derecho convencional, se
acogen las normas de la respectiva ley extranjera para darle a la
sentencia la misma fuerza concedida por esa ley a las proferidas

en Colombia…” (G. J. t. LXXX, pág. 464, CLI, pág. 69,

CLVIII, pág. 78 y CLXXVI, pág. 309, entre otras).

Lo anterior significa, en primer lugar, que debe

establecerse si entre los países involucrados existe un
acuerdo o convenio sobre la suerte de las determinaciones
que emiten sus funcionarios judiciales; en otros términos,
si ha sido regulado de manera directa y expresa por los
propios Estados, la validez o no de las sentencias emitidas
en uno u otro. En defecto de un tratado sobre el asunto,
surge el imperativo de constatar la presencia de un texto
legal alusivo al tema. En ese orden, acreditada la
reciprocidad diplomática, la legislativa resulta innecesaria.

3.- En el expediente contentivo de la petición de

exequátur se tiene acreditado lo siguiente:

3.1. Sentencia del 26 de abril de 2000, emitida por el

Juzgado en Primera Instancia de Aruba, que ordenó «el
divorcio y la separación de la comunidad de bienes en la cual
las partes están casadas» de los señores Ana María Salazar
Grueso y Eugene Robert Schouten Ecury (Fls. 3 a 8).

3.2. Registro de matrimonio de la aquí demandada con

el citado, celebrado el 6 de agosto de 1998 en la Parroquia
de Cristo Maestro en la ciudad de Bogotá D.C. (Fl. 29).
6
 Radicación n° 11001 02 03 000 2016 03079 00

3.3. El Ministerio de Relaciones Exteriores de

Colombia certificó que:

“[…] teniendo en cuenta que en materia de política exterior, en el

Estado de Aruba se aplica la legislación del Reino de los Países
Bajos y los tratados que éste haya celebrado; una vez revisado el
archivo de Coordinación del Grupo Interno de Trabajo de
Tratados de la Dirección de Asuntos Jurídicos Internacionales de
este Ministerio, se constata que no reposa información sobre
tratados bilaterales o multilaterales suscritos entre la República
de Colombia y el Reino de los Países Bajos en la materia

requerida” (Fl. 65).

4.- Así las cosas, se advierte que no existe reciprocidad

diplomática entre los dos Estados, pues según la
certificación del Ministerio de Relaciones Exteriores citada
previamente, entre nuestra Nación y el Reino de los Países
Bajos no hay tratado internacional vigente respecto a la
ejecución recíproca de sentencias.

5. Procede la Corte a analizar si de acuerdo con lo

aducido al expediente es posible la acreditación de la
reciprocidad legislativa; se observa en la documentación
traída a este trámite un cd (Fl. 71) que contiene información
sin la respectiva traducción al idioma castellano, también
se halla mail enviado al consulado de Aruba (Fl. 72), que
aluden, en español, a la normativa del país extranjero, sin
que, por un lado, cumplan con los requisitos legales
reseñados en el artículo 251 del Código General del Proceso,
y, por otro, con la Resolución No. 3269 de 2016 del
Ministerio de Relaciones Exteriores.
7
 Radicación n° 11001 02 03 000 2016 03079 00

6. Vista la carencia e insuficiente documentación para

certificar en lo pertinente a la reciprocidad legislativa, no
halla esta Sala que pueda tener lugar la homologación de la
sentencia extranjera.

Con referencia a la ausencia de traducciones exigidas

por la ley, esta Corporación ha mencionado que:

“Pese a que la documentación debía allegarse traducida, como

así se dispuso desde el comienzo, en auto de 9 de febrero de
2010, se requirió a la parte solicitante para que, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 260 del Código de Procedimiento
Civil, procediera a su traducción por intermedio de un intérprete
oficial, en lo que fuere pertinente a la reciprocidad que se
investiga y a las normas sustanciales y procesales que regulan el
instituto del matrimonio en el país de origen, pero nada de ello se
ha observado.

En consecuencia, frente a la incuria probatoria inmediatamente

dicha, cuya carga indudablemente gravitaba en cabeza de la
parte demandante, no queda alternativa distinta que negar la
solicitud de exequátur, lo cual de por sí releva a la Corte del

análisis de cualquier otra circunstancia” (CSJ STC 2 de julio

de 2010. Rad. 2008-01339-00).

En estricta consonancia con lo precedente, fue

requerida (Fl. 77) la autoridad correspondiente para que
arrimara, por un lado, la documentación necesaria en torno
al tratamiento brindado por el Reino de los Países Bajos a
las decisiones judiciales extranjeras proferidas en asuntos
de divorcio versiones en castellano respectivas, y por otro,
la versión en idioma castellano de lo contenido en el CD
8
 Radicación n° 11001 02 03 000 2016 03079 00

habido a folio 71, sin que se hiciera ninguna manifestación

por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores, ni
tampoco, el extremo activo, actividad que a todas luces, si
bien, estaba dirigida al cuerpo diplomático de Colombia en
el exterior, era de resorte del demandante, ser llevada a
cabo y así cumplir con lo propio, en pro de la prosperidad
de homologación, de acuerdo con lo ordenado por el
parágrafo 1º del artículo 167 del Código General del
Proceso.

7. Al respecto de la inactividad del accionante, ha

expuesto la Corte que:

“[…] en esta clase de procedimientos, ha sido reiterativa la

Corporación en el sentido de que a la gestora del exequátur le
corresponde acreditar, totalmente, los requisitos que sean
necesarios para la validez del fallo extranjero y, de no cumplir tal
carga, no resulta procedente dicha solicitud. – (…), quien
propugna por obtenerlo debe demostrar que se cumplen todas y
cada una de las condiciones requeridas para el efecto, y, por
consiguiente, una actitud pasiva o una actividad deficiente en
ese sentido genera, sin más, la negación de la solicitud, (…)”

(CSJ STC 3 de mayo. Rad. 2005-00031, reiterada en

CJS STC 10 Ago. 2012. Rad. 2008-00897-00).

8.- Con base en lo anterior, por no hallarse reunidos

los presupuestos que determina el artículo 605 ibídem y las
demás normas concordantes, no es procedente otorgar
efecto jurídico a la mencionada determinación de «divorcio».

IV. DECISIÓN

9
 Radicación n° 11001 02 03 000 2016 03079 00

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Civil, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO: NO CONCEDER el exequátur al fallo

proferido el 26 de abril de 2000 por el Juzgado en Primera
Instancia de Aruba (Reino de los Países Bajos), a través del
cual se decretó el divorcio entre Eugene Robert Schouten y
Ana María Salazar Grueso.

SEGUNDO: NO CONDENAR en costas en la actuación.

NOTIFÍQUESE

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

Presidente de Sala

MARGARITA CABELLO BLANCO

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

10
 Radicación n° 11001 02 03 000 2016 03079 00

LUIS ALONSO RICO PUERTA

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

11