RECURSO DE OPOSICIÓN FUERA DE AUDIENCIA

A LA:
MAGISTRADA JUEZ PRESIDENTE DEL PRIMER JUZGADO DE LA INSTRUCCIÓN DEL
DISTRITO JUDICIAL DE SANTIAGO DE LOS CABALLEROS. -

VÍA:
SECRETARÍA DEL PRIMER JUZGADO DE LA INSTRUCCIÓN DEL DISTRITO JUDICIAL DE
SANTIAGO DE LOS CABALLEROS.-

ASUNTO:
INTERPOSICIÓN DE FORMAL RECURSO DE OPOSICIÓN FUERA DE AUDIENCIA CONTRA
DECISION CONTENIDA EN EL AUTO NÚM. 606-2022-AUT-00170, DE FECHA VEINTISIETE
(27) DEL MES DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL VEINTIDOS (2022), RELATIVO AL
EXPEDIENTE NUMERO 2016-2019-EPEN-02902, DICTADA POR EL PRIMER JUZGADO DE LA
INSTRUCCIÓN DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTIAGO DE LOS CABALLEROS.-.
.-.

RECURRENTE (S):
COMPAÑÍA DOMINICANA DE SEGUROS, S. A.-

ABOGADO (S):
LICDO. CLEMENTE FAMILIA SANCHEZ y DR. JORGE N. MATOS VASQUEZ

IMPUTADO- JULIO ANTONIO REGALADO CABRERA

VIOLACION: ARTICULOS 4 LETRA D, 5-A, 8-A, acápite II, código 9041,9, D, 29,34,58-A, y C y 75
PARRAFO II, DE LA LEY 50-88 sobre drogas y sustancias controladas en la Republica Dominicana.

EXPEDIENTE UNICO: 2016-2019-EPEN-02902

HONORABLE MAGISTRADA:

La Razón social COMPAÑÍA DOMINICANA DE SEGUROS, S. A., en su calidad de entidad

aseguradora actúa conforme lo dispuesto por el artículo 131 párrafo único de Ley núm. 146-02, sobre
Seguros y Fianzas de la República Dominicana, del 09 de septiembre del 2002, entidad comercial
establecida de acuerdo a las Leyes de la República Dominicana, con Registro Nacional de Constituyente

Página 1 de 13
(R. N. C.) núm. 101-00158-5, con su domicilio social y principal establecimiento comercial ubicado en
la Avenida 27 de Febrero núm. 302, del sector de Bella Vista de esta ciudad de Santo Domingo de
Guzmán, Distrito Nacional, lugar donde hace elección de domicilio procesal a los fines y consecuencias
legales del presente recurso de oposición, debidamente representada en por su presidente el señor
RAMÓN MOLINA CÁCERES, dominicano, mayor de edad, comerciante, con Cédula de Identidad y
Electoral No.001-1227063-2, de domicilio y residencia en esta ciudad de Santo Domingo de Guzmán,
Distrito Nacional, y con domicilio comercial en el domicilio de la razón social más arriba indicado;, por
intermedio de sus abogados constituidos y apoderados especiales el LICDO. CLEMENTE
FAMILIASANCHEZ y el DR. JORGE N. MATOS VASQUEZ, dominicanos, mayores de edad,
portadores de las cédulas de identidad y electoral números 012-0061561-3 y 001-0066573-6
respectivamente, abogados de los tribunales de la República, miembros activo del Colegio de Abogados
de la República Dominicana, con domicilio profesional abierto en común en la Avenida Rómulo
Betancourt núm. 405, Plaza Oliver Marín I, Tercer Piso, sector Bella Vista de la ciudad de Santo
Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, lugar donde hacen formal elección de domicilio procesal a los
fines y consecuencias legales del presente recurso de oposición, correos electrónicos
[email protected] / [email protected], teléfono: 829-979-1234; por
medio de la presente instancia interponen RECURSO DE OPOSICIÓN FUERA DE AUDIENCIA
contra la Decisión contenida en el Auto núm. 606-2022-AUT-00170, de fecha veintisiete (27) del mes
de octubre del año dos mil veintidós (2022), relativo al expediente número 2016-2019-EPEN-02902,
dictada por el primer juzgado de la instrucción del Distrito Judicial de Santiago de los Caballeros, por
las violaciones, inobservancias, errónea, incorrecta motivaciones, y aplicación de disposiciones del
orden legal, y constitucional que violentan derechos sustanciales y fundamentales, motivos y medios
de hecho y derecho que se sustenta en el presente escrito en la forma siguiente:

RELATOS DE LOS HECHOS CON RELACIÓN AL PROCESO:

Atendido, que mediante Resolución núm. 606-2022, de fecha siete (07) de marzo del año dos mil
veintidós (2022), dictada por la Oficina judicial de Servicios de Atención Permanente del Distrito
judicial de Santiago, impuso a la parte imputado JULIO ANTONIO REGALADO CABRERA, la
medida de coerción establecida en los incisos 1, 3 y 4 del artículo 226 del Código Procesal Penal,
consistente en una garantía económica por la suma de QUINIENTOS MIL PESOS DOMINICANOS
(RD$500,000.00), presentación periódica y orden de alejamiento, por presunta violación a las
disposiciones de los artículos por supuesta violación a los artículos 4 LETRA D, 5-A, 8-A, acápite II,
código 9041,9, D, 29,34,58-A, y C y 75 PARRAFO II, DE LA LEY 50-88, sobre drogas y sustancias
controladas, por un periodo seis (06) meses.

Atendido, que en fecha diecisiete (17) del mes de marzo del año dos mil veinte (2020), fue suscrito el
Contrato de Fianza Póliza FJ núm. 2022-242, tripartito que determina la vigencia, las obligaciones y
responsabilidades de cada una de las partes y el cese de las mismas y lo convenido y pactado en dicho
contrato suscrito por las partes, la Compañía Aseguradora Dominicana de Seguros, el ESTADO

Página 2 de 13
DOMINICANO presentado por el Ministerio público Magistrado JOSE FRANCISCO NUÑEZ, y el
imputado, por un periodo de vigencia y duración de seis (06) meses, para dar cumplimiento a la medida
de coerción impuesta a dicho imputado mediante la indicada Resolución núm. 606-2022, de fecha siete
(07) de marzo (2022), dictada por la Oficina judicial de Servicios de Atención Permanente del Distrito
judicial de Santiago.

Atendido, que el Primer Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de Santiago de los Caballeros,
dicto la decisión contenida en el Auto núm. 606-2022-AUT-00170, de fecha veintisiete (27) del mes de
octubre del año dos mil veintidós (2022), relativo al Expediente número: 2016-2019-EPEN-02902, cuya
parte dispositiva copiada textualmente dice lo siguiente:

FALLA

PRIMERO: Ordena la ejecución de la garantía económica prestada por el imputado

JULIO ANTONIO REGALADO CABRERA, mediante el contrato de fianza No.
2022-242 de fecha 17 de marzo del año 2020, de la entidad Dominicana de Seguros,
por la suma de Quinientos Mil pesos Dominicanos (RD$500,000.00), a favor de la
Procuraduría General de la Republica Dominicana.

SEGUNDO: Notifíquese a las partes interesadas según lo indica la ley, para los fines
de lugar.

EN CUANTO A LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Atendido, que el artículo 393 del Código Procesal Penal, en cuanto al derecho a recurrir establece:
Derecho de recurrir. Las decisiones judiciales sólo son recurribles por los medios y en los casos
expresamente establecidos en este código. El derecho de recurrir corresponde quienes le son
expresamente acordados por la ley. Las partes sólo pueden impugnar las decisiones judiciales que les
sean desfavorables.

Atendido, que el artículo 399 del Código Procesal Penal en cuanto a la presentación del recurso
dispone: “Condiciones de Presentación. Los recursos se presentan en las condiciones de tiempo y forma
que se determinan en este código, con indicación específica y motivada de los puntos impugnados de la
decisión”.

Atendido, que el artículo 394 del Código Procesal Penal, establece, “Recurso del imputado. El defensor
puede recurrir por el imputado. El imputado tiene el derecho de recurrir aunque haya contribuido a
provocar el vicio objeto del recurso”.

Atendido, que el artículo 400 del Código Procesal Penal (Modificado por la Ley Núm. 10-15, del 10 de
febrero de 2015, G. O. Núm. 10791) en cuanto a la competencia, establece: “El recurso atribuye al

Página 3 de 13
tribunal que decide el conocimiento del proceso exclusivamente en cuanto a los puntos de la decisión
que han sido impugnados. Sin embargo, tiene competencia para revisar, en ocasión de cualquier recurso,
las cuestiones de índole constitucional, aun cuando no hayan sido impugnadas por quien presentó el
recurso.

Al momento del tribunal valorar la admisibilidad del recurso sólo deberá verificar los aspectos relativos
al plazo, la calidad de la parte recurrente y la forma exigida para su presentación”.

Atendido, que el artículo 407 del Código Procesal Penal establece: Procedencia. El recurso de
oposición procede solamente contra las decisiones que resuelven un trámite o incidente del
procedimiento, a fin de que el juez o tribunal que las dictó examine nuevamente la cuestión y dicte la
decisión que corresponda, modificando, revocando o ratificando la impugnada.

Atendido, que el artículo 409 del Código Procesal Penal (Modificado por la Ley núm. 10-15, del 10 de
febrero de 2015, G. O. núm. 10791) establece: Oposición fuera de audiencia. Fuera de la audiencia, la
oposición procede solamente contra las decisiones que no son susceptibles del recurso de apelación. Se
presenta por escrito motivado, dentro de los tres días que siguen a la notificación de la decisión. El
tribunal resuelve dentro del plazo de tres días, mediante decisión que es ejecutoria en el acto. La
oposición procede también para acreditar la justa causa que justifica la ausencia de una de las partes de
un acto procesal en que era obligatoria su presencia o representación”.

Atendido, que el artículo 401 del Código Procesal Penal establece: Suspensión. La presentación del
recurso suspende la ejecución de la decisión durante el plazo para recurrir y mientras la jurisdicción
apoderada conoce del asunto, salvo disposición legal expresa en contrario.

Atendido, que el artículo 397 del Código Procesal Penal, establece, “Recurso del tercero civilmente
responsable. El tercero civilmente responsable puede recurrir las decisiones que declaren su
responsabilidad”.

Atendido, que el artículo 143 de la normativa Procesal Penal en su párrafo II establece que: “Los plazos
determinados por días comienzan a correr al día siguiente de practicada su notificación.  A estos efectos,
sólo se computan los días hábiles, salvo disposición contraria de la ley o que se refiera a medidas de
coerción, caso en el que se computan días corridos”.

Atendido, que el artículo 68 de la Constitución de la República, dispone: “Garantías de los derechos

fundamentales. La Constitución garantiza la efectividad de los derechos fundamentales, a través de los
mecanismos de tutela y protección, que ofrecen a la persona la posibilidad de obtener la satisfacción de
sus derechos, frente a los sujetos obligados o deudores de los mismos. Los derechos fundamentales
vinculan a todos los poderes públicos, los cuales deben garantizar su efectividad en los términos
establecidos por la presente Constitución y por la ley”.

Página 4 de 13
Atendido, que el artículo 69 de la Constitución de la República, dispone: “Tutela judicial efectiva y
debido proceso. Toda persona, en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, tiene derecho a
obtener la tutela judicial efectiva, con respeto del debido proceso que estará conformado por las
garantías Mínimas que se establecen a continuación: 1) El derecho a una justicia accesible, oportuna y
gratuita; 7) Ninguna persona podrá ser juzgada sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le
imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formalidades propias de
cada juicio; 9) Toda sentencia puede ser recurrida de conformidad con la ley. El tribunal superior no
podrá agravar la sanción impuesta cuando sólo la persona condenada recurra la sentencia; 10) Las
normas del debido proceso se aplicarán a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas.

Atendido, que en atención a las disposiciones de los textos legales precedentemente señalado, procede
declarar ADMISIBLE el RECURSO DE OPOSICIÓN FUERA DE AUDIENCIA, interpuesto contra la
Decisión contenida en el Auto núm. 606-2022-AUT-00170, de fecha veintisiete (27) del mes de octubre
del año dos mil veintidós (2022), relativo al expediente número 2016-2019-EPEN-02902, dictada por el
primer juzgado de la instrucción del distrito judicial de Santiago de los Caballeros, por haber sido hecho
en tiempo hábil conforme a la ley, al derecho y a las normas procesales vigentes, y en consecuencia
fijéis audiencia pública para el conocimiento del recurso de que se trata, indicando el día, la hora, mes y
año.

MEDIOS, MOTIVOS Y FUNDAMENTOS DEL RECURSO

PRIMER MEDIO: FALTA MOTIVACION, VIOLACION DEL DEBIDO PROCESO, TUTELA

JUDICIAL EFECTIVA, VIOLACION AL DERECHO DE DEFENSA VIOLACION AL PRINCIPIO
CONSTITUCIONAL DE CORRELACION ENTRE LA SENTENCIA, ORALIDAD, FALTA DE
ESTATUIR, FALTA DE PONDERACION, VALORACION DE LA PRUEBA Y VIOLACIÓN A LAS
DISPOSICIONES DE LOS ARTÍCULOS 68 Y 69 NUMERALES 2, 4, 7 Y 10 DE LA
CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA:

1.- Que la juez del Primer Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de Santiago de los Caballeros,
en su decisión contenida en el Auto núm. 606-2022-AUT-00170, de fecha veintisiete (27) del mes de
octubre del año dos mil veintidós (2022), al ordenar la ejecución del contrato Póliza FJ núm. 2022-242,
de fecha 17/03/2020, por el monto de QUINIENTOS MIL PESOS DOMINICANOS (RD$500,000.00),
violo el debido proceso de ley, a la tutela judicial efectiva y al derecho de defensa de la entidad
aseguradora, violó los principios los principios legales establecidos en la normativa procesal penal,
jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia, y violo los artículos 68 y 69 de la Constitución
Dominicana, y así como también violación al contrato de Fianza Judicial tripartito suscrito entre la
Compañía aseguradora Dominicana de Seguros, el Estado Dominicano representado por el Ministerio
Publico y el imputado, para dar cumplimiento a la medida de coerción impuesta a dicho imputado
mediante la Resolución núm. 606-2022, de fecha siete (07) de marzo (2022), dictada por la Oficina

Página 5 de 13
judicial de Servicios de Atención Permanente del Distrito judicial de Santiago, que establece las
obligaciones de cada una de las partes asumida en el contrato de fianza y establece claramente de la
vigencia del mismo, toda vez que el contrato de fianza fue emitido con una duración de seis (06) meses,
y a la entidad aseguradora no fue notificada de la incomparecencia del afianzada ni le fue otorgado los
plazos legales de ley para que lo presente antes la juez ordenar la ejecución de la fianza para
garantizarle el derecho fundamental debido proceso de ley y del derecho de defensa que son de rango
constitucional, hecho en el cual la solo se limitó a escuchar lo simple y mero alegato el ministerio
público de solicitud de ejecución de la garantía económica, lo que coloca estado de indefensión y
desventaja a la aseguradora recurrente en oposición a la cual le ha sido violentado del derecho de
defensa.

2.- Que la juez del juzgado a-quo en su decisión por la falta de motivación de la decisión entra en
contradicción con lo que establece el artículo 24 del Código Procesal Penal que le obliga a motivar su
decisión en hecho y derecho, ya que el imputado fue presentado al tribunal y se fijó audiencia para
continuar el conocimiento de su causa, al no establecer las motivaciones convincente de hecho y de
derecho para disponer la Ejecución de la Garantía económica, en perjuicio de la entidad aseguradora,
sin establecer en su decisión en los más mínimo en que domicilio y mediante qué acto procesal fue
notificada debidamente el imputado y sin antes notificar a la entidad aseguradora la incomparecencia
del imputado y otorgarle los plazos legales establecidos por el artículo 70 de la Ley núm. 146-02, sobre
Seguros y Fianzas de la Republica Dominicana, que es una ley especial, que establece el juez o tribunal
deberá, antes de proceder a ejecutar la garantía otorgada, notificar al asegurador la no comparecencia del
afianzado y concederle para la presentación del afianzado, un plazo no menor de quince (15) días, ni
mayor de cuarenta y cinco (45), durante el cual la fianza se mantendrá en vigor la fianza y el plazo
establecido por el artículo 236 del Código Procesal Penal, que dispone, cuando se declare la rebeldía del
imputado el juez concede un plazo de veinte (20) días al garante para que lo presente.

3.- Que la decisión de fecha veintisiete (27) del mes de octubre del año dos mil veintidós (2022), objeto
del recurso, es violatoria al derecho de defensa y la tutela judicial efectiva en razón del que el ministerio
público como parte del proceso y del contrato de fianza en representación del Estado Dominicano antes
de solicitar al juez la ejecución de la garantía económica debió solicitar que se declare la rebeldía y que
se intime a la entidad aseguradora como lo establece el artículo 100 del Código Procesal Penal, para que
presente el afianzado en el plazo establecido en el artículo 70 de la ley 146-02 sobre seguros y fianzas
de la Republica Dominicana, que es una ley especial que no ha sido derogada por Código Procesal
Penal, ley la cual establece que se debe otorgar el plazo no mayor de cuarenta y cinco (45) días, durante
el cual la fianza se mantendrá en vigor la fianza, por tanto, el juez no ha establecido motivación
convincente de hecho y de derecho para disponer la ejecución de la garantía en perjuicio de la entidad
aseguradora, pues no estableció en su decisión mediante qué resolución o sentencia fue intimada la
entidad afianzadora para que presentara su afianzado, ni en qué fecha fue declarada la rebeldía, en que
domicilio fue notificado debidamente el imputado, acto mediante el cual notifico a la entidad
aseguradora para que presentara dicho afianzado para el día de la audiencia en la cual dicto a puerta
cerrada dicho auto.
Página 6 de 13
4.- Que la juez a-quo no estableció en su sentencia como era su deber mediante cual acto procesal y a
qué dirección fue realizada la notificación o citación al ciudadano JULIO ANTONIO REGALADO
CABRERA, en su calidad de imputado, para que compareciera a la audiencia de fecha veintisiete (27)
del mes de octubre del año dos mil veintidós (2022), que culminó con la decisión impugnada, como
garantía de los derechos fundamentales, a la tutela judicial efectiva y al debido proceso de ley, conforme
lo establecido por los artículos 68 y 69 de la Constitución Dominicana, y debió observar que el contrato
de fianza o garantía judicial para la libertad provisional es un contrato único que establece claramente
las estipulaciones y condiciones contractuales entre las partes, la asegurador, el Estado Dominicano y el
imputado, y que en el caso de la especie teniendo esta condición contractual, el tribunal no debió
ordenar la dejación o entrega del monto afianzado en la forma como lo hizo en violación a su derecho de
defensa.

5.- Que la Juez del tribunal a-quo en una falta de motivación y violación al derecho de defensa
inobservo y pasó desapercibido que el contrato de fianza de garantía judicial es un contrato
sinalagmático perfecto, tripartito y único donde las cláusulas del mismo no pueden ser interpretada de
manera aislada, sino dentro del contexto global del mismo por ser el convenio entre las partes y que a su
vez determina las obligaciones y responsabilidades asumidas por las partes, y la vigencia del mismo,
contrato mediante el cual se benefició para obtener su libertad el imputado JULIO ANTONIO
REGALADO CABRERA por un periodo de seis (06) meses, quien previo a ordenar la ejecución de la
garantía económica, debió primero verificar que la fianza no estaba vigente, lo que no se evidencia en la
decisión impugnada, de igual forma no se verifica que el imputado afianzado haya sido citado regular y
válidamente en su domicilio y residencia establecida en el contrato, en la calle 2, al lado del salón
Idalisse, sector Villa Liberación, en la ciudad de Santiago, para la citada audiencia celebrada por el
tribunal a-quo, en violación al debido proceso de ley, a la tutela judicial efectiva y al derecho de defensa
del imputado y la entidad aseguradora.

6.- Que el tribunal no estableció en su decisión las diligencias realizadas por el Ministerio que Público
en representación del Estado Dominicano y como parte del contrato de fianza a fin de ejecutar la orden
de arresto y asegurar su comparecencia del imputado por ante el tribunal antes de proceder a ordenar la
ejecución de la garantía, condenado así a la entidad aseguradora en una arbitrariedad con la ley
obligándole a pagar suma pecuniaria e indemnizatoria, en una franca violación al contrato de Fianza
Póliza tripartito Póliza FJ núm. 2022-242, de fecha diecisiete (17) del mes de marzo del año dos mil
veinte (2020), concertado entre las partes, la entidad aseguradora, el Estado Dominicano presentado por
el Ministerio Publico y el imputado, en su artículos tercero, cuarto, quinto y sexto, que establecen las
obligaciones asumidas por las partes del contrato y la vigencia del contrato el cual establece claramente
entre lo pactado convenido ente las partes.

7.- Que la juez a-quo en una falta de motivación hizo una errónea aplicación de la ley, del derecho y una
errónea interpretación del contrato de fianza, entra en contradicción con Sentencia Jurisprudenciales de
Página 7 de 13
la Suprema Corte de Justicia, puesto que el a-quo no estableció en su decisión en que la imputado haya
sido notificado en su domicilio establecido en el contrato de fianza, que por regla general el objetivo de
la fianza judicial es garantizar la obligación que tiene el imputado de presentarse a todos los actos del
procedimiento a consecuencia del hecho que la origina, de manera muy concreta de asistir a las
audiencias a las que sea debidamente citado, lo que no ocurrió en el caso de la especie.

8.- Que así mismo el tribunal a-quo en una falta de motivación, no estableció en su decisión los
fundamentos razonable de su convencimiento ni las consideraciones de derecho con la indicación clara
de los textos legales, ni los hechos, ni las circunstancias por las cuales ordenó la ejecución de la garantía
prestada por el imputado como medida de coerción impuesta para obtener su Libertad Bajo Fianza, en
violación al contrato de fianza, en violación al artículo 236 del Código Procesal y a la Ley núm. 146-02,
sobre Seguros y Fianzas, puesto que el imputado no ha sido condenado y el tribunal a-quo no ha
establecido los gastos en los cuales ha incurrido el Estado Dominicano y la Sociedad por el supuesto
daño ocasionado por el imputado por el supuesto hecho delictivo.

9.- Que las decisiones objeto del recurso de apelación es violatoria a las disposiciones del artículo 69
numerales 2, 4, 7 y 10 de la Constitución de la República, sobre la tutela judicial efectiva y debido
proceso, que dispone que toda persona, en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, tiene
derecho a obtener la tutela judicial efectiva, con respeto del debido proceso que estará conformado por
las garantías mínimas que se establecen: 2) El derecho a ser oída, dentro de un plazo razonable y por una
jurisdicción competente, independiente e imparcial, establecida con anterioridad por la ley; 4) El
derecho a un juicio público, oral y contradictorio, en plena igualdad y con respeto al derecho de defensa;
7) Ninguna persona podrá ser juzgada sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante
juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formalidades propias de cada juicio, y
10) Las normas del debido proceso se aplicarán a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas;
habiendo establecido en dicho recurso como medio de derecho la violación.

SEGUNDO MOTIVO: FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA

EN VIOLACIÓN AL ARTÍCULO 24 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL:

1.- Que la decisión impugnada en oposición carece de fundamentación y motivación en violación a al

artículo 24 del Código Procesal Penal, toda vez que el juzgado a-quo solo se limitó a ordenar la
ejecución de la garantía económica, sin establecer ninguna motivación convincente, ya que la entidad
aseguradora en su calidad de afianzadora o garante no fue citada regular y válidamente en su domicilio
establecido en el contrato de fianza el día que se dictó la decisión recurrida, en violación al artículo 24
de Código Procesal Penal, que impone a los jueces la obligación a motivar en hecho y derecho sus
decisiones, mediante una clara y precisa indicación de la fundamentación, y que como se comprueba
con la parte considerativa del cuerpo de la decisión impugnada y la parte dispositiva de la misma, la
que carece de motivación jurídica, fundamentación y base legal que la sustenten y que justifiquen su
parte dispositiva, en cuanto a condena establecida en perjuicio la recurrente COMPAÑÍA
Página 8 de 13
DOMINICANA DE SEGUROS S. A., al ordenar el juez a-quo la ejecución de la garantía y sin ni
siquiera poner en estado de rebeldía al imputado, sin haber sido condenada a monto indemnizatorio, sin
haber el Estado Dominicano presentado monto cuantitativo de gastos incurridos en el proceso, actuando
la juez del tribunal a-quo erróneamente contrario a lo establecido por la ley.

2.- Que de igual forma el juez a-quo no estableció en su decisión la debida fundamentación de hecho y
de derecho, en los cuales se basó para ordenar la ejecución de la Garantía en la forma como lo hizo, ni
estableció los textos legales y ley aplicada al caso de la especie, quedando evidente en la decisión no
está sustentada en pruebas fehacientes, licita, ni en derecho, careciendo de motivos, fundamentos y
base legal, por lo que la decisión impugnada es a toda luz del derecho, improcedente, infundada,
extemporánea y carente de pruebas y de base legal al ordenar la ejecución de una garantía económica
prestada mediante contrato de fianza judicial que al momento del ordenar la ejecución de la garantía
económica mediante el auto recurrido ya dicho contrato estaba ventajosamente vencido respecto a la
duración y vigencia convenida con el estado dominicano que fue por una duración de seis (06) meses.

3.- Que el auto objeto del recurso de oposición carece de motivación y fundamentación que lo
justifiquen y contiene una desnaturalización del contenido probatorio y vigencia del contrato de fianza
de Fianza Póliza FJ núm. 2022-242, de fecha diecisiete (17) del mes de marzo del año dos mil veinte
(2020), concertado y suscrito entre las partes, ya que dicho contrato según se establece en el artículo
sexto del mismo tiene como vigencia y duración definida seis (06) meses a partir de su fecha, por tanto,
al momento del tribunal ordenar a ejecución de la garantía económica mediante la decisión dictada en
fecha veintisiete (27) del mes de octubre del año dos mil veintidós (2022), dicho contrato no estaba
vigente, y las obligaciones a cargo de la entidad aseguradora como afianzadora, que se derivan de dicho
contrato ya habían cesado de pleno derecho por la extinción, expiración de los efectos y obligaciones
del contrato firmado por el ministerio público en representación del Estado Dominicano, por tanto, la
juez a-quo al ordenar la ejecución de la fianza estando el contrato vencido incurrió por demás en una
exageración y en una arbitrariedad y se impone por la ley que examine nuevamente la asunto y dicte
decisión revocando el auto la impugnado.

OFERTA DE PRUEBA A LOS MEDIOS DEL RECURSO:

La recurrente en oposición para sustentar los medios y fundamentos del recurso ofertan como medidos
de pruebas documentales los medios de pruebas a lo que se refieren las decisiones recurridas en
oposición dictada por la juez del tribunal a-quo: 1) Decisión contenida en el Auto núm. 606-2022-AUT-
00170, de fecha veintisiete (27) del mes de octubre del año dos mil veintidós (2022), relativo al
expediente número 2016-2019-EPEN-02902, dictada por el primer juzgado de la instrucción del distrito
judicial de Santiago de los Caballeros; 2) El Póliza FJ núm. 2022-242, de fecha diecisiete (17) del mes
de marzo del año dos mil veinte (2020), suscrito entre las partes, la entidad aseguradora, El Ministerio
Publico en Representación de Estado Dominicano y por el imputado; medios probatorios que por formar
parte de la glosa procesal y en los cuales está fundamentado dicha decisión, por lo que el juez está en el
deber obligado por la ley a revisarlo oficiosamente, los cuales se encuentran en el expediente a cargo del
Página 9 de 13
imputado JULIO ANTONIO REGALADO CABRERA, que contiene el recurso de oposición fuera de
audiencia, con los cuales probaremos que el imputado no cometió los hechos atribuidos, que fue juzgado
en un estado de indefensión y probaremos los vicios que contiene la sentencia y denunciados en los
motivos expuestos como medio y fundamento del presente recurso de apelación, medios de prueba que
por formar parte de la sentencia objeto del recurso y de la glosa procesal, que la Corte examinará
oficiosamente.

Atendido que, el artículo 407 del Código procesal Penal establece, que el recurso de oposición procede
solamente contra las decisiones que resuelven un trámite o incidente del procedimiento, a fin de que el
juez o tribunal que las dictó examine nuevamente la cuestión y dicte la decisión que corresponda,
modificando, revocando o ratificando la impugnada.

Atendido, que el artículo 24 Código Procesal Penal dominicano, en cuando a la motivación de las
decisiones estableces, que los jueces están obligados a motivar en hecho y derecho sus decisiones,
mediante una clara y precisa indicación de la fundamentación. La simple relación de los documentos del
procedimiento o la mención de los requerimientos de las partes o de fórmulas genéricas no reemplaza en
ningún caso a la motivación. El incumplimiento de esta garantía es motivo de impugnación de la
decisión, conforme lo previsto en este código, sin perjuicio de las demás sanciones a que hubiere lugar.

Atendido, que el artículo 68 de la Ley 146-02, sobre Seguros y Fianzas del 09 de septiembre del 2002,
establece que, las obligaciones puestas a cargo del asegurador o fiador al otorgar un contrato de fianza
judicial, cesarán de pleno derecho sin necesidad de procedimiento alguno cuando:
a) El deudor o afianzado hubiere sido descargado, bien en la instrucción escrita o bien por sentencia del
juez competente;
b) Cuando se hubiese comenzado a ejecutar contra el deudor o afianzado la sentencia recaída contra él
por la infracción de que es inculpado y que consta en el documento de fianza;
c) Cuando estando en libertad provisional es nuevamente detenido por una causa distinta;
d) En caso de muerte del deudor o afianzado.

Atendido, que el artículo 69 de la Ley 146-02, sobre Seguros y Fianzas del 09 de septiembre del 2002,
establece que, en caso de incumplimiento de las obligaciones afianzadas, los requerimientos serán
hechos por el acreedor o beneficiario afianzado, de conformidad con las disposiciones de esta ley y los
procedimientos establecidos por el Código Civil.

SOLUCIÓN PRETENDIDA A LOS MEDIOS Y FUNDAMENTOS DEL RECURSO QUE FORMAN

PARTE INTEGRA DE LAS CONCLUSIONES

Los vicios denunciado en este recurso dan lugar a revisar la decisión impugnada y proponemos al
distinguido tribunal como solución pretendida en conjunto a todos los medios y fundamento del recurso

Página 10 de 13
indicado más arriba en el primer y segundo medio, que forman parte integra de las conclusiones los
siguientes:

PRIMERO: Declarar ADMISIBLE en cuanto a la forma el presente RECURSO DE OPOSICIÓN

FUERA DE AUDIENCIA interpuesto por la COMPAÑÍA DOMINICANA DE SEGUROS, S. A.,
contra la Decisión contenida en el Auto núm. 606-2022-AUT-00170, de fecha veintisiete (27) del mes
de octubre del año dos mil veintidós (2022), relativo al expediente número 2016-2019-EPEN-02902,
dictada por el primer juzgado de la instrucción del distrito judicial de Santiago de los Caballeros,
mediante instancia debidamente motivada y depositada en la secretaria de este tribunal, por haber sido
hecho en tiempo hábil, conforme a la ley, al derecho y a las normas procesales vigentes.-

SEGUNDO: En cuanto al fondo, que este tribunal DECLARE CON LUGAR el referido RECURSO
DE OPOSICIÓN FUERA DE AUDIENCIA interpuesto contra la Decisión contenida en el Auto núm.
606-2022-AUT-00170, de fecha veintisiete (27) del mes de octubre del año dos mil veintidós (2022),
relativo al expediente número 2016-2019-EPEN-02902, dictada por el primer juzgado de la instrucción
del distrito judicial de Santiago de los Caballeros, por los medios y motivos de derechos expuesto, los
cuales se sustentan en los hechos y el derecho, a fin de que el juez o tribunal que la dictó examine
nuevamente la cuestión y dicte la decisión que corresponda, ya que el imputado JULIO ANTONIO
REGALADO CABRERA, fue presentado al tribunal y se fijó audiencia para continuar el conocimiento
de su causa, y toda vez que la misma contiene falta de motivación, violación al derecho de defensa, a la
tutela judicial efectiva u al debido proceso de ley, violación a las disposiciones de los artículos 68 y 69
de la Constitución Dominicana y del artículo 70 de la Ley núm. 146-02, sobre Seguros y Fianzas de la
Republica Dominicana, ya que se ha ordenado erróneamente en una exageración y en una arbitrariedad
con la ley, en una mala aplicación del derecho, la ejecución de la Garantía Económica presta para
garantizar la liberta provisional del afianzado REDYSON PEREZ ALVAREZ, ascendente a la suma de
QUINIENTOS MIL PESOS DOMINICANOS (RD$500,000.00), mediante contrato de Póliza FJ núm.
2022-242, de fecha diecisiete (17) del mes de marzo del año dos mil veinte (2020), suscrito por
Dominicana Compañía de Seguros a favor del Estado Dominicano, el cual estaba ventosamente al
momento del dictar dicho auto, pues dicho contrato de fianza fue emitido con una vigencia y duración
definida seis (06) meses a parir de su fecha, por lo que, al momento de la juez a-quo ordenar la
ejecución de la garantía, las obligaciones a cargo de la entidad aseguradora como afianzadora, que se
derivan de dicho contrato, ya habían cesado de pleno derecho por la extinción y expiración de los

Página 11 de 13
efectos y obligaciones del contrato firmado por el ministerio público en representación del Estado
Dominicano, por tanto, la decisión recurrida la juez hizo una incorrecta valoración del contenido
probatorio del contrato de fianza y contiene ambigüedad y desnaturalización de los hechos y medios de
pruebas que entra en contradicción con los principios legales establecidos, jurisprudencia de la Suprema
Corte de Justicia, hecho en el cual la entidad aseguradora no fue citada para la audiencia que culminó
con el auto objeto del recurso de oposición, conforme a los vicios denunciado en los motivos expuesto
como medio del recurso.

TERCERO: REVOCAR en todas sus partes la decisión contenida en el Auto núm. 606-2022-AUT-
00170, de fecha veintisiete (27) del mes de octubre del año dos mil veintidós (2022), por improcedente,
carente de pruebas y base legal que la sustente y por falta de motivación y fundamentación, conforme a
los medios del recurso expuestos precedentemente en esta instancia contentiva del recurso de oposición
que lo contiene, ya que la juez violo el derecho de defensa en la entidad aseguradora afianzadora, pues
antes de ordenar la ejecución de la garantía debió primero otorgarle los plazos de legales establecido
por la ley en el artículo 70 de la ley 146-02 sobre seguros y fianzas de la Republica Dominicana, que es
una ley especial que no ha sido derogada por Código Procesal Penal, ley la cual establece que se debe
otorgar el plazo no mayor de cuarenta y cinco (45) días y de la por las demás razones y motivos
expuestos y desarrollando ampliamente en esta instancia como fundamento del recurso.-

CUARTO: Que este tribunal tenga a bien suplir de oficio las consideraciones de rango constitucional
no contenidas en el presente recursoen virtud de lo establecido por el artículo 400 del Código Procesal
Penal (Modificado por la Ley Núm. 10-15, del 10 de febrero de 2015, G. O. Núm. 10791).

Es justicia que solicitamos y esperamos merecer

En la Ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, Capital de la República Dominicana a

los dieciocho (18) días del mes de enero del año dos mil veintitrés (2023).-

LICDO. CLEMENTE FAMILIA SANCHEZ

Página 12 de 13
 Por sí y por Dr. Jorge N. Matos Vásquez
Abogados de la Parte recurrente Compañía Dominicana de Seguros, S. A.-

Página 13 de 13